ศาลสอดแนมข่าวกรองต่างประเทศของสหรัฐอเมริกา
(FISC)
ที่ตั้ง	ศาลสหรัฐฯ อี. บาร์เร็ตต์ เพรตตีแมน ( วอชิงตัน ดี.ซี. )
การอุทธรณ์ต่อ	ศาลตรวจสอบการสอดแนมข่าวกรองต่างประเทศของสหรัฐอเมริกา
ที่จัดตั้งขึ้น	25 ตุลาคม พ.ศ. 2521
อำนาจ	ศาลมาตรา III
สร้างโดย	พระราชบัญญัติการสอดแนมข่าวกรองต่างประเทศ50 USC  §§ 1803 – 1805
วิธีการจัดองค์ประกอบ	การแต่งตั้งประธานศาลสูงสุด
ผู้พิพากษา	11
ระยะเวลาการดำรงตำแหน่งของผู้พิพากษา	7 ปี
ผู้พิพากษาประธาน	คาร์ล เจ. นิโคลส์
www.fisc.uscourts.gov​​​

ศาลการสอดแนมข่าวกรองต่างประเทศแห่งสหรัฐอเมริกา ( FISC ;หรือเรียกอีกชื่อว่าศาล FISA ) เป็นศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐฯที่จัดตั้งขึ้นภายใต้พระราชบัญญัติการสอดแนมข่าวกรองต่างประเทศปี 1978 (FISA) เพื่อกำกับดูแลคำขอหมายศาล สอดแนม ต่อสายลับ ต่างชาติ ภายในสหรัฐอเมริกาโดย หน่วยงาน บังคับใช้กฎหมายและหน่วยงานข่าวกรอง ของรัฐบาล กลาง

FISA ถูกสร้างขึ้นโดยรัฐสภาสหรัฐฯตามคำแนะนำของคณะกรรมการ Churchของวุฒิสภาซึ่งจัดตั้งขึ้นในปี 1975 เพื่อสอบสวนกิจกรรมที่ผิดกฎหมายและการละเมิดสิทธิพลเมืองโดยหน่วยงานข่าวกรอง ของรัฐบาล กลาง^{[ 1 ]}ตามกฎหมาย FISA จะตรวจสอบคำขอเพื่อดำเนินการเฝ้าระวัง ทางกายภาพและทางอิเล็กทรอนิกส์ ภายในสหรัฐฯ เกี่ยวกับ "ข้อมูลข่าวกรองต่างประเทศ" ระหว่าง "อำนาจต่างประเทศ" และ "ตัวแทนของอำนาจต่างประเทศ" ที่ต้องสงสัยว่าทำการจารกรรมหรือก่อการร้ายคำขอเหล่านี้มักมาจากสำนักงานความมั่นคงแห่งชาติ (NSA) และสำนักงานสอบสวนกลาง (FBI)

ตั้งแต่เปิดทำการในปี 1978 จนถึงปี 2009 ศาลตั้งอยู่บนชั้น 6 ของ อาคารกระทรวงยุติธรรมโรเบิร์ต เอฟ . เคนเนดี^{[ 2 ] [ 3 ]}ตั้งแต่ปี 2009 เป็นต้นมา ศาลได้ย้ายไปอยู่ที่ศาลสหรัฐอเมริกา อี. บาร์เร็ตต์ เพรตตีแมนใน กรุง วอชิงตัน ดี.ซี. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

แต่ละคำขอสำหรับหมายศาลเฝ้าระวัง (เรียกว่าหมายศาล FISA) จะยื่นต่อผู้พิพากษาแต่ละคนของศาล ศาลอาจอนุญาตให้บุคคลที่สามยื่นคำแถลงการณ์ในฐานะเพื่อน ของศาล ได้ เมื่ออัยการสูงสุดของสหรัฐฯพิจารณาว่ามีเหตุฉุกเฉิน อัยการสูงสุดอาจอนุญาตให้ใช้การเฝ้าระวังทางอิเล็กทรอนิกส์ในกรณีฉุกเฉินก่อนที่จะได้รับอนุญาตที่จำเป็นจาก FISC หากอัยการสูงสุดหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายแจ้งให้ผู้พิพากษาของศาลทราบในขณะที่ได้รับอนุญาตและยื่นคำขอหมายศาลโดยเร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แต่ไม่เกินเจ็ดวันหลังจากได้รับอนุญาตให้เฝ้าระวังดังกล่าว ตามที่กำหนดไว้ใน50 USC  § 1805หากผู้พิพากษาคนใดคนหนึ่งของศาลปฏิเสธคำขอ รัฐบาลกลางไม่ได้รับอนุญาตให้ยื่นคำขอเดียวกันต่อผู้พิพากษาคนอื่นของศาล แต่สามารถอุทธรณ์ต่อศาลตรวจสอบการเฝ้าระวังข่าวกรองต่างประเทศของสหรัฐอเมริกาได้^{[ 4 ]}

การอุทธรณ์เช่นนี้เกิดขึ้นไม่บ่อยนัก: การอุทธรณ์ครั้งแรกจากศาล FISC ไปยังศาลอุทธรณ์สูงสุดเกิดขึ้นในปี 2545 ( ในคดีปิดผนึกหมายเลข 02-001 ) ซึ่งเป็นเวลา 24 ปีหลังจากก่อตั้งศาล คำขอหมายศาล FISA แทบจะไม่ถูกปฏิเสธเลย ในช่วง 25 ปี ตั้งแต่ปี 1979 ถึง 2547 มีการอนุมัติหมายศาล 18,742 ฉบับ ในขณะที่มีเพียง 4 ฉบับเท่านั้นที่ถูกปฏิเสธ มีคำขอไม่ถึง 200 ฉบับที่ต้องแก้ไขก่อนที่จะได้รับการอนุมัติ ซึ่งเกือบทั้งหมดเกิดขึ้นในปี 2546 และ 2547 คำขอที่ถูกปฏิเสธทั้ง 4 ฉบับนั้นมาจากปี 2546 และได้รับการอนุมัติบางส่วนหลังจากที่รัฐบาลส่งเรื่องให้พิจารณาใหม่ ในบรรดาคำขอที่ต้องแก้ไขนั้น มีเพียงไม่กี่ฉบับที่เกิดขึ้นก่อนปี 2543 ในช่วงแปดปีถัดมา ตั้งแต่ปี 2547 ถึง 2555 มีการอนุมัติหมายศาลเพิ่มเติมอีกกว่า 15,100 ฉบับ และอีก 7 ฉบับถูกปฏิเสธ ตลอดระยะเวลา 33 ปี ศาล FISA ได้ออกหมายจับจำนวน 33,942 ฉบับ โดยมีการปฏิเสธเพียง 12 ฉบับ คิดเป็นอัตราการปฏิเสธเพียง 0.03 เปอร์เซ็นต์ของคำขอทั้งหมด^{[ 5 ]}ซึ่งไม่รวมจำนวนหมายจับที่ได้รับการแก้ไขโดยศาล FISA ^{[ 6 ]}

หมายเหตุ:

เมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2545 ศาลได้ปฏิเสธคำร้องของอัยการสูงสุดจอห์น แอชครอฟต์โดยออกความเห็นที่กล่าวหาว่าเจ้าหน้าที่ FBI และกระทรวงยุติธรรมได้ "ให้ข้อมูลที่ผิดพลาดแก่ศาล" ในคำขอหมายค้นและดักฟังมากกว่า 75 ฉบับ รวมถึงฉบับที่ลงนามโดยผู้อำนวยการ FBI หลุยส์ เจ. ฟรีห์ [ ^{9 ] ไม่}ทราบแน่ชัดว่าการปฏิเสธครั้งนี้เกี่ยวข้องกับการที่ศาลเริ่มกำหนดให้มีการแก้ไขคำขอมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในปี พ.ศ. 2546 หรือไม่ เมื่อวันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2548 หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์รายงานว่า ฝ่ายบริหาร ของบุชได้ทำการสอดแนมพลเมืองสหรัฐฯ โดยไม่ได้รับการอนุมัติเฉพาะจากศาล FISA ในแต่ละกรณีตั้งแต่ปี พ.ศ. 2545 ^{[ 10 ]}

เมื่อวันที่ 20 ธันวาคม พ.ศ. 2548 ผู้พิพากษาเจมส์ โรเบิร์ตสันได้ลาออกจากตำแหน่งในศาล เห็นได้ชัดว่าเป็นการประท้วงการสอดแนมลับ^{[ 11 ]}และต่อมา หลังจากการรั่วไหลของข้อมูลโดยสโนว์เดนในปี พ.ศ. 2556 เขาได้วิพากษ์วิจารณ์การขยายขอบเขตการสอดแนมของรัฐบาลที่ได้รับการอนุมัติจากศาล และการที่ศาลอนุญาตให้มีการร่างกฎหมายลับ^{[ 12 ]}การหลีกเลี่ยงศาลของรัฐบาลที่เห็นได้ชัดเริ่มต้นขึ้นก่อนที่จะมีการเพิ่มการแก้ไขคำขอหมายจับตามคำสั่งศาล ในปี พ.ศ. 2554 รัฐบาลโอบามาได้รับอนุญาตอย่างลับๆ จากศาลการสอดแนมข่าวกรองต่างประเทศให้ยกเลิกข้อจำกัดในการใช้การดักฟังโทรศัพท์และอีเมลของสำนักงานความมั่นคงแห่งชาติ ทำให้หน่วยงานสามารถค้นหาการสื่อสารของชาวอเมริกันในฐานข้อมูลขนาดใหญ่ของตนได้อย่างจงใจ การค้นหาเหล่านี้เกิดขึ้นภายใต้โครงการสอดแนมที่รัฐสภาอนุมัติในปี พ.ศ. 2551 ^{[ 13 ]}ภายใต้มาตรา 702 ของ FISA (มาตรา 1881a ของหัวข้อ 50 แห่งประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา )

ภายใต้มาตรา 702 เป้าหมายจะต้องเป็นชาวต่างชาติที่ "เชื่อได้อย่างสมเหตุสมผล" ว่าอยู่นอกสหรัฐอเมริกา และศาลจะต้องอนุมัติขั้นตอนการกำหนดเป้าหมายในคำสั่งที่มีผลบังคับใช้เป็นเวลาหนึ่งปี แต่ด้วยเหตุนี้จึงไม่จำเป็นต้องมีหมายจับสำหรับแต่ละเป้าหมายอีกต่อไป นั่นหมายความว่าการสื่อสารกับชาวอเมริกันสามารถถูกดักฟังได้โดยไม่ต้องให้ศาลพิจารณาก่อนว่ามีเหตุอันควรเชื่อได้ว่าบุคคลที่พวกเขากำลังพูดคุยด้วยนั้นเป็นผู้ก่อการร้าย สายลับ หรือ "อำนาจต่างชาติ" ศาล FISC ยังได้ขยายระยะเวลาที่ NSA ได้รับอนุญาตให้เก็บรักษาการสื่อสารของสหรัฐฯ ที่ถูกดักฟังจากห้าปีเป็นหกปี โดยสามารถขยายเวลาได้สำหรับวัตถุประสงค์ด้านข่าวกรองต่างประเทศหรือการต่อต้านข่าวกรอง มาตรการทั้งสองนี้ดำเนินการโดยปราศจากการอภิปรายสาธารณะหรืออำนาจเฉพาะใดๆ จากรัฐสภา^{[ 14 ]}

เนื่องจากลักษณะงานที่มีความละเอียดอ่อน ศาลจึงเป็น "ศาลลับ" ซึ่งหมายความว่าการพิจารณาคดีของศาลนั้นปิดเป็นความลับต่อสาธารณชน แม้ว่าจะมีการเก็บรักษาบันทึกการดำเนินคดีไว้ แต่ก็ไม่สามารถเข้าถึงได้โดยสาธารณชน แม้ว่าจะมีการเผยแพร่สำเนาบันทึกบางส่วนที่มีข้อมูลลับที่ถูกปกปิดไว้ก็ตาม เนื่องจากลักษณะการดำเนินคดีที่เป็นความลับ โดยปกติแล้วจะมีเพียงทนายความที่ได้รับอนุญาตให้ปฏิบัติงานต่อหน้ารัฐบาลสหรัฐฯ เท่านั้นที่ได้รับอนุญาตให้ปรากฏตัวต่อหน้าศาล เนื่องจากลักษณะของเรื่องที่พิจารณาต่อหน้าศาล การพิจารณาคดีอาจต้องเกิดขึ้นได้ตลอดเวลา ไม่ว่าจะเป็นกลางวันหรือกลางคืน วันธรรมดาหรือวันหยุดสุดสัปดาห์ ดังนั้นอย่างน้อยที่สุดต้องมีผู้พิพากษาอย่างน้อยหนึ่งคน "พร้อมรับสาย" ^{[ 15 ]}ตลอดเวลา เพื่อรับฟังพยานหลักฐานและตัดสินใจว่าจะออกหมายจับหรือไม่ เวอร์ชันที่ถูกปกปิดอย่างมากของการอุทธรณ์ในปี 2008 โดยYahoo! ^{[ 16 ]}ของคำสั่งที่ออกเกี่ยวกับโครงการ PRISM ของ NSA ได้รับการเผยแพร่เพื่อเป็นข้อมูลแก่ผู้ยื่นอุทธรณ์รายอื่น ๆ ที่มีศักยภาพ ตัวตนของผู้ยื่นอุทธรณ์ได้รับการเปิดเผยในเดือนมิถุนายน 2013 ^{[ 17 ]}

นับตั้งแต่ เหตุการณ์โจมตีเมื่อวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2544ศาลก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์มากขึ้นเรื่อยๆ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะศาลพิจารณาคดีโดยไม่มีคู่กรณีเข้าร่วมกล่าวคือ มีเพียงผู้พิพากษาและรัฐบาลเท่านั้นที่อยู่ในการพิจารณาคดี^{[ 3 ]}เมื่อรวมกับจำนวนคำร้องที่ถูกศาลปฏิเสธเพียงเล็กน้อย ทำให้ผู้เชี่ยวชาญมองว่าศาลเป็นเพียงตราประทับยาง ( รัสส์ ไทซ์อดีตนักวิเคราะห์ของสำนักงานความมั่นคงแห่งชาติเรียกศาลนี้ว่า " ศาลเตี้ยที่มีตราประทับยาง") ^{[ 18 ]}

ข้อกล่าวหาที่ว่าศาล FISA เป็นเพียง "ตราประทับยาง" ถูกปฏิเสธโดยReggie B. Walton ประธานศาล FISA ซึ่งเขียนจดหมายถึงวุฒิสมาชิก Patrick J. Leahy ว่า "สถิติประจำปีที่อัยการสูงสุดส่งให้รัฐสภา... ซึ่งมักถูกอ้างถึงในรายงานข่าวว่าเป็นข้อบ่งชี้ว่าอัตราการอนุมัติคำขอของศาลสูงกว่า 99% นั้น สะท้อนให้เห็นเฉพาะจำนวน คำขอ สุดท้ายที่ส่งมาและศาลได้ดำเนินการเท่านั้น สถิติเหล่านี้ไม่ได้สะท้อนถึงข้อเท็จจริงที่ว่าคำขอจำนวนมากถูกแก้ไขก่อนหรือระหว่างการยื่นคำขอครั้งสุดท้าย หรือแม้กระทั่งถูกระงับจากการยื่นคำขอครั้งสุดท้ายโดยสิ้นเชิง ซึ่งมักเกิดขึ้นหลังจากมีข้อบ่งชี้ว่าผู้พิพากษาจะไม่อนุมัติ" ^{[ 19 ]}เขากล่าวเสริมว่า "มีกระบวนการตรวจสอบคำขอที่ส่งมาจากฝ่ายบริหารอย่างเข้มงวด โดยเริ่มต้นจากทนายความของฝ่ายตุลาการ 5 คนซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านความมั่นคงแห่งชาติ จากนั้นจึงเป็นผู้พิพากษา เพื่อให้แน่ใจว่าการอนุมัติของศาลสอดคล้องกับสิ่งที่กฎหมายที่เกี่ยวข้องอนุญาต" ^{[ 20 ]}

ในจดหมายฉบับต่อมา วอลตันระบุว่ารัฐบาลได้ปรับปรุงคำขอ 24.4% เพื่อตอบคำถามและข้อเรียกร้องของศาลในช่วงเวลาตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2556 ถึง 30 กันยายน 2556 ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}ตัวเลขนี้ปรากฏขึ้นหลังจากที่วอลตันตัดสินใจในช่วงฤดูร้อนปี 2556 ว่า FISC จะเริ่มบันทึกผลการยื่นคำขอหมายจับของกระทรวงยุติธรรมสำหรับการเฝ้าระวังทางอิเล็กทรอนิกส์ด้วยตนเอง และจะติดตามเป็นครั้งแรกเมื่อรัฐบาลถอนหรือยื่นคำขอเหล่านั้นใหม่พร้อมการเปลี่ยนแปลง^{[ 23 ]}คำขอบางส่วนได้รับการแก้ไขโดยศาล แต่ในที่สุดก็ได้รับการอนุมัติ ในขณะที่เปอร์เซ็นต์ของคำขอที่ถูกปฏิเสธนั้นน้อยมากในทางสถิติ (คำขอที่ถูกปฏิเสธ 11 รายการจากประมาณ 34,000 รายการที่ได้รับการอนุมัติใน 35 ปี เทียบเท่ากับ 0.03%) ^{[ 7 ] [ 18 ] [ 24 ] [ 25 ]}

ข้อกล่าวหาที่ว่า FISC เป็นศาลที่ "ประทับตราอนุมัติ" นั้นถูกปฏิเสธโดยRobert S. Litt (ที่ปรึกษาทั่วไปของสำนักงานผู้อำนวยการข่าวกรองแห่งชาติ ): "เมื่อ [รัฐบาล] เตรียมคำขอสำหรับ [คำสั่งตามมาตรา 215] รัฐบาลจะส่งสิ่งที่เรียกว่า "สำเนาอ่าน" ไปยัง [FISC] ก่อน ซึ่งเจ้าหน้าที่ศาลจะตรวจสอบและแสดงความคิดเห็น และพวกเขามักจะกลับมาพร้อมกับคำถาม ข้อกังวล ปัญหาที่พวกเขาเห็น และมีกระบวนการวนซ้ำไปมาระหว่างรัฐบาลและ [FISC] เพื่อจัดการกับข้อกังวลเหล่านั้น เพื่อให้ในท้ายที่สุด เรามั่นใจว่าเรากำลังนำเสนอสิ่งที่ [FISC] จะอนุมัติ นั่นไม่ใช่การประทับตราอนุมัติเลย มันเป็นการกำกับดูแลทางตุลาการที่กว้างขวางและจริงจังของกระบวนการนี้ต่างหาก" ^{[ 26 ]}

รายงานชั่วคราวของ คณะกรรมการตุลาการวุฒิสภา ปี 2003 เกี่ยวกับการกำกับดูแล FBI ในสภาคองเกรสชุดที่ 107 โดยคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภา: ความล้มเหลวในการบังคับใช้ FISAระบุว่า "การปกปิดความลับโดยไม่จำเป็น" ของศาลเป็นหนึ่งใน "ข้อสรุปที่สำคัญที่สุด"

การรักษาความลับของคดี FISA แต่ละคดีนั้นจำเป็นอย่างแน่นอน แต่การรักษาความลับนี้ได้ขยายไปถึงแง่มุมทางกฎหมายและขั้นตอนพื้นฐานที่สุดของ FISA ซึ่งไม่ควรเป็นความลับ การรักษาความลับที่ไม่จำเป็นนี้มีส่วนทำให้เกิดข้อบกพร่องที่ขัดขวางการดำเนินการตาม FISA ควรมีการเปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติม รวมถึงความเห็นที่ไม่เป็นความลับทั้งหมดและกฎการปฏิบัติงานของศาล FISA และศาลอุทธรณ์ ให้แก่รัฐสภา^{[ 27 ]}

ในการสัมภาษณ์เมื่อเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2556 วุฒิสมาชิกและผู้สนับสนุนความเป็นส่วนตัวรอน ไวเดนอธิบายกระบวนการออกหมายศาล FISC ว่าเป็น "กระบวนการทางกฎหมายที่ลำเอียงที่สุดในสหรัฐอเมริกา" เขากล่าวว่า "ผมไม่รู้จักระบบกฎหมายหรือศาลอื่นใดที่ไม่เน้นย้ำอะไรเลยนอกจากมุมมองเดียว" ต่อมาในการสัมภาษณ์ เขากล่าวว่ารัฐสภาควรพยายาม "กระจายความคิดในศาล" ^{[ 28 ]}

Elizabeth Goitein ผู้อำนวยการร่วมของโครงการเสรีภาพและความมั่นคงแห่งชาติของศูนย์เบรนแนนเพื่อความยุติธรรมที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยนิวยอร์กได้วิพากษ์วิจารณ์ศาลว่ามีการแทรกแซงมากเกินไปจนไม่สามารถเป็นศาลที่เป็นกลางในการกำกับดูแลการทำงานของ NSA และกิจกรรมข่าวกรองอื่นๆ ของสหรัฐฯ ได้^{[ 29 ]}เนื่องจากศาลประชุมกันอย่างลับๆ รับฟังเฉพาะข้อโต้แย้งของรัฐบาลก่อนที่จะตัดสินคดี และคำตัดสินของศาลไม่สามารถอุทธรณ์หรือแม้แต่ตรวจสอบโดยสาธารณชนได้ เธอจึงโต้แย้งว่า: "เช่นเดียวกับกลุ่มอื่นๆ ที่ประชุมกันอย่างลับๆ หลังประตูที่ปิดสนิท โดยมีเพียงกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียกลุ่มเดียวที่ปรากฏตัวต่อหน้าพวกเขา พวกเขาก็อาจถูกครอบงำและมีอคติได้" ^{[ 29 ]}

อคติที่เกี่ยวข้องของศาลเกิดจากสิ่งที่นักวิจารณ์เช่นJulian Sanchezนักวิชาการจากสถาบัน Catoได้อธิบายว่าเป็นความแน่นอนเกือบ 100% ของการแบ่งขั้วหรือความคิดแบบกลุ่มของผู้พิพากษาของศาล เนื่องจากผู้พิพากษาทั้งหมดได้รับการแต่งตั้งโดยบุคคลเดียวกัน (ประธานศาลสูงสุดของสหรัฐอเมริกา ) ไม่ได้ยินคำให้การที่คัดค้าน และไม่รู้สึกถึงแรงกดดันจากเพื่อนร่วมงานหรือสาธารณชนให้ผ่อนปรนคำตัดสิน Sanchez อ้างว่า "การแบ่งขั้วแบบกลุ่มเกือบจะเป็นความแน่นอน" และเสริมว่า "มีความเป็นไปได้จริงที่ผู้พิพากษาเหล่านี้จะกลายเป็นสุดโต่งมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป แม้ว่าพวกเขาจะมีอคติเพียงเล็กน้อยในตอนแรกก็ตาม" ^{[ 29 ]}

ผู้พิพากษาของศาลได้รับการแต่งตั้งโดยประธานศาลสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกา แต่เพียงผู้เดียว โดยไม่ต้องได้รับการยืนยันหรือการกำกับดูแลจากรัฐสภาสหรัฐฯ^{[ 30 ] [ 31 ]}นักวิจารณ์บางคนเชื่อว่าสิ่งนี้ทำให้ประธานศาลสูงสุดมีอำนาจในการแต่งตั้งผู้พิพากษาที่มีความคิดเห็นเหมือนกันและสร้างศาลที่ไม่มีความหลากหลาย^{[ 32 ] [ 33 ]} "ผู้พิพากษาได้รับการคัดเลือกโดยบุคคลที่ผ่านคะแนนเสียงของเขาในศาลฎีกา เราได้เรียนรู้ว่าเขามีมุมมองเฉพาะเกี่ยวกับเสรีภาพพลเมืองและการบังคับใช้กฎหมาย" ธีโอดอร์ รูเกอร์ ศาสตราจารย์จากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียกล่าวถึงประธานศาลสูงสุดจอห์น โรเบิร์ตส์ "วิธีการจัดตั้ง FISA ทำให้เขามีอำนาจที่ไม่ถูกตรวจสอบในการแต่งตั้งผู้พิพากษาในศาลที่มีความคิดเห็นเหมือนกับเขา" ^{[ 31 ]} และStephen Vladeckศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยเท็กซัสกล่าวเสริมว่า "นับตั้งแต่มีการประกาศใช้ FISA ในปี 1978 เรามีประธานศาลสูงสุดมาแล้วสามคน และพวกเขาทั้งหมดเป็นพรรครีพับลิกันสายอนุรักษ์นิยม ดังนั้นผมคิดว่าเราอาจกังวลได้ว่าความหลากหลายยังไม่เพียงพอ" ^{[ 34 ]}ณ เดือนมิถุนายน 2024 ผู้พิพากษาแปดคนจากทั้งหมดสิบเอ็ดคนที่อยู่ในศาล FISA ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาลแขวงของรัฐบาลกลางโดยประธานาธิบดีจากพรรครีพับลิกัน

มีข้อเสนอการปฏิรูปบางประการ วุฒิสมาชิกริชาร์ด บลูเมนธัลจากรัฐคอนเนตทิคัต เสนอให้หัวหน้าผู้พิพากษาของศาลอุทธรณ์หลักทั้ง 12 แห่ง เลือกผู้พิพากษาประจำเขตสำหรับศาลเฝ้าระวัง หัวหน้าผู้พิพากษาจะยังคงเลือกคณะกรรมการตรวจสอบที่รับฟังการอุทธรณ์ที่เกิดขึ้นไม่บ่อยนักของคำตัดสินของศาล แต่ผู้พิพากษาศาลฎีกาอีก 6 คนจะต้องลงนามอนุมัติ ข้อเสนออีกข้อหนึ่งที่ร่างโดยผู้แทนอดัม ชิฟฟ์จากรัฐแคลิฟอร์เนีย จะให้อำนาจประธานาธิบดีในการเสนอชื่อผู้พิพากษาสำหรับศาล โดยต้องได้รับการอนุมัติจากวุฒิสภา ในขณะที่ผู้แทนสตีฟ โคเฮนเสนอให้ผู้นำรัฐสภาเลือกสมาชิกศาล 8 คน^{[ 35 ]}

Stephen Vladeck ศาสตราจารย์จากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยเท็กซัส ได้โต้แย้งว่าอัยการสูงสุดของสหรัฐฯ และผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองแห่งชาติสามารถดำเนินโครงการเฝ้าระวังอย่างกว้างขวางได้นานถึงหนึ่งปีโดยไม่ต้องขออนุมัติจากศาล เนื่องจากศาลจะตรวจสอบเฉพาะว่าการรับรองที่จำเป็นนั้นตรงตามมาตรฐานทางกฎหมายหรือไม่ ไม่ใช่การเฝ้าระวังเอง^{[ 36 ]}มีขั้นตอนที่ NSA ใช้ในการกำหนดเป้าหมายบุคคลที่ไม่ใช่ชาวสหรัฐฯ^{[ 37 ]}และขั้นตอนที่ NSA ใช้ในการลดการเก็บรวบรวมข้อมูลจากบุคคลชาวสหรัฐฯ^{[ 38 ]}นโยบายที่ได้รับการอนุมัติจากศาลเหล่านี้อนุญาตให้ NSA ทำสิ่งต่อไปนี้ได้: ^{[ 39 ] [ 40 ]}

• เก็บรักษาข้อมูลที่อาจมีรายละเอียดเกี่ยวกับบุคคลชาวสหรัฐอเมริกาไว้ได้นานสูงสุดห้าปี;
• เก็บรักษาและใช้ประโยชน์จากการสื่อสารภายในประเทศที่ "ได้รับมาโดยไม่ได้ตั้งใจ" หากการสื่อสารเหล่านั้นมีข้อมูลที่เป็นประโยชน์ ข้อมูลเกี่ยวกับกิจกรรมทางอาชญากรรม ภัยคุกคามต่อบุคคลหรือทรัพย์สิน มีการเข้ารหัส หรือเชื่อว่ามีข้อมูลใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับความมั่นคงปลอดภัยทางไซเบอร์
• รักษา "ข้อมูลข่าวกรองต่างประเทศ" ที่อยู่ในเอกสารการสื่อสารระหว่างทนายความกับลูกความและ
• เข้าถึงเนื้อหาของการสื่อสารที่รวบรวมได้จาก "เครื่องคอมพิวเตอร์หรือหมายเลขโทรศัพท์ที่อยู่ในสหรัฐอเมริกา" เพื่อตรวจสอบว่าเป้าหมายอยู่ในสหรัฐอเมริกาหรือไม่ เพื่อยุติการสอดแนมต่อไป

Jameel Jaffer รองผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายของ ACLU กล่าวว่า จากการเปิดเผยว่ารัฐบาลได้รับบันทึกการโทรจาก Verizon และข้อมูลอินเทอร์เน็ตจากผู้ให้บริการรายใหญ่บางราย มาตรการป้องกันที่ควรจะปกป้องความเป็นส่วนตัวของแต่ละบุคคลนั้นไม่ได้ผล^{[ 20 ]} Elizabeth Goitein ผู้อำนวยการร่วมของโครงการเสรีภาพและความมั่นคงแห่งชาติที่ Brennan Center for Justice ในนิวยอร์ก เขียนในWall Street Journalว่า เมื่อศาลทำผิดพลาด ฝ่ายที่แพ้มีสิทธิ์อุทธรณ์และคำตัดสินที่ผิดพลาดจะถูกพลิกกลับ “กระบวนการนั้นไม่สามารถเกิดขึ้นได้เมื่อศาลลับพิจารณาคดีโดยมีเพียงฝ่ายเดียวอยู่ต่อหน้า” ^{[ 20 ]}

ตามรายงานของThe Guardian “ขอบเขตที่กว้างขวางของคำสั่งศาล และลักษณะของขั้นตอนที่กำหนดไว้ในเอกสาร ดูเหมือนจะขัดแย้งกับการรับรองจากประธานาธิบดีโอบามาและเจ้าหน้าที่ข่าวกรองระดับสูงที่ว่า NSA ไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลการโทรหรืออีเมลของชาวอเมริกันได้หากไม่มีหมายศาล” ^{[ 39 ]}เกล็น กรีนวาลด์ผู้เผยแพร่รายละเอียดของโครงการเฝ้าระวัง PRISMโต้แย้งว่าการกำกับดูแลการเฝ้าระวังของ NSA โดยศาลข่าวกรองต่างประเทศส่วนใหญ่เป็นเพียงรูปแบบ และไม่ได้เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบการตัดสินใจกำหนดเป้าหมายของหน่วยงานอย่างมีนัยสำคัญ เขากล่าวว่าศาลอนุมัติขั้นตอนและแนวทางการเฝ้าระวังที่กว้างขวางโดยไม่ต้องตรวจสอบเป้าหมายเฉพาะ ทำให้การตัดสินใจเกี่ยวกับผู้ที่ถูกเฝ้าระวังส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับนักวิเคราะห์ของ NSA ตามที่กรีนวาลด์กล่าว การปฏิบัติตามส่วนใหญ่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของหน่วยงานฝ่ายบริหารมากกว่าการตรวจสอบทางตุลาการที่เป็นอิสระอย่างต่อเนื่อง^{[ 41 ]}

รองอัยการสูงสุดเจมส์ เอ็ม. โคลและรองผู้อำนวยการ NSA จอห์น ซี. อิงกลิสอ้างถึงการกำกับดูแลของศาลในการปกป้องความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกิจกรรมการสอดแนมของ NSA ระหว่างการพิจารณาคดีต่อหน้าคณะกรรมการตุลาการสภาผู้แทนราษฎรในเดือนกรกฎาคม 2013 ตัวแทนเจอร์โรลด์ แนดเลอร์ท้าทายการปกป้องความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของโครงการโดยโคล และเขากล่าวว่าความลับที่ศาลดำเนินการอยู่นั้นทำให้การตรวจสอบของศาลไร้ผล “ข้อเท็จจริงที่ว่าศาลลับที่ไม่รับผิดชอบต่อความรู้สาธารณะเกี่ยวกับสิ่งที่กำลังทำอยู่... อาจร่วมกับคุณในการใช้หรือละเมิดกฎหมายนั้นไม่ได้ทำให้รู้สึกสบายใจเลย” แนดเลอร์กล่าว^{[ 42 ]}โอริน เคอร์ ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยจอร์จ วอชิงตัน กล่าวว่าความลับที่มาพร้อมกับความมั่นคงแห่งชาติทำให้ยากที่จะประเมินว่าฝ่ายบริหารดำเนินการตามอำนาจที่กว้างขวางที่รัฐสภามอบให้อย่างไร “ผู้พิพากษาศาล FISA ได้ยินเรื่องทั้งหมดนี้และพวกเขาคิดว่ามันถูกกฎหมาย” เคอร์กล่าว "สิ่งที่เราไม่รู้จริงๆ ก็คือความเห็นของศาล FISA ว่าอย่างไร" ^{[ 20 ]}

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2556 หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ได้เผยแพร่การเปิดเผยจากผู้แจ้งเบาะแสรัฐบาลนิรนามเกี่ยวกับกฎหมายลับที่ศาลเขียนขึ้น โดยระบุว่าการรวบรวมข้อมูลจำนวนมหาศาลเกี่ยวกับชาวอเมริกันทุกคน (แม้แต่ผู้ที่ไม่เกี่ยวข้องกับศัตรูต่างชาติ) ที่ NSA รวบรวมไว้นั้นไม่ละเมิดข้อกำหนดของหมายศาลตามมาตราที่สี่ของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯรายงานว่าใครก็ตามที่ต้องสงสัยว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับการแพร่กระจายอาวุธนิวเคลียร์ การจารกรรม หรือการโจมตีทางไซเบอร์ ตามความเห็นของศาล อาจถือเป็นเป้าหมายที่ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับการสอดแนมโดยไม่ต้องมีหมายศาล โดยทำหน้าที่เสมือนศาลฎีกาคู่ขนานของสหรัฐฯศาลได้ขยายข้อยกเว้น "ความต้องการพิเศษ" อย่างมาก เพื่อทำเช่นนั้น^{[ 43 ]}

หนังสือพิมพ์รายงานว่า “ในคำตัดสินลับมากกว่าสิบฉบับ ศาลเฝ้าระวังของประเทศได้สร้างกฎหมายลับขึ้นมา ซึ่งมอบอำนาจให้สำนักงานความมั่นคงแห่งชาติรวบรวมข้อมูลจำนวนมหาศาลเกี่ยวกับชาวอเมริกัน” ^{[ 43 ] [ a ]} ​​นอกจากนี้ยังเขียนเกี่ยวกับศาลว่า:

ในการตัดสินครั้งสำคัญที่สุดครั้งหนึ่งของศาล ผู้พิพากษาได้ขยายการใช้หลักการทางกฎหมายที่เรียกว่า "หลักการความจำเป็นพิเศษ" ในคดีก่อการร้าย และได้สร้างข้อยกเว้นให้กับข้อกำหนดของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่ที่กำหนดให้ต้องมีหมายค้นสำหรับการค้นและยึด... หลักการความจำเป็นพิเศษนี้ได้รับการกำหนดขึ้นครั้งแรกในปี 1989 โดยศาลฎีกาในคำตัดสินที่อนุญาตให้มีการตรวจสารเสพติดในพนักงานรถไฟ โดยพบว่าการละเมิดความเป็นส่วนตัวเพียงเล็กน้อยนั้นเป็นสิ่งที่ชอบธรรมเนื่องจากรัฐบาลจำเป็นต้องต่อสู้กับอันตรายสาธารณะที่สำคัญยิ่ง เจ้าหน้าที่กล่าวว่า การนำแนวคิดนั้นมาใช้ในวงกว้างขึ้น ผู้พิพากษา FISA ได้ตัดสินว่าการรวบรวมและการตรวจสอบข้อมูลการสื่อสารของชาวอเมริกันโดย NSA เพื่อติดตามผู้ก่อการร้ายที่อาจเกิดขึ้นนั้นไม่ขัดต่อบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่ ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายภายนอกหลายคนกล่าวว่า การตีความทางกฎหมายดังกล่าวมีความสำคัญ เนื่องจากใช้ขอบเขตของกฎหมายที่ค่อนข้างแคบ เช่น ใช้เพื่อพิสูจน์ความชอบธรรมของการตรวจคัดกรองที่สนามบิน หรือจุดตรวจผู้ขับขี่ที่เมาสุรา และนำไปใช้ในวงกว้างมากขึ้นอย่างลับๆ ในการรวบรวมการสื่อสารทั้งหมดเพื่อติดตามผู้ต้องสงสัยก่อการร้าย^{[ 43 ]}

หลักการ "ความต้องการพิเศษ" เป็นข้อยกเว้นของมาตราว่าด้วยหมายค้นในบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่ของรัฐธรรมนูญ ซึ่งบัญญัติว่า "จะไม่มีการออกหมายค้น เว้นแต่จะมีเหตุอันควรเชื่อได้ โดยมีคำสาบานหรือคำยืนยันประกอบ และต้องระบุสถานที่ที่จะค้น และบุคคลหรือสิ่งของที่จะยึดอย่างชัดเจน" ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้รับรองข้อยกเว้นสำหรับข้อกำหนดเรื่องหมายค้น "นอกบริบทข่าวกรองต่างประเทศ ในกรณีที่เรียกว่า 'ความจำเป็นพิเศษ'" ในกรณีเหล่านั้น ศาลยกเว้นการปฏิบัติตามข้อกำหนดเรื่องหมายค้นเมื่อวัตถุประสงค์เบื้องหลังการกระทำของรัฐบาลนั้นเกินกว่าการบังคับใช้กฎหมายตามปกติ และการยืนยันให้มีหมายค้นจะขัดขวางการบรรลุวัตถุประสงค์นั้นอย่างมีนัยสำคัญ ดูVernonia School District 47J v. Acton , 515 US 646, 653 (1995) (สนับสนุนการตรวจสารเสพติดของนักกีฬาโรงเรียนมัธยมและอธิบายว่าข้อยกเว้นสำหรับข้อกำหนดเรื่องหมายค้นนั้นใช้ได้ "เมื่อความจำเป็นพิเศษ นอกเหนือจากความจำเป็นปกติในการบังคับใช้กฎหมาย ทำให้ข้อกำหนดเรื่องหมายค้นและเหตุอันควรเชื่อได้นั้นไม่สามารถปฏิบัติได้จริง (อ้างอิงจากGriffin v. Wisconsin , 483 US 868, 873 (1987))); Skinner v. Ry. Labor Execs. Ass'n , 489 US 602, 620 (1989) (ยืนยันระเบียบข้อบังคับที่กำหนดการทดสอบยาเสพติดและแอลกอฮอล์ของพนักงานรถไฟด้วยเหตุผลด้านความปลอดภัย); เปรียบเทียบTerry v. Ohio , 392 US 1, 23-24 (1968) (ยืนยันการตรวจค้นอาวุธเพื่อปกป้องความปลอดภัยของเจ้าหน้าที่ระหว่างการหยุดเพื่อการสอบสวน)" ^{[ 44 ]}ศาลตรวจสอบการสอดแนมข่าวกรองต่างประเทศของสหรัฐฯ สรุปเมื่อวันที่ 22 สิงหาคม 2551 ในคดีIn re Directives [ข้อความที่ถูกปกปิด] ตามมาตรา 105B ของพระราชบัญญัติการสอดแนมข่าวกรองต่างประเทศว่าหลักการ "ความต้องการพิเศษ" ถูกนำมาใช้โดยการเปรียบเทียบเพื่อให้เหตุผลถึงข้อยกเว้นข่าวกรองต่างประเทศต่อข้อกำหนดหมายจับสำหรับการสอดแนมที่ดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ด้านความมั่นคงแห่งชาติและมุ่งเป้าไปที่อำนาจต่างประเทศหรือตัวแทนของอำนาจต่างประเทศที่เชื่อได้อย่างสมเหตุสมผลว่าตั้งอยู่นอกสหรัฐอเมริกา^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}

เจมส์ โรเบิร์ตสัน  อดีตผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำเขตโคลัมเบียซึ่งในปี 2547 ได้ตัดสินคดีต่อต้านรัฐบาลบุชใน คดี Hamdan v. Rumsfeldและยังดำรงตำแหน่งใน FISC เป็นเวลาสามปีระหว่างปี 2545 ถึง 2548 กล่าวว่าเขา "ตกตะลึง" กับรายงานของหนังสือพิมพ์ที่ระบุว่าคำตัดสินของศาลได้สร้างกฎหมายชุดใหม่ที่ขยายขีดความสามารถของ NSA ในการใช้โปรแกรมการสอดแนมเพื่อกำหนดเป้าหมายไม่เพียงแต่ผู้ก่อการร้ายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้ต้องสงสัยในคดีที่เกี่ยวข้องกับการจารกรรม การโจมตีทางไซเบอร์ และอาวุธทำลายล้างสูงด้วย^{[ 48 ]}เจฟฟรีย์ อาร์. สโตน ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญแห่งมหาวิทยาลัยชิคาโกกล่าวว่าเขากังวลกับแนวคิดที่ว่าศาลกำลังสร้างกฎหมายชุดสำคัญโดยไม่ได้รับฟังความคิดเห็นจากบุคคลภายนอกรัฐบาล โดยละทิ้งระบบการโต้แย้งซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของระบบยุติธรรมของอเมริกา เขากล่าวว่า "แนวคิดทั้งหมดนั้นหายไปในกระบวนการนี้" ^{[ 43 ]}

ศาลสรุปว่าการรวบรวมข้อมูลเมตาของ โทรศัพท์จำนวนมาก (รวมถึงเวลาการโทรและหมายเลขที่โทรออก) ไม่ละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ ตราบใดที่รัฐบาลได้กำหนดเหตุผลที่ถูกต้องภายใต้ระเบียบความมั่นคงแห่งชาติก่อนที่จะดำเนินการขั้นต่อไปคือการตรวจสอบเนื้อหาของการสื่อสารของชาวอเมริกัน แนวคิดนี้มีรากฐานส่วนหนึ่งมาจากหลักการความต้องการพิเศษ “แนวคิดพื้นฐานคือการสร้างบ่อข้อมูลขนาดใหญ่ขึ้นมานั้นเป็นเรื่องที่ยอมรับได้” เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ ที่ไม่เปิดเผยชื่อกล่าว “แต่คุณต้องกำหนดเหตุผลที่จะปักเบ็ดลงในน้ำและเริ่มตกปลา” [ ^{43 ] ภาย}ใต้ขั้นตอนใหม่ที่ผ่านโดยรัฐสภาสหรัฐฯ ในพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติม FISA ปี 2008แม้แต่การรวบรวมข้อมูลเมตาก็ต้องถือว่า “เกี่ยวข้อง” กับการสืบสวนการก่อการร้ายหรือกิจกรรมข่าวกรองอื่นๆ ศาลได้ระบุว่าในขณะที่ข้อมูลแต่ละส่วนอาจดูไม่ “เกี่ยวข้อง” กับการสืบสวนการก่อการร้าย แต่ภาพรวมทั้งหมดที่ข้อมูลเหล่านั้นสร้างขึ้นอาจมีความเกี่ยวข้อง ตามที่เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ ที่มีความรู้เกี่ยวกับการตัดสินใจดังกล่าวระบุ^{[ 43 ]}

คำตัดสินลับของศาลที่กำหนดความหมายของคำว่า "เกี่ยวข้อง" ใหม่ ทำให้ NSA สามารถรวบรวมข้อมูลโทรศัพท์ของชาวอเมริกันหลายล้านคนได้ ในคำสั่งลับที่เริ่มตั้งแต่ช่วงกลางทศวรรษ 2000 ศาลยอมรับว่าคำว่า "เกี่ยวข้อง" สามารถขยายความให้ครอบคลุมฐานข้อมูลบันทึกทั้งหมดของคนหลายล้านคนได้ ซึ่งแตกต่างจากการตีความแบบอนุรักษ์นิยมที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในคดีอาญา ซึ่งมักจะอนุญาตให้ใช้บันทึกเพียงบางส่วนเท่านั้น^{[ 49 ]}ภายใต้กฎหมาย Patriot Act สำนักงานสอบสวนกลาง (FBI) สามารถกำหนดให้ธุรกิจต่างๆ ส่งมอบ "สิ่งของที่จับต้องได้" รวมถึง "บันทึก" ได้ ตราบใดที่ FBI แสดงให้เห็นว่ามีเหตุผลอันควรเชื่อได้ว่าสิ่งของเหล่านั้น "เกี่ยวข้องกับการสืบสวนที่ได้รับอนุญาต" เกี่ยวกับการก่อการร้ายระหว่างประเทศหรือกิจกรรมข่าวกรองต่างประเทศ ประวัติของคำว่า "เกี่ยวข้อง" เป็นกุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจข้อความดังกล่าว ศาลฎีกาในปี 1991 กล่าวว่าสิ่งต่างๆ "เกี่ยวข้อง" หากมี "ความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผล" ที่จะให้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อของการสืบสวน ในคดีอาญา ศาลเคยตัดสินว่าชุดข้อมูลขนาดใหญ่มากไม่ตรงตามมาตรฐานความเกี่ยวข้อง เนื่องจากข้อมูลส่วนสำคัญ – ข้อมูลของบุคคลผู้บริสุทธิ์ – จะไม่เกี่ยวข้อง แต่ศาลได้พัฒนารูปแบบมาตรฐานแยกต่างหาก โดยยึดหลักว่าการสืบสวนเพื่อป้องกันภัยคุกคามต่อความมั่นคงของชาติแตกต่างจากคดีอาญาทั่วไป คำตัดสินของศาลในเรื่องดังกล่าวเป็นความลับและแทบเป็นไปไม่ได้ที่จะโต้แย้งเนื่องจากลักษณะที่เป็นความลับของกระบวนการ ตามที่ศาลระบุ ลักษณะพิเศษของคดีความมั่นคงของชาติและการป้องกันการก่อการร้ายหมายความว่า "เกี่ยวข้อง" สามารถมีความหมายที่กว้างขึ้นสำหรับการสืบสวนเหล่านั้น ตามที่ผู้ที่คุ้นเคยกับคำตัดสินกล่าว^{[ 49 ]}

ผู้ที่คุ้นเคยกับระบบที่ใช้บันทึกการโทรในการสืบสวนกล่าวว่า ทฤษฎีกฎหมายใหม่ของศาลอนุญาตให้ระบบรวมบันทึกการโทรจำนวนมากได้ ตราบใดที่มีมาตรการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวเพื่อจำกัดการค้นหา นักวิเคราะห์ของ NSA อาจสอบถามฐานข้อมูลได้เฉพาะ "เมื่อมีข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล โดยอิงจากข้อเท็จจริงเฉพาะ ว่าพื้นฐานเฉพาะสำหรับการสอบถามนั้นเกี่ยวข้องกับองค์กรก่อการร้ายต่างประเทศ" ตามที่เจมส์ แคลปเปอร์ผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองแห่งชาติ กล่าว^{[ 49 ]}ฐานข้อมูลของ NSA ประกอบด้วยข้อมูลเกี่ยวกับการโทรของบุคคล เช่น หมายเลขที่โทรออก ระยะเวลาการโทร แต่ไม่ใช่บทสนทนาจริง ตามคำตัดสินของศาลฎีกา เนื้อหาของการโทรอยู่ภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ของรัฐธรรมนูญ ซึ่งจำกัดการค้นหาที่ไม่สมเหตุสมผล แต่ข้อมูลประเภทอื่น ๆ ไม่ได้อยู่ภายใต้^{[ 49 ]}

คำว่า "เกี่ยวข้อง" นั้นเป็นมาตรฐานที่กว้างมานานแล้ว แต่การตีความของศาลที่หมายถึง "ทุกสิ่งทุกอย่าง" นั้นเป็นเรื่องใหม่ มาร์ค เอคเคนวิลเลอร์ ทนายความผู้ซึ่งจนถึงเดือนธันวาคม 2012 เป็นผู้มีอำนาจหลักในกระทรวงยุติธรรมเกี่ยวกับกฎหมายการสอดแนมทางอาญาของรัฐบาลกลางกล่าวว่า "ผมคิดว่ามันเป็นการตีความที่เกินเลย" จากการตีความทางกฎหมายของรัฐบาลกลางก่อนหน้านี้ เอคเคนวิลเลอร์กล่าว หากทนายความของรัฐบาลกลาง "ออกหมายเรียกคณะลูกขุนใหญ่เพื่อขอเอกสารจำนวนมากในการสืบสวนคดีอาญา เขาหรือเธอคงถูกหัวเราะเยาะในศาล" ^{[ 49 ]}เมื่อพิจารณาจากคำจำกัดความทางกฎหมายดั้งเดิมของคำว่า "เกี่ยวข้อง" ทิโมธี เอ็ดการ์ อดีตทนายความด้านความเป็นส่วนตัวระดับสูงของสำนักงานผู้อำนวยการข่าวกรองแห่งชาติและสภาความมั่นคงแห่งชาติในสมัยรัฐบาลบุชและโอบามา ตั้งข้อสังเกตว่า "เป็นประเด็นที่สมเหตุสมผล" ที่จะกล่าวว่าผู้ที่อ่านกฎหมายอาจเชื่อว่ากฎหมายนั้นหมายถึง "คำขอเฉพาะบุคคล" หรือ "คำขอเป็นชุดเล็ก ๆ แทนที่จะเป็นรูปแบบฐานข้อมูลขนาดใหญ่" จากมุมมองนั้น เอ็ดการ์กล่าวว่า การตีความปริมาณที่เกี่ยวข้องใหม่ถือเป็น "กฎหมายลับ" ^{[ 49 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2556 สำเนา หมายศาล ลับสุดยอดที่ศาลออกเมื่อวันที่ 25 เมษายน พ.ศ. 2556 ถูกรั่วไหลไปยัง หนังสือพิมพ์ The Guardian ของลอนดอน โดยเอ็ดเวิร์ด สโนว์เดนผู้รับ เหมาของ NSA ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}หมายศาลดังกล่าวสั่งให้Verizon Business Network Servicesส่งข้อมูลรายวันไปยัง NSA ซึ่งประกอบด้วย " ข้อมูลเมตา ของการโทร " – บันทึกรายละเอียดการโทรที่ ครอบคลุม รวมถึงข้อมูลตำแหน่ง^{[ 55 ]} – เกี่ยวกับการโทรทั้งหมดในระบบ รวมถึงการโทรที่เกิดขึ้น "ภายในสหรัฐอเมริกาทั้งหมด รวมถึงการโทรภายในประเทศ" ^{[ 56 ]}รัฐบาลโอบามาเผยแพร่เมื่อวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2556 ^{[ 57 ] [ 58 ]}คำตัดสินของศาล FISA ที่สนับสนุนคำสั่งก่อนหน้านี้ที่กำหนดให้บริษัทในเครือของ Verizon ต้องส่งมอบบันทึกการโทรของลูกค้าทั้งหมดเป็นเวลาสามเดือน พร้อมกฎที่ต้องปฏิบัติตามเมื่อเข้าถึงข้อมูล^{[ 59 ]}

เอกสารที่รั่วไหลไปยังเดอะการ์เดียนทำหน้าที่เป็น " หลักฐานชิ้นสำคัญ " และจุดประกายให้เกิดเสียงวิพากษ์วิจารณ์และข้อร้องเรียนจากสาธารณชน^{[ 50 ] [ 60 ] [ 61 ]}ว่าศาลได้ใช้อำนาจเกินขอบเขตและละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่โดยการออกหมายจับทั่วไป^{[ 62 ]} จากนั้น วอชิงตันโพสต์รายงานว่าตนทราบถึงคำสั่งอื่นๆ และศาลได้ออกคำสั่งดังกล่าวให้กับบริษัทโทรคมนาคมทั้งหมดทุกๆ สามเดือนนับตั้งแต่วันที่ 24 พฤษภาคม 2549 ^{[ 63 ]}

นับตั้งแต่มีการเปิดเผยโปรแกรมข้อมูลเมตาของโทรศัพท์^{[ 64 ]}หน่วยงานข่าวกรอง สมาชิกสภาคองเกรสบางส่วน และฝ่ายบริหารของโอบามาได้ปกป้องความถูกต้องตามกฎหมายและการใช้งานของโปรแกรมดังกล่าว การปกป้องส่วนใหญ่เหล่านี้เกี่ยวข้องกับคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1979 ในคดีSmith v. Marylandซึ่งกำหนดว่าประชาชนไม่มี "ความคาดหวังที่สมเหตุสมผล" เกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวสำหรับข้อมูลเมตาอิเล็กทรอนิกส์ที่บุคคลที่สาม เช่น ผู้ให้บริการโทรศัพท์มือถือ ถือครองไว้^{[ 65 ]}ข้อมูลดังกล่าวไม่ถือว่าเป็น "เนื้อหา" ซึ่งในทางทฤษฎีแล้วทำให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายมีความยืดหยุ่นมากขึ้นในการรวบรวมข้อมูล^{[ 66 ]}

เมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม 2556 ศาลได้ต่ออายุการอนุญาตให้ NSA รวบรวมบันทึกข้อมูลลูกค้าของ Verizon จำนวนมาก^{[ 67 ] [ 68 ]}รัฐบาลสหรัฐฯ อาศัยหลักการบุคคลที่สาม เป็นส่วนหนึ่ง หลักการนี้กล่าวว่า เมื่อบุคคลเปิดเผยข้อมูลโดยสมัครใจแก่บุคคลที่สาม – ในกรณีนี้คือข้อมูลเมตาของโทรศัพท์ – ลูกค้าจะไม่มีความคาดหวังในความเป็นส่วนตัวเกี่ยวกับหมายเลขที่โทรออกหรือระยะเวลาการโทรอีกต่อไป ดังนั้น หลักการนี้จึงโต้แย้งว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสามารถเข้าถึงข้อมูลเมตาดังกล่าวได้โดยไม่มีปัญหา^{[ 69 ]}อย่างไรก็ตาม เนื้อหาของการสื่อสารอยู่ภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติม ที่สี่ ศาลการสอดแนมข่าวกรองต่างประเทศได้ตัดสินในเดือนตุลาคม 2554 โดยอ้างถึงแบบอย่างของศาลฎีกาหลายคดีว่า ข้อห้ามของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่เกี่ยวกับการค้นหาและการยึดที่ไม่สมเหตุสมผลนั้นใช้กับเนื้อหาของการสื่อสารทั้งหมด ไม่ว่าจะด้วยวิธีการใดก็ตาม เพราะ "การสื่อสารส่วนตัวของบุคคลนั้นคล้ายกับเอกสารส่วนตัว" ^{[ 70 ]}

อดีตผู้พิพากษา FISC Colleen Kollar-Kotellyซึ่งเป็นผู้ให้พื้นฐานทางกฎหมายแก่ NSA ในการรวบรวมฐานข้อมูลบันทึกโทรศัพท์ของชาวอเมริกันทั้งหมด ได้บอกกับเพื่อนร่วมงานในช่วงฤดูร้อนปี 2013 ว่าเธอต้องการยุติข้อโต้แย้งทางกฎหมายของเธอ^{[ 71 ]}คำตัดสินที่เป็นประโยชน์ต่อโจทก์ในคดีที่ACLU ยื่นฟ้อง เมื่อวันที่ 10 และ 12 กันยายน 2013 ทำให้James Clapperยอมรับว่ารัฐบาลได้ละเมิดการสอดแนมอย่างลับๆ ภายใต้ส่วนที่ 215 ของ FISA และกฎหมายดังกล่าวน่าจะได้รับการแก้ไขเพื่อให้สอดคล้องกับความกังวลของรัฐสภา^{[ 72 ]}

สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกัน (ACLU ) ซึ่งเป็นลูกค้าของ Verizon ได้ยื่นคำร้องต่อศาลแขวงรัฐบาลกลางในแมนฮัตตันตอนล่าง นิวยอร์ก เมื่อวันที่ 22 พฤศจิกายน 2013 เพื่อขอให้ยุติโครงการรวบรวมข้อมูลการโทรศัพท์ของ NSA ACLU โต้แย้งว่าโครงการดังกล่าวละเมิดการรับประกันความเป็นส่วนตัวและข้อมูลตามรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา รวมถึงเกินขอบเขตของกฎหมายที่อนุญาต คือ มาตรา 215 ของพระราชบัญญัติPatriot Actรัฐบาลสหรัฐฯ โต้แย้งว่าโครงการดังกล่าวเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ และรัฐสภาได้รับแจ้งอย่างครบถ้วนแล้วเมื่ออนุญาตและต่ออายุมาตรา 215 ยิ่งไปกว่านั้น ทนายความของรัฐบาลกล่าวว่า ACLU ไม่มีสิทธิ์ที่จะฟ้องร้องคดีนี้ เพราะไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าสมาชิกของตนได้รับอันตรายจากการใช้ข้อมูลของ NSA ^{[ 73 ]}

ในเดือนพฤศจิกายน 2016 Louise Menschรายงานในเว็บไซต์ข่าวHeat Streetว่าหลังจากคำขอเบื้องต้นของ FBI ในเดือนมิถุนายน 2016 ถูกปฏิเสธ ศาล FISA ได้อนุมัติคำขอที่เน้นเฉพาะเจาะจงมากขึ้นในเดือนตุลาคมจาก FBI "เพื่อตรวจสอบกิจกรรมของ 'บุคคลชาวสหรัฐฯ' ในแคมเปญหาเสียงของโดนัลด์ ทรัมป์ ที่มีความเชื่อมโยงกับรัสเซีย" ^{[ 74 ]} เมื่อวันที่ 12 มกราคม 2017 Paul Wood นักข่าว BBC รายงานว่า เพื่อตอบสนองต่อเบาะแสในเดือนเมษายน 2016 จากหน่วยข่าวกรองต่างประเทศถึง CIA เกี่ยวกับ "เงินจากเครมลินที่เข้าสู่แคมเปญหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ" ได้มีการจัดตั้งคณะทำงานร่วมขึ้น ซึ่งรวมถึงตัวแทนจากFBIกระทรวงการคลังกระทรวงยุติธรรม CIA สำนักงานผู้อำนวยการข่าวกรองแห่งชาติและสำนักงานความมั่นคงแห่งชาติ ใน เดือนมิถุนายน 2016 ทนายความจากกระทรวงยุติธรรมได้ยื่นคำร้องต่อศาล FISA เพื่อ "ขออนุญาตดักฟังบันทึกอิเล็กทรอนิกส์จากธนาคารรัสเซียสองแห่ง" ตามที่วูดกล่าว คำขอนี้ถูกปฏิเสธ เช่นเดียวกับคำขอที่มีขอบเขตแคบกว่าในเดือนกรกฎาคม และในที่สุดคำสั่งก็ได้รับการอนุมัติจากผู้พิพากษา FISA คนอื่นเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม สามสัปดาห์ก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดี^{[ 75 ]}เมื่อวันที่ 19 มกราคมหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์รายงานว่าแหล่งข่าวรายหนึ่งอ้างว่า "รายงานข่าวกรองที่อิงจากการสื่อสารที่ถูกดักฟังบางส่วนได้ถูกส่งไปยังทำเนียบขาวแล้ว" ^{[ 76 ]}

เมื่อวันที่ 13 มีนาคมคณะกรรมการข่าวกรองวุฒิสภาเรียกร้องให้ฝ่ายบริหารของทรัมป์จัดหาหลักฐานเพื่อสนับสนุนคำกล่าวอ้างของประธานาธิบดีทรัมป์ที่ว่าอดีตประธานาธิบดีโอบามาได้ดักฟัง โทรศัพท์ ที่ตึกทรัมป์ทาวเวอร์^{[ 77 ]}เมื่อวันที่ 16 มีนาคม คณะกรรมการรายงานว่าพวกเขาไม่พบหลักฐานใด ๆ ที่สนับสนุนข้อกล่าวหาของทรัมป์ที่ว่าฝ่ายบริหารของโอบามาได้ดักฟังโทรศัพท์ของเขาในระหว่างการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2016 ^{[ 78 ]}เมื่อวันที่ 14 มีนาคมแอนดรูว์ นาโปลิทาโน ผู้แสดงความคิดเห็นในรายการ Fox Newsกล่าวว่า "แหล่งข่าวกรองสามแหล่งได้แจ้งกับ Fox News ว่าประธานาธิบดีโอบามาได้กระทำการนอกเหนือสายบังคับบัญชา ... เขาใช้GCHQนั่นคืออะไร? มันเป็นตัวย่อของหน่วยงานสอดแนมข่าวกรองของอังกฤษ เพียงแค่บอกพวกเขาว่า 'ประธานาธิบดีต้องการบันทึกการสนทนาที่เกี่ยวข้องกับการสนทนาของผู้สมัครทรัมป์' เขาก็สามารถได้รับมัน และไม่มีร่องรอยของอเมริกาในเรื่องนี้" สองวันต่อมา ในวันที่ 16 มีนาคมฌอน สไป เซอร์ โฆษกทำเนียบขาว ได้อ่านคำกล่าวอ้างนี้ต่อสื่อมวลชน โฆษกของ GCHQ ตอบว่า: "ข้อกล่าวหาล่าสุดที่นักวิจารณ์สื่ออย่างผู้พิพากษาแอนดรูว์ นาโปลิตาโน กล่าวหาว่า GCHQ ได้รับการร้องขอให้ทำการ 'ดักฟัง' ประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกในขณะนั้นเป็นเรื่องไร้สาระ เป็นเรื่องน่าขันอย่างยิ่งและควรเพิกเฉย" ^{[ 79 ]}เมื่อวันที่ 17 มีนาคม สหรัฐฯ ได้ออกคำขอโทษอย่างเป็นทางการต่อสหราชอาณาจักรสำหรับข้อกล่าวหาดังกล่าว^{[ 80 ]}

เมื่อวันที่ 11 เมษายนวอชิงตันโพสต์รายงานว่า FBI ได้รับหมายศาล FISA ในช่วงฤดูร้อนปี 2016 เพื่อติดตามคาร์เตอร์ เพจ ที่ปรึกษานโยบายต่างประเทศของทรัมป์ในขณะนั้น ตามรายงานระบุว่า "FBI และกระทรวงยุติธรรมได้รับหมายศาลที่มุ่งเป้าไปที่การสื่อสารของคาร์เตอร์ เพจ หลังจากโน้มน้าวผู้พิพากษาศาลการสอดแนมข่าวกรองต่างประเทศว่ามีเหตุอันควรเชื่อได้ว่าเพจกำลังทำหน้าที่เป็นตัวแทนของอำนาจต่างชาติ ในกรณีนี้คือรัสเซีย ตามที่เจ้าหน้าที่ระบุ" รายงานยังระบุด้วยว่าหมายศาลดังกล่าวได้รับการต่ออายุหลายครั้งนับตั้งแต่มีการออกครั้งแรก^{[ 81 ]}หมายศาลเหล่านี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ในบันทึกนูเนส ที่เป็นข้อถกเถียง ว่าออกโดยอาศัยหลักฐานที่รวบรวมจากแหล่งข่าวที่มีแรงจูงใจทางการเมือง^{[ 82 ]}

เมื่อศาลก่อตั้งขึ้น ศาลประกอบด้วย ผู้พิพากษา เขตของรัฐบาลกลาง 7 คน ที่ได้รับการแต่งตั้งโดยประธานศาลสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกาโดยแต่ละคนดำรงตำแหน่งวาระละ 7 ปี และมีการแต่งตั้งผู้พิพากษาใหม่ปีละ 1 คน ในปี 2544 พระราชบัญญัติ USA PATRIOTได้ขยายศาลจาก 7 คนเป็น 11 คน และกำหนดให้ผู้พิพากษาอย่างน้อย 3 คนของศาลต้องอาศัยอยู่ภายในรัศมี 20 ไมล์ (32 กม.) จากเขตปกครองโคลัมเบีย ผู้พิพากษาคนใด คนหนึ่งไม่สามารถได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาลนี้มากกว่า 1 ครั้ง และผู้พิพากษาคนใดคนหนึ่งไม่สามารถได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งทั้งในศาลอุทธรณ์และศาล FISA ประธานศาลสูงสุด จอห์น โรเบิร์ตส์ ได้แต่งตั้งผู้พิพากษาทั้งหมดในปัจจุบัน^{[ 43 ]}

ณ วันที่ 19 พฤษภาคม 2026 ^{[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]}

โปรดทราบว่าวันที่เริ่มต้นการให้บริการของผู้พิพากษาบางท่านมีความขัดแย้งกันในแหล่งข้อมูลต่างๆ^{[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]}

• Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité
• เรื่อง: คดีลับหมายเลข 02-001
• ฐานข้อมูลการโทรของ NSA
• การสอดแนมโดยไม่ได้รับอนุญาตจาก NSA (ปี 2001–07)
• ปฏิบัติการเคออส