ผู้รับมอบอำนาจตามกฎหมายหรือจริยธรรมคือ บุคคลที่มี ความ สัมพันธ์ ทางกฎหมายหรือจริยธรรมกับ บุคคลอื่นตั้งแต่หนึ่งคนขึ้นไป( นิติบุคคลหรือกลุ่มบุคคล) โดยทั่วไป ผู้รับมอบอำนาจตามกฎหมายจะดูแลเงินหรือทรัพย์สิน อื่น ๆ ของบุคคลอื่นอย่างรอบคอบ ตัวอย่างเช่น บริษัททรัสต์หรือแผนกทรัสต์ของธนาคาร ทำหน้าที่ในฐานะผู้รับมอบอำนาจตามกฎหมายต่ออีกฝ่ายหนึ่ง ซึ่งได้มอบเงินให้ผู้รับมอบอำนาจตามกฎหมายเพื่อการเก็บรักษาหรือการลงทุน ในทำนองเดียวกัน ที่ปรึกษาทางการเงิน นักวางแผนทางการเงินและผู้จัดการสินทรัพย์ รวมถึงผู้จัดการแผนบำนาญ เงินบริจาค และสินทรัพย์ปลอดภาษีอื่น ๆ ถือเป็นผู้รับมอบอำนาจตามกฎหมายและข้อบังคับที่เกี่ยวข้อง^{[ 1 ]} ในความสัมพันธ์แบบผู้รับมอบอำนาจตามกฎหมาย บุคคลหนึ่งซึ่งอยู่ในสถานะที่เปราะบาง ย่อมมอบความเชื่อมั่น ความสุจริต ความไว้วางใจและความเชื่อมั่นในอีกฝ่ายหนึ่งอย่างชอบธรรม เพื่อขอความช่วยเหลือ คำแนะนำ หรือการคุ้มครองในเรื่องใดเรื่องหนึ่ง^{[ 2 ] : 68 [ 3 ]}ในความสัมพันธ์เช่นนี้ มโนธรรมที่ดีเรียกร้องให้ผู้รับมอบหมายกระทำการเพื่อประโยชน์และผลประโยชน์ของผู้ที่ไว้วางใจแต่เพียงผู้เดียวตลอดเวลา

ผู้รับมอบอำนาจตามกฎหมาย คือ บุคคลที่รับปากว่าจะกระทำการแทนหรือในนามของผู้อื่นในเรื่องใดเรื่องหนึ่ง ภายใต้สถานการณ์ที่ก่อให้เกิดความสัมพันธ์แห่งความไว้วางใจและความเชื่อมั่น

ในแง่การเงิน หน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้ดูแลผลประโยชน์มีอยู่เพื่อให้มั่นใจว่าผู้ที่จัดการเงินของผู้อื่นจะกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของผู้รับผลประโยชน์ ไม่ใช่เพื่อผลประโยชน์ของตนเอง

หน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจ [ ^{5 ] ถือ} เป็น มาตรฐานการดูแลสูงสุดในหลักความยุติธรรมหรือกฎหมาย ผู้รับมอบอำนาจจะต้องมีความภักดีอย่างยิ่งต่อบุคคลที่ตนมีหน้าที่ต้องดูแล (" ผู้มอบอำนาจ ") จนกระทั่งไม่มีความขัดแย้งทางหน้าที่ระหว่างผู้รับมอบอำนาจและผู้มอบอำนาจ และผู้รับมอบอำนาจจะต้องไม่ได้รับผลประโยชน์จากตำแหน่งของตนในฐานะผู้รับมอบอำนาจ^{[ 6 ]}เว้นแต่ผู้มอบอำนาจจะยินยอม^{[ 7 ]}ลักษณะของภาระผูกพันในฐานะผู้รับมอบอำนาจแตกต่างกันไปในแต่ละเขตอำนาจศาล ในออสเตรเลีย มีเพียงภาระผูกพันในฐานะผู้รับมอบอำนาจแบบห้ามหรือเชิงลบเท่านั้นที่ได้รับการยอมรับ^{[ 3 ] : 113 [ 8 ] : 198 [ 9 ]}ในขณะที่ในแคนาดา ผู้รับมอบอำนาจสามารถอยู่ภายใต้ภาระผูกพันในฐานะผู้รับมอบอำนาจทั้งแบบห้าม (เชิงลบ) และแบบกำหนด (เชิงบวก) ได้^{[ 10 ] [ 11 ]}

ในกฎหมายจารีตประเพณีของอังกฤษ ความสัมพันธ์ในฐานะผู้รับ มอบอำนาจ (fiduciary relation) เป็นแนวคิดสำคัญในส่วนหนึ่งของระบบกฎหมายที่เรียกว่าความยุติธรรม (equity ) ในสหราชอาณาจักร พระราชบัญญัติการพิจารณาคดี (Judicature Acts ) ได้รวมศาลความยุติธรรม (ซึ่งในอดีตตั้งอยู่ที่ศาลชานเซอรี ของอังกฤษ ) เข้ากับศาลกฎหมายจารีตประเพณี และด้วยเหตุนี้ แนวคิดเรื่องหน้าที่ในฐานะผู้รับมอบอำนาจจึงสามารถนำมาใช้ได้ในศาล กฎหมายจารีตประเพณี ด้วย

เมื่อมีการกำหนดหน้าที่ความไว้วางใจ ความยุติธรรมต้องการมาตรฐานพฤติกรรมที่แตกต่างและเข้มงวดกว่าหน้าที่การดูแลที่ละเมิด ในกฎหมายทั่วไป ผู้รับมอบหมายหน้าที่ความไว้วางใจมีหน้าที่ที่จะไม่ตกอยู่ในสถานการณ์ที่ผลประโยชน์ส่วนตัวและหน้าที่ความไว้วางใจขัดแย้งกัน ไม่ตกอยู่ในสถานการณ์ที่หน้าที่ความไว้วางใจของตนขัดแย้งกับหน้าที่ความไว้วางใจอื่น และมีหน้าที่ที่จะไม่แสวงหาผลกำไรจากตำแหน่งผู้รับมอบหมายหน้าที่โดยปราศจากความรู้และความยินยอม ในอุดมคติแล้ว ผู้รับมอบหมายหน้าที่ความไว้วางใจไม่ควรมีผลประโยชน์ทับซ้อน มีการกล่าวว่าผู้รับมอบหมายหน้าที่ความไว้วางใจต้องประพฤติตน “ในระดับที่สูงกว่าที่คนทั่วไปเหยียบย่ำ” ^{[ 12 ]}และ “หน้าที่ที่โดดเด่นหรือสำคัญที่สุดของผู้รับมอบหมายหน้าที่ความไว้วางใจคือภาระผูกพันแห่งความจงรักภักดีที่ไม่แบ่งแยก” ^{[ 13 ] : 289}

เขตอำนาจศาลที่แตกต่างกันมองหน้าที่ความไว้วางใจในแง่มุมที่แตกต่างกัน^{ตัวอย่าง}เช่นกฎหมายแคนาดา ได้พัฒนามุมมองที่กว้างขวางมากขึ้นเกี่ยวกับภาระผูกพันความไว้วางใจมากกว่า กฎหมายอเมริกัน [ ^{14 ]}ในขณะที่กฎหมายออสเตรเลียและกฎหมายอังกฤษได้พัฒนาแนวทางที่อนุรักษ์นิยมมากกว่าทั้งสหรัฐอเมริกาและแคนาดา^{[ 3 ]} ในออสเตรเลีย พบว่าไม่มีรายการเกณฑ์ที่ครอบคลุมในการสร้างความสัมพันธ์ความไว้วางใจ^{[ 13 ]} จนถึงขณะนี้ศาลปฏิเสธที่จะกำหนดแนวคิดของความไว้วางใจ แต่เลือก ที่จะพัฒนากฎหมายเป็นรายกรณีและโดยการเปรียบเทียบ^{[ 2 ] [ 8 ]}ความสัมพันธ์ความไว้วางใจมีหลายประเภทและมีภาระผูกพันที่แตกต่างกัน ดังนั้นการทดสอบที่เหมาะสมในการพิจารณาว่ามีความสัมพันธ์ความไว้วางใจหรือไม่สำหรับวัตถุประสงค์หนึ่งอาจไม่เหมาะสมสำหรับวัตถุประสงค์อื่น: ^{[ 2 ]}

ในปี 2014 คณะกรรมการกฎหมาย (อังกฤษและเวลส์)ได้ทบทวนหน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจตามกฎหมายของตัวกลางการลงทุน โดยพิจารณาเป็นพิเศษถึงหน้าที่ของผู้ดูแลกองทุนบำเหน็จบำนาญ พวกเขาแสดงความคิดเห็นว่าคำว่า "ผู้รับมอบอำนาจตามกฎหมาย" นั้นถูกใช้ในความหมายที่แตกต่างกันมากมาย

หน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจนั้นไม่สามารถเข้าใจได้โดยแยกจากบริบททางกฎหมายอื่น แต่ควรจะมองว่าเป็นเหมือน " ส่วน เติมเต็มทางกฎหมาย " ที่ปรับเปลี่ยนรูปร่างได้อย่างยืดหยุ่นตามโครงสร้างทางกฎหมายอื่นๆ และบางครั้งก็ทำหน้าที่เติมเต็มช่องว่างต่างๆ ด้วย

คำถามที่ว่าใครคือผู้รับมอบหมายหน้าที่ถือเป็นคำถามที่ "ยากจะแก้ไข" และนี่เป็นคำถามแรกจากหลายคำถาม ใน^คดี SEC v. Chenery Corporation [ ^{16 ]} Frankfurter Jกล่าวว่า

การกล่าวว่าบุคคลใดเป็นผู้มีหน้าที่รับผิดชอบต่อผู้อื่น (fiduciary) เป็นเพียงจุดเริ่มต้นของการวิเคราะห์เท่านั้น มันเป็นเพียงการกำหนดทิศทางสำหรับการสอบสวนเพิ่มเติม เขามีหน้าที่รับผิดชอบต่อใครบ้าง? เขามีภาระผูกพันอะไรบ้างในฐานะผู้มีหน้าที่รับผิดชอบต่อผู้อื่น? เขาได้ละเลยที่จะปฏิบัติตามภาระผูกพันเหล่านั้นในด้านใดบ้าง? และผลที่ตามมาจากการละเลยหน้าที่ของเขาคืออะไร?

กฎหมายที่กล่าวถึงในที่นี้เป็นไปตามหลักกฎหมายพื้นฐานเกี่ยวกับความไว้วางใจที่พบได้ทั่วไปในระบบกฎหมายคอมมอนลอว์ส่วนใหญ่ สำหรับการวิเคราะห์เชิงลึกเกี่ยวกับลักษณะเฉพาะของแต่ละเขตอำนาจศาล โปรดศึกษาจากแหล่งข้อมูลหลักในเขตอำนาจศาลที่เกี่ยวข้อง

โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านกฎหมายแรงงานและการจ้างงาน ในแคนาดาผู้ที่ได้รับมอบหมายให้ดูแลผลประโยชน์ยังมีภาระผูกพันต่อนายจ้างแม้หลังจากความสัมพันธ์ในการจ้างงานสิ้นสุดลงแล้ว ในขณะที่ในสหรัฐอเมริกา ความสัมพันธ์ในการจ้างงานและความสัมพันธ์ในฐานะผู้ได้รับมอบหมายให้ดูแลผลประโยชน์จะสิ้นสุดลงพร้อมกัน

กฎหมายบริษัทของเดลาแวร์เป็นกฎหมายที่มีอิทธิพลมากที่สุดในสหรัฐอเมริกา เนื่องจากบริษัทมหาชนมากกว่า 50% ในสหรัฐอเมริกา รวมทั้ง 64% ของบริษัทใน Fortune 500 เลือกที่จะจดทะเบียนจัดตั้งบริษัทในรัฐดังกล่าว^{[ 17 ]}ภายใต้กฎหมายของเดลาแวร์ เจ้าหน้าที่ กรรมการ และบุคคลควบคุมอื่นๆ ของบริษัทและหน่วยงานอื่นๆ มีหน้าที่ความรับผิดชอบหลัก 3 ประการ ได้แก่ (1) หน้าที่ในการดูแล (2) หน้าที่ในการจงรักภักดีและ (3) หน้าที่ในการ กระทำด้วยความสุจริต^{[ 18 ]}

หน้าที่ในการดูแลกำหนดให้บุคคลผู้มีอำนาจควบคุมต้องกระทำการบนพื้นฐานของข้อมูลที่ได้รับหลังจากพิจารณาข้อมูลทั้งหมดอย่างรอบคอบ หน้าที่นี้รวมถึงข้อกำหนดที่ว่าบุคคลดังกล่าวจะต้องหาข้อมูลเกี่ยวกับทางเลือกอื่น ๆ อย่างสมเหตุสมผล ในการทำเช่นนั้น พวกเขาอาจพึ่งพาพนักงานและที่ปรึกษาอื่น ๆ ได้ ตราบใดที่พวกเขาทำเช่นนั้นด้วยวิจารณญาณและไม่ยอมรับข้อมูลและข้อสรุปที่ได้รับมาโดยไม่ตั้งคำถาม ภายใต้สถานการณ์ปกติ การกระทำของพวกเขาจะได้รับการคุ้มครองโดยกฎการตัดสินใจทางธุรกิจ ซึ่งสันนิษฐานว่าบุคคลผู้มีอำนาจควบคุมได้กระทำการอย่างถูกต้อง ตราบใดที่พวกเขากระทำการบนพื้นฐานของข้อมูลที่ได้รับ ด้วยความสุจริตใจ และด้วยความเชื่อโดยสุจริตว่าการกระทำที่กระทำไปนั้นเป็นไปเพื่อผลประโยชน์สูงสุดของบริษัท^{[ 18 ]}

หน้าที่ความภักดีกำหนดให้ผู้ควบคุมต้องคำนึงถึงผลประโยชน์ของบริษัทและเจ้าของรายอื่น ๆ ไม่ใช่ผลประโยชน์ส่วนตัว โดยทั่วไปแล้ว พวกเขาไม่สามารถใช้ตำแหน่งที่ได้รับความไว้วางใจ ความเชื่อมั่น และความรู้ภายในเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ส่วนตัวของตนเอง หรืออนุมัติการกระทำที่จะให้ผลประโยชน์ส่วนตัวแก่ตนเอง (เช่น การจ้างงานอย่างต่อเนื่อง) ซึ่งไม่ได้เป็นประโยชน์ต่อบริษัทหรือเจ้าของรายอื่น ๆ เป็นหลัก^{[ 18 ]}

หน้าที่ในการกระทำด้วยความสุจริตกำหนดให้บุคคลผู้มีอำนาจควบคุมต้องใช้ความระมัดระวังและความรอบคอบในการตัดสินใจทางธุรกิจ กล่าวคือ ความระมัดระวังที่บุคคลที่มีความรอบคอบอย่างสมเหตุสมผลในตำแหน่งที่คล้ายคลึงกันจะใช้ภายใต้สถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน บุคคลผู้มีอำนาจควบคุมจะถือว่าไม่กระทำการด้วยความสุจริต แม้ว่าการกระทำของพวกเขาจะไม่ผิดกฎหมายก็ตาม เมื่อพวกเขากระทำการเพื่อวัตถุประสงค์ที่ไม่เหมาะสม หรือในบางสถานการณ์ เมื่อการกระทำของพวกเขามีผลลัพธ์ที่ไม่เป็นธรรมอย่างร้ายแรง หน้าที่ในการกระทำด้วยความสุจริตเป็นภาระผูกพันไม่เพียงแต่ในการตัดสินใจโดยปราศจากผลประโยชน์ส่วนตนเท่านั้น แต่ยังปราศจากผลประโยชน์ใดๆ ที่เบี่ยงเบนบุคคลผู้มีอำนาจควบคุมจากการกระทำเพื่อผลประโยชน์สูงสุดของบริษัทด้วย หน้าที่ในการกระทำด้วยความสุจริตอาจวัดได้จากความรู้และความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านของแต่ละบุคคล ยิ่งระดับความเชี่ยวชาญสูงเท่าไร บุคคลนั้นก็ยิ่งต้องรับผิดชอบมากขึ้นเท่านั้น (เช่น ผู้เชี่ยวชาญด้านการเงินอาจถูกยึดถือตามมาตรฐานที่เข้มงวดกว่าผู้อื่นในการยอมรับการประเมินมูลค่าจากบุคคลที่สาม) ^{[ 18 ]}

ในอดีต ศาลดูเหมือนจะมองว่าหน้าที่แห่งความสุจริตเป็นภาระผูกพันที่เป็นอิสระ อย่างไรก็ตาม เมื่อไม่นานมานี้ ศาลได้ถือว่าหน้าที่แห่งความสุจริตเป็นส่วนประกอบหนึ่งของหน้าที่แห่งความภักดี^{[ 18 ] [ 19 ]}

ในแคนาดา กรรมการของบริษัทมีหน้าที่ตามหลักความไว้วางใจ มีการถกเถียงกันถึงลักษณะและขอบเขตของหน้าที่นี้หลังจากคำพิพากษาสำคัญที่เป็นข้อถกเถียงจากศาลฎีกาของแคนาดาในคดี BCE Inc. v. 1976 Debentureholdersวรรณกรรมทางวิชาการได้กำหนดสิ่งนี้ว่าเป็น "หน้าที่ตามหลักความไว้วางใจแบบสามส่วน" ซึ่งประกอบด้วย (1) หน้าที่โดยรวมต่อบริษัท ซึ่งประกอบด้วยหน้าที่ย่อยสองส่วน—(2) หน้าที่ในการปกป้องผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นจากอันตราย และ (3) หน้าที่ตามขั้นตอนในการ "ปฏิบัติต่อผลประโยชน์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้องอย่างเป็นธรรม" โครงสร้างสามส่วนนี้ครอบคลุมหน้าที่ของกรรมการในการกระทำเพื่อ "ผลประโยชน์สูงสุดของบริษัท โดยมองว่าเป็นพลเมืององค์กรที่ดี" ^{[ 14 ]}

สถานการณ์ที่พบบ่อยที่สุดซึ่งจะเกิดหน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจ คือ ระหว่างผู้รับมอบอำนาจไม่ว่าจะเป็นผู้รับมอบอำนาจในอสังหาริมทรัพย์หรือสังหาริมทรัพย์ กับผู้รับผลประโยชน์ผู้รับมอบอำนาจซึ่งได้รับมอบหมายทรัพย์สินตามกฎหมายนั้น เป็นเจ้าของทรัพย์สินตามกฎหมายทั่วไป ผู้รับผลประโยชน์ตามกฎหมายไม่มีกรรมสิทธิ์ในทรัสต์แต่ผู้รับมอบอำนาจมีหน้าที่ตามหลักความยุติธรรมที่จะต้องละเว้นผลประโยชน์ของตนเองและบริหารจัดการทรัพย์สินเพื่อประโยชน์ของผู้รับผลประโยชน์เท่านั้น ด้วยวิธีนี้ ผู้รับผลประโยชน์จึงได้รับสิทธิในการใช้ประโยชน์จากทรัพย์สินโดยที่ไม่ได้เป็นเจ้าของทรัพย์สินนั้นอย่างเป็นทางการ

บุคคลอื่นๆ เช่นกรรมการ บริษัท อาจมีหน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจตามกฎหมายในบางแง่มุมที่คล้ายคลึงกับผู้รับมอบอำนาจในการจัดการทรัพย์สิน ตัวอย่างเช่น เมื่อกรรมการธนาคารเป็นผู้รับมอบอำนาจแทนผู้ฝากเงิน กรรมการบริษัทเป็นผู้รับมอบอำนาจแทนผู้ถือหุ้น หรือผู้ปกครองเป็นผู้รับมอบอำนาจดูแลทรัพย์สินของผู้ที่อยู่ในความดูแล บางครั้งบุคคลที่อยู่ในตำแหน่งสำคัญจะป้องกันตนเองจากข้อกล่าวหาเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อนโดยการจัดตั้งทรัสต์แบบปิดบัง (blind trust) โดย มอบอำนาจการจัดการทางการเงินให้แก่ผู้รับมอบอำนาจตามกฎหมาย และสละสิทธิ์ในการรับรู้หรือแทรกแซงการจัดการทางการเงินเหล่านั้น

หน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจตามความไว้วางใจ (fiduciary functions) ของทรัสต์และตัวแทนนั้น โดยทั่วไปแล้วจะดำเนินการโดยบริษัททรัสต์เช่นธนาคารพาณิชย์ที่จัดตั้งขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ดังกล่าว ในสหรัฐอเมริกา สำนักงานผู้ควบคุมดูแลสกุลเงิน (Office of the Comptroller of the Currencyหรือ OCC) ซึ่งเป็นหน่วยงานในสังกัดกระทรวงการคลังของสหรัฐอเมริกาเป็นหน่วยงานกำกับดูแล หลัก ของกิจกรรมความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจตามความไว้วางใจของสมาคมออมทรัพย์ของรัฐบาลกลาง

เมื่อศาลต้องการให้ฝ่ายที่กระทำผิดต้องรับผิดชอบในธุรกรรมนั้น เพื่อป้องกันการได้มาซึ่งผลประโยชน์โดยไม่ชอบธรรม ผู้พิพากษาสามารถประกาศว่ามีความสัมพันธ์แบบผู้รับมอบอำนาจดูแลผลประโยชน์อยู่ระหว่างคู่กรณี เสมือนว่าผู้กระทำผิดเป็นผู้ดูแลผลประโยชน์ให้แก่หุ้นส่วนนั้นจริง ๆ

ความสัมพันธ์ที่กฎหมายกำหนดให้มีหน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจ (fiduciary duty) ระหว่างบุคคลบางกลุ่ม ได้แก่ ความสัมพันธ์ดังต่อไปนี้:

• ผู้ดูแลผลประโยชน์ / ผู้รับผลประโยชน์ ; ^{[ 6 ] [ 20 ]}
• ผู้ดูแลและผู้ปกครองตามกฎหมาย / ผู้ อยู่ในความดูแล ;
• ตัวแทนทนายความที่ได้รับมอบอำนาจเป็นลายลักษณ์อักษรจากผู้ว่าจ้าง^{นายหน้า}และตัวแทน/ผู้ว่าจ้าง [ ^{21 ] [ 13 ] [ 22 ]}
• ตัวแทนผู้ซื้อ ( นายหน้าอสังหาริมทรัพย์ )/ลูกค้าผู้ซื้อ;
• ที่ปรึกษาที่เป็นความลับ รวมถึงที่ปรึกษาทางการเงินและที่ปรึกษาการลงทุน /ผู้รับคำแนะนำหรือลูกค้า; ^{[ 8 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}
• ทนายความ /ลูกความ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} (ทนายความถือว่ามีหน้าที่ตามหลักความไว้วางใจ) ^{[ 29 ]}
• ผู้จัดการมรดกและผู้ดูแลทรัพย์สิน / ผู้รับมรดกและทายาท ;
• หุ้นส่วนทางธุรกิจ^ผู้ร่วมทุนกรรมการและเจ้าหน้าที่/บริษัท และผู้ถือหุ้น^{[ 30 ]} [ ^{31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}
• คณะกรรมการบริหาร / นิติบุคคลรวมถึงบริษัทต่างๆ ; ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}
• หุ้นส่วน/หุ้นส่วน; ^{[ 12 ] [ 38 ] [ 39 ]}
• พนักงานอาวุโส/บริษัท; ^{[ 40 ]}
• ผู้บริหารแผนการ เกษียณอายุ (รวมถึง แผน 401(k) )/ผู้เกษียณอายุและคนงาน; ^{[ 41 ]}
• ที่ปรึกษาบัญชีเกษียณอายุ ; ^{[ 42 ]}
• ผู้สนับสนุน /บริษัท และผู้สมัครสมาชิกที่เกี่ยวข้อง;
• ผู้ชำระบัญชี /บริษัท; ^{[ 43 ]}
• ธนาคารออมสินและบริษัทลงทุน / ผู้ฝากเงินและนักลงทุน ของธนาคารเหล่านั้น ;
• ผู้รับมอบอำนาจผู้จัดการทรัพย์สินในคดีล้มละลายและผู้รับโอนสิทธิ์ในทรัพย์สินที่ไม่สามารถชำระหนี้ได้ / เจ้าหนี้ ;
• รัฐบาล / ชนพื้นเมือง^{[ 44 ]} (ดูเช่นSeminole Nation v. United States ); ^{[ 45 ]}
• แพทย์ / ผู้ป่วย —ในแคนาดา^{[ 10 ] [ 46 ]}ไม่ใช่ในออสเตรเลีย^{[ 3 ] [ 47 ]}
• ผู้พิทักษ์ / ผู้ถูกคุมขัง ; ^{[ 48 ] [ 49 ]}
• ครู / นักเรียน ; ^{[ 50 ]}
• บาทหลวง / ^{สมาชิก}วัดที่ต้องการคำปรึกษา [ ^{51 ]}

ในออสเตรเลีย ประเภทของความสัมพันธ์แบบผู้รับมอบอำนาจไม่ได้ถูกปิดตาย^{[ 2 ] [ 8 ]}

กฎหมายโรมันและกฎหมายแพ่งรับรองสัญญาประเภทหนึ่งที่เรียกว่าfiducia (หรือcontractus fiduciaeหรือสัญญา fiduciary) ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเกี่ยวข้องกับการขายให้กับบุคคลหนึ่งควบคู่ไปกับข้อตกลงที่ว่าผู้ซื้อควรขายทรัพย์สินคืนเมื่อครบตามเงื่อนไขบางประการ^{[ 52 ]}สัญญาดังกล่าวถูกนำมาใช้ในการปลดปล่อยเด็ก ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับของขวัญตามพินัยกรรม และในการจำนำ ภายใต้กฎหมายโรมัน ผู้หญิงสามารถจัดการขายปลอมที่เรียกว่าfiduciary coemptionเพื่อเปลี่ยนผู้ปกครองของเธอหรือได้รับความสามารถทางกฎหมายในการทำพินัยกรรม^{[ 53 ]}

ในกฎหมายโรมันดัตช์ ทายาท ผู้รับมรดกตามความไว้วางใจอาจได้รับทรัพย์สินโดยมีเงื่อนไขว่าจะต้องส่งต่อให้ผู้อื่นเมื่อปฏิบัติตามเงื่อนไขบางประการ ของขวัญนี้เรียกว่าfideicommissumผู้รับมรดกตามความ ไว้วางใจ เรียกว่าfideicommissionerและผู้ที่ได้รับทรัพย์สินจากทายาทผู้รับมรดกตามความไว้วางใจเรียกว่าfideicommissary heir ^{[ 54 ]}

หลักการความไว้วางใจสามารถนำไปใช้ได้ในบริบททางกฎหมายที่หลากหลาย^{[ 55 ]}

การร่วมทุนซึ่งแตกต่างจากการเป็นหุ้นส่วนทางธุรกิจ[ 38 ^{]ไม่ถือว่า}มีหน้าที่ความไว้วางใจ อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเรื่องของระดับ^{[ 56 ] [ 57 ]}หากการร่วมทุนดำเนินการในลักษณะที่เป็นอิสระทางการค้าและทั้งสองฝ่ายอยู่ในฐานะที่เท่าเทียมกันศาลจะไม่ค่อยเต็มใจที่จะพบว่ามีหน้าที่ความไว้วางใจ แต่หากการร่วมทุนดำเนินการในลักษณะของหุ้นส่วนมากกว่า ความสัมพันธ์แบบไว้วางใจสามารถเกิดขึ้นได้และมักจะเกิดขึ้น^{[ 58 ] [ 59 ] [ 56 ]}

ในหลายเขตอำนาจศาล สามีและภรรยาไม่ได้ถูกสันนิษฐานว่าอยู่ในความสัมพันธ์แบบผู้รับมอบอำนาจ แต่สามารถพิสูจน์ได้ง่าย ในทำนองเดียวกัน ธุรกรรมทางการค้าทั่วไปเองก็ไม่ได้ถูกสันนิษฐานว่าก่อให้เกิดหน้าที่แบบผู้รับมอบอำนาจ แต่สามารถก่อให้เกิดหน้าที่แบบผู้รับมอบอำนาจได้ หากมีสถานการณ์ที่เหมาะสมเกิดขึ้น ซึ่งโดยปกติแล้วจะเป็นสถานการณ์ที่สัญญาระบุระดับความไว้วางใจและความภักดี หรือศาลสามารถอนุมานได้^{[ 2 ] [ 60 ]}

ศาลออสเตรเลียยังไม่ยอมรับความสัมพันธ์แบบผู้รับมอบอำนาจระหว่างพ่อแม่และลูก^{[ 48 ] [ 61 ] [ 62 ]}ในทางตรงกันข้าม ศาลฎีกาของแคนาดาอนุญาตให้เด็กฟ้องร้องพ่อเพื่อเรียกค่าเสียหายจากการละเมิดหน้าที่ผู้รับมอบอำนาจ ซึ่งเป็นการเปิดทางในแคนาดาให้ยอมรับภาระผูกพันแบบผู้รับมอบอำนาจระหว่างพ่อแม่และลูกได้^{[ 63 ]}

ศาลออสเตรเลียยังไม่ยอมรับความสัมพันธ์ระหว่างแพทย์กับผู้ป่วยว่าเป็นความสัมพันธ์แบบผู้รับมอบอำนาจ ในคดีBreen v Williams [ ^{3 ] ศาลสูง}มองว่าความรับผิดชอบของแพทย์ที่มีต่อผู้ป่วยนั้นขาดความสามารถในการเป็นตัวแทนของผู้รับมอบอำนาจในความสัมพันธ์แบบผู้รับมอบอำนาจ ยิ่งไปกว่านั้น การมีอยู่ของวิธีการเยียวยาในสัญญาและการละเมิดทำให้ศาลลังเลที่จะยอมรับความสัมพันธ์แบบผู้รับมอบอำนาจ

ในปี 2554 ในคดีการซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลภายใน คณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกาได้ยื่นฟ้องแฟนหนุ่มของพนักงานฝึกงานของดิสนีย์ โดยกล่าวหาว่าเขามีหน้าที่ตามหลักความไว้วางใจต่อแฟนสาวของเขาและได้ละเมิดหน้าที่ดังกล่าว แฟนหนุ่มชื่อ โทบี้ สแคมเมล ถูกกล่าวหาว่าได้รับและใช้ข้อมูลภายในเกี่ยวกับการเข้าซื้อกิจการของมาร์เวลคอมิกส์โดยดิสนีย์^{[ 64 ] [ 65 ]}

โดยทั่วไป ความสัมพันธ์ในการจ้างงานไม่ถือว่าเป็นความสัมพันธ์ที่ต้องอาศัยความไว้วางใจ แต่ในบางกรณีอาจถือได้ว่าเป็นความสัมพันธ์ที่ต้องอายัดทรัพย์สิน

...ภายในความสัมพันธ์ตามสัญญาเฉพาะเจาะจงนั้น มีภาระผูกพันตามสัญญาเฉพาะที่ลูกจ้างได้ตกลงไว้ ซึ่งทำให้เขาอยู่ในสถานการณ์ที่หลักความยุติธรรมกำหนดให้มีหน้าที่ที่เข้มงวดเหล่านี้เพิ่มเติมจากภาระผูกพันตามสัญญา แม้ว่าคำศัพท์เช่น หน้าที่แห่งความสุจริต หรือความจงรักภักดี หรือหน้าที่แห่งความไว้วางใจและความเชื่อมั่นซึ่งกันและกัน มักจะถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายความสัมพันธ์ในการจ้างงาน แต่แนวคิดดังกล่าวโดยทั่วไปหมายถึงสถานการณ์ที่ "ฝ่ายหนึ่งเพียงแค่ต้องคำนึงถึงผลประโยชน์ของอีกฝ่ายหนึ่ง แต่ไม่จำเป็นต้องกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของอีกฝ่ายหนึ่ง" ^{[ 66 ]}

หากความสัมพันธ์แบบผู้รับมอบอำนาจเกิดขึ้นระหว่างนายจ้างและลูกจ้าง จำเป็นต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าลูกจ้างได้วางตนเองอยู่ในตำแหน่งที่ต้องกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของนายจ้างแต่เพียงผู้เดียว^{[ 66 ]}ในกรณีของ Canadian Aero Service Ltd v O'Malley ^{[ 67 ]}ศาลตัดสินว่าลูกจ้างอาวุโสมีแนวโน้มที่จะต้องมีหน้าที่ตามหลักผู้รับมอบอำนาจต่อนายจ้างมากกว่า

ในปี 2558 กระทรวงแรงงานของสหรัฐอเมริกาได้ออกร่างกฎที่หากได้รับการอนุมัติขั้นสุดท้าย จะขยายความสัมพันธ์หน้าที่ความรับผิดชอบไปถึงที่ปรึกษาการลงทุนและนายหน้าบางราย รวมถึงนายหน้าประกันภัยด้วย^{[ 68 ]}ในปี 2560 รัฐบาลทรัมป์ชุดแรกวางแผนที่จะสั่งเลื่อนการบังคับใช้กฎดังกล่าวออกไป 180 วัน^{[ 69 ]}ซึ่งบางครั้งเรียกว่า 'กฎความรับผิดชอบ' ^{[ 70 ]}กฎดังกล่าวจะกำหนดให้ "นายหน้าที่ให้คำแนะนำการลงทุนเพื่อการเกษียณอายุต้องคำนึงถึงผลประโยชน์ของลูกค้าเป็นอันดับแรก" ^{[ 69 ]} ต่อมารัฐบาลทรัมป์ได้ยกเลิกกฎความรับผิดชอบในวันที่ 20 กรกฎาคม 2561 ^{[ 71 ]}ก่อนที่จะถูกยกเลิก กฎดังกล่าวยังถูกศาลอุทธรณ์เขตที่ 5 ของสหรัฐอเมริกาตัดสิน คัดค้าน ในเดือนมีนาคมและมิถุนายน 2561 ด้วย ^{[ 72 ]}

ตัวอย่างเช่น สมาชิกสองคนคือXและYของวงดนตรีวงหนึ่งซึ่งปัจจุบันมีสัญญาร่วมกัน (หรือมีความสัมพันธ์ที่จับต้องได้และมีอยู่จริงซึ่งก่อให้เกิดภาระผูกพันทางกฎหมาย) ร่วมกันบันทึกเพลง สมมติว่าเป็นวงดนตรีที่ประสบความสำเร็จและศาลตัดสินว่าสมาชิกทั้งสองเป็นหุ้นส่วนเท่าเทียมกันในธุรกิจ วันหนึ่งXนำเดโมที่ทำร่วมกันไปให้ค่ายเพลงแห่งหนึ่ง ซึ่งผู้บริหารแสดงความสนใจX แสร้งทำเป็นว่าทั้งหมดเป็นผลงานของเขาและได้รับ สัญญาผูกขาดพร้อมเงิน 50,000 ดอลลาร์Yไม่รู้เรื่องนี้จนกระทั่งอ่านเจอในหนังสือพิมพ์ในสัปดาห์ถัดมา

สถานการณ์นี้แสดงถึงความขัดแย้งระหว่างผลประโยชน์และหน้าที่ ทั้งXและYต่างมีหน้าที่ความไว้วางใจต่อกัน ซึ่งหมายความว่าพวกเขาต้องละทิ้งผลประโยชน์ส่วนตัวเพื่อผลประโยชน์ส่วนรวมของทั้งคู่ การที่ X เซ็นสัญญาส่วนตัวและรับเงินทั้งหมด แสดงว่าXเอาผลประโยชน์ส่วนตัวเหนือกว่าหน้าที่ความไว้วางใจ ดังนั้น ศาลจะตัดสินว่าXละเมิดหน้าที่ความไว้วางใจ การเยียวยาทางกฎหมายในกรณีนี้คือให้Xถือครองทั้งสัญญาและเงินในฐานะผู้รับมอบหมายให้ดูแลผล ประโยชน์ ของทั้งคู่ ทั้งนี้Xจะไม่ถูกลงโทษหรือถูกตัดสิทธิ์ประโยชน์ทั้งหมด ทั้งXและYจะได้รับส่วนแบ่งครึ่งหนึ่งในสัญญาและเงินนั้น

เมื่อบริษัท Mesa PetroleumของT. Boone Pickensพยายามเข้าซื้อกิจการ Cities Serviceในปี 1982 Cities Service ก็พยายามเข้าซื้อกิจการ Mesa ที่มีขนาดเล็กกว่าแทน Pickens เป็นเพื่อนกับ Alan Habacht จากWeiss, Peck & Greerซึ่งสนับสนุนความพยายามของ Mesa อย่างไรก็ตาม หน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้ดูแลผลประโยชน์กำหนดให้ Habacht ต้องแสวงหาผลตอบแทนสูงสุดที่เป็นไปได้จากการลงทุนที่เขาบริหารจัดการโดยการเสนอหุ้น Mesa ของ Weiss ให้กับข้อเสนอซื้อหุ้นของ Cities ^{[ 73 ]}

ผู้รับมอบอำนาจ เช่น ผู้จัดการมรดกผู้จัดการมรดกหรือผู้ปกครองมรดก อาจถูกกฎหมายกำหนดให้ต้องยื่นหลักประกันต่อศาลหรือผู้พิพากษา เกี่ยวกับ มรดกซึ่งเรียกว่าหลักประกันผู้รับมอบอำนาจหรือหลักประกันมรดกเพื่อรับประกันการปฏิบัติหน้าที่อย่างซื่อสัตย์^{[ 74 ]}หนึ่งในหน้าที่เหล่านั้นอาจเป็นการจัดทำบัญชีทรัพย์สินที่จับต้องได้หรือจับต้องไม่ได้ของมรดก โดยทั่วไปภายใต้คำสาบาน โดยอธิบายรายการหรือประเภทของทรัพย์สิน และโดยปกติจะกำหนดมูลค่าของทรัพย์สินเหล่านั้นด้วย^{[ 75 ]}

ธนาคารหรือผู้รับมอบอำนาจอื่นที่มีกรรมสิทธิ์ตามกฎหมายในสินเชื่อจำนองอาจขายหุ้นส่วนย่อยให้แก่นักลงทุน ซึ่งเป็นการสร้างสินเชื่อ จำนองแบบมีส่วนร่วม

ผู้รับมอบหมายหน้าที่จะต้องรับผิดชอบในการชี้แจงหากพิสูจน์ได้ว่าได้รับผลกำไร ผลประโยชน์ หรือผลตอบแทนจากความสัมพันธ์โดยวิธีใดวิธีหนึ่งในสามวิธีดังต่อไปนี้: ^[1]

• ในกรณีที่มีความขัดแย้งระหว่างหน้าที่และผลประโยชน์^{[ 34 ]}
• ในกรณีที่หน้าที่ต่อบุคคลหนึ่งขัดแย้งกับหน้าที่ต่อบุคคลอื่น;
• โดยการใช้ประโยชน์จากตำแหน่งหน้าที่ความรับผิดชอบ^{[ 13 ]}

ดังนั้น จึงกล่าวได้ว่า ผู้มีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะต้องไม่ตกอยู่ในสถานการณ์ที่ผลประโยชน์ส่วนตัวและหน้าที่ตามกฎหมายขัดแย้งกัน มีหน้าที่ที่จะต้องไม่ตกอยู่ในสถานการณ์ที่หน้าที่ตามกฎหมายของตนขัดแย้งกับหน้าที่ตามกฎหมายอื่น และจะต้องไม่แสวงหาผลประโยชน์จากตำแหน่งหน้าที่ตามกฎหมายโดยปราศจากความรู้และความยินยอมโดยชัดแจ้ง ผู้มีหน้าที่ตามกฎหมายจะต้องไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน

รัฐเท็กซัสในสหรัฐอเมริกาได้กำหนดหน้าที่ของผู้รับมอบอำนาจไว้ในประมวลกฎหมายมรดก บทที่ 751 ดังนี้ (ส่วนที่อยู่ในวงเล็บหมายถึง TPC ซึ่งหมายถึงประมวลกฎหมายว่าด้วยการจัดการมรดกของรัฐเท็กซัสที่ถูกแทนที่ด้วยประมวลกฎหมายมรดก มีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2557):

มาตรา 751.101 หน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบหมายทรัพย์สิน [TPC §489B(a)]

ทนายความผู้รับมอบอำนาจหรือตัวแทนมีหน้าที่ต้องให้ข้อมูลและชี้แจงเกี่ยวกับการกระทำที่เกิดขึ้นภายใต้หนังสือมอบอำนาจนั้น

มาตรา 751.102 หน้าที่ในการแจ้งให้ผู้ว่าจ้างทราบโดยทันท่วงที [TPC §489B(b)]

(ก) ทนายความผู้รับมอบอำนาจหรือตัวแทนจะต้องแจ้งให้ผู้มอบอำนาจทราบถึงการกระทำทุกอย่างที่กระทำภายใต้หนังสือมอบอำนาจโดยทันท่วงที

(ข) การที่ทนายความผู้รับมอบอำนาจหรือตัวแทนไม่แจ้งให้บุคคลที่สามทราบในเวลาที่เหมาะสม ไม่ทำให้การกระทำใดๆ ของทนายความผู้รับมอบอำนาจหรือตัวแทนนั้นเป็นโมฆะ

มาตรา 751.103 การบำรุงรักษาบันทึก [TPC §489B(c), (f)]

(ก) ทนายความผู้รับมอบอำนาจหรือตัวแทนต้องเก็บรักษาบันทึกการกระทำหรือการตัดสินใจแต่ละครั้งที่ทนายความผู้รับมอบอำนาจหรือตัวแทนได้กระทำ

(ข) ทนายความผู้รับมอบอำนาจหรือตัวแทนจะต้องเก็บรักษาบันทึกทั้งหมดไว้จนกว่าจะส่งมอบให้แก่ผู้มอบอำนาจ ได้รับการส่งมอบจากผู้มอบอำนาจ หรือได้รับการปลดจากตำแหน่งโดยศาล

มาตรา 751.104 การบัญชี [TPC §489B(d), (e)]

(ก) ตัวการอาจเรียกร้องให้ทนายความหรือตัวแทนทำบัญชีได้

(ข) เว้นแต่จะได้รับคำสั่งเป็นอย่างอื่นจากผู้ว่าจ้าง บัญชีตามมาตรา (ก) ต้องประกอบด้วย:

• (1) ทรัพย์สินที่เป็นของตัวการซึ่งทนายความหรือตัวแทนได้รับรู้หรือได้มาอยู่ในครอบครองของทนายความหรือตัวแทน
• (2) การกระทำหรือการตัดสินใจใดๆ ที่กระทำโดยทนายความหรือตัวแทน
• (3) บัญชีรายรับ รายจ่าย และการกระทำอื่น ๆ ของทนายความหรือตัวแทนที่ครบถ้วน ซึ่งรวมถึงแหล่งที่มาและลักษณะของรายรับ รายจ่าย หรือการกระทำแต่ละรายการ โดยแสดงรายรับเงินต้นและรายได้แยกกัน
• (4) รายการทรัพย์สินทั้งหมดที่ทนายความหรือตัวแทนมีอำนาจควบคุม ซึ่งรวมถึง:
  • (ก) คำอธิบายที่เพียงพอของสินทรัพย์แต่ละรายการ และ
  • (ข) มูลค่าปัจจุบันของสินทรัพย์ หากผู้รับมอบอำนาจหรือตัวแทนทราบมูลค่าดังกล่าว
• (5) ยอดเงินสดคงเหลือและชื่อและที่ตั้งของสถานที่รับฝากเงินที่เก็บยอดเงินสดคงเหลือไว้
• (6) หนี้สินที่ทราบแต่ละรายการ และ
• (7) ข้อมูลและข้อเท็จจริงอื่นใดที่ทนายความผู้รับมอบอำนาจหรือตัวแทนทราบ ซึ่งจำเป็นต่อความเข้าใจที่ครบถ้วนและชัดเจนเกี่ยวกับสภาพที่แท้จริงของทรัพย์สินที่เป็นของตัวการ

(ค) เว้นแต่จะได้รับคำสั่งเป็นอย่างอื่นจากผู้มอบอำนาจ ทนายความผู้รับมอบอำนาจหรือตัวแทนจะต้องจัดส่งเอกสารทั้งหมดเกี่ยวกับทรัพย์สินของผู้มอบอำนาจให้แก่ผู้มอบอำนาจด้วย

หน้าที่ของผู้รับมอบอำนาจต้องไม่ขัดแย้งกับหน้าที่ของผู้รับมอบอำนาจอื่น^{[ 20 ] [ 38 ] [ 76 ]}ความขัดแย้งระหว่างหน้าที่ของผู้รับมอบอำนาจหนึ่งกับหน้าที่ของผู้รับมอบอำนาจอื่นมักเกิดขึ้นเมื่อทนายความหรือตัวแทนเช่นตัวแทนอสังหาริมทรัพย์เป็นตัวแทนของลูกค้ามากกว่าหนึ่งราย และผลประโยชน์ของลูกค้าเหล่านั้นขัดแย้งกัน^{[ 23 ]} ตัวอย่างเช่น กรณีนี้จะเกิดขึ้นเมื่อทนายความพยายามเป็นตัวแทนทั้งโจทก์และจำเลยในเรื่องเดียวกัน กฎนี้มาจาก ข้อสรุป เชิงตรรกะที่ว่าผู้รับมอบอำนาจไม่สามารถทำให้ผลประโยชน์ของเจ้าของเป็นสิ่งสำคัญสูงสุดได้ หากเขามีผู้ว่าจ้างสองรายและผลประโยชน์ของพวกเขาตรงกันข้ามกันอย่างสิ้นเชิง เขาต้องสร้างความสมดุลระหว่างผลประโยชน์ ซึ่งเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ในหลักความยุติธรรม ดังนั้น กฎความขัดแย้งระหว่างหน้าที่และความรับผิดชอบจึงเป็นการขยายความของกฎความขัดแย้งระหว่างผลประโยชน์และความรับผิดชอบ

ผู้รับมอบอำนาจต้องไม่ได้รับผลกำไรจากตำแหน่งผู้รับมอบอำนาจ^{[ 6 ] [ 24 ] [ 38 ] [ 2 ]}ซึ่งรวมถึงผลประโยชน์หรือกำไร ใดๆ ที่แม้จะไม่เกี่ยวข้องกับตำแหน่งผู้รับมอบอำนาจ แต่เกิดขึ้นเนื่องจากโอกาสที่ตำแหน่งผู้รับมอบอำนาจมอบให้^{[ 38 ] [ 77 ]}ไม่จำเป็นว่าเจ้าของทรัพย์สินจะไม่สามารถทำกำไรได้ หากผู้รับมอบอำนาจทำกำไรโดยอาศัยบทบาทของตนในฐานะผู้รับมอบอำนาจสำหรับเจ้าของทรัพย์สิน ผู้รับมอบอำนาจต้องรายงานกำไรนั้นให้เจ้าของทรัพย์สินทราบ หากเจ้าของทรัพย์สินให้ความยินยอมโดยรับทราบข้อมูล ครบถ้วน ผู้รับมอบอำนาจอาจเก็บผลประโยชน์นั้นไว้และได้รับการยกเว้นความรับผิดใดๆ สำหรับสิ่งที่อาจเป็นการละเมิดหน้าที่ผู้รับมอบอำนาจ^{[ 13 ] [ 22 ] [ 34 ]}หากไม่เป็นไปตามข้อกำหนดนี้ ศาลจะถือว่าทรัพย์สินนั้นอยู่ในความครอบครองของผู้รับมอบอำนาจในฐานะทรัสต์โดยปริยายเพื่อเจ้าของทรัพย์สิน^{[ 20 ]}

ค่าคอมมิชชั่นลับหรือสินบนก็อยู่ภายใต้กฎห้ามแสวงหาผลกำไรเช่นกัน^{[ 78 ]}สินบนนั้นจะต้องถือครองไว้ในฐานะทรัสต์โดยปริยายเพื่อตัวการ บุคคลที่ให้สินบนไม่สามารถเรียกคืนได้ เนื่องจากเขาได้กระทำความผิด ในทำนองเดียวกัน ผู้รับสินบนซึ่งเป็นผู้รับหน้าที่ในฐานะทรัสต์ก็ได้กระทำความผิดเช่นกัน หน้าที่ในฐานะผู้รับหน้าที่ในฐานะทรัสต์เป็นแง่มุมหนึ่งของความยุติธรรม และตามหลักการหรือคติพจน์ของความยุติธรรม ความยุติธรรมจะรับใช้ผู้ที่มีมือสะอาด ดังนั้น สินบนจึงถูกถือครองไว้ในฐานะทรัสต์โดยปริยายเพื่อตัวการ ซึ่งเป็นฝ่ายเดียวที่บริสุทธิ์

ในตอนแรก สินบนถือว่าไม่ได้ถือครองไว้ในรูปแบบของทรัสต์โดยปริยาย แต่ถือว่าเป็นหนี้ ที่ ผู้รับมอบหมายถือครองไว้ต่อผู้ว่าจ้าง^{[ 79 ]}แนวทางนี้ถูกยกเลิกไปแล้ว ปัจจุบันสินบนถูกจัดประเภทเป็นทรัสต์โดยปริยาย^{[ 80 ]}การเปลี่ยนแปลงนี้เกิดจากเหตุผลเชิงปฏิบัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ ผู้รับมอบหมาย ล้มละลายหากผู้รับมอบหมายรับสินบนและสินบนนั้นถือเป็นหนี้ หากผู้รับมอบหมายล้มละลาย หนี้นั้นจะยังคงอยู่ในกองทรัพย์สินของเขาเพื่อชำระให้กับเจ้าหนี้และผู้ว่าจ้างอาจพลาดโอกาสในการได้รับเงินคืนเนื่องจากเจ้าหนี้รายอื่นมีหลักประกันมากกว่า หากสินบนถูกมองว่าถือครองไว้ในรูปแบบของทรัสต์โดยปริยาย สินบนนั้นจะยังคงอยู่ในความครอบครองของผู้รับมอบหมาย แม้จะล้มละลาย จนกว่าผู้ว่าจ้างจะได้รับเงินคืน

คำตัดสินสำคัญของออสเตรเลียในคดีASIC v Citigroupระบุว่า "การยินยอมโดยแจ้งให้ทราบ" ในนามของผู้รับผลประโยชน์ต่อการละเมิดกฎห้ามแสวงหาผลกำไรและห้ามมีผลประโยชน์ทับซ้อน จะทำให้ผู้รับมอบหมายหน้าที่สามารถหลีกเลี่ยงกฎเหล่านี้ได้^{[ 13 ] [ 58 ]}ยิ่งไปกว่านั้น ยังเน้นย้ำว่าสัญญาอาจมีข้อกำหนดที่อนุญาตให้บุคคลหลีกเลี่ยงภาระผูกพันของผู้รับมอบหมายหน้าที่ทั้งหมดในระหว่างการทำธุรกรรม และด้วยเหตุนี้จึงยังคงได้รับผลกำไรส่วนตัวหรือติดต่อกับบุคคลอื่นต่อไป ซึ่งเป็นภารกิจที่อาจขัดแย้งกับสิ่งที่ควรจะเป็นหน้าที่ของผู้รับมอบหมายหน้าที่หากไม่มีข้อกำหนดนี้^{[ 13 ]} อย่างไรก็ตาม ในคดีFarah Constructions Pty Ltd v Say-Dee Pty Ltd ของออสเตรเลีย Gleeson CJ, Gummow, Callinan, Heydon และ Crennan JJ สังเกตว่าความเพียงพอของการเปิดเผยข้อมูลอาจขึ้นอยู่กับความซับซ้อนและสติปัญญาของบุคคลที่ต้องเปิดเผยข้อมูลให้ทราบ^{[ 58 ]}

อย่างไรก็ตาม ในกรณีของArmitage v Nurse ในอังกฤษ ได้มีการระบุข้อยกเว้นไว้ คือ ภาระผูกพันของผู้รับมอบอำนาจในเรื่องความสุจริต^{[ 81 ]}ความรับผิดสำหรับการละเมิดหน้าที่ของผู้รับมอบอำนาจโดยวิธีการฉ้อโกงหรือความไม่ซื่อสัตย์ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ด้วยข้อกำหนดการยกเว้นในสัญญา คำตัดสินในArmitage v Nurseได้ถูกนำมาใช้ในออสเตรเลีย^{[ 82 ]}

การกระทำของผู้รับมอบอำนาจอาจถือเป็นการฉ้อฉลโดยปริยายเมื่อกระทำโดยอาศัยการกระทำ การละเว้น หรือการปกปิดที่ถือว่าเป็นการฉ้อฉล และทำให้ฝ่ายหนึ่งได้เปรียบอีกฝ่ายหนึ่ง เนื่องจากการกระทำดังกล่าว แม้ว่าจะไม่ได้เป็นการฉ้อฉล ไม่ซื่อสัตย์ หรือหลอกลวงจริง ๆ ก็ตาม ก็ยังต้องได้รับการเยียวยาด้วยเหตุผลของนโยบายสาธารณะ^{[ 83 ]}การละเมิดหน้าที่ของผู้รับมอบอำนาจอาจเกิดขึ้นในการซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลภายในเมื่อบุคคลภายในหรือบุคคลที่เกี่ยวข้องทำการซื้อขายหลักทรัพย์ของบริษัทโดยอาศัยข้อมูลสำคัญที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะที่ได้รับระหว่างการปฏิบัติหน้าที่ของบุคคลภายในที่บริษัท การละเมิดหน้าที่ของผู้รับมอบอำนาจโดยทนายความต่อลูกความ หากประมาทเลินเล่อ อาจเป็นการกระทำผิดทางวิชาชีพทางกฎหมายหากเจตนา อาจได้รับการเยียวยาในทางยุติธรรม^{[ 84 ] [ 85 ]}

ในกรณีที่ผู้ว่าจ้างสามารถพิสูจน์ได้ทั้งหน้าที่ความไว้วางใจและการละเมิดหน้าที่ดังกล่าว ผ่านการละเมิดกฎข้างต้น ศาลจะพบว่าผลประโยชน์ที่ผู้รับมอบหมายได้รับควรถูกส่งคืนให้กับผู้ว่าจ้าง เนื่องจากจะเป็นการไม่ยุติธรรมหากอนุญาตให้ผู้รับมอบหมายเก็บรักษาผลประโยชน์ไว้โดยใช้สิทธิ ทางกฎหมายทั่วไปอย่างเคร่งครัด กรณีนี้จะเป็นเช่นนั้น เว้นแต่ผู้รับมอบหมายจะแสดงให้เห็นว่ามีการเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์หรือผลกำไรอย่างครบถ้วน และผู้ว่าจ้างยอมรับและยินยอมโดยสมัครใจต่อการกระทำของผู้รับมอบหมาย^{[ 58 ]}

การเยียวยาจะแตกต่างกันไปตามประเภทของความเสียหายหรือผลประโยชน์ โดยปกติจะแบ่งออกเป็นการเยียวยาที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สิน และการเยียวยาที่เกี่ยวข้องกับเงิน (ค่าตอบแทนทางการเงิน) ในกรณีที่มีความสัมพันธ์ตามสัญญาและความไว้วางใจควบคู่กันไป การเยียวยาที่โจทก์ผู้รับผลประโยชน์จะได้รับนั้นขึ้นอยู่กับหน้าที่ในการดูแลที่จำเลยมีต่อผู้รับผลประโยชน์ และการละเมิดหน้าที่เฉพาะที่อนุญาตให้มีการเยียวยา/ค่าเสียหาย ศาลจะแยกแยะความสัมพันธ์และกำหนดลักษณะของการละเมิดที่เกิดขึ้นอย่างชัดเจน^{[ 86 ]}

ในกรณีที่ผลประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรมของผู้รับมอบหมายอยู่ในรูปแบบที่ระบุได้ง่าย เช่น สัญญาบันทึกที่กล่าวถึงข้างต้น การแก้ไขตามปกติจะเป็นทรัสต์เชิงสร้างสรรค์ที่ได้กล่าวถึงไปแล้ว^{[ 87 ]}

ทรัสต์เชิงสร้างสรรค์ปรากฏขึ้นในหลายแง่มุมของความยุติธรรม ไม่ใช่แค่ในแง่ของการเยียวยา^{[ 88 ]}แต่ในความหมายนี้ สิ่งที่หมายถึงทรัสต์เชิงสร้างสรรค์คือศาลได้สร้างและกำหนดหน้าที่ให้กับผู้รับมอบหมายให้ถือเงินไว้ในที่ปลอดภัยจนกว่าจะสามารถโอนไปยังเงินต้นได้อย่างถูกต้อง^{[ 38 ] [ 89 ]}

บัญชีผลกำไรเป็นวิธีการเยียวยาที่เป็นไปได้อีกวิธีหนึ่ง^{[ 90 ]}โดยปกติจะใช้ในกรณีที่การละเมิดหน้าที่ยังคงดำเนินอยู่หรือเมื่อยากที่จะระบุผลกำไร แนวคิดของบัญชีผลกำไรคือผู้รับมอบหมายได้รับผลกำไรอย่างไม่เป็นธรรมโดยอาศัยตำแหน่งผู้รับมอบหมาย ดังนั้นผลกำไรใด ๆ ที่เกิดขึ้นควรโอนไปยังผู้มอบอำนาจ อาจฟังดูเหมือนทรัสต์เชิงสร้างสรรค์ในตอนแรก แต่ไม่ใช่

การตรวจสอบผลกำไรเป็นมาตรการแก้ไขที่เหมาะสม เช่น ในกรณีที่พนักงาน อาวุโส ใช้อำนาจหน้าที่ในทางที่ผิดโดยการดำเนินธุรกิจส่วนตัวและได้กำไรจำนวนมากในช่วงเวลาหนึ่ง ซึ่งเป็นกำไรที่เขาไม่สามารถหาได้หากไม่ทำเช่นนั้น อย่างไรก็ตาม พนักงานที่ละเมิดหน้าที่อาจได้รับค่าชดเชยสำหรับความพยายามและความคิดสร้างสรรค์ที่ใช้ไปในการสร้างกำไรนั้น

ค่าเสียหายชดเชยก็มีให้เช่นกัน^{[ 91 ]}บัญชีกำไรอาจเป็นวิธีแก้ไขที่ยากต่อการพิสูจน์ ดังนั้นโจทก์มักจะแสวงหาค่าชดเชย (ค่าเสียหาย) แทน ศาลยุติธรรมในตอนแรกไม่มีอำนาจในการตัดสินให้ค่าเสียหายชดเชย ซึ่งตามธรรมเนียมแล้วเป็นวิธีแก้ไขในกฎหมายทั่วไป แต่กฎหมายและคำพิพากษาได้เปลี่ยนแปลงสถานการณ์ ดังนั้นขณะนี้จึงสามารถตัดสินให้ค่าเสียหายชดเชยได้สำหรับการดำเนินการที่ยุติธรรมโดยแท้จริง

ผู้เชี่ยวชาญบางคนโต้แย้งว่า ในบริบทของการกำกับดูแลเงินบำนาญผู้ดูแลกองทุนได้เริ่มยืนยันสิทธิอำนาจหน้าที่ของตนอย่างเข้มแข็งมากขึ้นหลังจากปี 2551 โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากที่โครงการเกษียณอายุจำนวนมากประสบกับการสูญเสียอย่างหนักหรือผลตอบแทนที่ลดลงภายหลังภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่และความก้าวหน้าของ แนวคิด ESG และการลงทุนอย่างมีความรับผิดชอบ : "เห็นได้ชัดว่ามีความต้องการเพิ่มมากขึ้นสำหรับซีอีโอ (ผู้ออกหุ้น) และรัฐบาล (ผู้ออกพันธบัตร) ที่จะต้อง 'รับผิดชอบ' มากขึ้น ... ผู้ดูแลกองทุนไม่ได้เป็น ' เจ้าของที่ดินที่ไม่อยู่ในพื้นที่ ' อีกต่อไป พวกเขาเริ่มใช้สิทธิอำนาจหน้าที่ในการกำกับดูแลอย่างเข้มแข็งมากขึ้นในห้องประชุมของสหราชอาณาจักร เบเนลักซ์ และอเมริกา โดยร่วมมือกันผ่านการจัดตั้งกลุ่มกดดันที่มีส่วนร่วม" ^{[ 92 ]}อย่างไรก็ตาม ในสหรัฐอเมริกา มีคำถามว่าการตัดสินใจของเงินบำนาญที่จะพิจารณาปัจจัยต่างๆ เช่น ผลกระทบของการลงทุนต่อการจ้างงานอย่างต่อเนื่องของผู้มีส่วนร่วมนั้น ละเมิดหน้าที่ความรับผิดชอบในการเพิ่มผลตอบแทนของกองทุนเกษียณอายุให้สูงสุดหรือไม่^{[ 93 ]}

กองทุนบำเหน็จบำนาญและนักลงทุนสถาบัน ขนาดใหญ่อื่นๆ กำลังแสดงความคิดเห็นมากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อตำหนิการปฏิบัติที่ไม่รับผิดชอบในธุรกิจที่พวกเขาลงทุน^{[ 94 ]}

โครงการหน้าที่ความรับผิดชอบในศตวรรษที่ 21 ซึ่งนำโดยโครงการริเริ่มด้านการเงินของโครงการสิ่งแวดล้อมแห่งสหประชาชาติหลักการลงทุนอย่างมีความรับผิดชอบและมูลนิธิเจเนอเรชั่น มีเป้าหมายเพื่อยุติการถกเถียงว่าหน้าที่ความรับผิดชอบเป็นอุปสรรคที่ถูกต้องตามกฎหมายต่อการบูรณาการประเด็นด้านสิ่งแวดล้อม สังคม และธรรมาภิบาล (ESG) ในการปฏิบัติการลงทุนและการตัดสินใจหรือไม่^{[ 95 ]}ซึ่งเป็นผลมาจากการตีพิมพ์ "หน้าที่ความรับผิดชอบในศตวรรษที่ 21" ในปี 2015 ซึ่งสรุปว่า "การไม่พิจารณาปัจจัยขับเคลื่อนมูลค่าการลงทุนระยะยาวทั้งหมด รวมถึงประเด็น ESG ถือเป็นความล้มเหลวของหน้าที่ความรับผิดชอบ" ^{[ 96 ]}โดยอาศัยความเข้าใจว่าโดยทั่วไปแล้วทั่วโลกยังขาดความชัดเจนทางกฎหมายเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างความยั่งยืนและหน้าที่ความรับผิดชอบของนักลงทุน โครงการนี้ได้มีส่วนร่วมและสัมภาษณ์ผู้กำหนดนโยบายและนักลงทุนกว่า 400 คน เพื่อสร้างความตระหนักถึงความสำคัญของประเด็น ESG ต่อหน้าที่ความรับผิดชอบของนักลงทุน โปรแกรมดังกล่าวยังได้เผยแพร่แผนงานซึ่งกำหนดคำแนะนำเพื่อบูรณาการการพิจารณาปัจจัย ESG เข้ากับหน้าที่ความรับผิดชอบของนักลงทุนในตลาดทุนมากกว่า 8 แห่ง^{[ 95 ]}โดยอ้างอิงจากผลการค้นพบจากหน้าที่ความรับผิดชอบในศตวรรษที่ 21 คณะผู้เชี่ยวชาญระดับสูงของคณะกรรมาธิการยุโรป (HLEG) ได้แนะนำในรายงานฉบับสุดท้ายปี 2018 ว่าคณะกรรมาธิการสหภาพยุโรปควรชี้แจงหน้าที่ของนักลงทุนให้ชัดเจนยิ่งขึ้นเพื่อรองรับมุมมองระยะยาวและความต้องการด้านความยั่งยืน^{[ 97 ]}

• ผู้ดูแลทรัพย์สิน
• หน้าที่ของกรรมการ
• ค่าเสียหายชดเชย
• ความไว้วางใจเชิงสร้างสรรค์
• โอกาสทางธุรกิจ
• ศาลยุติธรรม
• การเยียวยาที่เป็นธรรม
• บัญชีเอสโครว์
• บริษัท เรฟลอน จำกัด ฟ้องร้อง บริษัท แมคแอนดรูว์ส แอนด์ ฟอร์บส์ โฮลดิ้งส์ จำกัด
• การกระทำที่เอื้อประโยชน์ส่วนตน
• ความไว้วางใจ (ทางกฎหมาย)
• กฎหมายว่าด้วยการลงทุนอย่างรอบคอบที่เป็นเอกภาพ
• คดี Attorney General v Blakeเกี่ยวกับการขยายขอบเขตการเยียวยาในลักษณะเดียวกับหน้าที่ความไว้วางใจไปสู่บริบทของการละเมิดสัญญา

• พี. เบิร์กส์ , 'เนื้อหาของภาระผูกพันในฐานะผู้รับมอบอำนาจ' (2000) 34 วารสารกฎหมายอิสราเอล 3; (2002) 16 กฎหมายทรัสต์ระหว่างประเทศ 34
• M Conaglen, 'ลักษณะและหน้าที่ของความภักดีในฐานะผู้รับมอบอำนาจ' (2005) 121 Law Quarterly Review 452–480
• JH Langbein 'การตั้งคำถามเกี่ยวกับหน้าที่ความภักดีตามกฎหมายทรัสต์' (2005) 114 Yale Law Journal 929–990
• A Hicks, 'พระราชบัญญัติผู้ดูแลผลประโยชน์ พ.ศ. 2543 และความหมายสมัยใหม่ของการลงทุน ' (2544) 15 (4) กฎหมายทรัสต์ระหว่างประเทศ 203
• DA De Mott, 'Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation' (1988) 5 Duke Law Journal 879
• PD Finn, 'หลักการความไว้วางใจ' ใน TG Youdan (บรรณาธิการ) 'ความเสมอภาค ความไว้วางใจ และทรัสต์' (1989) Carswell
• MN Firzli, 'นอกเหนือจาก SDGs: Fiduciary Capitalism และคณะกรรมการที่กล้าหาญและดีกว่าจะช่วยกระตุ้นการเติบโตทางเศรษฐกิจได้หรือไม่?' (2016) 61 Revue Analyse Financière 65–67
• ที. แฟรงเคิล, 'กฎหมายเกี่ยวกับความไว้วางใจ' (1983) วารสารกฎหมายแคลิฟอร์เนีย 795
• ดร. พาลิง 'หน้าที่ของผู้ดูแลทรัพย์สินในการใช้ทักษะและความเอาใจใส่' (1973) 37 ทนายความด้านการโอนกรรมสิทธิ์ 48–59
• EJ Weinrib, 'ภาระผูกพันในฐานะผู้รับมอบอำนาจ' (1975) 25(1) วารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยโทรอนโต 1–22
• LI Rotman "'จอกศักดิ์สิทธิ์' ของกฎหมายเกี่ยวกับความไว้วางใจ: การประสานทฤษฎีและการปฏิบัติในนิติศาสตร์เกี่ยวกับความไว้วางใจ" (2011) 91 Boston University Law Review 921–971
• LI Rotman "หลักความไว้วางใจ: แนวคิดที่ต้องการความเข้าใจ" (1996) 34 Alberta Law Review 821–852
• Bryan, MW และ VJ Vann Equity & Trusts in Australia (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2 ปี 2013) บทที่ 10

หนังสือต่อไปนี้ครอบคลุมเนื้อหาในสาขานี้อย่างละเอียด:

• โชดอส, ราฟาเอล, 'กฎหมายว่าด้วยหน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจ' (2001) สำนักพิมพ์แบล็กธอร์น ลีกัล เพรส
• ฟินน์, พีดี, 'ภาระผูกพันในฐานะผู้รับมอบอำนาจ' (1977) บริษัท เดอะ ลอว์ บุ๊ค จำกัด
• แฟรงเคิล, ทามาร์, 'กฎหมายเกี่ยวกับความไว้วางใจ' (2008) สำนักพิมพ์แฟธอม
• แฟรงเคิล, ทามาร์, 'หน้าที่ทางกฎหมายของผู้รับมอบอำนาจ' (2012) สำนักพิมพ์แฟธอม
• แฟรงเคิล, ทามาร์, 'กฎหมายว่าด้วยความไว้วางใจ' (2010) สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ดISBN 978-0195391565.
• Rotman, Leonard I., 'กฎหมายเกี่ยวกับความไว้วางใจ' (2005) Thomson/Carswell ISBN 0-459-24249-0.

• Iman Anabtawi และLynn A. Stout , "หน้าที่ความรับผิดชอบของผู้ถือหุ้นที่เคลื่อนไหว". คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัย UCLA, เอกสารวิจัยด้านกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ หมายเลข 08-02.ห้องสมุดอิเล็กทรอนิกส์เครือข่ายวิจัยทางสังคมศาสตร์ (SSRN)
• การปฏิบัติตามหน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจตามกฎหมายกระทรวงแรงงานสหรัฐฯ: สำนักงานบริหารความปลอดภัยด้านสวัสดิการพนักงาน
• ข้อความที่คัดมาจากตำราเกี่ยวกับหน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจ: พจนานุกรมเศรษฐศาสตร์และกฎหมายฉบับใหม่ของ Palgrave , คำจำกัดความของ "หน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจ" โดย Tamar Frankel; "กฎหมายเกี่ยวกับหน้าที่ความ รับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจ" โดย Tamar Frankel, California Law Review , พฤษภาคม 1983, 71 Ca. L. Rev. 795; "หน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจในฐานะกฎเกณฑ์เริ่มต้น " โดย Tamar Frankel, Oregon Law Review , ฤดูหนาว 1995, 74 Or. L. Rev. 1209; "สัญญาและหน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจ" โดย Frank H. Easterbrook และ Daniel R. Fischel, The Journal of Law and Economics , 1993, 36 JL & Econ. 425; เป็นต้น ศูนย์ Berkman, คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด: ความไว้วางใจและการไม่ไว้วางใจในกฎหมาย ธุรกิจ และวิทยาศาสตร์พฤติกรรม
• ชิสโฮล์ม, ฮิวจ์ , บรรณาธิการ (1911). "Fiduciary"  . สารานุกรมบริแทนนิกา (ฉบับที่ 11). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.