การละเมิด

การละเมิดทางแพ่งถือเป็นความผิดทางแพ่งนอกเหนือจากการผิดสัญญา ซึ่งทำให้ผู้เรียกร้องได้รับความเสียหายหรืออันตราย ส่งผลให้ผู้กระทำการละเมิดต้องรับผิดตามกฎหมาย^{[ 1 ]}กฎหมายละเมิดทางแพ่งแตกต่างจากกฎหมายอาญาซึ่งเกี่ยวข้องกับความผิดทางอาญาที่รัฐต้องลงโทษ ในขณะที่กฎหมายอาญามุ่งลงโทษบุคคลที่กระทำความผิด กฎหมายละเมิดทางแพ่งมุ่งชดเชยบุคคลที่ได้รับความเสียหายอันเป็นผลมาจากการกระทำของผู้อื่น^{[ 2 ]}^[ก]การกระทำที่ผิดกฎหมายบางอย่าง เช่น การทำร้ายร่างกายอาจส่งผลให้เกิดทั้งการฟ้องร้องทางแพ่งและการดำเนินคดีอาญาในประเทศที่มีระบบกฎหมายแพ่งและอาญาแยกจากกัน กฎหมายละเมิดทางแพ่งยังอาจแตกต่างจากกฎหมาย สัญญาซึ่งให้การเยียวยาทางแพ่งหลังจากการละเมิดหน้าที่ที่เกิดขึ้นจากสัญญา ข้อผูกพันในกฎหมายละเมิดทางแพ่งและกฎหมายอาญาเป็นพื้นฐานมากกว่าและถูกบังคับใช้โดยไม่คำนึงว่าคู่กรณีจะมีสัญญากันหรือไม่

ในขณะที่กฎหมายละเมิดในระบบกฎหมายแพ่งส่วนใหญ่มาจากกฎหมายโรมันระบบกฎหมายจารีตประเพณีได้มาจากกฎหมายละเมิดตามประเพณีของอังกฤษในระบบกฎหมายแพ่งที่อิงตามประมวลกฎหมายแพ่ง ความรับผิดทั้งตามสัญญาและความรับผิดจากการละเมิดหรือความรับผิดทางละเมิดมักจะถูกกำหนดไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งที่อิงตามหลักการของกฎหมายโรมัน กฎหมายละเมิดเรียกว่ากฎหมายแห่งความผิดในกฎหมายสกอตแลนด์และกฎหมายโรมันดัตช์และคล้ายกับกฎหมายละเมิดในระบบกฎหมายจารีตประเพณีตรงที่กฎเกณฑ์เกี่ยวกับความรับผิดทางแพ่งนั้นถูกกำหนดขึ้นโดยอาศัยแบบอย่างและทฤษฎีเป็นหลัก มากกว่าที่จะเป็นประมวลกฎหมายที่ครอบคลุมทุกด้าน อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับระบบกฎหมายแพ่งอื่นๆ หลักการพื้นฐานก็มาจากกฎหมายโรมัน มีเพียงไม่กี่ประเทศที่ได้บัญญัติกฎหมายผสมผสานระหว่างกฎหมายจารีตประเพณีและกฎหมายแพ่ง ไม่ว่าจะเป็นเพราะอดีตในยุคอาณานิคม (เช่นค วิเบกเซนต์ลูเซียมอริเชียส ) หรือเนื่องจากอิทธิพลจากประเพณีทางกฎหมายหลายอย่างเมื่อมีการร่างประมวลกฎหมายแพ่ง (เช่นจีนแผ่นดินใหญ่ฟิลิปปินส์และไทย )นอกจากนี้ อิสราเอลยังได้บัญญัติกฎหมายเกี่ยวกับความผิดทางละเมิดไว้ในกฎหมายจารีตประเพณีอีกด้วย

ภาพรวม

In common, civil, and mixed law jurisdictions alike, the main remedy available to plaintiffs under tort law is compensation in damages, or money. Further, in the case of a continuing tort, or even where harm is merely threatened, the courts will sometimes grant an injunction, such as in the English case of Miller v Jackson. Usually injunctions will not impose positive obligations on tortfeasors, but some jurisdictions, such as those in Australia, can make an order for specific performance to ensure that the defendant carries out certain legal obligations, especially in relation to nuisance matters.^[4] At the same time, each legal system provides for a variety of defences for defendants in tort claims which, partially or fully, shield defendants from liability. In a limited range of cases varying between jurisdictions, tort law will tolerate self-help as an appropriate remedy for certain torts. One example of this is the toleration of the use of reasonable force to expel a trespasser, which is typically also a defence against the tort of battery.

In some, but not all, civil and mixed law jurisdictions, the term delict is used to refer to this category of civil wrong, though it can also refer to criminal offences. Other jurisdictions may use terms such as extracontractual responsibility (France) or civil responsibility (Québec). In comparative law, the term tort is generally used.^[b] The word 'tort' was first used in a legal context in the 1580s,^[c] although different words were used for similar concepts prior to this time. A person who commits a tortious act is called a tortfeasor. Although crimes may be torts, the cause of legal action in civil torts is not necessarily the result of criminal action. A victim of harm, commonly called the injured party or plaintiff, can recover their losses as damages in a lawsuit. To prevail, the plaintiff in the lawsuit must generally show that the tortfeasor's actions or lack of action was the proximate cause of the harm, though the specific requirements vary between jurisdictions.

Common law

History

การละเมิดและอาชญากรรมในกฎหมายทั่วไปมีต้นกำเนิดมาจากระบบค่า ปรับชดเชยความผิด ของชาวเยอรมันโดยไม่มีการแบ่งแยกที่ชัดเจนระหว่างอาชญากรรมและความผิดอื่นๆ^[⁷^]ในกฎหมายแองโกล-แซกซอนความผิดส่วนใหญ่ต้องชำระเงินให้กับผู้เสียหายหรือตระกูลของพวกเขา^[⁸^]ค่าปรับในรูปแบบของwīte ( แปลตรงตัวว่า' ความผิด' หรือ' ความบกพร่อง' ) จะจ่ายให้กับกษัตริย์หรือผู้พิพากษาสำหรับการก่อกวนความสงบเรียบร้อยของประชาชน ในขณะที่ค่าปรับweregildจะถูกเรียกเก็บจากผู้ที่ฆ่าคนโดยมีเจตนาเพื่อป้องกันการแก้แค้น ด้วย เลือด^[⁷^]ความผิดบางอย่างในประมวลกฎหมายในภายหลังถือเป็นbotleas 'ไม่มีทางแก้ไข' (เช่น การลักทรัพย์ การฆาตกรรมโดยเปิดเผย การวางเพลิง การทรยศต่อเจ้านายของตน) กล่าวคือ ไม่สามารถชดเชยได้ และผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดใน คดี botleasจะตกอยู่ภายใต้ความเมตตาของกษัตริย์^[⁹^]สิ่งของหรือสิ่งมีชีวิตที่ก่อให้เกิดความตายก็ถูกทำลายเช่นกันในฐานะdeodands หนังสือ Doom Bookของอัลเฟรดมหาราชได้แยกแยะการบาดเจ็บโดยไม่ตั้งใจออกจากการบาดเจ็บโดยเจตนา และกำหนดความผิดตามสถานะ อายุ และเพศ หลังจากการพิชิตของชาวนอร์มันค่าปรับจะจ่ายให้กับศาลหรือกษัตริย์เท่านั้น และกลายเป็นแหล่งรายได้อย่างรวดเร็ว ความผิดกลายเป็นที่รู้จักในชื่อการละเมิดหรือการบุกรุกและเกิดการแบ่งแยกระหว่างการฟ้องร้องทางแพ่งและการฟ้องร้องของพระมหากษัตริย์^[¹⁰^]การพิจารณาคดีเล็กๆ น้อยๆ(เช่นnovel disseisin , mort d'ancestorและdarrein presentment ) ก่อตั้งขึ้นในปี 1166 เพื่อเป็นวิธีการแก้ไขสำหรับการรบกวนการครอบครองที่ดินกรรมสิทธิ์ การฟ้องร้อง เรื่องการบุกรุกเป็นการฟ้องร้อง ทางแพ่งในยุคแรกๆ ซึ่งมีการจ่ายค่าเสียหายให้กับผู้เสียหาย หากไม่มีการชำระเงิน จำเลยจะถูกจำคุก เกิดขึ้นในศาลท้องถิ่นสำหรับการหมิ่นประมาท การละเมิดสัญญาหรือการรบกวนที่ดิน สินค้า หรือบุคคล แม้รายละเอียดเกี่ยวกับต้นกำเนิดที่แท้จริงจะไม่ชัดเจน แต่คำสั่งศาลประเภทนี้ได้รับความนิยมในราชสำนัก จนกระทั่งในช่วงทศวรรษ 1250 ได้มีการสร้างคำสั่งศาลเกี่ยวกับการบุกรุก (writ of trespass) ขึ้น และกำหนดให้เป็น สิทธิที่สามารถใช้ได้โดยชอบธรรม (de cursu ) (ไม่ใช่ค่าธรรมเนียม) อย่างไรก็ตาม คำสั่งศาลประเภทนี้ถูกจำกัดไว้เฉพาะการรบกวนที่ดินและการละเมิดความสงบสุขของพระมหากษัตริย์โดยใช้กำลังเท่านั้น อาจมีต้นกำเนิดมาจาก "การอุทธรณ์คดีอาญา" หรือการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการยึดครองที่ดินใหม่ (assize of novel disseisin) หรือการยึดคืนทรัพย์สิน (replevin)ต่อมาหลังจากพระราชบัญญัติเวสต์มินสเตอร์ ค.ศ. 1285ในช่วงทศวรรษที่ 1360 การฟ้องร้อง "การละเมิดคดี" เกิดขึ้นเมื่อจำเลยไม่ได้สั่งการใช้กำลัง^{[ 7 ]}เมื่อขอบเขตขยายออกไป การฟ้องร้องดังกล่าวจึงกลายเป็น "การฟ้องร้องคดี" พระราชบัญญัติการพิจารณาคดีของอังกฤษที่ผ่านระหว่างปี ค.ศ. 1873 ถึง 1875 ได้ยกเลิกการฟ้องร้องแยกต่างหากระหว่างการละเมิดและการละเมิดคดี^{[ 7 ]}

ในปี ค.ศ. 1401 คดีBeaulieu v Finglam ของอังกฤษ ได้กำหนดความรับผิดอย่างเข้มงวดสำหรับการลุกลามของไฟ (เช่น การปล่อยให้ไฟลุกลามไปยังที่ดินข้างเคียง^{[ 11 ]} ); นอกจากนี้ ยังมีการกำหนดความรับผิดอย่างเข้มงวดสำหรับการปล่อยปศุสัตว์^{[ 7 ]}การจัดการไฟอย่างประมาทเลินเล่อมีความสำคัญเป็นพิเศษในสังคมเหล่านี้ เนื่องจากความสามารถในการทำลายล้างและทรัพยากรดับเพลิงที่ค่อนข้างจำกัด ความรับผิดของผู้ให้บริการขนส่งสาธารณะซึ่งเกิดขึ้นราวปี ค.ศ. 1400 ก็ได้รับการเน้นย้ำในยุคกลางเช่นกัน^{[ 7 ]}การบาดเจ็บโดยไม่ตั้งใจเกิดขึ้นไม่บ่อยนักในยุคกลาง อย่างไรก็ตาม เมื่อการขนส่งดีขึ้นและรถม้าได้รับความนิยมในศตวรรษที่ 18 และ 19 การชนและการประมาทเลินเล่อก็ปรากฏให้เห็นมากขึ้นในบันทึกของศาล^{[ 7 ]}โดยทั่วไป นักวิชาการของอังกฤษ เช่นวิลเลียม แบล็กสโตนมีมุมมองที่เป็นปฏิปักษ์ต่อการฟ้องร้อง และมีกฎต่อต้านการสมรู้ร่วมคิดในการฟ้องร้อง การบำรุงรักษาและการฟ้องร้องที่ก่อความเดือดร้อนรำคาญ^{[ 12 ]}นักวิชาการชาวอังกฤษในยุคหลังถือว่า สิทธิของผู้เสียหายในการได้รับการเยียวยา เป็นหนึ่งใน สิทธิของชาวอังกฤษ [ ^{13 ] คำ}อธิบายกฎหมายของอังกฤษของแบล็กสโตนซึ่งตีพิมพ์ในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 มีเล่มหนึ่งเกี่ยวกับ "ความผิดส่วนตัว" ในฐานะการละเมิด และยังใช้คำว่าการละเมิดในบางที่อีกด้วย^{[ 13 ]}

ในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปในปัจจุบัน ผู้เรียกร้องที่ประสบความสำเร็จทั้งในกฎหมายละเมิดและกฎหมายสัญญาต้องแสดงให้เห็นว่าพวกเขาได้รับความสูญเสียหรือความเสียหายที่คาดการณ์ได้ ซึ่งเป็น ผลโดยตรงจากการละเมิดหน้าที่^{[ d ]}^{[ e ]}ความเสียหายทางกฎหมายที่สามารถจัดการได้ภายใต้กฎหมายละเมิดในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปไม่ได้จำกัดเฉพาะความเสียหายทางกายภาพเท่านั้นแต่ยังอาจรวมถึงความเสียหายทางอารมณ์ เศรษฐกิจ^{[ f ]}หรือชื่อเสียง ตลอดจนการละเมิดความเป็นส่วนตัวทรัพย์สิน หรือสิทธิตามรัฐธรรมนูญ การละเมิดประกอบด้วยหัวข้อที่หลากหลาย เช่นอุบัติเหตุทางรถยนต์ การกักขัง โดยมิชอบ การหมิ่นประมาท ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์การละเมิดลิขสิทธิ์และมลภาวะทางสิ่งแวดล้อม ( การละเมิดที่เกี่ยวข้องกับสารพิษ ) การละเมิดสมัยใหม่ได้รับผลกระทบอย่างมากจากประกันภัยและกฎหมายประกันภัยเนื่องจากหลายคดีได้รับการยุติผ่านการปรับค่าสินไหมทดแทนมากกว่าการพิจารณาคดี และได้รับการปกป้องโดยทนายความของบริษัทประกันภัย โดยกรมธรรม์ประกันภัยกำหนดวงเงินสูงสุดในการชำระเงินที่เป็นไปได้^{[ 14 ]}

ความรับผิด

ในขณะที่บุคคลและบริษัทโดยทั่วไปต้องรับผิดชอบเฉพาะการกระทำของตนเองเท่านั้นความรับผิดทางอ้อมต่อการกระทำที่ละเมิดของผู้อื่นอาจเกิดขึ้นโดยผลของกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านหลักการความรับผิดร่วมและรับผิด แทน ตลอดจนรูปแบบของความรับผิดรองความรับผิดอาจเกิดขึ้นผ่านความรับผิดขององค์กรหรือในกรณีความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ในสหรัฐอเมริกาความรับผิดส่วนแบ่งการตลาดในบางกรณี บุคคลอาจมีความรับผิดแทนลูกจ้างหรือบุตรของตนภายใต้กฎหมายตัวแทนผ่านหลักการรับผิดชอบแทน ของ นายจ้าง ตัวอย่างเช่น หากพนักงานร้านค้าทำน้ำยาทำความสะอาดหกบนพื้นซูเปอร์มาร์เก็ต และผู้เสียหายล้มลงและได้รับบาดเจ็บ โจทก์อาจสามารถฟ้องร้องลูกจ้างหรือนายจ้างได้ มีการถกเถียงทางวิชาการอย่างมากเกี่ยวกับว่าความรับผิดแทนนั้นสมเหตุสมผลหรือไม่บนพื้นฐานที่ดีกว่าการค้นหาจำเลยที่มีฐานะทางการเงินดี หรือว่ามันตั้งอยู่บนทฤษฎีการจัดสรรความเสี่ยงอย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 2 ]}

ความรับผิดโดยเด็ดขาดภายใต้หลักเกณฑ์ในคดีMC Mehta v. Union of Indiaในกฎหมายละเมิดของอินเดีย เป็นผลสืบเนื่องเฉพาะตัวจากหลักการความรับผิดโดยเคร่งครัดสำหรับกิจกรรมที่เป็นอันตราย อย่างยิ่ง ตามแบบอย่างที่กำหนดไว้ในคดีRylands v Fletcher ของอังกฤษ ซึ่งเป็นพื้นฐานของหลักการความรับผิดโดยเด็ดขาดของอินเดีย บุคคลใดก็ตามที่ใช้ที่ดินของตนในลักษณะ "ไม่เป็นธรรมชาติ" และ "สะสม" สิ่งใดก็ตามบนที่ดินนั้นเพื่อจุดประสงค์ของตนเอง ซึ่งอาจก่อให้เกิดอันตรายหากสิ่งนั้นหลุดรอดไปได้ จะต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายโดยตรงทั้งหมดที่เกิดขึ้น^{[ 15 ]}ในขณะที่ในอังกฤษและเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปอื่นๆ หลายแห่ง มีการใช้แบบอย่างนี้เพื่อกำหนดความรับผิดอย่างเข้มงวดในบางพื้นที่ของกฎหมายเกี่ยวกับการก่อความรำคาญ^{[ 16 ]}และถือเป็น "การเยียวยาความเสียหายต่อที่ดินหรือผลประโยชน์ในที่ดิน" อย่างเคร่งครัด ซึ่ง "ไม่สามารถเรียกค่าเสียหายจากการบาดเจ็บส่วนบุคคลได้" ^{[ 17 ]}ศาลอินเดียได้พัฒนากฎนี้ให้เป็นหลักการที่แตกต่างของความรับผิดโดยเด็ดขาด ซึ่งองค์กรธุรกิจต้องรับผิดโดยเด็ดขาดโดยไม่มีข้อยกเว้น ในการชดเชยให้กับทุกคนที่ได้รับผลกระทบจากอุบัติเหตุใดๆ ที่เกิดจากการดำเนินกิจกรรมที่เป็นอันตราย^{[ 18 ]}ซึ่งแตกต่างอย่างมากจากแนวทางของอังกฤษ เนื่องจากรวมถึงความรับผิดที่เกิดขึ้นทุกประเภท แทนที่จะจำกัดเฉพาะความเสียหายต่อที่ดิน^{[ 18 ]}

ในนิวซีแลนด์ ระบบการละเมิดสำหรับการบาดเจ็บส่วนบุคคลส่วนใหญ่ถูกยกเลิกไปพร้อมกับการจัดตั้งบริษัทชดเชยอุบัติเหตุซึ่งเป็นระบบประกันภัยแบบไม่มีความผิดทั่วไป[ 19 ^{]เหตุผลเบื้องหลัง}การยกเลิกการฟ้องร้องเรื่องการบาดเจ็บส่วนบุคคลในนิวซีแลนด์คือการรับประกันความเท่าเทียมกันในการปฏิบัติต่อผู้เสียหายโดยไม่คำนึงถึงว่าพวกเขาหรือฝ่ายอื่นใดมีความผิดหรือไม่หรือมากน้อยเพียงใด^{[ 20 ]}นี่เป็นพื้นฐานสำหรับงานวิจัยส่วนใหญ่ของศาสตราจารย์แพทริค อะติยาห์ดังที่ได้กล่าวไว้ในหนังสืออุบัติเหตุ การชดเชย และกฎหมาย (1970) เดิมทีข้อเสนอของเขาคือการยกเลิกการฟ้องร้องเรื่องการละเมิดทีละน้อย และแทนที่ด้วยโครงการต่างๆ เช่น โครงการสำหรับการบาดเจ็บจากการทำงาน เพื่อครอบคลุมความเจ็บป่วย ความพิการ และโรคภัยไข้เจ็บทั้งหมด ไม่ว่าจะเกิดจากคนหรือธรรมชาติ นอกจากการพัฒนาองค์กรชดเชยอุบัติเหตุเพื่อขจัดคดีฟ้องร้องการบาดเจ็บส่วนบุคคลแล้ว ระบบละเมิดสำหรับความผิดพลาดทางการแพทย์ยังถูกยกเลิกในนิวซีแลนด์ ซึ่งทั้งสองอย่างนี้เป็นไปตามคำแนะนำจากคณะกรรมการราชวงศ์ในปี พ.ศ. 2510 สำหรับโครงการชดเชยแบบ 'ไม่มีความผิด' (ดูรายงานวู้ดเฮาส์) ^{[ 20 ]}

ในกรณีของสหรัฐอเมริกา การสำรวจทนายความในการพิจารณาคดีได้ระบุถึงนวัตกรรมสมัยใหม่หลายประการที่พัฒนาขึ้นหลังจากการแยกตัวของกฎหมายละเมิดของอังกฤษและอเมริกา ซึ่งรวมถึงความรับผิดอย่างเข้มงวดสำหรับผลิตภัณฑ์ตามคดีGreenman v. Yuba Power Productsการจำกัดภูมิคุ้มกันต่างๆ (เช่นภูมิคุ้มกันของรัฐ ภูมิคุ้มกันเพื่อการกุศล ) ความประมาทเปรียบเทียบกฎที่กว้างขึ้นสำหรับการรับหลักฐาน ค่าเสียหายที่เพิ่มขึ้นสำหรับความทุกข์ทางอารมณ์และการละเมิดที่เกี่ยวข้องกับสารพิษและ การฟ้องร้อง แบบกลุ่มอย่างไรก็ตาม ยังมีปฏิกิริยาในแง่ของการปฏิรูปกฎหมายละเมิดซึ่งในบางกรณีถูกยกเลิกเนื่องจากขัดต่อรัฐธรรมนูญของรัฐ และการที่รัฐบาลกลางมีอำนาจเหนือกว่ากฎหมายของรัฐ^{[ 21 ]}

ประเภทของความผิดทางละเมิดในระบบกฎหมายทั่วไป

การละเมิดอาจแบ่งประเภทได้หลายวิธี โดยเฉพาะอย่างยิ่งการแบ่งประเภททั่วไประหว่างการละเมิดโดยประมาทและการละเมิดโดยเจตนา การละเมิด กึ่งทางการถือ เป็นการกระทำละเมิดที่ไม่ปกติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกา คำว่า "การละเมิดทางอ้อม" ใช้เพื่ออ้างถึงการละเมิดในกฎหมายแรงงานเช่นการทำให้เกิดความทุกข์ทางอารมณ์โดยเจตนา ("ความขุ่นเคือง") ^{[ 22 ]}หรือการเลิกจ้างโดยมิชอบ สาเหตุของการกระทำที่กำลังพัฒนาเหล่านี้มีการถกเถียงกันและทับซ้อนกับกฎหมายสัญญาหรือกฎหมายด้านอื่น ๆ ในระดับหนึ่ง^{[ 23 ]} ในบางกรณี การพัฒนากฎหมายละเมิดได้กระตุ้นให้นักกฎหมายสร้างทางเลือกอื่นในการแก้ไขข้อพิพาท ตัวอย่างเช่น ในบางพื้นที่ กฎหมาย ค่าชดเชยแรงงานเกิดขึ้นจากการตอบสนองทางกฎหมายต่อคำตัดสินของศาลที่จำกัดขอบเขตที่ลูกจ้างสามารถฟ้องร้องนายจ้างได้ในกรณีที่ได้รับบาดเจ็บระหว่างการทำงาน ในกรณีอื่น ๆ ความคิดเห็นทางกฎหมายนำไปสู่การพัฒนาสาเหตุของการกระทำใหม่ ๆ นอกเหนือจากการละเมิดตามกฎหมายทั่วไปแบบดั้งเดิม สิ่งเหล่านี้ถูกจัดกลุ่มอย่างหลวม ๆ เป็นการละเมิดกึ่งทางการหรือการละเมิดความรับผิด^{[ 24 ]}

ความประมาท

ความประมาทเลินเล่อเป็นสาเหตุของการฟ้องร้องที่นำไปสู่การเยียวยาเพื่อปกป้องสิทธิทางกฎหมาย^{[ g ]}จากการกระทำที่แม้จะไม่ได้ตั้งใจ แต่ก็ก่อให้เกิดความเสียหายทางกฎหมายแก่โจทก์ ในการที่จะชนะคดีความประมาทเลินเล่อ โจทก์ต้องพิสูจน์: หน้าที่ การละเมิดหน้าที่ สาเหตุ ขอบเขตความรับผิด และความเสียหาย นอกจากนี้ จำเลยอาจยกข้อแก้ตัวต่างๆ ต่อคดีของโจทก์ รวมถึงความผิดร่วมกันและการยอมรับความเสี่ยง ความประมาทเลินเล่อเป็นความผิดทางละเมิดที่เกิดขึ้นจากการละเมิดหน้าที่ในการดูแลที่บุคคลหนึ่งมีต่ออีกบุคคลหนึ่งจากมุมมองของบุคคลที่มีเหตุผลแม้ว่าจะได้รับการยกย่องว่าปรากฏในสหรัฐอเมริกาในคดีBrown v. Kendall แต่ คดีของสกอตแลนด์ในภายหลังคือDonoghue v Stevenson [1932] AC 562 ซึ่งนำมาใช้ในอังกฤษ ทำให้ประเทศอังกฤษสอดคล้องกับสหรัฐอเมริกาและได้กำหนดให้ "ความผิดทางละเมิดจากความประมาทเลินเล่อ" แตกต่างจากความประมาทเลินเล่อในฐานะองค์ประกอบในการกระทำเฉพาะ^{[ 25 ]}ในคดี Donoghueนาง Donoghue ดื่มจากขวดทึบแสงที่มีหอยทากเน่าเปื่อยอยู่ข้างใน และอ้างว่าทำให้เธอป่วย เธอไม่สามารถฟ้องร้องนาย Stevenson เพื่อเรียกค่าเสียหายจากการละเมิดสัญญาได้ จึงฟ้องร้องแทนในข้อหาประมาทเลินเล่อ เสียงข้างมากตัดสินว่าคำจำกัดความของความประมาทเลินเล่อสามารถแบ่งออกเป็นสี่ส่วนที่โจทก์ต้องพิสูจน์เพื่อยืนยันความประมาทเลินเล่อ

ในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปส่วนใหญ่ มีองค์ประกอบสี่ประการสำหรับการกระทำที่ประมาทเลินเล่อ: ^{[ 26 ]}

หน้าที่: จำเลยมีหน้าที่ต่อผู้อื่น รวมทั้งโจทก์ในการใช้ความระมัดระวังอย่างสมเหตุสมผล^{[ h ]}
การละเมิด: จำเลยละเมิดหน้าที่นั้นโดยการกระทำหรือการละเว้นการกระทำที่เป็นความผิด
ความเสียหาย: อันเป็นผลจากการกระทำหรือการละเว้นดังกล่าว โจทก์ได้รับบาดเจ็บ
สาเหตุ: การบาดเจ็บของโจทก์เป็นผลที่คาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผล^{[ i ]}อันเนื่องมาจากการกระทำหรือการละเว้นของจำเลยภายใต้หลักการสาเหตุโดยตรง^{[ j ]}

บางเขตอำนาจศาลจำกัดนิยามให้แคบลงเหลือเพียงสามองค์ประกอบ ได้แก่ หน้าที่ การละเมิด และความเสียหายที่เกิดขึ้นโดยตรง^{[ 31 ]}บางเขตอำนาจศาลยอมรับห้าองค์ประกอบ ได้แก่ หน้าที่ การละเมิด สาเหตุที่แท้จริง สาเหตุโดยตรง และความเสียหาย^{[ 31 ]}อย่างไรก็ตาม โดยแก่นแท้แล้ว นิยามต่างๆ ของสิ่งที่ถือเป็นการกระทำโดยประมาทนั้นคล้ายคลึงกันมาก ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล คดี ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์เช่น คดีที่เกี่ยวข้องกับการรับประกัน อาจถือเป็นการกระทำโดยประมาทหรือจัดอยู่ในหมวดหมู่แยกต่างหากของการละเมิดโดยรับผิดโดยเด็ดขาด ในทำนอง เดียวกัน คดีที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดด้านสิ่งแวดล้อมหรือสุขภาพของผู้บริโภค ซึ่งประเทศอื่นๆ ถือว่าเป็นความประมาทหรือการละเมิดโดยรับผิดโดยเด็ดขาด ในอินเดีย ถือว่า เป็นการละเมิด โดยรับผิดโดยเด็ดขาด

ในการพิจารณาว่ามีหน้าที่ในการดูแลหรือไม่นั้น เขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปต่างๆ ได้พัฒนาแนวทางที่แตกต่างกันแต่เกี่ยวข้องกันหลายประการ โดยหลายเขตอำนาจศาลได้ต่อยอดจากหลักเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในคดีAnns v Merton LBCในสิงคโปร์ คดีสำคัญในปัจจุบันคือSpandeck Engineering v Defence Science and Technology Agencyซึ่งต่อยอดจากคดี Annsโดยกำหนดหลักเกณฑ์สองขั้นตอน ประกอบด้วยการวิเคราะห์สาเหตุโดยตรงและนโยบายสาธารณะเป็นหลักเกณฑ์สากล ที่ไม่ขึ้นอยู่กับสถานการณ์เฉพาะของแต่ละกรณี เพื่อพิจารณาว่ามีหน้าที่ในการดูแลหรือไม่ ศาลฎีกาของแคนาดาได้กำหนดหลักเกณฑ์ที่คล้ายกันในบริบทของการประเมินค่าเสียหายสำหรับความสูญเสียทางเศรษฐกิจโดยตรงอันเนื่องมาจากความประมาทเลินเล่อ โดยได้มาจากคดี Annsซึ่งประกอบด้วยการตรวจสอบสองขั้นตอน คือ การมีอยู่ของความสัมพันธ์โดยตรงที่เพียงพอระหว่างคู่กรณีและการพิจารณานโยบายสาธารณะ อย่างไรก็ตาม หลักเกณฑ์ของแคนาดามีความละเอียดอ่อนต่อสถานการณ์เฉพาะของแต่ละกรณีมากกว่า และโดยทั่วไปแล้วขั้นตอนแรกจะถือว่าผ่านเกณฑ์เมื่อคดีนั้นอยู่ในหนึ่งในสามชุดของสถานการณ์ที่ได้รับการยอมรับจากบรรทัดฐานในขณะที่หลักเกณฑ์ของสิงคโปร์ไม่ขึ้นอยู่กับบรรทัดฐาน ในกฎหมายละเมิดของอังกฤษ คดีCaparo Industries plc v Dickmanได้วางหลักเกณฑ์สามประการสำหรับการพิจารณาว่ามีหน้าที่ในการดูแลหรือไม่ โดยหลักเกณฑ์ดังกล่าวจะต้องระบุได้ว่าความเสียหายนั้นสามารถคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นผลที่อาจเกิดขึ้นจากการกระทำของจำเลย คู่กรณีจะต้องมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกัน และการกำหนดหน้าที่ดังกล่าวจะต้องเป็นธรรม ชอบธรรม และสมเหตุสมผล

การกระทำละเมิดโดยเจตนา

การกระทำละเมิดโดยเจตนา คือการกระทำโดยเจตนาใดๆ ที่สามารถคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผลว่าจะก่อให้เกิดอันตรายต่อบุคคล และได้ก่อให้เกิดอันตรายนั้นจริง การกระทำละเมิดโดยเจตนามีหลายประเภทย่อย:

การกระทำละเมิดต่อบุคคลได้แก่การทำร้ายร่างกาย การทำร้าย โดยใช้กำลัง การกักขัง หน่วงเหนี่ยว การทำให้เกิดความทุกข์ทางอารมณ์โดยเจตนาและการฉ้อโกง แม้ว่าการฉ้อโกงจะเป็นการกระทำละเมิดทางเศรษฐกิจ ด้วย ก็ตาม
การละเมิดทรัพย์สินหมายถึงการกระทำใดๆ ที่เป็นการรบกวนสิทธิในทรัพย์สินของผู้เรียกร้อง (โจทก์) โดยเจตนา การละเมิดที่รู้จักกันโดยทั่วไป ได้แก่การบุกรุกที่ดินการบุกรุกทรัพย์สินส่วนบุคคล และการยักยอกทรัพย์
การละเมิดศักดิ์ศรีเป็นประเภทของการละเมิดโดยเจตนาที่ส่งผลกระทบต่อเกียรติศักดิ์ศรีและชื่อเสียงของบุคคล ซึ่งรวมถึง: ^การหมิ่นประมาทการ ละเมิดความเป็นส่วนตัวการละเมิดความลับการละเมิดที่เกี่ยวข้องกับระบบยุติธรรม เช่น การฟ้องร้องโดยเจตนาร้าย และการใช้อำนาจตามกระบวนการ โดยมิชอบ และการละเมิดที่เกี่ยวข้องกับ ^ความ^{สัมพันธ์}ทางเพศซึ่งถือว่าล้าสมัยในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปส่วนใหญ่ เช่นการทำให้ความรักแตกแยกและการมีเพศสัมพันธ์นอกสมรส

การกระทำละเมิดโดยเจตนาต้องมีการกระทำที่ชัดเจน เจตนาในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง และสาเหตุ ในกรณีส่วนใหญ่ เจตนาที่ถ่ายทอด ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อจำเลยตั้งใจที่จะทำร้ายบุคคลหนึ่ง แต่สุดท้ายกลับไปทำร้ายบุคคลอื่น จะถือว่าตรงตามข้อกำหนดของเจตนา^{[ 32 ]}สาเหตุสามารถเป็นไปตามข้อกำหนดได้ตราบใดที่จำเลยเป็นปัจจัยสำคัญในการก่อให้เกิดอันตราย

ความรำคาญ

"การก่อความรำคาญ" ตามธรรมเนียมแล้วใช้เพื่ออธิบายกิจกรรมที่เป็นอันตรายหรือสร้างความรำคาญแก่ผู้อื่น เช่น พฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมหรือกองขยะ การก่อความรำคาญอาจส่งผลกระทบต่อบุคคลทั่วไป (การก่อความรำคาญส่วนบุคคล) หรือสาธารณชน (การก่อความรำคาญสาธารณะ) ผู้เรียกร้องสามารถฟ้องร้องได้สำหรับการกระทำส่วนใหญ่ที่รบกวนการใช้และการเพลิดเพลินในที่ดินของตน ในกฎหมายอังกฤษ กิจกรรมใดเป็นการก่อความรำคาญที่ผิดกฎหมายนั้นขึ้นอยู่กับพื้นที่และว่ากิจกรรมนั้น "เพื่อประโยชน์ของส่วนรวม" หรือไม่ โดยพื้นที่ที่ร่ำรวยกว่าจะมีความคาดหวังในเรื่องความสะอาดและความเงียบสงบมากกว่า^{[ 33 ]}คดีJones v Powell (1629) เป็นตัวอย่างแรกๆ ที่เอกสารทางวิชาชีพของบุคคลหนึ่งได้รับความเสียหายจากไอระเหยของโรงเบียร์ที่อยู่ใกล้เคียง แม้ว่าผลลัพธ์ของคดีนี้จะไม่ชัดเจน^{[ 33 ]} Whitelocke แห่งศาล King's Benchได้บันทึกไว้ว่า เนื่องจากแหล่งน้ำในพื้นที่ปนเปื้อนอยู่แล้ว จึงไม่สามารถฟ้องร้องได้ เนื่องจาก "เป็นการดีกว่าที่พวกเขาจะเสียมากกว่าที่เครือจักรภพจะต้องขาดแคลนสุราที่ดี"

ในกฎหมายอังกฤษ มีการสร้างหมวดหมู่ความรับผิดละเมิดที่เกี่ยวข้องขึ้นในคดีRylands v Fletcher (1868): มีการกำหนดความรับผิดโดยเคร่งครัดสำหรับการรั่วไหลของอันตรายบางอย่าง รวมถึงน้ำ ไฟ หรือสัตว์ ตราบใดที่สาเหตุไม่ได้ห่างไกล ในคดีCambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc (1994) สารเคมีจากโรงงานซึมผ่านพื้นลงสู่แหล่งน้ำใต้ดิน ทำให้แหล่งเก็บน้ำของอีสต์แองเกลียปนเปื้อน^{[ 34 ]} กฎ ของRylandsยังคงใช้ในอังกฤษและเวลส์ ในกฎหมายออสเตรเลีย กฎนี้ได้ถูกรวมเข้ากับความประมาท^{[ 35 ]}

การละเมิดทางเศรษฐกิจ

การละเมิดทางเศรษฐกิจ^{[ l ]}โดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับธุรกรรมทางการค้า และรวมถึง การแทรกแซง การค้าหรือสัญญาโดยมิ ชอบ การฉ้อโกง การกล่าวเท็จที่ก่อให้เกิดความเสียหาย และการแสดงข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จโดยประมาท การละเมิดจากการแสดงข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จโดยประมาทนั้นแตกต่างจากกรณีสัญญาที่เกี่ยวข้องกับการแสดงข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จตรงที่ไม่มี ความสัมพันธ์ทางสัญญา การละเมิดเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะเกี่ยวข้องกับการสูญเสียทางเศรษฐกิจโดยตรงซึ่งโดยทั่วไปแล้วไม่สามารถเรียกคืนได้ในทางละเมิด เกณฑ์หนึ่งในการพิจารณาว่าสามารถเรียกคืนการสูญเสียทางเศรษฐกิจได้หรือไม่คือหลักการ "ความสามารถในการคาดการณ์" ^{[ 36 ]}กฎการสูญเสียทางเศรษฐกิจมีความสับสนสูงและนำไปใช้อย่างไม่สอดคล้องกัน^{[ 37 ]}และเริ่มต้นในปี 1965 จากคดีในแคลิฟอร์เนียที่เกี่ยวข้องกับความรับผิดโดยเคร่งครัดสำหรับข้อบกพร่องของผลิตภัณฑ์ ในปี 1986 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้นำหลักการนี้มาใช้ในคดีEast River SS Corp. v. Transamerica Deleval, Inc . ^{[ 38 ]}ในปี 2010 ศาลฎีกาแห่งรัฐวอชิงตันของสหรัฐอเมริกาได้แทนที่หลักการสูญเสียทางเศรษฐกิจด้วย "หลักหน้าที่อิสระ" ^{[ 39 ]}

การละเมิดทางเศรษฐกิจที่ต่อต้านการผูกขาดได้ถูกบดบังไปบ้างโดยกฎหมายการแข่งขัน สมัยใหม่ อย่างไรก็ตาม ในสหรัฐอเมริกา บุคคลเอกชนได้รับอนุญาตให้ฟ้องร้องการกระทำที่ต่อต้านการแข่งขันได้ในบางกรณี รวมถึงภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางหรือรัฐ หรือบนพื้นฐานของการแทรกแซงโดยมิ ชอบตามกฎหมายทั่วไป ซึ่งอาจอิงตามRestatement (Second) of Torts §766 ^{[ 40 ]}

การบิดเบือนข้อเท็จจริงโดยประมาทเลินเล่อถือเป็นการละเมิดในกรณีที่ไม่มีความสัมพันธ์ ตามสัญญา ซึ่งในอังกฤษนั้นDerry v Peek [1889] ไม่อนุญาตให้กระทำการดังกล่าวได้ อย่างไรก็ตาม ศาลได้กลับคำตัดสินในคดีHedley Byrne v Hellerในปี 1964 โดยอนุญาตให้กระทำการดังกล่าวได้หากมี "ความสัมพันธ์พิเศษ" ระหว่างโจทก์และจำเลย^{[ 41 ]}ศาลและนักวิชาการในสหรัฐอเมริกา "ให้ความเคารพ" ต่อDerryอย่างไรก็ตาม นักวิชาการเช่นWilliam Prosserโต้แย้งว่าศาลอังกฤษตีความผิด^{[ 41 ]}คดีUltramares Corporation v. Touche (1932) จำกัดความรับผิดของผู้สอบบัญชีเฉพาะผู้รับผลประโยชน์ที่ทราบและระบุไว้จากการตรวจสอบ และกฎนี้ถูกนำมาใช้อย่างกว้างขวางในสหรัฐอเมริกาจนถึงทศวรรษ 1960 ^{[ 41 ]} Restatement (Second) of Tortsได้ขยายความรับผิดไปยังผู้ใช้ที่ "คาดการณ์ได้" แทนที่จะเป็นผู้ใช้ข้อมูลที่ "คาดการณ์ได้" ที่ระบุไว้โดยเฉพาะ ซึ่งเป็นการขยายความรับผิดอย่างมากและส่งผลกระทบต่อผู้เชี่ยวชาญ เช่น นักบัญชี สถาปนิก ทนายความ และผู้สำรวจ [ ^{41 ] นับ}ตั้งแต่ปี 1989 เขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกาปฏิบัติตาม แนวทาง Ultramaresหรือแนวทาง Restatement ^{[ 41 ]}

การกระทำละเมิด โดยการหลอกลวง เพื่อชักจูงให้ทำสัญญาถือเป็นการกระทำละเมิดในกฎหมายอังกฤษ แต่ในทางปฏิบัติได้ถูกแทนที่ด้วยการกระทำภายใต้ พระราชบัญญัติการแสดงข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จ พ.ศ. 2510 ^{[ 42 ]}ในสหรัฐอเมริกา การกระทำละเมิดที่คล้ายคลึงกันนี้เคยมีอยู่ แต่ได้ถูกแทนที่ไปบ้างแล้วโดยกฎหมายสัญญาและกฎการสูญเสียทางเศรษฐกิจล้วนๆ^{[ 43 ]}ในอดีต (และในปัจจุบันในระดับหนึ่ง) การแสดงข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จโดยเจตนา (แต่ไม่ใช่โดยประมาท^{[ 43 ]} ) ที่เกี่ยวข้องกับความเสียหายจากการสูญเสียทางเศรษฐกิจอาจได้รับรางวัลภายใต้กฎ "ผลประโยชน์จากการต่อรอง" (ความเสียหายที่เหมือนกับความเสียหายที่คาดหวังในสัญญา^{[ 43 ]} ) ซึ่งมอบส่วนต่างระหว่างมูลค่าที่แสดงและมูลค่าที่แท้จริงให้กับโจทก์^{[ 43 ]}เริ่มต้นด้วย คดี Stiles v. White (1846) ในรัฐแมสซาชูเซตส์ กฎนี้ได้แพร่กระจายไปทั่วประเทศในฐานะกฎส่วนใหญ่ โดยมีกฎ "ความเสียหายที่จ่ายไปจริง" เป็นกฎส่วนน้อย^{[ 43 ]}แม้ว่าค่าเสียหายภายใต้ "ผลประโยชน์จากการต่อรอง" จะถูกอธิบายว่าเป็นการชดเชย แต่โจทก์ก็ยังคงอยู่ในสถานะที่ดีกว่าก่อนการทำธุรกรรม^{[ 43 ]}เนื่องจากกฎการสูญเสียทางเศรษฐกิจจะขจัดผลประโยชน์เหล่านี้หากนำมาใช้อย่างเคร่งครัด จึงมีข้อยกเว้นที่อนุญาตให้มีการละเมิดการแสดงข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จได้หากไม่เกี่ยวข้องกับสัญญา^{[ 43 ]}

การเยียวยาและการต่อสู้คดีในระบบกฎหมายทั่วไป

โดยทั่วไปแล้ว การเยียวยาและการต่อสู้คดีในระบบกฎหมายทั่วไปมักคล้ายคลึงกัน โดยอิงจากคำพิพากษาของศาลและมีการแทรกแซงทางกฎหมายบ้างเป็นครั้งคราว การชดเชยค่าเสียหายมักเป็นวิธีการเยียวยาเบื้องต้นสำหรับผู้ฟ้องร้อง ในขณะที่คำสั่งห้ามและการบังคับให้ปฏิบัติตามสัญญาเป็นเรื่องที่พบได้น้อยในคดีละเมิด สำหรับประเทศในระบบกฎหมายทั่วไปนั้น สิงคโปร์มีกฎหมายว่าด้วยการระงับข้อพิพาทในชุมชน พ.ศ. 2558 (CDRA) ซึ่งค่อนข้างพิเศษสำหรับประเทศในระบบกฎหมายทั่วไป โดยได้แก้ไขกฎหมายทั่วไปด้วยการบัญญัติความผิดฐาน "การรบกวนการใช้ประโยชน์หรือการเพลิดเพลินกับสถานที่อยู่อาศัย" และให้การเยียวยาที่หลากหลายนอกเหนือจากการชดเชยค่าเสียหาย ตั้งแต่คำสั่งห้ามและการบังคับให้ปฏิบัติตามสัญญา ไปจนถึงการขอโทษตามคำสั่งศาล^{[ 44 ]}ในกรณีที่คำสั่งศาลที่กำหนดให้มีการแก้ไขอื่นนอกเหนือจากค่าเสียหายที่ได้รับภายใต้ CDRA ถูกละเมิด มาตรา 5-8 ของพระราชบัญญัติกำหนดให้โจทก์ต้องยื่นคำร้องขอ 'คำสั่งพิเศษ' เพื่อบังคับใช้การแก้ไขเดิม และมาตรา 9 กำหนดว่าการไม่ปฏิบัติตามคำสั่งพิเศษเป็นเหตุให้ศาลออกคำสั่งห้ามผู้กระทำความผิดเข้าที่อยู่อาศัย^{[ 44 ]}นอกเหนือจากการแก้ไขที่สร้างขึ้นโดยฝ่ายนิติบัญญัติ เช่น CDRA ศาลในเขตอำนาจศาลระบบกฎหมายทั่วไปมักจะกำหนดค่าเสียหาย (ซึ่งขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล อาจรวมถึงค่าเสียหายเชิงลงโทษ ) แต่ผู้พิพากษาจะออกคำสั่งห้ามและบังคับให้ปฏิบัติตามเฉพาะกรณีที่พวกเขาเห็นว่าค่าเสียหายไม่เพียงพอ ฝ่ายนิติบัญญัติในเขตอำนาจศาลระบบกฎหมายทั่วไปต่างๆ ได้จำกัดความสามารถของผู้พิพากษาในการตัดสินให้ค่าเสียหายเชิงลงโทษหรือค่าเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจอื่นๆ ผ่านการใช้ข้อจำกัดค่าเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ และ มาตรการ ปฏิรูปการละเมิดอื่นๆ

นอกเหนือจากการพิสูจน์ว่าไม่มีการละเมิดหน้าที่ (กล่าวคือ ไม่มีการกระทำที่ผิดกฎหมายเกิดขึ้นตั้งแต่แรก) แล้ว ยังมีข้อแก้ตัวหลักสามประการสำหรับความรับผิดทางละเมิดในระบบกฎหมายทั่วไป:

ความยินยอมและการเตือน: โดยทั่วไปแล้ว ผู้เสียหายไม่สามารถเรียกร้องค่าเสียหายจากผู้อื่นได้ หากผู้เสียหายได้ให้ความยินยอมโดยปริยายหรือโดยชัดแจ้งที่จะมีส่วนร่วมในกิจกรรมเสี่ยง หลักการนี้มักสรุปได้ด้วยสุภาษิตที่ว่า " volenti non fit injuria " (ภาษาละติน: "บุคคลที่ยินยอมจะไม่ได้รับอันตราย" หรือ "ไม่มีอันตรายใดเกิดขึ้นกับบุคคลที่ยินยอม") ในหลายกรณี ผู้ที่เข้าร่วมกิจกรรมเสี่ยงจะถูกขอให้ลงนามในเอกสาร สละสิทธิ์เรียกร้องความ รับผิดจากอีกฝ่ายหนึ่ง ตัวอย่างเช่น ผู้ชมกีฬาบางประเภทจะถือว่ายอมรับความเสี่ยงที่จะได้รับบาดเจ็บ เช่น ลูกฮอกกี้หรือลูกเบสบอลอาจกระแทกผู้ชม การเตือนจากจำเลยอาจเป็นข้อแก้ตัวได้เช่นกัน ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาลและสถานการณ์ ประเด็นนี้เกิดขึ้น เช่น ในหน้าที่ความรับผิดชอบของเจ้าของที่ดินที่มีต่อแขกหรือผู้บุกรุก ซึ่งเรียกว่าความรับผิดของผู้ครอบครอง
ความประมาท เปรียบเทียบหรือความประมาทที่ร่วมก่อให้เกิดความเสียหาย : หากผู้เสียหายมีส่วนทำให้ตนเองได้รับอันตรายจากการกระทำที่ประมาทหรือไม่รับผิดชอบ ค่าเสียหายอาจลดลงหรือถูกยกเลิกได้
- ความประมาทร่วม: คดีButterfield v. Forrester (1809) ของอังกฤษได้กำหนดข้อแก้ตัวนี้ขึ้น ในอังกฤษ " ความประมาทร่วม " นี้กลายเป็นข้อแก้ตัวบางส่วน แต่ในสหรัฐอเมริกา ความผิดใดๆ ของเหยื่อจะทำให้ไม่มีค่าเสียหายใดๆ^{[ 45 ]}ซึ่งหมายความว่าหากโจทก์มีความผิด 1% เหยื่อจะแพ้คดีทั้งหมด^{[ 45 ]}สิ่งนี้ถูกมองว่ารุนแรงเกินไปโดยไม่จำเป็น ดังนั้นจึงมีการแก้ไขเป็น ระบบ ความประมาทเปรียบเทียบในหลายรัฐ ณ ปี 2007 ความประมาทร่วมยังคงมีอยู่ในรัฐเพียงไม่กี่รัฐ เช่น นอร์ทแคโรไลนาและแมริแลนด์^{[ 45 ]}
- ความประมาทเปรียบเทียบ: ในความประมาทเปรียบเทียบ ค่าเสียหายของผู้เสียหายจะลดลงตามระดับความผิด ความประมาทเปรียบเทียบถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าทำให้โจทก์ซึ่งประมาทอย่างร้ายแรงถึง 95% สามารถเรียกค่าเสียหายจากจำเลยได้เพียง 5% เท่านั้น นักเศรษฐศาสตร์ยังวิพากษ์วิจารณ์ความประมาทเปรียบเทียบเพิ่มเติมว่าไม่ส่งเสริมความระมัดระวังภายใต้การคำนวณความประมาทดังนั้น หลายรัฐจึงใช้กฎ 50% แทน โดยโจทก์จะไม่ได้รับค่าเสียหายใดๆ หากตนเองมีความรับผิดชอบมากกว่า 50%
การกระทำที่ผิดกฎหมาย: หากผู้เรียกร้องมีส่วนเกี่ยวข้องกับการกระทำผิดในขณะที่เกิดความประมาทเลินเล่อที่ถูกกล่าวหา อาจทำให้ความรับผิดของจำเลยหมดไปหรือลดลงได้ หลักกฎหมายที่ ว่า "ไม่มีสิทธิฟ้องร้องจากสาเหตุที่น่ารังเกียจ" ( ex turpi causa non oritur actio)ดังนั้น หากโจรถูกเจ้าของทรัพย์สินทักท้วงด้วยวาจาและได้รับบาดเจ็บขณะกระโดดลงจากหน้าต่างชั้นสองเพื่อหนีการจับกุม ก็ไม่มีสิทธิฟ้องร้องเจ้าของทรัพย์สินได้ แม้ว่าการบาดเจ็บนั้นจะไม่เกิดขึ้นหากเจ้าของทรัพย์สินไม่เข้ามาแทรกแซงก็ตาม
กลไกการป้องกันและภูมิคุ้มกันอื่นๆ:
- ภูมิคุ้มกันอธิปไตย
- กฎหมายผู้ใจบุญ โดยเฉพาะในเขตอำนาจศาลที่มี หน้าที่ตามกฎหมายหรือกฎหมายจารีตประเพณี ในการช่วยเหลือผู้ประสบภัย
- ภูมิคุ้มกันการกุศล

การค้นหาหลักฐานในคดีละเมิด

การค้นหาหลักฐาน (หรือการเปิดเผย) ซึ่งเป็นแนวคิดเฉพาะของเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไป เป็นกระบวนการก่อนการพิจารณาคดีในคดีความที่แต่ละฝ่ายสามารถเรียกร้องหลักฐานจากฝ่ายอื่นหรือฝ่ายอื่น ๆ ได้อย่างไม่จำกัดผ่านทางกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง โดยใช้วิธีการค้นหาหลักฐาน เช่น การสอบถาม การขอให้ส่งเอกสาร การขอให้ยอมรับ และการสอบปากคำการค้นหา หลักฐาน สามารถทำได้จากบุคคลที่ไม่ใช่คู่ความโดยใช้หมายเรียกพยานเมื่อมีการคัดค้านคำขอค้นหาหลักฐาน ฝ่ายที่ร้องขออาจขอความช่วยเหลือจากศาลโดยการยื่นคำร้องเพื่อบังคับให้มีการค้นหาหลักฐาน^{[ 46 ]}ในการดำเนินคดีละเมิด การค้นหาหลักฐานทำให้โจทก์สามารถดำเนินการสืบสวนส่วนตัวได้โดยการเรียกพยานหลักฐานและเอกสารจากจำเลย^{[ 47 ]}ด้วยเหตุนี้ ผู้วิจารณ์ในเขตอำนาจศาลกฎหมายแพ่งจึงมองว่าการค้นหาหลักฐานเป็นการทำลายหลักนิติธรรมและเป็น "การไต่สวนส่วนตัว" ^{[ 48 ]}ประเทศที่ใช้กฎหมายแพ่งมองว่าวัตถุประสงค์พื้นฐานของการค้นหาหลักฐานเป็นสิทธิผูกขาดของรัฐเพื่อรักษากฎหมาย: วัตถุประสงค์ในการสืบสวนของการค้นหาหลักฐานเป็นสิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารและในส่วนที่การค้นหาหลักฐานอาจอำนวยความสะดวกในการสร้างสิทธิใหม่ นั่นคือสิทธิพิเศษของฝ่ายนิติบัญญัติ^{[ 48 ]} การมีอยู่ของการค้นหาหลักฐานในเขตอำนาจศาลที่ ใช้กฎหมายทั่วไปหมายความว่าโจทก์ที่ในเขตอำนาจศาลอื่น ๆ จะไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะยื่นฟ้องคดีละเมิดสามารถทำได้โดยหวังว่าจะได้รับหลักฐานที่เพียงพอผ่านการค้นหาหลักฐาน ข้อเสียหลักของเรื่องนี้คือ ในด้านหนึ่ง มันสร้างความเป็นไปได้ที่โจทก์ที่ยื่นฟ้องโดยสุจริตอาจไม่พบหลักฐานเพียงพอที่จะประสบความสำเร็จและต้องเสียค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่สูงขึ้นเนื่องจากค่าใช้จ่ายในการค้นหาหลักฐาน และในทางกลับกัน มันก็เปิดโอกาสให้โจทก์ที่กระทำการโดยไม่สุจริตสามารถฟ้องร้องคดีละเมิดที่ไร้สาระและบีบบังคับจำเลยให้ตกลงยอมความในคดีที่ไม่มีมูลความจริงได้

ความแตกต่างระหว่างเขตอำนาจศาลตามกฎหมายทั่วไป

ในบรรดาประเทศที่ใช้กฎหมายจารีตประเพณีในปัจจุบัน มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในกฎหมายละเมิด ระบบกฎหมายจารีตประเพณีประกอบด้วยกฎหมายละเมิดของสหรัฐอเมริกา กฎหมายละเมิดของออสเตรเลียกฎหมายละเมิดของแคนาดากฎหมายละเมิดของอินเดียและกฎหมายละเมิดของเขตอำนาจศาลต่างๆ ในเอเชียและแอฟริกา มีการแบ่งแยกที่ชัดเจนมากขึ้นในกฎหมายละเมิดระหว่างประเทศในเครือจักรภพและสหรัฐอเมริกา^{[ 19 ]}แม้ว่าจะแยกตัวออกจากกฎหมายจารีตประเพณีของอังกฤษในปี 1776 ซึ่งเร็วกว่าเขตอำนาจศาลกฎหมายจารีตประเพณีอื่นๆกฎหมายละเมิดของสหรัฐอเมริกา ก็ได้รับอิทธิพลจากกฎหมายอังกฤษและ คำอธิบายของแบล็กสโตนโดยมีรัฐธรรมนูญของรัฐหลายฉบับที่บัญญัติถึงการเยียวยาสำหรับการละเมิดโดยเฉพาะ^{[ 13 ]}นอกเหนือจากกฎหมายรับรองที่นำกฎหมายอังกฤษมาใช้ อย่างไรก็ตาม กฎหมายละเมิดทั่วโลกถูกมองว่ายังไม่พัฒนามากนักในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ตำราอเมริกันเล่มแรกเกี่ยวกับการละเมิดได้รับการตีพิมพ์ในทศวรรษ 1860 แต่หัวข้อนี้ได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการเมื่อโอลิเวอร์ เวนเดลล์ โฮล์มส์ จูเนียร์เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ในทศวรรษ 1880 ^{[ 13 ]}งานเขียนของโฮล์มส์ได้รับการอธิบายว่าเป็น "ความพยายามอย่างจริงจังครั้งแรกในโลกกฎหมายทั่วไปที่จะให้การละเมิดมีทั้งโครงสร้างที่สอดคล้องกันและขอบเขตเนื้อหาที่โดดเด่น" ^{[ 49 ]}แม้ว่าบทสรุปประวัติศาสตร์ของการละเมิดของโฮล์มส์จะได้รับการวิจารณ์อย่างหนักก็ตาม^{[ 50 ]}คดีPalsgraf v. Long Island Railroad Co. ของสหรัฐอเมริกาในปี 1928 มีอิทธิพลอย่างมากต่อผู้พิพากษาชาวอังกฤษใน คดี Donoghue v Stevensonของสภาขุนนาง ในปี 1932 นับตั้งแต่นั้นมา สหรัฐอเมริกาจึงถูกมองว่ามีแนวโน้มที่จะฟ้องร้องคดีละเมิดเป็นพิเศษ แม้กระทั่งเมื่อเทียบกับประเทศกฎหมายทั่วไปอื่นๆ แม้ว่าการรับรู้นี้จะถูกวิพากษ์วิจารณ์และถกเถียงกันก็ตาม^[²⁴^]นักวิชาการในศตวรรษที่ 20 ระบุว่าการฟ้องร้องแบบกลุ่มค่อนข้างไม่แพร่หลายนอกสหรัฐอเมริกา^[²⁴^]โดยสังเกตว่ากฎหมายอังกฤษเอื้อประโยชน์ต่อโจทก์น้อยกว่าในหลายๆ ด้าน ได้แก่ ข้อตกลง ค่าธรรมเนียมตามผลลัพธ์ถูกจำกัด ผู้พิพากษาชาวอังกฤษพิจารณาคดีและกำหนดค่าเสียหายมากกว่าคณะลูกขุน คดีฟ้องร้องเกี่ยวกับการเสียชีวิตโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายค่อนข้างถูกจำกัด ค่าเสียหายเชิงลงโทษค่อนข้างหาได้ยากกฎแหล่งที่มาของค่าเสียหายถูกจำกัด และความรับผิดโดยเคร่งครัด เช่น ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ ค่อนข้างหาได้ยาก^[²⁴^]รัฐสวัสดิการของอังกฤษ ซึ่งให้การดูแลสุขภาพฟรีแก่ผู้ประสบอุบัติเหตุ อาจอธิบายถึงแนวโน้มการฟ้องร้องคดีการบาดเจ็บส่วนบุคคลที่ลดลงในอังกฤษ^{[ 24 ]}ข้อสังเกตที่คล้ายกันนี้ยังพบได้ในออสเตรเลียด้วย^{[ 19 ]}

แม้ว่ากฎหมายละเมิดของอินเดียโดยทั่วไปจะมาจากกฎหมายอังกฤษแต่ก็มีความแตกต่างบางประการระหว่างสองระบบ กฎหมายละเมิดของอินเดียมีความโดดเด่นตรงที่รวมถึงการเยียวยาสำหรับการละเมิดรัฐธรรมนูญ ซึ่งเป็นการกระทำของรัฐบาลที่ละเมิดสิทธิที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญตลอดจนระบบความรับผิดโดยเด็ดขาดสำหรับธุรกิจที่ดำเนินกิจกรรมที่เป็นอันตราย ดังที่ระบุไว้ในหลักเกณฑ์ในคดีMC Mehta v. Union of India เช่นเดียวกับเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปอื่นๆ การกระทำที่ก่อให้เกิดสิทธิในการฟ้องร้องภายใต้กฎหมายละเมิดยังถือเป็นความผิดทางอาญาเพิ่มเติมตามประมวลกฎหมายอาญาของอินเดียซึ่งตราขึ้นครั้งแรกในปี 1860 ^{[ 51 ]}ด้วยอิทธิพลของการบัญญัติกฎหมายอาญาในยุคแรกๆ การละเมิด เช่น การทำร้ายร่างกาย การทำร้ายร่างกายโดยเจตนา และการกักขังหน่วงเหนี่ยวโดยมิชอบ จึงได้รับการตีความโดยศาลอินเดียและศาลของเขตอำนาจศาลที่เคยเป็นส่วนหนึ่งของจักรวรรดิบริติชอินเดีย (เช่น ปากีสถาน บังกลาเทศ) และอาณานิคมของอังกฤษในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ที่นำประมวลกฎหมายอาญาของอินเดียมาใช้ (เช่น สิงคโปร์ มาเลเซีย และบรูไน) โดยอ้างอิงถึงความผิดที่คล้ายคลึงกันที่ระบุไว้ในประมวลกฎหมาย ตัวอย่างเช่น การทำร้ายร่างกายได้รับการตีความในบริบทของมาตรา 351 ซึ่งเกณฑ์ต่อไปนี้ถือเป็นการทำร้ายร่างกาย: ^{[ 52 ]}

การแสดงท่าทางหรือการเตรียมการใดๆ โดยบุคคลหนึ่งต่อหน้าอีกบุคคลหนึ่ง
เจตนาหรือความรู้เกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่ท่าทางหรือการเตรียมการดังกล่าวจะทำให้บุคคลที่อยู่ในเหตุการณ์หวาดระแวงว่าบุคคลที่กระทำการนั้นกำลังจะใช้กำลังทำร้ายร่างกายพวกเขา

ในทำนองเดียวกัน การทำร้ายร่างกายจะถูกตีความในบริบทของการใช้กำลังทางอาญาตามที่ระบุไว้ในมาตรา 350 ^{[ 53 ]}^{[ m ]}

การละเมิดทางรัฐธรรมนูญเป็นลักษณะเฉพาะของอินเดีย ซึ่งเป็นการเยียวยาตามกฎหมายมหาชนสำหรับการละเมิดสิทธิ โดยทั่วไปโดยตัวแทนของรัฐ และตั้งอยู่บนหลักการความรับผิดโดยปริยาย^{[ 55 ]}ในทางปฏิบัติ การละเมิดทางรัฐธรรมนูญในอินเดียทำหน้าที่เช่นเดียวกับศาลปกครองใน เขตอำนาจศาล กฎหมายแพ่ง หลายแห่ง และทำหน้าที่ส่วนใหญ่ของการตรวจสอบรัฐธรรมนูญในเขตอำนาจศาลอื่นๆ จึงทำหน้าที่เป็นสาขาหนึ่งของกฎหมายปกครองมากกว่ากฎหมายเอกชนแทนที่จะพัฒนาหลักการของความเป็นธรรมในการบริหารเป็นสาขากฎหมายที่แยกต่างหากเช่นเดียวกับเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปอื่นๆ ศาลอินเดียจึงได้ขยายกฎหมายละเมิดตามที่ใช้ระหว่างฝ่ายเอกชนเพื่อจัดการกับการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายของฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ

ภายในจังหวัดที่ใช้กฎหมายทั่วไปของแคนาดา ปัจจุบันยังไม่มีแนวทางที่สอดคล้องกันสำหรับการละเมิดความเป็นส่วนตัว สี่จังหวัด (บริติชโคลัมเบีย^{[ 56 ]}แมนิโทบา^{[ 57 ]}นิวฟาวนด์แลนด์^{[ 58 ]}และซัสแคตเชวัน^{[ 59 ]} ) ได้สร้างการละเมิดตามกฎหมายขึ้นมา ออนแทรีโอได้ยอมรับการมีอยู่ของการละเมิด " การบุกรุกความเป็นส่วนตัว " ^{[ 60 ]}ซึ่งถือว่ามีอยู่ภายใต้กฎหมายละเมิดในสหรัฐอเมริกาเช่นกัน ในทางกลับกัน บริติชโคลัมเบียถือว่าการละเมิดดังกล่าวไม่มีอยู่ในจังหวัดนั้นภายใต้กฎหมายทั่วไป^{[ 61 ]}เช่นเดียวกับสหราชอาณาจักรและบริติชโคลัมเบีย^{[ 61 ]} แต่ต่างจากออนแทรีโอ^{[ 60 ]}และเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกา กฎหมายละเมิดของอินเดียไม่ได้ยอมรับการละเมิดความเป็นส่วนตัวหรือการบุกรุกความเป็นส่วนตัวตามกฎหมายทั่วไปตามประเพณี^{[ 62 ]}อย่างไรก็ตาม มีการเปลี่ยนแปลงในหลักนิติศาสตร์ไปสู่การยอมรับการละเมิดความลับว่าเป็นความผิดทางแพ่งที่สามารถฟ้องร้องได้^{[ 63 ]}ผู้สนับสนุนการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวภายใต้กฎหมายละเมิดของอินเดียโต้แย้งว่า " สิทธิในความเป็นส่วนตัวนั้นแฝงอยู่" ในมาตรา 21 ของรัฐธรรมนูญแห่งอินเดียซึ่งรับประกันการคุ้มครองเสรีภาพส่วนบุคคล^{[ 62 ]}แม้จะไม่มีกฎหมายละเมิดที่กล่าวถึงการละเมิดความเป็นส่วนตัวโดยบุคคลทั่วไป แต่ศาลฎีกาก็ได้ยอมรับความเป็นส่วนตัวว่าเป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญในปี 2017 ในทำนองเดียวกัน ทั้งการทำให้เกิดความทุกข์ทางอารมณ์โดยเจตนา (IIED) และการทำให้เกิดความทุกข์ทางอารมณ์โดยประมาท (NIED) ก็ไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นกฎหมายละเมิดในหลักนิติศาสตร์ของอินเดีย^{[ 64 ]}ในขณะที่การเรียกร้องค่าเสียหายจากการก่อให้เกิดความทุกข์ทางอารมณ์ในอดีตถือเป็นการเรียกร้องเสริมในคดีละเมิดที่กล่าวหาการละเมิดอื่นที่แตกต่างออกไป หลักการนี้ได้พัฒนาในอเมริกาเหนือให้กลายเป็นการละเมิดแบบแยกต่างหาก ในขณะที่หลักนิติศาสตร์ของอังกฤษได้พัฒนาไปสู่การยอมรับเฉพาะการบาดเจ็บทางจิตเวชที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นเหตุผลในการเรียกร้องค่าชดเชย^{[ 64 ]}ศาลอินเดีย แม้จะยอมรับการก่อให้เกิดความทุกข์ทางอารมณ์โดยไม่คำนึงถึงเจตนาว่าเป็นความผิดที่สามารถฟ้องร้องได้ในข้อพิพาททางครอบครัว^{[ 65 ]}โดยทั่วไปจะยึดตามแนวทางของอังกฤษ แม้ว่าผู้พิพากษาจะมักใช้กฎหมายคดีจากทั้งสหราชอาณาจักรและอเมริกาเหนือในการตัดสินคดีที่มีการเรียกร้องค่าเสียหายจากความทุกข์ทางจิตใจ^{[ 64 ]}

กฎหมายสก็อตและกฎหมายโรมัน-ดัตช์

ทั้ง กฎหมาย สกอตแลนด์และกฎหมายโรมัน-ดัตช์เป็นระบบกฎหมาย ที่ไม่มีการบัญญัติเป็นลายลักษณ์อักษร ขับเคลื่อน ด้วยงานวิจัยและสร้างโดยผู้ พิพากษา โดยอิงจากกฎหมายโรมันที่ใช้ในอดีตในเนเธอร์แลนด์และสกอตแลนด์ในช่วงยุคเรืองปัญญาในระบบกฎหมายทั้งสอง เมื่อนำไปใช้ในประเทศที่ใช้ภาษาอังกฤษ คำว่า "ความผิดทางละเมิด" (delict) หมายถึงความรับผิดทางละเมิด (ซึ่งแตกต่างจากในสเปนที่คำที่มีความหมายคล้ายกันหมายถึงความผิดทางอาญา) ต่างจากระบบที่อิงตามประมวลกฎหมายแพ่งหรือกฎหมายจารีตประเพณีของอังกฤษ กฎหมายสกอตแลนด์และกฎหมายโรมัน-ดัตช์ดำเนินการบนหลักการกว้างๆ ของความรับผิดต่อการกระทำผิด ไม่มีรายการความผิดทางละเมิดที่ระบุชื่อไว้อย่างครบถ้วนในทั้งสองระบบ หากการกระทำที่ถูกร้องเรียนดูเหมือนจะไม่ถูกต้อง กฎหมายจะให้การเยียวยาแม้ว่าจะไม่มีแบบอย่างที่เกี่ยวข้องกับการกระทำที่คล้ายคลึงกันก็ตาม^[⁶⁶^]ในแอฟริกาใต้และประเทศเพื่อนบ้าน กฎหมายละเมิดของโรมัน-ดัตช์ยังคงมีผลบังคับใช้ โดยได้รับการรักษาไว้หลังจากที่สหราชอาณาจักรผนวกดินแดนของชาวดัตช์ในแอฟริกาใต้ และแพร่กระจายไปยังอาณานิคมของอังกฤษที่อยู่ใกล้เคียงซึ่งรับเอากฎหมายของแอฟริกาใต้มาใช้ผ่านกฎหมายรับรองกฎหมายโรมัน-ดัตช์ยังเป็นพื้นฐานของระบบกฎหมายของศรีลังกาอีก ด้วย

องค์ประกอบของความผิดทางละเมิด

องค์ประกอบของความผิดทางแพ่งมีดังนี้: ^{[ 67 ]} องค์ประกอบของความเสียหายและการกระทำเป็นการสอบสวนตามข้อเท็จจริง ในขณะที่สาเหตุเป็นทั้งข้อเท็จจริงและบรรทัดฐาน และความผิดและข้อบกพร่องเป็นบรรทัดฐานโดยสมบูรณ์ กล่าวคือ อิงตามคุณค่า เนื่องจากเป็นการแสดงออกถึงมุมมองนโยบายสังคมที่กว้างขึ้น ความผิดทางแพ่งเป็น "ชุดหลักการที่ยืดหยุ่นโดยเนื้อแท้ซึ่งรวบรวมนโยบายสังคม" ^{[ 68 ]}

ความเสียหายที่โจทก์ได้รับ; ^{[ n ]}
การกระทำของจำเลยซึ่งไม่ถูกต้อง; ^{[ o ]}
ความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างการกระทำและความเสียหายที่โจทก์ได้รับ และ
ความผิดหรือความน่าตำหนิ^{[ p ]}ในส่วนของจำเลย

การเยียวยา

ภายใต้กฎหมายละเมิดของชาวสกอตและชาวโรมัน-ดัตช์ มีวิธีเยียวยาหลักสองวิธีสำหรับผู้ฟ้องร้อง:

actio legis Aquiliaeหรือการฟ้องร้องตามกฎหมายอาควิเลีย ซึ่งเกี่ยวข้องกับการสูญเสียทรัพย์สิน (เช่น ค่าเสียหายทางเศรษฐกิจ)
การฟ้องร้องเรียกค่าเสียหาย (actio iniuriarum ) ซึ่งเกี่ยวข้องกับการบาดเจ็บที่ไม่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สิน (เช่น ความเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ)

ผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองซึ่งอาจก่อให้เกิดความรับผิดทางละเมิดนั้น สามารถแบ่งออกได้เป็นสองประเภทใหญ่ๆ คือ ผลประโยชน์เกี่ยวกับทรัพย์สินและผลประโยชน์ที่ไม่ใช่เกี่ยวกับทรัพย์สิน ผลประโยชน์เกี่ยวกับทรัพย์สินคือผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับความเสียหายต่อร่างกายหรือทรัพย์สินของบุคคล ซึ่งทั้งกฎหมายสกอตแลนด์และกฎหมายโรมัน-ดัตช์พิจารณาในบริบทของกฎหมายโรมันLex Aquiliaผลประโยชน์ที่ไม่ใช่เกี่ยวกับทรัพย์สิน ได้แก่ ผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับเกียรติยศและบุคลิกภาพ (เช่น การหมิ่นประมาท การทำให้เสียโฉม การจำคุกโดยไม่เป็นธรรม) ซึ่งไม่สามารถระบุได้อย่างครบถ้วน โดยจะกล่าวถึงในบริบทของกฎหมายโรมันActio iniuriarumรวมถึงความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานซึ่งกล่าวถึงภายใต้หลักนิติศาสตร์ที่พัฒนาขึ้นในยุคปัจจุบัน โดยทั่วไปแล้ว หากบุคคลใดละเมิดผลประโยชน์เกี่ยวกับทรัพย์สิน บุคคลนั้นจะมีความรับผิดตามกฎหมาย Aquilia และหากบุคคลใดละเมิดผลประโยชน์ที่ไม่ใช่เกี่ยวกับทรัพย์สิน บุคคลนั้นจะมีความรับผิดตามหลักการของ Actio iniuriarum แม้ว่าจะมีลักษณะคล้ายคลึงกันโดยทั่วไปเนื่องจากมีต้นกำเนิดร่วมกัน แต่ลักษณะของการเยียวยาที่มีอยู่ภายใต้กฎหมายสก็อตและกฎหมายโรมัน-ดัตช์ในปัจจุบันนั้นแตกต่างกันเล็กน้อย แม้ว่าการฟ้องร้องแบบ aquilian และการฟ้องร้องแบบ actio iniuriarum จะเป็นการเยียวยาหลักที่มีอยู่ภายใต้ทั้งสองระบบก็ตาม ความแตกต่างหลักระหว่างการเยียวยาทั้งสองคือ การฟ้องร้องแบบ aquilian มีหน้าที่ชดเชย (เช่น การให้ค่าเสียหายทางเศรษฐกิจเพื่อฟื้นฟูโจทก์ให้กลับสู่สถานะเดิม) ในขณะที่การฟ้องร้องแบบ actio iniuriarum ให้ค่าเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจโดยมีเป้าหมายเพื่อบรรเทาความทุกข์ทรมานแก่โจทก์ ในกฎหมายโรมัน-ดัตช์ (แต่ไม่ใช่ในกฎหมายสก็อต) ยังมีการฟ้องร้องแยกต่างหากสำหรับความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานที่เกี่ยวข้องกับความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานและการบาดเจ็บทางจิต ซึ่งให้ค่าเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจคล้ายกับที่ได้รับภายใต้การฟ้องร้องแบบ actio iniuriarum การฟ้องร้องทางละเมิดต่างๆ ไม่ได้แยกออกจากกันโดยสิ้นเชิง เป็นไปได้ที่บุคคลหนึ่งจะได้รับความเสียหายหลายรูปแบบในเวลาเดียวกัน ซึ่งหมายความว่าบุคคลหนึ่งอาจเรียกร้องการเยียวยาภายใต้การฟ้องร้องมากกว่าหนึ่งประเภทได้พร้อมกัน^{[ 71 ]}

องค์ประกอบของความรับผิดภายใต้actio iniuriarumมีดังต่อไปนี้:

ความ^{เสียหาย}^ในรูป^แบบ^{ของการ ละเมิด}ผลประโยชน์ที่^{ไม่ใช่}^{ทรัพย์สิน} ( ร่างกาย^{ศักดิ์ศรี}^และชื่อเสียง⁾
การกระทำที่ผิดกฎหมาย และ
เจตนา.

มีองค์ประกอบสำคัญห้าประการสำหรับความรับผิดตามกฎหมายActio Legis Aquiliaeดังนี้:

ความเสียหายจะต้องอยู่ในรูปของการสูญเสียทรัพย์สิน
พฤติกรรมดังกล่าวต้องอยู่ในรูปแบบของการกระทำเชิงบวก การละเว้น หรือการกล่าวถ้อยคำใดๆ
การกระทำนั้นต้องไม่ถูกต้องกล่าวคือ ไม่สมเหตุสมผลในเชิงวัตถุวิสัยและไม่มีเหตุผลอันชอบด้วยกฎหมาย^{[ 72 ]}
บุคคลนั้นต้องมีความผิดและความผิดนั้นต้องอยู่ในรูปแบบของ เจตนา ( dolus ) หรือ ความประมาท ( culpa ) อย่างไรก็ตาม บุคคลนั้นต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตนก่อนจึงจะถูกตำหนิได้
จะต้องมีเหตุและผลทั้งในเชิงข้อเท็จจริงและเชิงกฎหมาย สำหรับข้อเท็จจริงนั้น การกระทำดังกล่าวจะต้องเป็นปัจจัยจำเป็นอย่างยิ่งที่ทำให้เกิดความเสียหาย ส่วนสำหรับข้อเท็จจริงนั้น ความเชื่อมโยงจะต้องไม่คลุมเครือจนเกินไป

ในกฎหมายสกอตแลนด์ การกระทำตามกฎหมาย Aquilia ได้พัฒนาไปอย่างกว้างขวางมากขึ้น และอาจถูกเรียกใช้เป็นวิธีการเยียวยาสำหรับการสูญเสียทั้งทรัพย์สินและการสูญเสียที่ไม่ใช่ทรัพย์สินบางประเภท โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวกับการบาดเจ็บส่วนบุคคล ในทางนิตินัย 'การบาดเจ็บส่วนบุคคล' ถือเป็น 'ความเสียหายที่เกิดขึ้น' (ทางกายภาพ) โดยมีผลสุทธิว่า ' รากฐานของ actio injuriarumในกฎหมายสกอตแลนด์แทรกซึมอยู่ในการทำร้ายร่างกาย [ที่ระบุ] มากเท่ากับการพัฒนาใดๆ ของlex Aquilia' ^{[ 73 ]}และการกระทำผิดที่ส่งผลให้เกิดอันตรายทางกายภาพต่อบุคคลอาจก่อให้เกิดทั้งการกระทำตามกฎหมาย Aquilia และ actio iniuriarum นอกจากนี้ กฎหมายสกอตแลนด์สมัยใหม่ที่เกี่ยวข้องกับการชดเชยความเสียหายจากการกระทำผิดโดยประมาทนั้นอิงตามlex Aquiliaดังนั้นจึงให้การชดเชยในกรณีของdamnum injuria datum - ซึ่งหมายถึงการสูญเสียที่เกิดจากการกระทำผิด - โดยการกระทำผิดในกรณีดังกล่าวเกิดจากculpa (เช่น ความผิด) ของผู้ถูกกล่าวหา ในกรณีใดก็ตามที่โจทก์ (A) ได้รับความเสียหายอันเนื่องมาจากการกระทำผิดของจำเลย (B) จำเลย (B) มีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะต้องชดใช้ค่าเสียหายหากการกระทำผิดของจำเลย (B) เป็นไปโดยเจตนาในสถานการณ์นั้น หรือประมาทเลินเล่อจนสามารถอนุมานได้ว่ามี "เจตนา" (บนพื้นฐานของหลักการที่ว่าculpa lata dolo aequiparatur - "ความผิดร้ายแรงเท่ากับการกระทำผิดโดยเจตนา") แล้ว ย่อมหมายความว่าจำเลย (B) จะต้องรับผิดชอบในการชดใช้ความเสียหายใดๆ ที่เกิดขึ้นกับทรัพย์สิน บุคคล หรือผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของโจทก์: "เมื่อใดก็ตามที่จำเลยจงใจทำร้ายโจทก์ - โดยที่ผลประโยชน์ที่ได้รับความเสียหายนั้นถือว่าสามารถชดใช้ได้ - จำเลยจะต้องรับผิดทางละเมิด" ^{[ 74 ]}หากโจทก์ได้รับความเสียหายอันเป็นผลมาจากการกระทำของจำเลย แต่จำเลยไม่ได้ตั้งใจที่จะทำร้ายโจทก์ หรือไม่ได้กระทำการประมาทเลินเล่อจนอาจอนุมานได้ว่ามีเจตนา โจทก์จะต้องพิสูจน์ให้เห็นว่าการกระทำของจำเลยเป็นการประมาทเลินเล่อเพื่อที่จะชนะคดี การประมาทเลินเล่อสามารถพิสูจน์ได้โดยโจทก์ โดยการแสดงให้เห็นว่าจำเลยมี 'หน้าที่ในการดูแล' ต่อโจทก์ ซึ่งจำเลยได้ละเมิดในที่สุดโดยไม่ปฏิบัติตามมาตรฐานการดูแล ที่คาดหวังไว้ หากสามารถพิสูจน์ได้เช่นนี้ โจทก์จะต้องพิสูจน์ด้วยว่าการที่จำเลยไม่ปฏิบัติตามมาตรฐานการดูแลที่คาดหวังไว้ เป็นสาเหตุที่ทำให้เกิดความเสียหาย (damnum) ที่ถูกร้องเรียน ในที่สุด

การป้องกัน

มีความแตกต่างระหว่างข้อแก้ตัวที่มุ่งเป้าไปที่องค์ประกอบของความผิดและข้อแก้ตัวที่ใช้เพื่อยกเว้นความผิดเหตุผลในการให้เหตุผลอาจอธิบายได้ว่าเป็นสถานการณ์ที่เกิดขึ้นโดยทั่วไปหรือเป็นประจำในทางปฏิบัติ และแสดงให้เห็นอย่างแน่ชัดว่าการแทรกแซงผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายของบุคคลนั้นสมเหตุสมผลและชอบด้วยกฎหมาย เหตุผลเหล่านี้เป็นตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมของสถานการณ์ที่ให้เหตุผลในเบื้องต้นสำหรับการละเมิดสิทธิหรือผลประโยชน์ที่ได้รับการยอมรับ ตามเกณฑ์พื้นฐานของความสมเหตุสมผล เหตุผลเหล่านี้เป็นอีกหนึ่งการแสดงออกถึงความเชื่อมั่นทางกฎหมายของสังคม

การยินยอมให้เกิดการบาดเจ็บ หรือVolenti non fit injuriaถือเป็นข้อแก้ตัวที่สมบูรณ์ หากทำได้สำเร็จ ก็จะไม่มีความผิดทางอาญา โดยทั่วไปแล้ว ข้อแก้ตัวนี้มีสองรูปแบบ:

ยินยอมต่อการกระทำที่เป็นอันตรายเฉพาะอย่างของจำเลย และ
การยอมรับความเสี่ยงต่ออันตรายที่เกี่ยวข้องกับการกระทำของจำเลย

การใช้ข้ออ้างเรื่องความยินยอมเป็นข้อแก้ตัวนั้น มีข้อกำหนดอยู่ 5 ประการ:

ความจุ;
ความรู้และความเข้าใจเกี่ยวกับอันตราย และ
การยินยอม หรือการยอมรับความเสี่ยงโดยสมัครใจและปราศจากข้อจำกัด นอกจากนี้
การยินยอมนั้นต้องไม่ใช่สิ่งที่สังคมไม่พึงประสงค์ เช่น ไม่ใช่การล่อลวง หรือการฆาตกรรมเพื่อจุดประสงค์ด้านประกันภัย และ
ความยินยอมนั้นจะต้องไม่ถูกเพิกถอน

ความจำเป็น คือ การกระทำที่มุ่งเป้าไปที่บุคคลผู้บริสุทธิ์อันเป็นผลมาจากความกดดันการบีบบังคับ หรือการคุกคามจากบุคคลที่สามหรือกำลังภายนอกการป้องกันตนเอง (หรือการป้องกันภัยส่วนตัว) คือ การกระทำที่มุ่งเป้าไปที่บุคคลที่รับผิดชอบต่อความกดดัน การบีบบังคับ หรือการคุกคามนั้น ดังนั้นจึงมีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างสองกรณีนี้ ในกรณีของความจำเป็นและการป้องกันตนเอง คำถามคือ ภายใต้สถานการณ์ใดที่ความเชื่อทางกฎหมายของชุมชนจะพิจารณาว่าการทำร้ายเพื่อป้องกันอันตรายนั้นสมเหตุสมผล? เกณฑ์การพิจารณาเป็นแบบวัตถุวิสัย ต้องมีการชั่งน้ำหนักผลประโยชน์ของฝ่ายต่างๆ และของสังคม บทบาทของบุคคลที่ถูกกระทำการป้องกันนั้นเป็นปัจจัยสำคัญในการพิจารณาว่าเป็นการอ้างการป้องกันหรือความจำเป็น การกระทำด้วยความจำเป็นนั้นมีจุดประสงค์เพื่อป้องกันอันตรายโดยการทำร้ายบุคคลผู้บริสุทธิ์ ในขณะที่การกระทำเพื่อป้องกันตนเองนั้นมุ่งเป้าไปที่ผู้กระทำผิดเสมอ บุคคลกระทำการ "ป้องกันตนเอง" และโดยชอบด้วยกฎหมาย เมื่อเขาใช้กำลังเพื่อป้องกันการโจมตีที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายต่อทรัพย์สินหรือตัวของเขาหรือผู้อื่น บุคคลกระทำการ "ป้องกันตนเอง" เมื่อเขาปกป้องร่างกายของตนเองจากการโจมตีที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายโดยผู้อื่น ดังนั้น บุคคลจึงไม่สามารถอ้างเหตุผลการป้องกันตนเองเมื่อกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของผู้อื่นได้ แต่สามารถอ้างเหตุผลการป้องกันตนเองได้เมื่อกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของตนเอง การกระทำจะได้รับการพิจารณาว่าชอบด้วยกฎหมายในฐานะการป้องกันตนเองหรือการป้องกันส่วนตัวหากเป็นการกระทำดังต่อไปนี้:

ถูกต้องตามกฎหมาย;
มุ่งเป้าไปที่ผู้กระทำผิด และ
เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของผู้กระทำความผิดหรือบุคคลที่สาม ซึ่งถูกคุกคามหรือถูกโจมตีโดยผู้กระทำความผิด

การใช้ความรุนแรงเพื่อป้องกันตัวต้องไม่เกินกว่าที่จำเป็นอย่างสมเหตุสมผลเพื่อขจัดอันตรายที่คุกคาม:

การโจมตีดังกล่าวจะต้องเป็นการละเมิดสิทธิของจำเลยอย่างแท้จริงหรือกำลังจะเกิดขึ้น
การโจมตีครั้งนั้นต้องเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย
พฤติกรรมการป้องกันตัวนั้นต้องมุ่งเป้าไปที่ผู้โจมตี
การป้องกันนั้นต้องมีความจำเป็นเพื่อปกป้องผลประโยชน์ที่ถูกคุกคาม
การกระทำนั้นต้องสมเหตุสมผล: การกระทำเพื่อป้องกันตนเองจะชอบธรรมก็ต่อเมื่อมีความจำเป็นอย่างสมเหตุสมผลเพื่อปกป้องผลประโยชน์ที่ถูกคุกคามหรือถูกละเมิด

การกระทำที่จำเป็นอาจอธิบายได้ว่าเป็นการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งกระทำต่อบุคคลผู้บริสุทธิ์เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของผู้กระทำหรือบุคคลที่สาม (รวมถึงบุคคลผู้บริสุทธิ์) จากสถานการณ์อันตราย ซึ่งอาจเกิดขึ้นเนื่องจากการกระทำผิดของผู้อื่นหรือพฤติกรรมของสัตว์ หรือจากภัยธรรมชาติ สถานการณ์ฉุกเฉินอาจพบได้สองประเภท:

ที่เกิดจากฝีมือมนุษย์ และ
ที่เกิดจากภัยธรรมชาติ

เขตอำนาจศาลอื่น ๆ

จีน

ประวัติศาสตร์

กฎหมายแพ่งและอาญาไม่ได้ถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจนในกฎหมายจีนโบราณเหมือนในระบบกฎหมายสมัยใหม่ ดังนั้น แม้ว่ากฎหมายละเมิดจะไม่ใช่กฎหมายเฉพาะด้าน แต่แนวคิดที่คุ้นเคยในกฎหมายละเมิดก็มีอยู่ในกฎหมายอาญา^{[ 75 ]}อย่างไรก็ตาม ในช่วงปลายยุคศักดินา การละเมิดเกี่ยวกับ การบาดเจ็บส่วนบุคคลและความเสียหายต่อทรัพย์สินส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่การชดเชย^{[ 76 ]}

คดีละเมิดที่เก่าแก่ที่สุดที่รู้จักจากจีนโบราณมาจากสมัยราชวงศ์โจวในช่วงที่เกิดภาวะขาดแคลนอาหาร มีคนคนหนึ่งขโมยข้าวในยุ้งฉางของอีกคนหนึ่งโดยส่งทาสไปขโมย เขาถูกฟ้องร้องและศาลสั่งให้คืนข้าวเป็นสองเท่าของจำนวนเดิมแก่ผู้เสียหายเพื่อชดเชยความเสียหาย^{[ 77 ]}ประมวลกฎหมายฉินได้ทำการเปลี่ยนแปลงความรับผิดทางละเมิดบางประการ โดยนำแนวคิดเรื่องความผิดส่วนบุคคล ( ความรับผิดตามความผิด ) มาใช้ ในกรณีที่บุคคลหนึ่งยืมอุปกรณ์การเกษตร จะต้องมีการชดเชยความเสียหายต่ออุปกรณ์หากความเสียหายนั้นเกิดจากสภาพของอุปกรณ์ในขณะที่ยืม^{[ 77 ]}นอกเหนือจากความรับผิดตามความผิดแล้ว ยังมีการพัฒนากลไกการป้องกันบางประการ บุคคลจะไม่ต้องรับผิดหากทรัพย์สินสาธารณะได้รับความเสียหายจากไฟไหม้หรือภัยธรรมชาติอื่น ๆ ที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของบุคคลนั้น ไม่มีความรับผิดสำหรับการฆ่าปศุสัตว์ หากปศุสัตว์นั้นกำลังจะทำร้ายผู้อื่น^{[ 77 ]}

อย่างไรก็ตาม ในประเทศจีนยุคปัจจุบัน มีระบบกฎหมายที่แตกต่างกันถึงสี่ระบบ ซึ่งไม่มีระบบใดเลยที่มาจากกฎหมายจีนโบราณ ได้แก่ กฎหมายแพ่งโปรตุเกสในมาเก๊า กฎหมายจารีตประเพณีในฮ่องกง ระบบกฎหมายแพ่งแบบเยอรมันที่สาธารณรัฐจีนนำมาใช้ตามแบบอย่างของญี่ปุ่น และระบบกฎหมายแพ่งเป็นหลักในแผ่นดินใหญ่

Republic of China

In areas administered by the Republic of China,^[t] the legislative basis of tort law is the Civil Code of the Republic of China^[78] whose legal system was modelled after the Japanese Six Codes system, which itself was primarily based on the German pandectist approach to law.^[79] In general, article 184 provides that a person who "intentionally or negligently" damages another person's rights is required to compensate them for any resulting injury, and provides for strict liability where such harm is caused by the violation of a statutory provision aimed at protecting members of the community from harm.^[80] Additionally, tort liability exists for the owner of a defective building or structure where such building or structure causes damage,^[81] for the driver of an automobile that causes injury,^[82] and for individual's responsible for business activities that posed a risk of harm to the plaintiff.^[83] Tort liability in the Republic of China also extends to the violation of certain non-pecuniary interests under article 195 which provides for reasonable compensation in the case of damage to the body, health, reputation, liberty, credit, privacy, or chastity of another, or to another's personality in a severe way.^[84]^[u]

Mainland China

In 2021, the mainland adopted the Civil Code of the People's Republic of China (CCPRC), Book Seven of which is titled "Tort Liability" and codifies a variety of torts, providing that an individual "who through his fault infringes upon another person's civil-law rights and interests shall bear tort liability".^[86] Book Seven outlines seven distinct categories of torts:

Product Liability (Chapter IV)
Liability for Motor Vehicle Traffic Accidents (Chapter V)
Liability for Medical Malpractice (Chapter VI)
Liability for Environmental Pollution and Ecological Damage (Chapter VII, comparable to toxic torts in common law jurisdictions)
Liability for Ultra-hazardous Activities (Chapter VIII, essentially codifying the common law doctrine of the same name)
Liability for Damage Caused by Domesticated Animals (Chapter IX)
ความรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดจากอาคารและวัตถุ ( บทที่ 10 )

ในขณะที่หนังสือเล่มที่เจ็ด (ชื่อเรื่อง "ความรับผิดทางละเมิด") ของCCPRCซึ่งได้รับอิทธิพลจากเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปและกฎหมายแพ่งที่หลากหลาย ได้บัญญัติถึงการละเมิดที่มีอยู่ภายใต้กฎหมายของจีนแผ่นดินใหญ่^{[ 86 ]}หนังสือเล่มที่หนึ่งของ CCPRC ได้ให้รายการการเยียวยาที่ครอบคลุมสำหรับการละเมิดในมาตรา 179: ^{[ 5 ]}

(1) การยุติการละเมิด

(2) การกำจัดสิ่งก่อความรำคาญ

(3) การกำจัดอันตราย

(4) การคืนทรัพย์สิน

(5) การบูรณะ

(6) การซ่อมแซม การแก้ไข หรือการเปลี่ยนใหม่

(7) การดำเนินการต่อเนื่อง

(8) ค่าชดเชยความเสียหาย

(9) การชำระค่าเสียหายที่กำหนดไว้ล่วงหน้า

(10) การกำจัดผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์และการฟื้นฟูชื่อเสียง และ

(11) การขยายความขอโทษ

มาตรการเยียวยาเหล่านี้ใช้ได้กับความผิดทางละเมิดทุกประเภทที่ระบุไว้ในหนังสือเล่มที่เจ็ดหรือตามบทบัญญัติอื่นใดของกฎหมาย เพื่อการนี้ หนังสือเล่มที่เจ็ดระบุไว้อย่างชัดเจนว่า "ในกรณีที่การกระทำที่เป็นการละเมิดเป็นอันตรายต่อความปลอดภัยส่วนบุคคลหรือทรัพย์สินของบุคคลอื่น ผู้เสียหายมีสิทธิที่จะร้องขอให้ผู้กระทำความผิดรับผิดทางละเมิด เช่น การยุติการละเมิด การกำจัดสิ่งรบกวน หรือการขจัดอันตราย" ^{[ 86 ]}นอกจากนี้ หนังสือเล่มที่หนึ่งยังระบุว่าเหตุสุดวิสัย^{[ v ]}ถือเป็นข้อแก้ตัวที่ถูกต้องสำหรับความรับผิดทางละเมิด ในขณะที่มาตรา 184 ในหนังสือเล่มนั้นเป็นกฎหมายผู้ใจบุญที่ยกเว้นความรับผิดภายใต้กฎหมายละเมิดสำหรับบุคคลที่กระทำการเพื่อช่วยเหลือหรือกู้ภัยผู้เสียหาย^{[ 5 ]}มาตรา 1176 ในหนังสือเล่มที่เจ็ดให้ข้อแก้ตัวบางส่วนในกรณีที่ได้รับบาดเจ็บในระหว่างการเล่นกีฬาที่ผู้เสียหายเข้าร่วมโดยสมัครใจ^{[ 86 ]}

ฝรั่งเศส

ความรับผิดทางละเมิดในฝรั่งเศส ( responsabilité extracontractuelle ) เป็นระบบที่แตกต่างซึ่งพัฒนาขึ้นตลอดประวัติศาสตร์สืบเนื่องมาจากประมวลกฎหมายนโปเลียน^{[ 87 ]}ซึ่งร่วมกับประมวลกฎหมายแพ่งของเยอรมัน(Bürgerliches Gesetzbuch ) เป็นพื้นฐานของกฎหมายเอกชนในประเทศส่วนใหญ่ที่มีประมวลกฎหมายแพ่ง กฎหมายละเมิดของฝรั่งเศสตั้งอยู่บนหลักการที่ว่าการบาดเจ็บและความผิดอื่น ๆ ทั้งหมดก่อให้เกิดการเยียวยา โดยทั่วไปในรูปแบบของค่าเสียหาย โดยไม่คำนึงถึงการพิจารณาทางศีลธรรมหรือความยุติธรรม อื่น ๆ อย่างไรก็ตาม มีข้อจำกัดเกี่ยวกับประเภทของการบาดเจ็บที่ก่อให้เกิดการเยียวยา ตลอดจนขอบเขตที่สามารถเรียกร้องค่าเสียหายได้^{[ 88 ]}หลักนิติศาสตร์ของฝรั่งเศสได้กำหนดไว้ว่า เพื่อให้ได้รับการเยียวยา การบาดเจ็บโดยทั่วไปควรมีความแน่นอนและโดยตรง (ห้ามค่าเสียหายเชิงคาดการณ์หรือค่าชดเชยสำหรับการสูญเสียทางเศรษฐกิจล้วน ๆ ) และส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาไม่ยอมรับกฎที่ตายตัว หมายความว่าจะให้ความสำคัญอย่างมากกับสถานการณ์เฉพาะในแต่ละกรณี โดยคำพิพากษาก่อนหน้าทำหน้าที่เป็นแนวทางมากกว่าการควบคุมหลักนิติศาสตร์^{[ 88 ]}หลักการสำคัญในกฎหมายละเมิดของฝรั่งเศสคือหลักการของความผิด หลักการที่ว่าบุคคลที่ก่อให้เกิดความเสียหายโดยทั่วไปควรต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายนั้น อย่างไรก็ตาม หลังจากการปฏิวัติอุตสาหกรรม ความรับผิดแทนและความรับผิดโดยเคร่งครัดได้พัฒนาขึ้นผ่านทั้งคำพิพากษาก่อนหน้าและการดำเนินการทางกฎหมายเพื่อตอบสนองต่อความจำเป็นในการแก้ไขปัญหาความเสียหายที่เกิดจากผลิตภัณฑ์เครื่องจักร และการกระทำของตัวแทนหรือพนักงาน

กฎหมายละเมิดของฝรั่งเศสส่วนใหญ่อยู่ภายใต้มาตรา1240ถึง1245-17ของประมวลกฎหมายแพ่ง ซึ่งกำหนดระบอบความรับผิดละเมิดที่แตกต่างกันหลายประการ ความรับผิดต่อการกระทำของตนเองอยู่ภายใต้มาตรา 1240 และ 1241 ^{[ 89 ]}ในขณะที่บทบัญญัติอื่น ๆ ของประมวลกฎหมายกำหนดความรับผิดแทนและความรับผิดประเภทอื่น ๆนอกจากนี้ ความรับผิดในกรณีเฉพาะ (เช่นความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์และการหมิ่นประมาท ) ได้รับการบัญญัติไว้ในกฎหมายแยกต่างหากนอกประมวลกฎหมายและในคำสั่งของสหภาพยุโรป

เยอรมนี

โครงร่าง

กฎหมายละเมิดของเยอรมนีได้รับการบัญญัติไว้ในหนังสือเล่มที่ 2 ของประมวล กฎหมายแพ่ง ( Bürgerliches Gesetzbuchหรือ BGB) ซึ่งกำหนดเกี่ยวกับการชดเชยความเสียหายในกรณีที่ไม่มีความสัมพันธ์ทางสัญญาระหว่างโจทก์และจำเลย กฎหมายละเมิดของเยอรมนีคุ้มครองโจทก์จากการละเมิดดังต่อไปนี้:

ผลประโยชน์ทางกฎหมาย ( ภาษาเยอรมัน : Rechtsgutแปลตรงตัวว่า " สินค้าทางกฎหมาย "): ผลประโยชน์ทางกฎหมายคือสินค้าหรือผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองโดยระบบกฎหมาย^{[ 90 ]}ผลประโยชน์ทางกฎหมายที่ได้รับการคุ้มครองโดยการละเมิด ได้แก่ ชีวิต ร่างกาย สุขภาพ เสรีภาพ และทรัพย์สิน^{[ 91 ]}ประเภทและจำนวนของผลประโยชน์ทางกฎหมายที่ได้รับการคุ้มครองนั้นไม่ได้ถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจน และในกรณีที่ผลประโยชน์ดังกล่าวหลายอย่างขัดแย้งกัน จะต้องนำมาพิจารณาเปรียบเทียบกัน (เช่น ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์กับเสรีภาพในการพูดในบริบทของการละเมิดการหมิ่นประมาท )
สิทธิเด็ดขาด ( ภาษาเยอรมัน : Absolutes Recht ): สิทธิเด็ดขาดมอบสิทธิแต่เพียงผู้เดียวที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายเหนือสถานะทางกฎหมายเฉพาะ (เช่น สิทธิ ในทรัพย์สิน ) ซึ่งทุกคนต้องเคารพ^{[ 92 ]}
กฎหมายคุ้มครอง ( ภาษาเยอรมัน : Schutzgesetz ): โดยหลักแล้ว กฎหมายคุ้มครองคือบทบัญญัติของกฎหมายลายลักษณ์อักษรที่รัฐสภาเยอรมนีหรือรัฐสภาท้องถิ่นมีเจตนารมณ์เพื่อคุ้มครองบุคคลจากอันตรายบางประเภท (เช่น กฎหมายความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์หรือกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภค)

ภายใต้กฎหมายแพ่งเยอรมัน (BGB) มีการแบ่งความรับผิดออกเป็นสามประเภทที่แตกต่างกัน ได้แก่ ความรับผิดจาก "การกระทำที่ไม่เป็นธรรมโดยเจตนา" "การกระทำที่ไม่เป็นธรรมในความรับผิดโดยสันนิษฐานที่สามารถหักล้างได้" และความรับผิดโดยเคร่งครัดที่เกิดจาก "การทำให้ตกอยู่ในอันตราย" ความรับผิดจากการกระทำที่ไม่เป็นธรรมโดยเจตนา ซึ่งเป็นหลักการพื้นฐานในกฎหมายละเมิดของเยอรมัน คือกรณีที่บุคคลหนึ่งละเมิดผลประโยชน์ทางกฎหมายหรือสิทธิโดยเด็ดขาดของบุคคลอื่นโดยตรง ไม่ว่าจะโดยเจตนาหรือโดยประมาท ความรับผิดโดยสันนิษฐานที่สามารถหักล้างได้ คือหลักการที่ว่าบุคคลหนึ่ง ต้อง รับผิดแทนในกรณีที่ผลประโยชน์ทางกฎหมายหรือสิทธิโดยเด็ดขาดถูกละเมิดโดยบุคคลอื่น (เช่น ตัวแทน เด็ก/บุคคลอื่นที่อยู่ในความดูแล) ในกรณีที่การละเมิดดังกล่าวเกิดขึ้นโดยสัตว์ หรือในกรณีที่การละเมิดดังกล่าวเกิดขึ้นในทรัพย์สินของบุคคลแรก ความรับผิดโดยเคร่งครัดจากการทำให้ตกอยู่ในอันตรายมีอยู่เกี่ยวกับการละเมิดกฎหมายคุ้มครอง (เช่น ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ กฎหมายสิ่งแวดล้อม ข้อบังคับเกี่ยวกับยานยนต์) และในกรณีที่บุคคลนั้นมีความเปราะบางเป็นพิเศษเนื่องจากลักษณะของสถานการณ์ (เช่น การประมาททางการแพทย์หรือทางกฎหมาย)

BGB กำหนดบทบัญญัติเฉพาะสำหรับการละเมิดหลายประเภทที่เกี่ยวข้องกับค่าเสียหายที่มีอยู่ รวมถึงค่าเสียหายและคำสั่งห้ามเพื่อป้องกันการกระทำที่เป็นการละเมิด บทบัญญัติเหล่านี้ได้รับการเสริมด้วยกฎหมายเฉพาะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกฎหมายคุ้มครอง ในส่วนของความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ กฎหมายคุ้มครองที่นำคำสั่งของสหภาพยุโรปมาใช้กำหนดให้มีระบบความรับผิดโดยเคร่งครัดคล้ายกับที่ใช้ในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปหลายแห่ง อย่างไรก็ตาม กฎหมายละเมิดของเยอรมนีไม่ยอมรับการฟ้องร้องแบบกลุ่มหรือแนวคิดเรื่องการละเมิดจำนวนมาก^{[ 93 ]}นอกจากนี้ กฎหมายละเมิดของเยอรมนียังไม่อนุญาตให้มีการเรียกค่าเสียหายเชิง ลงโทษ

นิติศาสตร์

ในแง่ของความรับผิดทางละเมิด BGB เป็นตัวแทนของสำนักนิติศาสตร์ – สำนักแพนเดกติสต์ – ซึ่งได้รับอิทธิพลอย่างมากจากลัทธิเสรีนิยมคลาส สิกในศตวรรษที่ 19 และด้วยเหตุนี้จึงให้ความสำคัญอย่างมากกับการลดการละเมิดเสรีภาพในการกระทำของแต่ละบุคคล^{[ 88 ]}ในแง่นี้ สามารถเปรียบเทียบได้กับประมวลกฎหมายนโปเลียนซึ่งเขียนขึ้นเมื่อหนึ่งศตวรรษก่อนหน้าและให้ความสำคัญกับการปกป้องบุคคลจากการกระทำของผู้อื่นมากกว่า เนื่องจากประมวลกฎหมายทั้งสองฉบับเป็นพื้นฐานของกฎหมายเอกชนในเขตอำนาจศาลต่างๆ ทั่วโลก โดยที่ประมวลกฎหมายแพ่งส่วนใหญ่ในทุกทวีปได้คัดลอกประมวลกฎหมายฉบับใดฉบับหนึ่งไปใช้ ความแตกต่างที่อยู่เบื้องหลัง BGB และประมวลกฎหมายนโปเลียนจึงแสดงถึงความแตกแยกครั้งใหญ่ในนิติศาสตร์ระหว่างเขตอำนาจศาลกฎหมายแพ่ง นับตั้งแต่ปี 1900 ทั้งผู้พิพากษาและฝ่ายนิติบัญญัติของเยอรมนีต่างปฏิเสธแนวคิดเรื่องหลักการทั่วไปของความรับผิดทางแพ่งที่พบได้ทั่วไปในประมวลกฎหมายแพ่งที่ได้รับแรงบันดาลใจจากประมวลกฎหมายนโปเลียน รวมถึงประมวลกฎหมายของญี่ปุ่นและสาธารณรัฐจีน ซึ่งโดยทั่วไปแล้วมี ^{พื้นฐาน} มาจากสำนัก กฎหมายแพ่งเดียวกันกับ BGB และของฟิลิปปินส์^[⁹⁴ ]

ลักษณะเด่นประการหนึ่งของกฎหมายเยอรมันคือขอบเขตที่ความรับผิดไม่ได้ขึ้นอยู่กับความเสียหายที่เกิดขึ้นเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับการกระทำของผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้กระทำความผิดด้วย^{[ 88 ]}บางครั้งการพิสูจน์ความประมาทเลินเล่อก็เพียงพอแล้ว ในขณะที่ในกรณีอื่นๆ จำเป็นต้องมีความผิดที่ร้ายแรงกว่า^{[ 88 ]}ดังนั้น ผู้ใดก็ตามที่เข้าไปแทรกแซงชีวิต ร่างกาย สุขภาพ เสรีภาพ หรือทรัพย์สินของผู้อื่นโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ไม่ว่าจะโดยเจตนาหรือโดยประมาทเลินเล่อ จะต้องรับผิดชอบต่อผู้อื่นในการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้น^{[ 88 ]}ในทางกลับกัน การคุ้มครองจะน้อยลงในกรณีที่เกิดความเสียหายต่อผลประโยชน์ที่จับต้องไม่ได้โดยสิ้นเชิง nicht-gegenständliche Interessen กล่าวคือ เมื่อผู้เสียหายได้รับความเสียหายทางเศรษฐกิจหรือทางศีลธรรมเพียงอย่างเดียว เช่น กรณีของการสูญเสียทางการเงินที่เกิดจากข้อมูลที่ผิดพลาดหรือคำพูดที่ก่อกวน นอกเหนือจากสมมติฐานที่ค่อนข้างจำกัดที่ระบุไว้ในมาตรา § 823 วรรค 2(9) การเรียกร้องค่าเสียหายจะต้องถือว่ามีความผิดโดยเจตนา^{[ 88 ]}การคุ้มครองที่ได้รับนั้นพิสูจน์แล้วว่าไม่สมบูรณ์^{[ 88 ]}ด้วยเหตุนี้ ตลอดศตวรรษที่ 20 กฎหมายคดีจึงขยายความรับผิดต่อความประมาทเลินเล่อไปยังกรณีอื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการยอมรับว่ามาตรา 823 วรรค 1 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งเยอรมันมุ่งหมายที่จะคุ้มครอง "สิทธิทั่วไปในบุคลิกภาพ" และ "สิทธิในบริษัท" หรือโดยการยอมรับควบคู่ไปกับความรับผิดทางละเมิด ทฤษฎีculpa in contrahendo [ ^{88 ] แม้ว่า} Boris Starck จะไม่ได้อ้างอิงถึงอย่างชัดเจน แต่ก็มีเหตุผลที่สำคัญที่จะคิดว่าสิทธินี้เป็นแรงบันดาลใจอย่างมากให้เขาในการพัฒนาทฤษฎีการรับประกัน^{[ 88 ]}ประการแรก มันหยิบยกแนวคิดของการพิจารณาเหตุการณ์ที่ก่อให้เกิดสิทธิในการชดเชย โดยเริ่มจากลักษณะของผลประโยชน์ที่ได้รับผลกระทบ ยิ่งไปกว่านั้น ยังมีความคล้ายคลึงกันอย่างน่าประหลาดใจระหว่างสูตรที่เกี่ยวข้อง: มาตรา 823 วรรค 1 ของประมวลกฎหมายแพ่งเยอรมัน (BGB) มีจุดประสงค์เพื่อปกป้องความสมบูรณ์ของทรัพย์สินและบุคคลโดยให้ความคุ้มครอง "ชีวิต ร่างกาย สุขภาพ เสรีภาพ และทรัพย์สิน" สตาร์คเองก็อ้าง "สิทธิในชีวิต ความสมบูรณ์ของร่างกาย และความสมบูรณ์ของวัตถุที่เป็นของเรา" ^{[ 88 ]}ในที่สุด ทั้งสองฝ่ายต่างก็ใช้เหตุผลเดียวกัน เช่น ความจำเป็นในการปกป้องเสรีภาพในการกระทำ เพื่อให้การคุ้มครองผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและศีลธรรมที่เข้มข้นน้อยลงนั้นมีความชอบธรรม อย่างไรก็ตาม บอริส สตาร์ค แตกต่างจากแบบจำลองของเยอรมันโดยเพิ่มการคุ้มครองความสมบูรณ์ของร่างกายขึ้นอีกระดับหนึ่ง โดยเชื่อว่าการละเมิดเพียงอย่างเดียวในที่นี้จะก่อให้เกิดสิทธิในการชดเชย^{[ 88 ]}

อิสราเอล

Israeli tort law is codified in the Tort Ordinance, originally passed under British rule, and is largely based on common law principles with influences from civil law jurisdictions. The Jewish law of rabbinic damages in Israel is another example of tort, although the Tort Ordinance is far more relevant in secular life, having been enacted by British Mandate of Palestine authorities in 1944 and taking effect in 1947. The Tort Ordinance additionally provides that any civil court may grant either or both compensation or an injunction as a remedy for a tort and codifies common law rules regarding liability and defences to tort claims. Chapter Three of the ordinance provides a list of torts recognised under Israeli law, including:^[95]

Assault (article one): Assault is defined as the "intentional application of any kind of force"^[w] either without their consent or by obtaining consent through fraud. It also includes "any attempt" to do so if the plaintiff reasonably feared injury. The act provides that self defence, the use of reasonable force to protect property or executing a lawful warrant constitute valid defences to the tort of assault. Additional defences apply where both the plaintiff and the defendant are members of the Israeli Defence Forces or where the plaintiff suffered from a mental illness.
False imprisonment (article two): False imprisonment is defined as "the deprivation of the liberty of any person, unlawfully and absolutely, for any period of time by physical means or by a show of authority."
Trespass to moveable and immovable property (article three): Any unlawful interference with the plaintiff's immovable or moveable property
Negligence (article four): The act provides that an individual is liable where they violate a duty of care owed to members of the general public.
"Damage caused by dog" (article four A), nuisance (article five): The owner of a dog is vicariously liable for tortious conduct on the part of the dog.
Misappropriation of property (article six): This tort provides a remedy for the unlawful detention of property and for conversion.
Deceit (article seven): This tort provides a remedy for fraud and injurious falsities
Malicious prosecution (article eight)
Causing breach of contract (article nine),
Breach of statutory duty (article ten).

Japan

Like the French Civil Code, the Japanese Civil Code only has a single provision on tort liability.^[96] Article 709 of the Civil Code states: "A person who has intentionally or negligently infringed any right of others, or legally protected interest of others, shall be liable to compensate any damages resulting in consequence."^[97] Tort liability in Japan therefore exists when three conditions are met: negligence or intentionality on the part of the tortfeasor, infringement of some legally recognised right, and a causal link between the tortfeasor's action and the infringement in question.^[97] As this leaves room for a broad and potentially unrestricted scope of tort liability, Japanese tort law gradually developed based on case law, including cases on pollution.^[98] Statutes outside the Civil Code also regulate specific types of torts, such as the Law on the Compensation of Losses arising from Car Accidents enacted in 1955, the 1973 Law on the Remedies of Harm Caused to Human Health by Pollution, and the 1994 Law on Product Liability.^[96] The standard of proof in Japanese tort litigation is that of "proof of a high degree of probability", a higher standard than the balance of probabilities utilised for tort liability in common law jurisdictions but lower than the reasonable doubt standard used in most legal systems for criminal trials, which the Japanese Supreme Court described in the leading case Miura v. Japan (a case on liability for medical malpractice):^[99]

Proving causation in litigation, unlike proving causation in the natural sciences (which permits no doubt at any point), requires proof of a high degree of probability that certain facts have induced the occurrence of a specific result by taking into necessary and sufficient account that the judge has been persuaded of the truthfulness to a degree where an average person would have no doubt.^[100]

Contemporary Japanese product liability law forms a distinct area of tort liability in which litigation may proceed under Article 709 of the Civil Code or the Product Liability Act of 1994.^[99] Under the Product Liability Act, which defines "products" as including any "movable item that is manufactured or processed"; manufacturers bear strict liability where a plaintiff proves the existence of:^[99]

A defect in the product,
Damage to life, body, or property, and
A causal link between the defect and damage in question.

ภายใต้กฎหมายละเมิดของญี่ปุ่น โจทก์สามารถเรียกร้องค่าชดเชยได้ทั้งความเสียหายทางเศรษฐกิจและไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ และไม่มีข้อจำกัดทางกฎหมายเกี่ยวกับค่าเสียหาย อย่างไรก็ตาม ห้ามเรียกค่าเสียหายเชิงลงโทษด้วยเหตุผลด้านนโยบายสาธารณะ^{[ 99 ]}ศาลญี่ปุ่นถือว่าการชดเชยแก่โจทก์เป็นจุดประสงค์หลักของค่าเสียหายภายใต้กฎหมายละเมิด โดยถือว่าการลงโทษและการป้องปรามเป็นขอบเขตเฉพาะของกฎหมายอาญา^{[ 97 ]}^{[ 101 ]}ค่าเสียหายเชิงลงโทษที่ศาลอนุญาโตตุลาการหรือศาลต่างประเทศตัดสินให้แก่ผู้กระทำละเมิดนั้นไม่สามารถบังคับใช้ได้ในญี่ปุ่น^{[ 102 ]}^{[ 99 ]}นอกจากนี้ กระบวนการทางแพ่งของญี่ปุ่นไม่อนุญาตให้มีการฟ้องร้องแบบกลุ่มและไม่ยอมรับความรับผิดละเมิดจำนวนมาก^{[ 99 ]}

เนื่องจากโครงสร้างของระบบละเมิดของญี่ปุ่น ประเทศญี่ปุ่นจึงมีอัตราการฟ้องร้องที่ต่ำกว่าประเทศอื่นๆ อย่างมีนัยสำคัญ ในบทความปี 1990 ^{[ 103 ]} Takao Tanase ตั้งข้อสังเกตว่าโครงสร้างของระบบศาลแพ่งและหลักนิติศาสตร์เกี่ยวกับการละเมิดของญี่ปุ่นเป็นสาเหตุของอัตราการฟ้องร้องที่ต่ำ มากกว่าความแตกต่างพื้นฐานทางวัฒนธรรมระหว่างญี่ปุ่นกับประเทศอื่นๆ^{[ 104 ]}อันที่จริง วรรณกรรมปัจจุบันพบว่า แม้ว่านักกฎหมายชาวญี่ปุ่นจะมองกฎหมายละเมิดในมุมมองที่แคบ โดยมีจุดประสงค์เพียงเพื่อชดเชยความเสียหายที่พิสูจน์ได้แก่โจทก์ แต่ประชาชนชาวญี่ปุ่นโดยทั่วไปมองว่าการลงโทษและการป้องปรามเป็นสิ่งที่พึงปรารถนาในการดำเนินคดีแพ่งเช่นเดียวกับประชาชนในประเทศอื่นๆ^{[ 97 ]}^{[ 101 ]}ในประเทศญี่ปุ่นในปี 1986 อุบัติเหตุทางรถยนต์ที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตหรือการบาดเจ็บมีอัตราการฟ้องร้องน้อยกว่า 1% เมื่อเทียบกับ 21.5% ในสหรัฐอเมริกา ซึ่ง Tanase โต้แย้งว่าความแตกต่างนี้สามารถอธิบายได้จากการมีวิธีการประเมินความผิด การให้คำแนะนำแก่ผู้เสียหาย การกำหนดค่าชดเชย และการรับประกันการชำระเงินโดยไม่ต้องฟ้องร้อง^{[ 103 ]}กลไกการระงับข้อพิพาทโดยไม่ต้องฟ้องร้อง บริการไกล่เกลี่ย ศูนย์ให้คำปรึกษาที่ดำเนินการโดยรัฐบาล สมาคมทนายความ และบริษัทประกันภัย ระบบตุลาการของญี่ปุ่นยังทำงานอย่างหนักในการพัฒนากฎเกณฑ์ที่ชัดเจนและละเอียดถี่ถ้วน ซึ่งรับประกันค่าชดเชยที่เหมาะสม คาดการณ์ได้ และเป็นไปโดยอัตโนมัติสำหรับผู้เสียหายจากอุบัติเหตุส่วนใหญ่ สิ่งนี้แตกต่างจากระบบละเมิดในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไป ซึ่งกฎหมายเกี่ยวกับความรับผิดและความเสียหายทั่วไป (เช่น การสูญเสียที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ) ระบุไว้ในลักษณะทั่วไป ทำให้ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการตัดสินของคณะลูกขุนฆราวาสที่หมุนเวียนอยู่ตลอดเวลา ซึ่งในทางกลับกันทำให้ผลลัพธ์ในห้องพิจารณาคดีมีความแปรปรวนและยากต่อการคาดการณ์^{[ 103 ]}ผลลัพธ์ที่ได้คือระบบที่มีประสิทธิภาพและน่าเชื่อถือในการจ่ายค่าชดเชยมากกว่าในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไป แม้ว่าจะไม่มีค่าเสียหายเชิงลงโทษหรือค่าเสียหายที่เป็นแบบอย่างก็ตาม Tanase ประมาณการว่าค่าธรรมเนียมทางกฎหมายคิดเป็นเพียง 2% ของค่าชดเชยทั้งหมดที่จ่ายให้กับผู้บาดเจ็บ ในสหรัฐอเมริกาในช่วงปลายทศวรรษ 1980 จากการศึกษาขนาดใหญ่สองฉบับเกี่ยวกับการเรียกร้องค่าเสียหายจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ (ไม่ใช่แค่การฟ้องร้อง) พบว่าการจ่ายเงินให้กับทนายความเท่ากับ 47% ของผลประโยชน์การบาดเจ็บส่วนบุคคลทั้งหมดที่บริษัทประกันภัยจ่าย ค่าใช้จ่ายนี้ทำให้ต้นทุนการประกันภัยสูงขึ้นจนถึงจุดที่ผู้ขับขี่จำนวนมากไม่มีประกันภัยหรือมีประกันภัยไม่เพียงพอ ซึ่งหมายความว่าเหยื่อจากการขับขี่โดยประมาทของพวกเขาจะได้รับเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยจากระบบการละเมิด^{[ 103 ]}

นิวซีแลนด์

ในปี 2024 ศาลฎีกานิวซีแลนด์อนุญาตให้ไมค์ สมิธนักเคลื่อนไหวเพื่อสิ่งแวดล้อมชาวเมารีฟ้องร้องบริษัท 7 แห่งในข้อหาที่ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและความเสียหายตามกฎหมายทั่วไปที่เกิดขึ้น^[¹⁰⁵^]^[¹⁰⁶^]^[¹⁰⁷^] มี หลายแง่มุมที่น่าสนใจในคดีSmith v Fonterra Co-operative Group Limitedสมิธโต้แย้งว่าหลักการของติกังกาเมารีซึ่งเป็นระบบดั้งเดิมของภาระผูกพันและการรับรู้ความผิดสามารถนำมาใช้เป็นข้อมูลในกฎหมายทั่วไปของนิวซีแลนด์ได้ สมิธโต้แย้งว่ากิจกรรมของจำเลยทั้ง 7 ราย ไม่ว่าจะเป็นการปล่อยก๊าซเรือนกระจก โดยตรง หรือการจัดหาเชื้อเพลิงฟอสซิล ล้วนอยู่ภายใต้ความผิดทางละเมิดที่กำหนดไว้แล้ว เช่น การก่อความเดือดร้อนรำคาญแก่สาธารณะและการประมาทเลินเล่อ และความผิดทางละเมิดใหม่คือความเสียหายจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ สมิธยังโต้แย้งอีกว่าบริษัททั้ง 7 แห่งนี้กำลังทำร้ายที่ดิน น่านน้ำชายฝั่ง และวัฒนธรรมดั้งเดิมของชนเผ่าของเขา สมิธเป็นสมาชิกของชนเผ่า NgāpuhiและNgāti Kahuใน นอร์ทแลนด์ คำพิพากษานี้อนุญาตให้สมิธดำเนินคดีเหล่านี้ในศาลสูง ต่อไป ได้ จำเลยระบุว่าพวกเขาจะพยายามโน้มน้าวศาลว่าการรับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศควรปล่อยให้เป็นนโยบายของรัฐบาลและไม่ควรนำมาฟ้องร้องทางแพ่ง

เกาหลีเหนือ

แนวทางของเกาหลีเหนือเกี่ยวกับความรับผิดทางละเมิดค่อนข้างเป็นเอกลักษณ์ในศตวรรษที่ 21 เนื่องจาก อุดมการณ์ จูเช่และเศรษฐกิจแบบวางแผนจากส่วนกลาง ระบบกฎหมายของเกาหลีเหนือจึงให้ความสำคัญกับความรับผิดทางแพ่งระหว่างพลเมืองเอกชนน้อยมาก แต่กลับมองว่าการแก้ไขความเสียหายที่เกิดจากการกระทำละเมิดเป็นสิทธิพิเศษของรัฐผ่านการแทรกแซงทางเศรษฐกิจและการลงโทษทางอาญา^{[ 108 ]}อย่างไรก็ตาม กฎหมายว่าด้วยการชดเชยความเสียหายที่ประกาศใช้เมื่อวันที่ 22 สิงหาคม พ.ศ. 2544 ได้บัญญัติถึงความรับผิดทางละเมิด รวมถึงความรับผิดแทนในส่วนของตัวการสำหรับการกระทำของตัวแทน นายจ้างสำหรับการกระทำของลูกจ้าง พ่อแม่หรือผู้ปกครองสำหรับการกระทำของบุตร และเจ้าของสำหรับการกระทำของสัตว์เลี้ยงหรือสัตว์อื่น ๆ ที่อยู่ในการควบคุมของตน กฎหมายละเมิดของเกาหลีเหนือยังยอมรับความสามารถเป็นปัจจัยสำคัญในการพิจารณาว่าบุคคลใดอาจต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตนเองหรือไม่

ฟิลิปปินส์

ประเทศฟิลิปปินส์เป็นเขตอำนาจศาลแบบผสมผสาน โดยได้รับอิทธิพลหลักจากกฎหมายแพ่งของสเปนและกฎหมายจารีตประเพณีของอเมริกาตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ โดยส่วนใหญ่แล้ว กฎหมายที่เทียบเท่ากับกฎหมายละเมิด (ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับความประมาทและความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์) ในฟิลิปปินส์คือกฎหมายกึ่งละเมิดมาตรา 2176 ของประมวลกฎหมายแพ่งบัญญัติว่า ในกรณีที่ไม่มีความสัมพันธ์ตามสัญญาหรือกึ่งสัญญา^{[ x ]}บุคคลใดที่ “กระทำการหรือละเว้นการกระทำจนเป็นเหตุให้ผู้อื่นได้รับความเสียหาย” โดยความผิดหรือความประมาท^{[ y ]} “มีหน้าที่ต้องชดใช้ค่าเสียหาย” ^{[ 112 ]}มาตรา 1174 (ซึ่งบังคับใช้โดยมาตรา 2178) บัญญัติว่าโดยทั่วไปแล้วบุคคลจะได้รับการยกเว้นความรับผิดหากเหตุการณ์ที่ก่อให้เกิดความเสียหายนั้นไม่สามารถคาดการณ์ล่วงหน้าได้หรือหลีกเลี่ยงไม่ได้^{[ 113 ]}

กฎหมายละเมิดของฟิลิปปินส์ส่วนใหญ่เป็นการรวบรวมหลักการและทฤษฎีบทของกฎหมายจารีตประเพณี ตัวอย่างเช่น ทฤษฎีบทกฎหมายจารีตประเพณีเรื่องความประมาทเปรียบเทียบ ได้ รับการบัญญัติไว้ในมาตรา 2179 ซึ่งกำหนดให้ค่าชดเชยลดลงตามสัดส่วนความผิดของโจทก์เองสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้น^{[ 114 ]}ในทำนองเดียวกันหน้าที่ในการดูแลที่กำหนดไว้ใน คดี Donoghue v Stevensonได้รับการบัญญัติไว้ในมาตรา 2187 เกี่ยวกับ "ผู้ผลิตและผู้แปรรูปอาหาร เครื่องดื่ม เครื่องใช้ในห้องน้ำ และสินค้าที่คล้ายคลึงกัน" ^{[ 115 ]}และขยายความโดยมาตรา 2189 ไปยังรัฐบาลจังหวัดและท้องถิ่นที่รับผิดชอบต่อสิ่งอำนวยความสะดวกสาธารณะที่ชำรุด^{[ 116 ]}ในทำนองเดียวกัน มาตรา 2190 กำหนดความรับผิดสำหรับเจ้าของอาคารหรือโครงสร้างที่ชำรุดซึ่งก่อให้เกิดความเสียหาย^{[ 117 ]}นอกจากนี้ กฎหมายคดีในฟิลิปปินส์ยังยอมรับทฤษฎีบทกฎหมายจารีตประเพณีเรื่องres ipsa loquiturด้วย^{[ 118 ]}

นอกเหนือจากกฎหมายว่าด้วยการละเมิดทางแพ่งแล้ว ประมวลกฎหมายแพ่งยังได้บัญญัติบทบัญญัติอื่นๆ เกี่ยวกับกฎหมายละเมิดไว้ในบทที่ 2 ของหัวข้อเบื้องต้น ภายใต้หัวข้อ "ความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์" บทนี้บัญญัติว่า "บุคคลทุกคนในการใช้สิทธิและในการปฏิบัติหน้าที่ของตน ต้องกระทำด้วยความยุติธรรม ให้ทุกคนได้รับสิ่งที่ควรได้รับ และต้องประพฤติด้วยความซื่อสัตย์สุจริต" ^{[ 119 ]}และ "บุคคลใดที่กระทำการใดๆ ที่ขัดต่อกฎหมาย โดยเจตนาหรือประมาทเลินเล่อ ทำให้ผู้อื่นได้รับความเสียหาย จะต้องชดใช้ค่าเสียหายแก่ผู้นั้น" ^{[ 120 ]}ในขณะที่ความประมาทเลินเล่อและความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ส่วนใหญ่อยู่ภายใต้กฎหมายว่าด้วยการละเมิดทางแพ่ง บทนี้ครอบคลุมถึงการกระทำผิดโดยเจตนาในมาตรา 21 ซึ่งบัญญัติว่า "บุคคลใดที่จงใจทำให้ผู้อื่นได้รับความสูญเสียหรือบาดเจ็บในลักษณะที่ขัดต่อศีลธรรม จารีตประเพณีที่ดี หรือนโยบายสาธารณะ จะต้องชดใช้ค่าเสียหายแก่ผู้นั้น" ^{[ 121 ]}บทนี้ได้กำหนดบทบัญญัติอื่นๆ อีกหลายข้อในขอบเขตของความรับผิดทางละเมิด รวมถึง: ความรับผิดต่อการหมิ่นประมาท (มาตรา 33); ^{[ 122 ]}การละเมิดความเป็นส่วนตัวของผู้อื่น ทำให้เกิดความอับอายขายหน้าเนื่องจากศาสนาหรือสถานะทางเศรษฐกิจ ทำให้ผู้อื่นเหินห่างจากเพื่อนฝูง (มาตรา 26); ^{[ 123 ]}การได้รับผลประโยชน์จาก (โดยไม่ก่อให้เกิด) ความเสียหายต่อทรัพย์สินของผู้อื่น (มาตรา 23) ^{[ 124 ]}

ค่าเสียหายภายใต้กฎหมายฟิลิปปินส์ได้รับการบัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ ซึ่งกำหนดกฎเกณฑ์ที่สอดคล้องกันสำหรับค่าเสียหายที่เกิดขึ้นภายใต้ภาระผูกพันทุกประเภท นอกเหนือจากค่าเสียหายทางการเงินหรือทางเศรษฐกิจแล้ว ประมวลกฎหมายยังกำหนดค่าเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจไว้สองประเภทเกี่ยวกับความผิดทางละเมิด ประการแรก ค่าเสียหายทางศีลธรรม (เช่น ค่าเสียหายสำหรับ "ความทุกข์ทรมานทางกาย ความเจ็บปวดทางจิตใจ ความหวาดกลัว ความวิตกกังวลอย่างร้ายแรง ชื่อเสียงเสื่อมเสีย ความรู้สึกเจ็บปวด ความตกใจทางศีลธรรม ความอับอายทางสังคม และการบาดเจ็บที่คล้ายคลึงกัน" อันเป็นผลมาจากความผิดทางละเมิด) อาจได้รับการตัดสินภายใต้มาตรา 2217 ^{[ 125 ]}ประการที่สอง ค่าเสียหายเชิงลงโทษอาจได้รับการตัดสินภายใต้มาตรา 2231 หากมี "ความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง" ในส่วนของจำเลย^{[ 126 ]}ในกรณีพิเศษ ศาลอาจเลือกที่จะตัดสินให้ค่าเสียหายเชิงสัญลักษณ์ตามมาตรา 2221 หากพบว่า แม้จะไม่จำเป็นต้องชดเชยให้กับโจทก์ แต่ก็เป็นที่พึงปรารถนาที่จะ "พิสูจน์" หรือ "รับรอง" การละเมิดสิทธิของพวกเขา^{[ 127 ]}นอกจากนี้ ในกรณีที่ศาลไม่สามารถกำหนดมูลค่าความเสียหายที่เกิดขึ้นได้อย่างแน่นอนเพียงพอที่จะตัดสินให้ค่าเสียหายทางเศรษฐกิจ ศาลอาจตัดสินให้ "ค่าเสียหายที่พอเหมาะพอควร" ตามมาตรา 2224 แทน ซึ่งสูงกว่าค่าเสียหายเชิงสัญลักษณ์อย่างเดียว แต่ต่ำกว่าค่าเสียหายทางเศรษฐกิจเพื่อชดเชย^{[ 128 ]}

ควิเบก

กฎหมายเอกชนในรัฐควิเบกของแคนาดามีที่มาจากกฎหมายฝรั่งเศสก่อนสมัยนโปเลียนซึ่งมีผลบังคับใช้ในขณะนั้น แต่ในที่สุดก็ได้รับการรวบรวมเป็นประมวลกฎหมายแพ่งแห่งแคนาดาตอนล่างและต่อมาคือประมวลกฎหมายแพ่งแห่งควิเบก (CCQ) ฉบับปัจจุบัน ในขณะที่กฎหมายละเมิดในรัฐอื่นๆ ของแคนาดาเป็นไปตามหลักนิติศาสตร์กฎหมายทั่วไปซึ่งมีการยอมรับการละเมิดที่ระบุชื่อไว้อย่างชัดเจนโดยคำพิพากษาหรือกฎหมาย CCQ ได้กำหนดแนวคิดทั่วไปและเปิดกว้างเกี่ยวกับ "ความรับผิดทางแพ่ง" หรือla responsabilité civileไว้ในมาตรา 1457: ^{[ 129 ]}

ทุกคนมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามกฎระเบียบการประพฤติที่ตนพึงปฏิบัติ ตามสถานการณ์ ขนบธรรมเนียม หรือกฎหมาย เพื่อไม่ให้ก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้อื่น หากเขามีสติสัมปชัญญะและละเลยหน้าที่นี้ เขาต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายใดๆ ที่ตนก่อให้เกิดแก่ผู้อื่น และต้องชดใช้ค่าเสียหายไม่ว่าจะเป็นทางร่างกาย ทางจิตใจ หรือทางวัตถุ ในบางกรณี เขายังต้องชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดกับผู้อื่นอันเนื่องมาจากการกระทำ การละเว้น หรือความผิดของบุคคลอื่น หรือจากสิ่งของที่อยู่ในความดูแลของเขาด้วย

CCQ กำหนดและนิยามขอบเขตความรับผิดทางแพ่งสำหรับความเสียหายที่เกิดจากวัตถุที่ไม่มีชีวิต มาตรา 1465 กำหนดไว้โดยทั่วไปว่าผู้ดูแลสิ่งของหรือวัตถุ ( bien ) ต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายใดๆ ที่เกิดจากสิ่งนั้น^{[ 130 ]}ในขณะที่มาตรา 1466 กำหนดว่าเจ้าของสัตว์ต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายหรือการบาดเจ็บที่เกิดจากสิ่งนั้น แม้ว่าสัตว์นั้นจะหลุดจากการดูแลของเจ้าของในขณะเกิดเหตุก็ตาม ในทำนองเดียวกัน มาตรา 1467 กำหนดความรับผิดต่อความเสียหายที่เกิดจากการพังทลายของอสังหาริมทรัพย์ (เช่น อาคารหรือโครงสร้างถาวรอื่นๆ) ให้แก่เจ้าของ แม้ว่าข้อบกพร่องในการก่อสร้างจะเป็นสาเหตุสุดท้ายของการพังทลายก็ตาม^{[ 131 ]} มาตรา 1468 กำหนดความรับผิดโดยเคร่งครัดแก่ผู้ผลิตสิ่งของที่เคลื่อนย้ายได้ (เช่นความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ ) สำหรับการบาดเจ็บที่เกิดจากข้อบกพร่องด้านความปลอดภัย^{[ 132 ]}^{[ z ]}บุคคลจะได้รับการยกเว้นจากความรับผิดทางแพ่งในกรณีเหตุสุดวิสัย (มาตรา 1470) ^{[ 134 ]}ความเสียหายที่เกิดขึ้นในกระบวนการช่วยเหลือหรือกู้ภัยผู้อื่น (มาตรา 1471) ^{[ 135 ]}และในกรณีอื่นๆ บางกรณีที่กฎหมายกำหนด

โดยทั่วไป มีเงื่อนไขสี่ประการที่จำเป็นสำหรับการพิจารณาความรับผิดทางแพ่งภายใต้ CCQ: ^{[ 136 ]}

ความรับผิดชอบ: ความสามารถของผู้กระทำความผิดในการ "แยกแยะถูกผิด" และเข้าใจผลที่ตามมาจากการกระทำของตน
ความผิด: การที่ผู้กระทำความผิดไม่กระทำการในฐานะ "บุคคลที่มีความรอบคอบและสมเหตุสมผลตามปกติ" ในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน
ค่าเสียหาย: อันตรายหรือการบาดเจ็บที่โจทก์ได้รับ
ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ: ความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างความผิดของผู้กระทำความผิดและความเสียหายที่โจทก์ได้รับ

ประเทศไทย

กฎหมายละเมิดของไทย เช่นเดียวกับกฎหมายไทยร่วมสมัยโดยทั่วไป เป็นการผสมผสานหลักการที่รวบรวมไว้จากระบบกฎหมายจารีตประเพณีและกฎหมายแพ่ง^{[ 137 ]}หมวด 5 ของประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ของไทย (CCT) ได้บัญญัติหลักการของกฎหมายละเมิดของไทย โดยมาตรา 420 ได้บัญญัติหลักการพื้นฐานไว้ว่า: ^{[ 138 ]}

บุคคลใดที่จงใจหรือประมาทเลินเล่อ ทำให้ผู้อื่นได้รับบาดเจ็บต่อชีวิต ร่างกาย สุขภาพ เสรีภาพ ทรัพย์สิน หรือสิทธิใดๆ โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ถือว่าได้กระทำการผิดกฎหมายและต้องชดใช้ค่าเสียหาย

สิ่งนี้คล้ายคลึงกับมาตรา 709 ของประมวลกฎหมายแพ่งของญี่ปุ่นซึ่งกำหนดเกณฑ์สามประการสำหรับความรับผิดทางละเมิด: ^{[ 97 ]}ความประมาทเลินเล่อหรือเจตนาของผู้กระทำละเมิด การละเมิดสิทธิที่ได้รับการยอมรับตามกฎหมาย^{[ aa ]}และความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างการกระทำของผู้กระทำละเมิดกับการละเมิดดังกล่าว^{[ 97 ]}

ประมวลกฎหมายแพ่งไทยได้วางกรอบกฎเกณฑ์เกี่ยวกับความรับผิดทางละเมิดและภาระการพิสูจน์ไว้อย่างครอบคลุม โดยทั่วไป มาตรา 429 กำหนดกฎเกณฑ์พื้นฐานว่าทุกคนต้องรับผิดต่อการกระทำละเมิดของตนเอง และผู้ปกครองของเด็กหรือบุคคลอื่นที่ขาดความสามารถต้องรับผิดร่วมกัน^{[ 138 ]} แม้ว่าภาระการพิสูจน์ภายใต้กฎหมายละเมิดของไทยจะตกอยู่กับโจทก์โดยปริยาย แต่มาตรา 422 ของประมวลกฎหมายแพ่งไทยบัญญัติว่า บุคคลใดที่ละเมิด “บทบัญญัติตามกฎหมายที่มุ่งหมายเพื่อคุ้มครองผู้อื่น” จะต้องรับผิดโดยปริยาย^{[ 138 ]}มาตรา 425 ถึง 327 บัญญัติถึงความรับผิดแทนในความสัมพันธ์ระหว่างนายจ้าง-ลูกจ้างและตัวการ-ตัวแทน โดยบัญญัติว่านายจ้างหรือตัวการที่พบว่ามีความรับผิดแทนอาจเรียกร้องค่าชดเชยจากลูกจ้างหรือตัวแทนตามลำดับ^{[ 138 ]}ในทำนองเดียวกัน มาตรา 433 บัญญัติว่าเจ้าของหรือผู้ดูแลสัตว์ต้องรับผิดชอบต่อการกระทำละเมิดใดๆ ที่สัตว์นั้นอาจกระทำ โดยมีข้อแม้ว่าเจ้าของหรือผู้ดูแลอาจเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความรับผิดดังกล่าวจากบุคคลใดๆ ที่ "กระตุ้นหรือยั่วยุสัตว์โดยไม่ถูกต้อง" หรือจาก "เจ้าของสัตว์อื่น" ที่กระทำเช่นนั้น^{[ 138 ]}มาตรา 434 ถึง 436 กำหนดกฎพิเศษสำหรับความรับผิดของเจ้าของและผู้ครอบครอง/ผู้พักอาศัย (เช่น ผู้เช่า/ผู้รับเช่า) ของอาคารและโครงสร้างที่ชำรุด โดยที่: 1) ผู้ครอบครองต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดจากการก่อสร้างที่ชำรุดหรือการบำรุงรักษาที่ไม่ดี เว้นแต่ว่าพวกเขาได้ใช้ความระมัดระวังอย่างเหมาะสมเพื่อป้องกันความเสียหาย 2) หากผู้ครอบครองได้ใช้ความระมัดระวังอย่างเหมาะสม เจ้าของต้องรับผิดชอบ 3) ผู้พักอาศัยในอาคารต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดจากสิ่งของที่ตกลงมาจากอาคาร และ 4) บุคคลที่เสี่ยงต่อความเสียหายหรือการบาดเจ็บจากอาคารดังกล่าวอาจเรียกร้องให้เจ้าของหรือผู้ครอบครองดำเนินการป้องกัน^{[ 138 ]}บทบัญญัติบางประการของ CCT ยังกำหนดความรับผิดโดยเคร่งครัดเกี่ยวกับการกระทำละเมิดประเภทเฉพาะ ตัวอย่างเช่น มาตรา 437 กำหนดความรับผิดโดยเคร่งครัดสำหรับบุคคลที่รับผิดชอบยานพาหนะหรือพาหนะที่ก่อให้เกิดการบาดเจ็บ และสำหรับบุคคลที่ครอบครองสิ่งของซึ่ง "เป็นอันตรายโดยธรรมชาติ" หรือ "เนื่องจากการทำงานทางกลไก" เว้นแต่บุคคลนั้นจะแสดงให้เห็นว่าการบาดเจ็บเกิดจากเหตุสุดวิสัยนอกจากนี้ CCT ยังกำหนดว่าการป้องกันตนเอง การหลีกเลี่ยงอันตรายทั่วไป^{[ ab ]}การใช้กำลังที่สมเหตุสมผลและจำเป็น และ (ในกรณีที่สิ่งของหรือบุคคลที่ได้รับความเสียหายเป็นแหล่งที่มาของอันตรายดังกล่าว) การหลีกเลี่ยงอันตรายเฉพาะบุคคล^{[ ac ]}เป็นข้อแก้ตัวต่อการเรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิด^{[ 139 ]}

The rules regarding compensation under Thai tort law are prescribed by the CCT. In general, section 438 provides that courts may award such compensation as appears necessary with regard to "the circumstances and gravity of the act"; and that, in addition to damages, "compensation may include restitution" of any property of which the plaintiff has been deprived or which has decreased in value as a result of the tortious act.^[140] Per section 439, an individual who defaults on an obligation to return property they had wrongly deprived another individual of is liable to compensate the other individual for "the accidental destruction" or "accidental impossibility of returning" the property in question, except where such destruction or impossibility would have occurred regardless of the wrongful deprivation.^[140] Section 440 provides that compensation may additionally include interest for lost time.^[140] Where the tortious act contributed to an individual's death, compensation must include funerary expenses; and, where the act resulted in damage to an individual's health or body, compensation must include reimbursement of medical expenses and lost wages, and may additionally include non-pecuniary damages.^[140] Where the tortious act involves harm to an individual's reputation, the court may order "proper measures to be taken" to restore the individual's reputation either together with or in lieu of damages.^[140]

European Union

The legal framework of the European Union consists of the treaties, regulations, directives and case law. Specifically in the area of tort law, a number of rules can be found in tort law directives.^[141] Examples of directives include the Product Liability Directive and the Directive on Unfair Commercial Practices. A directives can be either a maximum harmonisation directives, which means member states are not allowed to deviate from it, or a minimum harmonisation directive, which only provide a general framework.^[142] Article 288 of the TFEU, however, concedes that a directive 'shall be binding as to the result to be achieved, upon each member State to which it is addressed, but shall leave to national authorities the choice of form and methods'. Liability can also be based on the violation of community provisions. Article 288 of the TFEU explicitly regulates the liability of Community Institutions for damage caused by the breach of Union Law. This article does not give precise liability rules but refers to the general principles common to the laws of Member States. It does not mean that 'the Community judicature must search for a solution favoured by a majority of Member States .... It simply means that the Community judicature must look to the national systems for inspiration in devising a regime of non-contractual liability adapted to the specific circumstances of the Community.'^[141]

The development of a general principle of liability for breach of Union Law is also in the Francovich case law of the ECJ. In this 1991 decision, the ECJ acknowledged liability of the Member States towards individuals for violation of Union law as being inherent in the system of the Treaty and being necessary for the effectiveness of Community of law.^[143] On the basis of the general principles to which Article 288 refers, the ECJ developed three requirements for liability:

The rule of law infringed must be intended to confer rights on individuals
The breach must be sufficiently serious
There must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the State and the damage sustained by the injured parties.

The fulfilment of these requirements is sufficient for a right to compensation, which is directly based in Union Law.

ภายในสหภาพยุโรปและประเทศเพื่อนบ้านกลุ่มกฎหมายละเมิดแห่งยุโรปส่งเสริมการประสานกฎหมายละเมิดภายในภูมิภาค กลุ่มนี้มีการประชุมเป็นประจำเพื่อหารือเกี่ยวกับประเด็นพื้นฐานของความรับผิดตามกฎหมายละเมิด ตลอดจนการพัฒนาล่าสุดและทิศทางในอนาคตของกฎหมายละเมิด กลุ่มนี้ได้ก่อตั้งศูนย์กฎหมายละเมิดและประกันภัยแห่งยุโรปขึ้นในกรุงเวียนนา กลุ่มนี้ได้ร่างหลักการกฎหมายละเมิดของยุโรปชุดหนึ่ง ซึ่งคล้ายกับหลักการกฎหมายสัญญาของยุโรปที่ร่างโดยคณะกรรมาธิการกฎหมายสัญญาแห่งยุโรป^{[ 144 ]}หลักการกฎหมายละเมิดของยุโรป เป็นการรวบรวมแนวทางโดยกลุ่มกฎหมายละเมิดแห่งยุโรปโดยมีเป้าหมายเพื่อการประสานกฎหมายละเมิด ของยุโรป หลักการเหล่านี้ไม่ได้มีเจตนาที่จะใช้เป็นประมวลกฎหมายต้นแบบ แม้ว่าถ้อยคำอาจคล้ายกับข้อความในกฎหมายก็ตาม อย่างน้อยที่สุดในแง่ของรูปแบบและโครงสร้าง หลักการเหล่านี้ก็คล้ายกับคำแถลงกฎหมายของอเมริกา หลักการของกฎหมายละเมิดของยุโรปมีจุดประสงค์เพื่อใช้เป็นกรอบการทำงานร่วมกันสำหรับการพัฒนากฎหมายละเมิดระดับชาติและกฎหมายเฉพาะของยุโรปต่อไป ซึ่งจะช่วยหลีกเลี่ยงการแยกตัวออกจากกันของการออกกฎเกณฑ์แบบกระจัดกระจายทั้งในระดับชาติและระดับยุโรป

ความขัดแย้งทางกฎหมาย

ในบางกรณี กฎหมายของเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกันอาจใช้บังคับกับความผิดทางละเมิด ซึ่งในกรณีดังกล่าวได้มีการพัฒนากฎเกณฑ์เพื่อกำหนดว่าควรใช้กฎหมายใด ในเขตอำนาจศาลที่ใช้กฎหมายจารีตประเพณี วิธีการดั้งเดิมในการพิจารณาว่ากฎหมายละเมิดของเขตอำนาจศาลใดใช้บังคับได้คือการทดสอบ กฎหมายที่เหมาะสม เมื่อมีการโต้แย้งเรื่องเขตอำนาจศาล กฎหมาย ของรัฐ อย่างน้อยหนึ่งฉบับจะมีความเกี่ยวข้องกับกระบวนการตัดสินใจ หากกฎหมายเหมือนกัน จะไม่ก่อให้เกิดปัญหา แต่หากมีความแตกต่างในสาระสำคัญ การเลือกใช้กฎหมายใดจะนำไปสู่คำพิพากษา ที่แตกต่างกัน ดังนั้นแต่ละรัฐจึงกำหนดชุดกฎเกณฑ์เพื่อเป็นแนวทางในการเลือกใช้กฎหมาย และหนึ่งในกฎเกณฑ์ที่สำคัญที่สุดคือ กฎหมายที่จะนำมาใช้ในสถานการณ์ใด ๆ ก็ตามจะเป็นกฎหมายที่เหมาะสมนี่คือกฎหมายที่ดูเหมือนจะมีความเชื่อมโยงที่ใกล้ชิดและเป็นจริงที่สุดกับข้อเท็จจริงของคดี และดังนั้นจึงมีสิทธิ์ที่จะนำมาใช้มากที่สุด กฎทั่วไปคือกฎหมายที่เหมาะสมคือระบบกฎหมายหลักที่ควบคุมแง่มุมส่วนใหญ่ของสถานการณ์ข้อเท็จจริงที่ก่อให้เกิดข้อพิพาท นี่ไม่ได้หมายความว่าทุกแง่มุมของข้อเท็จจริงจะต้องอยู่ภายใต้ระบบกฎหมายเดียวกันเสมอไป แต่มีข้อสันนิษฐานที่แน่ชัดว่าจะเป็นเช่นนั้น (ดูลักษณะเฉพาะ ) ตามธรรมเนียมแล้ว เขตอำนาจศาลระบบกฎหมายจารีตประเพณี เช่น อังกฤษ กำหนดให้การกระทำละเมิดต้องมี "การฟ้องร้องสองทาง" ซึ่งหมายความว่าการกระทำนั้นจะต้องถือว่าเป็นการละเมิดทั้งในอังกฤษและในเขตอำนาจศาลที่กฎหมายจะใช้บังคับภายใต้กฎกฎหมายที่เหมาะสม

เมื่อเวลาผ่านไป การทดสอบกฎหมายที่ถูกต้องได้รับการปรับปรุงหรือแทนที่ในเขตอำนาจศาลระบบกฎหมายทั่วไปหลายแห่ง ไม่ว่าจะโดยอ้างอิงถึงกรณีความขัดแย้งทางกฎหมายทั้งหมด หรือโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของกฎหมายละเมิด ในกฎหมายอังกฤษ ยกเว้นการหมิ่นประมาทซึ่งยังคงใช้ การทดสอบ กฎหมายที่ถูกต้องมาตรา 10 แห่งพระราชบัญญัติกฎหมายระหว่างประเทศเอกชน (บทบัญญัติเบ็ดเสร็จ) ปี 1995ได้ยกเลิกการทดสอบ " การฟ้องร้องซ้ำซ้อน " และมาตรา 11 ใช้ กฎ lex loci delictiโดยมีข้อยกเว้นภายใต้มาตรา 12 ที่ได้มาจากBoys v Chaplin [1971] AC 356 และRed Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190 ดังนั้น จึงไม่จำเป็นอีกต่อไปที่คดีจะต้องอยู่บนพื้นฐานของการละเมิดที่สามารถฟ้องร้องได้ในอังกฤษ ศาลอังกฤษต้องใช้การทดสอบระหว่างประเทศที่กว้างขึ้นและเคารพการเยียวยาใด ๆ ที่มีอยู่ภายใต้ "กฎหมายที่ใช้บังคับ" หรือlex causaeรวมถึงกฎใด ๆ เกี่ยวกับผู้ที่มีสิทธิ์เรียกร้อง (เช่น ผู้แทนส่วนบุคคลสามารถเรียกร้องค่าเสียหายจากอุบัติเหตุร้ายแรงได้หรือไม่) และใครคือจำเลยที่เกี่ยวข้อง (กล่าวคือ ศาลอังกฤษจะต้องใช้กฎของกฎหมายที่ใช้บังคับเกี่ยวกับความรับผิดแทนหรือตัวตนของ "ผู้ครอบครอง" ที่ดิน) ขั้นตอนแรกคือศาลต้องตัดสินว่าการละเมิดเกิดขึ้นที่ใด ซึ่งอาจซับซ้อนหากเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องเกิดขึ้นในมากกว่าหนึ่งรัฐ มาตรา 11(2) แยกความแตกต่างระหว่าง:

การฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายจากการบาดเจ็บส่วนบุคคล: จะเป็นไปตามกฎหมายของสถานที่ที่บุคคลนั้นได้รับบาดเจ็บ
ความเสียหายต่อทรัพย์สิน: เป็นไปตามกฎหมายของสถานที่ที่ทรัพย์สินได้รับความเสียหาย
ในกรณีอื่นๆ ให้ใช้กฎหมายของสถานที่ที่องค์ประกอบสำคัญที่สุดเกิดขึ้น

ในสถานการณ์พิเศษ กฎ lex loci delictiอาจถูกแทนที่ด้วยกฎหมายอื่น หาก "ปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับคู่กรณี" หรือ "เหตุการณ์ใด ๆ ที่ก่อให้เกิดการละเมิด" แสดงให้เห็นว่ากฎหมายอื่นนั้นเหมาะสมกว่า อย่างมาก

ภายในสหภาพยุโรป มีความพยายามที่จะประสานกฎหมายเกี่ยวกับการขัดแย้งทางกฎหมายละเมิดระหว่างประเทศสมาชิก ภายใต้มาตรา 3 ของร่างระเบียบโรมฉบับที่ 2ว่าด้วยกฎหมายที่ใช้บังคับกับภาระผูกพันนอกสัญญา (22 กรกฎาคม 2546) จะมีข้อสันนิษฐานทั่วไปว่ากฎหมายของสถานที่ที่เกิดเหตุจะใช้บังคับ โดยมีข้อยกเว้นในวรรค 2 สำหรับการใช้กฎหมายกับถิ่นที่อยู่ปกติ ร่วมกัน ระหว่างคู่กรณี หรือข้อยกเว้นในวรรค 3 สำหรับกรณีที่ "ภาระผูกพันนอกสัญญามีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับประเทศอื่นอย่างเห็นได้ชัด..." ซึ่งเรียกว่าเกณฑ์ความใกล้ชิดในทางปฏิบัติแล้ว ในกรณีที่ไม่ได้ใช้กฎเฉพาะอื่น ๆ ของระเบียบ กฎทั่วไปเหล่านี้จะจำลองผลของกฎของอังกฤษที่กล่าวไว้ข้างต้น ใน กรณี ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์มาตรา 4 เลือกใช้กฎหมายของถิ่นที่อยู่ปกติของผู้เสียหายหากผลิตภัณฑ์นั้นวางจำหน่ายในประเทศนั้นโดยได้รับความยินยอมจากจำเลยเหตุผลก็คือ หากจำเลยรู้และได้รับผลประโยชน์จากการขายในรัฐของโจทก์ การเลือกใช้กฎหมายของรัฐนั้นจึงสมเหตุสมผล มาตรา 6 ระบุถึงกฎหมายที่ใช้บังคับในศาล (lex fori)สำหรับการฟ้องร้องที่เกิดจากการละเมิดความเป็นส่วนตัวหรือการหมิ่นประมาทซึ่งเป็นกฎที่อาจเพิ่มความเสี่ยงในการเลือกศาลที่ตนเองได้เปรียบ (forum shopping) สิทธิในการตอบโต้ของโจทก์ในคดีหมิ่นประมาทจะถูกกำหนดโดยกฎหมายของรัฐที่ผู้แพร่ภาพกระจายเสียงหรือผู้เผยแพร่ตั้งอยู่ ในกรณีที่ประเด็นสัญญาและประเด็นละเมิดทับซ้อนกัน มาตรา 9 ระบุว่ากฎหมายเดียวกันควรใช้บังคับกับประเด็นทั้งสองชุด ดังนั้นจึงนำ ข้อกำหนด การเลือกใช้กฎหมาย ในสัญญา มาใช้กับคดีละเมิดที่เกี่ยวข้องด้วย

ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งแต่ละรัฐถือเป็นเขตอำนาจศาลที่แยกต่างหากสำหรับวัตถุประสงค์ของกฎหมายละเมิด เขตอำนาจศาลที่แตกต่างกันมีแนวทางที่แตกต่างกันในการขัดแย้งทางกฎหมาย และกฎเกี่ยวกับการขัดแย้งของกฎหมายละเมิดนั้นใช้ได้กับความขัดแย้งระหว่างกฎหมายละเมิดของสองรัฐในอเมริกาและความขัดแย้งระหว่างรัฐในอเมริกากับเขตอำนาจศาลต่างประเทศอย่างเท่าเทียมกัน จนกระทั่งถึงศตวรรษที่ 20 กฎการเลือกกฎหมายแบบดั้งเดิมนั้นอิงตามหลักการที่ว่าสิทธิทางกฎหมายเกิดขึ้นโดยอัตโนมัติในเวลาและสถานที่ที่สำคัญทางกฎหมายและสามารถตรวจสอบได้ ตัวอย่างเช่น ข้อพิพาทเกี่ยวกับทรัพย์สินจะถูกตัดสินโดยกฎหมายของสถานที่ที่ทรัพย์สินตั้งอยู่^{[ 145 ]}ข้อพิพาทในเรื่องละเมิดจะถูกตัดสินโดยสถานที่ที่เกิดการบาดเจ็บ^{[ 146 ]}ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 แนวทางการขัดแย้งทางกฎหมายแบบดั้งเดิมถูกวิพากษ์วิจารณ์จากสมาชิกบางคนในชุมชนกฎหมายของอเมริกาที่มองว่ามันแข็งกระด้างและไม่เป็นธรรม วิธีการแบบดั้งเดิมบางครั้งบังคับให้ใช้กฎหมายของรัฐที่ไม่มีความเกี่ยวข้องกับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเลย ยกเว้นว่ามีการเรียกร้องละเมิดหรือสัญญาเกิดขึ้นระหว่างฝ่ายต่างๆ ในรัฐนั้น^{[ 147 ]} ช่วงเวลาแห่งการปั่นป่วนทางปัญญา (ซึ่งตรงกับการเกิดขึ้นของ ขบวนการ สัจนิยมทางกฎหมาย ) ได้นำเสนอแนวทางใหม่ๆ หลายประการในหลักนิติศาสตร์การเลือกใช้กฎหมายของอเมริกา: ^{[ 148 ]}

Renvoi : ภายใต้แนวทางนี้ ศาลจะมองหาบทบัญญัติในกฎหมายของรัฐที่เลือกใช้กฎหมาย ซึ่งอนุญาตให้ศาลใช้กฎหมายของศาลที่พิจารณาคดี ( lex fori) ได้
การทดสอบความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญ: การทดสอบนี้ประเมินความสัมพันธ์ระหว่างรัฐต่างๆ กับแต่ละฝ่ายในคดี และพิจารณาว่ารัฐใดมีความสัมพันธ์กับการดำเนินคดีโดยรวมมากที่สุด
การทดสอบสถานที่ตั้งของความสัมพันธ์: การทดสอบนี้จะตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างคู่กรณีในคดีความโดยเฉพาะ และใช้กฎหมายของรัฐที่ความสัมพันธ์ระหว่างคู่กรณีมีความสำคัญมากที่สุด
การทดสอบความสมดุลของผลประโยชน์: การทดสอบนี้พิจารณาถึงผลประโยชน์ของรัฐต่างๆ เอง และเหตุผลที่กฎหมายเหล่านั้นถูกตราขึ้น แนวคิดนี้เป็นผลงานของศาสตราจารย์ด้านกฎหมายBrainerd Currie จากมหาวิทยาลัยชิคาโกซึ่งได้อธิบายหลักการนี้ไว้ในบทความหลายชุดในช่วงทศวรรษ 1950 และ 1960 ภายใต้การวิเคราะห์รูปแบบนี้ ศาลต้องพิจารณาว่าความขัดแย้งระหว่างกฎหมายของรัฐต่างๆ เป็นความขัดแย้งที่แท้จริง ความขัดแย้งเท็จ หรือกรณีที่ไม่มีกฎหมายรองรับ ความขัดแย้งที่แท้จริงเกิดขึ้นเมื่อรัฐหนึ่งให้ความคุ้มครองแก่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งที่อีกรัฐหนึ่งไม่ให้ และศาลของรัฐที่ไม่ได้ให้ความคุ้มครองดังกล่าวถูกขอให้ใช้กฎหมายของรัฐที่ให้ความคุ้มครอง ในกรณีเช่นนี้ หากผลประโยชน์มีความสมดุล กฎหมายของรัฐที่พิจารณาคดีจะมีความสำคัญเหนือกว่า ความขัดแย้งเท็จหรือความขัดแย้งที่ปรากฏเกิดขึ้นเมื่อรัฐที่ให้ความคุ้มครองไม่มีผลประโยชน์ที่แท้จริงในการรับรองความคุ้มครองนั้นต่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในคดี ในกรณีนี้ เนื่องจากทั้งสองฝ่ายไม่ได้มาจากรัฐที่พิจารณาคดี รัฐนั้นจึงไม่มีผลประโยชน์ในการบังคับใช้กฎหมายกับบุคคลเหล่านั้น กรณีที่ไม่ได้ระบุไว้ คือกรณีที่แต่ละฝ่ายพยายามใช้กฎหมายของอีกรัฐหนึ่ง ในกรณีเช่นนี้ กฎหมายของศาลที่พิจารณาคดีจะเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับ
การทดสอบเปรียบเทียบความเสียหาย: การทดสอบนี้ถามว่านโยบายของรัฐใดจะได้รับผลกระทบมากกว่าหากกฎหมายของรัฐนั้นไม่ถูกบังคับใช้ การทดสอบนี้คล้ายกับการวิเคราะห์ผลประโยชน์ตรงที่คำนึงถึงผลประโยชน์ของรัฐ แต่การทดสอบนี้ไม่ได้พิจารณาว่ารัฐใดได้รับประโยชน์มากกว่าจากการบังคับใช้กฎหมายของตน แต่จะพิจารณาสถานการณ์ที่ผลประโยชน์ของรัฐอื่นจะได้รับความเสียหายจากการบังคับใช้กฎหมายของรัฐที่เป็นที่ตั้งของศาล
การทดสอบกฎที่ดีกว่า: การทดสอบกฎที่ดีกว่านั้นตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ว่า ในบรรดากฎหมายที่นำเสนอโดยรัฐสองรัฐหรือมากกว่านั้นซึ่งเป็นที่มาของคดี มีชุดกฎหมายชุดหนึ่งที่ดีกว่าในเชิงประจักษ์ และด้วยเหตุนี้จึงสมควรได้รับการนำมาใช้โดยศาลในเขตอำนาจศาล การใช้การทดสอบ "กฎที่ดีกว่า" เช่นเดียวกับการบอกเล่าต่อ (renvoi) นั้นถูกมองในแง่ลบ เพราะดูเหมือนจะเป็นเพียงกลอุบายเพื่อให้ศาลสามารถใช้กฎหมายของรัฐตนเองได้

ทฤษฎีและการปฏิรูป

นักวิชาการและนักกฎหมายได้ระบุเป้าหมายที่ขัดแย้งกันสำหรับกฎหมายละเมิด ซึ่งสะท้อนให้เห็นในระดับหนึ่งในประเภทของค่าเสียหายที่ศาลตัดสินให้แตกต่างกัน ได้แก่ค่าชดเชย ค่าเสียหายที่เพิ่มขึ้นและค่าเสียหายเชิงลงโทษ [ ^{149 ] นัก}วิชาการชาวอังกฤษGlanville Williamsตั้งข้อสังเกตถึงพื้นฐานที่เป็นไปได้สี่ประการที่การละเมิดประเภทต่างๆ ขึ้นอยู่กับ ได้แก่ การประนีประนอม ความยุติธรรม การยับยั้ง และการชดเชย^{[ 150 ]}

William M. Landes, Richard A. Posner, and Steven Shavell have initiated a line of research in the law and economics literature that is focused on identifying the effects of tort law on people's behavior.^[151]^[152] These studies often make use of concepts that were developed in the field of game theory.^[153] Law and economic scholars characterise law in terms of incentives and deterrence, and identified the aim of tort as being the efficient distribution of risk. Ronald Coase, a principal proponent, argued in The Problem of Social Cost (1960) that the aim of tort law, when transaction costs are high, should be to reflect as closely as possible the allocation of risk and liability at which private parties arrive when transaction costs are low.^[154]

Since the mid-to-late 20th century, calls for reform of tort law have come from various perspectives. Some calls for reform stress the difficulties encountered by potential claimants. For example, because not all people who have accidents can find solvent defendants from which to recover damages in the courts, P. S. Atiyah has called the situation a "damages lottery".^[155] Consequently, in New Zealand, the government in the 1960s established a no-fault system of state compensation for accidents. In the 1970s, Australia^[156] and the United Kingdom drew up proposals for similar no-fault schemes^[157] but they were later abandoned.

A wide variety of tort reforms have been implemented or proposed in different jurisdictions, each attempting to address a particular deficiency perceived in the system of tort law. Generally, these can be broken down into two categories: reforms limiting damages recoverable by a plaintiff and procedural reforms limiting the ability of plaintiffs to file lawsuits. A large portion of tort reforms seek to limit the damages a plaintiff can be awarded. The rationale underlying these reforms is that, by limiting the profitability of tort lawsuits to plaintiffs, they will reduce the incentive to file frivolous lawsuits. There are several varieties of reforms to the system of damages:

ข้อจำกัดค่าเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจจะกำหนดขีดจำกัดของค่าเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ และรวบรวมข้อมูลการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากบริษัทประกันภัยความผิดพลาดทางการแพทย์และศาล เพื่อประเมินความเชื่อมโยงระหว่าง การประนีประนอม ความผิดพลาดทางการแพทย์และอัตราเบี้ยประกันภัย^{[ 158 ]}ข้อจำกัดดังกล่าวอาจเป็นแบบทั่วไปหรือจำกัดเฉพาะกรณีบางประเภท^{[ ad ]}
ข้อจำกัดของ ค่าเสียหายเชิงลงโทษจำกัดจำนวนค่าเสียหายเชิงลงโทษที่โจทก์จะได้รับ ใน เขตอำนาจศาล กฎหมายแพ่ง ส่วนใหญ่ ค่าเสียหายเชิงลงโทษไม่สามารถใช้ได้และถือว่าขัดต่อนโยบายสาธารณะเนื่องจากระบบยุติธรรมทางแพ่งในหลายประเทศไม่ได้ให้การคุ้มครองทางกระบวนการแก่จำเลยเช่นเดียวกับในระบบยุติธรรมทางอาญา ดังนั้นจึงเป็นการลงโทษบุคคลโดยไม่ให้การคุ้มครองทางกระบวนการตามปกติที่มีอยู่ในการพิจารณาคดีอาญา เหตุผลในการจำกัดค่าเสียหายเชิงลงโทษคือค่าเสียหายดังกล่าวส่งเสริมให้เกิดความคิดอาฆาตแค้นและแสวงหาการแก้แค้นในผู้เรียกร้องและสังคมโดยทั่วไป ในสหราชอาณาจักรRookes v Barnard ^{[ 159 ]}จำกัดสถานการณ์ที่สามารถชนะค่าเสียหายเชิงลงโทษในการกระทำละเมิดได้เฉพาะในกรณีที่กฎหมายอนุญาตไว้อย่างชัดเจน ในกรณีที่การกระทำของจำเลยมีเจตนาที่จะได้กำไร หรือในกรณีที่เจ้าหน้าที่ของรัฐกระทำการโดยพลการ กดขี่ หรือขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในสหรัฐอเมริกา แม้ว่าจะไม่ค่อยมีการตัดสินให้จ่ายค่าเสียหายเชิงลงโทษในคดีละเมิด แต่ค่าเสียหายเชิงลงโทษนั้นสามารถเรียกร้องได้ และบางครั้งก็มีจำนวนมหาศาลเมื่อได้รับการตัดสิน^{[ ae ]}
ข้อจำกัดเกี่ยวกับค่าเสียหายสำหรับความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานเป็นอีกประเภทหนึ่งของการปฏิรูปกฎหมายละเมิด ในขณะที่การชดเชยค่าเสียหายจากการละเมิดนั้นใช้ได้ง่ายกับความเสียหายต่อทรัพย์สิน ซึ่งมูลค่าทดแทนเป็นราคาตลาด (บวกดอกเบี้ย) แต่เป็นการยากที่จะประเมินค่าความเสียหายต่อร่างกายและจิตใจของบุคคล ไม่มีตลาดสำหรับขาที่ถูกตัดขาดหรือสติสัมปชัญญะ ดังนั้นจึงไม่มีราคาใดที่ศาลจะนำมาใช้ในการชดเชยความผิดได้อย่างง่ายดาย ศาลบางแห่งได้พัฒนาระดับการตัดสินค่าเสียหายและเกณฑ์มาตรฐานสำหรับการชดเชย ซึ่งสัมพันธ์กับความรุนแรงของการบาดเจ็บ ตัวอย่างเช่น ในสหราชอาณาจักร การสูญเสียนิ้วหัวแม่มือจะได้รับการชดเชยที่ 18,000 ปอนด์ สำหรับแขน 72,000 ปอนด์ สำหรับแขนสองข้าง 150,000 ปอนด์ เป็นต้น^{[ 162 ]}แต่ในขณะที่ระดับอาจสอดคล้องกัน การตัดสินค่าเสียหายนั้นเป็นไปตามอำเภอใจแพทริค อะติยาห์ได้เขียนไว้ว่าเราสามารถแบ่งค่าเสียหายทั้งหมดเป็นครึ่งหนึ่ง สองเท่า หรือสามเท่าก็ได้ และมันก็ยังคงสมเหตุสมผลเช่นเดียวกับที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน^{[ 163 ]}
การปฏิรูปการชดเชยอีกประการหนึ่ง ในเขตอำนาจศาลที่ยังไม่ถือเป็นบรรทัดฐาน คือ การนำกฎของอังกฤษ มาใช้ ซึ่งกำหนดให้ฝ่ายที่แพ้คดีต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของฝ่ายที่ชนะคดี ใน ประเทศ เครือจักรภพและบางรัฐของอเมริกา ฝ่ายที่แพ้คดีต้องจ่ายค่าใช้จ่ายในศาลของฝ่ายที่ชนะคดี^{[ 164 ]}กฎของอังกฤษยังเป็นบรรทัดฐานที่แพร่หลายในเขตอำนาจศาลกฎหมายแพ่งของยุโรป^{[ 165 ]}ตัวอย่างเช่น หลังจากที่ไมเคิล ไบเจนท์และริชาร์ด ลีห์แพ้คดีฟ้องร้องเรื่องการลอกเลียนแบบผลงานThe Da Vinci Codeในศาลอังกฤษ พวกเขาถูกสั่งให้จ่ายค่าทนายความให้แก่จำเลยเป็นจำนวนเงิน 1.75 ล้านดอลลาร์ กฎ "อเมริกัน" นั้นแตกต่างออกไป ในกรณีส่วนใหญ่ แต่ละฝ่ายต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีของตนเอง ผู้สนับสนุนการปฏิรูปกฎหมายละเมิดโต้แย้งว่ากฎที่ผู้แพ้ต้องจ่ายนั้นยุติธรรมกว่า จะชดเชยค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีให้กับผู้ชนะคดี จะยับยั้งการฟ้องร้องที่ไม่สำคัญและการดำเนินคดีเชิงกลยุทธ์ และจะสร้างแรงจูงใจที่เหมาะสมสำหรับการดำเนินคดี และโต้แย้งให้มีการปฏิรูปที่กำหนดให้มีการชดเชยให้กับจำเลยที่ชนะคดีบางส่วนหรือทั้งหมด^{[ 166 ]}การปฏิรูปกฎหมายละเมิดที่เสนอหรือดำเนินการบางอย่างใช้กฎของอังกฤษหากผู้ตอบเป็นฝ่ายชนะ แต่ยังคงใช้กฎของอเมริกาในกรณีอื่น ๆ (เช่นคำร้องพิเศษของแคลิฟอร์เนียเพื่อยกเลิกใน คดี หมิ่นประมาท )

นอกเหนือจากการปฏิรูปที่มุ่งจำกัดความสามารถของโจทก์ในการเรียกร้องค่าชดเชยในบางประเภทแล้ว มาตรการปฏิรูปกฎหมายละเมิดที่มุ่งลดจำนวนคดีฟ้องร้องเรื่องความประมาทซึ่งเป็นการละเมิดที่ถูกกล่าวหาบ่อยที่สุด ยังมุ่งแก้ไขหลักการความประมาทเปรียบเทียบ ความประมาทเปรียบเทียบเป็นข้อแก้ตัวทางกฎหมายบางส่วนที่ลดจำนวนค่าเสียหายที่โจทก์สามารถเรียกคืนได้ในคดีฟ้องร้องเรื่องความประมาท โดยพิจารณาจากระดับความประมาทของโจทก์เองที่มีส่วนทำให้เกิดการบาดเจ็บ ซึ่งค่อยๆ เข้ามาแทนที่หลักการความประมาทร่วมแบบ ดั้งเดิม ในศตวรรษที่ 20 ซึ่งเคยห้ามการจ่ายค่าเสียหายในกรณีที่โจทก์ถูกพิจารณาว่ามีความผิดแม้เพียงบางส่วน ภายใต้หลักความประมาทเปรียบเทียบมาตรฐานหรือ "บริสุทธิ์" โจทก์สามารถเรียกร้องค่าเสียหายได้โดยไม่คำนึงถึงสัดส่วนความรับผิดที่ตนต้องแบกรับ แม้ว่าจะพบว่าตนมีความผิดมากกว่าจำเลยก็ตาม^{[ 167 ]}ในฐานะมาตรการปฏิรูปกฎหมายละเมิดที่มุ่งต่อสู้กับความไม่เป็นธรรมที่รับรู้ได้จากการอนุญาตให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเรียกร้องค่าเสียหายนอกเหนือสัญญาในกรณีที่ตนมีความผิดเป็นหลัก เขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปหลายแห่งได้นำหลักความประมาทเปรียบเทียบแบบ "แก้ไข" มาใช้ ซึ่งฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะสามารถเรียกค่าเสียหายได้ก็ต่อเมื่อตนมีความรับผิดน้อยกว่าครึ่งหนึ่ง หรือหากอีกฝ่ายหนึ่งมีความรับผิดมากกว่าครึ่งหนึ่ง^{[ 168 ]}ในทางที่รุนแรงกว่านั้น รัฐอลาบามาแมริแลนด์น อร์ ทแคโรไลนาและเวอร์จิเนีย ของสหรัฐอเมริกา ยังคงใช้หลักความประมาทร่วม ดังนั้นจึงกีดกันฝ่ายที่มีความผิดแม้เพียงบางส่วนจากการเรียกค่าเสียหายจากความประมาท^{[ 169 ]}

การยกเลิกกฎแหล่งที่มาของค่าเสียหาย (กล่าวคือ หลักการที่ว่าผู้ถูกฟ้องในคดีละเมิดไม่สามารถใช้ข้อเท็จจริงที่ว่าโจทก์ได้รับการชดเชยแล้วเป็นหลักฐานได้) เป็นข้อเสนอทั่วไปอีกประการหนึ่งของผู้สนับสนุนการปฏิรูปกฎหมายละเมิดในเขตอำนาจศาลที่มีกฎนี้อยู่ พวกเขาโต้แย้งว่าหากการบาดเจ็บและความเสียหายของโจทก์ได้รับการชดเชยแล้ว การอนุญาตให้มีการตัดสินค่าเสียหายต่อผู้ถูกฟ้องนั้นไม่ยุติธรรมและซ้ำซ้อน^[^{170 ] ด้วย}เหตุนี้ รัฐจำนวนมากจึงได้แก้ไขหรือยกเลิกกฎนี้บางส่วนโดยกฎหมาย^[ 171 ^]

การควบคุมค่าธรรมเนียมตามเงื่อนไขรวมถึงกฎเกี่ยวกับ การข่มขู่ การสมรู้ร่วมคิดในการดำเนินคดีและการสนับสนุนทางการเงินในการดำเนินคดีโดยทั่วไป เป็นอีกด้านหนึ่งของนโยบายและกระบวนการปฏิรูปที่ออกแบบมาเพื่อลดจำนวนคดีที่ยื่นฟ้องในศาลแพ่ง

ในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไป ซึ่งโดยทั่วไปอาศัยแบบอย่างของศาลในการสร้างและพัฒนากฎหมายละเมิดใหม่ การสร้างกฎหมายละเมิดเป็นวิธีการหนึ่งที่ฝ่ายนิติบัญญัติใช้ในการปฏิรูปและแก้ไขกฎหมายละเมิด กฎหมายละเมิดก็เหมือนกับกฎหมายละเมิดอื่นๆ ตรงที่กำหนดหน้าที่ให้แก่ฝ่ายเอกชนหรือฝ่ายรัฐ อย่างไรก็ตาม กฎหมายละเมิดเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นโดยฝ่ายนิติบัญญัติ ไม่ใช่ศาล ตัวอย่างเช่นคำสั่งความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ ของสหภาพยุโรป กำหนดความรับผิดอย่างเข้มงวดสำหรับผลิตภัณฑ์ที่ชำรุดซึ่งเป็นอันตรายต่อผู้คน ความรับผิดอย่างเข้มงวดเช่นนี้ไม่ใช่เรื่องแปลก แม้ว่าจะไม่จำเป็นต้องเป็นกฎหมายก็ตาม อีกตัวอย่างหนึ่ง ในอังกฤษ ความรับผิดตามกฎหมายทั่วไปของเจ้าของที่ดินต่อแขกหรือผู้บุกรุกถูกแทนที่ด้วยพระราชบัญญัติความรับผิดของผู้ครอบครองปี 1957สถานการณ์ที่คล้ายกันเกิดขึ้นในรัฐแคลิฟอร์เนียของสหรัฐอเมริกา ซึ่งกฎหมายทั่วไปของศาลที่กำหนดขึ้นในคดีRowland v. Christianได้รับการแก้ไขผ่านกฎหมายปี 1985 ^{[ 172 ]}กฎหมายละเมิดยังแพร่หลายไปถึงกฎหมายด้านสุขภาพและความปลอดภัยในที่ทำงานและสุขภาพและความปลอดภัยในด้านอาหารด้วย ในบางกรณี กฎหมายของรัฐบาลกลางหรือรัฐอาจยกเลิกการกระทำละเมิด ซึ่งมีการกล่าวถึงโดยเฉพาะในแง่ของการยกเลิกของ FDAของ สหรัฐอเมริกา ^{[ 173 ]}แม้ว่าการกระทำในสหรัฐอเมริกาสำหรับอุปกรณ์ทางการแพทย์จะถูกยกเลิกเนื่องจากRiegel v. Medtronic, Inc. (2008) แต่การกระทำสำหรับยาทางการแพทย์ไม่ได้ถูกยกเลิกเนื่องจากWyeth v. Levine (2009)

การเปรียบเทียบกับสาขากฎหมายอื่นๆ

กฎหมายละเมิดมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับกฎหมายสาขาอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกฎหมายสัญญาและกฎหมายอาญา ในด้านหนึ่ง กฎหมายละเมิดและกฎหมายสัญญาโดยทั่วไปถือเป็นสองสาขาหลักในกฎหมายว่าด้วยภาระผูกพันโดยกฎหมายละเมิดเป็นหมวดหมู่ที่ครอบคลุมความผิดทางแพ่งที่เกิดขึ้นโดยผลของกฎหมาย ในขณะที่การผิดสัญญาครอบคลุมการละเมิดภาระผูกพันที่ คู่สัญญา ตกลงกันโดยสมัครใจ ในอีกด้านหนึ่ง ทั้งกฎหมายละเมิดและกฎหมายอาญามีจุดมุ่งหมายเพื่อจัดการกับการกระทำที่ผิดกฎหมายและมักมีความทับซ้อนกัน กล่าวคือ การกระทำที่ก่อให้เกิดการเรียกร้องภายใต้กฎหมายละเมิดอาจนำไปสู่การดำเนินคดีภายใต้กฎหมายอาญาได้เช่นกัน

กฎหมายสัญญา

บางครั้งการละเมิดถือเป็นสาเหตุของการกระทำที่ไม่ได้รับการกำหนดไว้ในด้านอื่นๆ เช่น กฎหมายสัญญาหรือกฎหมายความไว้วางใจ^{[ 174 ]}อย่างไรก็ตาม กฎหมายละเมิดและกฎหมายสัญญามีความคล้ายคลึงกันตรงที่ทั้งสองเกี่ยวข้องกับการละเมิดหน้าที่ และในกฎหมายสมัยใหม่ หน้าที่เหล่านี้ได้เลือนหายไป^{[ 174 ]}และอาจไม่ชัดเจนว่าการกระทำนั้น " เข้าข่ายการละเมิดหรือสัญญา" หากทั้งสองอย่างใช้ได้และมีมาตรฐานที่แตกต่างกันสำหรับแต่ละอย่าง (เช่นกฎหมายกำหนดระยะเวลาการฟ้องร้อง ) ศาลจะพิจารณาว่าสิ่งใดเป็น " สาระสำคัญ " (สิ่งที่เหมาะสมที่สุด) สถานการณ์เช่นที่เกี่ยวข้องกับความประมาทเลินเล่อทางวิชาชีพ^{[ 174 ]}อาจเกี่ยวข้องกับทั้งการละเมิดและสัญญา การเลือกอาจส่งผลต่อระยะเวลาหรือค่าเสียหาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่าค่าเสียหายมักจะค่อนข้างจำกัดในคดีสัญญา ในขณะที่ในคดีละเมิดอาจมีการตัดสินให้ชดเชยค่าเสียหาย ที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ เช่นความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมาน^{[ 174 ]}ค่าเสียหายเชิงลงโทษค่อนข้างไม่ธรรมดาในคดีสัญญาเมื่อเทียบกับคดีละเมิด^{[ 175 ]}อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้ว การชดเชยสำหรับผลิตภัณฑ์ที่ชำรุดแต่ไม่เป็นอันตรายนั้น สามารถทำได้เฉพาะผ่านการดำเนินการตามสัญญา^{[ 174 ]}ตามกฎหมายการ รับประกัน

ในสหราชอาณาจักร โจทก์ในคดีความประมาทเลินเล่อทางวิชาชีพมีทางเลือกในระดับหนึ่งว่าจะใช้กฎหมายใด ในขณะที่ในธุรกรรมทางการค้าจะใช้กฎหมายสัญญา ในกรณีที่ไม่ปกติ ความเสียหายที่จับต้องไม่ได้จะถูกตัดสินให้เกิดขึ้นภายใต้กฎหมายสัญญา^{[ 174 ]}

คดีHadley v. Baxendale (1854) ของอังกฤษ ซึ่งถูกนำมาใช้ในสหรัฐอเมริกา ได้แบ่งแยกความเสียหายตามสัญญาและความเสียหายจากการละเมิดโดยพิจารณาจากความสามารถในการคาดการณ์ความเสียหายเมื่อมีการทำสัญญา^{[ 176 ]}ในสหรัฐอเมริกา กฎ การสูญเสียทางเศรษฐกิจล้วนๆถูกนำมาใช้เพื่อป้องกันการฟ้องร้องเรื่องความประมาทเลินเล่อในกรณีการละเมิดสัญญา^{[ 176 ]} "กฎการสูญเสียทางเศรษฐกิจ" นี้ถูกนำมาใช้โดยศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาในคดี East River Steamship Corp V Transamerica Delaval Inc. (1986) และขยายไปทั่วประเทศในลักษณะที่ไม่เป็นเอกภาพ ทำให้เกิดความสับสน^{[ 38 ]}ตัวอย่างอื่นๆ เช่น การละเมิดการประกันภัยที่ไม่สุจริตเกิดขึ้นจากความสัมพันธ์ตามสัญญา และ "การละเมิดที่เกี่ยวข้อง" เช่นการเลิกจ้างโดยมิชอบซึ่งอาจทับซ้อนกับสัญญากฎหมายแรงงาน^{[ 23 ]}

กฎหมายอาญา

กฎหมายอาญาและกฎหมายละเมิดมีความทับซ้อนกันอยู่บ้าง ตัวอย่างเช่น ในกฎหมายอังกฤษการทำร้ายร่างกายถือเป็นทั้งอาชญากรรมและการละเมิด (รูปแบบหนึ่งของการบุกรุกบุคคล ) การละเมิดทำให้บุคคลสามารถได้รับการเยียวยาที่ตอบสนองวัตถุประสงค์ของตนเองได้ (เช่น การชำระค่าเสียหายหรือการขอคำสั่งห้าม ) ในทางกลับกัน การดำเนินคดีอาญาไม่ได้มุ่งหวังที่จะได้รับเยียวยาเพื่อช่วยเหลือบุคคล – แม้ว่าศาลอาญามักจะมีอำนาจในการให้เยียวยาดังกล่าว – แต่เป็นการลิดรอนเสรีภาพของบุคคลนั้นในนามของรัฐ นี่จึงอธิบายได้ว่าทำไมการจำคุกจึงมักเป็นบทลงโทษสำหรับอาชญากรรมร้ายแรง แต่ไม่ค่อยใช้กับการละเมิด ในกฎหมายจารีตประเพณีในยุคแรก ความแตกต่างระหว่างอาชญากรรมและการละเมิดไม่ได้ชัดเจน^{[ 177 ]}

บทลงโทษที่รุนแรงกว่าในกฎหมายอาญายังหมายความว่าต้องมีการพิสูจน์ ที่หนักแน่นกว่า ในคดีละเมิดที่เกี่ยวข้อง เช่นเดียวกับในด้านอื่นๆ ของกฎหมายเอกชนภาระการพิสูจน์ที่จำเป็นในคดีละเมิด ซึ่งรู้จักกันในชื่อ 'ความน่าจะเป็นที่สมดุล' ในกฎหมายทั่วไปของอังกฤษ หรือ 'หลักฐานที่มากกว่า' ในกฎหมายอเมริกัน นั้นต่ำกว่ามาตรฐานที่สูงกว่าคือ 'เกินกว่าข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล' บางครั้งผู้เรียกร้องอาจชนะคดีละเมิดได้แม้ว่าจำเลยที่ถูกกล่าวหาว่าก่อให้เกิดอันตรายจะได้รับการยกฟ้องในการพิจารณาคดีอาญาก่อนหน้านี้ก็ตาม ตัวอย่างเช่นโอเจ ซิมป์สันได้รับการยกฟ้องในศาลอาญาในข้อหาฆาตกรรม แต่ต่อมาถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีละเมิดฐานทำให้เสียชีวิตโดยมิชอบ^{[ 178 ]}

ทั้งกฎหมายละเมิดและกฎหมายอาญาสามารถกำหนดความรับผิดได้ในกรณีที่มีการกระทำโดยเจตนาพฤติกรรมประมาทเลินเล่อ ความ ไม่ระมัดระวัง ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์โดยปราศจากความประมาท (ในสหรัฐอเมริกาและสหภาพยุโรป) ความบริสุทธิ์ใจ โดยมีเงื่อนไขว่าต้องมีความรับผิดโดยไม่คำนึงถึงความผิดการทำร้ายร่างกายการทำร้ายหรือการ บุกรุก

ภายใต้กฎหมายละเมิดของอินเดียและในเขตอำนาจศาลอื่น ๆ ที่นำประมวลกฎหมายอาญาของอินเดีย ฉบับปี 1860 มาใช้ การละเมิดการทำร้ายร่างกายและการใช้กำลังทำร้ายร่างกายจะถูกตีความโดยอ้างอิงถึงความผิดทางอาญาที่เทียบเท่ากันภายใต้ประมวลกฎหมายอาญาของอินเดีย^{[ 54 ]}

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

^ตามที่ลอร์ดบิงแฮมกล่าวไว้ในคดีละเมิดที่สำคัญของอังกฤษว่า 'วัตถุประสงค์โดยรวมของกฎหมายละเมิดคือการกำหนดกรณีที่กฎหมายอาจถือว่าฝ่ายหนึ่งต้องรับผิดชอบชดเชยอีกฝ่ายหนึ่งอย่างเป็นธรรม'^{[ 3 ]}
ตัวอย่างเช่น แม้ว่าโดยทั่วไปเชื่อกันว่าคำว่า "ละเมิด" หมายถึงความรับผิดทางแพ่งในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปเท่านั้น แต่ Wikipedia มีบทความที่กล่าวถึงความขัดแย้งของกฎหมายละเมิดกฎหมายละเมิดของยุโรปและกฎหมายละเมิดในประเทศจีนโดยใช้คำว่า "การกระทำผิด" เฉพาะ ในบทความเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลที่ใช้คำนี้เพื่ออ้างถึงการละเมิดโดยเฉพาะ (เช่นกฎหมายการกระทำผิดของสกอตแลนด์และกฎหมายการกระทำผิดของแอฟริกาใต้ ) ในทำนองเดียวกัน ประมวลกฎหมายแพ่งฉบับภาษาอังกฤษของสาธารณรัฐประชาชนจีนใช้คำว่า "ผู้กระทำละเมิด" เพื่ออ้างถึงบุคคลที่ก่อให้เกิดความรับผิดทางแพ่ง^{[ 5 ]}
^คำนี้มาจากภาษาฝรั่งเศสโบราณและแองโกล-ฝรั่งเศส "tort" (การบาดเจ็บ) ซึ่งมาจากภาษาละตินยุค^กลางtortum [^{6 ]}
^ภายใต้พระราชบัญญัติสัญญา (สิทธิของบุคคลที่สาม) ปี 1999 ของสหราชอาณาจักร บุคคลสามารถบังคับใช้สัญญาได้แม้ว่าตนเองจะไม่ได้เป็นคู่สัญญาในสัญญานั้นก็ตาม
^หากพนักงานได้รับบาดเจ็บในระหว่างการปฏิบัติงาน พนักงานผู้นั้นจะเป็นทั้งผู้กระทำความผิดและผู้เรียกร้องค่าเสียหายภายใต้หลักความรับผิดแทน
^ความเสียหายทางเศรษฐกิจโดยตรงนั้นยากที่จะกู้คืนได้
^ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล ซึ่งรวมถึงความปลอดภัยส่วนบุคคล ทรัพย์สิน และผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่จับต้องไม่ได้ หรือผลประโยชน์ที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ เช่น การกระทำละเมิดที่ก่อให้เกิดความทุกข์ทางอารมณ์โดยประมาท
^ตัวอย่างเช่น ในแวดวงธุรกิจ ผู้สอบบัญชีมีหน้าที่ดูแลบริษัทที่ตนตรวจสอบ – ว่าเอกสารที่จัดทำขึ้นเป็นตัวแทนที่ถูกต้องและน่าเชื่อถือของฐานะทางการเงินของบริษัท อย่างไรก็ตาม ตามคดี Esanda Finance Corporation Ltd v. Peat Marwick Hungerfordsผู้สอบบัญชีดังกล่าวไม่มีหน้าที่ดูแลบุคคลที่สามที่พึ่งพารายงานของตน ข้อยกเว้นคือในกรณีที่ผู้สอบบัญชีจัดทำหนังสือรับรองความสัมพันธ์ให้แก่บุคคลที่สาม โดยระบุอย่างชัดเจนว่าบุคคลที่สามสามารถพึ่งพารายงานเพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะ ในกรณีเช่นนี้ หนังสือรับรองความสัมพันธ์จะก่อให้เกิดหน้าที่ดูแล^{[ 27 ]}
^คดี Chapman v Hearseได้เพิ่มบรรทัดฐานของความประมาทเลินเล่อ โดยในคดีก่อนหน้านี้ การคาดการณ์ที่สมเหตุสมผลถูกนำมาใช้ในวงแคบๆ เพื่อรวมถึงการกระทำที่คาดการณ์ได้ทั้งหมด แต่คดี Chapman v Hearseได้ขยายขอบเขตนี้ให้ครอบคลุมความเสียหายทั้งหมดที่มีลักษณะเดียวกันซึ่งสามารถคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผล^{[ 28 ]}
^สาเหตุโดยตรงหมายความว่าคุณต้องสามารถแสดงให้เห็นว่าความเสียหายเกิดจากการกระทำละเมิดที่คุณฟ้องร้อง^{[ 29 ]}^{[ 30 ]}จำเลยอาจโต้แย้งว่ามีสาเหตุก่อนหน้าหรือสาเหตุแทรกแซงที่เหนือกว่า สถานการณ์ทั่วไปที่สาเหตุก่อนหน้ากลายเป็นประเด็นคืออุบัติเหตุทางรถยนต์ที่ทำให้เกิดการบาดเจ็บส่วนบุคคล ซึ่งบุคคลนั้นได้รับบาดเจ็บซ้ำจากอาการบาดเจ็บเดิม ตัวอย่างเช่น คนที่มีอาการปวดหลังได้รับบาดเจ็บที่หลังจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ หลายปีต่อมาเขายังคงเจ็บปวด เขาต้องพิสูจน์ว่าความเจ็บปวดนั้นเกิดจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ ไม่ใช่ความก้าวหน้าตามธรรมชาติของปัญหาเดิมเกี่ยวกับหลัง สาเหตุแทรกแซงที่เหนือกว่าเกิดขึ้นไม่นานหลังจากได้รับบาดเจ็บ ตัวอย่างเช่น หากหลังจากเกิดอุบัติเหตุ แพทย์ที่ทำการรักษาคุณกระทำการประมาททางการแพทย์และทำให้คุณบาดเจ็บมากขึ้น จำเลยสามารถโต้แย้งได้ว่าไม่ใช่เพราะอุบัติเหตุ แต่เป็นเพราะแพทย์ที่ไร้ความสามารถที่ทำให้คุณได้รับบาดเจ็บ [1]
^การหมิ่นประมาทคือการทำให้ชื่อเสียงของผู้อื่นเสื่อมเสีย ซึ่งมีสองประเภท ได้แก่การหมิ่นประมาทด้วยวาจาและการหมิ่นประมาทด้วยลายลักษณ์อักษร การหมิ่นประมาทด้วยวาจาเป็นการหมิ่นประมาทที่กล่าวออกมา และการหมิ่นประมาทด้วยลายลักษณ์อักษรเป็นการหมิ่นประมาทที่พิมพ์หรือเผยแพร่ ทั้งสองประเภทมีลักษณะร่วมกันคือ การกล่าวอ้างข้อเท็จจริงที่ไม่มีหลักฐานสนับสนุน การหมิ่นประมาทไม่ได้ส่งผลกระทบหรือขัดขวางการแสดงความคิดเห็น แต่จัดอยู่ในขอบเขตเดียวกับสิทธิเสรีภาพในการพูดในมาตราแรกของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา หรือมาตรา 10 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ในสหรัฐอเมริกา การหมิ่นประมาทเกี่ยวข้องกับการฟ้องร้องเรื่องการละเมิดชื่อเสียง การละเมิดความเป็นส่วนตัว และการเปิดเผยข้อมูล การใช้กระบวนการทางกฎหมายในทางที่ผิดและการฟ้องร้องโดยเจตนาร้ายมักถูกจัดเป็นความผิดทางละเมิดต่อศักดิ์ศรีของบุคคลด้วยเช่นกัน
^เรียกอีกอย่างว่า "การละเมิดทางธุรกิจ"
^ “ผู้ใดใช้กำลังกับบุคคลใดโดยเจตนาโดยไม่ได้รับความยินยอมจากบุคคลนั้นเพื่อกระทำความผิดหรือโดยเจตนาให้การใช้กำลังดังกล่าวก่อให้เกิดการบาดเจ็บ ความหวาดกลัว หรือความรำคาญแก่บุคคลที่ถูกใช้กำลังนั้น ถือว่าได้ใช้กำลังในทางอาญาต่อบุคคลนั้น”^{[ 54 ]}
^องค์ประกอบของความเสียหายเป็น 'รากฐานของกฎหมายละเมิด และเป็นจุดเริ่มต้นพื้นฐานของเรา'^{[ 69 ]}เมื่อระบุลักษณะของความเสียหายได้แล้ว ก็สามารถระบุลักษณะของการสอบสวนและองค์ประกอบที่ต้องพิสูจน์ได้ มีปฏิสัมพันธ์ระหว่างองค์ประกอบของความเสียหายและความผิด และมีปฏิสัมพันธ์ที่คล้ายคลึงกันระหว่างวิธีที่เรากำหนดความเสียหายและประเมินค่าเสียหาย 'เพื่อความชัดเจนในเชิงแนวคิด' ผู้เชี่ยวชาญทางวิชาการแนะนำว่า 'สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้เสมอว่าเรากำลังไปที่ใดตามเส้นทางการแก้ปัญหาไปสู่จุดหมายปลายทางที่ตั้งใจไว้'^{[ 70 ]}
^สิ่งสำคัญอย่างยิ่งคือการกระทำนั้นต้องเป็นไปโดยสมัครใจ กล่าวคือ ต้องไม่มีการบังคับ และต้องไม่ใช่ปฏิกิริยาตอบสนองโดยอัตโนมัติ (บุคคลที่กระทำการนั้นต้องมีสติสัมปชัญญะสมบูรณ์ ไม่หมดสติหรือมึนเมา เป็นต้น เขาต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตน มีความสามารถในการแยกแยะระหว่างถูกผิด และกระทำการตามนั้น หากไม่สามารถรับผิดชอบได้ตามมาตรฐานนี้ เขาจะไม่ต้องรับผิดชอบต่อการกระทำหรือการละเว้นของตน จะไม่มีความผิด ) การกระทำหมายถึงพฤติกรรมที่แสดงออก ดังนั้นความคิด เช่น ความคิด จึงไม่ถือเป็นความผิด หากเป็นการกระทำหรือการกระทำที่เป็นรูปธรรม อาจเป็นการกระทำทางกายภาพหรือคำพูดหรือความคิดเห็น หากเป็นการละเว้น กล่าวคือ การไม่กระทำหรือพูดบางสิ่งบางอย่าง ความรับผิดจะเกิดขึ้นเฉพาะในสถานการณ์พิเศษเท่านั้น ไม่มีหน้าที่ทางกฎหมายทั่วไปในการป้องกันอันตราย
^ความผิดหรือความสมควรถูกตำหนิสามารถครอบคลุมได้ทั้งเจตนาและความประมาท
^การละเมิดสิทธิส่วนบุคคล ได้แก่ การทำร้าย ร่างกายการกระทำที่มีลักษณะทางเพศหรืออนาจาร และการจับกุมและควบคุมตัวโดยมิชอบ
^ศักดิ์ศรี (Dignitas)เป็นคำทั่วไปที่หมายถึง 'ความคู่ควร ศักดิ์ศรี ความเคารพตนเอง' และครอบคลุมถึงประเด็นที่เกี่ยวข้อง เช่น ความสงบทางจิตใจและความเป็นส่วนตัว เนื่องจากเป็นแนวคิดที่กว้างมาก การละเมิดศักดิ์ศรีจึงต้องร้ายแรง ไม่ใช่ทุกการดูหมิ่นจะทำให้รู้สึกอับอายขายหน้า ต้องพิสูจน์ให้เห็นถึงการดูหมิ่นอย่างร้ายแรงเสียก่อน ซึ่งรวมถึงการดูหมิ่น ( iniuriaในความหมายแคบ) การนอกใจ การสูญเสียความสัมพันธ์ในครอบครัว การทำให้ความรักความผูกพันเสื่อมเสีย การผิดสัญญา (แต่ต้องเป็นการกระทำที่ทำให้รู้สึกอับอายขายหน้าหรือลดทอนศักดิ์ศรีเท่านั้น) การละเมิดความบริสุทธิ์และความเป็นหญิง (เช่น ในกรณีของการแอบมอง การส่งจดหมายที่มีนัยทางเพศ การอนาจาร การล่อลวงการไล่พนักงานออกอย่างไม่เป็นธรรมด้วยถ้อยคำที่ทำให้รู้สึกอับอายขายหน้า และการเลือกปฏิบัติโดยไม่เป็นธรรมบนพื้นฐานของเพศ สีผิว หรือศาสนา)
^การละเมิดชื่อเสียงคือ การทำให้ชื่อเสียงเสียหาย หรือที่รู้จักกันดีในชื่อ การหมิ่นประมาท
^
พื้นที่ภายใต้คำจำกัดความประกอบด้วย:
- ไต้หวัน ( จีน :台灣)
- เผิงหู ( จีน :澎湖)
- จินเหมิน ( จีน :金門; พินอิน : Jīnmén )
- หมู่เกาะมัตสึ ( จีน :馬祖列島; พินอิน : Mǎzǔ Lièdǎo )
- เกาะอื่นๆ ที่อยู่ใกล้เคียง
^สาเหตุการกระทำที่คล้ายกันมีอยู่ภายใต้มาตรา 193 สำหรับโจทก์ที่จะเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับการสูญเสียความสามารถในการทำงาน^{[ 85 ]}
^นิยามไว้ในมาตรา 180 ว่า "สภาวะที่เป็นรูปธรรมซึ่งคาดการณ์ไม่ได้ หลีกเลี่ยงไม่ได้ และเอาชนะไม่ได้"
"โดยวิธีการตี สัมผัส เคลื่อนย้าย หรือวิธีอื่นใด ต่อร่างกายของบุคคล"
^
ภายใต้ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ มีภาระผูกพันเฉพาะสามประเภทที่เรียกว่าภาระผูกพันเสมือนสัญญา ซึ่งอยู่ภายใต้บทบัญญัติพิเศษของประมวลกฎหมายแพ่ง:
- Negotiorum gestio : มาตรา 2144 บัญญัติว่า บุคคลใด (นอกเหนือจากผู้ที่ทำหน้าที่เป็นตัวแทนหรืออยู่ภายใต้ความสัมพันธ์ตามสัญญา) ที่รับหน้าที่จัดการกิจการของผู้อื่น มีหน้าที่ต้องดำเนินการต่อไปจนกว่าจะได้รับคำสั่งเป็นอย่างอื่น หรือจนกว่ากิจการดังกล่าวจะสิ้นสุดลง และต้องรับผิดชอบอย่างเต็มที่ต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น^{[ 109 ]}
- Solutio indebiti: มาตรา 2154 บัญญัติว่าบุคคลที่ได้รับสิ่งของมีค่าโดยบังเอิญจะต้องคืนสิ่งของนั้นในกรณีส่วนใหญ่^{[ 110 ]}
- สัญญาเสมือนอื่นๆ: มาตรา 2164 บัญญัติว่า ในกรณีที่บุคคลให้การสนับสนุน (เช่น การสนับสนุนทางการเงินหรือความช่วยเหลือทางการแพทย์) โดยที่ผู้รับไม่ทราบ บุคคลนั้นมีสิทธิได้รับการชดเชย เว้นแต่จะปรากฏว่าการสนับสนุนนั้นให้ไป "ด้วยความเมตตาและโดยไม่มีเจตนาที่จะตอบแทน" ^{[ 111 ]}
สัญญาเสมือนเป็นภาระผูกพันประเภทหนึ่งที่แตกต่างออกไป โดยมีความคล้ายคลึงกับสัญญาโดยนัยตามกฎหมายมากกว่าความผิดทางละเมิด/การฝ่าฝืนกฎหมาย
^มาตรา 1173 ระบุว่า "ความผิดหรือความประมาทเลินเล่อของผู้มีภาระผูกพันนั้น เกิดจากการละเว้นความระมัดระวังที่จำเป็นตามธรรมชาติของภาระผูกพัน และสอดคล้องกับสถานการณ์ของบุคคล เวลา และสถานที่"
^มาตรา 1469 บัญญัติว่า: "สิ่งใดมีข้อบกพร่องด้านความปลอดภัย เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์ทั้งหมดแล้ว สิ่งนั้นไม่ได้ให้ความปลอดภัยที่บุคคลทั่วไปพึงคาดหวังได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากข้อบกพร่องในการออกแบบหรือการผลิต การเก็บรักษาหรือการนำเสนอที่ไม่ดี หรือการขาดข้อบ่งชี้ที่เพียงพอเกี่ยวกับความเสี่ยงและอันตรายที่เกี่ยวข้อง หรือเกี่ยวกับวิธีการหลีกเลี่ยง"^{[ 133 ]}
^บทบัญญัติของไทยระบุอย่างชัดเจนถึงการละเมิด "ชีวิต ร่างกาย สุขภาพ เสรีภาพ ทรัพย์สิน หรือสิทธิใดๆ" ซึ่งแตกต่างจากบทบัญญัติของญี่ปุ่นเพียงแค่ที่ไทยระบุอย่างชัดเจนว่าชีวิต ร่างกาย สุขภาพ เสรีภาพ และทรัพย์สินเป็นผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครอง อย่างไรก็ตาม หมวดหมู่ที่เหลืออยู่ของ "สิทธิใดๆ" ก่อให้เกิดขอบเขตความรับผิดที่เปิดกว้างคล้ายกับที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งของญี่ปุ่น
^เป็นอันตรายต่อสาธารณชนหรือชุมชน
^อันตรายต่อจำเลยหรือบุคคลที่สาม
^ตัวอย่างเช่น รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาได้กำหนดวงเงินสูงสุด 250,000 ดอลลาร์สหรัฐ สำหรับค่าเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจในคดีฟ้องร้องเกี่ยวกับการประมาททางการแพทย์
^ตัวอย่างเช่น ในปี 1999 คณะลูกขุนของเทศมณฑลลอสแอนเจลิสได้ตัดสินให้บริษัท General Motors จ่ายค่าเสียหายเชิงลงโทษจำนวน 4.8 พันล้านดอลลาร์แก่กลุ่มผู้เสียหายจากไฟไหม้ 6 ราย ซึ่งรถ Chevrolet Malibu ปี 1979 ของพวกเขาถูกคนขับที่เมาสุราชนท้ายจนเกิดไฟไหม้^{[ 160 ]}ต่อมาศาลได้ลดจำนวนเงินดังกล่าวเหลือ 1.2 พันล้านดอลลาร์^{[ 161 ]}

อ่านเพิ่มเติม

เคนเนธ เอส. อับราฮัม. รูปแบบและหน้าที่ของกฎหมายละเมิด , ฉบับที่ 6. เซนต์พอล: เวสต์ อคาเดมิก, 2022.
อัลลัน บีเวอร์. ทฤษฎีความรับผิดทางละเมิด . อ็อกซ์ฟอร์ด: ฮาร์ท, 2016.
เกิร์ต บรุกเกไมเออร์. กฎหมายการละเมิดในสหภาพยุโรปฉบับที่ 2 อัลเฟน อาน เดน ไรจ์น: วอลเตอร์ส คลูเวอร์, 2018
Mauro Bussani และ Anthony J. Sebok (บรรณาธิการ) กฎหมายละเมิดเปรียบเทียบ: มุมมองระดับโลกเชลต์แนม สหราชอาณาจักร: Edward Elgar, 2015
Mauro Bussani, Anthony J. Sebok และ Marta Infantino (บรรณาธิการ) มุมมองกฎหมายจารีตประเพณีและกฎหมายแพ่งเกี่ยวกับกฎหมายละเมิดนิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด, 2022
Yiśraʼel Gilʻad และ Bjarte Askeland (บรรณาธิการ) การหมดอายุความในกฎหมายละเมิด: มุมมองเชิงวิเคราะห์และเปรียบเทียบเคมบริดจ์: Intersentia, 2020
Miquel Martín-Casals. ขอบเขตของกฎหมายละเมิด: ปฏิสัมพันธ์กับกฎหมายสัญญา . เคมบริดจ์ สหราชอาณาจักร: Intersentia, 2019.
จอห์น โอเบอร์ดีค (บรรณาธิการ) รากฐานทางปรัชญาของกฎหมายละเมิด . อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด, 2014.
เดวิด จี. โอเวน (บรรณาธิการ) รากฐานทางปรัชญาของกฎหมายละเมิด . อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด, 1995.
PS Atchuthen Pillai และ Avtar Singh. กฎหมายละเมิด , ฉบับที่ 9. ลัคเนา: Eastern Book Company, 2009. ISBN 978-93-5145-124-2
Gerald J. Postema, บรรณาธิการ. ปรัชญาและกฎหมายละเมิด . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 2001.
Jennifer K. Robbennolt และ Valerie P. Hans. จิตวิทยาของกฎหมายละเมิด . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก, 2016.
Charu Sharma (2017). ความรับผิดทางละเมิดสำหรับข้อเรียกร้องด้านสิ่งแวดล้อมในอินเดีย: มุมมองเชิงเปรียบเทียบ LexisNexis. ISBN 9788131250693.
เอริค ตจง ตจิน ไท. กฎหมายละเมิด: บทนำเชิงเปรียบเทียบ . เชลต์แนม สหราชอาณาจักร/นอร์ทแธมป์ตัน แมสซาชูเซตส์: เอ็ดเวิร์ด เอลการ์, 2022.
Cees van Dam. กฎหมายละเมิดทางแพ่งของยุโรปฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2. อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด, 2013.

กฎหมายละเมิดของเยอรมนี

นิลส์ แจนเซน. โครงสร้างของกฎหมายละเมิด: ประวัติศาสตร์ ทฤษฎี และหลักการของการเรียกร้องค่าชดเชยที่ไม่เกี่ยวข้องกับสัญญา แปลโดย แซนดี้ สตีล. อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด, 2021.
เฮลมุต โคซิโอล. คำถามพื้นฐานเกี่ยวกับกฎหมายละเมิดจากมุมมองแบบเยอรมัน . แปลโดย ฟิโอนา ซัลเตอร์ ทาวน์เชนด์. เวียนนา: แยน สราเมก, 2012.
Basil Markesinis, John Bell และ André Janssen. กฎหมายละเมิดของเยอรมันของ Markesinis: บทความเปรียบเทียบ ฉบับปรับปรุงและแก้ไขครั้งที่ 5. อ็อกซ์ฟอร์ด: Hart, 2019.
โอลิเวอร์ ไรเกอร์ส, ไซมอน เกอร์เดมันน์ และอันเดรียส ไซเดลกฎหมายการละเมิดในเยอรมนีฉบับที่ 4 อัลเฟน อาน เดน ไรจ์น: โวลเตอร์ส คลูเวอร์, 2023

กฎหมายละเมิดของไอร์แลนด์

Eoin Quill. Torts in Ireland , ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 4. ดับลิน: Gill & Macmillan, 2014. ISBN 978-0-7171-5970-3
อีออยน์ ควิลล์. กฎหมายการละเมิดในไอร์แลนด์ฉบับที่ 2 ต้นฉบับ โดย พอล วอร์ด. อัลเฟน อาน เดน ไรจ์น: วอลเตอร์ส คลูเวอร์, 2015
จอห์น ทัลลี. กฎหมายละเมิดในไอร์แลนด์ . ดับลิน: คลารัส, 2014.

ลิงก์ภายนอก

แหล่งข้อมูลห้องสมุดเกี่ยวกับ กฎหมายละเมิด

แหล่งข้อมูลในห้องสมุดของคุณ
แหล่งข้อมูลในห้องสมุดอื่นๆ

สื่อที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายละเมิดในวิกิมีเดียคอมมอนส์
คำคมที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายละเมิดใน Wikiquote
ความหมายของคำว่า"ละเมิด"ในพจนานุกรมวิกิพีเดีย

[4] ตามที่ลอร์ดบิงแฮมกล่าวไว้ในคดีละเมิดที่สำคัญของอังกฤษว่า 'วัตถุประสงค์โดยรวมของกฎหมายละเมิดคือการกำหนดกรณีที่กฎหมายอาจถือว่าฝ่ายหนึ่งต้องรับผิดชอบชดเชยอีกฝ่ายหนึ่งอย่างเป็นธรรม'^{[ 3 ]}

[7] ตัวอย่างเช่น แม้ว่าโดยทั่วไปเชื่อกันว่าคำว่า "ละเมิด" หมายถึงความรับผิดทางแพ่งในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปเท่านั้น แต่ Wikipedia มีบทความที่กล่าวถึงความขัดแย้งของกฎหมายละเมิดกฎหมายละเมิดของยุโรปและกฎหมายละเมิดในประเทศจีนโดยใช้คำว่า "การกระทำผิด" เฉพาะ ในบทความเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลที่ใช้คำนี้เพื่ออ้างถึงการละเมิดโดยเฉพาะ (เช่นกฎหมายการกระทำผิดของสกอตแลนด์และกฎหมายการกระทำผิดของแอฟริกาใต้ ) ในทำนองเดียวกัน ประมวลกฎหมายแพ่งฉบับภาษาอังกฤษของสาธารณรัฐประชาชนจีนใช้คำว่า "ผู้กระทำละเมิด" เพื่ออ้างถึงบุคคลที่ก่อให้เกิดความรับผิดทางแพ่ง^{[ 5 ]}

[9] คำนี้มาจากภาษาฝรั่งเศสโบราณและแองโกล-ฝรั่งเศส "tort" (การบาดเจ็บ) ซึ่งมาจากภาษาละตินยุค^กลางtortum [^{6 ]}

[17] ภายใต้พระราชบัญญัติสัญญา (สิทธิของบุคคลที่สาม) ปี 1999 ของสหราชอาณาจักร บุคคลสามารถบังคับใช้สัญญาได้แม้ว่าตนเองจะไม่ได้เป็นคู่สัญญาในสัญญานั้นก็ตาม

[18] หากพนักงานได้รับบาดเจ็บในระหว่างการปฏิบัติงาน พนักงานผู้นั้นจะเป็นทั้งผู้กระทำความผิดและผู้เรียกร้องค่าเสียหายภายใต้หลักความรับผิดแทน

[19] ความเสียหายทางเศรษฐกิจโดยตรงนั้นยากที่จะกู้คืนได้

[31] ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล ซึ่งรวมถึงความปลอดภัยส่วนบุคคล ทรัพย์สิน และผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่จับต้องไม่ได้ หรือผลประโยชน์ที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ เช่น การกระทำละเมิดที่ก่อให้เกิดความทุกข์ทางอารมณ์โดยประมาท

[35] ตัวอย่างเช่น ในแวดวงธุรกิจ ผู้สอบบัญชีมีหน้าที่ดูแลบริษัทที่ตนตรวจสอบ – ว่าเอกสารที่จัดทำขึ้นเป็นตัวแทนที่ถูกต้องและน่าเชื่อถือของฐานะทางการเงินของบริษัท อย่างไรก็ตาม ตามคดี Esanda Finance Corporation Ltd v. Peat Marwick Hungerfordsผู้สอบบัญชีดังกล่าวไม่มีหน้าที่ดูแลบุคคลที่สามที่พึ่งพารายงานของตน ข้อยกเว้นคือในกรณีที่ผู้สอบบัญชีจัดทำหนังสือรับรองความสัมพันธ์ให้แก่บุคคลที่สาม โดยระบุอย่างชัดเจนว่าบุคคลที่สามสามารถพึ่งพารายงานเพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะ ในกรณีเช่นนี้ หนังสือรับรองความสัมพันธ์จะก่อให้เกิดหน้าที่ดูแล^{[ 27 ]}

[37] คดี Chapman v Hearseได้เพิ่มบรรทัดฐานของความประมาทเลินเล่อ โดยในคดีก่อนหน้านี้ การคาดการณ์ที่สมเหตุสมผลถูกนำมาใช้ในวงแคบๆ เพื่อรวมถึงการกระทำที่คาดการณ์ได้ทั้งหมด แต่คดี Chapman v Hearseได้ขยายขอบเขตนี้ให้ครอบคลุมความเสียหายทั้งหมดที่มีลักษณะเดียวกันซึ่งสามารถคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผล^{[ 28 ]}

[40] สาเหตุโดยตรงหมายความว่าคุณต้องสามารถแสดงให้เห็นว่าความเสียหายเกิดจากการกระทำละเมิดที่คุณฟ้องร้อง^{[ 29 ]}^{[ 30 ]}จำเลยอาจโต้แย้งว่ามีสาเหตุก่อนหน้าหรือสาเหตุแทรกแซงที่เหนือกว่า สถานการณ์ทั่วไปที่สาเหตุก่อนหน้ากลายเป็นประเด็นคืออุบัติเหตุทางรถยนต์ที่ทำให้เกิดการบาดเจ็บส่วนบุคคล ซึ่งบุคคลนั้นได้รับบาดเจ็บซ้ำจากอาการบาดเจ็บเดิม ตัวอย่างเช่น คนที่มีอาการปวดหลังได้รับบาดเจ็บที่หลังจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ หลายปีต่อมาเขายังคงเจ็บปวด เขาต้องพิสูจน์ว่าความเจ็บปวดนั้นเกิดจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ ไม่ใช่ความก้าวหน้าตามธรรมชาติของปัญหาเดิมเกี่ยวกับหลัง สาเหตุแทรกแซงที่เหนือกว่าเกิดขึ้นไม่นานหลังจากได้รับบาดเจ็บ ตัวอย่างเช่น หากหลังจากเกิดอุบัติเหตุ แพทย์ที่ทำการรักษาคุณกระทำการประมาททางการแพทย์และทำให้คุณบาดเจ็บมากขึ้น จำเลยสามารถโต้แย้งได้ว่าไม่ใช่เพราะอุบัติเหตุ แต่เป็นเพราะแพทย์ที่ไร้ความสามารถที่ทำให้คุณได้รับบาดเจ็บ [1]

[42] การหมิ่นประมาทคือการทำให้ชื่อเสียงของผู้อื่นเสื่อมเสีย ซึ่งมีสองประเภท ได้แก่การหมิ่นประมาทด้วยวาจาและการหมิ่นประมาทด้วยลายลักษณ์อักษร การหมิ่นประมาทด้วยวาจาเป็นการหมิ่นประมาทที่กล่าวออกมา และการหมิ่นประมาทด้วยลายลักษณ์อักษรเป็นการหมิ่นประมาทที่พิมพ์หรือเผยแพร่ ทั้งสองประเภทมีลักษณะร่วมกันคือ การกล่าวอ้างข้อเท็จจริงที่ไม่มีหลักฐานสนับสนุน การหมิ่นประมาทไม่ได้ส่งผลกระทบหรือขัดขวางการแสดงความคิดเห็น แต่จัดอยู่ในขอบเขตเดียวกับสิทธิเสรีภาพในการพูดในมาตราแรกของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา หรือมาตรา 10 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ในสหรัฐอเมริกา การหมิ่นประมาทเกี่ยวข้องกับการฟ้องร้องเรื่องการละเมิดชื่อเสียง การละเมิดความเป็นส่วนตัว และการเปิดเผยข้อมูล การใช้กระบวนการทางกฎหมายในทางที่ผิดและการฟ้องร้องโดยเจตนาร้ายมักถูกจัดเป็นความผิดทางละเมิดต่อศักดิ์ศรีของบุคคลด้วยเช่นกัน

[47] เรียกอีกอย่างว่า "การละเมิดทางธุรกิจ"

[67] “ผู้ใดใช้กำลังกับบุคคลใดโดยเจตนาโดยไม่ได้รับความยินยอมจากบุคคลนั้นเพื่อกระทำความผิดหรือโดยเจตนาให้การใช้กำลังดังกล่าวก่อให้เกิดการบาดเจ็บ ความหวาดกลัว หรือความรำคาญแก่บุคคลที่ถูกใช้กำลังนั้น ถือว่าได้ใช้กำลังในทางอาญาต่อบุคคลนั้น”^{[ 54 ]}

[84] องค์ประกอบของความเสียหายเป็น 'รากฐานของกฎหมายละเมิด และเป็นจุดเริ่มต้นพื้นฐานของเรา'^{[ 69 ]}เมื่อระบุลักษณะของความเสียหายได้แล้ว ก็สามารถระบุลักษณะของการสอบสวนและองค์ประกอบที่ต้องพิสูจน์ได้ มีปฏิสัมพันธ์ระหว่างองค์ประกอบของความเสียหายและความผิด และมีปฏิสัมพันธ์ที่คล้ายคลึงกันระหว่างวิธีที่เรากำหนดความเสียหายและประเมินค่าเสียหาย 'เพื่อความชัดเจนในเชิงแนวคิด' ผู้เชี่ยวชาญทางวิชาการแนะนำว่า 'สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้เสมอว่าเรากำลังไปที่ใดตามเส้นทางการแก้ปัญหาไปสู่จุดหมายปลายทางที่ตั้งใจไว้'^{[ 70 ]}

[85] สิ่งสำคัญอย่างยิ่งคือการกระทำนั้นต้องเป็นไปโดยสมัครใจ กล่าวคือ ต้องไม่มีการบังคับ และต้องไม่ใช่ปฏิกิริยาตอบสนองโดยอัตโนมัติ (บุคคลที่กระทำการนั้นต้องมีสติสัมปชัญญะสมบูรณ์ ไม่หมดสติหรือมึนเมา เป็นต้น เขาต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตน มีความสามารถในการแยกแยะระหว่างถูกผิด และกระทำการตามนั้น หากไม่สามารถรับผิดชอบได้ตามมาตรฐานนี้ เขาจะไม่ต้องรับผิดชอบต่อการกระทำหรือการละเว้นของตน จะไม่มีความผิด ) การกระทำหมายถึงพฤติกรรมที่แสดงออก ดังนั้นความคิด เช่น ความคิด จึงไม่ถือเป็นความผิด หากเป็นการกระทำหรือการกระทำที่เป็นรูปธรรม อาจเป็นการกระทำทางกายภาพหรือคำพูดหรือความคิดเห็น หากเป็นการละเว้น กล่าวคือ การไม่กระทำหรือพูดบางสิ่งบางอย่าง ความรับผิดจะเกิดขึ้นเฉพาะในสถานการณ์พิเศษเท่านั้น ไม่มีหน้าที่ทางกฎหมายทั่วไปในการป้องกันอันตราย

[86] ความผิดหรือความสมควรถูกตำหนิสามารถครอบคลุมได้ทั้งเจตนาและความประมาท

[88] การละเมิดสิทธิส่วนบุคคล ได้แก่ การทำร้าย ร่างกายการกระทำที่มีลักษณะทางเพศหรืออนาจาร และการจับกุมและควบคุมตัวโดยมิชอบ

[89] ศักดิ์ศรี (Dignitas)เป็นคำทั่วไปที่หมายถึง 'ความคู่ควร ศักดิ์ศรี ความเคารพตนเอง' และครอบคลุมถึงประเด็นที่เกี่ยวข้อง เช่น ความสงบทางจิตใจและความเป็นส่วนตัว เนื่องจากเป็นแนวคิดที่กว้างมาก การละเมิดศักดิ์ศรีจึงต้องร้ายแรง ไม่ใช่ทุกการดูหมิ่นจะทำให้รู้สึกอับอายขายหน้า ต้องพิสูจน์ให้เห็นถึงการดูหมิ่นอย่างร้ายแรงเสียก่อน ซึ่งรวมถึงการดูหมิ่น ( iniuriaในความหมายแคบ) การนอกใจ การสูญเสียความสัมพันธ์ในครอบครัว การทำให้ความรักความผูกพันเสื่อมเสีย การผิดสัญญา (แต่ต้องเป็นการกระทำที่ทำให้รู้สึกอับอายขายหน้าหรือลดทอนศักดิ์ศรีเท่านั้น) การละเมิดความบริสุทธิ์และความเป็นหญิง (เช่น ในกรณีของการแอบมอง การส่งจดหมายที่มีนัยทางเพศ การอนาจาร การล่อลวงการไล่พนักงานออกอย่างไม่เป็นธรรมด้วยถ้อยคำที่ทำให้รู้สึกอับอายขายหน้า และการเลือกปฏิบัติโดยไม่เป็นธรรมบนพื้นฐานของเพศ สีผิว หรือศาสนา)

[90] การละเมิดชื่อเสียงคือ การทำให้ชื่อเสียงเสียหาย หรือที่รู้จักกันดีในชื่อ การหมิ่นประมาท

[97] พื้นที่ภายใต้คำจำกัดความประกอบด้วย:
ไต้หวัน ( จีน :台灣)
เผิงหู ( จีน :澎湖)
จินเหมิน ( จีน :金門; พินอิน : Jīnmén )
หมู่เกาะมัตสึ ( จีน :馬祖列島; พินอิน : Mǎzǔ Lièdǎo )
เกาะอื่นๆ ที่อยู่ใกล้เคียง

[21] ไต้หวัน ( จีน :台灣)

[22] เผิงหู ( จีน :澎湖)

[23] จินเหมิน ( จีน :金門; พินอิน : Jīnmén )

[24] หมู่เกาะมัตสึ ( จีน :馬祖列島; พินอิน : Mǎzǔ Lièdǎo )

[25] เกาะอื่นๆ ที่อยู่ใกล้เคียง

[106] สาเหตุการกระทำที่คล้ายกันมีอยู่ภายใต้มาตรา 193 สำหรับโจทก์ที่จะเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับการสูญเสียความสามารถในการทำงาน^{[ 85 ]}

[108] นิยามไว้ในมาตรา 180 ว่า "สภาวะที่เป็นรูปธรรมซึ่งคาดการณ์ไม่ได้ หลีกเลี่ยงไม่ได้ และเอาชนะไม่ได้"

[118] "โดยวิธีการตี สัมผัส เคลื่อนย้าย หรือวิธีอื่นใด ต่อร่างกายของบุคคล"

[135] ภายใต้ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ มีภาระผูกพันเฉพาะสามประเภทที่เรียกว่าภาระผูกพันเสมือนสัญญา ซึ่งอยู่ภายใต้บทบัญญัติพิเศษของประมวลกฎหมายแพ่ง:
Negotiorum gestio : มาตรา 2144 บัญญัติว่า บุคคลใด (นอกเหนือจากผู้ที่ทำหน้าที่เป็นตัวแทนหรืออยู่ภายใต้ความสัมพันธ์ตามสัญญา) ที่รับหน้าที่จัดการกิจการของผู้อื่น มีหน้าที่ต้องดำเนินการต่อไปจนกว่าจะได้รับคำสั่งเป็นอย่างอื่น หรือจนกว่ากิจการดังกล่าวจะสิ้นสุดลง และต้องรับผิดชอบอย่างเต็มที่ต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น^{[ 109 ]}
Solutio indebiti: มาตรา 2154 บัญญัติว่าบุคคลที่ได้รับสิ่งของมีค่าโดยบังเอิญจะต้องคืนสิ่งของนั้นในกรณีส่วนใหญ่^{[ 110 ]}
สัญญาเสมือนอื่นๆ: มาตรา 2164 บัญญัติว่า ในกรณีที่บุคคลให้การสนับสนุน (เช่น การสนับสนุนทางการเงินหรือความช่วยเหลือทางการแพทย์) โดยที่ผู้รับไม่ทราบ บุคคลนั้นมีสิทธิได้รับการชดเชย เว้นแต่จะปรากฏว่าการสนับสนุนนั้นให้ไป "ด้วยความเมตตาและโดยไม่มีเจตนาที่จะตอบแทน" ^{[ 111 ]}
สัญญาเสมือนเป็นภาระผูกพันประเภทหนึ่งที่แตกต่างออกไป โดยมีความคล้ายคลึงกับสัญญาโดยนัยตามกฎหมายมากกว่าความผิดทางละเมิด/การฝ่าฝืนกฎหมาย

[30] Negotiorum gestio : มาตรา 2144 บัญญัติว่า บุคคลใด (นอกเหนือจากผู้ที่ทำหน้าที่เป็นตัวแทนหรืออยู่ภายใต้ความสัมพันธ์ตามสัญญา) ที่รับหน้าที่จัดการกิจการของผู้อื่น มีหน้าที่ต้องดำเนินการต่อไปจนกว่าจะได้รับคำสั่งเป็นอย่างอื่น หรือจนกว่ากิจการดังกล่าวจะสิ้นสุดลง และต้องรับผิดชอบอย่างเต็มที่ต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น^{[ 109 ]}

[31] Solutio indebiti: มาตรา 2154 บัญญัติว่าบุคคลที่ได้รับสิ่งของมีค่าโดยบังเอิญจะต้องคืนสิ่งของนั้นในกรณีส่วนใหญ่^{[ 110 ]}

[32] สัญญาเสมือนอื่นๆ: มาตรา 2164 บัญญัติว่า ในกรณีที่บุคคลให้การสนับสนุน (เช่น การสนับสนุนทางการเงินหรือความช่วยเหลือทางการแพทย์) โดยที่ผู้รับไม่ทราบ บุคคลนั้นมีสิทธิได้รับการชดเชย เว้นแต่จะปรากฏว่าการสนับสนุนนั้นให้ไป "ด้วยความเมตตาและโดยไม่มีเจตนาที่จะตอบแทน" ^{[ 111 ]}

[136] มาตรา 1173 ระบุว่า "ความผิดหรือความประมาทเลินเล่อของผู้มีภาระผูกพันนั้น เกิดจากการละเว้นความระมัดระวังที่จำเป็นตามธรรมชาติของภาระผูกพัน และสอดคล้องกับสถานการณ์ของบุคคล เวลา และสถานที่"

[159] มาตรา 1469 บัญญัติว่า: "สิ่งใดมีข้อบกพร่องด้านความปลอดภัย เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์ทั้งหมดแล้ว สิ่งนั้นไม่ได้ให้ความปลอดภัยที่บุคคลทั่วไปพึงคาดหวังได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากข้อบกพร่องในการออกแบบหรือการผลิต การเก็บรักษาหรือการนำเสนอที่ไม่ดี หรือการขาดข้อบ่งชี้ที่เพียงพอเกี่ยวกับความเสี่ยงและอันตรายที่เกี่ยวข้อง หรือเกี่ยวกับวิธีการหลีกเลี่ยง"^{[ 133 ]}

[165] บทบัญญัติของไทยระบุอย่างชัดเจนถึงการละเมิด "ชีวิต ร่างกาย สุขภาพ เสรีภาพ ทรัพย์สิน หรือสิทธิใดๆ" ซึ่งแตกต่างจากบทบัญญัติของญี่ปุ่นเพียงแค่ที่ไทยระบุอย่างชัดเจนว่าชีวิต ร่างกาย สุขภาพ เสรีภาพ และทรัพย์สินเป็นผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครอง อย่างไรก็ตาม หมวดหมู่ที่เหลืออยู่ของ "สิทธิใดๆ" ก่อให้เกิดขอบเขตความรับผิดที่เปิดกว้างคล้ายกับที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งของญี่ปุ่น

[166] เป็นอันตรายต่อสาธารณชนหรือชุมชน

[167] อันตรายต่อจำเลยหรือบุคคลที่สาม

[188] ตัวอย่างเช่น รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาได้กำหนดวงเงินสูงสุด 250,000 ดอลลาร์สหรัฐ สำหรับค่าเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจในคดีฟ้องร้องเกี่ยวกับการประมาททางการแพทย์

[192] ตัวอย่างเช่น ในปี 1999 คณะลูกขุนของเทศมณฑลลอสแอนเจลิสได้ตัดสินให้บริษัท General Motors จ่ายค่าเสียหายเชิงลงโทษจำนวน 4.8 พันล้านดอลลาร์แก่กลุ่มผู้เสียหายจากไฟไหม้ 6 ราย ซึ่งรถ Chevrolet Malibu ปี 1979 ของพวกเขาถูกคนขับที่เมาสุราชนท้ายจนเกิดไฟไหม้^{[ 160 ]}ต่อมาศาลได้ลดจำนวนเงินดังกล่าวเหลือ 1.2 พันล้านดอลลาร์^{[ 161 ]}

[ 1 ]

[ก]

[4]

[b]

[c]

[

[

[

[

[ 11 ]

[ 12 ]

13 ] คำ

[ d ]

[ e ]

[ f ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

]เหตุผลเบื้องหลัง

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ g ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ h ]

[ i ]

[ j ]

[ 31 ]

การ

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ l ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ m ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[

[ 67 ]

[ 68 ]

[ n ]

[ o ]

[ p ]

[ 71 ]

เสียหาย

แบบ

ไม่ใช่

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[t]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[u]

[86]

[ 5 ]

[ v ]

[ 87 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]