กะโหลกเปลือกไข่

กฎกะโหลกเปลือกไข่ (หรือกฎกะโหลกบางกฎโจทก์กระดาษอัดหรือกฎทาเล็ม ควาเล็ม ) ^{[ 1 ]}เป็นหลักการทางกฎหมาย ที่ได้รับการยอมรับอย่างดี ในกฎหมายทั่วไปใช้ในระบบกฎหมายละเมิด บางระบบ ^{[ 2 ]}โดยมีหลักการที่คล้ายกันที่ใช้กับกฎหมายอาญากฎนี้ระบุว่า ในคดีละเมิด ความอ่อนแอที่ไม่คาดคิดของผู้เสียหายไม่ถือเป็นข้อแก้ตัวที่ถูกต้องสำหรับความร้ายแรงของการบาดเจ็บใดๆ ที่เกิดขึ้นกับพวกเขา

กฎนี้ถือว่าผู้กระทำความผิดต้องรับผิดชอบต่อผลที่ตามมาทั้งหมดอันเนื่องมาจากการกระทำที่เป็นการละเมิด (โดยปกติคือความประมาท ) ซึ่งนำไปสู่การบาดเจ็บของบุคคลอื่น แม้ว่าผู้เสียหายจะได้รับความเสียหายในระดับที่สูงผิดปกติ (เช่น เนื่องจากความเปราะบางหรือภาวะทางการแพทย์ ที่มีอยู่ก่อนแล้ว ) ^{[ 3 ]}กฎกะโหลกเปราะบางจะคำนึงถึงคุณลักษณะทางกายภาพ สังคม และเศรษฐกิจของผู้ฟ้องร้อง ซึ่งอาจทำให้พวกเขามีความเสี่ยงต่อการบาดเจ็บมากขึ้น^{[ 4 ]} นอกจากนี้ยังอาจคำนึงถึงสภาพแวดล้อมทางครอบครัวและวัฒนธรรมด้วย^{[ 5 ]}คำนี้หมายความว่า หากบุคคลใดมีกะโหลกที่บอบบางเหมือนเปลือกไข่ และผู้กระทำความผิดซึ่งไม่ทราบถึงสภาพดังกล่าวได้ทำร้ายศีรษะของบุคคลนั้น ทำให้กะโหลกแตกโดยไม่คาดคิด จำเลยจะต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายทั้งหมดอันเนื่องมาจากการสัมผัสที่ไม่ถูกต้อง แม้ว่าผู้กระทำความผิดจะไม่ได้ตั้งใจที่จะก่อให้เกิดการบาดเจ็บรุนแรงเช่นนั้นก็ตาม

ในกฎหมายอาญา หลักการทั่วไปคือจำเลยต้อง "ยอมรับเหยื่อตามสภาพที่เป็นอยู่" ดังที่สะท้อนให้เห็นในคำพิพากษาของลอร์ดจัสติสลอว์ตันใน คดี R v. Blaue (1975) ซึ่งจำเลยถูกตัดสินว่ามีความรับผิดชอบในการฆ่าเหยื่อ แม้ว่าจำเลยจะอ้างว่าการที่เหยื่อปฏิเสธการถ่ายเลือดถือเป็นการกระทำแทรกแซงก็ตาม^{[ 6 ]}

หลักการนี้ถูกนำไปใช้ในทุกด้านของกฎหมายละเมิด ไม่ว่าจะเป็นการละเมิดโดยเจตนา การประมาทเลินเล่อและความรับผิดโดย ไม่คำนึงถึงความผิด รวมถึงกฎหมายอาญาด้วย ไม่จำเป็นต้องมีการสัมผัสทางกายกับผู้เสียหาย หาก การ บุกรุกโดยมิชอบในทรัพย์สินของผู้เสียหายทำให้ผู้เสียหายหวาดกลัวจนถึงขั้นหัวใจ วายเสียชีวิต ผู้บุกรุกก็จะต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดจากการละเมิดครั้งแรกของตน พื้นฐานของกฎนี้มาจากหลักการทางนโยบายเป็นหลัก ศาลไม่ต้องการให้จำเลยหรือผู้ถูกกล่าวหาอาศัยความอ่อนแอของผู้เสียหายเพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิด

กฎกะโหลกบางไม่ควรสับสนกับกฎกะโหลกแตก ที่เกี่ยวข้อง ซึ่งโจทก์ประสบกับ ภาวะ ที่เสื่อมโทรมอยู่แล้ว (เช่น จากการบาดเจ็บก่อนหน้านี้) ที่มีอยู่ก่อนการเกิดการละเมิดในปัจจุบัน ในกฎ "กะโหลกแตก" ภาวะก่อนหน้านี้จะถูกนำมาพิจารณาเฉพาะเพื่อแยกแยะออกจากการบาดเจ็บใหม่ที่เกิดขึ้นจากการละเมิดในปัจจุบัน – เพื่อเป็นการแบ่งส่วนค่าเสียหายในลักษณะที่จำเลยจะไม่ต้องรับผิดชอบในการทำให้โจทก์อยู่ในสถานะที่ดีกว่าที่เป็นอยู่ก่อนการละเมิดในปัจจุบัน^{[ 7 ]}

ยกตัวอย่างเช่น ผู้ที่เป็นโรคกระดูกเปราะ (หรือที่รู้จักกันในชื่อ "กลุ่มอาการกระดูกเปราะ") มีโอกาสได้รับบาดเจ็บจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ได้ง่ายกว่า หากผู้ที่เป็นโรคกระดูกเปราะถูกรถชนท้ายและได้รับบาดเจ็บทางร่างกาย (เช่น กระดูก ไหปลาร้าหัก) การอ้างว่าโรคกระดูกเปราะเป็นสาเหตุของการหักนั้นไม่ถือเป็นข้อแก้ตัวที่ถูกต้อง

ในปี พ.ศ. 2434 ศาลฎีกาแห่งรัฐวิสคอนซินได้มีคำตัดสินที่คล้ายคลึงกันในคดีVosburg v. Putney [ ^{8 ] ใน}คดีนั้น เด็กชายคนหนึ่งเตะเด็กอีกคนหนึ่งจากอีกฝั่งของทางเดินในห้องเรียน ปรากฏว่าผู้เสียหายมีอาการติดเชื้อจุลินทรีย์ที่ไม่ทราบสาเหตุซึ่งเกิดการระคายเคือง ส่งผลให้เขาไม่สามารถใช้ขาได้อีกต่อไป ไม่มีใครสามารถคาดการณ์ระดับความรุนแรงของการบาดเจ็บได้ อย่างไรก็ตาม ศาลพบว่าการเตะเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายเพราะเป็นการละเมิด "ระเบียบและความเหมาะสมของห้องเรียน" และผู้กระทำความผิดจึงต้องรับผิดชอบต่อการบาดเจ็บอย่างเต็มที่

ในคดี Benn v. Thomasศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าควรใช้กฎเปลือกไข่กับกรณีที่ชายคนหนึ่งหัวใจวายและเสียชีวิตหลังจากได้รับบาดเจ็บที่หน้าอกระหว่างอุบัติเหตุรถชนท้าย^{[ 9 ]}

ในคดีของออสเตรเลียเรื่องNader v Urban Transit Authority of NSW [ ^{4 ]}โจทก์เป็นเด็กชายอายุ 10 ปีที่ศีรษะกระแทกเสาป้ายรถเมล์ขณะลงจากรถเมล์ที่กำลังเคลื่อนที่ช้าๆ เขาเกิดอาการทางจิตที่หายากที่เรียกว่า^Ganser Syndromeจำเลยโต้แย้งว่าอาการป่วยนั้นเป็นผลมาจากการตอบสนองของครอบครัวต่ออุบัติเหตุ McHugh JA กล่าว (ที่ 537) ว่า "จำเลยต้องพิจารณาโจทก์ด้วยจุดอ่อน ความเชื่อ และปฏิกิริยาทั้งหมดของเขา รวมถึงความสามารถและคุณลักษณะทั้งทางกายภาพ สังคม และเศรษฐกิจ หากผลของอุบัติเหตุคือเด็กชายอายุ 10 ปีตอบสนองต่อความกังวลของพ่อแม่เกี่ยวกับอาการบาดเจ็บของเขาและเกิดอาการฮิสทีเรีย ไม่มีเหตุผลใดๆ ทางด้านความยุติธรรม ศีลธรรม หรือหลักการที่ฝังรากลึกที่ปรากฏต่อฉันว่าจะขัดขวางการเรียกร้องค่าชดเชยของเขา"

ในคดีKavanagh v Akhtar ของออสเตรเลีย [ ^{5 ] ศาลตัดสิน ว่า}ผู้กระทำความผิดควรคำนึงถึงสภาพแวดล้อมทางครอบครัวและวัฒนธรรมของผู้ฟ้องคดี ความเสมอภาคต่อหน้ากฎหมายทำให้ภาระหนักตกอยู่กับบุคคลที่โต้แย้งว่าปฏิกิริยา "ผิดปกติ" ของผู้ฟ้องคดีที่ได้รับบาดเจ็บควรถูกมองข้ามไป เนื่องจากสถานการณ์ทางศาสนาหรือวัฒนธรรมของชนกลุ่มน้อยอาจไม่สามารถคาดการณ์ได้

ในคดีSmith v Leech Brain & Co ของอังกฤษ ^{ในปี พ.ศ. 2505 [} 10 ^{] พนักงาน}ในโรงงานถูกโลหะหลอมเหลวกระเด็นใส่ โลหะนั้นเผาไหม้ริมฝีปากของเขา ซึ่งเป็น เนื้อเยื่อ ก่อนเป็นมะเร็งเขาเสียชีวิตในอีกสามปีต่อมาด้วยโรคมะเร็งที่เกิดจากการบาดเจ็บนั้น ผู้พิพากษาตัดสินว่าตราบใดที่การบาดเจ็บครั้งแรกสามารถคาดการณ์ได้ จำเลยต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายทั้งหมด

สาเหตุแทรกแซงมักเป็นข้อยกเว้นของกฎกะโหลกเปราะบาง หากการบาดเจ็บไม่ได้เกิดขึ้นทันที แต่สถานการณ์อื่นกระตุ้นให้เกิดการบาดเจ็บ (เช่น ผู้บาดเจ็บประสบอุบัติเหตุรถชนขณะถูกนำตัวส่งโรงพยาบาล) ผู้กระทำความผิดจะไม่ต้องรับผิดตามกฎหมายทั่วไปในออสเตรเลีย (ดู Haber v Walker ^{[ 11 ]}และMahoney v Kruschich Demolitions ^{[ 12 ]} ) ในHaber v Walkerศาลตัดสินว่าโจทก์จะไม่ต้องรับผิดต่อ novus actus interveniens (การกระทำแทรกแซง) หากห่วงโซ่ของสาเหตุถูกทำลายโดยการกระทำโดยสมัครใจของมนุษย์ หรือเหตุการณ์อิสระ ซึ่งเมื่อรวมกับการกระทำที่ผิดกฎหมายแล้ว มีโอกาสน้อยมากจนเรียกได้ว่าเป็นเรื่องบังเอิญ^{[ 11 ]}ในMahoney v Kruschich Demolitionsโจทก์ Glogovic ได้รับบาดเจ็บขณะทำงานรื้อถอนโรงไฟฟ้าให้กับผู้ถูกฟ้อง ในระหว่างการรักษาอาการบาดเจ็บ อาการบาดเจ็บของเขากลับแย่ลงเนื่องจากการรักษาทางการแพทย์ที่ประมาทเลินเล่อของจำเลย Mahony ศาลตัดสินว่าไม่มีการกระทำใหม่เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการรักษาทางการแพทย์สำหรับอาการบาดเจ็บที่เกิดจากความประมาทเลินเล่อของจำเลย เว้นแต่การรักษาดังกล่าวจะแย่มากจนไม่อาจให้อภัยได้ หรืออยู่นอกเหนือขอบเขตที่แพทย์ผู้มีชื่อเสียงจะสั่งจ่ายโดยสิ้นเชิง^{[ 12 ]}