ในกฎหมายและการประกันภัยสาเหตุโดยตรงคือเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการบาดเจ็บมากพอที่ศาลจะถือว่าเหตุการณ์นั้นเป็นสาเหตุของการบาดเจ็บนั้น ในทางกฎหมายมีสาเหตุ สองประเภท ได้แก่ สาเหตุที่แท้จริง และสาเหตุโดยตรง (หรือสาเหตุทางกฎหมาย) สาเหตุที่แท้จริงพิจารณาจากการทดสอบ "แต่ถ้าหาก" กล่าวคือ หากไม่กระทำการนั้น ผลลัพธ์ก็จะไม่เกิดขึ้น^{[ 1 ]}ตัวอย่างเช่น ในกรณีอุบัติเหตุทางจราจรอาจพิสูจน์ได้ว่าหากรถคันหนึ่งไม่ฝ่าไฟแดง ("แต่ถ้าหากฝ่าไฟแดง") การชนกันก็จะไม่เกิดขึ้น การกระทำนั้นเป็น เงื่อนไข ที่จำเป็นแต่ไม่ใช่ เงื่อนไข ที่เพียงพอสำหรับการบาดเจ็บที่เกิดขึ้น มีบางกรณีที่การทดสอบ "แต่ถ้าหาก"ไม่ได้ผล (ดูการทดสอบ "แต่ถ้าหาก"ด้านล่าง) เนื่องจากการพิสูจน์สาเหตุโดยตรง (but-for causation) ทำได้ง่ายมาก (เช่น ถ้าคุณไม่หยุดผูกเชือก คุณก็จะไม่พลาดรถไฟและจะไม่ถูกปล้น) จึงต้องใช้การทดสอบที่สองเพื่อพิจารณาว่าการกระทำนั้นใกล้เคียงกับความเสียหายใน "ห่วงโซ่เหตุการณ์" มากพอที่จะมีผลทางกฎหมายหรือไม่ การทดสอบนี้เรียกว่า สาเหตุโดยตรง (proximate cause) สาเหตุโดยตรงเป็นหลักการสำคัญของการประกันภัยและเกี่ยวข้องกับว่าความสูญเสียหรือความเสียหายเกิดขึ้นจริงอย่างไร มีทฤษฎีเกี่ยวกับสาเหตุโดยตรงหลายทฤษฎีที่แข่งขันกัน (ดูปัจจัยอื่นๆ ) เพื่อให้การกระทำใด ๆ ถือว่าก่อให้เกิดความเสียหาย ต้องผ่านการทดสอบทั้งสองข้อ ดังนั้น สาเหตุโดยตรงจึงเป็นข้อจำกัดทางกฎหมายต่อสาเหตุที่แท้จริง (caus-in-fact)

คำศัพท์ภาษาละตินอย่างเป็นทางการสำหรับ "แต่สำหรับ" (สาเหตุที่แท้จริง) ของสาเหตุ คือsine qua non causation ^{[ 2 ]}

มีบางสถานการณ์ที่การทดสอบ "ถ้าหากว่า..."มีความซับซ้อน หรือการทดสอบนั้นไม่ได้ผล ตัวอย่างหลักๆ ได้แก่:

• สาเหตุที่เกิดขึ้นพร้อมกันเมื่อการกระทำโดยประมาทสองอย่างแยกจากกันมารวมกันและก่อให้เกิดการบาดเจ็บแก่บุคคลที่สาม ผู้กระทำแต่ละฝ่ายต้องรับผิดชอบ ตัวอย่างเช่นคนงานก่อสร้างประมาทเลินเล่อโดยปล่อยให้ฝาปิดท่อระบายน้ำเปิดอยู่ และคนขับรถประมาทขับรถเฉี่ยวคนเดินเท้าทำให้คนเดินเท้าตกลงไปในท่อระบายน้ำที่เปิดอยู่ ทั้งคนงานก่อสร้างและคนขับรถประมาทต้องรับผิดชอบร่วมกันต่อการบาดเจ็บของคนเดินเท้า ตัวอย่างนี้สอดคล้องกับการทดสอบ "ถ้าหากว่า"การบาดเจ็บนั้นสามารถหลีกเลี่ยงได้หากปราศจากการกระทำโดยประมาทอย่างใดอย่างหนึ่ง ดังนั้นแต่ละอย่างจึงเป็น สาเหตุ "ถ้าหากว่า"ของการบาดเจ็บ
• สาเหตุรวมที่เพียงพอในกรณีที่การบาดเจ็บเกิดจากการกระทำโดยประมาทสองครั้งแยกกัน ซึ่งแต่ละครั้งก็เพียงพอที่จะทำให้เกิดการบาดเจ็บได้ ผู้กระทำทั้งสองต้องรับผิดชอบ ตัวอย่างเช่น นักท่องเที่ยวสองคนที่ตั้งแคมป์อยู่ในป่าต่างกัน ปล่อยกองไฟทิ้งไว้ โดยประมาท ส่งผลให้เกิด ไฟป่าแต่ความเสียหายต่อทรัพย์สินจะมีจำนวนเท่ากันไม่ว่าจะเกิดไฟไหม้จากฝ่ายใด นักท่องเที่ยวทั้งสองคนต้องรับผิดชอบความเสียหายทั้งหมดเท่าๆ กัน คดีที่มีชื่อเสียงซึ่งกำหนดหลักการนี้ในสหรัฐอเมริกาคือคดีCorey v. Havener ^{[ 3 ]}
• ในสหรัฐอเมริกา กฎของSummers v. Ticeระบุว่า ในกรณีที่ทั้งสองฝ่ายกระทำการโดยประมาท แต่มีเพียงฝ่ายเดียวที่ก่อให้เกิดการบาดเจ็บแก่บุคคลที่สาม ภาระการพิสูจน์จะตกอยู่กับฝ่ายที่ประมาทที่จะต้องพิสูจน์ว่าตนไม่ได้ เป็น สาเหตุของการบาดเจ็บ ในกรณีดังกล่าว นักล่าสองคนยิงปืนลูกซอง โดยประมาทไป ในทิศทางของไกด์ และกระสุนฝังอยู่ในตาของเขา เนื่องจากเป็นไปไม่ได้ที่จะระบุว่านักล่าคนใดเป็นผู้ยิงที่ทำให้เกิดการบาดเจ็บ ศาลจึงตัดสินให้นักล่าทั้งสองคนต้องรับผิด^{[ 4 ]}
• หลักฐาน ส่วนแบ่งตลาด^{[ 5 ]}การบาดเจ็บหรือเจ็บป่วยเกิดขึ้นจาก ผลิตภัณฑ์ ที่ทดแทนกันได้ซึ่งผลิตโดยผู้ผลิตทั้งหมดที่เข้าร่วมในคดีความ การบาดเจ็บหรือเจ็บป่วยนั้นเกิดจากอันตรายจากการออกแบบ โดยพบว่าแต่ละรายขายผลิตภัณฑ์ประเภทเดียวกันในลักษณะที่ทำให้เกิดอันตรายอย่างไม่สมเหตุสมผล ไม่สามารถระบุผู้ผลิตเฉพาะของผลิตภัณฑ์หรือผลิตภัณฑ์ที่ก่อให้เกิดการบาดเจ็บหรือเจ็บป่วยแก่โจทก์ได้ และมีผู้ผลิตผลิตภัณฑ์ที่ทดแทนกันได้จำนวนมากพอที่จะเป็นตัวแทนของส่วนแบ่งตลาดที่สำคัญค่าเสียหาย ใด ๆ จะถูกแบ่งตามอัตราส่วนส่วนแบ่งตลาด

เนื่องจากการพิสูจน์เหตุและผลโดยอาศัย "ถ้าไม่มีฝน คุณก็คงไม่ประสบ อุบัติเหตุทางรถยนต์ – ฝนไม่ใช่สาเหตุทางศีลธรรมหรือทางกฎหมาย แต่ก็ยังถือเป็นสาเหตุ) จึงมีการทดสอบอีกแบบหนึ่งที่ใช้เพื่อพิจารณาว่าการกระทำนั้นใกล้เคียงกับความเสียหายใน "ห่วงโซ่เหตุการณ์" มากพอที่จะเป็นสาเหตุที่ก่อให้เกิดความเสียหายและมีความรับผิดชอบทางกฎหมายหรือไม่ การทดสอบนี้เรียกว่า สาเหตุโดยตรง (proximate cause) มาจากภาษาละตินcausa proxima

มีทฤษฎีที่ขัดแย้งกันหลายทฤษฎีเกี่ยวกับสาเหตุโดยตรง

การทดสอบสาเหตุโดยตรงที่ใช้กันทั่วไปในระบบกฎหมายของอเมริกาคือ การคาดการณ์ได้ การทดสอบนี้จะพิจารณาว่าความเสียหายที่เกิดขึ้นจากการกระทำนั้นสามารถคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผลหรือไม่ โดยส่วนใหญ่แล้ว การทดสอบนี้จะใช้กับลักษณะของความเสียหายเท่านั้น ตัวอย่างเช่น การขว้างลูกเบสบอลใส่ใครบางคนอาจทำให้เกิดการบาดเจ็บจากการกระแทก นั้นสามารถคาดการณ์ได้ แต่หากลูกเบสบอลที่ขว้างไปพลาดเป้าและไปกระแทกวัตถุหนักที่อยู่ด้านหลังจนตกจากชั้นวาง ทำให้เกิดการบาดเจ็บจากการกระแทก ก็ยังถือว่ามีสาเหตุโดยตรงอยู่ดี

สิ่งนี้ยังเป็นที่รู้จักในชื่อกฎ "พิเศษเมื่อมองย้อนหลัง" ^{[ 6 ]}

ในสหราชอาณาจักร มีการกำหนด "การทดสอบสามประการ" ของความสามารถในการคาดการณ์ความเสียหาย ความใกล้ชิดของความสัมพันธ์ และความสมเหตุสมผลในคดีCaparo v Dickman (1990) และนำมาใช้ในการดำเนินคดีระหว่างLungowe และคนอื่นๆ กับ Vedanta Resources plc (คำตัดสินของศาลฎีกา 2019) ^{[ 7 ] [ 8 ]}

สาเหตุโดยตรงเป็นการทดสอบส่วนน้อย ซึ่งกล่าวถึงเฉพาะแนวคิดเชิงอภิปรัชญาของสาเหตุเท่านั้น^{[ 9 ]}ไม่สำคัญว่าผลลัพธ์จะคาดการณ์ได้มากน้อยเพียงใด ตราบใดที่กิจกรรมทางกายภาพของฝ่ายที่ประมาทสามารถเชื่อมโยงกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริงได้ หลักการสำคัญของสาเหตุโดยตรงคือไม่มีสาเหตุแทรกแซงระหว่างการกระทำและความเสียหายที่เกิดขึ้น สาเหตุแทรกแซงมีข้อกำหนดหลายประการ ได้แก่ 1) ต้องเป็นอิสระจากการกระทำดั้งเดิม 2) ต้องเป็นการกระทำโดยสมัครใจของมนุษย์หรือเหตุการณ์ทางธรรมชาติที่ผิดปกติ และ 3) ต้องเกิดขึ้นในช่วงเวลาระหว่างการกระทำดั้งเดิมและความเสียหาย

ทฤษฎีเหตุและผลโดยตรงเป็นทฤษฎีเดียวที่กล่าวถึงเฉพาะสาเหตุและผลเท่านั้น โดยไม่คำนึงถึงความผิดของผู้กระทำการดั้งเดิม

โจทก์ต้องพิสูจน์ให้เห็นว่าการกระทำของจำเลยเพิ่มความเสี่ยงที่ความเสียหายเฉพาะอย่างที่โจทก์ได้รับจะเกิดขึ้น หากการกระทำนั้นเกิดขึ้นซ้ำอีก ความน่าจะเป็นของความเสียหายก็จะเพิ่มขึ้นตามไปด้วย นี่เรียกว่าความ เสี่ยงที่คาดการณ์ได้

การทดสอบอันตรายภายในความเสี่ยง (HWR) จะพิจารณาว่าเหยื่ออยู่ในกลุ่มบุคคลที่อาจได้รับอันตรายโดยคาดการณ์ได้หรือไม่ และอันตรายนั้นสามารถคาดการณ์ได้ภายในกลุ่มความเสี่ยงหรือไม่ เป็นการทดสอบสาเหตุที่เข้มงวดที่สุด ซึ่งโด่งดังจากเบนจามิน คาร์โดโซใน คดี Palsgraf v. Long Island Railroad Co. ภายใต้ กฎหมายของรัฐนิวยอร์ก^{[ 10 ]}

เงื่อนไขข้อแรกของการทดสอบจะถือว่าผ่าน หากผู้ได้รับบาดเจ็บเป็นสมาชิกของกลุ่มบุคคลที่คาดว่าจะมีความเสี่ยงต่อการบาดเจ็บจากการกระทำดังกล่าว ตัวอย่างเช่น คนเดินเท้าซึ่งเป็นผู้ใช้ทางเท้าเป็นประจำ ถือเป็นกลุ่มบุคคลที่มีความเสี่ยงจากการขับรถบนทางเท้า ในขณะที่คนขับรถที่เสียสมาธิเพราะคนขับรถคันอื่นขับบนทางเท้า และส่งผลให้ชนเสาไฟฟ้า ถือเป็นกลุ่มบุคคลที่มีความเสี่ยง

การทดสอบ HWR ไม่ค่อยได้ใช้แล้วนอกเหนือจาก กฎหมายของ รัฐนิวยอร์กเมื่อนำมาใช้ ก็มักใช้เพื่อพิจารณากลุ่มคนที่ได้รับบาดเจ็บ ไม่ใช่ประเภทของความเสียหาย ข้อวิจารณ์หลักของการทดสอบนี้คือ เน้นที่ความผิดมากกว่าสาเหตุที่แท้จริง

คำว่า "กฎความเสี่ยง" ซึ่ง ผู้รายงานของกฎหมายละเมิด ฉบับที่สองและสาม เรียกว่า "การทดสอบขอบเขตความเสี่ยง" ^{[ 11 ] ได้รับการบัญญัติโดยคณบดีโรเบิร์ต คีตัน แห่งคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยเท็กซัส [ 12 ]}กฎนี้ระบุว่า "[ความรับผิดของบุคคลนั้นจำกัดอยู่เฉพาะความเสียหายทางกายภาพที่เกิดจากความเสี่ยงที่ทำให้การกระทำของบุคคลนั้นเป็นการละเมิด]" ^{[ 13 ]}ดังนั้น คำถามที่สำคัญคือ "ความเสี่ยงเฉพาะใดที่ทำให้การกระทำของบุคคลนั้นประมาทเลินเล่อ?" หากการบาดเจ็บที่เกิดขึ้นไม่ได้เป็นผลมาจากความเสี่ยงเหล่านั้น ก็จะไม่สามารถเรียกร้องค่าเสียหายได้ ตัวอย่างสองตัวอย่างจะแสดงให้เห็นหลักการนี้:

• ตัวอย่างคลาสสิกคือกรณีของพ่อที่ให้ปืนบรรจุกระสุนแก่ลูก ซึ่งลูกทำปืนตกใส่เท้าของโจทก์อย่างไม่ระมัดระวังจนได้รับบาดเจ็บ โจทก์โต้แย้งว่าการให้ปืนบรรจุกระสุนแก่เด็กเป็นการกระทำโดยประมาท และความประมาทดังกล่าวทำให้เกิดการบาดเจ็บ แต่ข้อโต้แย้งนี้ไม่เป็นผล เพราะการบาดเจ็บไม่ได้เกิดจากความเสี่ยงที่ทำให้การกระทำนั้นเป็นการกระทำโดยประมาท ความเสี่ยงที่ทำให้การกระทำนั้นเป็นการกระทำโดยประมาทคือความเสี่ยงที่เด็กจะยิงปืนโดยไม่ได้ตั้งใจ ความเสียหายที่เกิดขึ้นอาจเกิดขึ้นได้ง่ายๆ จากการให้ปืนที่ไม่ได้บรรจุกระสุนแก่เด็กเช่นกัน^{[ 14 ]}
• อีกตัวอย่างหนึ่งที่นักศึกษากฎหมายคุ้นเคยคือกรณีของเจ้าของร้านอาหารที่เก็บยาฆ่าหนูไว้เหนือเตาย่างในร้านอาหารของเขา เรื่องราวก็คือในช่วงเวลาเร่งด่วนของมื้อกลางวัน กระป๋องยาฆ่าหนูระเบิด ทำให้เชฟที่กำลังเตรียมอาหารอยู่ในครัวได้รับบาดเจ็บสาหัส เชฟจึงฟ้องเจ้าของร้านในข้อหาประมาท เชฟอาจไม่ได้รับค่าชดเชย การเก็บยาฆ่าหนูไว้เหนือเตาย่างถือเป็นการประมาท เพราะมีความเสี่ยงที่เชฟอาจเข้าใจผิดคิดว่าเป็นเครื่องเทศและนำไปใช้เป็นส่วนผสมในสูตรอาหาร การระเบิดของภาชนะและการบาดเจ็บของเชฟในภายหลังไม่ใช่สิ่งที่ทำให้พื้นที่จัดเก็บที่เลือกไว้นั้นมีความเสี่ยง^{[ 15 ]}

แนวคิดคือ ความเสี่ยงจะต้องเกี่ยวข้องกับความประมาทเลินเล่อในการกระทำที่ส่งผลให้เกิดการบาดเจ็บ ไม่ใช่ความเสี่ยงอื่นที่เกิดจากแง่มุมของการกระทำซึ่งโดยตัวมันเองจะไม่ถือว่าเป็นความประมาทเลินเล่อ^{[ 16 ]}

หลักการของสาเหตุโดยตรงเป็นที่รู้กันว่ามีความสับสน หลักการนี้ใช้ถ้อยคำที่อธิบายถึงสาเหตุ แต่ในกรณีส่วนใหญ่ที่มีการฟ้องร้องเกี่ยวกับสาเหตุโดยตรงนั้น แทบไม่มีข้อโต้แย้งใดๆ เลยว่าจำเลยเป็นสาเหตุที่ทำให้โจทก์ได้รับบาดเจ็บ หลักการนี้ถูกนำมาใช้โดยผู้พิพากษาในลักษณะที่ค่อนข้างตามอำเภอใจเพื่อจำกัดขอบเขตความรับผิดของจำเลยให้เหลือเพียงกลุ่มย่อยของโจทก์ทั้งหมดที่อาจได้รับความเสียหายจากการกระทำของจำเลย^{[ 17 ]}

ตัวอย่างเช่น ใน คดี Kinsman Transit สองคดีที่มีชื่อเสียง จากศาลอุทธรณ์เขตที่ 2 (ซึ่งใช้ อำนาจ ศาลทางทะเลในการพิจารณา คดีเหตุการณ์ ในนิวยอร์ก ) เป็นที่ชัดเจนว่าการจอดเรืออย่างไม่เหมาะสมอาจนำไปสู่ความเสี่ยงที่เรือจะลอยออกไปและชนกับเรือลำอื่น และเรือทั้งสองลำอาจชนกับสะพานซึ่งพังทลายและปิดกั้นแม่น้ำ และในทางกลับกัน ซากปรักหักพังอาจท่วมพื้นที่ที่อยู่ติดกับแม่น้ำ รวมทั้งขัดขวางการจราจรข้ามแม่น้ำจนกว่าจะมีการเคลียร์พื้นที่ แต่ภายใต้เหตุอันควร เจ้าของทรัพย์สินที่อยู่ติดกับแม่น้ำสามารถฟ้องร้องได้ ( Kinsman I ) แต่ไม่ใช่เจ้าของเรือหรือสินค้าที่ไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้จนกว่าแม่น้ำจะเปิดอีกครั้ง ( Kinsman II ) ^{[ 18 ]}

ดังนั้น ในฉบับสุดท้ายของRestatement (ฉบับที่สาม) Torts: Liability for Physical and Emotional Harmซึ่งตีพิมพ์ในปี 2010 สถาบันกฎหมายอเมริกันได้โต้แย้งว่าควรเปลี่ยนสาเหตุโดยตรงเป็นขอบเขตความรับผิด บทที่ 6 ของ Restatement มีชื่อว่า "ขอบเขตความรับผิด (สาเหตุโดยตรง)" โดยเริ่มต้นด้วยหมายเหตุพิเศษที่อธิบายถึงการตัดสินใจของสถาบันในการกำหนดกรอบแนวคิดใหม่ในแง่ของ "ขอบเขตความรับผิด" เนื่องจากไม่เกี่ยวข้องกับสาเหตุที่แท้จริง และยังรวม "สาเหตุโดยตรง" ไว้ในชื่อบทในวงเล็บเพื่อช่วยให้ผู้พิพากษาและทนายความเข้าใจความเชื่อมโยงระหว่างคำศัพท์เก่าและใหม่ สถาบันยังกล่าวเสริมว่า "หวังเป็นอย่างยิ่ง" ว่าวงเล็บจะไม่จำเป็นใน Restatement of Torts ฉบับที่สี่ในอนาคต^{[ 19 ]}

หลักการที่เกี่ยวข้องอีกประการหนึ่งคือหลักการทางกฎหมายประกันภัยเรื่องสาเหตุโดยตรงที่มีประสิทธิภาพภายใต้กฎนี้ ในการพิจารณาว่าความเสียหายเกิดจากสาเหตุที่อยู่ภายใต้ความคุ้มครองของกรมธรรม์ประกันภัยหรือไม่ ศาลจะมองหาสาเหตุหลักที่ก่อให้เกิดเหตุการณ์ต่อเนื่องจนเกิดความเสียหาย ซึ่งอาจไม่ใช่ เหตุการณ์ สุดท้ายที่เกิดขึ้นก่อนความเสียหายโดยตรงเสมอไป บริษัทประกันภัยหลายแห่งพยายามหลีกเลี่ยงหลักการสาเหตุโดยตรงที่มีประสิทธิภาพโดยใช้ข้อกำหนด "การต่อต้านสาเหตุร่วม" (Anti-Concurrent Causation: ACC) ซึ่งหากสาเหตุที่อยู่ภายใต้ความคุ้มครองและสาเหตุที่ไม่อยู่ภายใต้ความคุ้มครองร่วมกันก่อให้เกิดความเสียหาย ความเสียหายนั้นจะไม่ได้รับความคุ้มครอง

ข้อกำหนด ACC มักมีบทบาทในเขตอำนาจศาลที่ประกันภัยทรัพย์สินโดยทั่วไปไม่รวมประกันภัยน้ำท่วมและระบุไว้อย่างชัดเจนว่าไม่ครอบคลุมความเสียหายจากน้ำท่วม ตัวอย่างคลาสสิกของการทำงานของข้อกำหนด ACC คือกรณีที่พายุเฮอริเคนพัดถล่มอาคารโดยมีทั้งอันตรายจากลมและน้ำท่วมในเวลาเดียวกันหากหลักฐานในภายหลังแสดงให้เห็นว่าลมพัดหลังคาอาคารพังและเกิดความเสียหายจากน้ำเนื่องจากไม่มีหลังคาป้องกันฝน ก็จะได้รับความคุ้มครอง แต่หากอาคารนั้นถูกน้ำท่วมในเวลาเดียวกัน (เช่น เพราะฝนทำให้แหล่งน้ำใกล้เคียงมีปริมาณน้ำสูงขึ้นหรือระบบระบายน้ำในพื้นที่รับมือไม่ไหว) ข้อกำหนด ACC จะปิดกั้นความคุ้มครองสำหรับ ความเสียหาย ทั้งหมด โดยสิ้นเชิง (แม้ว่าเจ้าของอาคารจะสามารถระบุสาเหตุของความเสียหายว่าเป็นผลมาจากลมหรือน้ำท่วมก็ตาม)

เขตอำนาจศาลส่วนน้อยตัดสินว่าข้อกำหนด ACC ไม่สามารถบังคับใช้ได้เนื่องจากขัดต่อนโยบายสาธารณะ แต่โดยทั่วไปแล้วสามารถบังคับใช้ได้ในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่^{[ 20 ]}

• เงื่อนไขที่จำเป็น ( เหตุและผล )
• สาเหตุสี่ประการ
• ความเป็นเหตุเป็นผล
• ข้ออ้าง

• Michael S. Moore, The Metaphysics of Causal Intervention , 88 calif l. rev. 827 (2000).
• ลีออน เอ. กรีน , เหตุผลของสาเหตุโดยตรง (1927)