การบุกรุกเป็นสาขาหนึ่งของกฎหมาย ละเมิดที่แบ่งออกเป็นสามกลุ่มใหญ่ๆ ได้แก่ การบุกรุกบุคคล (ดูด้านล่าง) การบุกรุกทรัพย์สินและการบุกรุกที่ดิน

การละเมิดต่อบุคคลในอดีตเกี่ยวข้องกับการละเมิดแยกกัน 6 ประการ ได้แก่ การข่มขู่ การทำร้ายร่างกาย การทำร้ายร่างกาย การทำให้บาดเจ็บสาหัส (หรือการทำให้พิการ) และการกักขังหน่วงเหนี่ยวโดยมิชอบ^{[ 1 ]}จากการวิวัฒนาการของกฎหมายทั่วไปในเขตอำนาจศาลต่างๆ และการบัญญัติกฎหมายละเมิดตามกฎหมายทั่วไป ปัจจุบันเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ยอมรับการละเมิดต่อบุคคล 3 ประการอย่างกว้างขวาง ได้แก่ การทำร้ายร่างกาย ซึ่งคือ "การกระทำใดๆ ที่มีลักษณะเช่นนั้นที่ก่อให้เกิดความหวาดกลัวว่าจะถูกทำร้ายร่างกาย" ^{[ 2 ]}การทำร้ายร่างกาย ซึ่งคือ "การสัมผัสโดยเจตนาและไม่ได้รับอนุญาตกับร่างกายของผู้ฟ้องหรือสิ่งใดๆ ที่ติดอยู่กับร่างกายและแทบจะระบุได้ว่าเป็นของร่างกาย" ^{[ 2 ]}และการกักขังหน่วงเหนี่ยวโดยมิชอบ ซึ่งคือ " การขัดขวางหรือการลิดรอน เสรีภาพจากการจำกัดการเคลื่อนไหว โดยไม่ชอบด้วย กฎหมาย " ^{[ 3 ]}

การบุกรุกทรัพย์สินส่วนบุคคลไม่จำเป็นต้องแสดงหลักฐานความเสียหาย เพียงแค่ "การเข้าไปยุ่งเกี่ยวหรือใช้...ทรัพย์สินส่วนบุคคล" ของผู้อื่นก็ถือเป็นเหตุให้ฟ้องร้องในข้อหาบุกรุกได้แล้ว^{[ 4 ] [ 5 ]}นับตั้งแต่คดี CompuServe Inc. v. Cyber ​​Promotions, Inc. [ ^{6 ] ศาล}ต่างๆ ได้นำหลักการบุกรุกทรัพย์สินส่วนบุคคลมาใช้เพื่อแก้ไขคดีที่เกี่ยวข้องกับอีเมลจำนวนมากที่ไม่พึงประสงค์และการใช้เซิร์ฟเวอร์โดยไม่ได้รับอนุญาต^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

การบุกรุกที่ดินเป็นความผิดทางละเมิดที่มักเกี่ยวข้องกับคำว่าบุกรุก มากที่สุดในปัจจุบัน โดยมีลักษณะเป็นการ "รบกวนสิทธิในการครอบครองทรัพย์สิน [อสังหาริมทรัพย์] โดยมิชอบ" ^{[ 11 ] [ 12 ]}โดยทั่วไป ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความเสียหายต่อผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายของผู้ครอบครอง ความรับผิดสำหรับการบุกรุกโดยไม่เจตนาจะแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาล " ตามกฎหมายทั่วไป การเข้าสู่ดินแดนของผู้อื่นโดยไม่ได้รับอนุญาตทุกครั้งถือเป็นการบุกรุก " อย่างไรก็ตาม ภายใต้ระบบกฎหมายละเมิดที่กำหนดโดยRestatement of Tortsความรับผิดสำหรับการบุกรุกโดยไม่เจตนาจะเกิดขึ้นเฉพาะในกรณีที่แสดงให้เห็นถึงความประมาทเลินเล่อหรือเมื่อการบุกรุกเกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่เป็นอันตรายอย่างยิ่ง^{[ 13 ]}ในกฎหมายอาญา การบุกรุกมักเป็นองค์ประกอบหนึ่งของความผิด เช่นการลักทรัพย์

การบุกรุกยังถูกจัดเป็นความผิดตามกฎหมายทั่วไปในบางประเทศ ด้วย

การบุกรุกมีสามประเภท โดยประเภทแรกคือการบุกรุกบุคคล เจตนาเป็นองค์ประกอบที่จำเป็นของการบุกรุกบุคคลหรือไม่นั้นแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาล ตามคำตัดสินของศาลอังกฤษในคดีLetang v Cooper [ ^{14 ] เจตนา}เป็นสิ่งจำเป็นในการดำเนินคดีบุกรุกบุคคล หากไม่มีเจตนา ความประมาทเลินเล่อจะเป็นความผิดทางละเมิดที่เหมาะสม ในเขตอำนาจศาลอื่นๆ ความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงก็เพียงพอที่จะทำให้เกิดการบุกรุกบุคคลได้ เช่น เมื่อจำเลยขับรถโดยประมาทและชนโจทก์ด้วยแรงอย่างมาก “เจตนาจะถูกสันนิษฐานจากตัวการกระทำเอง” ^{[ 15 ]}โดยทั่วไป และตามที่Goff LJ กำหนดไว้ ใน คดี Collins v Wilcock [ ^{16 ]}การบุกรุกบุคคลประกอบด้วยความผิดทางละเมิดสามประการ ได้แก่ การทำร้ายร่างกาย การทำร้ายร่างกายโดยใช้กำลัง และการกักขังหน่วงเหนี่ยวโดยมิ ^ชอบ

ในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปต่างๆ การทำร้ายร่างกายถือเป็นทั้งอาชญากรรมและการละเมิด โดยทั่วไป บุคคลจะกระทำการทำร้ายร่างกายทางอาญาหากจงใจ รู้เท่า หรือประมาทเลินเล่อทำให้ผู้อื่นได้รับบาดเจ็บทางร่างกาย หากประมาทเลินเล่อทำให้ผู้อื่นได้รับบาดเจ็บทางร่างกายโดยใช้อาวุธอันตราย หรือหากข่มขู่ทางกายภาพทำให้ผู้อื่นหวาดกลัวว่าจะได้รับบาดเจ็บทางร่างกายอย่างร้ายแรงในทันที^{[ 17 ]}บุคคลจะกระทำการทำร้ายร่างกายโดยละเมิดเมื่อกระทำการใดๆ ที่มีลักษณะเช่นนั้นซึ่งก่อให้เกิดความหวาดกลัวว่าจะถูกทำร้ายร่างกาย [ได้รับบาดเจ็บทางร่างกาย] ^{[ 2 ]}

ในบางเขตอำนาจศาล ไม่จำเป็นต้องมีการใช้ความรุนแรงทางกายภาพเกิดขึ้นจริง เพียงแค่ "การข่มขู่ว่าจะสัมผัสเหยื่อโดยไม่ได้รับอนุญาต" ก็เพียงพอที่จะถือเป็นการทำร้ายร่างกายได้^{[ 18 ] ด้วยเหตุนี้ ในคดี R v Constanza [ 19 ] ศาล}จึงพบว่า^{การข่มขู่}ของผู้ที่คุกคามสามารถถือเป็นการทำร้ายร่างกายได้ ในออสเตรเลีย ในคดี NSW v Ibbett ศาลอุทธรณ์ได้ยืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้นและเพิ่มค่าเสียหายที่ได้รับ หลังจากที่ตำรวจไล่ตามผู้ต้องสงสัยไปยังบ้านที่เขาอาศัยอยู่กับแม่ของเขา หยิบปืนออกมาและบอกทิศทางแก่เธอ ซึ่งทำให้เธอกลัวมาก ศาลพบว่าเพียงพอที่จะเป็นเหตุผลในการพิสูจน์เกณฑ์ของความหวาดกลัวต่ออันตรายในทันที ในระดับที่ถือเป็นการทำร้ายร่างกาย^{[ 20 ]}ในทำนองเดียวกัน การนิ่งเฉย ภายใต้เงื่อนไขบางประการ ก็อาจถือเป็นการทำร้ายร่างกายได้เช่นกัน^{[ 21 ]}อย่างไรก็ตาม ในเขตอำนาจศาลอื่นๆ การข่มขู่เพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ ต้องมีการกระทำหรือเงื่อนไขประกอบเพื่อก่อให้เกิดการฟ้องร้อง^{[ 22 ]}

ความไม่สอดคล้องกันระหว่างภาษาและการกระทำของจำเลย หรือการรับรู้และความเป็นจริงของโจทก์ อาจทำให้การเรียกร้องค่าเสียหายจากการทำร้ายร่างกายเป็นโมฆะ ในคดีTuberville v Savage [ ^{23 ] จำเลย}เอื้อมมือไปหยิบดาบและบอกโจทก์ว่า “ [ถ้าไม่ใช่เวลาพิจารณาคดีฉันคงไม่ทนฟังคำพูดแบบนี้จากคุณหรอก]” ในคดีที่คล้ายคลึงกันในสหรัฐอเมริกาCommonwealth v. Eyre [ ^{24 ] จำเลย}ตะโกนว่า “ [ถ้าไม่ใช่เพราะผมหงอกของคุณ ฉันจะควักหัวใจของคุณออกมา]” ในทั้งสองกรณี ศาลตัดสินว่าแม้จะมีท่าทางข่มขู่ แต่โจทก์ก็ไม่ได้ตกอยู่ในอันตรายในทันที การกระทำต้องทำให้โจทก์คาดหวังได้อย่างสมเหตุสมผลว่าจำเลยจะใช้ความรุนแรง การยกกำปั้นขึ้นต่อหน้าโจทก์อาจเพียงพอ แต่การยกกำปั้นเดียวกันนั้นขึ้นหลังหน้าต่างรถตำรวจจะไม่เพียงพอ^{[ 25 ]}

การทำร้ายร่างกายคือ "การสัมผัสโดยเจตนาและไม่ได้รับอนุญาตกับตัวผู้ฟ้องหรือสิ่งใดก็ตามที่ติดอยู่กับตัวผู้ฟ้องและแทบจะระบุได้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของตัวผู้ฟ้อง" องค์ประกอบของการทำร้ายร่างกายตามกฎหมายทั่วไปจะแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาล ในสหรัฐอเมริกาคำแถลงเรื่องการละเมิด ของสถาบันกฎหมายอเมริกัน ได้กำหนดกฎทั่วไปในการพิจารณาความรับผิดสำหรับการทำร้ายร่างกายไว้ดังนี้: ^{[ 26 ]}

การกระทำใดๆ ที่เป็นสาเหตุทางกฎหมายโดยตรงหรือโดยอ้อมของการก่อให้เกิดอันตรายต่อบุคคลอื่น จะทำให้ผู้กระทำต้องรับผิดต่อบุคคลนั้น หาก:

• (ก) การกระทำนั้นกระทำด้วยเจตนาที่จะก่อให้เกิดการสัมผัสที่เป็นอันตรายหรือเป็นการล่วงละเมิด หรือทำให้เกิดความหวาดกลัวว่าจะเกิดการสัมผัสที่เป็นอันตรายหรือเป็นการล่วงละเมิดต่อผู้อื่นหรือบุคคลที่สาม และ
• (ข) การติดต่อไม่ได้รับความยินยอมจากอีกฝ่าย หรือการยินยอมของอีกฝ่ายได้มาโดยการฉ้อฉลหรือการข่มขู่ และ
• (ค) การติดต่อดังกล่าวไม่ได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิพิเศษอื่นใด

การละเมิดการทำร้ายร่างกายภายใต้แบบอย่างของเครือจักรภพจะต้องผ่านการทดสอบสี่จุดเพื่อกำหนดความรับผิด: ^{[ 27 ]}

1. ความตรงไปตรงมา ลำดับเหตุการณ์ที่เชื่อมโยงพฤติกรรมเริ่มต้นและการสัมผัสที่เป็นอันตรายเป็นลำดับที่ไม่ขาดตอนหรือไม่? ^{[ 28 ]}
2. การกระทำโดยเจตนาการสัมผัสที่เป็นอันตรายนั้นเป็นเจตนาของจำเลยหรือไม่ จำเลยตั้งใจที่จะก่อให้เกิดอันตรายที่เกิดขึ้นหรือไม่ แม้ว่าความจำเป็นของเจตนายังคงเป็นส่วนสำคัญของการทำร้ายร่างกายของเครือจักรภพ^{[ 29 ]}เขตอำนาจศาลของเครือจักรภพบางแห่งได้ก้าวไปสู่หลักนิติศาสตร์ของอเมริกาเรื่อง "ความแน่นอนที่สำคัญ" ^{[ 30 ]}หากบุคคลที่มีเหตุผลในตำแหน่งของจำเลยจะเข้าใจถึงความแน่นอนที่สำคัญของผลที่ตามมาจากการกระทำของเขา ไม่ว่าจำเลยจะตั้งใจที่จะก่อให้เกิดการบาดเจ็บหรือไม่นั้นไม่สำคัญ^{[ 30 ]}
3. การสัมผัสทางร่างกายมีการสัมผัสโดยตรง (ตรงข้ามกับการสัมผัสโดยไม่ได้ตั้งใจ) ระหว่างร่างกายของโจทก์และจำเลยหรือไม่?
4. ความยินยอมโจทก์ยินยอมต่อการสัมผัสที่เป็นอันตรายหรือไม่ ภาระการพิสูจน์ความยินยอมที่เพียงพอและมีประสิทธิภาพตกอยู่กับจำเลย^{[ 31 ] [ 32 ]}

การกักขังโดยมิชอบด้วยกฎหมายถูกนิยามว่า “ การขัดขวางหรือการลิดรอนเสรีภาพจากการเคลื่อนไหวโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ” ^{[ 3 ]}ในบางเขตอำนาจศาล การกักขังโดยมิชอบด้วยกฎหมายถือเป็นความผิดทางละเมิดที่ต้องรับผิดโดยไม่มีเงื่อนไข: ไม่จำเป็นต้องมีเจตนาจากฝ่ายจำเลย แต่บางเขตอำนาจศาลกำหนดให้ต้องมีเจตนาที่จะทำให้เกิดการกักขัง^{[ 33 ]}อย่างไรก็ตาม การใช้กำลังทางกายภาพไม่ใช่องค์ประกอบที่จำเป็น^{[ 34 ]}และการกักขังไม่จำเป็นต้องใช้เวลานาน^{[ 35 ] [ 36 ]} การควบคุมต้องสมบูรณ์^{[ 37 ] [ 38 ]}แม้ว่าจำเลยไม่จำเป็นต้องขัดขืนก็ตาม^{[ 39 ]}

โดยสะดวกแล้ว บทสรุป (ฉบับที่สอง) ของสถาบันกฎหมายอเมริกันเกี่ยวกับความผิดทางละเมิด ได้สรุปการวิเคราะห์ความรับผิดจากการกักขังโดยมิชอบด้วยกฎหมายไว้ในรูปแบบการทดสอบสี่ประการ:

1. จำเลยมีเจตนาที่จะกักขังโจทก์ (ซึ่งไม่จำเป็นในเขตอำนาจศาลของเครือจักรภพ)
2. โจทก์ตระหนักถึงการถูกกักขัง (โพรเซอร์ปฏิเสธข้อกำหนดนี้) ^{[ 40 ]}
3. โจทก์ไม่ยินยอมให้ถูกกักขัง
4. การถูกคุมขังนั้นไม่ได้เป็นการได้รับสิทธิพิเศษใดๆ

ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล การลงโทษทางร่างกายเด็กโดยพ่อแม่หรือครูอาจเป็นข้อแก้ตัวในการบุกรุกบุคคล ตราบใดที่การลงโทษนั้น "มีความจำเป็นอย่างสมเหตุสมผลภายใต้สถานการณ์เพื่อลงโทษเด็กที่ประพฤติไม่ดี" และจำเลย " ใช้ความระมัดระวังและความยับยั้งชั่งใจ" ^{[ 41 ]}การลงโทษที่ไม่สมเหตุสมผล เช่น การจับแขนและผมของนักเรียนอย่างรุนแรง ไม่มีข้อแก้ตัว^{[ 42 ]}อย่างไรก็ตาม หลายเขตอำนาจศาลจำกัดการลงโทษทางร่างกายไว้เฉพาะพ่อแม่ และบางเขตอำนาจศาล เช่นนิวซีแลนด์ได้กำหนดให้การกระทำดังกล่าวเป็นความผิดทางอาญา^{[ 43 ]}

บางทีการป้องกันที่พบบ่อยที่สุดสำหรับการละเมิดสิทธิส่วนบุคคลคือvolenti non fit injuriaซึ่งแปลตรงตัวว่า "ต่อบุคคลที่เต็มใจ จะไม่มีการบาดเจ็บเกิดขึ้น" แต่ย่อเป็น "สิทธิพิเศษตามความยินยอม" หรือ "ความยินยอม" หากโจทก์เข้าร่วมกิจกรรมกีฬาที่มีการสัมผัสทางกายเป็นเรื่องปกติ เช่น รักบี้ พวกเขาจะถือว่าได้ให้ความยินยอมแล้ว กรณีนี้จะไม่เป็นเช่นนั้นหากการสัมผัสทางกายเกินกว่าที่คาดไว้ เช่น การใช้ปืนพกในระหว่างการชกต่อย ดังเช่นในคดีAndrepont v Naquin [ ^{44 ] หรือ}ในกรณีที่การบาดเจ็บไม่ได้เกิดจากการเข้าร่วมกีฬาของโจทก์ แต่เกิดจากมาตรการความปลอดภัยที่ไม่เพียงพอ ดังเช่นในคดี Watson v British Boxing Board of Control Ltd ^{[ 45 ]}ในกรณีที่โจทก์และจำเลยตกลงกันโดยสมัครใจที่จะเข้าร่วมการต่อสู้ เขตอำนาจศาลบางแห่งจะปฏิเสธการเยียวยาในคดีแพ่ง ตราบใดที่การบาดเจ็บที่เกิดขึ้นนั้นเป็นสัดส่วนกัน: "ในการต่อสู้ทั่วไปด้วยหมัด ไม่มีเหตุให้ฟ้องร้องต่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง [ผู้ต่อสู้] สำหรับการบาดเจ็บใด ๆ ที่ได้รับ" ^{[ 46 ]}เขตอำนาจศาลอื่น ๆ ปฏิเสธที่จะยอมรับการยินยอมเป็นข้อแก้ตัวในการต่อสู้ร่วมกันและให้การเยียวยาภายใต้หลักการของความประมาทเปรียบเทียบแทน^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]}

การดูแลทางการแพทย์ก่อให้เกิดการเรียกร้องการละเมิดต่อบุคคลหลายประการ แพทย์ “ที่ทำการรักษาผู้ใหญ่ที่มีสติสัมปชัญญะครบถ้วนภายใต้สถานการณ์ที่ไม่ใช่เหตุฉุกเฉิน ไม่สามารถดำเนินการผ่าตัดหรือให้การรักษาอื่นใดโดยปราศจากความยินยอมล่วงหน้าจากผู้ป่วยได้” ^{[ 50 ]}หากเขาทำเช่นนั้น เขาจะละเมิดต่อบุคคลและต้องรับผิดชอบต่อความเสียหาย อย่างไรก็ตาม หากแพทย์แจ้งให้โจทก์ทราบถึงความเสี่ยงโดยทั่วไปของขั้นตอนทางการแพทย์แล้ว จะไม่มีการเรียกร้องการละเมิดต่อบุคคลสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้น ข้อตกลงของโจทก์ถือเป็นการยินยอมโดยแจ้งให้ทราบ [ ^{51 ] ใน}กรณีที่ผู้ป่วยไม่มีความสามารถทางจิตเพียงพอที่จะให้ความยินยอม แพทย์จะต้องใช้ความระมัดระวังอย่างยิ่ง ใน^คดี F v West Berkshire Health Authority [ ^{52 ]}สภาขุนนางได้สั่งสอนแพทย์ชาวอังกฤษว่า เพื่อที่จะให้การผ่าตัดบุคคลดังกล่าวมีความชอบธรรม “(1) จะต้อง ... มีความจำเป็นที่จะต้องดำเนินการเมื่อไม่สามารถสื่อสารกับบุคคลที่ได้รับความช่วยเหลือได้ ... [และ] (2) การกระทำที่ดำเนินการจะต้องเป็นการกระทำที่บุคคลที่มีเหตุผลจะกระทำในทุกสถานการณ์ โดยคำนึงถึงผลประโยชน์สูงสุดของบุคคลที่ได้รับความช่วยเหลือ”

การป้องกันตนเอง หรือสิทธิพิเศษที่ไม่ได้รับความยินยอม เป็นการป้องกันที่ถูกต้องต่อการบุกรุกบุคคล โดยถือว่าการกระทำดังกล่าวเป็นการใช้ " กำลังที่สมเหตุสมผลซึ่งพวกเขาเชื่อโดยสุจริตและสมเหตุสมผลว่าจำเป็นเพื่อปกป้องตนเองหรือผู้อื่น หรือทรัพย์สิน" ^{[ 53 ]}กำลังที่ใช้ต้องเป็นสัดส่วนกับภัยคุกคาม ตามที่ตัดสินไว้ในคดีCockcroft v Smith ^{[ 54 ]}

การบุกรุกทรัพย์สินส่วนบุคคล (หรือที่รู้จักกันในชื่อการบุกรุกสินค้าหรือการบุกรุกทรัพย์สินส่วนบุคคล) ถูกกำหนดให้เป็น "การแทรกแซงโดยเจตนาต่อการครอบครองทรัพย์สินส่วนบุคคล... ซึ่งก่อให้เกิดความเสียหายโดยตรง" ^{[ 55 ]}เดิมทีเป็นการเยียวยาสำหรับการเคลื่อนย้ายทรัพย์สินส่วนบุคคล แต่การละเมิดได้ขยายขอบเขตไปรวมถึงการแทรกแซงทรัพย์สินส่วนบุคคลของผู้อื่นด้วย^{[ 56 ]}ในบางเขตอำนาจศาล เช่น สหราชอาณาจักร การบุกรุกทรัพย์สินส่วนบุคคลได้รับการบัญญัติเป็นกฎหมายเพื่อกำหนดขอบเขตของการเยียวยาอย่างชัดเจน^{[ 57 ] [ 58 ]}ในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ การบุกรุกทรัพย์สินส่วนบุคคลยังคงเป็นการเยียวยาตามกฎหมายทั่วไปโดยแท้ ซึ่งขอบเขตจะแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาล

โดยทั่วไป การบุกรุกทรัพย์สินส่วนบุคคลประกอบด้วยองค์ประกอบสามประการ:

1. ขาดความยินยอมการรบกวนทรัพย์สินต้องไม่ได้รับความยินยอม จะไม่มีคำร้องหากผู้ซื้อยินยอมตามสัญญาให้ผู้ขายเข้าถึงทรัพย์สินได้บางประการ “ การใช้ ใดๆที่เกินกว่าความยินยอม” ที่ได้รับอนุญาตตามสัญญา หากก่อให้เกิดความเสียหาย ย่อมก่อให้เกิดสิทธิในการฟ้องร้องได้^{[ 59 ]}
2. ความเสียหายที่แท้จริงการรบกวนทรัพย์สินต้องส่งผลให้เกิดความเสียหายที่แท้จริง^{[ 6 ]}เกณฑ์สำหรับความเสียหายที่แท้จริงจะแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาล ตัวอย่างเช่น ในแคลิฟอร์เนีย ข้อความอิเล็กทรอนิกส์อาจถือเป็นการบุกรุกหากข้อความนั้นรบกวนการทำงานของฮาร์ดแวร์คอมพิวเตอร์ แต่โจทก์ต้องพิสูจน์ว่าการรบกวนนี้ทำให้เกิดความเสียหายต่อฮาร์ดแวร์จริงหรือการทำงานที่บกพร่องจริง^{[ 60 ]}
3. เจตนาการแทรกแซงต้องมีเจตนา สิ่งที่ถือว่าเป็นเจตนานั้นแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาล อย่างไรก็ตาม Restatement (Second) of Torts ระบุว่า "เจตนามีอยู่เมื่อการกระทำนั้นทำไปเพื่อจุดประสงค์ในการใช้หรือแทรกแซงทรัพย์สินหรือโดยรู้ว่าการแทรกแซงดังกล่าวจะเกิดขึ้นอย่างแน่นอน" และกล่าวต่อไปว่า " [ไม่จำเป็น] ที่ผู้กระทำจะต้องรู้หรือมีเหตุผลที่จะรู้ว่าการแทรกแซงดังกล่าวเป็นการละเมิดสิทธิในการครอบครองของผู้อื่น" ^{[ 61 ]}

มาตรการแก้ไขสำหรับการบุกรุกทรัพย์สิน ได้แก่ ค่าเสียหาย ความรับผิดในการยักยอก และคำสั่งห้าม ขึ้นอยู่กับลักษณะของการรบกวน^{[ 62 ]}

การบุกรุกทรัพย์สินส่วนบุคคลโดยทั่วไปใช้กับทรัพย์สินที่จับต้องได้ และอนุญาตให้เจ้าของทรัพย์สินดังกล่าวสามารถขอความช่วยเหลือได้เมื่อบุคคลที่สามจงใจแทรกแซงหรือยุ่งเกี่ยวกับการครอบครองทรัพย์สินส่วนบุคคลของเจ้าของ^{[ 63 ]} "การแทรกแซง" มักถูกตีความว่าเป็นการ "เอาไป" หรือ "ทำลาย" สินค้า แต่อาจเป็นเพียงการ "สัมผัส" หรือ "เคลื่อนย้าย" สินค้าในบางสถานการณ์ ในคดีKirk v Gregory [ ^{64 ] จำเลยได้เคลื่อนย้ายเครื่องประดับจากห้องหนึ่งไปยังอีกห้องหนึ่ง ซึ่งต่อมาเครื่องประดับนั้นถูกขโมย ผู้จัดการมรดกของเจ้าของที่เสียชีวิตได้ฟ้องร้องจำเลยในข้อหาบุกรุกทรัพย์สิน ส่วน}บุคคลได้สำเร็จ ยิ่งไปกว่านั้น ทรัพย์สินส่วนบุคคลตามที่ตีความกันมาแต่เดิมนั้นรวมถึงสิ่งมีชีวิตด้วย ยกเว้นในกรณีที่กฎหมายจำกัดสิทธิในทรัพย์สิน ดังนั้นสัตว์จึงเป็นทรัพย์สินส่วนบุคคล^{[ 65 ]}แต่อวัยวะไม่ใช่^{[ 66 ]}

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การละเมิดทรัพย์สินส่วนบุคคลได้รับการขยายขอบเขตในสหรัฐอเมริกาให้ครอบคลุมทรัพย์สินที่ไม่มีตัวตนรวมถึงการต่อสู้กับการแพร่กระจายของอีเมลจำนวนมากที่ไม่พึงประสงค์ ตลอดจน ผลประโยชน์ ในทรัพย์สินเสมือนจริงในโลกออนไลน์ ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ศาลอเมริกันได้ขยายขอบเขตการละเมิดทรัพย์สินส่วนบุคคล โดยเริ่มแรกให้รวมถึงการใช้สายโทรศัพท์ทางไกลโดยไม่ได้รับอนุญาต^{[ 67 ]}และต่อมาให้รวมถึงอีเมลจำนวนมากที่ไม่พึงประสงค์^{[ 6 ]}ในปี 1998 ศาลรัฐบาลกลางในเวอร์จิเนียตัดสินว่าเจ้าของบริษัทการตลาดได้กระทำการละเมิดทรัพย์สินส่วนบุคคลต่อเครือข่ายคอมพิวเตอร์ของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตโดยการส่งโฆษณาอีเมลที่ไม่ได้รับอนุญาตจำนวน 60 ล้านฉบับหลังจากได้รับแจ้งว่าสแปมดังกล่าวไม่ได้รับอนุญาต^{[ 8 ]}ในคดี America Online, Inc. v. LCGM, Inc. [ ^{68 ] AOL}ประสบความสำเร็จในการฟ้องร้องเว็บไซต์ลามกอนาจารฐานส่งสแปมไปยังลูกค้าของ AOL และปลอมแปลงชื่อโดเมนของ AOL เพื่อหลอกลวงลูกค้า เมื่อเข้าสู่สหัสวรรษใหม่ การบุกรุกทรัพย์สินขยายขอบเขตออกไปนอกเหนือจากอีเมลจำนวนมาก ในคดี^eBay v. Bidder's Edge [ ^{69 ]}ศาลแคลิฟอร์เนียตัดสินว่าการที่ Bidder's Edge ใช้ เว็บ ครอว์เลอร์เพื่อรวบรวมข้อมูลการประมูลจากเว็บไซต์ของ eBay ถือเป็นการบุกรุกทรัพย์สิน และยิ่งไปกว่านั้น โจทก์ในคดีดังกล่าวไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าการแทรกแซงนั้นมีนัยสำคัญ^{[ 70 ] มีคดีที่คล้ายกัน เกิด}ขึ้นอีกหลายคดี จนกระทั่งใน คดี Intel v. Hamidi [ ^{71 ]}ศาลฎีกาแห่งแคลิฟอร์เนียตัดสินว่าโจทก์ต้องแสดงให้เห็นถึงการแทรกแซงจริงต่อการทำงานทางกายภาพของระบบคอมพิวเตอร์ หรือความเป็นไปได้ที่การแทรกแซงดังกล่าวจะเกิดขึ้นในอนาคต คำตัดสินของ Hamidiได้รับการยอมรับอย่างรวดเร็วทั้งในระดับรัฐบาลกลางและระดับรัฐ

จนถึงปัจจุบัน ศาลของสหรัฐอเมริกายังไม่ได้ระบุสิทธิ์ในทรัพย์สินในสิ่งของที่ได้มาในโลกเสมือนจริง ก่อนหน้านี้ ผู้ให้บริการโลกเสมือนจริงอาศัยข้อตกลงใบอนุญาตผู้ใช้ปลายทางในการควบคุมพฤติกรรมของผู้ใช้^{[ 72 ]}อย่างไรก็ตาม เมื่อโลกเสมือนจริงเติบโตขึ้น เหตุการณ์การแทรกแซงทรัพย์สิน ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของ " การก่อกวน " อาจทำให้การบุกรุกทรัพย์สินเป็นวิธีการแก้ไขที่น่าสนใจสำหรับทรัพย์สินเสมือนจริงที่ถูกลบ ขโมย หรือเสียหาย^{[ 62 ]}

การบุกรุกที่ดินเกี่ยวข้องกับ “การแทรกแซงสิทธิในการครอบครองทรัพย์สิน [อสังหาริมทรัพย์] โดยมิชอบ” ^{[ 11 ]}ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าเกิดความเสียหายเพื่อยื่นฟ้องร้อง แต่สามารถดำเนินการฟ้องร้องได้โดยอัตโนมัติ แม้ว่าการบุกรุกที่ดินส่วนใหญ่จะเป็นไปโดยเจตนา แต่ศาลอังกฤษได้ตัดสินว่ามีความรับผิดสำหรับการบุกรุกที่กระทำโดยประมาท^{[ 73 ]}ในทำนองเดียวกัน ศาลอเมริกันบางแห่งจะตัดสินว่ามีความรับผิดสำหรับการบุกรุกโดยไม่เจตนาเฉพาะในกรณีที่การบุกรุกดังกล่าวเกิดขึ้นภายใต้สถานการณ์ที่แสดงให้เห็นถึงความประมาทหรือเกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่เป็นอันตรายอย่างยิ่ง^{[ 13 ]}มีข้อยกเว้นสำหรับการเข้าไปในที่ดินที่อยู่ติดกับถนนโดยไม่เจตนา (เช่น ในอุบัติเหตุทางรถยนต์) ดังเช่นในคดี River Wear Commissioners v Adamson ^{[ 74 ]}

ในบางเขตอำนาจศาล การบุกรุกโดยมีอาวุธปืนไว้ในครอบครอง ซึ่งอาจรวมถึงปืนลมกำลังต่ำที่ไม่มีกระสุน ถือเป็นอาชญากรรมที่ร้ายแรงกว่าในข้อหาบุกรุกโดยใช้อาวุธ^{[ 75 ]}ในสหราชอาณาจักร การบุกรุกบางประเภทถือเป็นความผิดทางอาญา ตัวอย่างเช่น หากบุคคลใดบุกรุกโดยเจตนาและข่มขู่ ขัดขวาง หรือก่อกวนกิจกรรมที่ถูกต้องตามกฎหมายของผู้อื่น ถือเป็นการบุกรุกโดยมีเหตุฉกรรจ์และเป็นความผิดที่ต้องรับโทษ ตามที่ระบุไว้ในพระราชบัญญัติความยุติธรรมทางอาญาและระเบียบสาธารณะ พ.ศ. 2537 ^{[ 76 ]}

รัฐบาลซัสแคตเชวันในแคนาดาได้ผ่านพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมเกี่ยวกับการบุกรุกทรัพย์สินในปี 2025 ซึ่งทำให้การจัดการปัญหาต่างๆ เช่น การเมาสุราในที่สาธารณะและการใช้ยาเสพติดง่ายขึ้น โดยถือว่าสิ่งเหล่านี้เป็นการบุกรุกพื้นที่สาธารณะโดยอัตโนมัติ รวมถึงเมื่อเกิดขึ้นภายในธุรกิจต่างๆ โดยไม่ต้องขอข้อมูลเพิ่มเติมจากเจ้าของสถานที่^{[ 77 ]}

นอกเหนือจากพื้นผิวแล้ว ที่ดินยังรวมถึงดินชั้นล่างพื้นที่อากาศ และสิ่งใดก็ตามที่ยึดติดกับที่ดินอย่างถาวร เช่น บ้านเรือน และโครงสร้างพื้นฐานอื่นๆ ซึ่งอธิบายได้อย่างชัดเจนด้วยหลักกฎหมายที่ว่าquicquid plantatur solo, solo cedit (ที่ดินที่ซื้อโดยผู้อื่นย่อมได้รับสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียว )

คำอธิบายกฎหมายของอังกฤษของวิลเลียม แบล็กสโตนได้กล่าวถึงหลักการกฎหมายทั่วไปว่า cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferosซึ่งแปลจากภาษาละตินว่า "เพราะผู้ใดเป็นเจ้าของดิน ก็เป็นของเขาตั้งแต่สวรรค์ไปจนถึงนรก" ^{[ 78 ]}ในยุคปัจจุบัน ศาลได้จำกัดสิทธิในการครอบครองอย่างเด็ดขาดเหนือพื้นดิน ตัวอย่างเช่น การเจาะบ่อแบบกำหนดทิศทางที่ลงไปถึงใต้ทรัพย์สินของผู้อื่นเพื่อเข้าถึงแหล่งน้ำมันและก๊าซถือเป็นการบุกรุก^{[ 79 ]}แต่การบุกรุกใต้พื้นดินโดยการแตกไฮดรอลิกไม่ถือ เป็นการบุกรุก ^{[ 80 ]} ในกรณี ที่สิทธิในแร่ธาตุถูกแยกออกจากการเป็นเจ้าของพื้นผิว การใช้พื้นผิวของผู้อื่นเพื่อช่วยในการขุดแร่ธาตุใต้ทรัพย์สินของบุคคลนั้นถือเป็นการ บุกรุก ^{[ 81 ]}แต่ในกรณีที่เจ้าหน้าที่กู้ภัยเข้าถึงใต้พื้นดินหลังจากเกิดการระเบิดและไฟไหม้ จะไม่ถือเป็นการบุกรุก^{[ 82 ]}แม้แต่การเคลื่อนตัวของของเสียพิษที่เก็บไว้ใต้ดินที่อาจเกิดขึ้นได้ก็ไม่ถือเป็นการบุกรุก^{[ 83 ]}เว้นแต่โจทก์จะสามารถแสดงให้เห็นว่าการกระทำนั้น "รบกวนการใช้ใต้ดินที่สมเหตุสมผลและคาดการณ์ได้ของ [เจ้าของ] อย่างแท้จริง" ^{[ 84 ]}หรือในบางเขตอำนาจศาล ผู้บุกรุกใต้ดินรู้ด้วย "ความแน่นอนอย่างมาก" ว่าของเหลวพิษจะเคลื่อนตัวไปยังที่ดินข้างเคียง^{[ 85 ]}

ขอบเขตอำนาจของเจ้าของที่ดินเหนือพื้นที่ทางอากาศของตนนั้นจำกัดอยู่เฉพาะชั้นบรรยากาศระดับล่างเท่านั้น

ในสหรัฐอเมริกา คดีUnited States v. Causby (1946) จำกัดอาณาเขตของเจ้าของที่ดินไว้เฉพาะพื้นที่ต่ำกว่า 365 ฟุต (111 เมตร) ^{[ 86 ]}ผู้พิพากษาWilliam O. Douglasให้เหตุผลว่า หากศาลตัดสินให้เจ้าของที่ดินชนะและยอมรับ "หลักคำสอนโบราณที่ว่าตามกฎหมายทั่วไป กรรมสิทธิ์ในที่ดินขยายไปถึงขอบเขตของจักรวาล— Cujus est solum ejus est usque ad coelum " "เที่ยวบินข้ามทวีปทุกเที่ยวบินจะทำให้ผู้ประกอบการต้องเผชิญกับคดีละเมิดนับไม่ถ้วน" พลเมืองมีสิทธิที่จะบินใน "น่านฟ้าที่สามารถเดินเรือได้" ^{[ 87 ]}

สามสิบเอ็ดปีต่อมา ในคดี Bernstein of Leigh v Skyviews & General Ltd [ ^{88 ] ศาล}อังกฤษได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน โดยพบว่าการฟ้องร้องเรื่องการบุกรุกล้มเหลวเนื่องจากการละเมิดน่านฟ้าเกิดขึ้นเหนือพื้นดินหลายร้อยเมตร: "หากนำหลักการภาษาละตินมาใช้ตามตัวอักษร มันจะนำไปสู่ความไร้สาระของการบุกรุกที่เกิดขึ้นทุกครั้งที่ดาวเทียมโคจรผ่านสวนในเขตชานเมือง" ^{[ 89 ]}

องค์ประกอบหลักของการละเมิดคือ "การรบกวน" ซึ่งต้องเป็นทั้งโดยตรงและทางกายภาพ โดยการรบกวนทางอ้อมจะครอบคลุมโดยความประมาทหรือการก่อความรำคาญแทน^{[ 90 ]} "การรบกวน" ครอบคลุมถึงการเข้าไปในที่ดินทางกายภาพใดๆ รวมถึงการใช้สิทธิในการเข้าโดยมิชอบ เมื่อบุคคลที่มีสิทธิเข้าที่ดินกระทำการใดๆ ที่ไม่ได้รับอนุญาต หากบุคคลนั้นมีสิทธิเข้าที่ดินแต่ยังคงอยู่หลังจากสิทธินั้นหมดอายุลง ก็ถือเป็นการบุกรุกเช่นกัน การโยนสิ่งใดๆ ลงบนที่ดินก็ถือเป็นการบุกรุกเช่นกัน^{[ 91 ]}สำหรับวัตถุประสงค์ของการบุกรุก บุคคลที่เป็นเจ้าของที่ดินที่ถนนตั้งอยู่จะถูกถือว่าเป็นเจ้าของ อย่างไรก็ตาม การใช้ถนนนั้นจะไม่ถือเป็นการบุกรุกหากถนนนั้นสร้างขึ้นโดยมีสิทธิ ใช้ประโยชน์สาธารณะ หรือหากถนนนั้นได้รับการอุทิศให้แก่สาธารณะตามกฎหมายทั่วไป โดยความยินยอมของเจ้าของหรือโดย การครอบครองปรปักษ์^{[ 92 ]}ในคดี^Hickman v Maisey ^{[ 93 ]}และAdams v. Rivers [ ^{94 ]}ศาลได้กำหนดว่าการใช้ถนนใดๆ ที่เกินกว่าการใช้เพื่อวัตถุประสงค์ปกติอาจถือเป็นการบุกรุก: “ [ถึงแม้ว่าสิทธิในทรัพย์สินของเจ้าของที่ดินอาจอยู่ภายใต้สิทธิในการผ่าน แต่เจ้าของที่ดินก็ยังคงเป็นนายโดยสมบูรณ์” ^{[ 95 ]} ศาลอังกฤษได้ขยายสิทธิที่ครอบคลุมโดยสิทธิการผ่านทางสาธารณะในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ในคดีDPP v Jones [ ^{96 ] ศาล}ได้ตัดสินว่า “ทางหลวงสาธารณะเป็นสถานที่สาธารณะที่ประชาชนสามารถเพลิดเพลินได้เพื่อวัตถุประสงค์ที่สมเหตุสมผลใดๆ โดยที่กิจกรรมดังกล่าวไม่ก่อให้เกิดความรำคาญแก่สาธารณะหรือส่วนตัว และไม่กีดขวางทางหลวงโดยการขัดขวางสิทธิขั้นพื้นฐานของประชาชนในการผ่านและผ่านไปมาอย่างสมเหตุสมผล ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้มีสิทธิสาธารณะในการชุมนุมอย่างสันติบนทางหลวง” ^{[ 97 ]}หลักการที่กำหนดในAdamsยังคงมีผลบังคับใช้ในกฎหมายอเมริกัน^{[ 95 ] [ 98 ]}

มีข้อแก้ตัวหลายประการสำหรับการบุกรุกที่ดิน ได้แก่ การได้รับอนุญาต การกระทำโดยชอบด้วยกฎหมาย ความจำเป็น และสิทธิของบุคคลที่สามการได้รับอนุญาตคือการอนุญาตโดยชัดแจ้งหรือโดยปริยายที่ผู้ครอบครองที่ดินมอบให้เพื่ออยู่ในที่ดินนั้น โดยทั่วไปแล้วการอนุญาตเหล่านี้สามารถเพิกถอนได้ เว้นแต่จะมีข้อตกลงตามสัญญาที่ป้องกันการเพิกถอน เมื่อถูกเพิกถอนแล้ว ผู้ถือใบอนุญาตจะกลายเป็นผู้บุกรุกหากยังคงอยู่ในที่ดินนั้น การกระทำโดยชอบด้วยกฎหมายหมายถึงสถานการณ์ที่มีอำนาจตามกฎหมายอนุญาตให้บุคคลเข้าไปในที่ดินได้ เช่นพระราชบัญญัติตำรวจและหลักฐานทางอาญาปี 1984 ของอังกฤษและเวลส์ ซึ่งอนุญาตให้ตำรวจเข้าไปในที่ดินเพื่อวัตถุประสงค์ในการจับกุม หรือรัฐธรรมนูญของรัฐแคลิฟอร์เนีย ซึ่งอนุญาตให้มีการประท้วงในร้านขายของชำและศูนย์การค้า แม้ว่าจะเป็นการก่อความรำคาญแก่เจ้าของร้านและลูกค้าก็ตาม^{[ 99 ]}หลัก Jus tertiiคือกรณีที่จำเลยสามารถพิสูจน์ได้ว่าที่ดินนั้นไม่ได้อยู่ในครอบครองของโจทก์ แต่เป็นของบุคคลที่สาม ดังเช่นในคดี Doe d Carter v Barnard [ ^{100 ] การ}ต่อสู้คดีนี้ใช้ไม่ได้หากโจทก์เป็นผู้เช่าและจำเลยเป็นเจ้าของที่ดินที่ไม่มีสิทธิ์ให้เช่าแก่โจทก์ (เช่น การเช่าอพาร์ตเมนต์ที่ผิดกฎหมาย การให้เช่าช่วงโดยไม่ได้รับอนุญาต เป็นต้น) ^{[ 101 ]}ความจำเป็นคือสถานการณ์ที่การกระทำการบุกรุกเป็นสิ่งที่จำเป็นอย่างยิ่ง ในคดี^Esso Petroleum Co v Southport Corporation [ ^{102 ]}กัปตันเรือได้กระทำการบุกรุกโดยปล่อยให้น้ำมันท่วมชายฝั่ง อย่างไรก็ตาม การกระทำนี้จำเป็นเพื่อปกป้องเรือและลูกเรือของเขา และการต่อสู้คดีโดยอ้างความจำเป็นจึงได้รับการยอมรับ^{[ 103 ]}อย่างไรก็ตาม ความจำเป็นไม่อนุญาตให้จำเลยเข้าไปในทรัพย์สินของผู้อื่นเมื่อมีทางเลือกอื่น แม้ว่าจะน่าสนใจน้อยกว่าก็ตาม^{[ 104 ]}

• การจัดสรร (เศรษฐศาสตร์)  – แนวคิดเรื่องกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินหน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
• หลักการป้องกันตนเองในปราสาท  – แนวคิดทางกฎหมาย
• พระราชบัญญัติพื้นที่ชนบทและสิทธิในการสัญจรปี 2000 ( สหราชอาณาจักร ) – กฎหมายว่าด้วยเสรีภาพในการเดินป่าของสหราชอาณาจักร
•  สิทธิในการใช้หรือเข้าสู่ที่ดิน – สิทธิในการ ผ่านทาง
• การบุกรุกโดยใช้กำลัง  – การกระทำที่เข้าไปในทรัพย์สินโดยใช้กำลังหน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
• เสรีภาพในการเดินทาง  – สิทธิของประชาชนในการเข้าถึงที่ดินหรือแหล่งน้ำ
• ทรัพย์สินคือการขโมย!
• สิทธิในการใช้ทางในประเทศอังกฤษและเวลส์
• สิทธิในการใช้ทางในสกอตแลนด์
• การรุกล้ำโครงสร้าง
• การบุกรุกในกฎหมายอังกฤษ
• การบุกรุกเข้าไปในคดี

• เอลเลียต, แคทเธอรีน; ฟรานซิส ควินน์ (2007) กฎหมายการละเมิด (ฉบับที่ 6) เพียร์สัน ลองแมน. ไอเอสบีเอ็น 978-1-4058-4672-1.
• สมิธ, เคนเนธ; เดนิส เจ. คีนาน (2004). กฎหมายอังกฤษ (ฉบับที่ 14). เพียร์สัน เอ็ดดูเคชั่น จำกัด. ISBN 0-582-82291-2.

• Anderson, Owen L. (2010). "Subsurface “Trespass”: A Man's Subsurface is Not His Castle". Washburn LJ . 49 .
• Ledgerwood, Garrett (2009). "Virtually Liable". Wash. & Lee L. Rev . 66 .
• Trinidade, FA (1982). "การละเมิดโดยเจตนา: ข้อคิดบางประการเกี่ยวกับการทำร้ายร่างกาย" Oxford J. Legal Stud . 2 (2).

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับการบุกรุก