การตัดขาดห่วงโซ่เหตุและผล (หรือnovus actus interveniensซึ่งแปลตรงตัวว่าการกระทำแทรกแซงใหม่ ) ในกฎหมายอังกฤษ หมาย ถึงแนวคิดที่ว่าความ สัมพันธ์ เชิงเหตุและผลถือว่าสิ้นสุดลงแล้ว แม้ว่าจะสามารถพิสูจน์ได้ว่าจำเลยกระทำการโดยประมาท แต่จะไม่มีความรับผิดหากมีการกระทำแทรกแซงใหม่มาตัดขาดห่วงโซ่ เหตุและ ผลระหว่างความประมาทนั้นกับความสูญเสียหรือความเสียหายที่ผู้เรียกร้องได้รับ

ในกรณีที่มีสาเหตุเพียงสาเหตุเดียวที่ทำให้ผู้เรียกร้องได้รับความเสียหาย การพิจารณาว่าสาเหตุนั้นเกิดจากการละเลยหน้าที่ในการดูแลที่จำเลยมีต่อผู้เรียกร้องหรือไม่นั้นค่อนข้างง่าย แต่หากลำดับเหตุการณ์ที่นำไปสู่ความเสียหายประกอบด้วยสาเหตุมากกว่าหนึ่งสาเหตุ กระบวนการแยกแยะและกำหนดความรับผิดที่อาจเกิดขึ้นหรือที่เกิดขึ้นจริงนั้นซับซ้อนกว่า

ในกรณีที่มีสาเหตุที่เป็นไปได้หลายประการของความเสียหาย ซึ่งบางส่วนเป็นความผิดทางละเมิดและบางส่วนเป็นภัยธรรมชาติ กฎพื้นฐานคือผู้เรียกร้องจะประสบความสำเร็จได้ก็ต่อเมื่อเขาหรือเธอพิสูจน์ได้ว่าการสูญเสียและความเสียหายนั้นเกิดจากความผิดทางละเมิด[ 1 ^{]ในคดี} The Oropesa [ ^{2 ] เกิด}การชนกันในทะเลที่มีคลื่นลมแรงระหว่างเรือOropesaกับเรือManchester Regimentซึ่งได้รับความเสียหายอย่างหนักจนกัปตันต้องส่งลูกเรือ 50 คนไปยังเรือOropesaหนึ่งชั่วโมงต่อมา เขาออกเดินทางพร้อมลูกเรือ 16 คนไปยังเรือOropesaในเรือชูชีพอีกลำหนึ่ง เรือชูชีพลำนี้พลิคว่ำในทะเลที่มีคลื่นลมแรงและลูกเรือ 9 คนจมน้ำเสียชีวิต ต่อมาเรือManchester Regimentก็จมลง ญาติของลูกเรือที่จมน้ำเสียชีวิตได้ฟ้องร้อง คำถามคือการกระทำของกัปตันในการออกจากเรือManchester Regimentทำให้ห่วงโซ่ขาด หรือไม่ ศาลตัดสินว่าการกระทำของกัปตันเป็นผลสืบเนื่องตามธรรมชาติจากเหตุฉุกเฉินที่เกิดขึ้นอันเนื่องมาจากความประมาทเลินเล่อของเรือโอโรเปซาดังนั้น การเสียชีวิตของลูกเรือจึงเป็นผลโดยตรงจากความประมาทเลินเล่อของเรือโอโรเปซาประเด็นไม่ได้อยู่ที่ว่ามีความประมาทเลินเล่อใหม่เกิดขึ้นหรือไม่ แต่เป็นว่ามีสาเหตุใหม่ของการฟ้องร้องเกิดขึ้นหรือไม่ ในการที่จะตัดขาดห่วงโซ่ของสาเหตุนั้น จะต้องมีบางสิ่งบางอย่างที่ "...ไม่สามารถอธิบายได้ สาเหตุใหม่ที่รบกวนลำดับเหตุการณ์ บางสิ่งบางอย่างที่สามารถอธิบายได้ว่าไม่สมเหตุสมผล หรือนอกเหนือจากนั้น"

แต่เมื่อความประมาทเลินเล่อตามมาด้วยเหตุการณ์ทางธรรมชาติที่มีขนาดใหญ่จนลบล้างผลกระทบทางกายภาพของความประมาทเลินเล่อเดิม ความรับผิดของจำเลยจะสิ้นสุดลงในขณะที่เงื่อนไขที่เกิดขึ้นภายหลังนั้นเกิดขึ้น ในคดีCarslogie Steamship Co v Royal Norwegian Government [ ^{3 ] เรือ} Carslogie ชนกับเรือHeimgarและยอมรับความรับผิด มีการซ่อมแซมชั่วคราวโดยมีแผนจะซ่อมแซมถาวรในภายหลังที่สหรัฐอเมริกา หลังจากการชนกันแต่ก่อนที่จะข้ามมหาสมุทรแอตแลนติก เรือHeimgarได้รับใบรับรองความเหมาะสมในการเดินเรือ ซึ่งอนุญาตให้เรือลำนี้ยังคงอยู่ในชั้นปัจจุบันโดยไม่ต้องมีการตรวจสอบใหม่ โดยขึ้นอยู่กับการซ่อมแซมถาวรตามความสะดวกของเจ้าของ เรือลำนี้ถือว่าเหมาะสมที่จะบรรทุกสินค้าแห้งและสินค้าที่เน่าเสียง่าย ในระหว่างการข้ามมหาสมุทรแอตแลนติก เรือHeimgarประสบกับสภาพอากาศเลวร้ายและได้รับความเสียหายอย่างร้ายแรงจนไม่สามารถเดินเรือได้และต้องเข้าอู่แห้งทันที ดังนั้น ก่อนที่จะประสบกับสภาพอากาศเลวร้าย เรือHeimgarจึงเป็นเรือที่สามารถเดินเรือได้และสามารถสร้างผลกำไรให้กับเจ้าของได้ การซ่อมแซมเนื่องจากการชนและสภาพอากาศเลวร้าย รวมถึงการซ่อมแซมของเจ้าของเรือ ล้วนดำเนินการพร้อมกัน สิบวันจากห้าสิบวันที่เรืออยู่ในอู่แห้งถูกใช้ไปกับการซ่อมแซมความเสียหายจากการชน และคำถามสำหรับศาลฎีกาคือ เจ้าของเรือCarslogieต้องรับผิดชอบต่อการสูญเสียความสามารถในการหารายได้ในช่วงสิบวันนั้นหรือไม่ การเรียกร้องค่าเสียหายนั้นเป็นเพราะเรือที่ใช้งานอยู่เป็น "เครื่องจักรที่สร้างกำไร" หากเรือหยุดสร้างกำไร จำเป็นต้องพิจารณาว่าอะไรเป็นสาเหตุที่ทำให้ต้องเข้าอู่แห้งในเวลานั้น ในกรณีนี้ เรือHeimgarเป็นเรือที่สร้างกำไรก่อนที่จะได้รับความเสียหายจากสภาพอากาศเลวร้าย ดังนั้น การสูญเสียรายได้ในเวลานั้นจึงไม่ได้เกิดจากการชน ด้วยเหตุนี้คดี Oropesa จึง แสดงให้เห็นว่า ในกรณีที่มีสาเหตุของความเสียหายสองอย่างเกิดขึ้นต่อเนื่องกัน ศาลอาจพิจารณาเหตุการณ์แรกว่าเป็นสาเหตุของความเสียหายทั้งหมด หรืออาจถือว่าเหตุการณ์ที่สองที่เกิดขึ้นภายหลังลดทอนหรือขจัดผลกระทบของความประมาทเลินเล่อในครั้งแรก ดังเช่นในคดีCarslogie Steamship Co v Royal Norwegian Government

การตัดสินใจไม่ได้ชัดเจนเสมอไปในกรณีที่ความสูญเสียหรือความเสียหายที่เกิดจากการละเมิดในเบื้องต้นนั้นน้อยกว่าการบาดเจ็บที่ร้ายแรงกว่าซึ่งเกิดจากสาเหตุดังต่อไปนี้:

(ก) การละเมิดครั้งที่สอง หรือ

(ข) การเจ็บป่วยหรือเหตุการณ์ทางธรรมชาติที่เกิดขึ้นภายหลัง

ใน คดี Baker v Willoughby ^{[ 4 ]}จำเลยได้ทำให้ขาของผู้เรียกร้องได้รับบาดเจ็บจากอุบัติเหตุทางรถยนต์โดยประมาท ต่อมาผู้เรียกร้องตกเป็นเหยื่อผู้บริสุทธิ์เมื่อถูกโจรยิงที่ขาข้างเดียวกันและต้องตัดขาออก ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยต้องรับผิดชอบในการจ่ายค่าชดเชยเต็มจำนวนสำหรับการบาดเจ็บที่ตนก่อขึ้น โดยพิจารณาจากความสูญเสียของผู้เรียกร้องหลังจากช่วงเวลาที่ขาของเขาถูกตัดออก เนื่องจากความพิการของผู้เรียกร้องจะเป็นแบบถาวร จึงมีการประเมินค่าเสียหายเสมือนว่าเหตุการณ์ที่สองไม่ได้เกิดขึ้น หากถือว่าห่วงโซ่ขาดและจำเลยไม่มีความรับผิดชอบในช่วงเวลาหลังจากที่ขาของผู้เรียกร้องถูกตัดออก ผู้เรียกร้องจะตกอยู่ระหว่างจำเลยสองกลุ่ม (โจรไม่สามารถเป็นจำเลยเพื่อจ่ายค่าชดเชยเต็มจำนวนตามสัดส่วนได้) การตัดสินใจนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ในคดีJobling v Associated Dairies ^{[ 5 ]}ซึ่งนายจ้างของผู้เรียกร้องได้ทำให้เกิดอาการหมอนรองกระดูกเคลื่อน โดยประมาท ซึ่งลดความสามารถในการหารายได้ของเขาลงครึ่งหนึ่ง สี่ปีต่อมา พบว่าผู้เรียกร้องมีโรคเกี่ยวกับกระดูกสันหลังอยู่ก่อนแล้ว ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับอุบัติเหตุ และค่อยๆ ทำให้เขาไม่สามารถทำงานได้ ความรับผิดของนายจ้างจำกัดอยู่ที่การสูญเสียรายได้สี่ปี เนื่องจากไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น โรคนี้ก็จะทำให้เกิดความพิการอยู่ดี และถือเป็น “ความผันผวนของชีวิต” ศาลฎีกาพิจารณาว่ากรณีของเบเกอร์ควรได้รับการพิจารณาเป็นข้อยกเว้นจากการทดสอบ “ถ้าหากว่า...” ทั่วไป ซึ่งมีความชอบธรรมตามข้อเท็จจริง แต่ไม่ถือเป็นแบบอย่างทั่วไป

ในคดี Heil v Rankin ^{[ 6 ]}ศาลอุทธรณ์ที่จัดตั้งขึ้นเป็นพิเศษได้ตัดสินคดีทดสอบแปดคดีโดยการสร้างสูตรสำหรับการเพิ่มมาตรการค่าเสียหายสำหรับความเจ็บปวด ความทุกข์ทรมาน และการสูญเสียความสะดวกสบาย ในแง่นี้ คดีนี้ส่งผลกระทบต่อการเรียกร้องค่าเสียหายจากการบาดเจ็บส่วนบุคคลจำนวนเล็กน้อยซึ่งเกี่ยวข้องกับการบาดเจ็บร้ายแรง และประการที่สอง แม้ในกรณีที่รุนแรงที่สุด ค่าเสียหายจะเพิ่มขึ้นเพียงเล็กน้อยไม่เกินหนึ่งในสาม Lewis และคนอื่นๆ ได้โต้แย้งมานานแล้วว่าแนวทางการชดเชยแบบไม่มีความผิดจะเหมาะสมกว่า คดี Heilเพียงแต่เสริมระบบละเมิดสำหรับการตัดสินค่าเสียหาย (ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2539 คณะกรรมการกฎหมายได้เผยแพร่เอกสารการปรึกษาหารือ (ฉบับที่ 140) ค่าเสียหายจากการบาดเจ็บส่วนบุคคล: การสูญเสียที่ไม่ใช่ตัวเงินตามด้วยรายงานคณะกรรมการฉบับที่ 257)

ไฮล์เป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ประสบเหตุการณ์ยิงกันอย่างรุนแรงในปี 1987 และประสบเหตุการณ์ซ้ำรอยอีกครั้งในปี 1993 ผลกระทบสะสมจากทั้งสองเหตุการณ์ทำให้เขาต้องทนทุกข์ทรมานจากภาวะความเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD)ซึ่งในที่สุดก็กลายเป็นความพิการถาวร แต่ละเหตุการณ์ก่อให้เกิดความเครียดของตัวเอง โดยเหตุการณ์แรกเป็นสาเหตุที่ร้ายแรงกว่าและทำให้ปฏิกิริยาต่อเหตุการณ์ที่สองรุนแรงขึ้น จำเลยในเหตุการณ์ที่สองโต้แย้งว่าเขาไม่ได้เป็นสาเหตุที่ทำให้ไฮล์ต้องทนทุกข์ทรมานจาก PTSD เพราะไฮล์มีอาการนั้นอยู่แล้ว เหตุการณ์ที่สองเป็นเพียงการทำให้ภาวะที่เป็นอยู่ก่อนแล้ว รุนแรงขึ้นชั่วคราว เท่านั้น ดังนั้นจึงพิจารณาว่าควรให้ค่าเสียหายในระดับ "ปานกลาง" เท่านั้น ซึ่งเป็นการแบ่งความรับผิดชอบสำหรับสาเหตุพื้นฐานและสาเหตุที่ทำให้รุนแรงขึ้นในแบบที่ไม่สามารถทำได้ใน คดี เบเกอร์กฎนี้อาจกล่าวได้ดังนี้:

"หากไม่มีความเสียหายเพิ่มเติมเกิดขึ้นจากความผิดละเมิดครั้งที่สอง จำเลยที่หนึ่งเท่านั้นที่จะต้องรับผิดชอบชดเชยค่าเสียหายทั้งหมดที่เกิดจากความผิดละเมิดครั้งแรก" แต่

"หากความเสียหายเพิ่มเติมเกิดขึ้นจากความผิดละเมิดครั้งที่สอง ความรับผิดชอบในการชดใช้ค่าเสียหายสะสมจะถูกแบ่งระหว่างคู่กรณีตามสัดส่วนจำเลยที่หนึ่งยังคงรับผิดชอบชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดขึ้นโดยตรงจากการละเมิดหน้าที่ โดยไม่คำนึงถึงความผิดละเมิดครั้งที่สอง จำเลยที่สองรับผิดชอบเฉพาะค่าเสียหายเพิ่มเติมที่เกิดจากความผิดละเมิดครั้งที่สองเท่านั้น ดังนั้น ผู้เรียกร้องจึงได้รับการชดเชยเต็มจำนวน แต่จะถูกแบ่งระหว่างจำเลยตามสัดส่วนที่ศาลกำหนด"

หากมีคำอธิบายที่เป็นไปได้หลายประการสำหรับสาเหตุของการสูญเสียหรือความเสียหายภาระการพิสูจน์จะตกอยู่กับผู้เรียกร้องที่จะต้องพิสูจน์สาเหตุใดก็ตามที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นสาเหตุของการกระทำผู้เรียกร้องไม่จำเป็นต้องฟ้องร้องจำเลยซึ่งการละเมิดหน้าที่ของเขาถูกกล่าวหาว่าเป็นสาเหตุหลักของความเสียหาย ข้อกำหนดเพียงอย่างเดียวคือ ผู้ที่ถูกฟ้องร้องจะต้องมีส่วนร่วมอย่างสำคัญต่อการสูญเสียหรือความเสียหายที่เกิดขึ้น (ดูBonnington Castings Ltd v Wardlaw ^{[ 7 ]} ) แต่ในMcGhee v National Coal Board [ ^{8 ] ผู้เรียกร้องทำงานในเตาเผาอิฐและเป็นโรคผิวหนังอักเสบ เขาอ้างว่าการไม่จัดให้มีห้องอาบน้ำเป็นสาเหตุหรือมีส่วนทำให้เกิดโรค ปัญหาคือ การ}พิสูจน์ว่าเขาจะไม่เป็นโรคนี้ "หากปราศจาก" การไม่มีห้องอาบน้ำ ศาลฎีกาตัดสินว่าการละเมิดหน้าที่ที่เพิ่มความเสี่ยงต่อการบาดเจ็บอย่างมีนัยสำคัญพิสูจน์ถึงความประมาท นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงที่ค่อนข้างรุนแรงจากการทดสอบสาเหตุตามปกติ อันที่จริงลอร์ดวิลเบอร์ฟอร์ซยังมีความเห็นที่รุนแรงในคำพิพากษาเสียงข้างน้อย โดยการพลิกกลับภาระการพิสูจน์ตามปกติ เมื่อ มีหลักฐาน เบื้องต้นที่แสดงให้เห็นถึงความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นแล้ว กล่าวคือ นายจ้างจะต้องแสดงให้เห็นว่าการไม่จัดให้มีห้องอาบน้ำไม่ได้เป็นสาเหตุของโรค ในที่สุด คณะลอร์ดก็ถอนตัวจากคำตัดสินนี้

ในคดี Wilsher v Essex Area Health Authorityมีสาเหตุที่เป็นไปได้ถึงหกประการที่ทำให้ทารกผู้เรียกร้องตาบอด ลอร์ดบริดจ์ไม่เห็นด้วยอย่างชัดเจนกับการกลับภาระการพิสูจน์และอ้างว่าMcGheeไม่ได้เป็นกฎหมายใหม่ ดังนั้น แม้ว่าจะด้วยตรรกะที่ฝืนธรรมชาติ กฎหมายจึงถูกกล่าวอ้างว่าผู้เรียกร้องมีภาระการพิสูจน์เพื่อแสดงให้เห็นว่าการละเมิดหน้าที่ที่ถูกกล่าวหาเพิ่มความเสี่ยงต่อการบาดเจ็บอย่างมีนัยสำคัญ ตอนนี้คดี Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd ^{[ 9 ]}ดูเหมือนจะคืนสถานะ การทดสอบ McGhee ส่วนใหญ่ โดยอนุญาตให้ผู้เรียกร้องประสบความสำเร็จต่อนายจ้างมากกว่าหนึ่งรายโดยพิสูจน์ว่านายจ้างรายใดรายหนึ่งอาจเพิ่มความเสี่ยงต่อโรคโดยไม่ต้องพิสูจน์ว่าการสัมผัสเกิดขึ้นเมื่อใดหรือที่ใด คดีนี้เกี่ยวข้องกับมะเร็งเยื่อหุ้มปอด ซึ่งเป็นมะเร็งชนิดหนึ่งที่เกิดจากการสูดดมฝุ่นแอสเบสตอส นี่เป็นการตัดสินใจเชิงนโยบายสาธารณะเพื่อยกเลิกWilsherและอนุญาตให้มีการเรียกร้องค่าเสียหายจากแอสเบสตอส แม้ว่าจะมีการระบุไว้อย่างชัดเจนว่าเป็นข้อยกเว้นที่จำกัดจากกฎทั่วไปเรื่องเหตุและผล แต่ก็อาจส่งผลกระทบอย่างแท้จริงในทุกกรณีของโรคที่เกิดจากการทำงานในอุตสาหกรรม

กรณีของเชสเตอร์กับอัฟชาร์ชี้ให้เห็นว่าอัตราส่วนของแฟร์ไชลด์สามารถขยายไปใช้กับกรณีอื่นๆ นอกเหนือจากโรคจากการทำงานได้หรือไม่ คดีเชสเตอร์เป็นกรณีของ 'ข้อเท็จจริงง่ายๆ แต่สาเหตุซับซ้อน' นางสาวเชสเตอร์มีอาการปวดหลัง เธอจึงไปขอคำแนะนำจากศัลยแพทย์ระบบประสาทชื่อดังอย่างนายอัฟชาร์ จำเป็นต้องทำการผ่าตัดเพื่อบรรเทาอาการ แต่การผ่าตัดนั้นมีความเสี่ยง 1-2% ที่จะทำให้เป็นอัมพาตจาก 'กลุ่มอาการหางม้า' นายอัฟชาร์ไม่ได้แจ้งนางสาวเชสเตอร์เกี่ยวกับความเสี่ยงนี้ การผ่าตัดนั้นทำไปโดยไม่มีความประมาท อย่างไรก็ตาม ความเสี่ยงนั้นก็เกิดขึ้นจริง และนางสาวเชสเตอร์ก็เป็นอัมพาต นางสาวเชสเตอร์ชนะคดี ไม่ใช่เพราะนายอัฟชาร์เป็นผู้ก่อให้เกิดอันตรายแก่เธอ แต่เป็นเพราะการไม่แจ้งให้เธอทราบ (สาเหตุโดยตรง ซึ่งพิสูจน์ไม่ได้เพราะคำแนะนำของนายอัฟชาร์ไม่ได้เพิ่มความเสี่ยง) แต่เป็นเพราะการตัดสินใจเชิงนโยบาย (เช่นเดียวกับแฟร์ไชลด์ ) ว่าเธอสมควรได้รับการชดเชย

อย่างไรก็ตาม คดีGregg v Scott (2005) (และการพยายามอ้างการใช้หลักการเหตุและผลอย่างหลวมๆ ในคดีที่อยู่อาศัยPeter Paul Davidson (company) v White (2005)) ได้พิสูจน์ให้เห็นถึงความยากลำบากในการขยายอัตราส่วนนี้ ดังนั้นจึงยังคงต้องรอดูต่อไปว่าคดีที่ "ทำลายห่วงโซ่" จะประสบความสำเร็จหรือไม่

• ค่าเสียหาย
• อาร์ วี ฮอลแลนด์
• สกอตต์กับเชพเพิร์ด (1773) 96 ER 525

• Worldlii มีลิงก์ไปยังแหล่งข้อมูลเกี่ยวกับเรื่องค่าเสียหาย