ในกฎหมายอังกฤษอาการช็อกทางประสาทหมายถึง ความเจ็บป่วย ทางจิตหรือการบาดเจ็บทางจิตใจที่เกิดขึ้นกับบุคคลอันเป็นที่รักอันเนื่องมาจากการกระทำหรือการละเว้น โดยเจตนา หรือประมาทเลินเล่อของผู้อื่น บ่อยครั้งที่อาการดังกล่าวเกิดจากความผิดปกติทางจิตที่ถูกกระตุ้นจากการเห็นอุบัติเหตุ เช่น การบาดเจ็บที่เกิดขึ้นกับพ่อแม่หรือคู่สมรส แม้ว่าคำว่า "อาการช็อกทางประสาท" จะถูกอธิบายว่า "ไม่ถูกต้อง" และ "ทำให้เข้าใจผิด" ^{[ 1 ]}แต่ก็ยังคงถูกนำมาใช้เป็นคำย่อที่มีประโยชน์สำหรับแนวคิดที่ซับซ้อน ความเป็นไปได้ในการเรียกร้องค่าเสียหายจากอาการช็อกทางประสาท โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกิดจากความประมาทเลินเล่อมีข้อจำกัดอย่างมากในกฎหมายอังกฤษ

เพื่อให้เข้าข่าย "ภาวะช็อกทางประสาท" ตามกฎหมาย ความเสียหายทางจิตใจที่ผู้เรียกร้องได้ รับนั้น ต้องเกินกว่าความเศร้าโศกหรือความทุกข์ทางอารมณ์ ไปสู่ความเจ็บป่วยทางจิต ที่ได้รับการยอมรับ เช่นโรคประสาทวิตก กังวล หรือภาวะซึมเศร้าแบบปฏิกิริยาค่าเสียหายสำหรับการสูญเสียบุคคลอันเป็นที่รักอันเนื่องมาจากการเสียชีวิตโดยไม่เป็นธรรม สามารถเรียกร้องได้ภายใต้พระราชบัญญัติอุบัติเหตุร้ายแรงปี 1976ในขณะที่ศาลยังสามารถตัดสินให้ค่าเสียหายสำหรับ "ความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมาน" อันเป็นผลมาจากการบาดเจ็บทางร่างกายได้อีกด้วย

เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปในกฎหมายอังกฤษว่า บุคคลที่จงใจและปราศจากเหตุผลอันสมควรก่อให้เกิดความทุกข์ ทางอารมณ์แก่ผู้อื่น จะต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายทางจิตใจที่เกิดขึ้นตามมา^{[ 2 ]}ตัวอย่างเช่น การเล่นตลกที่ไม่เหมาะสมต่อผู้อื่นจนทำให้เกิดภาวะซึมเศร้าอย่างรุนแรงในบุคคลนั้น บุคคลอื่นจะได้รับความทุกข์ทางอารมณ์และจะต้องรับผิดชอบต่อผลที่ตามมาทางการแพทย์

ก่อนที่ผู้เรียกร้องจะสามารถเรียกร้องค่าเสียหายสำหรับความกระทบกระเทือนทางจิตใจที่ตนได้รับอันเป็นผลมาจาก ความประมาทเลินเล่อของ จำเลยได้ผู้เรียกร้องจะต้องพิสูจน์องค์ประกอบทั้งหมดของการกระทำละเมิดฐานประมาทเลินเล่อเสีย ก่อน :

1. การมีอยู่ของหน้าที่ในการดูแล กล่าวคือ หน้าที่ของจำเลยที่จะไม่ก่อให้เกิดความตกใจทางจิตใจแก่โจทก์
2. การฝ่าฝืนหน้าที่ดังกล่าว กล่าว คือ การกระทำหรือการละเว้นการกระทำของจำเลยในสถานการณ์เหล่านั้น ต่ำกว่ามาตรฐานที่ บุคคลทั่วไปพึงปฏิบัติในสถานการณ์นั้นๆ
3. ความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างการละเมิดและการเจ็บป่วยทางจิต กล่าวคือ อาการช็อกทางประสาทเป็นผลโดยตรงจากการละเมิดหน้าที่ของจำเลย
4. ความตกใจทางใจไม่ใช่ผลพวงที่ไกลตัวนัก จากการละเมิดดังกล่าว

ด้วยความเกรงกลัวต่อการฟ้องร้องที่ผิดพลาดและความรับผิดชอบที่ไม่จำกัดของจำเลยต่อทุกคนที่อาจได้รับผลกระทบจากภาวะช็อกทางประสาทในรูปแบบต่างๆ ศาลอังกฤษจึงได้พัฒนากลไกควบคุมหรือข้อจำกัดความรับผิดชอบต่อภาวะช็อกทางประสาทขึ้นมาหลายประการ กลไกควบคุมเหล่านี้มักมุ่งเน้นไปที่การจำกัดขอบเขตหน้าที่ในการดูแล ของจำเลย เพื่อไม่ให้เกิดภาวะช็อกทางประสาท ตลอดจนการพิจารณาถึงสาเหตุและความห่างไกลของเหตุการณ์

“ผู้เสียหายหลัก” คือบุคคลที่ได้รับ บาดเจ็บ ทางร่างกายหรือสามารถคาดการณ์ได้ว่าจะได้รับ บาดเจ็บ ทางร่างกายอันเป็นผลมาจากความประมาทของจำเลย ตัวอย่างเช่น ผู้เรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับอุบัติเหตุทางรถยนต์ที่เกิดจากการขับรถโดยประมาทของจำเลยและได้รับบาดเจ็บเล็กน้อย (หรือแม้แต่ไม่ได้รับบาดเจ็บเลย) แต่ความตกใจจากอุบัติเหตุทำให้เกิดภาวะทางจิตที่รุนแรง ผู้เรียกร้องดังกล่าวสามารถเรียกร้องค่าเสียหายสำหรับรถยนต์ การบาดเจ็บเล็กน้อยและความตกใจทางจิตใจที่เขาได้รับ^{[ 3 ]}ผู้ช่วยเหลือ (เช่น นักดับเพลิง ตำรวจ หรืออาสาสมัคร) ที่เสี่ยงอันตรายและประสบกับความตกใจทางจิตใจอันเป็นผลมาจากเหตุการณ์ดังกล่าว เคยเป็น “ผู้เสียหายหลัก” ^{[ 4 ]}จนกระทั่งคำตัดสินในคดีWhite v Chief Constable of the South Yorkshire Policeอธิบายว่าผู้ช่วยเหลือไม่มีสถานะพิเศษในทางกฎหมายและต้องพิสูจน์ความกลัวที่สมเหตุสมผลอันเป็นผลมาจากการเผชิญกับอันตราย^{[ 5 ]}

"ผู้เสียหายทางอ้อม" คือบุคคลที่ได้รับความกระทบกระเทือนทางจิตใจโดยที่ตนเองไม่ได้ตกอยู่ในอันตราย ตัวอย่างเช่น ผู้ชมการแข่งขันรถยนต์ที่ได้เห็นอุบัติเหตุร้ายแรงซึ่งเกิดจากความประมาทของผู้ผลิตรถยนต์ และเกิดอาการป่วยทางจิตใจอันเป็นผลจากประสบการณ์ดังกล่าว ในกรณีเช่นนี้ ศาลมักลังเลที่จะตัดสินให้ชดเชยค่าเสียหายจากความกระทบกระเทือนทางจิตใจ ในหลายคดี ศาลได้ระบุข้อกำหนดที่เข้มงวดหลายประการสำหรับการยอมรับหน้าที่ในการดูแลไม่ให้ก่อให้เกิดความกระทบกระเทือนทางจิตใจ รวมถึงความสัมพันธ์เชิงสาเหตุและความห่างไกล:

• ผู้เรียกร้องจะต้องรับรู้ "อุบัติเหตุ" ด้วยประสาทสัมผัสของตนเองโดยปราศจากเครื่องช่วยใดๆ เช่น เป็นพยานเห็นเหตุการณ์ หรือได้ยินเหตุการณ์ด้วยตนเอง หรือเห็น "ผลที่ตามมาโดยทันที" ซึ่งต้องอยู่ใกล้ชิดกับเหตุการณ์นั้นๆ และโดยปกติจะไม่รวมถึงเหตุการณ์ที่เห็นผ่านทางโทรทัศน์หรือได้รับแจ้งจากบุคคลที่สาม
• ข้อกำหนดเรื่องความใกล้ชิดกับสถานที่เกิดอุบัติเหตุ หมายความว่า ผู้เรียกร้องค่าสินไหมทดแทนที่เกิดภาวะซึมเศร้าจากการอาศัยอยู่กับญาติที่อ่อนแอจากอุบัติเหตุ จะไม่สามารถเรียกร้องค่าเสียหายได้
• หากความตกใจทางประสาทเกิดจากการเห็นผู้อื่นเสียชีวิตหรือได้รับบาดเจ็บ ผู้เรียกร้องจะต้องแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ที่ "ใกล้ชิดเพียงพอ" กับบุคคลนั้น ซึ่งโดยทั่วไปจะอธิบายว่าเป็น "ความผูกพันใกล้ชิดด้วยความรักและความเอ็นดู" ความผูกพันดังกล่าวจะถือว่ามีอยู่เฉพาะระหว่างพ่อแม่กับลูก รวมถึงคู่สมรสและคู่หมั้นเท่านั้น สำหรับความสัมพันธ์อื่นๆ รวมถึงพี่น้องจะต้องพิสูจน์ความผูกพันด้วยความรักและความเอ็นดู
• ต้องเป็นสิ่งที่คาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผลว่า บุคคลที่มี "ความเข้มแข็งทางจิตใจตามปกติ" ในสถานการณ์ของผู้เรียกร้อง จะได้รับความเสียหายทางจิตใจ ยิ่งความสัมพันธ์ระหว่างผู้เรียกร้องและเหยื่อใกล้ชิดกันมากเท่าใด โอกาสที่เขาจะประสบความสำเร็จในส่วนนี้ก็ยิ่งมากขึ้นเท่านั้น อย่างไรก็ตาม เมื่อแสดงให้เห็นแล้วว่าความเสียหายทางจิตใจบางอย่างสามารถคาดการณ์ได้ ก็ไม่สำคัญว่าผู้เรียกร้องจะมีความอ่อนไหวต่อโรคทางจิตเวชเป็นพิเศษหรือไม่ จำเลยต้อง "ยอมรับสภาพของเหยื่อ" และชดใช้ค่าเสียหายทั้งหมดที่เกิดจากความตกใจทางจิตใจ (ดูหลักเกณฑ์ "กะโหลกเปราะ" ) ดังนั้น ผู้ที่อยู่ในเหตุการณ์โดยบังเอิญจึงแทบจะไม่สามารถเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความตกใจทางจิตใจได้ เว้นแต่เขาจะเห็นเหตุการณ์ที่เลวร้ายมากจนใครก็ตามก็คาดว่าจะได้รับบาดเจ็บทางจิตใจได้ อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่ากรณีเช่นนั้นเป็นเพียงทฤษฎีเท่านั้น (ดูMcFarlane v. EE Caledonia Ltdซึ่งโจทก์เห็นการระเบิดของแท่นขุดเจาะที่เขาและเพื่อนร่วมงานทำงานอยู่ แต่ไม่ได้รับค่าชดเชยใดๆ)

คดีสำคัญในปัจจุบันคือคดีPaul v Royal Wolverhampton NHS Trust

สิ่งที่น่าสนใจเพิ่มเติมคือ คำตัดสิน ของสภาขุนนาง สองฉบับ ที่เกิดขึ้นจากเหตุการณ์ภัยพิบัติฮิลส์โบโรห์ :

• Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police [1992] 1 AC 310
• White v Chief Constable of South Yorkshire Police [1999] 2 AC 455

และคำตัดสินครั้งที่สามของสภาขุนนางในคดีที่เกิดจากอุบัติเหตุทางถนน :

• Page v Smith [1996] AC 155

ดูเพิ่มเติมที่McLoughlin v O'Brian [1982] 2 All ER 298ซึ่งศาลฎีกาได้กำหนดแนวคิดเรื่อง "ผลกระทบในทันที" ของอุบัติเหตุ และAttia v British Gas plc [1988] QB 304 ซึ่งศาลอุทธรณ์ได้พิจารณาว่าสามารถเรียกร้องค่าเสียหายจากความตกใจทางประสาทอันเป็นผลมาจากการเห็นทรัพย์สินถูกทำลายได้หรือไม่

ตำแหน่งปัจจุบันของศาลอังกฤษได้รับการวิพากษ์วิจารณ์^{[ 6 ]}ว่านำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่ยุติธรรมทั้งในทางกฎหมายและจากมุมมองทางการแพทย์ ตัวอย่างเช่น อาจเป็นการตัดสินโดยพลการที่มารดาที่เห็นการเสียชีวิตของบุตรด้วยตาตนเองสามารถฟื้นตัวได้หากเกิดอาการป่วยทางจิต ในขณะที่มารดาที่ได้ยินข่าวการเสียชีวิตของบุตรทางโทรศัพท์และประสบกับอาการเดียวกันนั้นไม่สามารถฟื้นตัวได้

การปฏิรูปได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวาง และในปี 1998 คณะกรรมการกฎหมายได้ร่างข้อเสนอ โดยแนะนำให้ยกเลิกข้อกำหนดเรื่องความใกล้ชิดในเวลาและสถานที่กับอุบัติเหตุ และกฎ "ประสาทสัมผัสโดยปราศจากความช่วยเหลือ" ^{[ 7 ]}กรมกิจการรัฐธรรมนูญปฏิเสธการปฏิรูปกฎหมายที่แนะนำในปี 2007 โดยระบุว่าศาลได้ใช้แนวทางที่ยืดหยุ่นกว่า และเสนอให้ปล่อยเรื่องนี้ไว้เป็นหน้าที่ของศาล^{[ 8 ]}ในเดือนกรกฎาคม 2009 กระทรวงยุติธรรมยืนยันว่าไม่มีเจตนาที่จะดำเนินการตามคำแนะนำของคณะกรรมการกฎหมายในเรื่องนี้^{[ 9 ]}

• กฎหมายละเมิดของอังกฤษ
• การจงใจก่อให้เกิดความทุกข์ทางอารมณ์
• Paul & Anor v Royal Wolverhampton NHS Trust [2024] UKSC 1

• คำพิพากษาของสภาขุนนางในคดี White v. Chief Constable of South Yorkshire Police
• บอกกับอาการช็อกทางประสาท: กระแสการฟื้นตัวของผู้ชมโทรทัศน์เปลี่ยนไปแล้วหรือยัง? , Ramanan Rajendran, [2004] DeakinLRev 31