" ปัญหาของต้นทุนทางสังคม " (1960) เป็น บทความ ทางกฎหมายโดยโรนัลด์ โคสซึ่งในขณะนั้นเป็นอาจารย์ประจำมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย บทความนี้ กล่าวถึงปัญหาทางเศรษฐศาสตร์เรื่องผลกระทบภายนอก โดยอ้างอิงจาก คดีและกฎหมายของอังกฤษหลายฉบับเพื่อแสดงให้เห็นถึงความเชื่อของโคสที่ว่า กฎหมายจะมีความชอบธรรมก็ต่อเมื่อพิจารณาจาก การวิเคราะห์ ต้นทุนและผลประโยชน์ เท่านั้น และปัญหาที่มักถูกมองว่าเป็นความผิดของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งนั้น แท้จริงแล้วเป็นความขัดแย้งที่สมดุลกันระหว่างผลประโยชน์ของทั้งสองฝ่าย หากต้นทุนในการทำธุรกรรมต่ำเพียงพอ กฎหมายก็จะไม่มีความสำคัญต่อการเพิ่มผลผลิตให้สูงสุด เนื่องจากในโลกแห่งความเป็นจริงมีต้นทุนในการเจรจาต่อรองและการรวบรวมข้อมูล กฎหมายจึงมีความชอบธรรมในขอบเขตที่สามารถจัดสรรสิทธิ์ให้กับผู้ถือสิทธิ์ที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด

บทความเรื่อง “ The Nature of the Firm ” และ “The Problem of Social Cost ” ได้รับการอ้างอิงโดยคณะกรรมการโนเบลเมื่อ Coase ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ในปี 1991 บทความนี้เป็นพื้นฐานสำคัญในสาขากฎหมายและเศรษฐศาสตร์และกลายเป็นผลงานที่ถูกอ้างอิงบ่อยที่สุดในวงวิชาการกฎหมาย^{[ 1 ]}

โคสแย้งว่าหากเราอาศัยอยู่ในโลกที่ปราศจากต้นทุนการทำธุรกรรมผู้คนจะต่อรองกันเองเพื่อผลิตการกระจายทรัพยากรที่มีประสิทธิภาพสูงสุด โดยไม่คำนึงถึงการจัดสรรเริ่มต้น ซึ่งดีกว่าการจัดสรรผ่านการฟ้องร้อง^{[ 2 ]}โคสยกตัวอย่าง คดี ความรำคาญชื่อSturges v Bridgmanซึ่งผู้ผลิตขนมที่ส่งเสียงดังและแพทย์ที่เงียบสงบเป็นเพื่อนบ้านกันและขึ้นศาลเพื่อดูว่าใครควรต้องย้าย^{[ 3 ]}โคสกล่าวว่าไม่ว่าผู้พิพากษาจะตัดสินว่าผู้ผลิตขนมต้องหยุดใช้เครื่องจักรหรือแพทย์ต้องทนกับมัน พวกเขาก็สามารถตกลงกันอย่างเป็นประโยชน์ร่วมกันเกี่ยวกับการย้ายของใครซึ่งจะนำไปสู่ผลลัพธ์เดียวกันของกิจกรรมที่มีประสิทธิภาพ

อย่างไรก็ตาม การจัดสรรทรัพยากรใหม่เพื่อเพิ่มสวัสดิการสูงสุดมักถูกละทิ้งไปเนื่องจากต้นทุนการทำธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับการต่อรอง^{[ 4 ]}ตัวอย่างเช่น ผู้ผลิตขนมอาจมีเพื่อนบ้านจำนวนมากที่อ้างว่า "ก่อความรำคาญ" ซึ่งบางส่วนถูกต้องตามกฎหมายและบางส่วนไม่ถูกต้อง ซึ่งบริษัทจะต้องคัดกรอง และเพื่อนบ้านบางรายที่อ้างว่าก่อความรำคาญอาจพยายามเรียกร้องค่าชดเชยที่มากเกินไป ในกรณีเหล่านี้ ต้นทุนการทำธุรกรรมจะกัดกร่อนและในที่สุดก็บดบังสัญญาณราคาที่จะนำไปสู่การกระจายทรัพยากรที่มีประสิทธิภาพสูงสุด

ในกรณีเช่นนี้ที่มีต้นทุนการทำธุรกรรมสูง กฎหมายควรสร้างผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกับผลลัพธ์ที่จะเกิดขึ้นหากไม่มีต้นทุนการทำธุรกรรม อย่างไรก็ตาม ไม่มีวิธีการใดที่มีประสิทธิภาพด้านต้นทุนในการกำหนดผลลัพธ์ที่แน่นอนได้ ดังนั้น Coase จึงโต้แย้งว่าศาลควรเข้าแทรกแซงเฉพาะในกรณีที่ก่อให้เกิดความรำคาญอย่างไม่สมเหตุสมผลหลังจากวิเคราะห์อย่างกว้างขวางเกี่ยวกับผลกระทบโดยรวมของการแทรกแซงดังกล่าว^{[ 2 ]}

นอกจากนี้ Coase ยังเน้นย้ำถึงการแลกเปลี่ยนความเสียหายที่มีอยู่ในผลกระทบภายนอกว่าเป็นประเด็นสำคัญในการกระจายสิทธิ์ ความเสียหายจะถูกแบ่งปันระหว่างฝ่ายต่างๆ ในข้อพิพาท โดยที่ทั้งสองฝ่ายจะพิจารณาต้นทุนในปัจจุบันในคำถามการหาค่าเหมาะสมที่สุด Coase ใช้คำตัดสินของ " Bryant v. Lefever " เพื่อสำรวจลักษณะการแลกเปลี่ยนของผลกระทบภายนอก Bryant v. Lefever เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งระหว่างเพื่อนบ้าน ซึ่งเพื่อนบ้านคนหนึ่งสร้างกำแพงทำให้ปล่องไฟของเพื่อนบ้านอีกคนมีควันออกมา เดิมทีศาลตัดสินว่ากำแพงเป็นสาเหตุของควันจากปล่องไฟและให้ค่าชดเชยทางการเงินแก่โจทก์ อย่างไรก็ตาม ในศาลอุทธรณ์ คำตัดสินนี้ถูกพลิกกลับ Coase โต้แย้งว่าคำตัดสินนี้ให้บริบทสำหรับการกำหนดความผิด ตามที่ Coase กล่าว “ความรำคาญจากควันเกิดจากทั้งคนที่สร้างกำแพงและคนที่จุดไฟ” ^{[ 5 ]}ภายใต้กรอบนี้ ผู้สร้างกำแพงไม่มีความรับผิดทางกฎหมายต่อความรำคาญที่เพื่อนบ้านได้รับเพียงฝ่ายเดียว ในตัวอย่างนี้ โคสพยายามชี้ให้เห็นถึงเงื่อนไขสำหรับการเพิ่มประสิทธิภาพในการจัดสรรสิทธิ์ ซึ่งเป็นกรณีที่ทั้งสองฝ่ายมองว่าไม่เป็นประโยชน์ ในที่นี้ โคสอ้างถึงประสิทธิภาพแบบพาเรโตที่ระบบการกำหนดราคาที่มีอยู่ยอมรับได้

Coase ใช้ตัวอย่างมลพิษ (ที่George Stigler ยกขึ้นมา ใน The Theory of Price, 1952) หลายครั้ง โดยเขาโต้แย้งว่าการเก็งกำไรระหว่างผู้เล่นในตลาดที่มีต้นทุนการทำธุรกรรมต่ำสามารถนำไปสู่การแก้ปัญหาตลาดที่มีประสิทธิภาพได้^{[ 6 ]}

โคสขยายกรอบนี้ตลอดการพัฒนาทฤษฎีฟังก์ชันเกี่ยวกับผลกระทบภายนอก โคสโต้แย้งว่าสิทธิเหล่านี้ถูกรวมเข้ากับกระบวนการตัดสินใจของผู้กระทำผ่านฟังก์ชันต้นทุนเฉพาะตัว ต้นทุนเหล่านี้ไม่ได้แยกออกจากกันโดยธรรมชาติ ตามที่โคสสรุปว่า “ต้นทุนของการใช้สิทธิ (ของการใช้ปัจจัยการผลิต) คือการสูญเสียที่เกิดขึ้นที่อื่นเสมอ” ^{[ 7 ]}

วิทยานิพนธ์ขั้นสุดท้ายคือกฎหมายและข้อบังคับไม่ได้มีความสำคัญหรือมีประสิทธิภาพในการช่วยเหลือผู้คนมากเท่าที่นักกฎหมายและนักวางแผนของรัฐบาลเชื่อ^{[ 8 ]}โคสและคนอื่นๆ เช่นเขาต้องการเปลี่ยนแนวทาง โดยวางภาระการพิสูจน์ผลกระทบเชิงบวกไว้ที่รัฐบาลที่เข้ามาแทรกแซงตลาด โดยการวิเคราะห์ต้นทุนของการกระทำ^{[ 9 ]}

ข้อโต้แย้งนี้เป็นพื้นฐานของทฤษฎีบทโคส (Coase Theorem)ซึ่งตั้งชื่อโดยจอร์จ สติกล์เลอร์

Guido Calabresiในหนังสือของเขาเรื่องThe Costs of Accidents (1970) ^{[ 10 ]}โต้แย้งว่ายังคงมีประสิทธิภาพที่จะให้บริษัทที่สร้างความมั่งคั่งมากขึ้นต้องรับผิดชอบ^{[ 11 ]}

ในโลกแห่งความเป็นจริง ที่การเจรจาต่อรองโดยปราศจากต้นทุนนั้นเป็นไปไม่ได้ อาจเกิดปัญหาการดำเนินการร่วมกันของผู้ที่ก่อให้เกิดความเดือดร้อน เช่น การปล่อยควันจากโรงงานไปยังฟาร์มใกล้เคียงหลายแห่ง ดังนั้นการรวมตัวกันเพื่อเจรจาต่อรองอย่างมีประสิทธิภาพกับผู้ก่อมลพิษรายเดียวจึงอาจเป็นเรื่องยากเนื่องจากปัญหาด้านการประสานงาน หากการที่เกษตรกรจ่ายเงินให้โรงงานเพื่อลดการปล่อยมลพิษนั้นมีประสิทธิภาพ เกษตรกรบางส่วนอาจชะลอการจ่ายส่วนแบ่งที่เป็นธรรมของตน โดยหวังว่าจะได้รับประโยชน์โดยไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายใดๆ โรงงานอาจอยู่ในสถานะที่ดีกว่าในการรู้ว่าควรใช้มาตรการใดเพื่อลดอันตราย และอาจเป็นผู้หลีกเลี่ยงที่ประหยัดที่สุด ซึ่งแสดงให้เห็นถึงข้อโต้แย้งของโคส

Coase ใช้ตัวอย่างหลักสามตัวอย่างในบทความของเขาเพื่อพยายามอธิบายประเด็นของเขา ตัวอย่างแรกคือคนเลี้ยงวัวและชาวนาในนิยาย แต่ตัวอย่างที่สองคือคดีSturges v Bridgman ^{[ 12 ]}และตัวอย่างที่สามคือพระราชบัญญัติทางรถไฟ (ไฟไหม้) ปี 1905 [ ^{13 ] นอกเหนือ}จากตัวอย่างหลักเหล่านี้แล้ว ยังมีการอ้างอิงถึงคดีต่อไปนี้ด้วย

• Fontainebleu Hotel Corp. v. Forty-Five Twenty-Five, Inc. , 114 So. 2d 357 (1959)
• Cooke v Forbes (1867–1868) LR 5 Eq 166 ^{[ 14 ]}
• Bryant v Lefever (1878–1879) 4 CPD 172, Bramwell LJ และ Cotton LJ ^{[ 15 ]}
• Bass v Gregory (1890) 25 QBD 481 ^{[ 16 ]}
• อัยการสูงสุด v Doughty (1752) 28 ER 290 ^{[ 17 ]}
• Versailles Borough v. McKeesport Coal & Coke Co. (1935) 83 Pitts. Leg. J 379, 385
• Webb v Bird (1863) 143 ER 332
• Rushmer กับ Polsue และ Alfieri, Ltd (1906) 1 Ch 234
• Adams v Ursell (1913) 1 Ch 269 เกี่ยวกับปลาและมันฝรั่งทอด
• Andreae v Selfridge and Company Ltd (1938) 1 Ch 1
• Delta Air Corporation v. Kersey (1942) 193 Ga. 862
• Thrasher v. City of Atlanta (1934) 178 Ga. 514
• Georgia Railroad and Banking Co. v. Maddox (1902) 116 Ga. 64
• Smith v. New England Aircraft Co. (1930) 270 Mass. 511
• Vaughan v Taff Vale Railway Co. (1858) 3 H and N 743
• โบลสตันกับฮาร์ดี (1597) 77 ER 216
• Stearn v Prentice Bros Ltd (1919) 1 KB 395
• Bland v Yates (1913–1914) 58 Sol J 612

• ทฤษฎีของบริษัท

• รางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ ปี 1991 – ข่าวประชาสัมพันธ์
• อัตชีวประวัติของเขา
• หน้าเว็บของเขาที่มหาวิทยาลัยชิคาโก