เสรีภาพในการเลือก คือ โอกาสและความเป็นอิสระของแต่ละบุคคลในการกระทำที่เลือกจากตัวเลือกที่มีอยู่อย่างน้อยสองตัวเลือก โดยไม่ถูกจำกัดโดยบุคคลภายนอก^{[ 1 ]}

ตัวอย่างเช่น ในการถกเถียงเรื่องการทำแท้งคำว่า "เสรีภาพในการเลือก" อาจปรากฏขึ้นเพื่อปกป้องจุดยืนที่ว่าผู้หญิงมีสิทธิที่จะตัดสินใจว่าจะตั้งครรภ์ต่อไปหรือยุติการตั้งครรภ์^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] ในทำนองเดียวกัน หัวข้ออื่นๆ เช่น การุณยฆาต [} 5 ^{]การฉีดวัคซีนการคุมกำเนิด[ 6 ] และการแต่งงานเพศเดียวกัน [} 7 ]บาง^{ครั้งก็}ถูกนำมา^{พูดคุย}ในแง่^{ของสิทธิส่วน}บุคคลที่ถือว่ามี "เสรีภาพในการเลือก" ประเด็นทางสังคมบางประเด็น เช่น"การห้ามขายโซดา" ในนิวยอร์กได้รับทั้งการปกป้อง^{[ 8 ]}และการต่อต้าน^{[ 9 ]}โดยอ้างอิงถึง "เสรีภาพในการเลือก"

ในเศรษฐศาสตร์จุลภาค เสรีภาพในการเลือกคือเสรีภาพของตัวแทนทางเศรษฐกิจในการจัดสรรทรัพยากร ของตน (เช่น สินค้า บริการ หรือสินทรัพย์) ตามที่เห็นสมควร ท่ามกลางตัวเลือกที่มีให้พวกเขา^{[ 10 ] [ 11 ]}ซึ่งรวมถึงเสรีภาพในการประกอบอาชีพที่มีให้พวกเขาด้วย^{[ 12 ]}

Ratner และคณะ ในปี 2008 อ้างถึงวรรณกรรมเกี่ยวกับลัทธิเสรีนิยมแบบพ่อปกครองลูกซึ่งระบุว่าผู้บริโภคไม่ได้กระทำในสิ่งที่เป็นประโยชน์สูงสุดของตนเองเสมอไป พวกเขาอธิบายปรากฏการณ์นี้ด้วยปัจจัยต่างๆ เช่น อารมณ์ ข้อจำกัดและอคติทางปัญญา และข้อมูลที่ไม่ครบถ้วน ซึ่งพวกเขาระบุว่าอาจแก้ไขได้ด้วยการแทรกแซงต่างๆ ที่เสนอ พวกเขาพูดถึงการให้ข้อมูลและเครื่องมือในการตัดสินใจแก่ผู้บริโภค การจัดระเบียบและจำกัดตัวเลือกในตลาด และการใช้ประโยชน์จากอารมณ์และการจัดการความคาดหวัง พวกเขาระบุว่าแต่ละสิ่งเหล่านี้สามารถปรับปรุงความสามารถในการเลือกของผู้บริโภคได้^{[ 13 ]}

อย่างไรก็ตามเสรีภาพทางเศรษฐกิจในการเลือกซื้อสินค้าขึ้นอยู่กับการแข่งขันในตลาด เป็นสำคัญ เนื่องจากตัวเลือกที่ผู้ซื้อมีมักเป็นผลมาจากปัจจัยต่างๆ ที่ผู้ขายควบคุม เช่นคุณภาพ โดยรวม ของผลิตภัณฑ์หรือบริการ และการโฆษณาในกรณีที่ มี การผูกขาดผู้บริโภคจะไม่มีอิสระในการเลือกซื้อสินค้าจากผู้ผลิตรายอื่นอีกต่อไป ดังที่ฟรีดริช ฮาเยก ได้ชี้ให้เห็นว่า:

เสรีภาพในการเลือกของเราในสังคมที่มีการแข่งขันนั้นขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่า หากมีคนใดคนหนึ่งปฏิเสธที่จะตอบสนองความต้องการของเรา เราก็สามารถหันไปหาคนอื่นได้ แต่หากเราเผชิญหน้ากับผู้ผูกขาด เราก็จะตกอยู่ภายใต้การควบคุมของเขาอย่างสิ้นเชิง

ดังที่ได้ยกตัวอย่างไว้ในคำกล่าวข้างต้น นักคิด เสรีนิยมมักเป็นผู้สนับสนุนอย่างแข็งขันในการเพิ่มเสรีภาพในการเลือก ตัวอย่างหนึ่งคือหนังสือและรายการโทรทัศน์ Free to Chooseของมิลตัน ฟรีดแมน

ยังไม่มีข้อสรุปที่แน่ชัดว่าการเพิ่มขึ้นของเสรีภาพทางเศรษฐกิจในการเลือกจะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของความสุขหรือไม่ ในการศึกษาหนึ่ง รายงาน ดัชนีเสรีภาพทางเศรษฐกิจปี 2011 ของHeritage Foundationแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างดัชนีเสรีภาพทางเศรษฐกิจและความสุขในประเทศ^{[ 15 ]}

Suzanne K. Becking มองว่า "เสรีภาพในการเลือก" เป็นพื้นฐานสำคัญของการล่าอาณานิคมและการพัฒนาประเทศ ในอเมริกาเหนือ^{[ 16 ]}

แนวทาง เชิง สัจพจน์ - นิรนัยที่พบในทฤษฎีเกมถูกนำมาใช้เพื่อแก้ไขปัญหาการวัดปริมาณเสรีภาพในการเลือก (FoC) ที่แต่ละบุคคลได้รับ^{[ 17 ]}ในบทความปี 1990 ^{[ 18 ] [ 19 ]} Prasanta K. Pattanaikและ Yongsheng Xu ได้นำเสนอเงื่อนไขสามประการที่การวัด FoC ควรเป็นไปตาม:

1. ความไม่แยแสระหว่างสถานการณ์ที่ไม่มีทางเลือกการมีตัวเลือกเพียงตัวเลือกเดียวเท่ากับความเฉยเมยต่อการตัดสินใจ ไม่ว่าตัวเลือกนั้นจะเป็นอะไรก็ตาม
2. ความสอดคล้องอย่างเคร่งครัดการมีตัวเลือกที่แตกต่างกันสองตัวเลือกคือ x และ y จะทำให้มีความสอดคล้องมากกว่าการมีเพียงตัวเลือก x เพียงอย่างเดียว
3. ความเป็นอิสระถ้าสถานการณ์ A มี FoC มากกว่า B โดยการเพิ่มตัวเลือกใหม่ x เข้าไปในทั้งสองสถานการณ์ (ซึ่งไม่มีอยู่ใน A หรือ B) สถานการณ์ A ก็ยังคงจะมี FoC มากกว่า B อยู่ดี

พวกเขาพิสูจน์แล้วว่าจำนวนสมาชิกเป็นการวัดเพียงอย่างเดียวที่ตรงตามสัจพจน์เหล่านี้ ซึ่งพวกเขาพบว่าขัดกับสัญชาตญาณและชี้ให้เห็นว่าควรมีการกำหนดสัจพจน์ใหม่อย่างน้อยหนึ่งข้อ พวกเขาแสดงให้เห็นสิ่งนี้ด้วยตัวอย่างของชุดตัวเลือก "เดินทางโดยรถไฟ" หรือ "เดินทางโดยรถยนต์" ซึ่งควรให้ค่า FoC มากกว่าชุดตัวเลือก "เดินทางโดยรถยนต์สีแดง" หรือ "เดินทางโดยรถยนต์สีน้ำเงิน" มีข้อเสนอแนะบางประการในการแก้ปัญหานี้ โดยการกำหนดสัจพจน์ใหม่ ซึ่งมักจะรวมถึงแนวคิดของ^{ความชอบ} [ 20 ^{] [ 21 ] [ 22 ]หรือ}การปฏิเสธสัจพจน์ข้อที่สาม^{[ 23 ]}

การศึกษาในปี 2006 โดย Simona Botti และ Ann L. McGill แสดงให้เห็นว่า เมื่อผู้เข้าร่วมการทดลองได้รับตัวเลือกที่แตกต่างกันและมีอิสระในการเลือก การเลือกของพวกเขาส่งผลให้ความพึงพอใจต่อผลลัพธ์เชิงบวกและความไม่พึงพอใจต่อผลลัพธ์เชิงลบเพิ่มขึ้น เมื่อเทียบกับผู้ที่ไม่เลือก^{[ 24 ]}

การศึกษาในปี 2010 โดยHazel Rose MarkusและBarry Schwartzได้รวบรวมรายการการทดลองเกี่ยวกับเสรีภาพในการเลือกและโต้แย้งว่า "ทางเลือกที่มากเกินไปอาจก่อให้เกิดความไม่แน่นอนที่ทำให้เป็นอัมพาต ความซึมเศร้า และความเห็นแก่ตัว" ^{[ 25 ]} Schwartz โต้แย้งว่าผู้คนมักรู้สึกเสียใจเนื่องจากต้นทุนโอกาสจากการไม่ตัดสินใจอย่างเหมาะสม และในบางสถานการณ์ ความพึงพอใจโดยรวมของผู้คนอาจสูงกว่าเมื่อการตัดสินใจที่ยากลำบากนั้นกระทำโดยบุคคลอื่นมากกว่าตัวพวกเขาเอง แม้ว่าทางเลือกของบุคคลนั้นจะแย่กว่าก็ตาม Schwartz ได้เขียนหนังสือและกล่าวสุนทรพจน์วิพากษ์วิจารณ์ตัวเลือกที่มากเกินไปในสังคมสมัยใหม่ แม้ว่าจะยอมรับว่า "การมีทางเลือกบ้างก็ดีกว่าไม่มีเลย" ^{[ 26 ] [ 27 ]}