ในด้านจริยธรรมชีวภาพและกฎหมายการขโมยยีนหรือการขโมยดีเอ็นเอคือการกระทำที่ได้มาซึ่งสารพันธุกรรมของบุคคลอื่น โดยปกติจากสถานที่สาธารณะโดยไม่ได้รับอนุญาตดีเอ็นเออาจถูกเก็บเกี่ยวจากวัตถุทั่วไปหลากหลายชนิด เช่น บุหรี่ที่ทิ้งแล้ว ถุงยางอนามัยที่ใช้แล้ว ถ้วยกาแฟ และแปรงผม นอกจากนี้ บุคคลหลากหลายกลุ่มอาจสนใจที่จะเก็บรวบรวมสารพันธุกรรมของผู้อื่น ซึ่งรวมถึงตำรวจ พรรคการเมือง นักประวัติศาสตร์ ทีมกีฬาอาชีพ ศัตรูส่วนตัว ฯลฯ^{[ 1 ]}ดีเอ็นเอมีข้อมูลเกี่ยวกับบุคคลหนึ่งๆ ในปริมาณที่เพียงพอ และสามารถนำไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์หลายประการ เช่น การพิสูจน์ความเป็นพ่อการพิสูจน์ความสัมพันธ์ทางสายเลือดหรือแม้กระทั่งการเปิดเผยสภาวะทางการแพทย์ที่เป็นส่วนตัว^{[ 2 ]}

ปัจจุบันยังไม่มีกฎหมายมากมายที่เกี่ยวข้องกับการลงโทษที่บุคคลอาจได้รับจากการได้มาซึ่งสารพันธุกรรมของผู้อื่นโดยไม่ได้รับความยินยอม อย่างไรก็ตาม เนื่องจากพระราชบัญญัติการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลด้านสุขภาพ (HIPAA)สารพันธุกรรมของบุคคลไม่สามารถมอบให้แก่โรงเรียนหรือนายจ้างได้ เนื่องจากจีโนมเป็นส่วนหนึ่งของข้อมูลสุขภาพส่วนบุคคล แต่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสามารถเข้าถึงได้โดยไม่ต้องได้รับความยินยอม ซึ่งจะเกิดขึ้นเฉพาะเมื่อบุคคลนั้นเป็นเหยื่อหรือผู้ต้องสงสัยในการสืบสวนคดีอาญา^{[ 3 ]}

สหราชอาณาจักรได้กำหนดให้การได้มาซึ่งดีเอ็นเอโดยไม่ได้รับความยินยอมเป็นความผิดทางอาญา^ในปี 2549 ตามคำเรียกร้องของคณะกรรมการพันธุศาสตร์มนุษย์ [ ^{4 ] [ 5 ]} สภานิติบัญญัติ ของออสเตรเลียได้อภิปรายโทษจำคุกสองปีสำหรับการขโมยดังกล่าวในปี 2551 ^{[ 6 ] [ 7 ]}ในสหรัฐอเมริกา ปัจจุบันมีแปดรัฐที่ห้ามการนำวัสดุ ทางพันธุกรรมไปใช้ โดยไม่ได้รับความยินยอมทั้งทางอาญาและทาง แพ่ง ^{[ 8 ]}ในอลาสก้าฟลอริดานิวเจอร์ซีย์นิวยอร์กและโอเรกอนบุคคลที่ถูกจับได้ว่าขโมยดีเอ็นเอจะต้องเสียค่าปรับหรือถูกจำคุกในระยะสั้น^{[ 8 ]}อนุญาตให้มีการฟ้องร้อง "ผู้ขโมยยีน" ในมินนิโซตานิวแฮมป์เชียร์และนิวเม็กซิโก^{[ 8 ]} ในเขตอำนาจศาลที่การนำดีเอ็นเอไปใช้โดยไม่ได้รับความยินยอมเป็นสิ่งผิดกฎหมาย โดยทั่วไปแล้วจะมีการยกเว้นให้กับ หน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย

นักชีวจริยธรรมหลายคนเชื่อว่าพฤติกรรมดังกล่าวเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวของมนุษย์ อย่าง ไม่ เป็นธรรม ^{[ 8 ]}ศาสตราจารย์Jacob Appelได้เตือนว่าอาชญากรอาจได้รับความสามารถในการคัดลอก DNA ของบุคคลผู้บริสุทธิ์และนำไปวางไว้ในที่เกิดเหตุ ซึ่งเป็นอันตรายต่อผู้บริสุทธิ์และบั่นทอนเครื่องมือสำคัญในการสืบสวนทางนิติวิทยาศาสตร์^{[ 8 ]}นอกจากนี้ ยังมีข้อกังวลด้านจริยธรรมเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายโดยใช้ DNA ของสมาชิกในครอบครัวของอาชญากรเพื่อจับกุมพวกเขา แนวคิดนี้ถูกนำมาใช้ใน คดีฆาตกรต่อเนื่อง Golden State Killerในแคลิฟอร์เนียซึ่งเกี่ยวข้องกับการข่มขืนอย่างน้อย 50 ครั้งและการฆาตกรรม 12 ครั้งระหว่างปี 1976 ถึง 1986 หลังจากคดีเงียบหายไป นักสืบได้ใช้เว็บไซต์ที่เปรียบเทียบข้อมูลทางพันธุกรรมของผู้ที่อัปโหลดข้อมูลและพบญาติของฆาตกร^{[ 9 ]}

อย่างไรก็ตาม บางคนก็ปกป้องการนำวัสดุทางพันธุกรรมมาใช้โดยอ้างว่าการทำเช่นนั้นอาจส่งเสริมความรู้ของมนุษย์ในทางที่เป็นประโยชน์ได้^{[ 2 ]}กรณีที่เป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากและได้รับความสนใจอย่างกว้างขวางในสื่อคือกรณีของ Derrell Teat ผู้ประสานงานด้านน้ำเสีย ซึ่งพยายามที่จะได้มาซึ่ง DNA ของชายคนหนึ่งโดยไม่ได้รับความยินยอม ซึ่งชายคนนั้นถูกกล่าวหาว่าเป็นทายาทชายคนสุดท้ายของพี่ชายของปู่ทวดของเธอ^{[ 2 ] [ 10 ]}อีกกรณีที่โดดเด่นคือคดีฟ้องร้องเรื่องความเป็นพ่อในสหรัฐอเมริกาที่เกี่ยวข้องกับSteve Bing ผู้ผลิตภาพยนตร์ และKirk Kerkorianนัก ลงทุนมหาเศรษฐี ^{[ 11 ]}

• การตรวจทางพันธุกรรม
• ความเป็นส่วนตัวทางพันธุกรรม
• จริยธรรมชีวภาพ
• การทดสอบทางนิติวิทยาศาสตร์