" ห้องสะท้อนความคิดเชิงอุดมการณ์ของ Google: อคติบดบังความคิดของเราเกี่ยวกับความหลากหลายและการรวมเข้าด้วยกันได้อย่างไร " ซึ่งมักเรียกกันว่าบันทึกของ Googleเป็นบันทึก ภายในที่เขียนขึ้นในเดือนกรกฎาคม 2017 โดย James Damore ( / d ə ˈ m ɔːr / ) วิศวกร ของ Googleในสหรัฐอเมริกา เกี่ยวกับ นโยบายด้านวัฒนธรรมและความหลากหลายของ Google [ ^{1 ] บันทึก}ดังกล่าวและการที่ Google ไล่ Damore ออกในเดือนสิงหาคม 2017 กลายเป็นประเด็นที่สื่อให้ความสนใจ ข้อโต้แย้งของ Damore ได้รับทั้งคำชมและคำวิจารณ์จากสื่อต่างๆ นักวิทยาศาสตร์ นักวิชาการ และอื่นๆ

บริษัทไล่ Damore ออกเนื่องจากละเมิดจรรยาบรรณ ของ บริษัท^{[ 2 ]} Damore ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติแต่ต่อมาได้ถอนคำร้องเรียนดังกล่าว ทนายความของ NLRB เขียนว่าการไล่เขาออกไม่ได้ละเมิดกฎหมายการจ้างงานของรัฐบาลกลาง^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}เนื่องจากพนักงานส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกาสามารถถูกไล่ออกได้ตามดุลพินิจของนายจ้างหลังจากถอนคำร้องเรียนดังกล่าว Damore ได้ยื่น ฟ้องคดี แบบกลุ่มโดยว่าจ้างทนายความHarmeet Dhillon [ ^{7 ] [ 8 ] โดย}กล่าวหาว่า Google เลือกปฏิบัติกับกลุ่มอนุรักษ์นิยม คนผิวขาว คนเอเชีย และผู้ชาย^{[ 9 ] [ 10 ]} Damore ถอนคำกล่าวอ้างในคดีเพื่อดำเนินการอนุญาโตตุลาการกับ Google แทน^{[ 11 ]}

เจมส์ ดามอร์ เขียนบันทึกข้อความนี้หลังจากเข้าร่วมโครงการความหลากหลายของ Google เพื่อขอความคิดเห็น^{[ 2 ]}บันทึกข้อความนี้เขียนขึ้นระหว่างการเดินทางไปประเทศจีน^{[ 12 ] [ 13 ]} บันทึกข้อความนี้ เรียกวัฒนธรรมของ Google ว่าเป็น " ห้องสะท้อน ความ คิด" และระบุว่า แม้ว่าจะมีการเลือกปฏิบัติอยู่จริง แต่การกล่าวโทษความไม่เท่าเทียมกันทั้งหมดว่าเป็นผลมาจากการกดขี่นั้นสุดโต่ง และการพยายามแก้ไขความไม่เท่าเทียมกันผ่านการเลือกปฏิบัติแบบย้อนกลับนั้น เป็น เผด็จการ บันทึกข้อความนี้จึงโต้แย้งว่า ความแตกต่างระหว่างเพศชายและเพศหญิงสามารถอธิบายได้บางส่วนจากความแตกต่างทางชีววิทยา^{[ 1 ] [ 14 ]} ดามอร์ อ้างถึงงานของไซมอน บารอน-โคเฮน [ ^{15 ] โดย}กล่าวว่าความแตกต่างเหล่านั้นรวมถึงผู้หญิงโดยทั่วไปมักสนใจผู้คนมากกว่าสิ่งของและมีแนวโน้มที่จะเข้าสังคม มีศิลปะ และมีแนวโน้มที่จะเป็นโรคประสาท ( ลักษณะบุคลิกภาพระดับสูง) มากกว่า^{[ 16 ]}บันทึกของ Damore ยังแนะนำวิธีการปรับสถานที่ทำงานด้านเทคโนโลยีให้เข้ากับความแตกต่างเหล่านั้นเพื่อเพิ่มการเป็นตัวแทนและความสะดวกสบายของผู้หญิง โดยไม่ต้องหันไปใช้การเลือกปฏิบัติ^{[ 1 ] [ 14 ]}

บันทึกนี้ลงวันที่กรกฎาคม 2560 และเผยแพร่ครั้งแรกในรายชื่อผู้รับจดหมาย ภายใน ^{[ 17 ] [ 18 ]}ต่อมาได้มีการปรับปรุงบันทึกนี้โดยเพิ่มคำนำที่ยืนยันการต่อต้านการเหยียดเพศและการเหมารวมในที่ทำงานของผู้เขียน[ 19 ^{]เมื่อวัน} ที่ 5 สิงหาคม Gizmodoได้เผยแพร่บันทึกฉบับหนึ่ง (โดยตัดแหล่งที่มาและกราฟออก) ^{[ 20 ]}การเผยแพร่บันทึกนี้ส่งผลให้เกิดข้อโต้แย้งในโซเชียลมีเดีย และมีการวิพากษ์วิจารณ์บันทึกและผู้เขียนจากพนักงาน Google บางคน^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}ตามรายงานของWiredฟอรัมภายในของ Google แสดงให้เห็นถึงการสนับสนุน Damore บางส่วน ซึ่งเขากล่าวว่าเขาได้รับการขอบคุณเป็นการส่วนตัวจากพนักงานที่กลัวที่จะออกมาพูด^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}

Damore ถูกไล่ออกจากงานโดย Google ทางไกลเมื่อวันที่ 7 สิงหาคม 2560 ^{[ 27 ]}ในวันเดียวกันนั้น ก่อนที่จะถูกไล่ออก Damore ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อ คณะ กรรมการแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}เรื่องร้องเรียนดังกล่าวถูกระบุว่าเป็น "8(a)(1) คำพูดที่บีบบังคับ (การข่มขู่ คำสัญญาเรื่องผลประโยชน์ ฯลฯ)" ^{[ 32 ]}แถลงการณ์ต่อมาของ Google ระบุว่าผู้บริหารของบริษัทไม่ทราบเรื่องร้องเรียนดังกล่าวเมื่อพวกเขาไล่ Damore ออก การไล่พนักงานออกเพื่อตอบโต้การร้องเรียนต่อ NLRB นั้นผิดกฎหมาย^{[ 12 ]} หลังจากถูกไล่ออก Damore ประกาศว่าจะดำเนินคดีทางกฎหมายกับ Google ^{[ 33 ] [ 34 ]}

Danielle Brown รองประธานฝ่ายความหลากหลายของ Google ตอบกลับบันทึกข้อความเมื่อวันที่ 8 สิงหาคมว่า “ส่วนหนึ่งของการสร้างสภาพแวดล้อมที่เปิดกว้างและครอบคลุม หมายถึงการส่งเสริมวัฒนธรรมที่ผู้ที่มีมุมมองทางเลือก รวมถึงมุมมองทางการเมืองที่แตกต่างกัน รู้สึกปลอดภัยที่จะแบ่งปันความคิดเห็นของตน แต่การสนทนานั้นจำเป็นต้องทำงานควบคู่ไปกับหลักการของการจ้างงานที่เท่าเทียมกันที่พบในจรรยาบรรณ นโยบาย และกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติของเรา” ^{[ 22 ]} Sundar Pichaiซีอีโอของ Google เขียนบันทึกถึงพนักงาน Google เพื่อสนับสนุนการตอบกลับอย่างเป็นทางการของ Brown และเสริมว่าเอกสารส่วนใหญ่สามารถนำมาถกเถียงกันได้ คำอธิบายของเขาระบุว่า “การแนะนำว่าเพื่อนร่วมงานกลุ่มหนึ่งของเรามีลักษณะที่ทำให้พวกเขาไม่เหมาะสมทางชีววิทยาต่องานนั้น เป็นการดูหมิ่นและไม่เป็นที่ยอมรับ ... ในขณะเดียวกัน ก็มีเพื่อนร่วมงานที่กำลังตั้งคำถามว่าพวกเขาสามารถแสดงความคิดเห็นได้อย่างปลอดภัยในที่ทำงานหรือไม่ (โดยเฉพาะผู้ที่มีมุมมองของชนกลุ่มน้อย) พวกเขาก็รู้สึกถูกคุกคามเช่นกัน และนั่นก็ไม่เป็นที่ยอมรับเช่นกัน” ^{[ 35 ]}โฆษณาทางกายภาพที่ไม่ระบุชื่อซึ่งวิพากษ์วิจารณ์ Pichai และ Google เกี่ยวกับการไล่ออกถูกนำไปติดไว้ไม่นานหลังจากนั้น^{[ 36 ]} Damore อธิบายการตอบสนองของผู้บริหาร Google ว่าเป็นการ "ประณาม" เขาสำหรับมุมมองของเขา^{[ 37 ]} CNN อธิบายผลกระทบที่เกิดขึ้นว่าเป็น "อาจเป็นความถอยหลังครั้งใหญ่ที่สุดต่อสิ่งที่เป็นหลักการพื้นฐานสำหรับพนักงาน [Google] นั่นคือเสรีภาพในการพูดเกี่ยวกับทุกสิ่งทุกอย่าง" ^{[ 38 ]}

Damore ให้สัมภาษณ์กับBloomberg Technologyและ ช่อง YouTubeของศาสตราจารย์ชาวแคนาดาJordan PetersonและStefan Molyneux ผู้จัดรายการพอดแค ส ต์ ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]} Damore ระบุว่าเขาต้องการให้สัมภาษณ์กับสื่อที่ไม่เป็นปรปักษ์กับเขาเป็นครั้งแรก^{[ 42 ]}เขาเขียนบทความแสดงความคิดเห็นในThe Wall Street Journalโดยให้รายละเอียดเกี่ยวกับประวัติของบันทึกและปฏิกิริยาของ Google ตามด้วยการสัมภาษณ์กับReason , ส่วน "IAmA" ของ Reddit , CNN , CNBC , Business Insider , Joe Rogan , Dave Rubin , ^Milo YiannopoulosและBen Shapiro [ ^{27 ] [ 43 ] [ 42 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}

เพื่อตอบสนองต่อบันทึกดังกล่าว ซีอีโอของ Google ได้วางแผนจัดการประชุม "ทาวน์ฮอลล์" ภายใน เพื่อตอบคำถามจากพนักงานเกี่ยวกับความครอบคลุม การประชุมถูกยกเลิกก่อนเวลาเริ่มเพียงเล็กน้อย เนื่องจากความกังวลด้านความปลอดภัย โดยระบุว่า " คำถามเกี่ยว กับ Dory ของเรา ปรากฏสู่ภายนอกในบ่ายวันนี้ และในบางเว็บไซต์ พนักงานของ Google กำลังถูกระบุชื่อเป็นการส่วนตัว" พบว่าเว็บไซต์ที่เผยแพร่ชื่อเหล่านี้พร้อมรูปภาพ ได้แก่4chan , Breitbart Newsและบล็อกของMilo Yiannopoulos ^{[ 48 ] [ 49 ]} Danielle Brown รองประธานฝ่ายความหลากหลายของ Google ถูกคุกคามทางออนไลน์ และได้ปิดใช้งาน บัญชีTwitterของเธอชั่วคราว^{[ 38 ]}

Damore ถอนคำร้องเรียนต่อคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติก่อนที่คณะกรรมการจะเปิดเผยผลการตรวจสอบอย่างเป็นทางการ อย่างไรก็ตาม ก่อนการถอนคำร้องเรียนไม่นาน บันทึกภายในของ NLRB พบว่าการไล่เขาออกจากงานนั้นถูกต้องตามกฎหมาย บันทึกดังกล่าวซึ่งไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะจนกระทั่งเดือนกุมภาพันธ์ 2018 ระบุว่า แม้กฎหมายจะคุ้มครองเขาจากการถูกไล่ออกจากงานเพียงเพราะวิจารณ์ Google แต่ก็ไม่ได้คุ้มครองคำกล่าวที่เลือกปฏิบัติ และ "คำกล่าวในบันทึกของเขาเกี่ยวกับความแตกต่างทางชีววิทยาของเพศนั้นเป็นอันตราย เลือกปฏิบัติ และก่อกวนจนไม่ได้รับการคุ้มครอง" และ "คำกล่าวที่เลือกปฏิบัติ" เหล่านี้ ไม่ใช่คำวิจารณ์ Google ของเขา เป็นเหตุผลที่ทำให้เขาถูกไล่ออกจากงาน^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 50 ]}

หลังจากถอนคำร้องเรียนต่อคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติแล้ว ดาโมร์และอดีตพนักงานกูเกิลอีกคนหนึ่งได้เปลี่ยนไปมุ่งเน้นที่ การฟ้องร้อง แบบกลุ่มโดยกล่าวหาว่ากูเกิลมีการเลือกปฏิบัติในรูปแบบต่างๆ ต่อกลุ่มอนุรักษ์นิยม คนผิวขาว และผู้ชาย^{[ 3 ] [ 4 ] [ 9 ] [ 51 ]}ในเดือนตุลาคม 2018 ดาโมร์และอดีตพนักงานกูเกิลอีกคนหนึ่งได้ยกเลิกข้อเรียกร้องในคดีความ เพื่อดำเนินการอนุญาโตตุลาการส่วนตัวกับกูเกิล^{[ 11 ]} ต่อมาวิศวกรอีกคนหนึ่งชื่อ ทิม เชวาลิเยร์ ได้ยื่นฟ้องกูเกิล โดยอ้างว่าเขาถูกไล่ออกส่วนหนึ่งเพราะวิจารณ์บันทึกของดาโมร์ในกระดานข้อความภายในของกูเกิล^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

Damore และ Google บรรลุข้อตกลงที่ไม่เปิดเผยและตกลงที่จะยกเลิกคดีความในปี 2020 ^{[ 55 ]}

นักวิจารณ์บางคนในแวดวงวิชาการกล่าวว่า Damore เข้าใจวิทยาศาสตร์อย่างถูกต้อง เช่นSteven Pinker นัก ^{จิตวิทยาชั้นนำ [} 56 ^{] Debra} W. Sohนักเขียนคอลัมน์และนักจิตวิทยา^{[ 57 ]} Lee Jussimศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาสังคมที่มหาวิทยาลัย Rutgers [ ^{58 ] [ 59 ]}และGeoffrey Millerศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการ^{ที่มหาวิทยาลัย}นิวเม็กซิโก^[ 60 ^]

คนอื่นๆ กล่าวว่าเขาเข้าใจวิทยาศาสตร์ผิดและอาศัยข้อมูลที่น่าสงสัย ล้าสมัย ไม่เกี่ยวข้อง หรือมีข้อบกพร่องอื่นๆ ซึ่งรวมถึงนักสตรีนิยมGina Rippon [ ^{61 ] นัก ชีววิทยา}วิวัฒนาการ Suzanne Sadedin ^{[ 40 ] [ 62 ] [ 63 ]}และRosalind Barnettนักจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัย Brandeis ^{[ 64 ]}

David P. Schmittอดีตศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัย Bradleyกล่าวว่า แม้ว่าความแตกต่างทางเพศบางอย่างจะมีขนาด "เล็กถึงปานกลาง" และไม่เกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพในการทำงานที่ Google แต่ "ความแตกต่างทางเพศที่เป็นสากลทางวัฒนธรรมในด้านค่านิยมส่วนบุคคลและความสามารถทางปัญญาบางอย่างมีขนาดใหญ่กว่าเล็กน้อย และความแตกต่างทางเพศในด้านความสนใจในอาชีพการงานค่อนข้างมาก ดูเหมือนว่าความแตกต่างทางเพศที่เป็นสากลทางวัฒนธรรมและเชื่อมโยงทางชีววิทยาเหล่านี้จะมีบทบาทบางอย่างในรูปแบบการจ้างงานตามเพศของพนักงาน Google" ^{[ 65 ]}

นักข่าวชาวอังกฤษAngela Sainiกล่าวว่า Damore ไม่เข้าใจงานวิจัยที่เขาอ้างถึง^{[ 66 ] [ 67 ]}ในขณะที่นักข่าวชาวอเมริกันJohn Horganวิพากษ์วิจารณ์ประวัติของจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการและพันธุศาสตร์เชิงพฤติกรรม^{[ 68 ]}คอลัมนิสต์ของThe Guardian Owen Jonesกล่าวว่าบันทึกดังกล่าวเป็น "เรื่องไร้สาระที่แต่งแต้มด้วยศัพท์ทางวิทยาศาสตร์เทียม" และอ้างถึงอดีตพนักงานของ Google ที่กล่าวว่าบันทึกดังกล่าวไม่แสดงให้เห็นถึงคุณสมบัติที่พึงประสงค์ของวิศวกร^{[ 69 ] [ 70 ]}นักข่าวเฟมินิสต์Louise Perryในหนังสือของเธอเรื่อง The Case Against the Sexual Revolutionแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่องนี้โดยกล่าวว่าเธอเห็นใจ Damore และวิทยาศาสตร์ที่เขาอ้างถึงนั้นถูกต้องอย่างสมบูรณ์^{[ 71 ]}

Alice H. Eaglyศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาแห่งมหาวิทยาลัย Northwestern เขียนว่า "ในฐานะนักสังคมศาสตร์ที่ทำการวิจัยทางจิตวิทยาเกี่ยวกับเพศและเพศสภาพมาเกือบ 50 ปี ฉันเห็นด้วยว่าความแตกต่างทางชีววิทยาระหว่างเพศน่าจะเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลที่เราเห็นผู้หญิงน้อยกว่าผู้ชายในกลุ่มคนทำงานด้านเทคโนโลยีของ Silicon Valley แต่เส้นทางระหว่างชีววิทยาและการจ้างงานนั้นยาวไกลและขรุขระ และความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุใดๆ ก็ไม่ได้ตัดความเป็นไปได้ของสาเหตุที่ไม่ใช่ทางชีววิทยาออกไป" ^{[ 72 ]}

ก่อนการสัมภาษณ์กับดาโมร์ สตีฟ โควาชได้สัมภาษณ์พนักงานหญิงของ Google คนหนึ่งสำหรับBusiness Insiderซึ่งกล่าวว่าเธอคัดค้านบันทึกดังกล่าว โดยกล่าวว่าบันทึกนั้นเหมารวมผู้หญิงทุกคนเข้าด้วยกัน และดูเหมือนเป็นการโจมตีส่วนตัว^{[ 73 ]} Business Insiderยังรายงานด้วยว่าผู้หญิงหลายคนกำลังเตรียมที่จะออกจาก Google โดยการสัมภาษณ์งานอื่น^{[ 74 ]}ภายใน Google บันทึกดังกล่าวได้จุดประกายการอภิปรายในหมู่พนักงาน ซึ่งบางคนเชื่อว่าพวกเขาถูกลงโทษหรือถูกไล่ออกเนื่องจากความคิดเห็นที่สนับสนุนความหลากหลายหรือวิพากษ์วิจารณ์ความเชื่อของดาโมร์^{[ 75 ] [ 76 ]}

นอกจากเชอริล แซนด์เบิร์กที่เชื่อมโยงไปยังข้อโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์แล้ว ผู้หญิงคนอื่นๆ ในวงการเทคโนโลยีอีกหลายคนก็ประณามบันทึกข้อความนี้เช่นกัน รวมถึงเมแกน สมิธอดีตรองประธานของ Google ^{[ 77 ]}ซูซาน วอยจิกกี ซีอีโอของYouTubeเขียนบทบรรณาธิการซึ่งบรรยายถึงความรู้สึกเสียใจเกี่ยวกับผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากบันทึกข้อความนี้ต่อหญิงสาว^{[ 78 ]}ลอรี เลชินประธานสถาบันเทคโนโลยีวูสเตอร์กล่าวว่าเธอรู้สึกดีใจกับการต่อต้านบันทึกข้อความนี้ ซึ่งทำให้เธอมีความหวังว่าสิ่งต่างๆ กำลังเปลี่ยนแปลงไป^{[ 79 ]}คารา สวิเชอร์จากRecodeวิพากษ์วิจารณ์บันทึกข้อความนี้ว่าเป็นการเหยียดเพศ^{[ 80 ]}ซินเทีย บี. ลีอาจารย์ ด้าน วิทยาการคอมพิวเตอร์ที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดกล่าวว่ามีหลักฐานมากมายเกี่ยวกับอคติในวงการเทคโนโลยี และการแก้ไขสิ่งนี้มีความสำคัญมากกว่าว่าความแตกต่างทางชีววิทยาอาจเป็นสาเหตุของความไม่สมดุลเชิงตัวเลขใน Google และในวงการเทคโนโลยีหรือไม่^{[ 81 ]}

Cathy YoungในUSA Todayกล่าวว่า แม้ว่าบันทึกข้อความจะมีประเด็นที่ถูกต้อง แต่ก็ตีความความแตกต่างทางเพศบางอย่างผิดไป โดยมองว่าเป็นสากล ในขณะที่ปฏิกิริยาของ Google ต่อบันทึกข้อความนั้นเป็นอันตราย เนื่องจากเป็นการตอกย้ำข้อโต้แย้งที่ว่าผู้ชายถูกกดขี่ในสถานที่ทำงานสมัยใหม่^{[ 82 ]} Megan McArdle นักเขียนแนวเสรีนิยมเขียนในBloomberg Viewว่า ข้ออ้างของ Damore เกี่ยวกับระดับความสนใจที่แตกต่างกันระหว่างเพศ สะท้อนถึงประสบการณ์ของเธอเอง^{[ 83 ]}

Christina Cauterucci จากSlateได้เปรียบเทียบข้อโต้แย้งจากบันทึกของ Damore กับข้อโต้แย้งของนักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิผู้ชาย^{[ 84 ]}ในขณะที่Joan C. Williamsนักวิชาการด้านกฎหมายของ UC Law ได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับภาษาเชิงกำหนดที่ใช้ในโปรแกรมฝึกอบรม ด้านความหลากหลายบางโปรแกรมและแนะนำว่าควรใช้ถ้อยคำที่เน้นการแก้ปัญหาในการริเริ่มด้านความหลากหลาย^{[ 12 ]}

ยูกิ โนงูจิ นักข่าวของNPR (National Public Radio) กล่าวว่า การไล่ดาโมร์ออกทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับขอบเขตของเสรีภาพในการพูดในที่ทำงาน การคุ้มครองเสรีภาพในการพูดตาม การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1มักจะไม่ครอบคลุมถึงที่ทำงาน เนื่องจากการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 จำกัดการกระทำของรัฐบาล แต่ไม่จำกัดการกระทำของนายจ้างเอกชน และนายจ้างมีหน้าที่ต้องปกป้องพนักงานของตนจากสภาพแวดล้อมการทำงานที่ไม่เป็นมิตร^{[ 85 ]}

ผู้เชี่ยวชาญ ด้านกฎหมายแรงงานหลายคนที่ให้สัมภาษณ์กับ CNBC กล่าวว่า แม้ว่า Damore จะสามารถโต้แย้งการถูกไล่ออกในศาลได้ แต่คดีของเขาน่าจะอ่อนแอ และ Google อาจมีเหตุผลที่สามารถแก้ตัวได้หลายประการในการไล่เขาออก หาก Google ไม่ได้ตอบกลับบันทึกของเขาอย่างเป็นสาระสำคัญ ก็อาจใช้เป็นหลักฐานของ "สภาพแวดล้อมการทำงานที่ไม่เป็นมิตร" ในการฟ้องร้อง Google ได้^{[ 86 ]}นอกจากนี้ พวกเขายังโต้แย้งว่าบันทึกดังกล่าวอาจบ่งชี้ว่า Damore ไม่สามารถประเมินหรือกำกับดูแลงานของเพื่อนร่วมงานหญิงได้อย่างเป็นธรรม^{[ 86 ]}

^{ปฏิกิริยาของ Google}ต่อบันทึกข้อความและการไล่ Damore ออกนั้นถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยนักวิจารณ์ทางวัฒนธรรมหลายคน รวมถึงMargaret WenteจากThe Globe and Mail [ ^{87 ] Erick} Ericksonนักเขียนอนุรักษ์นิยมจากRedState [ ^{88 ]} David BrooksจากThe New York Times [ ^{59 ] [ 89 ]} Clive CrookจากBloomberg View [ ^{90 ]}และนักปรัชญาด้านศีลธรรม^{Peter Singer}ซึ่งเขียนในNew York Daily News ^{[ 91 ]}

^{คนอื่นๆ คัดค้านความรุนแรงของการตอบสนองในวงกว้าง ต่อ}บันทึกข้อความในสื่อและทั่วอินเทอร์เน็ต เช่นKirsten Powers ^ของ CNN [ ^{92 ]} Conor FriedersdorfจากThe Atlantic [ ^{14 ]}และJesse Singal ที่ ^{เขียน}ในThe Boston Globe [ ^{93 ]}

• การกำหนดทางชีววิทยา
• วัฒนธรรมการยกเลิก
• การวิพากษ์วิจารณ์ Google
• ความเหลื่อมล้ำทางเพศในวงการคอมพิวเตอร์
• ประสาทวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความแตกต่างทางเพศ
• การต่อต้านความพยายามส่งเสริมความหลากหลายในองค์กร
• ความแตกต่างทางเพศในด้านจิตวิทยา
• การเลือกปฏิบัติทางเพศในอุตสาหกรรมเทคโนโลยี
• ผู้หญิงในวงการคอมพิวเตอร์
• ผู้หญิงในสาขาวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี วิศวกรรมศาสตร์ และคณิตศาสตร์ (STEM)

• ไฟล์ PDF ของบันทึกข้อความดัง กล่าว สามารถดูได้ ที่นี่เช่นกัน
• ถูกไล่ออกเพราะความจริง - เว็บไซต์อย่างเป็นทางการของเจมส์ ดามอร์ ( เก็บถาวรเมื่อวันที่ 8 สิงหาคม 2018 ที่Wayback Machine )
• วิดีโอของ Google เกี่ยวกับอคติโดยไม่รู้ตัว - การทำให้สิ่งที่อยู่ใต้จิตสำนึกกลายเป็นสิ่งที่รับรู้ได้โดย Life at Google (YouTube, 4 นาที)