Googleมีส่วนเกี่ยวข้องกับคดี ความหลายคดี ในประเด็นต่างๆ เช่นความเป็นส่วนตัวการโฆษณาทรัพย์สินทางปัญญาและบริการต่างๆ ของ Google เช่นGoogle BooksและYouTubeแผนกกฎหมายของบริษัทขยายจากทนายความหนึ่งคนเป็นเกือบ 100 คนในช่วงห้าปีแรกของการดำเนินธุรกิจ และภายในปี 2014 ก็เติบโตขึ้นเป็นทนายความประมาณ 400 คน^{[ 1 ] [ 2 ]}หัวหน้าเจ้าหน้าที่ฝ่ายกฎหมายของ Google คือรองประธานอาวุโสฝ่ายพัฒนาองค์กรDavid Drummond ^{[ 3 ]}

คดี United States vs. Google Inc.เป็นคดีที่ศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนียอนุมัติคำสั่งตามข้อตกลงสำหรับการห้ามถาวรและคำพิพากษาปรับทางแพ่งมูลค่า 22.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐซึ่งเป็นค่าปรับทางแพ่งที่ใหญ่ที่สุดที่คณะกรรมการการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา (FTC) เคยได้รับในประวัติศาสตร์ ^{[ 4 ]} FTC และ Google ตกลงที่จะออกคำสั่งตามข้อตกลงเพื่อยุติข้อพิพาทที่เกิดขึ้นจากการที่ Google ละเมิดนโยบายความเป็นส่วนตัวในกรณีนี้ FTC พบว่า Google มีความผิดฐานบิดเบือน "การรับรองความเป็นส่วนตัวแก่ผู้ใช้เบราว์เซอร์อินเทอร์เน็ต Safariของ Apple " ^{[ 5 ]}ข้อสรุปนี้เกิดขึ้นหลังจากที่ FTC พิจารณาว่าการวางคุกกี้ติดตามโฆษณาในเบราว์เซอร์ Safariและการให้บริการโฆษณาแบบกำหนดเป้าหมายนั้น Google ได้ละเมิดคำสั่งทางปกครองของ FTC ในปี 2011 ที่ออกในคดี FTC v. Google Inc. ^{[ 6 ]}

Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja Gonzálezเป็นคำตัดสินของศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปที่ระบุว่า ผู้ให้บริการ เครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตต้องรับผิดชอบต่อการประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลที่ปรากฏบนหน้าเว็บที่เผยแพร่โดยบุคคลที่สาม ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

คดี Hibnick v Googleเป็นคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มต่อ Google ในปี 2553 คดีดังกล่าวกล่าวหาว่า Google ละเมิดกฎหมายการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์หลายฉบับด้วยการเปิดตัวผลิตภัณฑ์ใหม่ Google Buzz [ ^{11 ] [ 12 ] [ 13 ] Google} Buzz เป็นเครือข่ายโซเชียลมีเดียที่เชื่อมต่อกับ Gmail โดยอัตโนมัติ

คดี Joffe v. Google, Inc.เป็นคดีฟ้องร้องระหว่างเบน จอฟเฟ่ กับบริษัท Google, Inc. ซึ่งเข้าสู่ เขตอำนาจศาล ฎีกา อย่างเป็นทางการ ในเดือนพฤศจิกายน ปี 2010 จอฟเฟ่กล่าวอ้างว่า Google ละเมิดกฎหมายเกี่ยวกับการดักฟังโทรศัพท์บางส่วน เมื่อพวกเขาบุกรุกเข้าไปในเครือข่ายไร้สายสาธารณะของบ้านส่วนตัวผ่านแอปพลิเคชัน Street View แม้ว่า Google จะยื่นอุทธรณ์หลายครั้ง แต่ศาลก็ตัดสินให้จอฟเฟ่เป็นฝ่ายชนะ

คดี Mosley v SARL Googleเป็นคดีในศาลฝรั่งเศสปี 2013 ที่อดีตประธานสหพันธ์ยานยนต์นานาชาติ (Fédération Internationale de l'Automobile)แม็กซ์ มอสลีย์พยายามขอให้ Google ลบภาพของเขาที่กำลังมีเพศสัมพันธ์แบบซาดิสม์และมาโซคิสม์กับโสเภณีหลายคน การตีพิมพ์ภาพดังกล่าวในหนังสือพิมพ์อังกฤษ The News of the World (ซึ่งปัจจุบันปิดตัวไปแล้ว) ได้ถูกนำมาฟ้องร้องใน คดี Mosley v News Group Newspapersและผลปรากฏว่านายมอสลีย์ได้รับค่าเสียหาย 60,000 ปอนด์

คดี Rocky Mountain Bank v. Google Inc.เป็นคำตัดสินของศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนียที่ระบุว่า Google ต้องเปิดเผยข้อมูลบัญชีของ ผู้ใช้ Gmailที่ได้รับข้อมูลที่ละเอียดอ่อนจาก Rocky Mountain Bank โดยไม่ได้ตั้งใจ ^{[ 14 ]}

Patacsil v. Google, Inc. ในคดี Google Location History Litigation, คดีหมายเลข 5:18-cv-05062, ศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตแคลิฟอร์เนียตอนเหนือ บริษัทกฎหมาย Franklin D. Azar and Associates, PC ได้รับการแต่งตั้งเป็นทนายความชั่วคราวในคดีละเมิดความเป็นส่วนตัวนี้โดยผู้ใช้ Google Maps หรือแอปพลิเคชันอื่นๆ ของ Google โดยกล่าวหาว่า Google จงใจเก็บรวบรวมข้อมูลส่วนบุคคลจากบุคคลต่างๆ เพื่อสร้างรายได้หลายล้านดอลลาร์โดยการบันทึกข้อมูลตำแหน่งที่ตั้งของผู้ใช้บนอุปกรณ์เคลื่อนที่ของพวกเขาอย่างลับๆ แม้ว่าผู้ใช้เหล่านั้นจะเลือกที่จะไม่ให้มีการติดตามดังกล่าวก็ตาม ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

Google, Inc. v. American Blind and Wallpaper Factory, Inc. ^{[ 18 ]}เป็นคำตัดสินของศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตเหนือของแคลิฟอร์เนียที่ท้าทายความถูกต้องตามกฎหมายของ โปรแกรม AdWords ของ Google ศาลสรุปว่า ในระหว่างรอผลการพิจารณาคดีของคณะลูกขุน Google AdWordsอาจ ละเมิดกฎหมายเครื่องหมายการค้า

คดี Rescuecom Corp. v. Google Inc.เป็น คดี ของศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา เขต 2ซึ่งศาลตัดสินว่า การแนะนำเครื่องหมายการค้าสำหรับการโฆษณาด้วยคีย์เวิร์ดนั้นเป็นการใช้เครื่องหมายการค้าในเชิงพาณิชย์ และอาจเป็นการละเมิดเครื่องหมายการค้าคดีนี้เกี่ยวข้องกับบริษัท Rescuecom ก่อนที่คดีจะได้รับการตัดสิน Google ได้แนะนำเครื่องหมายการค้า 'Rescuecom' ให้กับธุรกิจต่างๆ (รวมถึงคู่แข่งของ Rescuecom) ที่ซื้อคีย์เวิร์ดผ่านผลิตภัณฑ์ AdWords ของ Google

คดี Rosetta Stone v. Googleเป็นคำตัดสินของศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา เขตที่ 4ที่ท้าทายความชอบด้วยกฎหมายของ โปรแกรม AdWords ของ Google ศาลได้พลิกคำตัดสินให้ Google ชนะคดีโดยไม่ต้องมีการพิจารณาคดีเต็มรูปแบบ ซึ่งระบุว่า AdWords ของ Google ไม่ได้ละเมิดกฎหมายเครื่องหมายการค้า

คดี Goddard v. Google, Inc.เป็นคดีที่เจนน่า ก็อดดาร์ด กล่าวหาว่าเธอได้รับความเสียหายจาก Google อันเป็นผลมาจากการคลิกโฆษณาบริการสมัครสมาชิกบนมือถือออนไลน์ที่อาจเป็นโฆษณาหลอกลวงศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนียตัดสินว่าคดีนี้ถูกห้ามโดยมาตรา 230 ของพระราชบัญญัติความเหมาะสมด้านการสื่อสาร (Communications Decency Act หรือ "CDA") และยกฟ้องคำร้องดังกล่าว

คดี Garcia v. Google, Inc.เป็นคดีที่ Cindy Lee Garcia ฟ้องร้อง Google และเว็บไซต์แบ่งปันวิดีโอ YouTubeเพื่อขอให้ลบภาพยนตร์ที่เป็นข้อถกเถียงเรื่อง Innocence of Muslimsออกจากเว็บไซต์ ศาลแขวงแคลิฟอร์เนียปฏิเสธคำร้องขอคำสั่งคุ้มครองชั่วคราว ของ Garcia แต่ในการอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตที่ 9 ได้กลับคำตัดสินของศาลชั้นต้น สั่งให้ YouTube ลบสำเนาทั้งหมดของ Innocence of Muslimsและส่งคดีกลับไปยังศาลแขวงเพื่อพิจารณาใหม่ ^{[ 19 ]}ในเดือนพฤษภาคม 2015 ใน ความเห็นของ คณะผู้พิพากษาทั้งหมดศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ได้กลับคำตัดสินของคณะผู้พิพากษา โดยยกเลิกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราว ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

เมื่อวันที่ 31 ตุลาคม 2024 รัฐบาลรัสเซียสั่งให้ Google จ่ายเงิน 20 เดซิเลียน^{[ a ]}หลังจากการลบช่อง YouTube ที่สนับสนุน เครมลิน 17 ช่อง ^{[ 23 ]}ซึ่งหลายช่องถูกบล็อกตั้งแต่รัสเซียรุกรานยูเครนในปี 2022 ^{[ 24 ]}โฆษกเครมลินดมิทรี เปสคอฟปกป้องเงินจำนวนมากดังกล่าว โดยกล่าวว่า "มันเป็นเพียงสัญลักษณ์" และระบุว่า "[Google] ไม่ควรจำกัดผู้เผยแพร่ของเราบนแพลตฟอร์มของพวกเขา นี่ควรเป็นเหตุผลให้ผู้นำของ Google ให้ความสนใจและปรับปรุงสถานการณ์" ^{[ 23 ]}

เมื่อวันที่ 12 สิงหาคม พ.ศ. 2557 ศาลฎีกาแห่งรัฐนิวเซาท์เวลส์ได้ตัดสินในคดีBleyer v Google Inc ^{[ 25 ]} [2014] NSWSC 897 ว่า Google ไม่ได้เป็นผู้เผยแพร่ผลการค้นหาอัตโนมัติก่อนที่จะได้รับคำร้องเรียน และได้ระงับการดำเนินคดีหมิ่นประมาทอย่างถาวรโดยอ้างเหตุผลเรื่องสัดส่วนRoland Bleyerฟ้องGoogleเกี่ยวกับผลการค้นหาที่มีคนดูเพียงสามคน แต่ผู้พิพากษา McCallum ตัดสินว่าด้วยค่าใช้จ่ายทางกฎหมายโดยประมาณ370,000 ดอลลาร์ออสเตรเลีย (เทียบเท่า 444,000 ดอลลาร์ในปี พ.ศ. 2565) เมื่อเทียบกับการเผยแพร่เพียงเล็กน้อยและคำพิพากษาที่อาจบังคับใช้ไม่ได้ การดำเนินคดีจึง "ไม่สมดุลอย่างมาก" และถือเป็นการใช้กระบวนการทางกฎหมายในทางที่ผิด^{[ 26 ]}

การตัดสินใจดังกล่าวได้วางรากฐานการประยุกต์ใช้หลักการสัดส่วนในกฎหมายหมิ่นประมาทครั้งแรกของออสเตรเลีย ซึ่งอนุญาตให้ศาลยกฟ้องคดีในกรณีที่ค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีสูงกว่าผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องอย่างมาก และกลายเป็นบรรทัดฐานสำคัญสำหรับกรณีที่บริษัทอินเทอร์เน็ตสามารถถูกดำเนินคดีทางกฎหมายสำหรับเนื้อหาที่สร้างโดยผู้อื่นได้^{[ 27 ]}คดีนี้มีอิทธิพลต่อการปฏิรูปกฎหมายหมิ่นประมาทในเวลาต่อมา รวมถึงการยกเว้นเครื่องมือค้นหาเฉพาะในบทบัญญัติการหมิ่นประมาทแบบจำลองปี 2024 ของออสเตรเลีย^{[ 28 ]}

เมื่อวันที่ 27 ตุลาคม 2558 ศาลฎีกาแห่งรัฐเซาท์ออสเตรเลียได้ตัดสินในคดีDuffy v Google Inc ^{[ 29 ]} [2015] SASC 170 ว่า Google Autocompleteได้กระทำการหมิ่นประมาทโจทก์ ซึ่ง Google ต้องรับผิดชอบ

เมื่อวันที่ 30 เมษายน 2563 ศาลฎีกาแห่งรัฐวิกตอเรียได้ตัดสินในคดีDefteros v Google LLC ^{[ 30 ]} [2020] VSC 219 ว่า Google อาจต้องรับผิดฐานหมิ่นประมาทในออสเตรเลีย “ศาลตัดสินว่า Google เผยแพร่เว็บเพจที่เข้าถึงได้จากการคลิกไฮเปอร์ลิงก์ภายในผลการค้นหาของ Google การแก้ไขปัญหาการเผยแพร่เป็นขั้นตอนที่จำเป็นสำหรับความรับผิด ของ Google Google ประสบความสำเร็จในการป้องกันบางประการและล้มเหลวในบางประการ Defteros ได้รับเงินชดเชย 40,000 ดอลลาร์” ^{[ 31 ]}

เมื่อวันที่ 17 สิงหาคม พ.ศ. 2565 ศาลสูงสุดของออสเตรเลียได้ตัดสินว่า Google ไม่ต้องรับผิด^{[ 32 ]}คำแถลงร่วมของหัวหน้าผู้พิพากษาSusan Kiefelและผู้พิพากษาJacqueline Gleesonกล่าวว่า “ในความเป็นจริง ไฮเปอร์ลิงก์เป็นเพียงเครื่องมือที่ช่วยให้บุคคลสามารถนำทางไปยังเว็บเพจอื่นได้” ^{[ 33 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2548 สำนักข่าว Agence France Presse (AFP) ฟ้อง Google ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ในศาลรัฐบาลกลางในเขตโคลัมเบีย ซึ่ง Google ได้ตกลงยุติคดีโดยจ่ายเงินจำนวนหนึ่งซึ่งไม่เปิดเผยในข้อตกลงที่รวมถึงใบอนุญาตให้ใช้ข้อความเต็มของบทความ AFP บน Google News ^{[ 34 ]}

คดี Viacom International, Inc. v. YouTube, Inc.เป็น คดี ในศาลแขวงสหรัฐฯ เขตทางใต้ของนิวยอร์กซึ่ง Viacomฟ้องร้องกล่าวหาว่า YouTube ละเมิดลิขสิทธิ์อย่าง "โจ่งแจ้ง" และ "อย่างมหาศาล"โดยอนุญาตให้ผู้ใช้สามารถอัปโหลดและรับชมวิดีโอหลายแสนรายการที่เป็นของ Viacom โดยไม่ได้รับอนุญาต ^{[ 35 ]} Google ยื่น คำร้องขอ ให้ ศาลตัดสินโดยสรุป เพื่อ ยกฟ้อง และได้รับการอนุมัติในปี 2010 โดยอ้างว่า บทบัญญัติ " การคุ้มครอง " ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษ (Digital Millennium Copyright Act ) ปกป้อง Google จากการเรียกร้องการละเมิดลิขสิทธิ์ของ Viacom ^{[ 36 ]}ในปี 2012 ในการอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขตที่สอง คำตัดสินถูกพลิกกลับบางส่วน ในวันที่ 18 เมษายน 2013 ผู้พิพากษาเขต Stanton ได้ตัดสินโดยสรุปอีกครั้งให้แก่จำเลย YouTube ^{[ 37 ]}มีการเริ่มการอุทธรณ์ แต่ทั้งสองฝ่ายตกลงกันในเดือนมีนาคม 2014 ^{[ 38 ]}

Authors Guild v. Googleเป็น คดี ลิขสิทธิ์ที่ฟ้องร้องในสหรัฐอเมริกา โดยมีข้อกล่าวหาจาก Authors Guildว่า Google ละเมิดลิขสิทธิ์ของพวกเขาในการพัฒนาฐานข้อมูล Google Book Search ข้อตกลงการประนีประนอม Google Book Searchเป็นข้อเสนอการประนีประนอมระหว่าง Authors Guild,สมาคมผู้จัดพิมพ์แห่งอเมริกาและ Google เพื่อยุติคดี Authors Guild v. Google | Authors Guild et al. v. Googleซึ่งเป็นคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มที่กล่าวหาว่าละเมิดลิขสิทธิ์ ข้อเสนอการประนีประนอมนี้เสนอครั้งแรกในปี 2008 และถูกศาลปฏิเสธในที่สุดในปี 2011 ในช่วงปลายปี 2013 ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ได้ยกฟ้อง Authors Guild et al. v. Google ^{[ 39 ]}

คดี Field v. Google, Inc.เป็นคดีที่ Google ชนะคดีฟ้องร้องเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์ Field อ้างว่า Google ละเมิดสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวของเขาในการทำสำเนาผลงานที่มีลิขสิทธิ์ของเขา เมื่อ Google "แคช " เว็บไซต์ของเขาและนำสำเนาไปแสดงบนเครื่องมือค้นหาของตน Google ยกข้อแก้ตัวหลายประการ ได้แก่การใช้งานโดยชอบธรรมใบอนุญาตโดยนัยการห้ามโต้แย้งและ การคุ้มครองภายใต้ พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัล (Digital Millennium Copyright Act ) ศาลอนุมัติคำขอของ Google ในการตัดสินโดยสรุปและปฏิเสธคำขอของ Field ในการตัดสินโดยสรุป

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2552 นักเขียนชาวจีนชื่อเมียนเมียนได้ยื่นฟ้องบริษัทดังกล่าวฐานสแกนนิยายทั้งเล่มของเธอโดยไม่แจ้งให้เธอทราบหรือจ่ายค่าลิขสิทธิ์ให้เธอ^{[ 40 ]} Google ได้ลบผลงานของเมียนออกจากห้องสมุดออนไลน์ของตนหลังจากทราบเรื่องการฟ้องร้องไม่นาน ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2556 ศาลจีนได้สั่งให้ Google จ่ายค่าชดเชยให้เมียนเป็นจำนวน 5,000 หยวน (800 ดอลลาร์สหรัฐ) สำหรับการสแกนผลงานของเธอโดยไม่ได้รับอนุญาต^{[ 41 ]}

ในปี 2016 คณะลูกขุนในรัฐเท็กซัสได้ตัดสินให้ Bedrock Computer Technologies ได้รับเงิน 5 ล้านดอลลาร์ใน คดีฟ้องร้อง สิทธิบัตรกับ Google ^{[ 42 ] [ 43 ]}สิทธิบัตรดังกล่าวอ้างว่าครอบคลุมการใช้ตารางแฮชที่มีการเก็บขยะและการเชื่อมโยงแยกต่างหากใน เคอร์เนล Red Hat Linux ต่อมา Google และ Bedrock ได้ตกลงยุติคดี และ ศาล ได้ ยกเลิกคำพิพากษา^{[ 44 ]}

คดี ความระหว่าง Google LLC กับ Oracle America, Inc.เป็นข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์และสิทธิบัตร ของ Oracle ในระบบปฏิบัติการ Android ของ Google โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนของ Application Programming Interfaces (API) จาก ภาษา Javaที่ Google ใช้ในการพัฒนาระบบ Android ในช่วงแรก คดีนี้ซึ่ง Oracle เป็นผู้ฟ้องร้องในปี 2010 มีประวัติความเป็นมาที่ซับซ้อน ตั้งแต่การพิจารณาคดีและการไต่สวนโดยคณะลูกขุนสองครั้งที่ศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนียและการอุทธรณ์อีกสองครั้งที่ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาประจำเขตสหพันธรัฐในเดือนพฤษภาคม 2012 ผู้พิพากษา William Alsup แห่งศาลแขวงเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนียได้ตัดสินว่า API ไม่ได้รับความคุ้มครองจากลิขสิทธิ์ ผู้พิพากษา Alsup ระบุว่า ในกรณีที่ "มีเพียงวิธีเดียวในการประกาศฟังก์ชันการทำงานของเมธอดที่กำหนด [ดังนั้น] ทุกคนที่ใช้ฟังก์ชันนั้นต้องเขียนโค้ดบรรทัดนั้นในลักษณะเดียวกัน" ภาษาการเขียนโค้ดนั้นจึงไม่สามารถได้รับความคุ้มครองจากลิขสิทธิ์ได้ ^{[ 45 ]}ในเดือนพฤษภาคม 2013 Oracle ได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของผู้พิพากษา Alsup ต่อศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตสหพันธรัฐ และในวันที่ 9 พฤษภาคม 2014 ศาลอุทธรณ์ประจำเขตสหพันธรัฐได้กลับคำตัดสินของผู้พิพากษา Alsup ที่ว่า Java API มีลิขสิทธิ์ ทำให้ Google ยังคงมีข้อแก้ตัวเรื่องการใช้งานโดยชอบธรรมได้ ^{[ 46 ]}ในเดือนตุลาคม 2014 Google ได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาเพื่อขอให้พิจารณาคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ประจำเขตสหพันธรัฐอีกครั้ง แต่ถูกปฏิเสธ ^{[ 47 ]}เมื่อคดีกลับมายังศาลแขวงเพื่อพิจารณาข้อแก้ตัวเรื่องการใช้งานโดยชอบธรรมของ Google ในเดือนพฤษภาคม 2016 คณะลูกขุนมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าการใช้ Java API ของ Google เป็นการใช้งานโดยชอบธรรม ^{[ 48 ]}จากนั้น Oracle ได้ยื่นอุทธรณ์อีกครั้ง และในเดือนมีนาคม 2018 ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตสหพันธรัฐได้ปฏิเสธคำตัดสินของคณะลูกขุนและกลับคำตัดสินของศาลแขวงอีกครั้ง โดยถือว่าการใช้งานของ Google ไม่ใช่การใช้งานโดยชอบธรรมตามกฎหมาย ^{[ 49 ]}ในปี 2019 Google ได้ยื่นคำร้องอีกครั้งต่อศาลฎีกาสหรัฐฯ เพื่อขอให้พิจารณาคำตัดสินของศาลอุทธรณ์กลางทั้งสองครั้ง ศาลได้ฟังการโต้แย้งด้วยวาจาในเดือนตุลาคม 2020 และออกคำวินิจฉัยในเดือนเมษายน 2021 โดยกลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์กลางและถือว่าการใช้ Java API ของ Google ได้รับการคุ้มครองโดยการใช้งานที่เป็นธรรม ^{[ 50 ] [ 51 ]}

คดี Perfect 10 v. Google, Inc., et al.เป็นคดีในศาลสหรัฐฯ ที่ Google ฟ้องร้องเพื่อขอให้ศาลสั่งให้หยุดการสร้างและเผยแพร่ภาพขนาดย่อ (thumbnail)ของ ภาพจาก Perfect 10ใน บริการ ค้นหารูปภาพของ Googleและให้หยุดการจัดทำดัชนีและการเชื่อมโยงไปยังเว็บไซต์ที่โฮสต์ภาพเหล่านั้น ในช่วงต้นปี 2549 ศาลได้อนุมัติคำขอเพียงบางส่วนและปฏิเสธบางส่วน โดยวินิจฉัยว่าภาพขนาดย่อเหล่านั้นมีแนวโน้มที่จะละเมิดลิขสิทธิ์ แต่ลิงก์ต่างๆ นั้นไม่ละเมิดลิขสิทธิ์

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2557 นักบัญชี Roey Gorodish ได้ยื่นฟ้องคดีแบบกลุ่มต่อ Google Israel และ Waze (ซึ่ง Google ได้เข้าซื้อกิจการไปแล้ว) โดยอ้างว่ามีการ ละเมิด ทรัพย์สินทางปัญญาจากการใช้แผนที่ FreeMap แบบโอเพนซอร์สและรหัสจากซอฟต์แวร์ RoadMap แบบโอเพนซอร์ส^{[ 52 ]}ซึ่งเป็นโครงการที่ Ehud Shabtai ได้มีส่วนร่วมใน เวอร์ชัน Windows PocketPCในปี พ.ศ. 2549 ^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}คดีนี้ถูกศาลอิสราเอลยกฟ้องสองครั้ง และศาลฎีกาอิสราเอลได้มีคำพิพากษาขั้นสุดท้ายเมื่อวันที่ 28 มกราคม พ.ศ. 2562 ^{[ 56 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2563 Roey Gorodish และ Baruch Krotman ได้ยื่นฟ้องบริษัทอย่างเป็นทางการ^{[ 57 ]}

ในปี 2017 David Elliot และ Chris Gillespie ได้โต้แย้งต่อหน้าศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าของสหรัฐอเมริกาว่า "google" ได้รับผลกระทบจากการกลายเป็นคำสามัญข้อพิพาทเริ่มต้นขึ้นในปี 2012 เมื่อ Gillespie ได้รับชื่อโดเมน 763 ชื่อที่มีคำว่า "google" บริษัทได้ยื่นคำร้องต่อNational Arbitration Forum (NAF) ทันที จากนั้น Elliot ได้ยื่นคำร้องขอเพิกถอนเครื่องหมายการค้า Google ในที่สุด ศาลตัดสินให้ Google เป็นฝ่ายชนะ เนื่องจาก Elliot ไม่สามารถแสดงหลักฐานที่เพียงพอว่า "google" ได้รับผลกระทบจากการกลายเป็นคำสามัญ^{[ 58 ]}

ปัจจุบัน Google กำลังต่อสู้กับคดีความที่กระทรวงแรงงานสหรัฐฯ ยื่นฟ้อง โดยอ้างว่ามีการเลือกปฏิบัติทางเพศ เจ้าหน้าที่ของ Google กล่าวว่าการส่งมอบบันทึกเงินเดือนที่รัฐบาลร้องขอเพื่อการสอบสวนนั้นมีภาระทางการเงินมากเกินไปและยากลำบากในทางปฏิบัติ^{[ 59 ]} อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาได้สั่งให้ Google ส่งมอบบันทึกเงินเดือนให้กับรัฐบาลในการสอบสวนที่กำลังดำเนินอยู่โดยกระทรวงแรงงานสหรัฐฯ^{[ 60 ]}

ในคดีความที่ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 8 มกราคม 2018 พนักงานและผู้สมัครงานหลายคนกล่าวหาว่า Google เลือกปฏิบัติกับกลุ่มบุคคลที่กำหนดโดย “มุมมองทางการเมืองแบบอนุรักษ์นิยม เพศชาย และ/หรือ […] เชื้อชาติคอเคเซียนหรือเอเชีย” ^{[ 61 ]}

เมื่อวันที่ 29 มกราคม 2018 Arne Wilberg ผู้สรรหาบุคลากรด้านเทคนิคของ YouTube ได้ยื่นฟ้องกล่าวหา Google ว่า “เลือกปฏิบัติอย่างเป็นระบบโดยให้ความสำคัญกับผู้สมัครงานที่เป็นชาวฮิสแปนิก ชาวแอฟริกันอเมริกัน หรือผู้หญิง และต่อต้านผู้ชายผิวขาวและชาวเอเชีย” ^{[ 62 ]}

เมื่อวันที่ 14 สิงหาคม พ.ศ. 2560 อดีตพนักงานของ Google สามคนได้ยื่นฟ้องคดีแบบกลุ่มต่อบริษัทอินเทอร์เน็ต โดยกล่าวหาว่ามีการเลือกปฏิบัติกับพนักงานหญิง ซึ่งรวมถึงการจ่ายค่าจ้างที่ต่ำกว่าพนักงานชายอย่างเป็นระบบ^{[ 63 ]} คดีความดังกล่าว ได้รับการไกล่เกลี่ยในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2565 เป็นจำนวนเงิน 118 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ^{[ 64 ]}

ในปี 2557 ผู้ปกครองได้ยื่นฟ้องคดีแบบกลุ่มต่อ Google เกี่ยวกับการซื้อ "ภายในแอป" ซึ่งเป็นการทำธุรกรรมขนาดเล็กที่สามารถทำได้ภายในแอปพลิเคชัน^{[ 65 ]}คดีฟ้องร้องนี้เกิดขึ้นหลังจากมีการฟ้องร้องแบบกลุ่มและการสอบสวนโดยคณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลางต่อApple Inc.เกี่ยวกับข้อร้องเรียนที่คล้ายกัน (ดูการดำเนินคดีของ Apple Inc. -- การฟ้องร้องแบบกลุ่มเกี่ยวกับการซื้อภายในแอป ) ผู้ปกครองอ้างว่ามีช่วงเวลา 30 นาทีที่สามารถอนุมัติการซื้อด้วยบัตรเครดิตได้ ซึ่งออกแบบมาเพื่อล่อลวงให้เด็กทำการซื้อดังกล่าวใน "แอปฟรี" และ Google ควรจะทราบถึงปัญหานี้เนื่องจากการดำเนินคดีของ Apple ^{[ 65 ]}

เมื่อวันที่ 13 สิงหาคม 2563 Epic Gamesได้ยื่น ฟ้อง Google ในข้อหา ต่อต้านการผูกขาดหลังจากที่ Google ได้ลบเกมFortnite ที่ Epic พัฒนาขึ้น ออกจากGoogle Playเนื่องจากการอัปเดตทำให้ Epic สามารถขายไมโครทรานแซคชั่น ได้โดยตรง โดยไม่ต้องเสียส่วนแบ่งรายได้ 30 เปอร์เซ็นต์ให้กับ Google Epic กล่าวหาว่า Google ใช้ส่วนแบ่งรายได้ 30 เปอร์เซ็นต์ที่กำหนดไว้สำหรับนักพัฒนาเพื่อบังคับใช้การผูกขาดการพัฒนาสำหรับ Android ^{[ 66 ]} ในขณะเดียวกัน Epic ก็ได้ยื่นฟ้อง Apple Inc.ในลักษณะเดียวกัน เนื่องจากApple ก็ได้ลบFortnite ออก จากApp Store (iOS)ด้วยเหตุผลที่คล้ายกัน^{[ 67 ]}

ในเดือนตุลาคม 2021 Google ได้ฟ้องร้องกลับ Epic Games โดยอ้างว่า Epic ละเมิดข้อตกลงใน Play Store เมื่อเพิ่มFortniteเวอร์ชันใหม่โดยไม่มีระบบการชำระเงิน^{[ 68 ] [ 69 ]}

เมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม 2022 Match Groupฟ้อง Google เกี่ยวกับการบิดเบือนกลยุทธ์ทางการตลาดและการใช้อำนาจในทางที่ผิด โดยบังคับให้ Match Group ใช้ระบบการเรียกเก็บเงินของ Google เพื่อให้อยู่ใน Google Play Store ต่อไป การฟ้องร้องซึ่งยื่นในเขตศาลเขตเหนือของแคลิฟอร์เนียกล่าวหาว่าบริษัทใช้ “กลยุทธ์ต่อต้านการแข่งขัน” เพื่อรักษาการผูกขาดในระบบนิเวศมือถือ Android ^{[ 70 ]}

คณะกรรมการการแข่งขันแห่งอินเดีย (CCI) ได้เริ่มการสอบสวนต่อต้านการผูกขาดเป็นเวลาสองปี ในธุรกิจ Android ของ Google ในอินเดีย ในปี 2021 CCI รายงานว่า Google ลด "ความสามารถและแรงจูงใจของผู้ผลิตอุปกรณ์ในการพัฒนาและจำหน่ายอุปกรณ์ที่ใช้ระบบปฏิบัติการ Android เวอร์ชันอื่น" ^{[ 71 ]}

ในปี 2020 กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาและอัยการรัฐ 38 รัฐได้ฟ้องร้อง Google ในข้อหาผูกขาดตลาดเครื่องมือค้นหา ซึ่งเป็นการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมน พวกเขากล่าวหาบริษัทว่าเข้าซื้อกิจการคู่แข่ง ผูกขาดลูกค้าไว้กับแพลตฟอร์มของตน และใช้ประโยชน์หรือบิดเบือนกลไกการประมูลโฆษณา^{[ 72 ]}นอกจากนี้ยังถูกกล่าวหาว่าจ่ายเงินหลายพันล้านดอลลาร์ในแต่ละปีให้กับผู้ให้บริการเครือข่ายมือถือและ ผู้ผลิต สมาร์ทโฟนเพื่อให้แน่ใจว่าบริการของ Google ยังคงเป็นเครื่องมือค้นหาเริ่มต้นบนอุปกรณ์ของพวกเขาMicrosoftให้การในระหว่างการพิจารณาคดีว่าแม้แต่ข้อตกลงการแบ่งรายได้ 100% หรือมากกว่านั้นสำหรับผู้ผลิตโทรศัพท์ก็ถูกปฏิเสธในบางครั้ง ทำให้Microsoft Bingไม่สามารถขยายขนาดและปรับปรุงคุณภาพของผลการค้นหาได้ ทนายความของ Google ตั้งคำถามว่าเงินหรือคุณภาพที่ทำให้ Bing ยากที่จะท้าทาย Google ^{[ 73 ]}ในเดือนสิงหาคม 2024 กระทรวงยุติธรรมได้ตัดสินว่า Google ละเมิดกฎหมายเชอร์แมน^{[ 74 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2566 กระทรวงยุติธรรมได้ยื่นฟ้องกล่าวหาว่า Google ผูกขาดอุตสาหกรรมโฆษณาดิจิทัล คำฟ้องระบุว่าบริษัทได้กระทำการ "ต่อต้านการแข่งขันและกีดกัน" ตลอด 15 ปีที่ผ่านมา^{[ 75 ]}การพิจารณาคดีเริ่มขึ้นในวันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2567 ^{[ 76 ]}

เมื่อวันที่ 18 มกราคม พ.ศ. 2549 กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯพยายามบังคับให้ Google ส่งมอบที่อยู่เว็บ จำนวน 1 ล้านรายการ จากฐานข้อมูลของบริษัท และคำค้นหาในเครื่องมือค้นหาเป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์โดยปราศจากข้อมูลส่วนบุคคลใดๆ^{[ 77 ]}อัยการสูงสุดอัลเบอร์โต กอนซาเลสกล่าวว่าคำขอมีจุดประสงค์เพื่อช่วยต่อสู้กับสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตและตอบโต้การท้าทายทางกฎหมายต่อพระราชบัญญัติคุ้มครองเด็กออนไลน์ Google ยืนยันว่านโยบายของพวกเขาคือการรับรองความเป็นส่วนตัวและการไม่เปิดเผยตัวตนของผู้ใช้เสมอมา และโต้แย้งหมายเรียกโดยอ้างว่าความลับทางการค้าของพวกเขาจะถูกเปิดเผย เมื่อวันที่ 18 มีนาคม พ.ศ. 2549 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางตัดสินว่าในขณะที่ Google ต้องส่งมอบ URL แบบสุ่มจำนวน 50,000 รายการ กระทรวงยุติธรรมไม่ได้บรรลุภาระที่จำเป็นในการบังคับให้ Google เปิดเผยคำค้นหาใดๆ ที่ผู้ใช้ป้อนใน Google ^{[ 78 ]}

• การดำเนินคดีต่อต้านการผูกขาดของพนักงานในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีขั้นสูง
• สงครามสิทธิบัตรสมาร์ทโฟน
• สหภาพยุโรปดำเนินคดีต่อต้านการผูกขาดกับ Google
• Waymo LLC ฟ้องร้อง Uber Technologies, Inc. และคณะ