มาตราว่าด้วยการรับประกันหรือที่รู้จักกันในชื่อมาตราว่าด้วยรูปแบบการปกครองแบบสาธารณรัฐอยู่ในมาตรา 4 ส่วน ที่4ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกามาตรานี้กำหนดให้สหรัฐอเมริกาต้องรับประกันว่าทุกรัฐจะมีรูปแบบการปกครองแบบสาธารณรัฐ และให้ความคุ้มครองจากการรุกรานและความรุนแรงภายในประเทศ

มาตรา 4 ส่วนที่ 4:

สหรัฐอเมริกาจะรับประกันแก่ทุกรัฐในสหภาพนี้ว่าจะมีรูปแบบการปกครองแบบสาธารณรัฐ และจะปกป้องแต่ละรัฐจากการรุกราน และเมื่อได้รับการร้องขอจากฝ่ายนิติบัญญัติ หรือจากฝ่ายบริหาร (เมื่อฝ่ายนิติบัญญัติไม่สามารถประชุมได้) จะปกป้องจากความรุนแรงภายในประเทศ

เนื้อหาดั้งเดิมของข้อความนี้ได้รับการเสนอครั้งแรกในการประชุมรัฐธรรมนูญในฐานะส่วนหนึ่งของแผนเวอร์จิเนียซึ่งนำเสนอโดยเอ็ดมันด์ แรนดอล์ฟ^{[ 1 ]}

มาตราการรับประกันสะท้อนให้เห็นถึงความเข้าใจพื้นฐานของระบอบสาธารณรัฐ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการปกครองผ่านกระบวนการเลือกตั้ง^{[ 2 ] [ 3 ]}ดังที่เขียนไว้ในFederalist No. 57ว่า "วิธีการเลือกตั้งเพื่อได้มาซึ่งผู้ปกครองเป็นนโยบายลักษณะเฉพาะของรัฐบาลสาธารณรัฐ" เจมส์ แมดิสัน อ้างคำพูด ของมองเตสกีเออเขียนไว้ใน Federalist No. 43 ว่า "หากเกิดการจลาจลของประชาชนในรัฐใดรัฐหนึ่ง รัฐอื่นๆ ก็สามารถปราบปรามได้ หากการทุจริตเกิดขึ้นในส่วนหนึ่ง ส่วนที่เหลือก็จะทำการปฏิรูป"

อย่างไรก็ตาม ในช่วงเวลาของการก่อตั้ง รัฐต่างๆ ได้จำกัดสิทธิในการออกเสียงโดยอิงจากเชื้อชาติ เพศ และการเป็นเจ้าของทรัพย์สิน^{[ 2 ]}แมดิสันเสนอแนะว่าแนวปฏิบัติที่มีอยู่แล้วในรัฐต่างๆ ซึ่งเขาเรียกว่า "รูปแบบสาธารณรัฐที่มีอยู่" อาจจะดำเนินต่อไปได้^{[ 3 ]}มาตรา 1 ส่วนที่ 2ของรัฐธรรมนูญได้ให้อำนาจแก่รัฐต่างๆ อย่างชัดเจนในการตัดสินคุณสมบัติของผู้มีสิทธิออกเสียง^{[ 2 ]}แม้ว่ามาตรา 1 ส่วนที่ 4จะให้อำนาจแก่รัฐสภาในการควบคุมเวลา สถานที่ และวิธีการของการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางก็ตาม

นับตั้งแต่ช่วงหลังสงครามกลางเมือง การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งต่อมาได้ขยายสิทธิในการออกเสียงและจำกัดกฎหมายของรัฐที่เลือกปฏิบัติ ซึ่งรวมถึง การแก้ไขรัฐธรรมนูญ ครั้งที่ 15 (ห้ามปฏิเสธสิทธิในการออกเสียงโดยอิงจากเชื้อชาติ) ครั้งที่ 19 (ห้ามปฏิเสธสิทธิในการออกเสียงโดยอิงจากเพศ) ครั้งที่ 24 (ห้ามเก็บภาษีรายหัว) และครั้งที่26 (ลดอายุผู้มีสิทธิออกเสียงเหลือ 18 ปี) ^{[ 2 ]}

เป็นที่เข้าใจกันว่าข้อกำหนดการรับประกันกำหนดให้รัฐต้องจัดตั้งรัฐบาลโดยกระบวนการเลือกตั้ง แทนที่จะเป็นระบอบกษัตริย์ที่สืบทอดทางสายเลือด ระบอบเผด็จการ หรือการปกครองโดยทหาร^{[ 2 ]}

ในกรณีเช่นLuther v. Borden (1849) และPacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon (1912) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าการบังคับใช้ข้อกำหนดการรับประกันเป็นประเด็นทางการเมืองที่ไม่สามารถพิจารณาใน ศาลได้ ซึ่งจะต้องตัดสินโดยรัฐสภาหรือประธานาธิบดีแทนที่จะเป็นศาล^{[ 4 ]}

โรดไอส์แลนด์เป็น อาณานิคมเพียงแห่งเดียวใน สิบสามแห่ง ที่ไม่ได้ใช้รัฐธรรมนูญในช่วงสงครามปฏิวัติ แต่ยังคงใช้ กฎบัตร ที่ออกโดยพระเจ้าชาร์ลส์ที่ 2 ในปีค.ศ. 1663และจำกัดสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งเฉพาะผู้ชายที่เป็นเจ้าของที่ดินมูลค่ามากกว่า 134 ดอลลาร์^{[ 3 ]}รัฐบาลคู่แข่งพยายามที่จะใช้รัฐธรรมนูญโดยการประชุม แต่ถูกรัฐบาลตามกฎบัตรที่มีอยู่ขัดขวาง^{[ 3 ]}ในคดี Luther v. Bordenศาลฎีกาปฏิเสธที่จะตัดสินว่ารัฐบาลตามกฎบัตรของโรดไอส์แลนด์ไม่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ เนื่องจากมีข้อจำกัดเกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้ง^{[ 3 ]}

ในคดี Pacific States Telephone & Telegraph Co. v. Oregonศาลฎีกาถูกขอให้เพิกถอนการลงประชามติ (ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของประชาธิปไตยโดยตรงมากกว่าประชาธิปไตยแบบตัวแทน ) ที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายของรัฐ โดยอ้างว่าเป็นการละเมิดข้อกำหนดรูปแบบการปกครองแบบสาธารณรัฐของมาตราการรับประกัน ศาลปฏิเสธที่จะเพิกถอนการลงประชามติ^{[ 4 ]}

นักวิชาการได้แสดงความคิดเห็นว่าการตัดสินใจเหล่านี้สอดคล้องกับข้อความในFederalist No. 43ที่ว่า "รัฐต่างๆ อาจเลือกที่จะใช้รูปแบบสาธารณรัฐอื่นๆ แทนได้ พวกเขามีสิทธิที่จะทำเช่นนั้น และเรียกร้องการรับประกันของรัฐบาลกลางสำหรับรูปแบบหลัง" ^{[ 2 ]}

ในคดีColegrove v. Green (1946) ซึ่งเป็นการท้าทายการจัดสรรที่นั่งในสภานิติบัญญัติของรัฐ ศาลฎีกาได้ประกาศว่าบทบัญญัติรูปแบบการปกครองแบบสาธารณรัฐไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานในการท้าทายการจัดสรรที่นั่ง ในการเลือกตั้งที่ไม่เป็นธรรมของรัฐ ในศาลได้^{[ 2 ]}อย่างไรก็ตาม ศาลได้ชี้แจงใน คดี Baker v. Carr (1962) ว่าการเรียกร้องการจัดสรรที่นั่งในสภานิติบัญญัติที่ไม่เป็นธรรมสามารถตัดสินได้ในศาลภายใต้บทบัญญัติการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่เนื่องจากประเด็นการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันนั้นแยกต่างหากจากการท้าทายบทบัญญัติการรับประกัน

ในปี 2019 ศาลฎีกาได้ย้ำอีกครั้งในคดีRucho v. Common Cause (คดีเกี่ยวกับการแบ่งเขตเลือกตั้ง ทางการเมือง ) ว่าข้อกำหนดการรับประกันไม่ใช่ประเด็นที่สามารถฟ้องร้องในศาลได้^{[ 3 ]}

กรณีต่างๆ เช่นLuther v. Bordenถือว่ามาตราการรับประกันเป็นประเด็นทางการเมืองที่ต้องได้รับการแก้ไขโดยรัฐสภา โดยอาศัยความเข้าใจดังกล่าว รัฐสภา ในยุคการฟื้นฟูจึงยุบเลิกรัฐบาลของ 10 รัฐในช่วงเวลาสงบสุขและอยู่ภายใต้การปกครองของทหาร กฎหมายที่รู้จักกันในชื่อพระราชบัญญัติการฟื้นฟูครั้งแรกพบว่ารัฐเหล่านั้นไม่เป็นสาธารณรัฐภายใต้มาตราการรับประกัน^{[ 5 ] [ 6 ]}ศาลฎีกายอมรับการยุบเลิกในคดีGeorgia v. Stanton (1868) ^{[ 7 ]}ต่อมา รัฐสภายังตัดสมาชิกสภานิติบัญญัติที่มาจากการเลือกตั้ง (อำนาจที่ได้รับการยอมรับในLuther ) เมื่อเผชิญกับ "ข้อพิพาทการเลือกตั้งที่เกิดจากมาตรการของรัฐเพื่อปราบปรามการลงคะแนนเสียงของคนผิวดำ" ^{[ 7 ]}

• พระราชบัญญัติปราบปรามการก่อจลาจล ค.ศ. 1807
• มาตรา 119 แห่งรัฐธรรมนูญของออสเตรเลียซึ่งได้มาจากบทบัญญัติว่าด้วยการรับประกัน

• "ข้อกำหนดการรับประกัน"ที่ harvardlawreview.org