ฮอลล์ ปะทะ เซเบลิอุส
ศาล	ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตโคลัมเบีย
ชื่อคดีเต็ม	ไบรอัน ฮอลล์ และคณะ ผู้ยื่นอุทธรณ์ กับแคธลีน เซเบลิอุส เลขาธิการกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์แห่งสหรัฐอเมริกา และไมเคิล เจ. แอสทรู กรรมาธิการสำนักงานประกันสังคม ผู้ถูกฟ้อง
โต้แย้ง	13 ตุลาคม 2554
ตัดสินใจแล้ว	7 กุมภาพันธ์ 2555
การอ้างอิง	667 F.3d 1293 ( DC Cir. 2012)
ถือ
เนื่องจากประชาชนไม่มีข้อบังคับให้ใช้สิทธิประโยชน์จากโครงการประกันสุขภาพเมดิแคร์ ดังนั้นจึงไม่สามารถอนุญาตให้พวกเขายกเลิกความคุ้มครองจากเมดิแคร์โดยไม่ยกเลิกสิทธิประโยชน์จากประกันสังคมไปด้วย
การเป็นสมาชิกศาล
ผู้พิพากษานั่ง	ดักลาส เอช. กินส์เบิร์ก , เบรตต์ คาวานาห์ , คาเรน แอล. เฮนเดอร์สัน
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
ส่วนใหญ่	คาวานาห์ ร่วมกับ กินส์เบิร์ก
ความเห็นต่าง	เฮนเดอร์สัน

Hall v. Sebelius , 667 F.3d 1293 (DC Cir. 2012) เป็น คดี ของศาลอุทธรณ์เขตดีซีที่ตัดสินในเดือนกุมภาพันธ์ 2012 เกี่ยวกับคำถามที่ว่าเลขาธิการกระทรวงสาธารณสุขในขณะนั้น ซึ่งก็คือ Kathleen Sebeliusจำเป็นต้องจัดหาช่องทางให้ผู้ที่ได้รับสวัสดิการประกันสังคมสามารถยุติสวัสดิการ Medicare ได้หรือไม่ ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

ไบรอัน ฮอลล์ พร้อมด้วยผู้ร้องคนอื่นๆ ได้ชำระเงินเข้าบัญชีประกันสังคมครบถ้วนแล้ว ดังนั้นพวกเขาจึงมีสิทธิ์ได้รับ Medicare โดยอัตโนมัติ อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่ได้ใช้สิทธิ์นั้นและเลือกใช้ประกันสุขภาพส่วนตัวของตนเองแทน แต่กฎหมายอนุญาตให้ทำเช่นนั้นได้ก็ต่อเมื่อพวกเขาสละสิทธิ์ประกันสังคมด้วย และพวกเขาไม่ประสงค์จะยกเลิกสิทธิ์ประกันสังคมของตนเองด้วย ศาลตัดสินว่าเนื่องจากพวกเขาไม่จำเป็นต้องใช้สิทธิ์ Medicare พวกเขาจึงไม่สามารถยกเลิกความคุ้มครอง Medicare ได้โดยไม่ยกเลิกสิทธิ์ประกันสังคมด้วย^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

ในปี ค.ศ. 1965 รัฐสภาได้แก้ไขพระราชบัญญัติประกันสังคมเพื่อจัดตั้งโครงการเมดิแคร์ โดยมีเกณฑ์ในการรับสิทธิประโยชน์จากเมดิแคร์ดังนี้:

1. อายุอย่างน้อย 65 ปี
2. มีสิทธิ์ได้รับเงินประกันสังคม^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

ภายใต้บทบัญญัตินี้ หากบุคคลใดมีสิทธิ์ได้รับประกันสังคม พวกเขาก็จะมีสิทธิ์ได้รับ Medicare โดยอัตโนมัติ ต่อมามีการแก้ไขพระราชบัญญัติ Medicare เพื่ออนุญาตให้ผู้ที่ไม่มีสิทธิ์โดยอัตโนมัติผ่านประกันสังคมสามารถสมัครและลงทะเบียนผ่านกระบวนการอื่นได้ คู่มือการดำเนินงานของโครงการได้กำหนดขั้นตอนการยุติสิทธิ์ โดยอธิบายว่าหากบุคคลใดไม่มีสิทธิ์ได้รับหรือต้องการยุติสิทธิ์รับเงินประกันสังคม พวกเขาจะต้องเริ่มต้นกระบวนการและชำระเงินคืนทั้งหมดที่ได้รับมา ดังนั้น บุคคลดังกล่าวจึงไม่มีสิทธิ์ได้รับเงิน Medicare อีกต่อไป ดังนั้น เพื่อสละสิทธิ์ Medicare บุคคลนั้นจะต้องสละสิทธิ์ประกันสังคมก่อนและชำระเงินคืนทั้งหมด อย่างไรก็ตาม รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ได้ประกาศว่า บุคคลไม่จำเป็นต้องใช้สิทธิ์ Medicare หากกำลังใช้สิทธิ์ประกันสังคมอยู่^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

ไบรอัน ฮอลล์, จอห์น คราอุส และริชาร์ด อาร์มีย์ ซึ่งทั้งหมดเป็นอดีตพนักงานรัฐบาลกลาง ต่างก็มีสิทธิ์ได้รับทั้งประกันสังคมและเมดิแคร์ พวกเขาต้องการยุติสิทธิประโยชน์ของเมดิแคร์ทั้งหมด เนื่องจากมันขัดแย้งกับประกันสุขภาพส่วนตัวของพวกเขา และได้ยื่นคำร้องต่อรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ แคธลีน เซเบลิอุส ว่าระเบียบปฏิบัติที่กำหนดให้พวกเขารักษาสิทธิประโยชน์เหล่านั้นไว้แม้ว่าจะไม่ได้ใช้สิทธิ์นั้นผิดพลาดและควรถูกยกเลิก โดยอ้างว่าพระราชบัญญัติประกันสังคมและพระราชบัญญัติเมดิแคร์ขัดแย้งกัน^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

Hall และคณะได้ยื่นอุทธรณ์คดีอีกครั้งต่อศาลอุทธรณ์กลางของสหรัฐอเมริกาเพื่อขอหมายเรียก^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

ศาลพิจารณาว่าเลขาธิการกระทรวงสาธารณสุขมีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะต้องเสนอวิธีการให้บุคคลสามารถเลือกที่จะไม่เข้าร่วมโครงการ Medicare โดยไม่ต้องเลือกที่จะไม่เข้าร่วมโครงการประกันสังคมหรือไม่ เชื่อกันว่าเนื่องจากการใช้สิทธิ์ Medicare ไม่ใช่ข้อบังคับ จึงไม่ถือเป็นการละเมิดหรือฝ่าฝืนสิทธิ์ใดๆ^{[ 1 ] [ 3 ]}

ศาลแขวงตัดสินให้รัฐบาลและเซเบลิอุสชนะคดีโดยสรุป ศาลเชื่อว่าฮอลล์และผู้ร้องรายอื่น ๆ สามารถสละสิทธิ์ Medicare ได้ก็ต่อเมื่อสละสิทธิ์ประโยชน์ประกันสังคมทั้งหมดเท่านั้น ศาลยืนยันคำตัดสินนี้ โดยอ้างว่าบุคคลไม่จำเป็นต้องใช้สิทธิ์ประโยชน์ Medicare ^{[ 1 ] [ 3 ]}

ศาลเชื่อว่า เนื่องจากเมดิแคร์ไม่ได้เป็นข้อบังคับ แต่เป็นการเสนอให้แก่บุคคลที่มีประกันสังคมโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย จึงไม่มีบทบัญญัติใดขัดแย้งกันในกฎหมายที่เกี่ยวข้อง

ศาลให้เหตุผลว่า ภายใต้กฎหมายเมดิแคร์ โจทก์มีสิทธิได้รับผลประโยชน์ตามกฎหมาย ไม่ว่าพวกเขาจะยอมรับหรือไม่ก็ตาม ประการแรก ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งของโจทก์ที่ว่า "สิทธิ" หมายถึงความสามารถในการปฏิเสธผลประโยชน์นั้น เนื่องจากไม่น่าเชื่อถือ ศาลยังไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งประการที่สองของโจทก์ โดยสรุปว่าลักษณะ "โดยสมัครใจ" ของผลประโยชน์ไม่ได้สร้างสิทธิตามกฎหมายในการปฏิเสธ ต่อมา ศาลให้เหตุผลว่าโครงสร้างการกำกับดูแลในปัจจุบันไม่ได้กำหนดให้ผลประโยชน์เมดิแคร์เป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับผลประโยชน์ประกันสังคม (ในความเป็นจริง ตรงกันข้ามเสียด้วยซ้ำ) สุดท้าย ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งของโจทก์เกี่ยวกับลักษณะของผลประโยชน์เมดิแคร์ว่าเป็น "ทางเลือก"

ศาลสรุปว่าตำแหน่งของโจทก์ไม่สอดคล้องกับข้อความในกฎหมาย และพวกเขาไม่มีสิทธิ์ที่จะสละสิทธิ์รับผลประโยชน์โดยไม่สละสิทธิ์ (และชำระคืน) ผลประโยชน์ประกันสังคมด้วย^{[ 2 ]}

ดังนั้นศาลจึงยืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้นและปฏิเสธคำร้องขออุทธรณ์ของฮอลล์ เลขาธิการกระทรวงสาธารณสุขไม่จำเป็นต้องจัดหาวิธีการยกเลิกการเข้าร่วม Medicare โดยไม่ต้องยกเลิกการเข้าร่วม Social Security ^{[ 1 ] [ 3 ]}

กรณีนี้ถือเป็นบรรทัดฐานสำหรับผู้ที่ได้รับสิทธิประโยชน์จาก Medicare ที่ต้องการประกันเอกชนที่ไม่ยอมรับผู้ให้บริการรายอื่น การอนุญาตให้ใช้ Medicare ต้องมาจากฝั่งผู้ให้บริการประกันเอกชน ไม่ใช่จากรัฐบาลที่ยกเลิกบริการอัตโนมัติ Medicare และ Social Security ถือว่าแยกจากกันไม่ได้ และไม่สามารถแยกออกจากกันได้ เนื่องจาก Medicare เป็นบริการอัตโนมัติเช่นเดียวกับ Social Security ^{[ 1 ] [ 3 ]}

• สามารถดูข้อความของคดีHall v. Sebelius , 667 F.3d 1293 (DC Cir. 2012) ได้จาก: Google Scholar Leagle D.C. Circuit (slip opinion)