คำสั่งห้ามการใช้ความรุนแรงในครอบครัว⁽ DARO) เป็นรูปแบบหนึ่งของคำสั่งห้ามหรือคำสั่งคุ้มครองที่ใช้ภายใต้ กฎหมายเกี่ยวกับ การใช้ความรุนแรงในครอบครัวของรัฐวิสคอนซิน [ ^{1 ] [ 2 ]}สหรัฐอเมริกา และบังคับใช้ได้ทั่วสหรัฐอเมริกาภายใต้การอ้างอิงFull Faith and Credit Clauseในพระราชบัญญัติความรุนแรงต่อสตรี ( 18 USC § 2265 ) เป็นการแทรกแซงทางกฎหมายที่บุคคลหนึ่ง (ผู้ถูกกล่าวหา) ซึ่งถูกพิจารณาว่ากำลังทำร้าย ข่มขู่ หรือสะกดรอยตามบุคคลอื่น (ผู้ร้อง) จะได้รับคำสั่งให้หยุด — และมักจะยุติการติดต่อโดยตรงและโดยอ้อมทั้งหมด — โดยมีเป้าหมายเพื่อลดความเสี่ยงของการคุกคามหรืออันตรายเพิ่มเติมต่อผู้ร้อง ผู้ร้องและผู้ถูกกล่าวหามักจะอยู่ในความสัมพันธ์เฉพาะบางอย่าง เช่น ความสัมพันธ์ทางคู่สมรสหรือทางเพศ อย่างไรก็ตาม หากผู้ร้องอยู่ในความสัมพันธ์การสะกดรอยตามที่ไม่พึงประสงค์กับผู้ถูกกล่าวหาคำสั่ง ห้ามรูปแบบที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด เช่นคำสั่งห้ามการคุกคาม (HRO) อาจเหมาะสมกว่า^{[ 3 ] [ 4 ]} 

ตามมาตรา 813.12 แห่งกฎหมายวิสคอนซิน การทำร้ายร่างกายในครอบครัวเพื่อวัตถุประสงค์ในการขอคำสั่งห้ามใด ๆ นั้น หมายความรวมถึงการจงใจทำให้เกิดความเจ็บปวดทางร่างกาย การบาดเจ็บทางร่างกาย หรือการเจ็บป่วย การจงใจทำให้สภาพร่างกายเสื่อมโทรม การมีเพศสัมพันธ์ตามมาตรา 940.225 แห่งกฎหมายวิสคอนซิน^{[ 5 ] [ 6 ]}การสัมผัสทางเพศตามมาตรา 940.225 แห่งกฎหมายวิสคอนซิน^{[ 5 ] [ 6 ]}การสะกดรอยตามตามมาตรา 940.32 แห่งกฎหมายวิสคอนซิน^{[ 7 ] [ 6 ]} การทำลายทรัพย์สินตามมาตรา 943.01 แห่งกฎหมายวิสคอนซิน^{[ 8 ] [ 6 ]} หรือการข่มขู่ว่าจะกระทำการใด ๆ ข้างต้น ผู้ร้องที่ประสบกับการทำร้ายร่างกายในครอบครัวตามคำจำกัดความนี้ สามารถยื่นขอคำสั่งใด ๆ ก็ได้โดยไม่เสียค่าใช้จ่าย^{[ 9 ] [ 10 ]} ตามมาตรา 813.12 แห่งกฎหมายวิสคอนซิน § 813.125 รูปแบบอื่นของการคุกคามเพื่อวัตถุประสงค์ในการขอคำสั่งห้ามคุกคาม ได้แก่ การตี การผลัก การเตะ หรือการทำร้ายร่างกายอื่น ๆ หรือการกระทำที่ข่มขู่ซ้ำ ๆ การยื่นคำร้องขอคำสั่งห้ามคุกคามที่ไม่เข้าข่ายการทำร้ายร่างกายในครอบครัวต้องเสียค่าธรรมเนียม^{[ 4 ]}

ในรัฐวิสคอนซินมีกระบวนการที่คล้ายคลึงกันสำหรับการขอคำสั่งห้ามความรุนแรงในครอบครัวหรือการคุกคาม^{[ 3 ]}โดยปกติขั้นตอนแรกคือผู้หญิง — สมาคมต่อต้านความรุนแรงในครอบครัวแห่งรัฐวิสคอนซินมักจะเรียกผู้ร้องว่าเพศหญิง เนื่องจากส่วนใหญ่เป็นผู้หญิง^{[ 11 ]} — ยื่นคำร้องเบื้องต้นต่อศาล^{[ 1 ]}การยื่นคำร้องขอคำสั่งห้ามความรุนแรงในครอบครัวไม่มีค่าใช้จ่าย คำสั่งห้ามการคุกคามบางครั้งอาจต้องเสียค่าธรรมเนียม แต่จะได้รับการยกเว้นหากการคุกคามนั้นเข้าข่ายความรุนแรงในครอบครัว ซึ่งมักจะเป็นเช่นนั้น เรื่องนี้ถือเป็นคดีแพ่ง ไม่ใช่คดีอาญา และผู้ร้องไม่มีสิทธิ์ได้รับทนายความโดยอัตโนมัติ แม้ว่าเธอจะสามารถว่าจ้างทนายความได้หากเธอมีเงินพอ^{[ 12 ]}ผู้หญิงมักจะเริ่มต้นกระบวนการภายใต้ความเครียดอย่างมากและรู้สึกท่วมท้นไปด้วยอารมณ์ เธอต้องจัดทำคำแถลงข้อเท็จจริงเป็นลายลักษณ์อักษรโดยละเอียดเพื่อสนับสนุนการออกคำสั่ง^{[ 13 ]} เธออาจร้องขอให้มีคำสั่งห้ามชั่วคราวเป็นระยะเวลาไม่เกิน 14 วัน คำสั่งห้ามชั่วคราวอาจออกให้โดย ไม่ต้องให้ผู้กระทำความผิดมาปรากฏตัวในศาล ซึ่งแตกต่างจากในบางรัฐ ในรัฐวิสคอนซิน คำสั่งโดยไม่ต้องให้ผู้กระทำความผิดมาปรากฏ ตัวในศาลสามารถออกได้โดยอ้างอิงจากการกระทำความผิดในอดีต โดยไม่จำเป็นต้องมีหลักฐานเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการกระทำความผิดในอนาคต^{[ 14 ]}

ผู้หญิงจะร้องขอให้มีการพิจารณาคดีอย่างเต็มรูปแบบ ซึ่งผู้กระทำความผิดจะต้องเข้าร่วมด้วย เพื่อพิจารณาว่าจะออกคำสั่งห้ามเข้าใกล้ถาวรหรือไม่^{[ 1 ]} ศาลวิสคอนซินจะมีอำนาจพิจารณาคดีหากผู้ร้องอาศัยอยู่ในวิสคอนซิน แม้ว่าผู้ถูกร้องจะไม่ได้อาศัยอยู่ในวิสคอนซินก็ตาม^{[ 15 ]} กระบวนการโดยรวมมักใช้เวลาไม่เกินสามถึงสี่สัปดาห์^{[ 16 ]}

คำสั่งห้ามชั่วคราวจะไม่มีผลบังคับใช้จนกว่าจะมีการส่งมอบให้แก่บุคคลที่ถูกห้าม การส่งมอบคำสั่งห้ามเป็นความรับผิดชอบของผู้ร้องการส่งมอบสามารถดำเนินการโดยกรมตำรวจของเขตที่ผู้ก่อกวนอาศัยหรือทำงานอยู่ หรือโดยผู้ใหญ่คนใดก็ได้ที่ไม่ใช่คู่ความในคดี^{[ 1 ]} ผู้พิพากษาจะได้รับมอบหมายให้พิจารณาคดีคำสั่งห้ามแบบหมุนเวียน โดยผู้พิพากษาแต่ละคนจะพิจารณาคดีคำสั่งห้ามเป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์ทุกๆ สองสามเดือน ในการพิจารณาคดีเต็มรูปแบบ ผู้ร้องจะนั่งอยู่ด้านหนึ่งของห้องพิจารณาคดี และผู้ถูกร้องจะนั่งอยู่อีกด้านหนึ่ง การพิจารณาคดีมักจะใช้เวลาประมาณ 15–30 นาที^{[ 13 ]}ในการพิจารณาคดี ทั้งสองฝ่ายจะมีโอกาสให้การและนำเสนอหลักฐาน และผู้พิพากษาจะตัดสินใจ คำสั่งห้ามถาวร หากได้รับอนุมัติ อาจมีผลบังคับใช้ได้นานถึงสี่ปี และผู้พิพากษาจะต้องอนุมัติให้นานเท่าที่ผู้ร้องขอ ซึ่งอาจนานถึงสี่ปี^{[ 4 ]}คำสั่งอาจได้รับการอนุมัติหรือขยายออกไปได้ถึงสิบปี หากมีความเสี่ยงอย่างมากที่ผู้ถูกกล่าวหาอาจก่อเหตุฆาตกรรมหรือทำร้ายร่างกายทางเพศต่อผู้ร้อง^{[ 6 ]}เจ้าหน้าที่ศาลควรควบคุมตัวผู้ถูกกล่าวหาไว้ 15 นาทีหลังจากสิ้นสุดการพิจารณาคดี เพื่อให้ผู้ร้องสามารถออกไปได้อย่างปลอดภัย แต่กฎข้อนี้ไม่ได้ถูกปฏิบัติตามเสมอไป^{[ 13 ]}

คำสั่ง HRO หรือ DARO สามารถกำหนดให้ผู้ก่อกวนหยุดก่อกวนเหยื่อ และ/หรือหลีกเลี่ยงที่อยู่อาศัยหรือที่พักชั่วคราวของเหยื่อได้^{[ 3 ]} เช่นเดียวกับ DARO หลังจากวันที่ 17 เมษายน 2557 คำสั่ง HRO อาจกำหนดให้ผู้ก่อกวนหลีกเลี่ยงการติดต่อกับเหยื่อทุกรูปแบบได้เช่นกัน^{[ 17 ]}ผู้ถูกกล่าวหาจะต้องออกจากสถานที่ใดๆ เช่น ร้านอาหารหรือร้านขายของชำ หากพบผู้ร้องเรียนที่นั่น คำสั่งดังกล่าวปรากฏในการค้นหาออนไลน์และอาจส่งผลกระทบต่อการจ้างงานและตัวเลือกที่อยู่อาศัยของผู้ถูกกล่าวหา เนื่องจากคำสั่งเหล่านี้มีข้อจำกัดที่สำคัญสำหรับผู้ถูกกล่าวหา ศาลจึงอาจลังเลที่จะออกคำสั่งที่มีระยะเวลานานกว่าสิบปี^{[ 18 ]}

รัฐวิสคอนซินพิจารณาที่จะกำหนดให้มีการติดตามด้วย GPSสำหรับบุคคลทุกคนที่อยู่ภายใต้คำสั่งห้ามการคุกคามหรือการใช้ความรุนแรงในครอบครัว ในปีงบประมาณ 2014 และ 2015 มีการเสนอโครงการนำร่องเพื่อจัดหาเงินทุนสำหรับการทดสอบโครงการดังกล่าวในบางมณฑล^{[ 19 ]}ก่อนที่จะนำไปใช้ทั่วทั้งรัฐ^{[ 20 ] [ 21 ]}ผู้ว่าการรัฐเสนองบประมาณสูงถึง 2 ล้านดอลลาร์ต่อปีสำหรับโครงการนี้ เมื่อดำเนินการแล้ว โครงการนี้จะทำให้วิสคอนซินเป็นรัฐเดียวในประเทศที่สั่งให้มีการติดตามด้วย GPS สำหรับผู้ที่อยู่ภายใต้คำสั่งห้าม แต่ไม่ได้ละเมิดคำสั่งดังกล่าว อย่างไรก็ตาม กรมยุติธรรมของวิสคอนซิน (DOJ) ยังไม่ได้นำโครงการนี้ไปใช้ DOJ อ้างว่ากฎหมายปัจจุบันไม่อนุญาตให้ผู้พิพากษาสั่งให้มีการติดตามด้วย GPSสำหรับผู้ที่ไม่ได้ละเมิดคำสั่งห้าม สำนักงานของผู้ว่าการรัฐให้คำมั่นว่าจะปรับเปลี่ยนภาษาในงบประมาณในอนาคตเพื่อให้โครงการสามารถดำเนินการต่อไปได้^{[ 22 ]}สำหรับผู้กระทำความผิดที่ละเมิดคำสั่งห้ามเข้าใกล้ ซึ่งแตกต่างจากผู้ที่อยู่ภายใต้คำสั่งดังกล่าว การติดตามด้วย GPS ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย^{[ 23 ]}

เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายต้องทำการจับกุมหากมีเหตุอันควรเชื่อได้ว่าผู้กระทำความผิดได้ละเมิด HRO หรือ DARO เมื่อถูกตัดสินว่ามีความผิด โทษคือปรับไม่เกิน 10,000 ดอลลาร์ และ/หรือจำคุกไม่เกิน 9 เดือน^{[ 4 ]}ผู้กระทำความผิดอาจถูกติดตามด้วยระบบระบุตำแหน่งทั่วโลก (GPS ) โดยพิจารณาจากการประเมินความเสี่ยงโดยกรมราชทัณฑ์ เหยื่ออาจถูกส่งต่อให้ผู้ให้บริการช่วยเหลือเหยื่อความรุนแรงในครอบครัว หรือการล่วงละเมิดทางเพศ ^{[ 23 ]} จะมีการสร้าง เขตห้ามเข้าซึ่งผู้กระทำความผิดไม่ได้รับอนุญาตให้เข้าไปภายใต้การติดตามด้วย GPS ^{[ 24 ]}

โดยทั่วไปแล้ว คำสั่งห้ามเข้าใกล้ (HRO) หรือคำสั่งห้ามคุกคาม (DARO) จะถูกบันทึกไว้ในแฟ้มคำสั่งคุ้มครองของศูนย์ข้อมูลอาชญากรรมแห่งชาติในระดับรัฐ คำสั่งห้ามเข้าใกล้เนื่องจากความรุนแรงในครอบครัวจะส่งผลให้มีการจำกัดการครอบครองหรือเป็นเจ้าของอาวุธปืนโดยอัตโนมัติ สำหรับคำสั่งห้ามคุกคาม ข้อจำกัดดังกล่าวขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของผู้พิพากษาที่ออกคำสั่ง และไม่ได้เกิดขึ้นโดยอัตโนมัติ

ข้อจำกัดของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับอาวุธปืนอาจมีผลบังคับใช้ด้วยเช่นกัน ข้อมูลใน NCIC จะมี "ตัวบ่งชี้ Brady" ที่ระบุว่าบุคคลที่ถูกจำกัดนั้นถูกห้ามไม่ให้ครอบครองอาวุธปืนภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางหรือไม่ โดย "Y" หมายถึงใช่ (ข้อจำกัดมีผลบังคับใช้) "N" หมายถึงไม่ใช่ และ "U" หมายถึงไม่ทราบ โดยทั่วไป ตัวบ่งชี้ Brady จะถูกตั้งค่าเป็น "Y" ก็ต่อเมื่อมีความสัมพันธ์บางอย่างระหว่างคู่กรณี เช่น ความสัมพันธ์ทางเพศ/โรแมนติก หรือความสัมพันธ์ระหว่างพ่อแม่กับลูก หากคำสั่งห้ามไม่ระบุความสัมพันธ์ จะมีการพยายามพิจารณาความสัมพันธ์จากข้อมูลอื่นที่มีอยู่ก่อนที่จะตั้งค่าเป็น "U" ^{[ 25 ]} ข้อจำกัดของตัวบ่งชี้ Brady ของรัฐบาลกลาง ซึ่งเป็นไปโดยอัตโนมัติก็ต่อเมื่อมีเงื่อนไขบางประการเท่านั้น จะแตกต่างจากข้อจำกัดของรัฐที่เป็นไปได้สำหรับผู้ตอบแบบสอบถาม HRO หรือ DARO ในการครอบครองอาวุธปืน สำหรับ HRO ข้อจำกัดของรัฐเกี่ยวกับการครอบครองอาวุธปืนของผู้ตอบแบบสอบถามจะขึ้นอยู่กับว่าผู้พิพากษาใช้ดุลพินิจของตนในการพิจารณาว่าผู้ตอบแบบสอบถามมีความเสี่ยงที่จะใช้อาวุธปืนทำร้ายผู้อื่นหรือไม่ แต่จะไม่เกิดขึ้นโดยอัตโนมัติ^{[ 6 ]}

เมื่อศาลมีคำสั่งว่าผู้ถูกกล่าวหาไม่ได้รับอนุญาตให้ครอบครองอาวุธปืน ผู้ถูกกล่าวหาจะต้องระบุอาวุธปืนทั้งหมดที่อยู่ในครอบครองของตน หากผู้ถูกกล่าวหาครอบครองอาวุธปืนใด ๆ ศาลจะสั่งให้ส่งมอบอาวุธปืนเหล่านั้น—โดยทั่วไปคือให้กับนายอำเภอประจำเขต จากนั้นจะมีการไต่สวนติดตามผลในอีกสองสัปดาห์ต่อมาเพื่อพิจารณาว่าผู้ถูกกล่าวหาได้ปฏิบัติตามหรือไม่^{[ 26 ]}

คำสั่งห้ามการทำร้ายร่างกายและการคุกคามในครอบครัวเป็นหนึ่งในคำสั่งห้ามหลายประเภทที่ใช้ในวิสคอนซิน DARO คล้ายกับ HRO แต่กำหนดให้ต้องมีหรือเคยมีความสัมพันธ์เฉพาะบางอย่างระหว่างคู่กรณี^{[ 1 ]}คำ สั่งห้าม การทำร้ายเด็กก็คล้ายกัน แต่ใช้ในกรณีที่เหยื่อของการทำร้ายเป็นผู้เยาว์^{[ 27 ]}แตกต่างจาก HRO ทั้งคำสั่งห้ามการทำร้ายร่างกายในครอบครัวและการทำร้ายเด็กมีข้อกำหนดโดยอัตโนมัติไม่ให้ครอบครองอาวุธปืนภายใต้กฎหมายของรัฐ^{[ 6 ]}คำสั่งห้ามบุคคลที่มีความเสี่ยงเป็นคำสั่งห้ามที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องผู้ใหญ่ที่มีความบกพร่องอย่างมีนัยสำคัญในความสามารถในการดูแลตนเอง^{[ 28 ]}

บางครั้งผู้ร้องจะมีทางเลือกในการยื่นคำร้องขอคำสั่งคุ้มครองจากการทำร้ายร่างกายในครอบครัวหรือคำสั่งคุ้มครองจากการคุกคาม ความแตกต่างระหว่างคำสั่งทั้งสองประเภทลดลงไปมากในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ในอดีต บทลงโทษสำหรับการละเมิดคำสั่งคุ้มครองจากการคุกคามนั้นน้อยกว่า และไม่สามารถออกคำสั่งห้ามติดต่อโดยเด็ดขาดได้ในการพิจารณาคดีคำสั่งคุ้มครองจากการคุกคาม ผู้ร้องที่คำขอคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวถูกปฏิเสธในอดีตมีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีคำสั่งคุ้มครองในภายหลังเฉพาะในกรณีคำสั่งคุ้มครองจากการทำร้ายร่างกายในครอบครัวเท่านั้น หากผู้ถูกร้องและผู้ร้องอาศัยอยู่ร่วมกัน ในอดีต ผู้ถูกร้องไม่สามารถถูกสั่งให้หลีกเลี่ยงที่อยู่อาศัยนั้นภายใต้คำสั่งคุ้มครองจากการคุกคามได้ ความแตกต่างเหล่านี้ลดลงอย่างมากแล้ว ปัจจุบันคำสั่งคุ้มครองจากการคุกคามและการทำร้ายร่างกายในครอบครัวมีบทลงโทษสำหรับการละเมิดเหมือนกัน และสามารถออกคำสั่งห้ามติดต่อโดยเด็ดขาดได้ในทั้งสองกรณี ปัจจุบันสามารถสั่งให้ผู้ถูกร้องหลีกเลี่ยงที่อยู่อาศัยของผู้ร้องได้ในทั้งสองกรณี จะมีการให้การพิจารณาคดีอย่างเต็มรูปแบบในทั้งสองกรณี แม้ว่าคำสั่งชั่วคราวจะถูกปฏิเสธก็ตาม โดยมีเงื่อนไขว่าในกรณีของคำสั่งห้ามการคุกคาม การคุกคามนั้นต้องเข้าข่ายนิยามของการใช้ความรุนแรงในครอบครัวด้วย^{[ 29 ] [ 17 ]}ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างคำสั่งทั้งสองประเภทที่ยังคงอยู่คือ คำสั่งเกี่ยวกับการใช้ความรุนแรงในครอบครัวมีข้อห้ามเกี่ยวกับอาวุธปืนโดยอัตโนมัติ ในขณะที่คำสั่งเกี่ยวกับการคุกคามไม่มี บางครั้งผู้ร้องที่มีสิทธิ์ได้รับทั้งสองอย่างจะเลือกคำสั่งเกี่ยวกับการคุกคาม เพราะพวกเขาไม่ต้องการบังคับให้ผู้ถูกร้องสละอาวุธปืนของตน ซึ่งอาจก่อให้เกิดความเสี่ยงอย่างมากต่อผู้ร้อง เนื่องจากปืนเป็นสาเหตุที่พบบ่อยที่สุดของการฆาตกรรมจากการใช้ความรุนแรงในครอบครัวในรัฐวิสคอนซิน ระหว่างปี 2000 ถึง 2010 มีการฆาตกรรมจากการใช้ความรุนแรงในครอบครัวด้วยปืนในรัฐวิสคอนซิน 213 คดี ซึ่งมากกว่าการฆาตกรรมด้วยมีด อาวุธอื่นๆ หรือวิธีการอื่นๆ รวมกัน 194 คดี ดังนั้น ผู้ร้องที่ยินยอมให้มีคำสั่งห้ามการคุกคามแทนที่จะเป็นคำสั่งห้ามการใช้ความรุนแรงในครอบครัว จะต้องถูกสอบถามต่อผู้พิพากษาว่าเธอยินยอมโดยสมัครใจหรือไม่ และเข้าใจความแตกต่างระหว่างคำสั่งทั้งสองประเภทหรือไม่ ผู้ร้องจะต้องได้รับแจ้งอย่างครบถ้วนถึงผลที่ตามมาของการเลือกคำสั่งห้ามการคุกคาม^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 2 ]}

คำสั่งจากนอกรัฐ รวมถึงจากรัฐ ใดๆ เขตปกครองโคลัมเบียเปอร์โตริโก หมู่เกาะ เวอร์จินของสหรัฐอเมริกาศาลชนเผ่า [ ^{32 ] หรือ}จังหวัดหรือดินแดนของแคนาดา [ ^{33 ]}อาจถูกบังคับใช้ในวิสคอนซินโดยมีบทลงโทษที่คล้ายคลึงกันสำหรับการละเมิดราวกับว่าคำสั่งจากนอกรัฐนั้นเป็นคำสั่งห้ามการทำร้ายร่างกายในครอบครัวของ ^{วิสคอนซิน}

การศึกษาวิจัยในวิสคอนซินปี 2006 แสดงให้เห็นว่าผู้ร้องที่เป็นผู้หญิงประสบความสำเร็จในการขอคำสั่งห้ามเข้าใกล้ประมาณ 62 เปอร์เซ็นต์ในการพิจารณาคดีเต็มรูปแบบซึ่งผู้ถูกร้องมีโอกาสเข้าร่วม อัตราความสำเร็จดูเหมือนจะสูงขึ้นหากผู้ร้องมีทนายความหรือผู้ให้คำปรึกษาเป็นตัวแทน^{[ 13 ]}อัตราความสำเร็จอยู่ที่ประมาณ 83 เปอร์เซ็นต์เมื่อมีทนายความและ 32 เปอร์เซ็นต์เมื่อไม่มีทนายความ^{[ 34 ]}ในปี 2017 ในเคาน์ตีเดนมีการยื่นคำร้องขอคำสั่งห้ามเข้าใกล้เนื่องจากความรุนแรงในครอบครัวจำนวน 393 ฉบับ ส่งผลให้มีการออกคำสั่งห้ามระยะยาวจำนวน 186 ฉบับ คิดเป็นอัตราความสำเร็จโดยรวมของผู้ร้องประมาณ 47 เปอร์เซ็นต์^{[ 35 ]}

คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยวิสคอนซินดำเนินการคลินิกชื่อ คลินิกคำสั่งห้ามและให้ความช่วยเหลือผู้รอดชีวิตเพื่อช่วยเหลือผู้ยื่นคำร้องขอคำสั่งห้ามการใช้ความรุนแรงในครอบครัวในเขตแดน เดนเจฟเฟอร์สันร็อกและซอคโปรแกรมนี้ตั้งชื่อตามพระราชบัญญัติเหยื่ออาชญากรรมภายใต้โปรแกรมนี้ นักศึกษานิติศาสตร์ปี 2 และ 3 จะให้การสนับสนุนผู้ยื่นคำร้อง รวมถึงการเขียนคำร้อง การปรากฏตัวในศาลร่วมกับผู้ยื่นคำร้อง และการให้บริการซักถามโดยตรงและซักถามข้าม โปรแกรมนี้มีจุดประสงค์เพื่อเพิ่มอัตราความสำเร็จของผู้ยื่นคำร้อง ตลอดจนสอนทักษะทางกฎหมายและความเห็นอกเห็นใจแก่นักศึกษานิติศาสตร์ นักศึกษาจะต้องให้คำมั่นว่าจะเข้าร่วมโปรแกรมเป็นเวลาหนึ่งภาคการศึกษา ในช่วงเวลานั้น คาดว่าพวกเขาจะให้ความช่วยเหลือผู้ยื่นคำร้องสองหรือสามราย กรอบเวลาสั้นๆ สำหรับการพิจารณาคำสั่งห้ามจะช่วยให้นักศึกษาได้เห็นคดีทั้งหมดจนเสร็จสิ้น โปรแกรมนี้ดำเนินการร่วมกับหน่วยงานด้านการใช้ความรุนแรงในครอบครัว เช่นDomestic Abuse Intervention Services ^{[ 35 ] [ 16 ]}

ผู้อำนวยการคลินิกคือ Ryan Poe-Gavlinski ในปีแรกที่โครงการนี้ดำเนินการ นักศึกษาได้ช่วยเหลือผู้ร้องขอคำสั่งห้าม 62 ราย^{[ 34 ]}ความช่วยเหลือมีระดับที่แตกต่างกัน บางคนได้รับการว่าความในศาล ในขณะที่บางคนได้รับคำแนะนำทางโทรศัพท์เท่านั้น^{[ 36 ]}ในกรณีที่ผู้ร้องขอไม่สามารถมีตัวแทนในศาลได้ จะมีการจัดประชุมหรือโทรศัพท์เพื่อเตรียมการพิจารณาคดีเพื่อช่วยให้ผู้ร้องขอเตรียมตัวการบาดเจ็บรองอาจเป็นข้อกังวลสำหรับนักศึกษาและทนายความที่เข้าร่วมในคลินิก และมีการสอน เทคนิคการลดความเครียด เช่น การทำสมาธิ^{[ 34 ]} Poe-Gavlinski ได้สนับสนุนให้ลดระยะเวลาที่ผู้ถูกกล่าวหาต้องส่งมอบอาวุธปืนจากสองสัปดาห์เหลือ 48 ชั่วโมง โดยสังเกตว่ากรอบเวลาที่นานกว่านั้นทำให้มีความเสี่ยงมากเกินไปที่ผู้ถูกกล่าวหาอาจโจมตีผู้ร้องขอในช่วงเวลานั้น^{[ 26 ]}

โปรแกรมอีกโปรแกรมหนึ่งในมิลวอกีเคาน์ตีได้รวบรวมศูนย์สันติภาพครอบครัวโซเจอร์เนอร์และคณะนิติศาสตร์มหาวิทยาลัยมาร์เกตต์ เข้าด้วยกัน เพื่อให้การสนับสนุนผู้ยื่นคำร้องผ่านการ เป็นตัวแทนทางกฎหมาย โดยไม่คิดค่า ใช้จ่าย การศึกษาในปี 2019 ของโปรแกรมนี้พบว่าผู้ที่มีตัวแทนทางกฎหมายมีโอกาสได้รับการอนุมัติคำสั่งห้ามเข้าใกล้มากกว่าสองเท่า และยังมีแนวโน้มที่จะไปปรากฏตัวในศาลเพื่อเผชิญหน้ากับผู้กระทำความรุนแรงมากกว่า ด้วย ^{[ 12 ]}โปรแกรมนี้รู้จักกันในชื่อ VALT—ทีมทนายความอาสาสมัคร—ซึ่งเกี่ยวข้องกับนักศึกษากฎหมายที่สัมภาษณ์ผู้ยื่นคำร้องที่ยื่นขอคำสั่งห้ามเข้าใกล้จากความรุนแรงในครอบครัว นักศึกษาจะช่วยเหลือผู้รอดชีวิตจากความรุนแรงในครอบครัวในการยื่นคำร้องและสนับสนุนพวกเขาในการแสวงหาความปลอดภัย^{[ 37 ]}

ผู้เชี่ยวชาญมีความเห็นไม่ตรงกันว่าคำสั่งห้ามเข้าใกล้มีประสิทธิภาพในการป้องกันการคุกคามเพิ่มเติมหรือไม่ การวิเคราะห์ในปี 2010 ที่ตีพิมพ์ในวารสาร Journal of the American Academy of Psychiatry and the Lawได้ทบทวนการศึกษา 15 เรื่องในสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับประสิทธิภาพของคำสั่งห้ามเข้าใกล้ และสรุปว่าคำสั่งห้ามเข้าใกล้ "สามารถมีบทบาทที่เป็นประโยชน์ในการจัดการภัยคุกคาม" ^{[ 38 ]}อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ในปี 2002 ของการศึกษา 32 เรื่องในสหรัฐอเมริกาพบว่าคำสั่งห้ามเข้าใกล้ถูกละเมิดโดยเฉลี่ย 40 เปอร์เซ็นต์ และถูกมองว่า "ตามมาด้วยเหตุการณ์ที่เลวร้ายกว่า" เกือบ 21 เปอร์เซ็นต์ และสรุปว่า "ขาดหลักฐานเกี่ยวกับประสิทธิภาพเชิงสัมพัทธ์ของ [คำสั่งห้ามเข้าใกล้]" และอาจก่อให้เกิดความเสี่ยงในระดับหนึ่ง^{[ 39 ]}การสำรวจทางโทรศัพท์ขนาดใหญ่ทั่วประเทศอเมริกาที่ดำเนินการในปี 1998 พบว่าในบรรดาเหยื่อการสะกดรอยตามที่ได้รับคำสั่งห้ามเข้าใกล้ มากกว่า 68 เปอร์เซ็นต์รายงานว่าถูกผู้สะกดรอยตามละเมิดคำสั่ง^{[ 40 ]}

ผู้เชี่ยวชาญด้านการจัดการภัยคุกคามมักสงสัยในคำสั่งห้ามเข้าใกล้ โดยเชื่อว่าอาจทำให้ผู้ที่คุกคามรุนแรงขึ้นหรือโกรธแค้นมากขึ้น ในหนังสือThe Gift Of Fear ปี 1997 ของเขา Gavin de Beckerผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยชาวอเมริกันที่มีชื่อเสียงได้อธิบายคำสั่งห้ามเข้าใกล้ว่าเป็น "การบ้านที่ตำรวจมอบให้ผู้หญิงเพื่อพิสูจน์ว่าพวกเธอตั้งใจจริงที่จะหลีกหนีจากผู้ที่คุกคาม" และกล่าวว่า "มันเป็นประโยชน์ต่อตำรวจและอัยการอย่างชัดเจน" แต่ "มันไม่ได้เป็นประโยชน์ต่อเหยื่อเสมอไป" De Becker ยังสังเกตอีกว่าคำสั่งห้ามเข้าใกล้จะมีประสิทธิภาพมากที่สุดเมื่อความเกี่ยวข้องทางอารมณ์อยู่ในระดับต่ำที่สุด ตัวอย่างเช่น เมื่อใช้หลังจากความสัมพันธ์ในการออกเดทที่สั้นและไม่น่าพอใจ เมื่อเทียบกับอดีตคู่สมรส ในกรณีของการคุกคาม De Becker แนะนำว่าคำสั่งห้ามเข้าใกล้จะมีประสิทธิภาพมากที่สุดหากผู้หญิงปฏิเสธหนึ่งครั้ง แล้วจึงขอคำสั่งห้ามเข้าใกล้ทันทีหลังจากมีการติดต่อที่ไม่พึงประสงค์อีกต่อไป หากเธอยังคงอนุญาตให้มีการติดต่อเป็นเวลานานหลังจากปฏิเสธอย่างหนักแน่นในครั้งแรก คำสั่งห้ามเข้าใกล้ในที่สุดอาจมีประสิทธิภาพน้อยลง^{[ 41 ]}