ในฝรั่งเศสศตวรรษที่ 17 คำว่า " ลัทธิอเทวนิยม " มักถูกนำมาใช้ในความหมายกว้างๆ ไม่เพียงแต่กับผู้ที่ปฏิเสธหรือตั้งคำถามเกี่ยวกับการมีอยู่ของพระเจ้าเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้ที่มีความคิดผิดๆ เกี่ยวกับธรรมชาติของพระเจ้า ปฏิเสธการปกครองโลกของพระเจ้าหรือการมีอยู่ของชีวิตหลังความตายที่มีรางวัลและการลงโทษ ปฏิเสธศาสนาคริสต์ ปฏิเสธหลักคำสอนทางศาสนาคริสต์ที่ถูกต้อง หรือดำเนินชีวิตที่ผิดศีลธรรม^{[ 11 ]}ผลงานที่โดดเด่นที่สุดที่ปรากฏในOpera varia ปี 1733 คือ Athei detecti ( เปิดโปงพวกอเทวนิยม ) ของ Hardouin ซึ่งพวกอเทวนิยมที่กล่าวถึง ได้แก่Cornelius Jansen , André Martin , Louis Thomassin , Nicolas Malebranche , Pasquier Quesnel , Antoine Arnauld , Pierre Nicole , Blaise Pascal , René Descartes , Antoine Le GrandและPierre-Sylvain Régis ^{[ 12 ]}ตามที่ฮาร์ดูอินกล่าว เทววิทยาเชิงปรัชญาคลาสสิกที่ระบุว่าพระเจ้าคือสิ่งเหนือธรรมชาติเช่น "การดำรงอยู่" และ "ความจริง" หรือเป็น "การดำรงอยู่ที่ไม่สิ้นสุด" นั้นเป็นลัทธิอเทวนิยม^{[ 13 ] [ 14 ]}หนังสือAthei detectiตามมาด้วยบทส่งท้ายชื่อRéfléxions importantesซึ่งฮาร์ดูอินได้พยายามแสดงให้เห็นว่าลัทธิอเทวนิยมและลัทธิคาร์เทเซียนเป็นสิ่งเดียวกัน^{[ 15 ]}

ตรงกันข้ามกับมุมมองที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าฉบับภาษาละตินวัลเกตของพันธสัญญาใหม่ได้รับการแปลมาจาก ข้อความ ภาษากรีก ที่มีอยู่ Hardouin โต้แย้งว่าหนังสือทั้งหมดในพันธสัญญาใหม่นั้นเดิมทีเขียนเป็นภาษาละตินหรืออย่างน้อยที่สุดก็ได้รับการแปลเป็นภาษาละตินโดยได้รับความเห็นชอบจากผู้เขียนจากต้นฉบับภาษาฮีบรูหรือกรีกที่สูญหายไปแล้ว^{[ 16 ] [ 17 ]} Hardouin ยังโต้แย้งอีกว่าพระเยซูคริสต์เองทรงตรัสภาษาละตินเป็นประจำทุกวัน โดยตีความข้อความในพระวรสารที่คำพูดของพระเยซูถูกบันทึกไว้ในภาษาอาราเมอิก^{[ 18 ]}เพื่อบ่งชี้ว่านี่ไม่ใช่ภาษาที่พระองค์ทรงตรัสเป็นประจำ^{[ 19 ]}

ในบทความที่ตีพิมพ์ในปี ค.ศ. 1708 ซึ่งต่อมาพิมพ์ซ้ำเป็นภาคผนวกในคำอธิบายเกี่ยวกับพันธสัญญาใหม่ ของเขา ฮาร์ดูอินได้อธิบายการตีความเหตุการณ์ที่เมืองอันติโอคของเขา ตามพระวรสาร พระเยซูทรง ตั้งชื่อใหม่ให้แก่ ซีโมน บุตรของโยนาห์ สาวก ของพระองค์ โดยในฉบับภาษาอาราเมอิกและกรีกเรียกว่า "เคฟาส" และ "เปโตร" ^{[ 20 ]}อัครทูตเปาโลเขียนไว้ในจดหมายถึงชาวกาลาเทียถึงช่วงเวลาที่ "เคฟาส" มาถึงเมืองอันติโอค และเปาโลได้ตำหนิเขาต่อหน้า นักวิจารณ์โบราณและสมัยใหม่ส่วนใหญ่เกี่ยวกับข้อความนี้ถือว่าชายที่ถูกตำหนิคือเคฟาส ซึ่งเป็นหนึ่งในสาวกสิบสองคนและเรียกอีกชื่อหนึ่งว่าเปโตร อย่างไรก็ตาม ด้วยแรงจูงใจจากการใช้เหตุการณ์ที่เมืองอันติโอคของนักโต้แย้งชาวโปรเตสแตนต์และชาวแจนเซนิสต์เป็นข้อโต้แย้งต่ออำนาจสูงสุดและความไม่ผิดพลาดของเปโตร (และด้วยเหตุนี้จึงเป็นข้อโต้แย้งต่อพระสันตะปาปาในฐานะผู้สืบทอดตำแหน่งของเปโตร) ฮาร์ดูอินจึงปกป้องความคิดเห็นที่แสดงออกโดยผู้เขียนโบราณบางคนว่าเปาโลตำหนิชายอีกคนหนึ่งซึ่งบังเอิญมีชื่อว่าเซฟัสเช่นกัน^{[ 21 ] [ 22 ]}อัลเบิร์ต พิกิอุสเคยปกป้องจุดยืนเดียวกันนี้มาก่อน^{[ 23 ]}ในบทที่ห้าและหกของเรียงความของเขา ฮาร์ดูอินถึงกับยืนยันว่าหากยอมรับว่าเปโตรถูกเปาโลตำหนิ ก็จะตามมาว่าเปโตรมีความผิดฐานนอกรีต และศรัทธาทั้งหมดในพระคัมภีร์ศักดิ์สิทธิ์จะถูกทำลาย^{[ 24 ] [ 25 ]}ความกระตือรือร้นที่มากเกินไปนี้ทำให้คำอธิบายถูกจัดอยู่ในดัชนี^{[ 26 ] [ 1 ]}

Jacques Boileauโต้แย้งวิทยานิพนธ์ของ Hardouin ^{[ 27 ]} Augustin Calmet , OSB เห็นด้วยกับ Boileau ^{[ 28 ]}และFrancesco Antonio Zaccariaอ้างถึงนักเขียนคาทอลิกและโปรเตสแตนต์คนอื่นๆ อีกหลายคนซึ่งเขียนคัดค้าน Hardouin โดยหนึ่งในนั้นประณามความคิดเห็นของ Hardouin ด้วยคำตำหนิทางเทววิทยาว่า "ความผิดพลาด ความกล้าหาญ ความจืดชืด ความเป็นเด็ก และความไม่รอบคอบ" ^{[ 29 ]}นักเทววิทยาคาทอลิกส่วนใหญ่ในศตวรรษที่ 18 และ 19 ปฏิบัติตาม Pighius และ Hardouin ตำแหน่งนี้ไม่เป็นที่นิยมในหมู่นักตีความพระคัมภีร์คาทอลิกในศตวรรษที่ 20 ^{[ 26 ]}แต่ได้รับการปกป้องโดย Clemens M. Henze, C.Ss.R. เมื่อไม่นานมานี้ในปี 1958 ^{[ 30 ]}

งานวิจัยเชิงวิพากษ์ล่าสุดเกี่ยวกับพันธสัญญาใหม่ยังคงปฏิเสธความแตกต่างระหว่างเปโตรและเซฟัสบาร์ต เอห์ร์มันปกป้องความคิดเห็นที่ว่าเปโตรและเซฟัสเป็นคนละคนกันในบทความปี 1990 ^{[ 31 ]}ซึ่งถูกโต้แย้งโดยเดล อัลลิสัน [ ^{32 ] เมื่อ}ไม่นานมานี้ เอห์ร์มันได้แสดงความสงสัยเกี่ยวกับความคิดเห็นที่เขาปกป้องในบทความของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากประเด็นของอัลลิสันที่ว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่บุคคลสำคัญสองคนในชุมชนคริสเตียนยุคแรกจะมีชื่อว่าเปโตร/เซฟัส เนื่องจากมีบันทึกการใช้เซฟัสเป็นชื่อบุคคลเพียงครั้งเดียว และไม่มีหลักฐานการใช้เปโตรเป็นชื่อบุคคลก่อนประเพณีคริสเตียนที่พระเยซูทรงมอบชื่อนี้ให้แก่ซีโมน^{[ 33 ]}

ฮาร์ดูอินเล่าว่าในเดือนสิงหาคม ค.ศ. 1690 เขาเริ่มสงสัยว่าผลงานบางชิ้นของนักบุญออกัสตินแห่งฮิปโปและคนร่วมสมัยของเขานั้นไม่แท้จริง และในเดือนพฤษภาคม ค.ศ. 1692 เขาได้ "เปิดเผยทุกอย่าง" ^{[ 34 ]}ฮาร์ดูอินเชื่อว่าในช่วง 1,300 ปีแรกของศาสนาคริสต์ หลักคำสอนของศาสนาคริสต์ได้รับการถ่ายทอดผ่านประเพณีปากเปล่าที่ไม่ได้เขียนเป็นลายลักษณ์อักษร และไม่มีการเขียนหนังสือเกี่ยวกับเทววิทยา ในศตวรรษที่ 14 ผลงานทั้งหมดของบรรดาบิดาแห่งศาสนจักรรวมทั้งนักปรัชญา ในยุคกลาง ได้ถูกปลอมแปลงโดยพระภิกษุ "ผู้ไม่เชื่อในพระเจ้า" ภายใต้การกำกับดูแลของ "เซเวรัส อาร์คอนติอุส" เพื่อนำลัทธินอกรีตเข้ามาในศาสนจักร^{[ 35 ] [ 36 ]}

ด้วยเหตุนี้ Hardouin จึงเชื่อว่าประวัติศาสตร์ทั้งหมดของคริสตจักรตั้งแต่สมัยพระสันตะปาปาลินัสจนถึงการประดิษฐ์แท่นพิมพ์เป็นเรื่องสมมติ เมื่อPierre Le Brunถาม Hardouin ว่าทำไมเขาถึงเขียนประวัติศาสตร์ของสภาสังคายนาทั้งๆ ที่เชื่อว่าไม่มีสภาสังคายนาใดๆ ก่อนสภาสังคายนาเทรนต์เกิดขึ้นจริง Hardouin ตอบว่า "มีแต่พระเจ้ากับฉันเท่านั้นที่รู้" ^{[ 6 ] [ 35 ]}

ฮาร์ดูแองยังเชื่ออีกว่าวรรณกรรมทางโลกโบราณเกือบทั้งหมดก็ถูกสร้างขึ้นเพื่อสนับสนุนการหลอกลวงเช่นกัน ดังที่เขาได้กล่าวเป็นนัยเป็นครั้งแรกในงานเขียนเรื่อง " ว่าด้วยเหรียญของเฮโรด"โดยเขียนว่า "ขอให้ผมเสนอข้อสันนิษฐานของชายคนหนึ่งซึ่งไม่เคยเป็นนักประดิษฐ์ข้อสันนิษฐานที่โง่เขลาเลย แต่ตอนนี้บางทีเขาอาจจะสงสัยมากกว่าที่ควรจะเป็นและหลงใหลในความฉลาดของตนเองมากเกินไป ให้ทุกคนพิจารณาเอาเอง เขาได้ค้นพบ—ดังที่เขาได้กระซิบกับผมเมื่อเร็วๆ นี้—ว่ามีกลุ่มคนบางกลุ่มอยู่เมื่อหลายศตวรรษก่อน ซึ่งรับหน้าที่ในการเรียบเรียงประวัติศาสตร์โบราณอย่างที่เรามีอยู่ในปัจจุบัน เพราะในสมัยนั้นไม่มีประวัติศาสตร์ใดๆ อยู่เลย เขารู้ดีว่ายุคสมัยและสถานที่ทำงานของพวกเขาเป็นอย่างไร และในเรื่องนี้พวกเขาได้รับความช่วยเหลือจากซิเซโรพลินีผู้เฒ่าบทกวี Georgicsของเวอร์จิลและบทเสียดสีและจดหมายของ ฮ อเรซเพราะเขาคิดว่าสิ่งเหล่านี้ ซึ่งผมเกรงว่าเขาจะโน้มน้าวใครไม่ได้ เป็นอนุสรณ์สถานแท้จริงเพียงอย่างเดียวจากภาษาละติน ยุคโบราณ ยกเว้นจารึกเพียงไม่กี่ชิ้น และfasti บางส่วน “ ^{[ 37} ] ตามที่ Hardouin กล่าว วรรณกรรมก่อนสมัยใหม่อื่นๆ ทั้งหมดเขียนด้วยรูป ^แบบภาษากรีกหรือละตินแบบเดียวกัน ซึ่งด้อยกว่ารูปแบบของนักเขียนคลาสสิกแท้ๆ เพียงไม่กี่คน ซึ่งพิสูจน์ได้ว่างานเหล่านี้ทั้งหมดถูกแต่งขึ้นในยุคเดียวกัน และเขาถือว่าความขัดแย้งทางข้อเท็จจริงใดๆ กับงานที่เขายอมรับว่าเป็นของแท้เป็นหลักฐานแสดงถึงความไม่รู้ของผู้ปลอมแปลง^{[ 38 ]}

Tournemine ได้ประพันธ์ผลงานชื่อTwelve Impossibilities of Father Hardouin's Systemซึ่งปัจจุบันสูญหายไปแล้ว^{[ 39 ] [ 40 ]}ในปี ค.ศ. 1707 Michel Le Tellierได้เริ่มการสอบสวนระบบของ Hardouin ตามคำสั่งของอธิการใหญ่คณะเยซูอิต Michelangelo Tamburiniเยซูอิตเกือบสิบสองคนเขียนจดหมายถึง Tamburini โดยทุกคนลงความเห็นว่าแนวคิดของ Hardouin เป็นอันตรายต่อคณะเยซูอิตและคริสตจักรคาทอลิกมากจนสมควรที่จะถูกปราบปราม^{[ 41 ]}

Maturin Veyssière La Crozeนักเขียนโปรเตสแตนต์ ได้โจมตีระบบของ Hardouin ในงานเขียนภาษาฝรั่งเศส^{[ 42 ]}และงานเขียนอีกชิ้นที่พิมพ์เป็นภาษาละติน^{[ 43 ]} La Croze ตีความ "Severus Archontius" ของ Hardouin ว่าเป็นการอ้างอิงถึง Frederick IIอย่างไม่ปิดบังOpera selectaของ Hardouin ซึ่งตีพิมพ์ที่อัมสเตอร์ดัมในปี 1708 ได้นำเสนอระบบของเขาต่อสาธารณชนในรูปแบบที่ชัดเจนที่สุดเท่าที่เคยมีมา

การตีพิมพ์Opera selectaบีบให้ผู้บังคับบัญชาของ Hardouin ต้องแสดงความไม่เห็นด้วยกับระบบของเขาต่อสาธารณะ ในเดือนกุมภาพันธ์ ค.ศ. 1709 "คำประกาศ" ปรากฏในMémoires pour l'Histoire des Sciences & des beaux-Arts (โดยทั่วไปรู้จักกันในชื่อJournal de Trévoux ) ซึ่งลงนามโดย Le Tellier และผู้บังคับบัญชาของบ้านเยซูอิตในปารีส และรับรองการเห็นชอบของ Tamburini ต่อคำแถลงดังกล่าวด้วย โดยพวกเขากล่าวว่าฉบับอัมสเตอร์ดัมมีผลงานที่พวกเขาปรารถนาว่าจะไม่เคยถูกตีพิมพ์หรือจะถูกลืมเลือนไป โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ลงนามเขียนว่า "เราปฏิเสธความขัดแย้งเรื่องความไม่ถูกต้องของข้อความภาษากรีกในพระคัมภีร์ ผลงานของบรรดาบิดาแห่งศาสนจักรกรีกและละติน และอนุสรณ์สถานทางศาสนาอื่น ๆ ที่ได้รับการยอมรับโดยทั่วไปในศาสนจักรว่าเป็นของแท้ว่าเป็นสิ่งที่เป็นอันตราย" พวกเขายังถือว่าความคิดของฮาร์ดูอินเกี่ยวกับการกำหนดอายุของงานวรรณกรรมฆราวาสเป็น "จินตนาการที่ไม่สามารถดำรงอยู่ได้" และโดยเฉพาะอย่างยิ่งประณามการปฏิเสธความเก่าแก่ของงานฆราวาสที่บรรดาบิดาแห่งศาสนจักรอ้างถึงของฮาร์ดูอิน คำประกาศดังกล่าวตามมาด้วยแถลงการณ์ที่ลงนามโดยฮาร์ดูอินเอง โดยเขียนว่า "ข้าพเจ้าเห็นด้วยอย่างจริงใจกับเนื้อหาทั้งหมดของคำประกาศข้างต้น ด้วยความสุจริตใจ ข้าพเจ้าประณามในงานของข้าพเจ้าในสิ่งที่คำประกาศประณาม และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสิ่งที่ข้าพเจ้าได้กล่าวไว้เกี่ยวกับกลุ่มผู้ไม่ศรัทธาซึ่งเมื่อหลายศตวรรษก่อนได้สร้างงานทางศาสนาหรือฆราวาสส่วนใหญ่ขึ้นมา ซึ่งจนถึงปัจจุบันนี้ถือว่าเป็นงานโบราณ" ฮาร์ดูอินสัญญาว่าจะไม่พูดอะไรอีก ไม่ว่าจะเป็นด้วยวาจาหรือเป็นลายลักษณ์อักษร ซึ่งจะขัดแย้งกับการถอนคำพูดโดยตรงหรือโดยอ้อม^{[ 44 ]}

ฉบับพิมพ์ที่อัมสเตอร์ดัมถูกพิมพ์ในภายหลังโดยมี"คำประท้วง" เพิ่มเติม โดยฮาร์ดูอินระบุว่าฉบับพิมพ์นั้นไม่ได้รับอนุญาตและไม่ได้แก้ไขโดยเขา ฮาร์ดูอินยังเน้นย้ำถึงการยอมรับของลาโครซที่ว่าฮาร์ดูอินยังไม่ได้ "เสนออย่างชัดเจน" ว่าบรรดาบิดาแห่งคริสตจักรกรีกและละตินนั้นไม่แท้จริง และกล่าวหาลาโครซว่าโจมตี "ไม่ใช่สิ่งที่เขาเห็นในหนังสือของผม แต่เป็นสิ่งที่เขาเชื่อว่าตัวเองเห็น" ฮาร์ดูอินประท้วงว่าเขาไม่เชื่ออะไรเกี่ยวกับบรรดาบิดาแห่งคริสตจักรกรีกหรือละตินนอกจากสิ่งที่ "คริสตจักรโรมัน นักวิจารณ์ที่รอบรู้ที่สุด และนักเทววิทยาคาทอลิกที่เก่งที่สุด" เชื่อ และสำหรับนักเขียนฆราวาส เขาเชื่อเช่นเดียวกับนักวิจารณ์ที่ดีที่สุดว่าในบรรดานักเขียนที่เก่าแก่แท้จริงนั้น มีบางคนที่เราอาจสงสัยในยุคสมัยของพวกเขาได้อย่างสมเหตุสมผล แต่ถ้าความคิดของฮาร์ดูอินแปลกประหลาด เขาบอกว่ามันจะเป็นความอยุติธรรมอย่างร้ายแรงที่จะกล่าวโทษความคิดเหล่านั้นว่าเป็นของคณะเยซูอิตโดยรวม การประท้วงของฮาร์ดูอินตามมาด้วยการตอบกลับจากโรงพิมพ์ที่ยืนยันว่าเขาได้พิมพ์ผลงานเหล่านี้อย่างซื่อสัตย์ตามที่ได้รับมา และในขณะที่เขาเสนอที่จะเพิ่มเติมฉบับพิมพ์ด้วยการถอนหรือแก้ไขใดๆ ที่ฮาร์ดูอินต้องการเพิ่ม หรือขายฉบับพิมพ์ให้กับโรงพิมพ์อื่นในราคาต้นทุนของเขา เขาจะไม่เปลี่ยนแปลงข้อความตามที่เป็นอยู่ เพราะยอดขายของเขาจะได้รับผลกระทบหากผู้อ่านรับรู้ว่าฉบับพิมพ์ไม่สมบูรณ์^{[ 45 ]}

แม้ว่า Hardouin จะถอนคำพูดต่อสาธารณะแล้ว แต่เห็นได้ชัดว่า Hardouin ยังคงยึดถือความคิดเดิมอยู่ ดังที่เขาได้อธิบายเพิ่มเติมในAd censuram scriptorum veterum prolegomenaซึ่งเขียนขึ้นหลังปี 1714 อย่างแน่นอน โดยพิจารณาจากการอ้างอิงถึงจดหมายอภิบาลของบิชอปในปี 1712 และConciliorum collectio ของ Hardouin เอง ^{[ 46 ]}ในProlegomena Hardouin ยังยอมรับความถูกต้องของPlautus และ Ecloguesของ Virgil และระบุว่าวรรณกรรมกรีกโบราณที่ยังหลงเหลืออยู่มีเพียงIliad , Odysseyและประวัติศาสตร์ของHerodotus เท่านั้น ^{[ 47 ] [ 48 ]}แต่ตัด Cicero ออกจากรายการ โดยกล่าวว่าผลงานของเขาก็ถูกแต่งโดยผู้สมรู้ร่วมคิดเช่นกัน^{[ 49 ] [ 50 ]}เมื่อตีพิมพ์ในปี 1766 Prolegomenaได้รับการวิจารณ์อย่างรุนแรงจากChristian Adolph Klotzซึ่งเขียนอย่างเสียดสีว่ายุคสมัยของเขานั้นขาดแคลนหนังสือแย่ๆ และคนโง่เขลาเสียจนจำเป็นต้องปัดฝุ่นที่ต้นฉบับของ Hardouin สมควรได้รับออกไป และส่งมอบให้กับคนที่ไม่เคยขอหรือมองหามันเลย^{[ 51 ]}

แม้ว่าฮาร์ดูอินจะยอมรับความถูกต้องของGeorgicsและEclogues ของเวอร์จิล แต่ เขา ก็ได้อุทิศบทความพิเศษเพื่อหักล้างความถูกต้องของAeneid ^{[ 52 ]}ในทำนองเดียวกัน แม้ว่าฮาร์ดูอินจะยอมรับความถูกต้องของEpistlesและSatires ของฮอเรซ แต่^เขาก็ได้แต่งผลงานที่อ้างว่าแสดงให้เห็นถึงความไม่แท้จริงของOdes , Epodes , Carmen saeculareและ Ars poetica [ ^{53 ]}

ในบทวิเคราะห์เชิงวิจารณ์ต้นฉบับสี่เล่มของSumma theologiaeฮาร์ดูอินปฏิเสธว่านักบุญโทมัส อควินัสเป็นผู้เขียนงานชิ้นนี้ โดยกล่าวว่างานชิ้นนี้เขียนโดยผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้า และตั้งคำถามถึงการมีอยู่จริงของอควินัสเอง^{[ 54 ] [ 55 ]}ฮาร์ดูอินมองเห็นความไม่สอดคล้องทางประวัติศาสตร์และความนอกรีตในDivine Comedyซึ่งเขาเชื่อว่าถูกนำมาอ้างอิงอย่างผิดๆ ว่าเป็น ผลงาน ของดันเต อลิเกียรีโดยผู้เขียนที่แท้จริงซึ่งเป็นผู้ติดตามของจอห์น วิคลิฟฟ์^{[ 56 ] [ 57 ]} ฮาร์ดู อินยังตรวจพบความนอกรีตในงานที่อ้างว่าเป็นของนักเทววิทยาเยซูอิตที่ได้รับการเคารพมากที่สุดคนหนึ่ง คือ นักบุญโรเบิร์ต เบลลาร์มีน ฮาร์ดูอินประกาศว่าคำอธิบายของเบลลาร์มีนเกี่ยวกับสดุดีเป็นผลงานของคนที่ไม่นับถือพระเจ้า และเชื่อว่าเป็นผลงานของพระภิกษุของเซเวรัส อาร์คอนติอุส ซึ่งยังไม่ได้รับการตีพิมพ์ก่อนที่เบลลาร์มีนจะถูกหลอกให้ยอมให้ตีพิมพ์ภายใต้ชื่อของเขา ฮาร์ดูอินได้ให้ที่มาที่คล้ายคลึงกันแก่ผลงานทางศาสนาของเบลลาร์มีนได้แก่ On the Eternal Felicity of the Saints, The Groaning of the Dove, The Mind's Ascent to God, The Seven Words of the Lord,และThe Art of Dying Wellรวมทั้งบทเพลงPater superni luminis และเขายังปฏิเสธความถูกต้องของ ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับศีลศักดิ์สิทธิ์ของเบลลาร์มีนอีกด้วย^{[ 58 ]}

ไอแซค-โจเซฟ แบร์รูเยอร์นักประวัติศาสตร์ ถูกประณามใน หนังสือ Histoire du peuple de Dieuของเขาเนื่องจากยึดถือทฤษฎีนี้

ในการบรรยาย Boyle ปี 1713–4 เบนจามิน อิบบอตอ้างถึงความเชื่อของฮาร์ดูอินเกี่ยวกับความไม่จริงของวรรณกรรมโบราณเกือบทั้งหมดเป็นตัวอย่างเพื่อแสดงให้เห็นว่าความคิดเห็นของผู้เขียนที่มีชื่อเสียงคนหนึ่งเมื่อเผชิญกับฉันทามติที่เป็นสากลไม่ได้ทำให้ความคิดที่ไร้สาระเช่นนั้นน่าเชื่อถือ^{[ 59 ]}คัทเบิร์ต บัตเลอร์อ้างถึงฮาร์ดูอินอย่างดูถูกว่าเป็นผู้เขียนเพียงคนเดียวที่เคยโต้แย้งเรื่องการประพันธ์กฎของนักบุญเบเนดิกต์ (และเรื่องการมีอยู่ของท่านด้วย) และตั้งข้อสงสัยต่อการวิเคราะห์เชิงสงสัยของเฮอร์มันน์ ไวน์การ์เทน เกี่ยวกับนักบุญแอน โทนีมหาราชโดยชี้ให้เห็นถึงความคล้ายคลึงกันของวิธีการของเขากับของฮาร์ดูอิน^{[ 60 ]}

เซนต์จอห์นเฮนรีนิวแมนโต้แย้งในเรียงความของเขาเรื่อง Essay in Aid of a Grammar of Assentว่า "การสะสมของความน่าจะเป็น" ไม่ใช่ "ลำดับตรรกะที่เป็นทางการ" คือ "วิธีการให้เหตุผลที่แท้จริงในเรื่องที่เป็นรูปธรรม" และยกตัวอย่าง เขาได้อภิปรายเหตุผลของเขาในการปฏิเสธทฤษฎีของฮาร์ดูอินเกี่ยวกับความไม่แท้จริงของวรรณกรรมละตินคลาสสิก นิวแมนยอมรับว่าขาดหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับอายุของงานเหล่านี้ และความมั่นใจของเขาเกี่ยวกับความถูกต้องของงานเหล่านี้ไม่สมดุลกับหลักฐานที่มีอยู่ และว่า "องค์กรทางศาสนาจำนวนมากที่มีอยู่ทั่วทวีปยุโรปในขณะนั้น มีเวลาว่างมากพอในช่วงศตวรรษที่จะแต่งไม่เพียงแต่ผลงานคลาสสิกทั้งหมดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบรรดาพระบิดาทั้งหมดด้วย" แต่เขาอธิบายว่า "สำหรับเหตุผลส่วนตัวของเราในการยอมรับเวอร์จิลฮอเรซลิวี ทาซิตัสและเทเรนซ์ ทั้งหมดว่าเป็นของแท้ สรุปได้จากความเชื่อมั่นของเราที่ว่าพระภิกษุไม่มีความสามารถในการเขียนผลงานเหล่านั้น" ^{[ 61 ]}