พายุทอร์นาโดในลานขยะบางครั้งเรียกว่าความผิดพลาดของฮอยล์เป็นข้อโต้แย้งที่ผิดพลาดซึ่งเฟรด ฮอยล์ ได้กำหนดขึ้นเพื่อต่อต้าน การกำเนิดสิ่งมีชีวิต จากสิ่งไม่มี ชีวิตบนโลกและสนับสนุนทฤษฎีแพนสเปอร์ เมีย ข้อโต้แย้งเรื่องพายุทอร์นาโดในลานขยะถูกนำออกจากบริบทดั้งเดิมโดยผู้เชื่อในพระเจ้าเพื่อโต้แย้งเรื่องการออกแบบอย่างชาญฉลาดและตั้งแต่นั้นมาก็กลายเป็นหลักสำคัญในการปฏิเสธวิวัฒนาการโดยกลุ่มศาสนาแม้ว่าเฟรด ฮอยล์จะประกาศตนเองว่าเป็นผู้ไม่เชื่อในพระเจ้า^{[ 1 ]} และแม้ว่าข้อโต้แย้งเรื่องพายุทอร์นาโดในลานขยะจะถือว่าเป็นความผิดพลาดในบริบทดั้งเดิมของ การกำเนิดสิ่งมีชีวิตจากสิ่งไม่มีชีวิตบนโลกเทียบกับ ทฤษฎี แพนสเปอร์เมีย

ข้อโต้แย้งเรื่องพายุทอร์นาโดในลานขยะใช้การคำนวณความน่าจะเป็นของการกำเนิดสิ่งมีชีวิตโดยอาศัยสมมติฐานที่ผิดพลาด เปรียบได้กับ "พายุทอร์นาโดที่พัดผ่านลานขยะอาจประกอบเครื่องบินโบอิ้ง 747จากวัสดุเหล่านั้นได้" และเปรียบเทียบโอกาสที่จะได้รับโปรตีน ที่ใช้งานได้แม้เพียงตัวเดียวจากการรวมกันของ กรดอะมิโน โดย บังเอิญกับระบบสุริยะที่เต็มไปด้วยคนตาบอดที่กำลังแก้ลูกบาศก์รูบิกพร้อมกัน^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} เดิมทีนักดาราศาสตร์ชาวอังกฤษเฟรด ฮอยล์ (1915–2001) ใช้ข้อโต้แย้งนี้ในหนังสือของเขาเรื่อง The Intelligent Universeซึ่งเขาพยายามใช้สถิติกับวิวัฒนาการและต้นกำเนิดของชีวิต^{[ 2 ]}เหตุผลที่คล้ายกันนี้ถูกนำเสนอในสมัยของดาร์วิน^{[ 3 ]}และย้อนกลับไปไกลถึงสมัยซิเซโรในสมัยโบราณ^{[ 6 ]}

ความผิดพลาดของฮอยล์ขัดแย้งกับหลักการที่ได้รับการยอมรับและทดสอบอย่างกว้างขวางมากมายในสาขาชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการ [ ^{7 ] ดัง}ที่ความผิดพลาดดังกล่าวโต้แย้ง โอกาสของการสร้างสิ่งมีชีวิตระดับสูงขึ้นอย่างฉับพลันนั้นไม่น่าจะเป็นไปได้ อย่างไรก็ตาม สิ่งที่สมมติฐานพายุทอร์นาโดในลานขยะไม่ได้คำนึงถึงคือหลักฐานสนับสนุนจำนวนมากที่แสดงว่าวิวัฒนาการดำเนินไปในหลายขั้นตอนเล็กๆ แต่ละขั้นตอนขับเคลื่อนโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติ^{[ 8 ]}มากกว่าโดยความบังเอิญในช่วงระยะเวลาอันยาวนาน^{[ 9 ]}เครื่องบินโบอิ้ง 747 ไม่ได้ถูกออกแบบโดยการระเบิดความคิดสร้างสรรค์ที่ไม่น่าจะเป็นไปได้เพียงครั้งเดียว เช่นเดียวกับสิ่งมีชีวิตสมัยใหม่ที่ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นในเหตุการณ์ที่ไม่น่าจะเป็นไปได้เพียงครั้งเดียว ดังที่สถานการณ์พายุทอร์นาโดในลานขยะแนะนำ

ทฤษฎีวิวัฒนาการนี้ได้รับการศึกษาและทดสอบอย่างกว้างขวางโดยนักวิจัยและนักวิทยาศาสตร์จำนวนมาก และเป็นคำอธิบายที่ถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์มากที่สุดเกี่ยวกับต้นกำเนิดของสิ่งมีชีวิตที่ซับซ้อน

จาก การวิเคราะห์ของ Fred Hoyle ความน่าจะเป็นที่จะได้รับ เอนไซม์ทั้งหมดประมาณ 2,000 ชนิดของสิ่งมีชีวิตในการทดลองแบบสุ่มคือประมาณ 1 ใน 10 ^40,000 : ^{[ 10 ]}

ชีวิตคงไม่ได้เริ่มต้นขึ้นโดยบังเอิญ... ปัญหาคือมีเอนไซม์อยู่ประมาณสองพันชนิด และโอกาสที่จะได้เอนไซม์ทั้งหมดจากการสุ่มนั้นมีเพียง 1 ใน^{10⁴⁰⁰⁰}ซึ่งเป็นความน่าจะเป็นที่น้อยมากจนเป็นไปไม่ได้เลย แม้ว่าทั้งจักรวาลจะประกอบไปด้วยซุปอินทรีย์ก็ตาม

คำอุปมาของเขาเกี่ยวกับลานขยะ:

โอกาสที่สิ่งมีชีวิตชั้นสูงอาจเกิดขึ้นด้วยวิธีนี้ เทียบได้กับโอกาสที่พายุทอร์นาโดพัดผ่านลานเศษเหล็กแล้วประกอบเครื่องบินโบอิ้ง 747 ขึ้นมาได้จากวัสดุเหล่านั้น

นี่สอดคล้องกับจุดยืนของเขาที่เคยมีการรายงานไว้ในที่อื่น:

ชีวิตอย่างที่เราทราบกันดีนั้นขึ้นอยู่กับเอนไซม์อย่างน้อย 2,000 ชนิด พลังอันมืดบอดของทะเลดึกดำบรรพ์จะสามารถรวบรวมองค์ประกอบทางเคมีที่ถูกต้องเพื่อสร้างเอนไซม์ได้อย่างไร? ^{[ 2 ] : 105}

ฮอยล์ใช้สิ่งนี้เพื่อโต้แย้งสนับสนุนทฤษฎีแพนสเปอร์เมียซึ่งกล่าวว่าต้นกำเนิดของชีวิตบนโลกมาจากสิ่งมีชีวิตที่มีอยู่ก่อนแล้วในอวกาศ^{[ 11 ]}

พายุทอร์นาโดในลานขยะมีที่มาจากข้อโต้แย้งที่เป็นที่นิยมมากที่สุดในทศวรรษ 1920 ก่อนการสังเคราะห์วิวัฒนาการสมัยใหม่ซึ่งนักชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการปฏิเสธ^{[ 5 ] [ 12 ]}ขั้นตอนเบื้องต้นคือการพิสูจน์ว่าปริภูมิเฟสที่บรรจุสิ่งมีชีวิตทางชีวภาพบางชนิด (เช่น มนุษย์ เซลล์ที่ทำงาน หรือดวงตา) นั้นมีขนาดใหญ่มาก ซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่มีข้อโต้แย้ง ข้อโต้แย้งคือการอนุมานจากขนาดอันใหญ่โตของปริภูมิเฟสว่าความน่าจะเป็นที่สิ่งมีชีวิตนั้นจะปรากฏขึ้นโดยบังเอิญนั้นต่ำมาก โดยไม่สนใจกระบวนการสำคัญที่เกี่ยวข้อง นั่นคือ การคัดเลือก โดยธรรมชาติ^{[ 5 ]}

บางครั้ง ข้อโต้แย้งที่อ้างถึงการเปรียบเทียบพายุทอร์นาโดในลานขยะยังอ้างถึงขอบเขตความน่าจะเป็นสากลซึ่งอ้างว่าเหตุการณ์ที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นสูงจะไม่เกิดขึ้น^{[ 3 ]} ข้อโต้แย้งนี้ถูกหักล้างด้วยข้อเท็จจริงที่ว่า หาก ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ ทั้งหมดของกระบวนการทางธรรมชาติไม่น่าจะเกิดขึ้นสูงเมื่อพิจารณาทีละอย่าง ผลลัพธ์ที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นสูงอย่างหนึ่งก็ย่อมเกิดขึ้นแน่นอน กฎที่แท้จริงที่ถูกอ้างถึงคือกฎแห่งจำนวนมากที่แข็งแกร่งแต่ผู้สร้างสรรค์ได้นำเอาข้อความง่ายๆ ที่บอเรลกล่าวไว้ในหนังสือที่เขียนในช่วงปลายชีวิตของเขาเกี่ยวกับทฤษฎีความน่าจะเป็น และเรียกข้อความนี้ว่ากฎของบอเรล

การคำนวณความน่าจะเป็นละเลยการคัดเลือกโดยธรรมชาติ และสมมติอย่างผิด ๆว่ามีการกระจายแบบสม่ำเสมอแบบไม่ต่อเนื่อง^{[ 13 ]} พายุทอร์นาโดในลานขยะยังถูกนำไปใช้กับชีวเคมีของเซลล์ด้วย ซึ่งเทียบได้กับทฤษฎีลิงอนันต์ แบบเก่า แต่แทนที่จะเป็นผลงานของวิลเลียม เชกสเปียร์ข้ออ้างคือความน่าจะเป็นที่ โมเลกุล โปรตีนจะบรรลุถึงลำดับกรดอะมิโนที่ใช้งานได้นั้นต่ำเกินกว่าจะเกิดขึ้นโดยบังเอิญเพียงอย่างเดียว^{[ 3 ] [ 5 ]} ข้อโต้แย้งนี้สับสนระหว่างความซับซ้อนที่เกิดขึ้นจากสิ่งมีชีวิตที่สามารถสืบพันธุ์ได้ด้วยตนเอง (และด้วยเหตุนี้จึงอาจวิวัฒนาการภายใต้การคัดเลือกโดยธรรมชาติเพื่อให้ปรับตัวได้ดีขึ้นและอาจซับซ้อนมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป) กับความซับซ้อนของวัตถุที่ไม่มีชีวิต ซึ่งไม่สามารถส่งต่อการเปลี่ยนแปลงการสืบพันธุ์ใด ๆ ได้ (เช่น ชิ้นส่วนที่ผลิตจำนวนมากในเครื่องบินโบอิ้ง 747 ) การเปรียบเทียบจึงล้มเหลวเนื่องจากความแตกต่างที่สำคัญนี้

ตามที่เอียน มัสเกรฟ กล่าวไว้ในหนังสือ Lies, Damned Lies, Statistics, and Probability of Abiogenesis Calculations :

บุคคลเหล่านี้ รวมทั้งเฟรด ได้กระทำความผิดพลาดอย่างน้อยหนึ่งข้อต่อไปนี้

1. พวกเขาคำนวณความน่าจะเป็นของการก่อตัวของโปรตีน "สมัยใหม่" หรือแม้กระทั่งแบคทีเรียที่สมบูรณ์พร้อมโปรตีน "สมัยใหม่" ทั้งหมด โดยอาศัยเหตุการณ์สุ่ม นี่ไม่ใช่ ทฤษฎี กำเนิดสิ่งมีชีวิตจาก สิ่งไม่มีชีวิต เลยแม้แต่น้อย
2. พวกเขาตั้งสมมติฐานว่ามีโปรตีนจำนวนคงที่ โดยแต่ละโปรตีนมีลำดับกรดอะมิโนคงที่ ซึ่งจำเป็นต่อการดำรงชีวิต
3. พวกเขาคำนวณความน่าจะเป็นของการทดลองที่เกิดขึ้นตามลำดับ แทนที่จะเป็นการทดลองที่เกิดขึ้นพร้อมกัน
4. พวกเขาเข้าใจผิดเกี่ยวกับความหมายของการคำนวณความน่าจะเป็น
5. พวกเขาประเมินจำนวนเอนไซม์/ไรโบไซม์ที่ใช้งานได้ซึ่งมีอยู่ในกลุ่มลำดับแบบสุ่มต่ำเกินไป^{[ 3 ]}

นักชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการปฏิเสธข้อโต้แย้งเรื่องพายุทอร์นาโดในลานขยะเนื่องจากตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ผิดพลาด^{[ 5 ]}เพราะ "ไม่มีนักชีววิทยาคนไหนจินตนาการว่าโครงสร้างที่ซับซ้อนเกิดขึ้นในขั้นตอนเดียว" ดังที่จอห์น เมย์นาร์ด สมิธกล่าวไว้^{[ 12 ]}ชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการอธิบายว่า โครงสร้าง เซลล์ ที่ซับซ้อน วิวัฒนาการมาได้อย่างไรโดยการวิเคราะห์ขั้นตอนระดับกลางที่จำเป็นสำหรับ สิ่งมีชีวิต ก่อนเซลล์ ขั้นตอนระดับกลางเหล่านี้ถูกละเว้นในข้อโต้แย้งของลัทธิสร้างสรรค์ ซึ่งเป็นสาเหตุของการประเมินความไม่น่าจะเป็นไปได้ของกระบวนการทั้งหมดสูงเกินไป^{[ 3 ]}

ข้อโต้แย้งของฮอยล์เป็นหลักสำคัญของวิทยาศาสตร์เทียม เช่นวิทยาศาสตร์การสร้างโลกและการออกแบบอัจฉริยะริชาร์ด ดอว์กินส์อธิบายว่าเป็นความผิดพลาดในหนังสือของเขาเรื่องThe God Delusion [ ^{14 ] โดยโต้แย้งว่าการดำรงอยู่ของพระเจ้า ซึ่งภายใต้การใช้ข้อโต้แย้งของฮอยล์ในเชิงเทวนิยม นั้น}พระองค์ทรงมีส่วนรับผิดชอบต่อกำเนิดของชีวิตโดยปริยาย ขัดแย้งกับความน่าจะเป็นมากกว่าการกำเนิดของชีวิตโดยธรรมชาติ แม้จะพิจารณาตามสมมติฐานของฮอยล์แล้วก็ตาม ดอว์กินส์อธิบายว่าพระเจ้าคือกลยุทธ์โบอิ้ง 747 ขั้นสุดยอด [ ^{14 ]}ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งที่นักปรัชญาอัลวิน แพลนทิงกาวิพากษ์วิจารณ์โดยตั้งคำถามถึงข้อโต้แย้งของดอว์กินส์ที่ว่าพระเจ้านั้นมีความซับซ้อนอย่าง^{แน่นอน[ 15 ]}

• ทฤษฎีลิงอนันต์
• ความซับซ้อนที่ลดทอนไม่ได้
• กฎของจำนวนมากอย่างแท้จริง
• ข้อโต้แย้งต่อทฤษฎีวิวัฒนาการ
• อุปมาอุปไมยของช่างทำนาฬิกา
• โปรแกรมวีเซล

• "ความเข้าใจผิดที่น่าจดจำ"เรื่องราวของเฟรด ฮอยล์กับโบอิ้ง ในวรรณกรรมวิวัฒนาการ/การสร้างโลก โดย เกิร์ต คอร์ทฮอฟ
• สารานุกรมวิวัฒนาการ เล่ม 1 บทที่ 10 ภาคผนวก ส่วนที่ 2 เก็บถาวรเมื่อ2016-08-20 ที่Wayback Machine ประกอบด้วยคำกล่าวของฮอยล์เกี่ยวกับวิวัฒนาการจำนวนหนึ่ง