หลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ ว่ามีความผิด คือหลักการทางกฎหมายที่ว่า บุคคลทุกคนที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิด ใดๆ จะถือว่า บริสุทธิ์จนกว่า จะพิสูจน์ได้ว่ามีความผิด ภายใต้หลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ ภาระการพิสูจน์จึงตกอยู่กับฝ่ายโจทก์ซึ่งต้องนำเสนอหลักฐานที่น่าเชื่อถือต่อผู้พิจารณาข้อเท็จจริง ( ผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุน ) หากฝ่ายโจทก์ไม่สามารถพิสูจน์ข้อกล่าวหาได้ บุคคลนั้นก็จะได้รับการยกฟ้องฝ่ายโจทก์ต้องพิสูจน์ในกรณีส่วนใหญ่ว่าผู้ถูกกล่าวหามีความผิดโดยปราศจากข้อสงสัยใดๆหากยังมีข้อสงสัยอยู่ ผู้ถูกกล่าวหาจะต้องได้รับการยกฟ้อง ระบบตรงกันข้ามคือหลักการสันนิษฐานว่ามีความผิด

ในหลายประเทศและภายใต้ระบบกฎหมายหลายระบบ รวมถึง ระบบ กฎหมายจารีตประเพณีและ ระบบ กฎหมายแพ่ง (ซึ่งไม่ควรสับสนกับกฎหมายแพ่งอีกประเภทหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับประเด็นทางกฎหมายที่ไม่ใช่คดีอาญา) การสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่าผิด เป็นสิทธิทางกฎหมายของผู้ถูกกล่าวหาในการพิจารณาคดีอาญานอกจากนี้ยังเป็นสิทธิมนุษยชน ระหว่างประเทศ ภายใต้ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชนของสหประชาชาติมาตรา 11 ด้วย

“การสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์” เน้นย้ำว่าฝ่ายโจทก์มีหน้าที่ต้องพิสูจน์แต่ละองค์ประกอบของความผิดให้ได้โดยปราศจากข้อสงสัย (หรือระดับการพิสูจน์อื่น ๆ ขึ้นอยู่กับระบบยุติธรรมทางอาญา) และจำเลยไม่มีภาระในการพิสูจน์^{[ 23 ]}มักแสดงออกในวลี “สันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่ามีความผิด” ซึ่งบัญญัติโดยทนายความ ชาวอังกฤษ เซอร์ วิลเลียม การ์โรว์ (1760–1840) ^{[ 24 ]}ในระหว่างการพิจารณาคดีที่ศาลโอลด์เบลีย์ ในปี 1791 การ์โรว์ยืนยันว่าผู้กล่าวหาจะต้องได้รับการทดสอบอย่างเข้มงวดในศาล ผู้สังเกตการณ์ที่เป็นกลางในตำแหน่งของลูกขุนจะต้องสรุปได้อย่างสมเหตุสมผลว่าจำเลยกระทำความผิดอย่างแน่นอน^{[ 25 ]}ในปี 1935 ในคำพิพากษาของคดีWoolmington v Director of Public Prosecutionsศาลอุทธรณ์อังกฤษได้อธิบายแนวคิดนี้ในภายหลังว่าเป็น 'เส้นด้ายสีทอง' ที่วิ่งผ่านใยแมงมุมของกฎหมายอาญาอังกฤษ คำกล่าวของการ์โรว์เป็นการแสดงออกอย่างเป็นทางการครั้งแรกของสิ่งนี้^{[ 26 ]}

หลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่ามีความผิดนั้น เดิมทีได้มาจากพระคาร์ดินัลและนักกฎหมายศาสนาชาว ฝรั่งเศส ฌอง เลอมัวน์ในวลีที่ว่า " item quilbet presumitur innocens nisi probetur nocens (บุคคลหนึ่งจะถูกสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่ามีความผิด)" โดยอิงจากข้อสรุปทางกฎหมายที่ว่าคนส่วนใหญ่ไม่ใช่ผู้กระทำความผิด^{[ 27 ]}สิ่งนี้ไม่ได้หมายถึงเพียงแค่ภาระการพิสูจน์ตกอยู่กับฝ่ายโจทก์ในคดีอาญาเท่านั้น แต่ยังหมายถึงการคุ้มครองที่จำเลยควรได้รับด้วย เช่นการได้รับแจ้งล่วงหน้าเกี่ยวกับการกล่าวหา การมีสิทธิเผชิญหน้าสิทธิในการมีทนายความเป็นต้น^{[ 28 ]}ถือเป็นหลักฐานที่เป็นประโยชน์ต่อจำเลยซึ่งจะนำมาใช้ในการพิจารณาคดีโดยอัตโนมัติ^{[ 29 ]} หลักการ นี้กำหนดให้ผู้พิจารณาข้อเท็จจริงไม่ว่าจะเป็นลูกขุนหรือผู้พิพากษา ต้องเริ่มต้นด้วยการสันนิษฐานว่ารัฐไม่สามารถพิสูจน์ข้อกล่าวหาของตนได้^{[ 27 ]}เพื่อให้มั่นใจว่าการคุ้มครองทางกฎหมายนี้ยังคงอยู่ จึงมีกฎสามข้อที่เกี่ยวข้องซึ่งควบคุมกระบวนการพิจารณาคดีอาญา ข้อสันนิษฐานนี้หมายถึง: ^{[ 23 ]}

1. ในส่วนของข้อเท็จจริงที่สำคัญของคดี—ว่าข้อกล่าวหาได้เกิดขึ้นจริงหรือไม่ และจำเลยเป็นผู้กระทำความผิดหรือไม่—รัฐมีภาระการพิสูจน์ทั้งหมด
2. ในส่วนที่เกี่ยวกับข้อเท็จจริงสำคัญของคดี จำเลยไม่มีภาระการพิสูจน์ใดๆ ทั้งสิ้น จำเลยไม่จำเป็นต้องให้การ ไม่ต้องเรียกพยาน หรือนำเสนอหลักฐานใดๆ และหากจำเลยเลือกที่จะไม่ให้การหรือไม่นำเสนอหลักฐาน การตัดสินใจนี้จะไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อต้านจำเลยได้
3. คณะลูกขุนหรือผู้พิพากษาไม่ควรตีความไปในทางลบจากข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยถูกตั้งข้อหาและมาปรากฏตัวในศาลโดยมีทนายความ พวกเขาต้องตัดสินคดีโดยอาศัยหลักฐานที่นำเสนอในระหว่างการพิจารณาคดีเท่านั้น

อัตราส่วนของแบล็กสโตนตามที่นักกฎหมายชาวอังกฤษวิลเลียม แบล็กสโตน ได้กล่าวไว้ ในงานสำคัญของเขาCommentaries on the Laws of Englandซึ่งตีพิมพ์ในช่วงทศวรรษ 1760 คืออัตราส่วนระหว่างข้อผิดพลาดของการไม่ต้องรับโทษและข้อผิดพลาดของการตัดสินลงโทษที่ไม่ถูกต้อง^{[ 30 ]}

หน้าที่ของฝ่ายอัยการนี้ได้รับการกล่าวถึงอย่างโด่งดังว่าเป็น "เส้นด้ายทองคำ" ในกฎหมายอาญา โดยลอร์ด แซงค์กีย์แอลซีในคดีวูลมิงตันกับดีพี :

ตลอดทั้งระบบกฎหมายอาญาของอังกฤษ มีหลักการสำคัญประการหนึ่งที่เห็นได้เสมอ นั่นคือ หน้าที่ของฝ่ายโจทก์คือการพิสูจน์ความผิดของผู้ต้องหา โดยอยู่ภายใต้เงื่อนไขที่ผมได้กล่าวไปแล้วเกี่ยวกับการแก้ต่างด้วยเหตุผลวิกลจริต และอยู่ภายใต้ข้อยกเว้นใดๆ ที่กฎหมายกำหนดไว้ด้วย...

สิทธินี้ถือว่ามีความสำคัญมากพอในระบอบประชาธิปไตย สมัยใหม่ ระบอบราชาธิปไตยภายใต้รัฐธรรมนูญและระบอบสาธารณรัฐจนหลายประเทศได้ระบุไว้อย่างชัดเจนในประมวลกฎหมายและรัฐธรรมนูญของตน:

• ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน มาตรา 11 ระบุว่า "ทุกคนที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดทางอาญา มีสิทธิที่จะได้รับการสันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ ว่ามีความผิดตามกฎหมายในการพิจารณาคดีในที่สาธารณะ ซึ่งเขาได้รับหลักประกันที่จำเป็นทั้งหมดสำหรับการแก้ต่างของตน"
• อนุสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองมาตรา 14 วรรค 2 ระบุว่า "ทุกคนที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดทางอาญามีสิทธิที่จะได้รับการสันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิดตามกฎหมาย" การสันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์ยังได้รับการควบคุมอย่างชัดเจนในมาตรา 66 ของธรรมนูญกรุงโรมของศาลอาญาระหว่างประเทศซึ่งระบุว่า "ทุกคนจะได้รับการสันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิดต่อหน้าศาลตามกฎหมายที่ใช้บังคับ" ^{[ 31 ]}
• อนุสัญญาว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐานของสภาแห่งยุโรประบุไว้ (มาตรา 6.2) ว่า “ทุกคนที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดทางอาญา ให้ถือว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิดตามกฎหมาย” อนุสัญญานี้ได้รับการรับรองโดยสนธิสัญญาและมีผลผูกพันต่อสมาชิกสภาแห่งยุโรปทุกประเทศ ปัจจุบัน (และในการขยายตัวของสหภาพยุโรปที่คาดการณ์ได้) ทุกประเทศสมาชิกของสหภาพยุโรปเป็นสมาชิกของสภาแห่งยุโรปด้วย ดังนั้นข้อความนี้จึงมีผลบังคับใช้กับสมาชิกสหภาพยุโรปโดยอัตโนมัติ อย่างไรก็ตาม ข้อความนี้ได้รับการกล่าวซ้ำอย่างครบถ้วนในมาตรา 48 ของกฎบัตรสิทธิขั้นพื้นฐานของสหภาพยุโรป
• ในสหราชอาณาจักร หลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ได้รับการบัญญัติไว้ในมาตรา 6 ของพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน พ.ศ. 2541ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อรวมสิทธิที่ระบุไว้ในอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปที่ กล่าวถึงข้างต้น ^{[ 32 ]}
• มาตรา 8 (1) และ 8 (2) (สิทธิในการพิจารณาคดีที่เป็นธรรม) ร่วมกับมาตรา 1 (1) (พันธกรณีในการเคารพและรับรองสิทธิโดยปราศจากการเลือกปฏิบัติ) ของอนุสัญญาอเมริกันว่าด้วยสิทธิมนุษยชนทำให้ศาลระหว่างอเมริกาเน้นย้ำว่า “การสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์เป็นหลักการชี้นำในการพิจารณาคดีอาญาและเป็นมาตรฐานพื้นฐานสำหรับการประเมินหลักฐาน การประเมินดังกล่าวต้องมีเหตุผล เป็นกลาง และเที่ยงธรรม เพื่อหักล้างการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์และสร้างความแน่นอนเกี่ยวกับความรับผิดทางอาญา ... ศาลย้ำว่า ในการดำเนินคดีอาญา รัฐมีภาระการพิสูจน์ ผู้ถูกกล่าวหาไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของตนเองหรือให้หลักฐานแก้ต่าง การให้หลักฐานโต้แย้งหรือหลักฐานแก้ต่างเป็นสิทธิที่ฝ่ายจำเลยอาจใช้เพื่อหักล้างข้อกล่าวหา ซึ่งฝ่ายผู้กล่าวหามีภาระในการหักล้าง” ^{[ 33 ]}
• ในประเทศบราซิลมาตรา 5 ข้อ 57 ของรัฐธรรมนูญระบุว่า "จะไม่มีใครถูกพิจารณาว่ามีความผิดจนกว่าจะมีการตัดสินคดีอาญาขั้นสุดท้าย"
• ในประเทศแคนาดามาตรา 11(d)ของกฎบัตรสิทธิและเสรีภาพของแคนาดาระบุว่า: "บุคคลใดก็ตามที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิด มีสิทธิที่จะได้รับการสันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิดตามกฎหมายในการพิจารณาคดีที่เป็นธรรมและเปิดเผยโดยศาลที่เป็นอิสระและเป็นกลาง"
• ในรัฐธรรมนูญของโคลอมเบียหมวดที่ 2 บทที่ 1 มาตรา 29 ระบุว่า "ทุกคนถือว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิดตามกฎหมาย"
• ในฝรั่งเศสมาตรา 9 ของปฏิญญาสิทธิมนุษยชนและพลเมืองค.ศ. 1789 ซึ่งมีผลบังคับใช้เป็น กฎหมาย รัฐธรรมนูญระบุว่า “บุคคลใด ๆ ถือว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิด ...” ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาได้ระบุไว้ในมาตราเบื้องต้นว่า “บุคคลใด ๆ ที่ถูกสงสัยหรือถูกดำเนินคดีถือว่าบริสุทธิ์ตราบใดที่ยังไม่มีการพิสูจน์ความผิด” ^{[ 6 ]}และ คำสาบาน ของลูกขุนได้ย้ำข้อความนี้ (มาตรา 304; โปรดทราบว่าในฝรั่งเศส มีเพียงอาชญากรรมร้ายแรงที่สุดเท่านั้นที่ได้รับการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน) ^{[ 34 ]}ความเข้าใจผิดที่แพร่หลายคือ ภายใต้กฎหมายฝรั่งเศส ผู้ถูกกล่าวหาถือว่ามีความผิดจนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่าบริสุทธิ์^{[ 35 ]}
• ในประเทศอิหร่านมาตรา 37 ของรัฐธรรมนูญแห่งสาธารณรัฐอิสลามอิหร่านระบุว่า "ให้สันนิษฐานว่าบุคคลนั้นบริสุทธิ์ และจะไม่มีผู้ใดถูกตัดสินว่ามีความผิด เว้นแต่ศาลที่มีอำนาจได้พิสูจน์ความผิดของเขาหรือเธอแล้ว"
• ในอิตาลีวรรคที่สองของมาตรา 27 ของรัฐธรรมนูญระบุว่า: "จำเลยจะถือว่าไม่มีความผิดจนกว่าจะมีการตัดสินขั้นสุดท้าย" ^{[ 36 ]}
• ในประเทศโรมาเนีย มาตรา 23 ของรัฐธรรมนูญระบุว่า "บุคคลใด ๆ จะถือว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะถูกตัดสินว่ามีความผิดโดยคำพิพากษาถึงที่สุดจากศาล"
• รัฐธรรมนูญของรัสเซียมาตรา 49 ระบุว่า "บุคคลใดที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิด จะถือว่าไม่มีความผิดจนกว่าจะมีการพิสูจน์ความผิดตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง และได้รับการยืนยันโดยคำพิพากษาที่ถูกต้องของศาล" นอกจากนี้ยังระบุว่า "จำเลยไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของตน" และ "ข้อสงสัยใดๆ ที่สมเหตุสมผล ให้ตีความในทางที่เป็นประโยชน์แก่จำเลย"
• ในรัฐธรรมนูญของแอฟริกาใต้มาตรา 35(3) (h)ของบัญญัติสิทธิระบุว่า: "ผู้ถูกกล่าวหาทุกคนมีสิทธิที่จะได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม ซึ่งรวมถึงสิทธิที่จะถูกสันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์ มีสิทธิที่จะไม่พูด และมีสิทธิที่จะไม่ให้การเป็นพยานในระหว่างการดำเนินคดี"
• แม้ว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาจะไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจน แต่โดยทั่วไปแล้วถือว่าหลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์นั้นสืบเนื่องมาจากบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าหกและสิบสี่ คดี Coffin v. United States (1895) ได้วางรากฐานหลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์สำหรับผู้ที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิด ดูเพิ่มเติมที่ In re Winshipด้วย
• ในนิวซีแลนด์พระราชบัญญัติสิทธิของนิวซีแลนด์ พ.ศ. 2533บัญญัติไว้ในมาตรา 25 (ค) ว่า "ทุกคนที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดมีสิทธิขั้นต่ำดังต่อไปนี้ ในส่วนที่เกี่ยวกับการพิจารณาข้อกล่าวหา: (ค) สิทธิที่จะได้รับการสันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิดตามกฎหมาย" ^{[ 37 ]}
• ในสหภาพยุโรป นอกเหนือจากกฎบัตรสิทธิพื้นฐานแล้ว หลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่ามีความผิด ยังได้รับการคุ้มครองผ่านทางคำสั่ง (EU) 2016/343 ของรัฐสภายุโรปและสภาแห่งสหภาพยุโรป ลงวันที่ 9 มีนาคม 2016 ว่าด้วยการเสริมสร้างหลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่ามีความผิดในบางแง่มุม และสิทธิในการเข้าร่วมการพิจารณาคดีในคดีอาญา (คำสั่ง) มาตรา 3 ระบุว่า: รัฐสมาชิกต้องรับรองว่าผู้ต้องสงสัยและผู้ถูกกล่าวหาจะได้รับการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่ามีความผิดตามกฎหมาย เป้าหมายของคำสั่งนี้ระบุไว้ในมาตรา 1 ขอบเขตคือการวางหลักเกณฑ์ขั้นต่ำร่วมกันเกี่ยวกับ: (ก) บางแง่มุมของหลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่ามีความผิดตามกฎหมาย; (ข) สิทธิในการเข้าร่วมการพิจารณาคดีในคดีอาญา
• ในเวียดนามรัฐธรรมนูญของเวียดนามพ.ศ. 2556 มาตรา 31 วรรค 1 ระบุว่า "ผู้ถูกกล่าวหาถือว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิดตามกระบวนการทางกฎหมายและโดยคำพิพากษาของศาลที่มีผลทางกฎหมาย" ^{[ 38 ]}ข้อความนี้ยังพบได้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา พ.ศ. 2558 ^{[ 38 ]}

ตามที่นักวิชาการด้านกฎหมายชาวอเมริกันWilliam Meade Fletcherกล่าวไว้ว่า “ในการพิจารณาคดีของบริษัทที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิด กฎเกณฑ์เดียวกันที่เกี่ยวข้องกับการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ ภาระการพิสูจน์ และความเพียงพอของหลักฐาน ดูเหมือนจะใช้บังคับราวกับว่าจำเลยเป็นบุคคลธรรมดา” ^{[ 43 ]} ในทางกลับกัน นักวิชาการด้านกฎหมายชาวแคนาดาRoger Shinerได้เขียนไว้ว่า การสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ไม่ควรนำไปใช้กับบริษัทที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิด “ ภาระ การพิสูจน์กลับด้าน ” ซึ่งเป็นความผิดที่กฎหมายกลับภาระการพิสูจน์ตาม ปกติ ^{[ 44 ]}

ข้อยกเว้นของ Shiner ต่อหลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ยังไม่ได้รับการนำไปใช้ เช่น ในประเทศฟิลิปปินส์ ซึ่ง "สิทธิในการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ยังคงเป็นรากฐานของกฎหมายอาญาของฟิลิปปินส์ และไม่มีเหตุผลที่น่าเชื่อถือใดๆ ที่จะละทิ้งสิทธินี้เพียงเพราะจำเลยในคดีอาญาเป็นบริษัท" ตามที่นักวิชาการด้านกฎหมายชาวฟิลิปปินส์ Jonas Cruz กล่าวไว้^{[ 45 ]} อย่างไรก็ตาม Cruz ยอมรับความเห็นแย้งจากศาลฎีกาของฟิลิปปินส์ในคดีปี 1991 ^{[ 46 ]}

• หลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ในระบบกฎหมายของฝรั่งเศสและแองโกล-อเมริกัน(เก็บถาวรเมื่อ 24 พฤศจิกายน 2012 ที่Wayback Machine)
• ประวัติความเป็นมาของหลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์
• การพิจารณาคดีผู้ต้องสงสัยก่อการร้ายโดยใช้กำลังทหารมีปัญหาอย่างไร?
• Kenneth Pennington, บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่ามีความผิด: ที่มาของหลักการทางกฎหมาย , 63 JURIST: STUD. CHURCH L. & MINISTRY 106 (2003)