การล่าอาณานิคมภายในคือผลกระทบที่ไม่เท่าเทียมกันของการพัฒนาเศรษฐกิจในระดับภูมิภาค หรือที่รู้จักกันในชื่อ " การพัฒนาที่ไม่เท่าเทียมกัน " อันเป็นผลมาจากการเอารัดเอาเปรียบกลุ่มชนกลุ่มน้อยภายในสังคมที่กว้างขึ้น ซึ่งนำไปสู่ ความไม่เท่าเทียมกัน ทางการเมืองและเศรษฐกิจระหว่างภูมิภาคต่างๆภายในรัฐถือว่าคล้ายคลึงกับความสัมพันธ์ระหว่างเมืองหลวงและอาณานิคมในการล่าอาณานิคมที่แท้จริง ปรากฏการณ์นี้นำไปสู่การแยกตัวอย่างชัดเจนของแกนกลางที่ครอบงำจากส่วนรอบนอกในจักรวรรดิ^{[ 1 ]}

โรเบิร์ต บลาวน์เนอร์ถือเป็นผู้พัฒนาทฤษฎีอาณานิคมภายใน^{[ 2 ]}คำนี้ถูกบัญญัติขึ้นเพื่อเน้นย้ำถึงเส้นแบ่งที่ "คลุมเครือ" ระหว่างสถานที่ที่อยู่ใกล้กันทางภูมิศาสตร์ซึ่งแตกต่างกันอย่างชัดเจนในแง่ของวัฒนธรรม[ ^{3 ] ปัจจัย}อื่นๆ ที่แยกแกนกลางออกจากรอบนอก ได้แก่ภาษาศาสนารูปลักษณ์ทางกายภาพประเภทและระดับของเทคโนโลยีและพฤติกรรมทางเพศ [ ^{4 ] ลักษณะ}ทางวัฒนธรรมและการบูรณาการของอาณานิคมภายในนั้นเข้าใจได้ว่าเป็นโครงการของความทันสมัย ​​และได้รับการสำรวจโดยโรเบิร์ต เพคแฮม ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการก่อตัวของ วัฒนธรรมกรีกสมัยใหม่ระดับชาติในช่วงศตวรรษที่ 19 เมื่อกรีซได้รับเอกราชจากจักรวรรดิออตโตมัน^{[ 5 ]}

ความแตกต่างหลักระหว่างลัทธิล่าอาณานิคม รูปแบบใหม่ กับลัทธิล่าอาณานิคมภายในประเทศอยู่ที่แหล่งที่มาของการเอารัดเอาเปรียบ ในกรณีแรก การควบคุมมาจากภายนอกรัฐชาติ ในขณะที่ในกรณีหลัง การควบคุมมาจากภายในประเทศ

การใช้แนวคิดเรื่องอาณานิคมภายในเป็นครั้งแรกเท่าที่ทราบคือโดยMarquard (1957)เกี่ยวกับแอฟริกาใต้อย่างไรก็ตาม แนวคิดนี้ได้รับความนิยมมากขึ้นหลังจากมีการตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับเม็กซิโกโดยGonzalez Casanova (1965) Gonzalez Casanova ได้รับทั้งคำวิจารณ์และอิทธิพลจากAndre Gunder Frankซึ่งได้พัฒนาทฤษฎีเกี่ยวกับอาณานิคมภายในในฐานะรูปแบบหนึ่งของ "การพัฒนาที่ไม่เท่าเทียมกัน" Sergio Salvi [it]กวี นักเขียนบทความ และนักประวัติศาสตร์ภาษาชนกลุ่มน้อย ใช้คำว่า "อาณานิคมภายใน" ในความหมายทางวัฒนธรรมในLe nazioni proibite: Guida a dieci colonie interne dell'Europa occidentale ("ชาติต้องห้าม: คู่มือสำหรับอาณานิคมภายในสิบแห่งของยุโรปตะวันตก") (1973) ซึ่งเขารวมถึงคาตาโลเนีย สก็ อตแลนด์ บริตตานีและอ็อกซิทาเนีย ผลงานสำคัญอื่นๆ ในหัวข้อนี้ได้รับการตีพิมพ์ในช่วงกลางทศวรรษ 1970 โดยHarold WolpeและMichael Hechter

หัวข้อทั่วไปในหมู่ นักเขียน หลังยุคอาณานิคมคือการบรรยายความรู้สึก เช่น โรคจิตเภท^{[ 6 ]}ซึ่งถูกฉีกขาดระหว่างประเพณีท้องถิ่นและความทันสมัยระดับโลก^{[ 1 ]}

อัฟกานิสถานเป็นตัวอย่างของลัทธิล่าอาณานิคมภายในที่ส่งผลกระทบต่อการสร้างรัฐ ดังที่นาซิฟ ชาห์รานีได้กล่าวไว้ว่า "นโยบายและการปฏิบัติของรัฐที่รวมศูนย์อย่างต่อเนื่องของลัทธิล่าอาณานิคมภายใน ซึ่งโดยทั่วไปได้รับการสนับสนุนและช่วยเหลือจากมหาอำนาจล่าอาณานิคมเก่า... ก่อให้เกิดผลกระทบเชิงลบสะสมต่อความพยายามในการสร้างรัฐในอัฟกานิสถาน" ^{[ 7 ]}นักวิชาการด้านความมั่นคงระหว่างประเทศ ดิปาลี มุคโฮปาธยาย พิจารณาว่าการมีอยู่ของขุนศึกในพื้นที่รอบนอกของอัฟกานิสถานเป็นเรื่องที่น่ากังวลต่อการพัฒนาเศรษฐกิจการเมือง โดยรายงานของธนาคารโลกปี 2007 เน้นย้ำถึงความเชื่อมโยงเชิงสถาบันที่อ่อนแอระหว่างสำนักงานระดับจังหวัดและความสัมพันธ์กับรัฐบาลกลางที่ไม่ชัดเจน^{[ 8 ]}

หนึ่งในข้อยกเว้นของการล่าอาณานิคมภายในประเทศในฐานะการดำรงอยู่ของ 'เส้นแบ่งที่คลุมเครือ' ระหว่างแกนกลางและรอบนอกคือแอลจีเรียของฝรั่งเศส มีลักษณะที่แตกต่างกันอย่างชัดเจนที่แยกแกนกลางออกจากรอบนอก "แกนกลางเป็นคริสเตียน พูดภาษาฝรั่งเศส ผิวขาว และค่อนข้างมั่งคั่ง" ^{[ 4 ]}อีกด้านหนึ่งเป็นมุสลิม พูดภาษาอาหรับหรือเบอร์เบอร์ และยากจนกว่ามาก^{[ 1 ]}พื้นที่สีเทาของแอลจีเรียของฝรั่งเศสคือประชากรชาวยิวจำนวนมาก ซึ่งไม่จัดอยู่ในแกนกลางหรือรอบนอกในแง่ของปัจจัยทางวัฒนธรรมร่วมกัน^{[ 1 ]}

จักรวรรดิออสเตรีย-ฮังการีมีลักษณะของการล่าอาณานิคมภายใน โดยที่บางภูมิภาคและกลุ่มชาติพันธุ์ภายในจักรวรรดิ (เช่น ฮังการีและทรานซิลวาเนีย) ได้รับความเสียเปรียบอย่างเป็นระบบเมื่อเทียบกับกลุ่มหลักที่พูดภาษาเยอรมัน^{[ 9 ]}

ในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 ประเทศเอสโตเนีย ลัตเวีย และลิทัวเนีย ซึ่งถูกผนวกเข้ากับสหภาพโซเวียต มีความสัมพันธ์แบบอาณานิคมกับส่วนที่เหลือของสหภาพโซเวียต คล้ายกับความสัมพันธ์ที่เคยมีระหว่างจักรวรรดิซาร์เก่ากับดินแดนอันห่างไกล^{[ 10 ]}แม้ว่าประเทศเหล่านี้จะค่อยๆ ถูกทำให้เป็นโซเวียตหลังจากช่วงเวลาแห่งการต่อต้านในตอนแรก แต่สภาพเศรษฐกิจ วัฒนธรรม และสังคมที่จัดตั้งขึ้นใหม่นั้นยังคงเป็นแบบอาณานิคม เนื่องจากการฟื้นฟูเศรษฐกิจในภูมิภาคนี้รับใช้ผลประโยชน์ของผู้ล่าอาณานิคม อัตลักษณ์ถูกกำหนดขึ้นโดยสัมพันธ์กับการปรากฏตัวของโซเวียตที่เพิ่มมากขึ้น ประสบการณ์ของการถูกกดขี่กลายเป็นส่วนสำคัญของวัฒนธรรมท้องถิ่นมากขึ้นเรื่อยๆ และมรดกทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมท้องถิ่นได้รับการประเมินค่าใหม่และเขียนขึ้นใหม่^{[ 11 ]}เมื่อสหภาพโซเวียตล่มสลายและรัฐบอลติกได้รับเอกราชอีกครั้ง พวกเขาต้องเผชิญกับปัญหาที่คล้ายคลึงกับประเทศหลังอาณานิคมอื่นๆ ได้แก่ ภูมิทัศน์ที่ปนเปื้อน เศรษฐกิจที่เสียหาย ความตึงเครียดทางเชื้อชาติ และการกำหนดเรื่องเล่าของชาติในอดีต ปัจจุบัน และอนาคต^{[ 12 ]}

ตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1970 นักวิชาการได้ใช้แนวคิดเรื่องอาณานิคมภายในและ "อาณานิคมภายใน" เพื่ออธิบายแคนาดาเหนือโดยเฉพาะอย่างยิ่งความสัมพันธ์ในการแสวงหาผลประโยชน์ระหว่างดินแดนและรัฐบาลกลาง^{[ 13 ]}คอนเวย์ (2014)ได้บันทึกเรื่องอาณานิคมภายในของจังหวัดทางตะวันตกของแคนาดาโดยแคนาดากลาง โดยอ้างถึงประเด็นต่างๆ เช่นโครงการพลังงานแห่งชาติ อัตราภาษี โครว์และการจ่ายเงินชดเชยความเสมอภาคในแคนาดาเป็นต้น

นับตั้งแต่เริ่มมีการปกครองโดยจีนในทิเบตรัฐบาลจีนถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และทำลายวัฒนธรรมต่อชาวทิเบตโดยรัฐบาลทิเบตพลัดถิ่น (TGIE ) กลุ่มผู้ลี้ภัยชาวทิเบตต่างๆ และผู้สนับสนุนของพวกเขา ทิเบตซึ่งเคยเป็นมณฑลปกครองตนเองของจีน ถูกผนวกเข้ากับจีนอย่างสมบูรณ์ตั้งแต่ปี 1951 โดยรัฐบาลทิเบตพลัดถิ่น (TGIE) อ้างว่าชาวทิเบต 1.2 ล้านคนเสียชีวิตจากการกระทำของรัฐบาลจีนระหว่างปี 1951 ถึง 1984 ผู้สนับสนุนข้อกล่าวหาที่ว่าการกระทำของรัฐบาลจีนในทิเบตเป็นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และการล่าอาณานิคมโต้แย้งข้ออ้างของรัฐบาลจีนที่ว่าทิเบตถือเป็นส่วนหนึ่งของจีนมานานหลายศตวรรษ โดยอ้างว่าหลักฐานทางประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าทิเบตไม่ได้ถูกพิจารณาว่าเป็นส่วนหนึ่งของจีนจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้^{[ 14 ]}อย่างไรก็ตาม ลักษณะการบริหารของจีนในภูมิภาคนี้เป็นหัวข้อของการถกเถียงอย่างรุนแรง โดยมีผู้คัดค้านจำนวนมาก เช่นแบร์รี ซอทแมน ผู้เชี่ยวชาญด้านทิเบตที่อยู่ในฮ่องกง ซึ่งตั้งคำถามถึงแนวคิดที่ว่าการปฏิบัติของจีนในทิเบตสามารถถูกมองว่าเป็นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์หรือการล่าอาณานิคม และโต้แย้งว่าความเสมอภาคทางการเมืองและทางกฎหมายของชาวทิเบตภายใต้การบริหารในปัจจุบันนั้นบั่นทอนแนวคิดเรื่องการล่าอาณานิคมในภูมิภาคนี้

ในยุคฟาสซิสต์นอกเหนือจากอาณานิคมในต่างแดนในแอฟริกาตะวันออกแล้ว ยังมีนโยบายอาณานิคมภายในประเทศ ซึ่งดำเนินการเป็นหลักในเซาท์ไทโรล ซึ่งส่วนใหญ่พูดภาษาเยอรมัน โดยมีเป้าหมายเพื่อเร่งกระบวนการทำให้เป็นอิตาลีในภูมิภาคที่เพิ่งกลายเป็นส่วนหนึ่งของอิตาลีในปี 1919 นโยบายนี้เกี่ยวข้องกับการทำให้การบริหารเป็นแบบฟาสซิสต์ การเพิ่มการตั้งถิ่นฐานของประชากรที่พูดภาษาอิตาลี การเข้ายึดครองที่ดิน และจักรวรรดินิยมทางนิเวศวิทยา ซึ่งเริ่มใช้ประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติของพื้นที่อย่างเป็นระบบ โดยเฉพาะพลังงานน้ำ^{[ 15 ]}

ในฟิลิปปินส์ ผู้ ที่ไม่ใช่ชาวมะนิลาได้แสดงความคิดเห็นบ่อยครั้งว่ากิจการของประเทศ ไม่ว่าจะเป็นด้านการเมืองเศรษฐกิจแต่ที่สำคัญที่สุดคือด้านวัฒนธรรมรวมถึงภาษา ล้วนถูกกำหนดจากศูนย์กลางมะนิลาไปยังส่วนรอบนอกของประเทศเนื่องจากลัทธิชาตินิยมตากาลัส^{[ 16 ]}สิ่งนี้ได้รับการแสดงออกในสุภาษิตเซบูอาโนที่ว่า " Walay dahong mahulog sa atong nasod nga dili mananghid sa Malakanyang "ซึ่งแปลว่า "ใบไม้แม้แต่ใบเดียวก็ไม่สามารถร่วงหล่นในประเทศของเราได้หากไม่ได้รับอนุญาตจากมาลาคานัง" ^{[ a ]} ​​นอกจากนี้ยังเป็นเรื่องที่น่ากังวลที่บุคคลบางคนเรียกร้องให้มีการแยกตัวทางการเมือง โค่นล้ม และลอบสังหารผู้ที่ต่อต้านความสัมพันธ์ระหว่างศูนย์กลางและส่วนรอบนอกในปัจจุบัน^{[ b ] [ 18 ]}

มินดาเนาด้วยทำเลที่ตั้งที่ดีอยู่ใต้แนวพายุไต้ฝุ่นและทรัพยากรแร่ธาตุที่อุดมสมบูรณ์ จึงดึงดูดเงินทุนจากต่างประเทศเข้ามาในพื้นที่โดยธรรมชาติ สิ่งนี้กระตุ้นให้ประธานาธิบดีรามอน มักไซไซตั้งแต่กลางทศวรรษ 1950 และต่อมาประธานาธิบดีเฟอร์ดินันด์ มาร์กอส (1966–1986) ดำเนินการย้ายถิ่นฐานผู้คนไปยังมินดาเนาอย่างเป็นระบบ ส่งผลให้สัดส่วนของชนพื้นเมืองในมินดาเนาลดลงจากส่วนใหญ่ในปี 1913 เหลือเพียงส่วนน้อยในปี 1976 ^{[ 19 ]}ที่ดินที่ดีที่สุดในมินดาเนาถูกมอบให้กับผู้ตั้งถิ่นฐานและเจ้าของฟาร์มขนาดใหญ่ ในขณะที่การลงทุนเพื่อการพัฒนาและบริการของรัฐบาลส่วนใหญ่เสนอให้กับประชากรชาวคริสต์ สิ่งนี้ทำให้ประชากรชาวมุสลิมล้าหลังและอยู่ในกลุ่มที่ยากจนที่สุดในประเทศของตนเอง^{[ 20 ]}โครงการย้ายถิ่นฐานไม่ได้สงบสุขอย่างสมบูรณ์ เนื่องจากผู้ตั้งถิ่นฐานบางส่วนสามารถได้ที่ดินจากชาวมุสลิมพื้นเมืองโดยการข่มขู่และใช้ความรุนแรงอื่นๆ ซึ่งขับไล่ชาวมุสลิมออกจากที่ดินของตนเอง^{[ 21 ]}

ชาวมุสลิมถูกรัฐบาลฟิลิปปินส์กีดกันและรู้สึกถูกคุกคามจากการครอบงำทางเศรษฐกิจและการเมืองของชาวคริสต์ในบ้านเกิดของตนเอง สิ่งนี้ทำให้กลุ่มมุสลิมบางกลุ่มหันไปใช้การรีดไถและความรุนแรงเพื่อปกป้องดินแดนของตนเองและป้องกันไม่ให้ถูกขับไล่ ความพยายามในการ "บูรณาการ" ดังกล่าวได้นำไปสู่การตกผลึกของอัตลักษณ์โมโร เนื่องจากอัตลักษณ์ของชาวมุสลิมกับชาติฟิลิปปินส์ลดลงอย่างรวดเร็วเนื่องจากภัยคุกคามต่อชีวิตทางเศรษฐกิจและสังคมของชาวมุสลิม^{[ 22 ]}

ผลจากการย้ายถิ่นฐาน ผู้นำมุสลิมแบบดั้งเดิม (เรียกอีกอย่างว่าดาตู ) ก็ถูกลงคะแนนเสียงให้พ้นจากตำแหน่งเช่นกัน เนื่องจากชาวคริสต์ซึ่งเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ เลือกนักการเมืองชาวคริสต์มากกว่าดาตู ท้องถิ่นเหล่านี้ สูญเสียเกียรติยศ เนื่องจากไม่สามารถควบคุมดินแดนของชาวมุสลิมได้อีกต่อไป^{[ 23 ]}นักการเมืองเหล่านี้สูญเสียความสามารถส่วนใหญ่ที่เคยมีในการจัดการประชากรมุสลิม^{[ 24 ]}

มิติระหว่างประเทศของความขัดแย้งทางชาติพันธุ์ในศรีลังกา โดยศาสตราจารย์ จอห์น พี. นีลเซน (มหาวิทยาลัยทูบิงเงน ประเทศเยอรมนี) การประชุมวิชาการยุโรปว่าด้วยเอเชียใต้สมัยใหม่ ครั้งที่ 20 วันที่ 8-11 กรกฎาคม 2551: ข้อบกพร่องในกฎหมายระหว่างประเทศเกี่ยวกับลัทธิล่าอาณานิคมภายในและสิทธิในการกำหนดตนเองทำให้การแทรกแซงระหว่างประเทศในปัจจุบันไม่เพียงแต่ไม่เพียงพอที่จะช่วยให้เกิดการเจรจาเพื่อหาทางออกของความขัดแย้งทางชาติพันธุ์ แต่ยังมีแนวโน้มที่จะทำให้ความขัดแย้งรุนแรงขึ้นอีกด้วย

การแบ่งปันอำนาจในฐานะโครงสร้างแห่งสันติภาพ: กรณีศึกษาศรีลังกา, เอกสารวิจัย IICP ฉบับที่ 2, 2548, โยฮัน กัลตุง , ศาสตราจารย์ด้านสันติศึกษา: "ลัทธิล่าอาณานิคมภายนอก: ประชาธิปไตย :: ลัทธิล่าอาณานิคมภายใน: สิทธิมนุษยชน"

การเคลื่อนไหวเพื่อการปลดปล่อยชาติในบริบทโลก ดร. เจฟฟ์ สลูคา มหาวิทยาลัยแมสซีย์ ประเทศนิวซีแลนด์ รายงานการประชุมเรื่อง 'ชาวทมิฬในนิวซีแลนด์' กรกฎาคม 1996 - เวลลิงตัน ประเทศนิวซีแลนด์ สถานการณ์ที่รัฐเอารัดเอาเปรียบและกดขี่ประชาชนและภูมิภาคภายในพรมแดนของตนเองในลักษณะเดียวกับที่มหาอำนาจอาณานิคมยุโรปเคยเอารัดเอาเปรียบและกดขี่อาณานิคมต่างชาติ ได้รับการอธิบายว่าเป็น "ลัทธิอาณานิคมภายใน" ^{[ 25 ]}ศรีลังกาเป็นตัวอย่างหนึ่งของเรื่องนี้ ประชาชนในโลกที่สามจำนวนมากพบว่าหลังจาก "ได้รับเอกราช" พวกเขาได้เปลี่ยนจากผู้กดขี่กลุ่มหนึ่ง (ผิวขาว) ไปเป็นอีกกลุ่มหนึ่ง (ผิวสีน้ำตาลและผิวสีดำ) ผลที่ตามมาคือ ปัจจุบันรัฐในโลกที่สามหลายแห่ง ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผลโดยตรงหรือโดยอ้อมจากสงครามปลดปล่อยชาติ กำลังต่อสู้กับการเคลื่อนไหวเพื่อการปลดปล่อยชาติภายในพรมแดนของตนเอง

ลัทธิล่าอาณานิคมโลกที่สี่ ชนกลุ่มน้อยพื้นเมือง และการแบ่งแยกดินแดนของชาวทมิฬในศรีลังกา โดย ไบรอัน แพฟเฟนเบอร์เกอร์ (มหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย) วารสารนักวิชาการเอเชียผู้ห่วงใย เล่มที่ 16 ปี 1984: แม้ว่าอำนาจอาณานิคมจะถอนตัวออกจากประเทศโลกที่สามแล้ว แต่รูปแบบของการกดขี่ที่อาจเรียกได้ว่า "เป็นอาณานิคม" ยังคงมีอยู่มากมายในหลายประเทศเหล่านั้น — การกดขี่ที่กระทำโดยรัฐบาลชาตินิยมของประเทศโลกที่สามซึ่งระบอบการปกครองล้มเหลวในการเคารพสิทธิของชนกลุ่มน้อยพื้นเมือง สำหรับชนกลุ่มน้อยทางชาติพันธุ์และภูมิภาคในหลายประเทศโลกที่สาม ความเย่อหยิ่งและความอยุติธรรมของรัฐบาลเหล่านี้เทียบเท่า — และบ่อยครั้งเกินกว่า — ระบอบอาณานิคมของยุโรปที่จากไปแล้ว ประเทศเกาะศรีลังกาเป็นตัวอย่างหนึ่ง การลงทุนของภาครัฐดูเหมือนจะไปไม่ถึงดินแดนของชาวทมิฬมากนัก…

ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 จักรวรรดิสยามซึ่งเป็น จักรวรรดิ แบบมณฑลประกอบด้วยรัฐบริวารหลายแห่ง เช่นอาณาจักรล้านนาทางเหนือและรัฐสุลต่านปัตตานีทางใต้ ภายใต้อำนาจอธิปไตยที่เข้มงวดของราชอาณาจักรสยาม ได้ถูกเปลี่ยนให้เป็นรัฐชาติสมัยใหม่ที่เป็นเอกภาพ โดยการยกเลิกสถานะรัฐบริวารของรัฐบริวารเหล่านั้น รวมเข้าเป็นส่วนหนึ่งของสยาม และหลอมรวมวัฒนธรรมของรัฐบริวารเหล่านั้นผ่านกระบวนการไทย สำหรับการล่าอาณานิคมภายในราชอาณาจักรไทยโปรดดูบทความเกี่ยวกับมณฑลมัณฑลและเรื่องไทยมีการเชื่อมโยงระหว่างการล่าอาณานิคมภายในและการกบฏของกลุ่มชาติพันธุ์ในประเทศไทย^{[ 26 ]}

การตั้งถิ่นฐานภายในจังหวัดตะวันออกได้รับการวางแผนไว้ในสมัยรัฐบาลของมุสตาฟา เคมาล อตาเติร์ก [ ^{27 ] เซ}มิล อูยาบดินมองว่ารายงานการปฏิรูปในภาคตะวันออกเป็นแนวทางในการตั้งถิ่นฐานภายในจังหวัดตะวันออก ซึ่ง ประชากร ชาวเคิร์ดควรถูกทำให้เป็นชาวเติร์ก [ ^{28 ] ใน}รายงานที่ส่งถึงพรรคประชาชนสาธารณรัฐ (CHP) หลังจากการพ่ายแพ้ของการกบฏเดอร์ซิมกฎหมายการตั้งถิ่นฐานใหม่ที่ออกในปี 1934 ยังถูกอธิบายว่าเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพสำหรับการตั้งถิ่นฐานภายในจังหวัดตะวันออกอีกด้วย^{[ 29 ]}

ความสัมพันธ์ระหว่างแอปปาลาเชียกับส่วนอื่นๆ ของสหรัฐอเมริกา ซึ่งในอดีตมีลักษณะเฉพาะคือการสกัดแร่ การทำลายสิ่งแวดล้อมทางธรรมชาติ และการเอารัดเอาเปรียบชนชั้นคนงานเหมือง ซึ่งครั้งหนึ่งเคยได้รับค่าตอบแทนเป็นหุ้นของบริษัท เท่านั้น และถูกควบคุมโดยกองกำลังเอกชน ส่งผลให้เกิดความยากจนและปัญหาสุขภาพที่ฝังรากลึกในภูมิภาคนี้ ในปี พ.ศ. 2506 นักประวัติศาสตร์Harry M. Caudillได้บรรยายลักษณะของแอปปาลาเชียตอนกลางว่าเป็น "ส่วนต่อขยายอาณานิคมของภาคตะวันออกอุตสาหกรรมและภาคตะวันตกตอนกลาง" ^{[ 30 ]}

• ผู้พลัดถิ่นภายในประเทศ
• การย้ายภายในประเทศ
• หนังสือเดินทางภายในประเทศ
• การตั้งถิ่นฐานในเขตชานเมือง
• การเหยียดเชื้อชาติทางสิ่งแวดล้อมในยุโรป
• การเปลี่ยนแปลงทางสังคมและเศรษฐกิจในพื้นที่เมือง

• บราวน์, เดวิด (1994). รัฐและการเมืองชาติพันธุ์ในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ . ลอนดอน: รูทเลดจ์. ISBN 978-0-415-12792-9.
• คอนเวย์, จอห์น เอฟ. (2014). การกำเนิดของตะวันตกใหม่: ประวัติศาสตร์ของภูมิภาคในยุคสมาพันธรัฐ . โทรอนโต: ลอริเมอร์. ISBN 9781459406247. OCLC  866048035 .
• ฟุลเลอร์, มีอา (2019), "การอ้างสิทธิ์: อาณานิคมภายในและภายนอกของอิตาลี", ใน อันเดรีย บาญนาโต, มาร์โก เฟอร์รารี, เอลิซา ปาสควาล (บรรณาธิการ), พรมแดนที่เคลื่อนไหว: แผนที่เทือกเขาแอลป์แห่งการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ , นิวยอร์ก: โคลัมเบีย บุ๊คส์ ออน สถาปัตยกรรม แอนด์ เดอะ ซิตี้, หน้า  99–111 , ISBN 978-1-941332450{{citation}}: CS1 maint: multiple names: editors list ( link )
• Gonzalez Casanova, Pablo (1965), "การล่าอาณานิคมภายในและการพัฒนาประเทศ", การศึกษาการพัฒนาระหว่างประเทศเชิงเปรียบเทียบ , 1 (4): 27– 37, doi : 10.1007/bf02800542 , S2CID  153821137
• เฮคเตอร์, ไมเคิล (1975), ลัทธิล่าอาณานิคมภายใน: ดินแดนชายขอบของชาวเซลติกในการพัฒนาประเทศของอังกฤษ , เบิร์กลีย์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย
• โฮว์, เอส. (2002), จักรวรรดิ: บทนำฉบับย่อมาก , นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด
• มาร์ควาร์ด, ลีโอ (1957), นโยบายอาณานิคมของแอฟริกาใต้ , โจฮันเนสเบิร์ก: สถาบันความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติ
• มาร์ติเนซ, เดวิด (2004). ประเทศของเราเอง: การแบ่งแยกฟิลิปปินส์ . ลอสแอนเจลิส: สำนักพิมพ์บิซายา. ISBN 978-0-9760613-0-4.
• มุคโฮปาธยาย, ดิปาลี (2014). ขุนศึก ผู้ว่าการรัฐผู้ทรงอำนาจ และรัฐในอัฟกานิสถานสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ISBN 9781107729193.
• เพคแฮม, โรเบิร์ต (2004), "ลัทธิล่าอาณานิคมภายใน: ชาติและภูมิภาคในกรีซศตวรรษที่ 19", ใน โทโดโรวา, มาเรีย โทโดโรวา (บรรณาธิการ), อัตลักษณ์บอลข่าน: ชาติและความทรงจำ , นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก, หน้า  41–59
• Pinderhughes, Charles (2011). "สู่ทฤษฎีใหม่ของการล่าอาณานิคมภายใน" สังคมนิยมและประชาธิปไตย 25 : 235– 256. doi : 10.1080 /08854300.2011.559702 . S2CID  143778302 .
• Shahrani, M Nazif (2002), "สงคราม การแบ่งฝักแบ่งฝ่าย และรัฐในอัฟกานิสถาน", American Anthropologist , 104 (3): 715– 722, doi : 10.1525/aa.2002.104.3.715

• Abercrombie, Nicholas, Stephan Hill และBryan S. Turner (2000). พจนานุกรมสังคมวิทยาของเพนกวินฉบับที่ 4 ลอนดอน: สำนักพิมพ์เพนกวิน
• เอทคินด์, อเล็กซานเดอร์ (2011). การล่าอาณานิคมภายใน: ประสบการณ์จักรวรรดิของรัสเซีย . มัลเดน, แมสซาชูเซตส์: โพลิตี.
• กุนเดอร์ แฟรงค์, อังเดร (1970). ละตินอเมริกา: ความด้อยพัฒนาหรือการปฏิวัติ: บทความเกี่ยวกับการพัฒนาของความด้อยพัฒนาและศัตรูโดยตรง , นิวยอร์ก/ลอนดอน: สำนักพิมพ์มันท์ลี่ รีวิว
• แมคมิเชล, พี. (2012). การพัฒนาและการเปลี่ยนแปลง: มุมมองระดับโลก (ฉบับที่ 5). แคลิฟอร์เนีย: สำนักพิมพ์เซจ อิงค์
• Salhi Sghaier (2016). ลัทธิล่าอาณานิคมภายในและการพัฒนาที่ไม่เท่าเทียมกัน: ระบบการแบ่งแยกทางภูมิภาคในตูนิเซีย 619 หน้า (ภาษาอาหรับ) ISBN 9789938147735
• โทมัส, นิโคลัส (1994). วัฒนธรรมของลัทธิอาณานิคม: มานุษยวิทยา การเดินทาง และรัฐบาล . เคมบริดจ์: โพลิตี.
• วอลส์, เดวิด. (2008). "แอปพาลาเชียตอนกลาง: อาณานิคมภายในหรือชายขอบภายใน?" (บทความออนไลน์), มหาวิทยาลัยโซโนมาสเตท. เข้าถึงเมื่อ: 5 มกราคม 2011.
• วอลเป, ฮาโรลด์ (1975). "ทฤษฎีการล่าอาณานิคมภายใน: กรณีศึกษาแอฟริกาใต้" ใน ไอ. อ็อกซาล และคณะ, นอกเหนือจากสังคมวิทยาการพัฒนา . ลอนดอน: รูทเลดจ์ แอนด์ คีแกน พอล.