การแก้ต่างในข้อหาเมาสุรา

ในกฎหมายอาญา การแก้ต่างโดยอ้างว่ามึนเมาเป็นข้อแก้ต่างที่จำเลยอาจใช้เพื่อขอให้ลดความรับผิดชอบลงเนื่องจากการมึนเมาสารเสพติดในกรณีที่การกระทำผิดต้องมีเจตนา ( mens rea ) ในระดับหนึ่ง ผู้ที่อยู่ภายใต้ฤทธิ์ของสารเสพติดอาจได้รับการพิจารณาว่ามีความรับผิดชอบ ลดลง สำหรับการกระทำของตน ในส่วนของการลงโทษ การมึนเมาอาจเป็นปัจจัยบรรเทา โทษ ที่ลดโทษจำคุกหรือคุมขังได้ ปัจจัยหลายประการมีผลต่อการนำข้อแก้ต่างนี้มาใช้

สังคมต่างๆมีทัศนคติและมาตรฐานทางวัฒนธรรม ที่แตกต่างกัน เกี่ยวกับการเมาสุรา ในที่สาธารณะ โดยมีพื้นฐานทางประวัติศาสตร์มาจากความสัมพันธ์ระหว่างศาสนาและยาเสพติดโดยทั่วไป และศาสนาและแอลกอฮอล์โดยเฉพาะ ในบางกรณี การบริโภคสารที่เปลี่ยนแปลงสภาพจิตใจได้กลายเป็นพื้นฐานของ พิธีกรรมและเทศกาล ทางศาสนา หรือที่ได้รับการยอมรับทางสังคม ใน ขณะ ที่ในกรณีอื่นๆ การเมาสุราถูกตีตราว่าเป็นสัญลักษณ์ของความอ่อนแอของมนุษย์ความผิดศีลธรรมหรือเป็นบาป

แนวทางฆราวาสอาจแตกต่างกันออกไป โดยอาจมีการต่อต้านยาเสพติดน้อยกว่า แต่ยอมรับว่าสิ่งเหล่านี้อาจส่งผลต่อการยับยั้งชั่งใจที่ช่วยให้บุคคลในสังคมไม่ละเมิดข้อห้าม ทางสังคมที่มีอยู่ ซึ่งอาจมีการกำหนดให้เป็นอาชญากรรมโดยชัดแจ้งหรือไม่ก็ได้ ทัศนคติของระบบกฎหมายต่อสารมึนเมาสามารถส่งผลต่อการนำการมึนเมามาใช้เป็นข้อแก้ตัวภายใต้กฎหมายได้ ระบบที่ต่อต้านสารดังกล่าวอย่างรุนแรงอาจมองว่าการมึนเมาเป็นปัจจัยที่ทำให้โทษหนักขึ้นมากกว่าปัจจัยที่ทำให้โทษเบาลง^{[ 1 ]}

ผลกระทบของการมึนเมาต่อความรับผิดทางอาญาแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาลและประเภทของความผิดประมวลกฎหมายอาญาที่เกี่ยวข้องอาจกำหนดให้ต้องพิสูจน์เจตนาในระดับต่างๆ ตั้งแต่การไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าไปจนถึงเจตนาหรือความเต็มใจที่จะกระทำความผิดในระดับต่างๆ ความประมาทเลินเล่อทั่วไป และสุดท้ายคือไม่มีเจตนาเลยในบางกรณีของ ความรับผิด โดย ไม่ คำนึงถึงความผิด

การมึนเมาอาจใช้เป็นข้อแก้ตัวในการพิสูจน์เจตนาที่เฉพาะเจาะจงกว่าได้ หากเป็นเช่นนั้น ประสิทธิภาพของข้อแก้ตัวนี้จะขึ้นอยู่กับว่าการมึนเมาของจำเลยนั้นเป็นไปโดยสมัครใจหรือไม่ข้อแก้ตัวนี้จะถูกปฏิเสธสำหรับจำเลยที่ทำให้ตนเองไร้ความสามารถโดยสมัครใจด้วยการบริโภคสารมึนเมาโดยรู้ตัว แต่จะอนุญาตให้ใช้กับจำเลยที่บริโภคโดยไม่รู้ตัวหรือฝืนใจ

อาจมีการแยกแยะโดยพิจารณาว่าจำเลยเลือกที่จะเมาหรือไม่ และด้วยเหตุนี้จึงต้องรับผิดชอบต่อการควบคุมที่ลดลงหรือไม่ ตัวอย่างเช่น ในกรณี การป้องกัน โดยอ้างว่าเกิดจากความมึนเมา (ดูคดี Gallagher ในกฎหมายอังกฤษเกี่ยวกับการเมาสุรา ) ผู้ถูกกล่าวหาเกลียดคู่สมรสของตนแต่กลัวที่จะลงมือทำอะไร ผู้ถูกกล่าวหาจึงซื้อบรั่นดี หนึ่งขวด และมีดคมหนึ่งเล่ม ในตอนเช้า ขวดบรั่นดีก็ว่างเปล่าและมีดก็ปักอยู่ที่หัวใจของคู่สมรส เนื่องจากผู้ถูกกล่าวหามีแผนและการทำให้การยับยั้งชั่งใจลดลงด้วยการเมาสุราเป็นส่วนหนึ่งของแผนนั้น การป้องกันโดยการเมาสุราจึงเป็นไปไม่ได้^{[ 2 ]}แต่ถ้าหากในงานเลี้ยง มีคนแอบใส่เหล้าจินลงในน้ำผลไม้การเมาสุราที่เกิดขึ้นนั้นไม่ใช่ความสมัครใจและอาจถือเป็นการป้องกันที่เป็นไปได้ มีการแยกแยะที่ชัดเจนยิ่งขึ้นในกฎหมายอิสลามซึ่งการเมาสุราโดยไม่สมัครใจอาจทำให้พ้นจากความรับผิดชอบทางอาญาหากไม่ใช่ความรับผิดชอบทางการเงิน ในขณะที่การเมาสุราโดยสมัครใจไม่มีผลใดๆ และผู้ถูกกล่าวหาจะได้รับการปฏิบัติราวกับว่าไม่ได้เมาสุรา^{[ 3 ]}

การมีหรือไม่มีความรับผิดอาจขึ้นอยู่กับการทดสอบความสามารถในการคาดการณ์ ข้อเท็จจริงที่ว่าการดื่มแอลกอฮอล์หรือการเสพยาเสพติดอาจทำให้สูญเสียการควบคุมนั้นเป็นที่ทราบกันดี ดังนั้น ใครก็ตามที่ดื่มหรือเสพโดยรู้ตัว อย่างน้อยที่สุดก็ถือว่าประมาทเลินเล่อต่อความเป็นไปได้ที่จะสูญเสียการควบคุม หากพวกเขาไม่ต้องการสูญเสียการควบคุม พวกเขาก็จะไม่ดื่มหรือเสพ ดังนั้น การสูญเสียการควบคุมจึงต้องอยู่ในขอบเขตของเจตนาของพวกเขาโดยการดื่มหรือเสพต่อไป แต่การสูญเสียการควบคุมนั้นไม่ได้เกิดขึ้นทันทีและไม่มีอาการ ดังนั้น ประเด็นเรื่องการดื่มหรือเสพโดยไม่ตั้งใจจึงเป็นเรื่องที่ถกเถียงกัน ในระบบกฎหมายส่วนใหญ่ การสูญเสียการควบคุมโดยไม่ตั้งใจจะจำกัดเฉพาะกรณีที่ไม่มีการสูญเสียการควบคุมอย่างแท้จริงและมีอาการที่สังเกตได้ ตัวอย่างเช่น ในหลายรัฐ ระดับแอลกอฮอล์ในเลือดสำหรับการกระทำความผิดฐานขับรถขณะเมาสุราถูกกำหนดไว้ต่ำพอที่ผู้คนอาจดื่มเกินขีดจำกัดโดยไม่รู้ตัวว่าได้ดื่มแอลกอฮอล์มากพอที่จะทำเช่นนั้น นอกเหนือจากประเด็นที่ว่า ในบางรัฐ การกระทำนี้เป็น ความผิด ที่ต้องรับผิดโดยไม่มีข้อแก้ตัวเรื่องการเมาสุราแล้ว โดยทั่วไปแล้วมักมีข้อกำหนดว่า ผู้ที่ "แอบใส่แอลกอฮอล์" ในเครื่องดื่มจะต้องถูกดำเนินคดีแทนผู้ขับขี่ นี่สะท้อนให้เห็นถึงข้อเท็จจริงที่ว่า การกระทำที่แอบเติมแอลกอฮอล์ลงไปนั้นถือเป็นความผิด และข้อเท็จจริงในทางปฏิบัติที่ว่า หากไม่มีกฎนี้ ผู้ต้องหาจำนวนมากที่ดื่มเกินปริมาณที่กำหนดเพียงเล็กน้อย อาจถูกกระตุ้นให้โทษผู้อื่นว่าเป็นสาเหตุของการเมาสุราของตน

ในสหรัฐอเมริกาประมวลกฎหมายอาญาฉบับแบบจำลองยังรวมถึงความเป็นไปได้ของ "ภาวะมึนเมาทางพยาธิวิทยา" ซึ่งหมายถึงสภาวะทางการแพทย์ที่ทำให้แอลกอฮอล์เพียงเล็กน้อยสามารถทำให้เกิดภาวะมึนเมาเกินกว่าที่ผู้ดื่มคาดการณ์ได้^{[ 4 ]}

โดยทั่วไปแล้ว ศาลจะปฏิเสธข้อแก้ตัวสำหรับผู้ที่มีอาการมึนเมาแต่ยังคงดื่มเครื่องดื่มที่ผสมสารอันตรายต่อไป เพราะพวกเขาน่าจะรู้ว่าเกิดอะไรขึ้นกับตนเอง ในทำนองเดียวกัน หากไม่มีการดื่มต่อ แต่พวกเขาน่าจะรู้ตัวว่าได้รับผลกระทบจากสารที่ไม่รู้จัก การเริ่มต้นกิจกรรม เช่น การขับรถ ก็จะไม่เข้าข่ายข้อแก้ตัว กล่าวอีกนัยหนึ่ง นโยบายที่รองรับการบังคับใช้กฎหมายนี้ให้ความสำคัญกับการคุ้มครองสาธารณชนมากกว่าผลประโยชน์ของบุคคลที่ประมาทเลินเล่อหรือจงใจเพิกเฉยต่ออันตรายของสาธารณชน

ในบางรัฐ การแบ่งแยกจะขึ้นอยู่กับลักษณะของ เจตนา ในการกระทำความผิดในขณะที่การมึนเมาโดยสมัครใจอาจไม่ใช่ข้อแก้ตัวสำหรับความผิดที่มีเจตนาพื้นฐาน (บางครั้งเรียกว่า "เจตนาทั่วไป") แต่ก็สามารถใช้เป็นข้อแก้ตัวสำหรับความผิดที่ต้องมีเจตนาเฉพาะเจาะจงคำนี้หมายถึงความผิดสองประเภทที่แตกต่างกัน:

1. ความผิดจำนวนจำกัดต้องมีองค์ประกอบเพิ่มเติมของเจตนา นอกเหนือจากเจตนาพื้นฐาน (โดยที่เจตนาทางอาญาไม่มากไปกว่าการกระทำโดยเจตนาหรือประมาทเลินเล่อ)องค์ประกอบเพิ่มเติมนี้เรียกว่าเจตนาเฉพาะ^{[ 5 ]}
2. ความผิดที่ยังไม่สำเร็จสมบูรณ์เช่น การพยายามกระทำความผิด การชักชวน และการสมคบคิด ต้องอาศัยเจตนาเฉพาะเจาะจงในความหมายที่แตกต่างออกไปเล็กน้อย เกณฑ์ในการพิจารณาว่ามีเจตนาหรือไม่อาจเป็นดังนี้:

(ก) การพิจารณาตามความรู้สึกส่วนตัว โดยศาลต้องมั่นใจว่าจำเลยมีองค์ประกอบทางจิตใจที่จำเป็นนั้นอยู่ในใจของตนในขณะนั้นจริง ๆ (ดูความเห็นพ้อง )

(ข) วัตถุประสงค์ที่ถือว่าองค์ประกอบเจตนา ที่จำเป็นนั้น มาจากการพิจารณาว่าบุคคลทั่วไปที่มีเหตุผลจะมีองค์ประกอบเจตนานั้นในสถานการณ์เดียวกัน

(ค) แบบผสมผสานที่การทดสอบมีทั้งลักษณะอัตนัยและวัตถุประสงค์

เหตุผลเบื้องหลังการมีอยู่ของกฎหมายอาญาคือเพื่อเป็นการป้องปรามผู้ที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อสังคม หากผู้ถูกกล่าวหาได้กระทำความผิดครบถ้วนแล้ว ก็แสดงว่ามีอันตรายเกิดขึ้นจริง แต่หากการกระทำความผิดเกิดขึ้นในอนาคต จะต้องแสดงให้เห็นถึงเจตนาที่ชัดเจนในการ กระทำความผิด ครบถ้วนนั้น หากไม่มี "เจตนาที่เฉพาะเจาะจง" นี้ ก็จะไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะพิสูจน์ว่าผู้ถูกกล่าวหาเป็นอันตรายอย่างที่เกรงกัน เพราะก่อนที่จะกระทำความผิดครบถ้วน ผู้ถูกกล่าวหาอาจเปลี่ยนใจและไม่กระทำการต่อก็ได้

หากจำเป็นต้องมี "เจตนาเฉพาะ" ในความหมายใดความหมายหนึ่ง และมีหลักฐานชัดเจนว่าผู้ถูกกล่าวหาเมาสุราเกินกว่าจะสามารถสร้างองค์ประกอบนั้นได้ด้วยตนเอง ข้อเท็จจริงนี้จะได้รับการยอมรับว่าเป็นข้อแก้ตัว เว้นแต่การสูญเสียการควบคุมเป็นส่วนหนึ่งของแผนการ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้มีคุณค่าน้อยสำหรับจำเลย เนื่องจากเกือบทุกครั้งจะมีข้อหาเกี่ยวกับเจตนาพื้นฐานที่สามารถตั้งข้อหาได้ และ/หรือข้อหาเกี่ยวกับเจตนาพื้นฐานมักเป็นข้อหาที่เบากว่า และผู้พิพากษาหรือ คณะลูกขุนสามารถตัดสินคดีได้โดยไม่ต้องมีการตั้งข้อหาแยกต่างหาก ในกฎหมายอังกฤษโปรดสังเกตคดีJaggard v Dickinson [1980] 3 All ER 716 ที่เป็นที่ถกเถียงกัน ซึ่งตัดสินว่า สำหรับวัตถุประสงค์ของข้อแก้ตัว ตามกฎหมาย ภายใต้มาตรา 5 แห่งพระราชบัญญัติความเสียหายทางอาญาปี 1971ความเชื่อที่เกิดจากความเมาสุราจะเป็นพื้นฐานของข้อแก้ตัว แม้ว่าสิ่งนี้จะอนุญาตให้ความเมาสุราลบล้างเจตนาพื้นฐานได้ก็ตาม นี่เป็นอำนาจที่จำกัดและไม่ส่งผลกระทบต่อความทั่วไปของข้อแก้ตัว

ตัวอย่างของอาชญากรรมที่มีเจตนาเฉพาะเจาะจง ได้แก่ การฆาตกรรมระดับหนึ่งโดยอาศัยการวางแผนและไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า การพยายาม การบุกรุก (เจตนาที่จะลักทรัพย์) การลักทรัพย์ (เจตนาที่จะขโมย) การครอบครองหรือรับของโจร (เจตนาที่จะขโมย) และการปล้น (เจตนาที่จะขโมย) อาชญากรรมที่มีเจตนาทั่วไป ได้แก่ การวางเพลิง การข่มขืน การฆาตกรรมตามกฎหมายทั่วไป และการฆ่าคนโดยเจตนา^{[ 6 ]}

• ความวิกลจริตที่สงบลง