KSR ปะทะ Teleflex
ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
อภิปรายเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2549 ตัดสินเมื่อวันที่ 30 เมษายน 2550
ชื่อเต็มของคดี	KSR International Co. และ Teleflex Inc. และคณะ
หมายเลขคดี	04-1350
การอ้างอิง	550 US 398 ( เพิ่มเติม ) 127 S. Ct. 1727; 167 L. Ed. 2d 705; 2007 US LEXIS 4745; 82 USPQ2d ( BNA ) 1385
ประวัติผู้ป่วย
ก่อน	ศาลตัดสินให้จำเลยชนะคดีโดยสรุป 298 F. Supp. 2d 581 ( ED Mich. 2003); กลับคำตัดสิน 119 F. App'x 282 ( Fed. Cir. 2005); ศาลฎีการับพิจารณา547 U.S. 902 (2006)
ภายหลัง	ยืนยันคำพิพากษาของศาลแขวง 228 F. App'x 988 (Fed. Cir. 20 มิ.ย. 2550) ( ความเห็นที่ไม่ได้รับการตีพิมพ์ )
ถือ
ศาลอุทธรณ์กลางได้กระทำผิดพลาดในการนำมาตรฐานการสอน/การแนะนำ/แรงจูงใจที่แคบมาใช้ในการพิจารณาความชัดเจนภายใต้ 35 USC §103 อย่างเคร่งครัด โดยกีดกันการนำหลักการ "เห็นได้ชัดเจนเมื่อลองทำ" มาใช้ และจำกัดการใช้มุมมองย้อนหลังอย่างเข้มงวดเกินไป ซึ่งขัดแย้งกับการประเมินความชัดเจนในวงกว้างที่กำหนดไว้ในคดี Graham
การเป็นสมาชิกศาล
ประธานศาลสูงสุด จอห์น โรเบิร์ตส์ ผู้พิพากษาสมทบ จอห์น พี. สตีเวนส์·แอนโทนิน สกาเลียแอนโทนี เคนเนดี·เดวิด ซูเตอร์ แคลเรนซ์ โทมัส·รูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์กสตีเฟน เบรเยอร์·ซามูเอล อลิโต
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
ส่วนใหญ่	เคนเนดี้ได้รับการสนับสนุนอย่างเป็นเอกฉันท์
กฎหมายที่นำมาใช้
35  U.SC § 103

KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc. , 550 US 398 (2007) เป็นคำตัดสินของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับประเด็นความชัดเจนที่นำมาใช้กับคำขอสิทธิบัตร ^{[ 1 ]}

Teleflexฟ้องร้อง KSR International โดยอ้างว่าผลิตภัณฑ์หนึ่งของ KSR ละเมิดสิทธิบัตร ของ Teleflex ^{[ 2 ]}ในการเชื่อมต่อแป้นเหยียบควบคุมรถยนต์ แบบปรับได้ เข้ากับตัวควบคุมคันเร่งอิเล็กทรอนิกส์ KSR โต้แย้งว่าการรวมกันขององค์ประกอบทั้งสอง นั้นชัดเจน และข้อเรียกร้องจึงไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้ศาลแขวงตัดสินให้ KSR ชนะคดี^{[ 3 ]}แต่ศาลอุทธรณ์แห่งรัฐบาลกลางกลับคำตัดสินในเดือนมกราคม พ.ศ. 2548 ^{[ 4 ]}

ศาลฎีกาได้พิจารณาข้อโต้แย้งด้วยวาจา เมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน พ.ศ. 2549 ผู้ร้องคือ KSR ได้รับการว่าความโดย James W. Dabney และ John F. Duffy นักวิชาการด้านกฎหมายสิทธิบัตร รองอัยการสูงสุด Thomas G. Hungar เป็นตัวแทนของรัฐบาล ซึ่งเข้าข้างผู้ร้องThomas C. Goldsteinเป็นผู้ว่าความในนามของผู้ถูกร้องคือ Teleflex ^{[ 5 ]}

เมื่อวันที่ 30 เมษายน พ.ศ. 2550 ศาลฎีกาได้กลับคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์กลางโดยเอกฉันท์ โดยถือว่าข้ออ้างสิทธิ์ที่ 4 ของสิทธิบัตรที่โต้แย้งกันนั้นเป็นสิ่งที่เห็นได้ชัดภายใต้ข้อกำหนดของ 35 USC §103 และว่าในการ "ปฏิเสธคำตัดสินของศาลแขวง ศาลอุทธรณ์ได้วิเคราะห์ประเด็นในลักษณะที่แคบและเข้มงวดซึ่งไม่สอดคล้องกับ §103 และแบบอย่างของเรา" โดยอ้างถึงการประยุกต์ใช้การทดสอบ "การสอน-การแนะนำ-แรงจูงใจ" (TSM) ของศาลอุทธรณ์กลาง^{[ 1 ]}

มีการถกเถียงกันอย่างมากหลังจากการตัดสินใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับผลกระทบต่อการทดสอบ TSM และแนวคิดต่างๆ รวมถึง "เห็นได้ชัดว่าควรลอง" " บุคคลที่มีทักษะปกติในสาขานั้น " และการตัดสินโดยสรุปแม้ว่าจะไม่ได้ประณามการทดสอบ TSM อย่างชัดเจน แต่ก็มีถ้อยคำที่รุนแรงเกี่ยวกับการทดสอบนี้และการประยุกต์ใช้การทดสอบของศาลอุทธรณ์กลาง ความเห็นระบุว่าการประยุกต์ใช้ข้อห้ามกับสิทธิบัตรที่อ้างถึงเนื้อหาที่ชัดเจน "ต้องไม่ถูกจำกัดอยู่ภายในการทดสอบหรือสูตรที่แคบเกินไปจนไม่สามารถบรรลุวัตถุประสงค์ได้" ความเห็นดังกล่าวประณามขั้นตอนที่ห้ามการใช้ "สามัญสำนึก" ในหลายกรณี รวมถึงกรณีที่ "[กฎป้องกันที่เข้มงวดซึ่งปฏิเสธไม่ให้ผู้พิจารณาข้อเท็จจริงใช้สามัญสำนึกนั้นไม่จำเป็นภายใต้กฎหมายคดีของเราและไม่สอดคล้องกับกฎหมายคดีของเรา]" ^{[ 1 ]}ผู้พิพากษาหัวหน้า Paul Michelแห่งศาลอุทธรณ์กลางถูกอ้างถึงว่ากล่าวว่าตามการตีความของเขา การทดสอบ TSM ยังคงเป็นส่วนหนึ่งของการคำนวณความชัดเจน "แต่ให้คำแนะนำที่ชัดเจนแก่เราเกี่ยวกับวิธีการนำการทดสอบไปใช้" ^{[ 6 ]}

การตัดสินใจของ KSR ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นการแทนที่ข้อกำหนดตามกฎหมายเรื่องความไม่ชัดเจนด้วยหลักฐานที่พิสูจน์ได้ง่ายกว่าเกี่ยวกับความไม่สามารถคาดเดาได้^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

การศึกษาทางสถิติ^{[ 11 ]}พบว่าเปอร์เซ็นต์ของสิทธิบัตรที่ถูกตัดสินว่าไม่ถูกต้องในการพิจารณาคดีเพิ่มขึ้นหลายเท่าตัว ทั้งจากหลักการเรื่องความแปลกใหม่และความไม่ชัดเจน ทั้งก่อนและหลังการพิจารณาคดี KSR เปอร์เซ็นต์เหล่านี้ลดลงเกือบเท่าระดับก่อน KSR ในสองปีหลังจาก KSR

ในคดีLeapfrog Enterprises, Inc. v. Fisher-Price, Inc. [ ^{12 ] ศาลอุทธรณ์}กลางได้เริ่มใช้ กรณี KSRโดยถือว่าสิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกาหมายเลข 5,813,861 ^{[ 13 ]}เป็นโมฆะเนื่องจากเห็นได้ชัด การวิเคราะห์ความชัดเจนแบบ KSR ถูกนำมาใช้ในคดีPerfect Web Technologies, Inc. v. InfoUSA, Inc. ^{[ 14 ]}

คณะกรรมการอุทธรณ์และข้อโต้แย้งสิทธิบัตรของ USPTO (BPAI) อ้างอิงKSRประมาณ 60% ในการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับความชัดเจน โดยไม่คำนึงถึงว่าจะยืนยันการปฏิเสธของผู้ตรวจสอบสิทธิบัตร หรือกลับคำปฏิเสธ ^{[ 15 ]}อัตราการกลับคำตัดสินโดยรวมยังคงใกล้เคียงกัน ซึ่งแสดงให้เห็นว่าKSRไม่ได้ทำให้สิ่งประดิษฐ์ทั้งหมดชัดเจนขึ้นอย่างกะทันหัน BPAI เน้นย้ำว่าผู้ตรวจสอบยังคงต้องให้เหตุผลที่แข็งแกร่งสำหรับการปฏิเสธของพวกเขา ฝ่ายบริหารของ USPTO ได้สนับสนุนการเน้นย้ำนี้ด้วยบันทึกถึงผู้อำนวยการด้านเทคโนโลยีทั้งหมด โดยสั่งให้พวกเขาเมื่อทำการปฏิเสธเนื่องจากความชัดเจน "ยังคงจำเป็นต้องระบุเหตุผลว่าทำไมบุคคลที่มีทักษะทั่วไปในสาขานั้นจึงจะรวมองค์ประกอบของศิลปะก่อนหน้าในลักษณะที่อ้างสิทธิ์" ^{[ 16 ]}

ในบทความเรื่องThe KSR Standard for Obviousness: A Pendulum Shift to 20/20 Hindsight ^{[ 17 ]}ทนายความ Michael O. Warnecke, Esq. และBrandy R. McMillion , Esq. ได้อภิปรายว่าคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2550 ก่อให้เกิดความจำเป็นในการมีความรู้และความเข้าใจอย่างครบถ้วนเกี่ยวกับความชัดเจนของเทคโนโลยีใหม่ก่อนคำตัดสินในปี 2550 (20/20 Hindsight)

• ผลงานที่เกี่ยวข้องกับคดี KSR International Co. v. Teleflex Inc. ที่ Wikisource
• เกรแฮม กับ บริษัท จอห์น ดีร์ (1966)

• สามารถดูข้อความของคดีKSR Int'l Co. v. Teleflex Inc. , 550 U.S. 398 (2007) ได้จาก: Internet Archive (ไฟล์เอกสาร) Justia Oyez (ไฟล์เสียงการแถลงด้วยวาจา) ศาลฎีกา (คำตัดสินฉบับร่าง) (เก็บถาวร)