กฎของลอร่า
กฎหมายของลอร่าเป็นกฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียที่อนุญาตให้มีการรักษาผู้ป่วยนอกโดย ได้รับความช่วยเหลือจากศาล ผู้ที่จะมีสิทธิ์เข้าร่วมโครงการนี้ต้องมีอาการป่วยทางจิตอย่างรุนแรง และมีประวัติการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลจิตเวช การถูกจำคุก หรือการกระทำ การข่มขู่ หรือพยายามกระทำการรุนแรงต่อตนเองหรือผู้อื่นเมื่อไม่นานมานี้
กฎหมายนี้ตั้งชื่อตามลอร่า วิลค็อกซ์ พนักงานต้อนรับที่ถูกฆ่าโดยชายคนหนึ่งที่ปฏิเสธการรักษาทางจิตเวช โดยมีต้นแบบมาจากกฎหมายเคนดรา ซึ่งเป็น กฎหมายที่คล้ายคลึงกันที่ตราขึ้นในนิวยอร์กร่างกฎหมายนี้ถูกเสนอโดยเฮเลน ธอมสันสมาชิก สภา ผู้แทนราษฎร จากพรรคเดโมแครต จากเมืองเดวิส ในชื่อร่าง กฎหมายสภาหมายเลข 1421มาตรการนี้ผ่านการ อนุมัติจาก สภานิติบัญญัติแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียในปี 2545 และได้รับการลงนามให้มีผลบังคับใช้โดยผู้ว่าการรัฐเกรย์ เดวิสกฎหมายนี้สามารถใช้ได้เฉพาะในเขตปกครองที่เลือกที่จะดำเนิน โครงการ ควบคุมตัวผู้ป่วยนอกตามมาตรการนี้ เท่านั้น
พื้นหลัง
ลอร่า วิลค็อกซ์ เป็นนักศึกษาปี 2 อายุ 19 ปี ซึ่งเคยเป็นผู้เรียนดีเด่นของโรงเรียนมัธยมปลายก่อนที่จะไปศึกษาต่อที่วิทยาลัยแฮเวอร์ฟอร์ด[ 1 ]ขณะทำงานที่ คลินิกสุขภาพจิตสาธารณะ ของเทศมณฑลเนวาดาในช่วงปิดเทอมฤดูหนาวจากวิทยาลัย เมื่อวันที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2544 เธอและอีกสองคนถูกยิงเสียชีวิตโดยสก็อตต์ ฮาร์ลัน ธอร์ปชายอายุ 40 ปี ซึ่งขัดขืนความพยายามของครอบครัวและนักสังคมสงเคราะห์ที่จะพาเขาไปโรงพยาบาลเมื่อเขามีอาการหลงผิดและหวาดระแวงมากขึ้น[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]ธอร์ปถูกตัดสินว่าไม่สามารถเข้ารับการพิจารณาคดีได้และถูกส่งไปยังโรงพยาบาลรัฐอะทัสคาเดโรและต่อมาถูกย้ายไปโรงพยาบาลรัฐนาปา ในแคลิฟอร์เนีย หลังจากการฆาตกรรม พ่อแม่ของลอร่าเลือกที่จะสนับสนุนการรักษาผู้ป่วยนอกแบบช่วยเหลือสำหรับบุคคลที่ถือว่ามีอาการป่วยทางจิต
การดำเนินการขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของเทศมณฑล
กฎหมายนี้มีผลบังคับใช้เฉพาะในเขตที่คณะกรรมการกำกับดูแลของเขตมีมติอนุมัติการบังคับใช้และพบว่าไม่มีโครงการสุขภาพจิตโดยสมัครใจที่ให้บริการผู้ใหญ่และไม่มีโครงการสุขภาพจิตสำหรับเด็กใดถูกลดขนาดลงเพื่อบังคับใช้กฎหมายนี้[ 5 ]
ในเดือนพฤศจิกายน ปี 2547 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐแคลิฟอร์เนียได้ลงมติเห็นชอบข้อเสนอหมายเลข 63 หรือกฎหมายว่าด้วยบริการสุขภาพจิต (Mental Health Services Act : MHSA) กรมสุขภาพจิตแห่งรัฐแคลิฟอร์เนีย (DMH) ได้เผยแพร่ร่างข้อกำหนดแผนงานสำหรับผู้บริหารด้านสุขภาพจิตระดับเคาน์ตีเมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ ปี 2548 โดยมีข้อกำหนดที่อนุญาตให้ใช้เงินทุน MHSA สำหรับ "บริการที่ไม่สมัครใจ" หากเป็นไปตามเกณฑ์บางประการ
ในปี พ.ศ. 2547 เขตลอสแอนเจลิสได้นำกฎหมายของลอร่ามาใช้ในขอบเขตจำกัด[ 6 ] นับตั้งแต่มีการผ่าน MHSA บทบัญญัติ ของกฎหมายของลอร่าได้ถูกนำไปใช้ในเขตเคิร์น [ 7 ]เขตลอสแอนเจลิส เขตเนวาดาเขตออเร น จ์เขตเพลเซอร์ เขต ซานดิเอ โก เขตซานมาเตโอ [ 8 ] [ 9 ]เขตโยโลเขตคอนทราคอสตาเมืองและเขตซานฟรานซิสโกเขตเวนทูรา เขตซานลุยส์โอบิสโปเขตอะลาเมดา[ 10 ] [ 11 ]และเขตเมนโดซิโน[ 12 ] [ 13 ]
ภายในปี 2010 เทศมณฑลเนวาดาซึ่งเป็นสถานที่เกิดเหตุกราดยิง ได้นำกฎหมายนี้ไปใช้อย่างเต็มรูปแบบ ในปี 2010 สมาคมเทศมณฑลแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียได้เลือกเทศมณฑลเนวาดาให้ได้รับรางวัล Challenge Award สำหรับการนำกฎหมายของลอร่าไปใช้[ 14 ]ในปี 2011 เทศมณฑลเนวาดาได้รับรางวัล National Association of Counties Achievement Award in Health สำหรับโครงการ Assisted Outpatient Treatment Program
เทศมณฑล Marinเปิดตัวโครงการนำร่องสองปีสำหรับกฎหมายของ Laura เมื่อวันที่ 4 กันยายน 2018 [ 15 ]เทศมณฑล Santa Claraได้นำบทบัญญัติดังกล่าวมาใช้เมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม 2021 ซึ่งในขณะนั้นมีเทศมณฑล 21 แห่งจากทั้งหมด 58 แห่งที่เลือกเข้าร่วม กฎหมายในปี 2020 กำหนดให้เทศมณฑลต้องเข้าร่วมหรือเลือกที่จะไม่เข้าร่วมโดยชัดแจ้งภายในวันที่ 1 กรกฎาคม 2021 เทศมณฑลสามารถเลือกที่จะเข้าร่วมหรือเลือกที่จะไม่เข้าร่วมโครงการได้เมื่อเริ่มต้นปีงบประมาณแต่ละปี[ 16 ] [ 17 ]
ในเขตปกครองที่นำระบบการดูแลผู้ป่วยนอกมาใช้ กระบวนการนี้จะช่วยให้มั่นใจได้ว่าบุคคลจะได้รับบริการ การรักษาทางการแพทย์ และยาที่จะช่วยให้บุคคลนั้นมีโอกาสฟื้นตัวได้ดี ไมเคิล เฮกการ์ตี ผู้อำนวยการเขตปกครองเนวาดา อธิบายว่าเป็นส่วนหนึ่งของการเคลื่อนไหวเพื่อการฟื้นฟู[ 18 ]
เกณฑ์คุณสมบัติสำหรับการเข้ารับการรักษาผู้ป่วยนอกโดยได้รับความช่วยเหลือ
เพื่อให้มีสิทธิ์ได้รับความช่วยเหลือภายใต้กฎหมายลอร่า ผู้ป่วยต้องมีอาการป่วยทางจิตอย่างรุนแรง รวมทั้งมีประวัติการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลจิตเวช การถูกจำคุก หรือการกระทำ การข่มขู่ หรือพยายามกระทำการรุนแรงต่อตนเองหรือผู้อื่น ผู้รับความช่วยเหลือต้องเคยได้รับโอกาสเข้าร่วมแผนการรักษาโดยสมัครใจจากหน่วยงานสุขภาพจิตในท้องถิ่นแล้ว แต่ไม่ประสบความสำเร็จจนถึงขั้นที่ว่า หากไม่ได้รับความช่วยเหลือจากโครงการตามกฎหมายลอร่า เขาหรือเธออาจกลับไปมีอาการเดิมหรือทรุดโทรมลงจนเป็นอันตรายต่อตนเองหรือผู้อื่นได้ “การเข้าร่วมโครงการผู้ป่วยนอกที่ได้รับการช่วยเหลือเป็นรูปแบบการดูแลที่เข้มงวดน้อยที่สุดเท่าที่จำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ป่วยจะฟื้นตัวและมีเสถียรภาพ” แม้ว่ากลุ่มบุคคลที่ระบุไว้จะสามารถร้องขอให้มีการตรวจสอบเพื่อพิจารณาว่าบุคคลนั้นมีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับโครงการตามกฎหมายลอร่าหรือไม่ แต่เฉพาะผู้อำนวยการด้านสุขภาพจิตของเคาน์ตี หรือผู้ที่ได้รับมอบหมายเท่านั้นที่สามารถยื่นคำร้องต่อศาลสูงเพื่อขอให้มีการพิจารณาคดีเพื่อตัดสินว่าศาลควรสั่งให้บุคคลนั้นได้รับบริการตามที่ระบุไว้ในกฎหมายหรือไม่
บุคคลอาจได้รับการรักษาแบบผู้ป่วยนอกโดยความช่วยเหลือ หากหลังจากการพิจารณาคดี ศาลพบว่าตรงตามเกณฑ์ต่อไปนี้[ 19 ]ผู้ป่วยต้อง:
- ต้องมีอายุสิบแปดปีขึ้นไป
- กำลังทุกข์ทรมานจากโรคทางจิต
- จากการประเมินทางคลินิก พบว่าบุคคลดังกล่าวไม่น่าจะสามารถใช้ชีวิตได้อย่างปลอดภัยในชุมชนโดยปราศจากการดูแล
- มีประวัติไม่ปฏิบัติตามคำแนะนำในการรักษา ซึ่งมีลักษณะอย่างใดอย่างหนึ่งดังต่อไปนี้:
- เป็นปัจจัยสำคัญที่ทำให้เขาหรือเธอต้องเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล เรือนจำ หรือสถานกักขังอย่างน้อยสองครั้งภายในระยะเวลาสามสิบหกเดือนที่ผ่านมา หรือ
- ส่งผลให้มีการกระทำ การพยายาม หรือการข่มขู่ที่จะใช้ความรุนแรงอย่างร้ายแรงต่อตนเองหรือผู้อื่นอย่างน้อยหนึ่งครั้งภายในระยะเวลาสี่สิบแปดเดือนที่ผ่านมา
- ได้รับโอกาสให้เข้าร่วมแผนการรักษาโดยสมัครใจจากหน่วยงานสุขภาพจิตในพื้นที่ แต่ยังคงไม่เข้ารับการรักษาอย่างต่อเนื่อง
- เสื่อมสภาพลงอย่างมาก
- เมื่อพิจารณาจากประวัติการรักษาและพฤติกรรมปัจจุบัน บุคคลนั้นจำเป็นต้องได้รับการรักษาแบบผู้ป่วยนอกโดยมีผู้ดูแล เพื่อป้องกันการกลับไปเสพยาซ้ำหรืออาการทรุดโทรม ซึ่งอาจส่งผลให้บุคคลนั้นเข้าเกณฑ์การเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลตามข้อกำหนดของรัฐแคลิฟอร์เนีย ซึ่งได้แก่:
- มีความเสี่ยงอย่างร้ายแรงที่จะก่อให้เกิดอันตรายต่อตนเองหรือผู้อื่น หรือ
- พิการอย่างรุนแรง (อยู่ในภาวะอันตรายทางร่างกายอย่างฉับพลัน เนื่องจากไม่สามารถตอบสนองความต้องการขั้นพื้นฐานด้านอาหาร เครื่องนุ่งห่ม หรือที่อยู่อาศัยได้)
- มีแนวโน้มที่จะได้รับประโยชน์จากการรักษาผู้ป่วยนอกแบบมีผู้ช่วยเหลือ และ
- การเข้าร่วมโครงการดูแลผู้ป่วยนอกเป็นรูปแบบการดูแลที่จำกัดน้อยที่สุดเท่าที่จำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ป่วยจะฟื้นตัวและมีภาวะคงที่
หากศาลพบว่าบุคคลนั้นตรงตามเกณฑ์ตามกฎหมาย ผู้รับบริการจะได้รับบริการบำบัดรักษาในชุมชนอย่างเข้มข้นและอยู่ภายใต้การดูแลของทีมสหวิชาชีพที่ประกอบด้วยผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตที่มีความเชี่ยวชาญสูง โดยมีอัตราส่วนเจ้าหน้าที่ต่อผู้รับบริการไม่เกิน 1 ต่อ 10 และบริการเพิ่มเติมตามที่ระบุไว้สำหรับบุคคลที่มีอาการป่วยทางจิตที่รุนแรงและเรื้อรังที่สุด กฎหมายระบุสิทธิต่างๆ ของบุคคลที่เป็นเป้าหมายของการยื่นคำร้องตามกฎหมายลอร่า ตลอดจนสิทธิในการพิจารณาคดีตามกระบวนการยุติธรรม ร่างกฎหมายยังกำหนดให้มีข้อตกลงการประนีประนอมโดยสมัครใจเป็นทางเลือกแทนกระบวนการพิจารณาคดี[ 19 ]
การถกเถียงเกี่ยวกับประสิทธิภาพและความเหมาะสมของร่างกฎหมาย
ผู้สนับสนุน
การผ่านร่างกฎหมายได้รับการสนับสนุนจากองค์กรต่างๆ เช่นCalifornia Treatment Advocacy Coalition (ซึ่งเป็นเครือข่ายของTreatment Advocacy Center ), California Psychiatric Association , Police Chiefs Association, Mental Illness Policy Org. และNational Alliance on Mental Illness (NAMI) ในบทบรรณาธิการที่สนับสนุนกฎหมายนี้ หนังสือพิมพ์Los Angeles Timesได้ยกย่องการสนับสนุนของGray Davis ผู้ว่าการรัฐในขณะนั้น ในขณะที่จำกัดความคิดเห็นเกี่ยวกับฝ่ายตรงข้ามไว้เพียงการกล่าวถึง Citizens Commission on Human Rights ซึ่งต่อต้านการรักษาทางจิตเวชเกือบทั้งหมด ได้จัดการชุมนุมที่อาคารรัฐสภาเพื่อต่อต้านกฎหมายของ Laura [ 20 ]หนังสือพิมพ์San Francisco Chronicle [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]และ The San Francisco Examiner [ 27 ] ได้ตีพิมพ์บทความเชิง บวกเกี่ยวกับเรื่องนี้หนังสือพิมพ์ Los Angeles Times ได้ รับรางวัลพูลิต เซอร์ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการรายงานข่าวเกี่ยวกับกฎหมายของ Laura [ 28 ]
ฝ่ายค้าน
MindFreedom Internationalและ California Network of Mental Health Clients (CNMHC) พร้อมด้วยพันธมิตรในขบวนการผู้รอดชีวิตจากโรคทางจิตเวชต่างก็ต่อต้านมาตรการนี้และเวอร์ชันก่อนหน้า โดยกล่าวหาว่ากฎหมายดังกล่าวเป็นแผนการที่ถอยหลังและน่ารังเกียจในการบังคับใช้การรักษาด้วยยาโดยขัดกับเจตจำนงของผู้ป่วยโบสถ์ไซเอนโทโลจีและคณะกรรมการพลเมืองด้านสิทธิมนุษยชนก็ได้รับความสนใจในฐานะผู้ต่อต้านกฎหมายใหม่นี้เช่นกัน[ 29 ] [ 30 ]
ผู้คัดค้านการบังคับรักษาผู้ป่วยนอกมีข้อโต้แย้งที่หลากหลาย บางคนโต้แย้งถึงผลดีของการรักษาแบบบังคับ โดยตั้งคำถามถึงวิธีการวิจัยที่แสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพ บางคนเน้นย้ำถึงผลเสียของการรักษา และบางคนชี้ให้เห็นถึงความไม่เท่าเทียมกันในการบังคับใช้กฎหมายเหล่านี้ขบวนการผู้รอดชีวิตจากการรักษาทางจิตเวชคัดค้านการรักษาแบบบังคับโดยอ้างว่ายาที่สั่งมักมีผลข้างเคียงที่ร้ายแรงหรือไม่พึงประสงค์ เช่น ภาวะไม่รู้สึกยินดี (anhedonia)อาการ เคลื่อนไหวผิดปกติแบบ เรื้อรัง (tardive dyskinesia ) กลุ่มอาการร้ายแรงจากยาต้านโรคจิต (neuroleptic malignant syndrome ) น้ำหนักตัวเพิ่มขึ้นมากเกินไปจนนำไปสู่โรคเบาหวานการเสพติด ผลข้างเคียงทางเพศ และความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของการฆ่าตัวตาย
John M. Grohol, Psy.D. ในบทความของเขาเรื่อง "มาตรฐานสองเท่าของการรักษาแบบบังคับ" กล่าวว่า "การรักษาแบบบังคับสำหรับผู้ป่วยทางจิตมีประวัติอันยาวนานและเต็มไปด้วยการละเมิด ทั้งในสหรัฐอเมริกาและทั่วโลก ไม่มีสาขาการแพทย์ใดที่มีสิทธิ์เช่นเดียวกับจิตเวชศาสตร์และจิตวิทยาที่จะพรากอิสรภาพของบุคคลเพื่อช่วย "รักษา" บุคคลนั้น ในอดีต วิชาชีพนี้ได้รับความเสียหายจากการละเมิดสิทธิ์นี้มาก จนกระทั่งกฎหมายปฏิรูปในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980 ได้พรากสิทธิ์ของวิชาชีพนี้ไปจากการกักขังผู้คนโดยขัดต่อเจตจำนงของพวกเขา ปัจจุบันการรักษาแบบบังคับดังกล่าวต้องมีลายเซ็นของผู้พิพากษา แต่เมื่อเวลาผ่านไป การกำกับดูแลโดยศาล ซึ่งควรจะเป็นกลไกตรวจสอบในระบบตรวจสอบและถ่วงดุลของเรา กลับกลายเป็นเพียงตราประทับสำหรับสิ่งที่แพทย์คิดว่าดีที่สุด เสียงของผู้ป่วยจึงถูกคุกคามให้เงียบอีกครั้ง ภายใต้หน้ากากของ "การรักษาผู้ป่วยนอกแบบช่วยเหลือ" (ซึ่งเป็นเพียงคำศัพท์ที่ทันสมัยและแตกต่างออกไปสำหรับการรักษาแบบบังคับ)" [ 31 ]
ศาลอุทธรณ์แห่งนิวเม็กซิโกประกาศว่าข้อบัญญัติของเมืองอัลบูเคอร์คีซึ่งจำลองมาจากกฎหมายของเคนดราที่กำหนดให้ต้องรักษาผู้ป่วยทางจิตบางรายนั้นขัดแย้งกับกฎหมายของรัฐและไม่สามารถบังคับใช้ได้[ 32 ]
ทอม เบิร์นส์
ทอม เบิร์นส์ จิตแพทย์ผู้ซึ่งเดิมทีให้คำแนะนำแก่รัฐบาลสหราชอาณาจักรเกี่ยวกับกฎหมายที่คล้ายกับกฎหมายของลอร่า ก็ได้ข้อสรุปว่ากฎหมายเหล่านั้นไม่มีประสิทธิภาพและไม่จำเป็น ศาสตราจารย์เบิร์นส์ ซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นผู้สนับสนุนอำนาจใหม่นี้อย่างแข็งขัน กล่าวว่าเขาถูกบังคับให้เปลี่ยนใจหลังจากการศึกษาที่เขาดำเนินการพิสูจน์แล้วว่าคำสั่งเหล่านั้น "ไม่ได้ผล" [ 33 ]
อย่างไรก็ตาม ความคิดเห็นของเบิร์นส์นั้นอิงอยู่กับสถานการณ์ (ที่แตกต่างกันมาก) ของเขาในสหราชอาณาจักร การศึกษาที่เขาดำเนินการพบว่าการรักษาแบบบังคับไม่ได้ดีไปกว่าการรักษาแบบปกติ/มีประสิทธิภาพโดยไม่บังคับ (ซึ่งเป็นมาตรฐานในสหราชอาณาจักรที่มีระบบสาธารณสุข) ด้วยเหตุนี้ ข้อโต้แย้งส่วนใหญ่ของเขาจึงใช้ไม่ได้กับแคลิฟอร์เนีย ซึ่งในกรณีส่วนใหญ่ทางเลือกอื่นนอกเหนือจากการรักษาแบบบังคับคือการไม่รักษาเลย ศาสตราจารย์เบิร์นส์เองก็ยอมรับว่า: "เราได้ระมัดระวังในบทความ Lancet ของเราที่จะกล่าวว่าในบริการสุขภาพจิตที่มีการประสานงานที่ดีการรักษาแบบบังคับไม่มีประโยชน์อะไรเลย" [ 34 ] (เน้นข้อความ)
เบิร์นส์ได้เน้นย้ำถึงความแตกต่างที่สำคัญอีกประการหนึ่งระหว่างระบบทั้งสอง และยังกล่าวถึงว่าในฐานะจิตแพทย์ภายใต้ระบบของยุโรป เขาจะยินดีสั่งการรักษาแบบบังคับภายใต้สถานการณ์ที่คล้ายคลึงกับที่อธิบายไว้ในกฎหมายของลอร่า: "มีความแตกต่างเชิงแนวคิดอย่างลึกซึ้งในแนวทางการดูแลสุขภาพจิตระหว่างอเมริกาและยุโรป กฎหมายของยุโรปมักระบุว่า "อันตรายต่อตนเองหรือผู้อื่น" แต่ในยุโรป อันตรายมักจะถูกตีความอย่างกว้างขวางมาก — และคุณอาจคิดว่าเป็นการตีความแบบพ่อปกครองลูก — เพื่อรวมถึงสุขภาพจิตของผู้ป่วย หากฉันมีผู้ป่วยโรคจิตเภทที่ป่วยหนักซึ่งละเลยตนเอง ไม่กินยา และฉันรู้ว่าเขาจะแย่ลง ฉันสามารถพูดได้ว่านั่นเป็น "อันตราย" ต่อสุขภาพของเขา ความเข้าใจของฉันคือในหลายรัฐในอเมริกา จะต้องเป็นความเสี่ยงทางกายภาพที่ใกล้จะเกิดขึ้น" [ 34 ]
การศึกษา
ผลจากการคัดค้านกฎหมายของเคนดรา ซึ่งมีลักษณะคล้ายกับกฎหมายของลอร่า ทำให้มีการศึกษาเกี่ยวกับกฎหมายของเคนดราสองฉบับ และพบว่ามีผลลัพธ์ที่เป็นไปในทางที่ดี อย่างไรก็ตาม การศึกษาหนึ่งเกี่ยวกับการรักษาผู้ป่วยนอกแบบช่วยเหลือในสหรัฐอเมริกา และอีกการศึกษาหนึ่งที่ดำเนินการโดยผู้สนับสนุนกฎหมายประเภท AOT ในสหราชอาณาจักรก่อนหน้านี้ กลับไม่พบผลลัพธ์ที่เป็นไปในทางที่ดี
จากการศึกษาในปี 2548 เรื่อง Kendra's Law รายงานฉบับสุดท้ายเกี่ยวกับสถานะของการรักษาผู้ป่วยนอกแบบช่วยเหลือ ซึ่งจัดทำโดยสำนักงานสุขภาพจิตแห่งรัฐนิวยอร์ก พบว่า: [ 35 ]
| อัตราการเกิดพฤติกรรมที่เป็นอันตรายลดลง ร้อยละของผู้ที่มีรายงานเหตุการณ์ดังกล่าวอย่างน้อยหนึ่งครั้งในช่วง 90 วันที่ผ่านมา | |||
| ร้อยละของ ผู้รับ บริการการรักษาแบบผู้ป่วยนอก (AOT) ที่มีพฤติกรรมที่เป็นอันตราย | |||
| เมื่อเริ่มมีคำสั่งศาล AOT | เมื่ออายุ 6 เดือน | เปอร์เซ็นต์การลดลงของพฤติกรรมที่เป็นอันตราย | |
|---|---|---|---|
| ทำร้ายร่างกายตนเอง/พยายามฆ่าตัวตาย | 9% | 4% | 55% |
| การดื่มแอลกอฮอล์ในทางที่ผิด | 45% | 23% | 49% |
| การใช้ยาเสพติดในทางที่ผิด | 44% | 23% | 48% |
| ขู่ฆ่าตัวตาย | 15% | 8% | 47% |
| ทำร้ายร่างกายผู้อื่น | 15% | 8% | 47% |
| ทรัพย์สินเสียหายหรือถูกทำลาย | 13% | 7% | 46% |
| ข่มขู่ว่าจะทำร้ายร่างกาย | 28% | 16% | 43% |
| สร้างความวุ่นวายในที่สาธารณะ | 24% | 15% | 38% |
| การทำร้ายผู้อื่นด้วยวาจา | 33% | 21% | 36% |
| การโจรกรรม | 7% | 5% | 29% |
| เปอร์เซ็นต์การลดลงโดยเฉลี่ย | 44% | ||
(ตารางนี้คัดลอกมาจากแหล่งข้อมูลโดยตรงและแปลงเป็นรูปแบบตารางของวิกิพีเดีย)
จากการศึกษาในปี 2009 เรื่องการประเมินการรักษาผู้ป่วยนอกที่ได้รับการช่วยเหลือจากรัฐนิวยอร์ก ซึ่งดำเนินการโดยDuke University , Policy Research Associates, University of Virginiaพบว่า: [ 36 ]
| ไม่มี AOT ในปัจจุบันหรือเมื่อเร็ว ๆ นี้ (n=134) | AOT ปัจจุบัน (n=115) | |||
|---|---|---|---|---|
| เหตุการณ์ที่เกิดขึ้น (ในช่วงหกเดือนที่ผ่านมา) | เอ็น | % | เอ็น | % |
| พฤติกรรมรุนแรง | 21 | (15.7) | 12 | (10.4) |
| ความคิดหรือความพยายามฆ่าตัวตาย | 22 | (16.4) | 17 | (14.8) |
| คนไร้บ้าน | 13 | (9.7) | 6 | (5.2) |
| การเข้ารับการรักษาโดยไม่สมัครใจ | 54 | (43.2) | 46 | (41.4) |
| บริการรับ/ส่งผู้ป่วยด้านสุขภาพจิต | 25 | (18.7) | 16 | (13.9) |
(ตารางนี้คัดลอกมาจากแหล่งข้อมูลโดยตรงและแปลงเป็นรูปแบบตารางของวิกิพีเดีย)
การศึกษาเรื่องชุมชนบังคับและการรักษาผู้ป่วยนอกโดยไม่สมัครใจสำหรับผู้ที่มีความผิดปกติทางจิตอย่างรุนแรง โดย Steve R Kisely, Leslie Anne Campbell, Neil J Preston ที่ตีพิมพ์ใน The Cochrane Library พบว่า: [ 37 ]
- เราได้ระบุการทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม 2 การทดลอง (รวม n = 416) เกี่ยวกับการ "การบังคับรักษาผู้ป่วยนอก" (Outpatient Commitment: OPC) ตามคำสั่งศาลจากสหรัฐอเมริกา เราพบหลักฐานเพียงเล็กน้อยว่าการรักษาในชุมชนแบบบังคับนั้นมีประสิทธิภาพในดัชนีผลลัพธ์หลักใดๆ ได้แก่ การใช้บริการด้านสุขภาพ (การทดลองแบบสุ่ม 2 การทดลอง, n = 416, RR สำหรับการกลับเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลภายใน 11-12 เดือน 0.98 CI 0.79 ถึง 1.2); การทำงานทางสังคม (การทดลองแบบสุ่ม 2 การทดลอง, n = 416, RR สำหรับการถูกจับกุมอย่างน้อยหนึ่งครั้งภายใน 11-12 เดือน 0.97 CI 0.62 ถึง 1.52); สภาพจิตใจ; คุณภาพชีวิต (การทดลองแบบสุ่มควบคุม 2 ครั้ง, n = 416, RR สำหรับการไร้บ้าน 0.67 CI 0.39 ถึง 1.15) หรือความพึงพอใจในการดูแล (การทดลองแบบสุ่มควบคุม 2 ครั้ง, n = 416, RR สำหรับการรับรู้ถึงการถูกบังคับ 1.36 CI 0.97 ถึง 1.89) อย่างไรก็ตาม ความเสี่ยงของการตกเป็นเหยื่ออาจลดลงด้วย OPC (การทดลองแบบสุ่มควบคุม 1 ครั้ง, n = 264, RR 0.5 CI 0.31 ถึง 0.8) ในแง่ของจำนวนที่ต้องได้รับการรักษา (NNT) จะต้องใช้คำสั่ง OPC 85 ครั้งเพื่อป้องกันการกลับเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล 1 ครั้ง 27 ครั้งเพื่อป้องกันการไร้บ้าน 1 ครั้ง และ 238 ครั้งเพื่อป้องกันการถูกจับกุม 1 ครั้ง NNT สำหรับการลดความเสี่ยงของการตกเป็นเหยื่อนั้นต่ำกว่าที่ 6 (CI 6 ถึง 6.5) การค้นหาการทดลองใหม่ในปี 2008 ไม่พบการทดลองใหม่ใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการทบทวนนี้
ผลการศึกษาครั้งนี้ยังไม่สนับสนุนประโยชน์ของการรักษาผู้ป่วยนอกแบบบังคับ: คำสั่งการรักษาในชุมชน (CTOs) สำหรับผู้ป่วยโรคจิต (OCTET): การทดลองแบบสุ่มควบคุมที่ดำเนินการโดยศาสตราจารย์ Tom Burns DSc, Jorun Rugkåsa PhD, Andrew Molodynski MBChB, John Dawson LLD, Ksenija Yeeles BSc, Maria Vazquez-Montes PhD, Merryn Voysey MBiostat, Julia Sinclair DPhil และศาสตราจารย์ Stefan Priebe FRCPsych พบว่า: [ 38 ]
- จากผู้ป่วย 442 รายที่ได้รับการประเมิน ผู้ป่วย 336 รายได้รับการสุ่มให้พักรักษาตัวในโรงพยาบาลโดยได้รับอนุญาตตามคำสั่งศาล (CTO) (167 ราย) หรือได้รับอนุญาตตามมาตรา 17 (169 ราย) ผู้ป่วย 1 รายถอนตัวออกทันทีหลังจากการสุ่ม และอีก 2 รายไม่เข้าเกณฑ์ ทำให้เหลือผู้ป่วยทั้งหมด 333 ราย (166 รายในกลุ่ม CTO และ 167 รายในกลุ่มได้รับอนุญาตตามมาตรา 17) เมื่อครบ 12 เดือน แม้ว่าระยะเวลาการรักษาผู้ป่วยนอกแบบบังคับในช่วงเริ่มต้นจะแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างสองกลุ่ม (ค่ามัธยฐาน 183 วันในกลุ่ม CTO เทียบกับ 8 วันในกลุ่มได้รับอนุญาตตามมาตรา 17, p<0·001) แต่จำนวนผู้ป่วยที่กลับเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลไม่แตกต่างกันระหว่างกลุ่ม (59 ราย [36%] จาก 166 รายในกลุ่ม CTO เทียบกับ 60 ราย [36%] จาก 167 รายในกลุ่มได้รับอนุญาตตามมาตรา 17; ความเสี่ยงสัมพัทธ์ที่ปรับแล้ว 1.0 [95% CI 0.75—1.33])
ดูเพิ่มเติม
- เหตุการณ์กราดยิง ในเนวาดาเคาน์ตีปี 2001ซึ่งเป็นเหตุการณ์ที่นำไปสู่การบังคับใช้กฎหมายดังกล่าว
- กฎหมายของเคนดรา (Kendra's Law)เป็นกฎหมายเกี่ยวกับการรักษาผู้ป่วยนอกที่ได้รับการช่วยเหลือในรัฐนิวยอร์ก ซึ่งเป็นพื้นฐานของกฎหมายของลอร่า (Laura's Law)
- คำสั่งห้ามใช้อาวุธปืนเพื่อป้องกันความรุนแรงคือ มาตรการควบคุมอาวุธปืนเพื่อยึดอาวุธปืนจากบุคคลที่อาจเป็นอันตรายเป็นการชั่วคราว
- มาตรา 5150 (การกักตัวผู้ป่วยทางจิตเวชโดยไม่สมัครใจ)กฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียว่าด้วยกรณีฉุกเฉินทางจิตเวช
- กฎหมายเบเกอร์ (Baker Act)ซึ่งเป็นกฎหมายของรัฐฟลอริดาที่มีลักษณะการดำเนินการคล้ายคลึงกัน
- การบังคับเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล
- การรักษาโดยไม่สมัครใจซึ่งไม่ขึ้นอยู่กับสถานที่
- ขบวนการ ต่อต้านจิตเวชศาสตร์คือ ขบวนการที่คัดค้านการรักษาทางจิตเวชทุกรูปแบบโดยไม่สมัครใจ
- ความมุ่งมั่นของผู้ป่วยนอก
ลิงก์ภายนอก
- มุมมองของฝ่ายตรงข้าม
- MindFreedom.org - 'ร่างกฎหมายเกี่ยวกับการบังคับเข้ารับการรักษาทางจิตเวชผ่านการอนุมัติจากสภานิติบัญญัติแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียแล้ว และส่งต่อไปยังผู้ว่าการรัฐ' เครือข่ายผู้รับบริการด้านสุขภาพจิตแห่งแคลิฟอร์เนีย (3 กันยายน 2545)
- อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิของคนพิการ
- ศูนย์บาเซลอน
- สิทธิคนพิการในแคลิฟอร์เนีย
- บ้าในอเมริกา
- มุมมองของผู้สนับสนุน
- องค์กรนโยบายเกี่ยวกับความเจ็บป่วยทางจิต หน้าหลักกฎหมายของลอร่า
- ศูนย์ให้คำปรึกษาด้านการรักษา - 'กฎหมายของลอร่า'