สำนักกระบวนการทางกฎหมาย (บางครั้งเรียกว่า "ทฤษฎีกระบวนการทางกฎหมาย") เป็นขบวนการในกฎหมายอเมริกันที่พยายามกำหนดแนวทางที่สามระหว่างรูปแบบทางกฎหมายและสัจนิยมทางกฎหมาย [ ^{1 ] โดย} ได้ชื่อมาจากตำรา The Legal Processของ Hart & Sacks (รวมถึงตำราThe Federal Courts and the Federal System ของ Hart & Wechsler ซึ่งถือเป็นตำราหลักของสำนักนี้) สำนักนี้เกี่ยวข้องกับนักวิชาการเช่นHerbert Wechsler , Henry Hart , Albert SacksและLon Fullerและลูกศิษย์ของพวกเขาเช่นJohn Hart ElyและAlexander Bickelสำนักนี้เติบโตขึ้นในช่วงทศวรรษ 1950 และ 1960 จนถึงปัจจุบัน อิทธิพลของสำนักนี้ยังคงกว้างขวาง

• "การยุติข้อพิพาทเชิงสถาบัน"ดังที่ชื่อบ่งบอก สำนักกระบวนการทางกฎหมายมีความสนใจอย่างมากในกระบวนการที่กฎหมายถูกสร้างขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระบบสหพันธรัฐ อำนาจในการตอบคำถามต่างๆ ถูกกระจายในแนวดิ่ง (เช่น ระหว่างรัฐบาลของรัฐและรัฐบาลกลาง) และในแนวนอน (เช่น ระหว่างฝ่ายต่างๆ ของรัฐบาล) และสิ่งนี้ส่งผลกระทบต่อความชอบธรรมของการตัดสินใจอย่างไร หลักการของการยุติข้อพิพาทเชิงสถาบันพิจารณาว่าสังคมตัดสินใจอย่างไร: "กฎหมายควรจัดสรรการตัดสินใจให้กับสถาบันที่เหมาะสมที่สุดในการตัดสินคำถามเฉพาะ และการตัดสินใจที่สถาบันเหล่านั้นได้มาจะต้องได้รับการเคารพจากผู้มีบทบาทอื่นๆ ในระบบ แม้ว่าผู้มีบทบาทเหล่านั้นจะมาถึงข้อสรุปที่แตกต่างกันก็ตาม" ^{[ 2 ]}
• หลักนิติธรรมแม้ว่าศาลควรตระหนักและเคารพต่อข้อตกลงเชิงสถาบันนี้ ศาลก็มีบทบาทสำคัญ และหลักนิติธรรม "ต้องการการเยียวยาทางตุลาการที่เพียงพอเพื่อยืนยันหลักการทางกฎหมายพื้นฐาน" ^{[ 3 ]} "บทบาทของศาลในประเพณีกระบวนการทางกฎหมายมักจะคล้ายกับบทบาทของพอยต์การ์ดในทีมบาสเกตบอล: ศาลรับผิดชอบชั่วคราวต่อข้อพิพาท แต่ก็อาจตัดสินใจส่งต่อให้ผู้มีบทบาทอื่นในระบบได้"
• "การอธิบายอย่างมีเหตุผล"สำนักกระบวนการทางกฎหมายยอมรับข้ออ้างของนักสัจนิยมทางกฎหมายที่ว่าผู้พิพากษาสร้างกฎหมายจริง ๆ และการตัดสินคดีไม่ใช่เพียงแค่การอนุมานเชิงกลจากแบบอย่างและข้อความในกฎหมายตามที่นักรูปแบบนิยมกล่าวอ้าง อย่างไรก็ตาม แตกต่างจากนักสัจนิยม กระบวนการทางกฎหมายอ้างว่า ดังที่ฟอลลอนกล่าวไว้ว่า "ในขณะที่บทบาทของตุลาการนั้นมีความสร้างสรรค์อย่างไม่อาจลดทอนได้ในบางแง่มุม แต่ก็มีข้อจำกัดอยู่ที่การอธิบายหลักการและนโยบายอย่างมีเหตุผล ซึ่งท้ายที่สุดแล้วสามารถสืบย้อนไปถึงผู้มีอำนาจตัดสินใจที่ชอบด้วยประชาธิปไตยมากกว่า" ผู้พิพากษาควรใช้เหตุผลจากเนื้อหาทางกฎหมายทั้งหมดที่เกี่ยวข้องเพื่อสรุปผล และในขณะที่ "เจตจำนงของตุลาการดิบ" เกิดขึ้นบ้างในบางครั้ง แต่ในความเป็นจริงที่สังเกตได้นั้น ถือว่าไม่เหมาะสม^{[ 3 ]}
• " เอกสารทางกฎหมาย คือ อะไร ? หลักการ 'ต่อต้านปฏิฐานนิยม'"กระบวนการทางกฎหมายโดยทั่วไป แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Hart & Sacks ชี้ให้เห็นว่าเอกสารทางกฎหมายที่ต้องมีการอธิบายอย่างมีเหตุผลดังกล่าวไม่ได้จำกัดอยู่เพียงแค่แบบอย่างและข้อความในกฎหมายเท่านั้น แต่ดังที่ Wells กล่าวไว้ กระบวนการทางกฎหมาย "อนุญาต" และอาจ "กำหนด" ให้เอกสารทางกฎหมายรวมถึง "หลักการทางจริยธรรมทั่วไปและเป้าหมายทางสังคมที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง ... [เพราะ] 'กฎหมายตั้งอยู่บนหลักการและนโยบายที่ได้มาอย่างยากลำบากและฝังรากลึก'" ^{[ 4 ]} Hart & Sacks เน้นย้ำว่านี่ไม่ได้หมายความว่าผู้พิพากษาได้รับอนุญาตให้ใส่ความชอบส่วนตัวของตนเองลงในกฎหมาย แต่หมายความว่ามีอำนาจทางกฎหมายที่กว้างขวางฝังอยู่ในและสันนิษฐานโดยข้อความที่แคบกว่า สิ่งนี้ทำให้กระบวนการทางกฎหมายพิจารณาถึงวัตถุประสงค์และโครงสร้างเช่นเดียวกับข้อความ (ตัวอย่างเช่น "ระบบสหพันธรัฐ" "การแบ่งแยกอำนาจ" หรือ "การตรวจสอบโดยศาล" ไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนในรัฐธรรมนูญ แต่มีความชัดเจนอย่างยิ่งจากโครงสร้างทั่วไปของรัฐบาลที่กำหนดไว้ในนั้น) "คำสั่งทางกฎหมายเฉพาะใด ๆ จะต้องได้รับการพิจารณาและตีความโดยคำนึงถึงกฎหมายทั้งหมด" ^{[ 2 ]}
• หลักการที่เป็นกลางศาลต้องใช้เหตุผลจากเนื้อหาทางกฎหมายโดยใช้หลักการที่ "โดยทั่วไปและเป็นกลางนั้นเหนือกว่าผลลัพธ์ใดๆ ที่เกี่ยวข้องในทันที" ^{[ 5 ]}ผู้พิพากษาต้องตัดสินคดีโดยใช้เหตุผล "ที่เขาเต็มใจจะปฏิบัติตามในสถานการณ์อื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง" ซึ่งหมายความว่าการตัดสินตามหลักการต้องประกาศว่าคดีที่กำลังตัดสินนั้นเป็น "ตัวอย่างหนึ่งของกลุ่มคดีที่ครอบคลุมมากกว่า" และ "ได้รับการปฏิบัติในลักษณะใดลักษณะหนึ่งเพราะถือว่าเหมาะสมที่จะปฏิบัติต่อคดีประเภทนั้นในลักษณะใดลักษณะหนึ่ง" ^{[ 6 ]} เมื่อคดีหรือกลุ่มคดีนำเสนอคำถามที่ไม่สามารถตัดสินได้โดยการใช้หลักการที่เป็นกลาง ศาลควรปฏิเสธที่จะตัดสินคำถามดังกล่าว: "[พวกเขา] ควรปฏิเสธที่จะกำหนดคำพิพากษาทางตุลาการที่เป็นสาระสำคัญในข้อพิพาทที่ไม่สามารถแก้ไขได้โดยการใช้หลักการที่เป็นกลางกับชุดข้อเท็จจริงที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน" ^{[ 3 ]} ในแนวคิดกระบวนการทางกฎหมาย “ความสมบูรณ์ของกระบวนการยุติธรรมอาจถูกบั่นทอนได้หาก... [มีการตัดสินคดีโดย] ข้อโต้แย้งที่ไม่ขยายไปไกลกว่าคดีที่กำลังพิจารณาอยู่... มีเพียงการยืนยันในระดับทั่วไป ระยะห่างระหว่างเหตุผลและข้อเท็จจริงของคดีที่กำลังพิจารณาอยู่เท่านั้น จึงจะมั่นใจได้ว่าผู้พิพากษากำลังใช้เหตุผลจากเอกสารทางกฎหมายจริงๆ แทนที่จะตามใจความชอบส่วนตัวของตนเอง” ^{[ 4 ]}เมื่อผู้พิพากษา “นำกฎทั่วไปมาใช้ และกล่าวว่า 'นี่คือพื้นฐานของการตัดสินใจของเรา' พวกเขาไม่เพียงแต่จำกัดศาลชั้นล่างเท่านั้น แต่ยังจำกัดตัวพวกเขาเองด้วย หากคดีต่อไปมีข้อเท็จจริงที่แตกต่างกันมากจนความชอบทางการเมืองหรือนโยบายของพวกเขาเกี่ยวกับผลลัพธ์ตรงกันข้าม พวกเขาจะไม่สามารถตามใจความชอบเหล่านั้นได้... เนื่องจากได้ผูกมัดตัวเองไว้กับหลักการที่ควบคุมอยู่แล้ว” ^{[ 7 ]}
• การระงับข้อพิพาทแบบดั้งเดิมคล้ายกับคำสั่งที่ว่าศาลไม่ควรพิจารณาข้อพิพาทที่ไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยหลักการที่เป็นกลาง (เช่นคำถามทางการเมือง ) คือแนวคิดที่ว่าศาลในระบบการปกครองของอเมริกาถูกจำกัดโดยสถาบันให้ระงับข้อพิพาทประเภทที่ศาลเคยระงับมาแต่เดิม: "ข้อพิพาทแบบ 'สองขั้ว' ซึ่งแต่ละฝ่ายที่โต้แย้งกันจะนำเสนอข้อโต้แย้งเพื่ออ้างสิทธิ์หรือกล่าวหาว่าอีกฝ่ายมีความผิด และหน้าที่ของผู้พิพากษาคือการเลือกข้อโต้แย้งระหว่างกันบนพื้นฐานที่มีเหตุผล" ^{[ 4 ]}

แม้ว่ากระบวนการทางกฎหมายจะไม่เป็นที่นิยมในแง่ของชื่อเรียก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแวดวงวิชาการ แต่ก็สามารถมองได้ว่าสอดคล้องกับแนวคิดหลักทั้งสองของสำนักคิดทางกฎหมายสมัยใหม่ ได้แก่ลัทธิยึดตัวบทกฎหมายและลัทธิยึดวัตถุประสงค์ ขึ้นอยู่กับว่าเน้นย้ำข้อสมมติฐานใดในสองข้อข้างต้น

• ทฤษฎีกฎหมายระหว่างประเทศ