คำถามทางการเมือง
ในกฎหมายรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาหลักการเรื่องคำถามทางการเมือง ถือว่าข้อพิพาททางรัฐธรรมนูญที่ต้องใช้หรือเกี่ยวข้องกับความรู้ที่ไม่ใช่ลักษณะทางกฎหมาย เทคนิคที่ไม่เหมาะสมสำหรับศาล หรือเรื่องที่รัฐธรรมนูญกำหนดไว้อย่างชัดเจนให้แก่ฝ่ายนิติบัญญัติหรือฝ่ายบริหารนั้น อยู่ในขอบเขตทางการเมืองมากกว่าฝ่ายตุลาการ ซึ่งถูกออกแบบมาให้เป็นกลางทางการเมือง ผู้พิพากษามักปฏิเสธที่จะพิจารณาเรื่องดังกล่าวเนื่องจากเป็นประเด็นเรื่องความสามารถในการพิจารณา คดี โดย ตั้งคำถามว่าศาลของตนเป็นเวทีที่เหมาะสมสำหรับคดีหรือไม่ คำถามทางกฎหมายถือว่าสามารถพิจารณาคดีได้ ในขณะที่คำถามทางการเมืองไม่สามารถพิจารณาคดีได้[ 1 ]นักวิชาการท่านหนึ่งอธิบายว่า:
หลักการเรื่องประเด็นทางการเมืองระบุว่า ประเด็นบางประเด็นโดยเนื้อแท้แล้วเป็นเรื่องทางการเมือง ไม่ใช่เรื่องทางกฎหมาย และหากประเด็นใดเป็นเรื่องทางการเมืองโดยเนื้อแท้...ศาลจะปฏิเสธที่จะพิจารณาคดีนั้น โดยจะอ้างว่าไม่มีอำนาจพิจารณาคดี และจะปล่อยให้ประเด็นนั้นไปอยู่ในกระบวนการทางการเมืองด้านอื่น ๆ เพื่อแก้ไขต่อไป
— จอห์น อี. ฟินน์ ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ พ.ศ. 2549 [ 2 ]
คำวินิจฉัยว่าไม่สามารถพิจารณาคดีได้ในศาล หมายความว่าประเด็นหลักของคดีจะไม่ได้รับการแก้ไขในศาล เมื่อประเด็นนั้นเกี่ยวข้องกับหน้าที่ที่ไม่ได้ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญ ศาลจะปล่อยให้เป็นไปตามกระบวนการประชาธิปไตย แทนที่จะเข้าไปแก้ไขข้อพิพาททางการเมืองด้วยตนเอง
ต้นทาง
หลักการนี้สามารถสืบย้อนไปถึงคำตัดสินครั้งสำคัญของศาลฎีกาในคดีMarbury v. Madison (1803) [ 3 ] [ 4 ]ในคดีนั้นหัวหน้าผู้พิพากษาJohn Marshallได้แยกแยะระหว่าง งานด้านกฎหมาย ของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯกับภารกิจทางการเมืองตามดุลพินิจล้วนๆ โดยมีเพียงงานด้านกฎหมายเท่านั้นที่เกี่ยวข้องกับมาตรฐานที่สามารถระบุได้ตามกฎหมายซึ่งศาลสามารถตรวจสอบได้[ 3 ] Marshall โต้แย้งว่าโดยทั่วไปแล้วศาลไม่ควรพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับประเด็นทางการเมืองโดยไม่กระทบต่อสิทธิส่วนบุคคล แม้ว่าคำตัดสินในภายหลังจะอนุญาตให้ใช้หลักการนี้ในคดีที่กระทบต่อสิทธิส่วนบุคคลก็ตาม[ 3 ] [ 5 ]
อดีตผู้พิพากษาStephen Breyer ได้สืบย้อนหลักการนี้ไปถึงคำกล่าว ของ Ciceroรัฐบุรุษชาวโรมันที่ว่า "เมื่อปืนใหญ่คำราม กฎหมายก็เงียบลง" ซึ่งหมายความว่านักการเมืองได้รับอนุญาตให้ละเมิดกฎหมายลายลักษณ์อักษรได้ท่ามกลางภาวะฉุกเฉินทางการเมือง เช่น การกบฏภายในและสงครามภายนอก ในมุมมองของ Breyer แทนที่จะทำให้การกระทำทางการเมืองดังกล่าวไม่สามารถตรวจสอบได้รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกามอบอำนาจนั้นให้แก่รัฐสภาโดยให้อำนาจในการถอดถอนประธานาธิบดีที่ละเมิด คำสาบานในการ ดำรงตำแหน่ง[ 6 ]
หลักคำสอน
ต่างจากกฎเกณฑ์เรื่องสิทธิ ใน การ ฟ้องร้อง ความพร้อมในการฟ้องร้องและความไม่มีประเด็นให้พิจารณาเมื่อหลักการเรื่องคำถามทางการเมืองมีผลบังคับใช้ คำถามเฉพาะเจาะจงนั้นจะอยู่นอกเหนืออำนาจศาล ไม่ว่าใครจะเป็นผู้ตั้งคำถามนั้น ไม่ว่าผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องจะเร่งด่วนเพียงใด หรือข้อโต้แย้งจะรุนแรงเพียงใด[ 4 ]หลักการนี้มีพื้นฐานมาจากการแบ่งแยกอำนาจเช่นเดียวกับความปรารถนาของศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลางที่จะหลีกเลี่ยงการเข้าไปแทรกแซงความขัดแย้งระหว่างฝ่ายต่างๆ ของรัฐบาลกลาง [ 4 ] หลักการนี้ได้รับการให้เหตุผลว่าเป็นการปล่อยให้คำถามทางการเมืองเป็นไปตามกระบวนการทางการเมือง ซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถอนุมัติหรือปฏิเสธการกระทำที่ถูกท้าทายโดยอ้อมผ่านการลงคะแนนเสียง[ 4 ]
คดีสำคัญที่สุดของศาลฎีกาเกี่ยวกับหลักการเรื่องคำถามทางการเมืองคือคดีBaker v. Carr (1962) [ 5 ] [ 4 ]ในคดีนั้น ศาลฎีกาตัดสินว่าการแบ่งสรรสภานิติบัญญัติของรัฐที่ไม่เท่าเทียมกันอาจละเมิดหลักการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันและก่อให้เกิดประเด็นที่สามารถพิจารณาได้[ 4 ]ในคดี Bakerศาลได้ระบุลักษณะเด่น 6 ประการที่ [ ] ปรากฏชัดในทุกกรณีที่เกี่ยวข้องกับคำถามทางการเมือง: [ 5 ]
- "ข้อผูกพันทางรัฐธรรมนูญที่สามารถพิสูจน์ได้ด้วยตัวบทกฎหมายเกี่ยวกับประเด็นดังกล่าวต่อหน่วยงานทางการเมืองที่เกี่ยวข้อง หรือ
- ขาดมาตรฐานที่สามารถค้นหาและจัดการได้ทางศาลสำหรับการแก้ไขปัญหาดังกล่าว หรือ
- ความเป็นไปไม่ได้ที่จะตัดสินใจโดยปราศจากการกำหนดนโยบายเบื้องต้นในลักษณะที่ชัดเจนว่าเป็นดุลยพินิจของบุคคลที่ไม่ใช่ผู้พิพากษา หรือ
- ความเป็นไปไม่ได้ที่ศาลจะดำเนินการแก้ไขปัญหาอย่างอิสระโดยปราศจากการแสดงออกถึงการขาดความเคารพต่อฝ่ายตุลาการหรือฝ่ายนิติบัญญัติ หรือ
- ความต้องการที่ผิดปกติในการยึดมั่นอย่างไม่มีข้อสงสัยต่อการตัดสินใจทางการเมืองที่ได้ทำไปแล้ว หรือ
- "ความเสี่ยงที่จะเกิดความอับอายจากคำแถลงที่หลากหลายของหน่วยงานต่างๆ เกี่ยวกับประเด็นเดียวกัน"
ปัจจัยแรก—ความมุ่งมั่นที่พิสูจน์ได้ด้วยข้อความต่อสาขาอื่น—คือมุมมองแบบดั้งเดิมที่ว่าศาลต้องตัดสินคดีและประเด็นทั้งหมดที่อยู่ต่อหน้าศาล เว้นแต่ว่ารัฐธรรมนูญเองจะกำหนดให้ประเด็นนั้นเป็นหน้าที่ของสาขาอื่นของรัฐบาลตามการตีความรัฐธรรมนูญ[ 7 ]ปัจจัยที่สองและสาม—การขาดมาตรฐานที่สามารถค้นพบได้ทางตุลาการและการมีส่วนร่วมของตุลาการในการกำหนดนโยบายที่ไม่ใช่ทางตุลาการ—ชี้ให้เห็นถึงแนวทางเชิงหน้าที่ โดยพิจารณาจากการปฏิบัติจริงว่ารัฐบาลควรทำงานอย่างไร[ 8 ]ปัจจัยสามประการสุดท้าย—การขาดความเคารพต่อสาขาอื่น ความจำเป็นในการยึดมั่นในการตัดสินใจทางการเมืองที่ได้ทำไปแล้ว และความเป็นไปได้ที่จะเกิดความอับอาย—ขึ้นอยู่กับการพิจารณาอย่างรอบคอบของศาลเพื่อป้องกันการใช้อำนาจเกินขอบเขตหรือการขยายอำนาจ[ 9 ]
แอปพลิเคชันอื่นๆ
แม้ว่าขอบเขตของหลักการเรื่องปัญหาทางการเมืองจะยังไม่ชัดเจน แต่การนำไปใช้ได้ถูกกำหนดไว้แล้วในบางด้าน ซึ่งได้แก่:
เงื่อนไขการรับประกัน
มาตราการรับประกันของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ กำหนดให้รัฐบาลกลางต้อง "รับประกันแก่ทุกรัฐในสหภาพนี้ถึงรูปแบบการปกครองแบบสาธารณรัฐ" ศาลฎีกาได้ตัดสินว่ามาตรานี้ไม่ได้หมายความถึง "มาตรฐานที่สามารถจัดการได้โดยศาลซึ่งศาลสามารถใช้ได้อย่างอิสระเพื่อระบุรัฐบาลที่ชอบด้วยกฎหมายของรัฐ" [ 10 ]ด้วยเหตุนี้ ศาลจึงปฏิเสธที่จะระบุรัฐบาลที่ชอบด้วยกฎหมายของโรดไอส์แลนด์ในช่วงการกบฏดอร์ใน คดี Luther v. Borden (1849) [ 11 ] [ 12 ]นับตั้งแต่นั้นมา ศาลได้ปฏิเสธที่จะใช้มาตราการรับประกันเป็นแหล่งที่มาทางรัฐธรรมนูญในการทำให้การกระทำของรัฐเป็นโมฆะ เช่น การที่รัฐต่างๆ ออกกฎหมายผ่านการลงประชามติว่าชอบด้วยกฎหมายหรือไม่[ 4 ] [ 13 ]
การถอดถอน
มาตรา 1 วรรค 2 ของรัฐธรรมนูญระบุว่า สภาผู้แทนราษฎร “จะมีอำนาจในการถอดถอนแต่เพียงผู้เดียว” และมาตรา 1 วรรค 3 บัญญัติว่า “วุฒิสภาจะมีอำนาจในการพิจารณาคดีถอดถอนแต่เพียงผู้เดียว” [ 14 ]เนื่องจากรัฐธรรมนูญมอบอำนาจในการถอดถอนแต่เพียงผู้เดียวให้กับสององค์กรทางการเมือง จึงถือว่าเป็นประเด็นทางการเมือง ผลที่ตามมาคือ การตัดสินใจของสภาผู้แทนราษฎรในการถอดถอน หรือการตัดสินใจของวุฒิสภาในการปลดประธานาธิบดีหรือเจ้าหน้าที่อื่นใด ไม่สามารถอุทธรณ์ต่อศาลได้[ 15 ]
นโยบายต่างประเทศ ความมั่นคงแห่งชาติ และสงคราม
โดยปกติศาลจะไม่ตัดสินว่าสนธิสัญญาถูกยกเลิกหรือไม่ เนื่องจาก "การกระทำของรัฐบาล [...] จะต้องถือว่ามีความสำคัญในการควบคุม" [ 16 ]อย่างไรก็ตาม บางครั้งศาลก็ตัดสินในประเด็นนี้ ตัวอย่างเช่น ชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกันที่ถูกยกเลิกอย่างเป็นทางการจะไม่สูญเสียสัมปทานตามสนธิสัญญา เว้นแต่จะมีข้อความที่ชัดเจนจากรัฐสภาว่าสนธิสัญญานั้นถูกยกเลิกเช่นกัน
ในคดีbin Ali Jaber v. United States (2017) โจทก์ได้ยื่นฟ้องภายใต้พระราชบัญญัติคุ้มครองเหยื่อการทรมานปี 1991หลังจากการโจมตีด้วยโดรนของสหรัฐฯ ในปี 2012 ทำให้พลเรือนเสียชีวิต 5 ราย[ 17 ]ศาลอุทธรณ์เขตโคลัมเบียได้ยกฟ้องข้อเรียกร้องของโจทก์โดยอ้างว่า "โจทก์ท้าทายการตัดสินใจของฝ่ายบริหารประเภทที่ศาลตัดสินว่าไม่สามารถพิจารณาได้ในคดีEl-Shifa Pharmaceutical Industries Co. v. United States (2010)" ใน คดี El-Shifaศาลได้แยกแยะ "ระหว่างข้อเรียกร้องที่ตั้งคำถามถึงความเหมาะสมของการปฏิบัติการทางทหาร ซึ่งเป็น 'ทางเลือกเชิงนโยบาย...ที่รัฐธรรมนูญมอบอำนาจ' ให้แก่ฝ่ายการเมือง และ 'ประเด็นทางกฎหมาย เช่น รัฐบาลมีอำนาจตามกฎหมายในการกระทำหรือไม่'" [ 18 ] ดังนั้นศาลจึงเห็นว่าข้อโต้แย้งของโจทก์ต้องการให้ศาลตัดสินใจเชิงนโยบาย[ 18 ]
การแบ่งเขตเลือกตั้งที่ไม่เป็นธรรม
ในกรณีเช่นDavis v. Bandemer (1986), Vieth v. Jubelirer (2004) และGill v. Whitford (2018) ศาลฎีกาได้พิจารณาการแบ่ง เขตเลือกตั้งแบบลำเอียงทางการเมืองซ้ำแล้ว ซ้ำเล่าว่าเป็นเรื่องที่สามารถพิจารณาคดีได้ แต่ก็ยังไม่สามารถตกลงกันได้เกี่ยวกับมาตรฐานเสียงข้างมากในการตัดสินคดีดังกล่าว ในRucho v. Common Cause (2019) ศาลฎีกาได้กลับคำตัดสินในที่สุด โดยตัดสินว่าการแบ่งเขตเลือกตั้งแบบลำเอียงทางการเมืองเป็นเรื่องทางการเมืองล้วนๆ[ 19 ]
บริษัทรับจ้างทหารเอกชน
ในคดีGhane v. Mid-South (16 มกราคม 2014) [ 20 ]ศาลฎีกาแห่งรัฐมิสซิสซิปปีได้ตัดสินว่าการฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายจากการเสียชีวิตโดยมิชอบต่อบริษัททหารเอกชนโดยครอบครัวของทหารเรือหน่วยซีลแห่งกองทัพเรือสหรัฐฯ ที่เสียชีวิต สามารถดำเนินการได้ภายใต้กฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปี เนื่องจากข้อเรียกร้องของโจทก์ไม่ได้นำเสนอประเด็นทางการเมืองที่ไม่สามารถพิจารณาได้ภายใต้Baker v. Carr (1962) [ 5 ]
คดีความในศาล
คดีของศาลฎีกาสหรัฐฯ ที่อภิปรายเกี่ยวกับหลักการประเด็นทางการเมือง:
- Marbury v. Madison , 5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803) – ที่มาของวลีนี้
- Luther v. Borden , 48 U.S. 1 (1849) – การรับประกันรูปแบบการปกครองแบบสาธารณรัฐเป็นประเด็นทางการเมือง
- Coleman v. Miller , 307 U.S. 433 (1939) – วิธีการแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางเป็นประเด็นทางการเมือง
- Colegrove v. Green , 328 U.S. 549 (1946) – การจัดสรรเขตเลือกตั้งสภาผู้แทนราษฎรเป็นประเด็นทางการเมือง (ถูกยกเลิกโดย Baker v. Carr )
- Baker v. Carr , 369 U.S. 186 (1962) – การจัดสรรที่นั่ง – ไม่ว่าจะเป็นของสภานิติบัญญัติของรัฐหรือของรัฐบาลกลาง – ไม่ใช่ประเด็นทางการเมือง
- Powell v. McCormack , 395 U.S. 486 (1969) – การที่สภาคองเกรสกีดกันสมาชิกที่ผ่านคุณสมบัติในการดำรงตำแหน่งนั้นไม่ใช่เรื่องการเมือง
- Goldwater v. Carter , 444 U.S. 996 (1979) – อำนาจของประธานาธิบดีในการยกเลิกสนธิสัญญาเป็นประเด็นทางการเมือง
- INS v. Chadha , 462 U.S. 919 (1983) – ความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการยับยั้งร่างกฎหมาย โดยสภาเดียว ไม่ใช่ประเด็นทางการเมือง
- Nixon v. United States , 506 U.S. 224 (1993) – อำนาจของวุฒิสภาในการถอดถอนเป็นประเด็นทางการเมือง
- Rucho v. Common Cause , 588 U.S. 684 (2019) – การแบ่งเขตเลือกตั้งโดยมีอคติทางการเมืองเป็นประเด็นทางการเมือง
การใช้งานในระดับสากล
ฝรั่งเศส
การกระทำประเภทหนึ่งของรัฐบาลฝรั่งเศสที่เรียกว่าacte de gouvernementนั้นหลีกเลี่ยงการตรวจสอบโดยศาลเนื่องจากมีความอ่อนไหวทางการเมืองมากเกินไป[ 21 ] [ 22 ]แม้ว่าขอบเขตของแนวคิดนี้จะลดลงเมื่อเวลาผ่านไป แต่ก็ยังมีการกระทำบางอย่างที่ศาลไม่มีอำนาจพิจารณา เช่น เรื่องที่ถือว่าแยกออกจากการกระทำทางการทูตของฝรั่งเศสไม่ได้ เช่น การตัดสินใจของประธานาธิบดีในการทดสอบอาวุธนิวเคลียร์หรือยุติความช่วยเหลือต่างประเทศ[ 21 ] [ 22 ]การกระทำอื่นๆ ได้แก่ การตัดสินใจของประธานาธิบดีในการยุบสภา มอบเกียรติยศ หรือให้การนิรโทษกรรม[ 22 ] actes de gouvernementดังกล่าวจำเป็นต้องมีพื้นฐานทางการเมืองและเกี่ยวข้องกับขอบเขตที่ศาลไม่มีอำนาจพิจารณา[ 22 ]
ญี่ปุ่น
รัฐธรรมนูญหลังสงครามได้มอบอำนาจ ให้ ศาลฎีกาของญี่ปุ่น ในการตรวจสอบทางตุลาการ [ 23 ]ศาลได้พัฒนาหลักคำสอนเรื่องคำถามทางการเมืองของตนเอง ( ภาษาญี่ปุ่น:統治行為; tōchikōi) ส่วนหนึ่งเพื่อหลีกเลี่ยงการตีความมาตรา 9 ของรัฐธรรมนูญสันติภาพหลังสงคราม ซึ่งปฏิเสธสงครามและการข่มขู่หรือการใช้กำลัง[ 24 ]ประเด็นที่เกิดขึ้นภายใต้มาตรา 9 ได้แก่ ความชอบธรรมของกองกำลังป้องกันตนเอง ของญี่ปุ่น สนธิสัญญาความร่วมมือและความมั่นคงร่วมกันระหว่างสหรัฐอเมริกาและญี่ปุ่นและการประจำการของกองกำลังอเมริกันในญี่ปุ่น[ 23 ]
คดีซูนากาวะถือเป็นบรรทัดฐานสำคัญเกี่ยวกับหลักการเรื่องปัญหาทางการเมืองในญี่ปุ่น[ 23 ]ในปี พ.ศ. 2490 ผู้ประท้วงได้เข้าไปในฐานทัพทหารอเมริกันใน ชานเมืองซูนากาวะของ โตเกียวซึ่งเป็นการละเมิดกฎหมายอาญาพิเศษของญี่ปุ่นตามสนธิสัญญาความมั่นคงระหว่างสหรัฐฯ-ญี่ปุ่น[ 25 ]ศาลแขวงโตเกียวพบว่าการประจำการของกองทัพสหรัฐฯ ในญี่ปุ่นนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้มาตรา 9 ของรัฐธรรมนูญ และยกฟ้องจำเลย[ 25 ]ศาลฎีกาญี่ปุ่นได้พลิกคำตัดสินของศาลแขวงในการอุทธรณ์แบบเร่งด่วน ซึ่งเป็นการพัฒนาหลักการเรื่องปัญหาทางการเมืองโดยปริยายในคำตัดสิน[ 26 ] [ 27 ]ศาลเห็นว่าไม่เหมาะสมที่ฝ่ายตุลาการจะตัดสินความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของเรื่องที่มีความสำคัญทางการเมืองสูง เช่น สนธิสัญญาความมั่นคงระหว่างสหรัฐฯ-ญี่ปุ่น เว้นแต่ว่าเรื่องนั้นจะขัดต่อรัฐธรรมนูญอย่างชัดเจน[ 24 ]ในเรื่องสนธิสัญญาความมั่นคง ศาลเห็นว่า “มีการพิจารณาทางการเมืองในระดับสูงมาก” และ “มีองค์ประกอบบางอย่างที่ไม่เข้ากันในกระบวนการพิจารณาทางตุลาการเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญโดยศาลยุติธรรมซึ่งมีภารกิจในการใช้อำนาจตุลาการอย่างแท้จริง” [ 28 ] ดังนั้น ศาลจึงเห็นว่าควรให้ คณะรัฐมนตรีรัฐสภาและประชาชนเป็นผู้แก้ไขปัญหา ผ่านการเลือกตั้ง [ 28 ] [ 23 ]การปรากฏตัวของกองกำลังอเมริกันถือว่าไม่ละเมิดมาตรา 9 เพราะไม่ได้อยู่ภายใต้การบังคับบัญชาของญี่ปุ่น[ 28 ]หลักคำสอนเรื่องปัญหาทางการเมืองยังคงเป็นอุปสรรคต่อการท้าทายภายใต้มาตรา 9 [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] ภายใต้กฎ “ความผิดพลาดที่ชัดเจน” ที่ศาลพัฒนาขึ้น ศาลจะยอมให้ฝ่ายการเมืองเป็นผู้ตัดสินใจในประเด็นมาตรา 9 ตราบใดที่การกระทำนั้น “ไม่ได้ขัดต่อรัฐธรรมนูญและเป็นโมฆะอย่างชัดเจน” [ 28 ] [ 23 ]
กรณีสำคัญอื่นๆ เกี่ยวกับหลักคำสอนเรื่องประเด็นทางการเมืองในญี่ปุ่น ได้แก่คดีโทมาเบจิซึ่งเกี่ยวข้องกับว่าการยุบสภาไดเอทนั้นถูกต้องหรือไม่[ 32 ]ใน คดีโท มาเบจิศาลยังตัดสินคัดค้านการตรวจสอบทางตุลาการโดยอ้างอิงหลักคำสอนเรื่องประเด็นทางการเมืองโดยปริยาย โดยอ้างการแบ่งแยกอำนาจเป็นเหตุผล[ 23 ]นอกจากนี้ ศาลยังประกาศว่าในกรณีประเด็นทางการเมืองที่ไม่เกี่ยวข้องกับมาตรา 9 กฎความผิดพลาดที่ชัดเจนจะไม่นำมาใช้ และการตรวจสอบทางตุลาการถูกห้ามอย่างเด็ดขาด[ 23 ]
ฟิลิปปินส์
ในคดี Avelino v. Cuencoศาลฎีกาของฟิลิปปินส์ปฏิเสธที่จะวินิจฉัยว่าระหว่างJosé AvelinoและMariano Cuenco ใคร เป็นประธานวุฒิสภาของฟิลิปปินส์โดย ชอบด้วย กฎหมาย จึงปฏิเสธคำร้องขอ quo warranto ของ Avelino ที่ตั้งคำถามเกี่ยวกับการเลือกตั้งของ Cuenco [ 33 ]
สวิตเซอร์แลนด์
ในปี พ.ศ. 2550 ไต้หวันได้ยื่นฟ้องต่อศาลแพ่งของสวิตเซอร์แลนด์ต่อองค์การมาตรฐานสากลโดยอ้างว่าการที่ ISO ใช้ชื่อของสหประชาชาติว่า " ไต้หวัน มณฑลของจีน " แทนที่จะเป็น "สาธารณรัฐจีน (ไต้หวัน)" นั้นเป็นการละเมิดสิทธิ์ในชื่อของไต้หวัน[ 34 ]เมื่อวันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2553 คณะผู้พิพากษาของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐสวิตเซอร์แลนด์ได้ตัดสินด้วยคะแนนเสียง 3 ต่อ 2 ให้ยกฟ้องคดีดังกล่าว เนื่องจากเป็นประเด็นทางการเมืองที่ไม่อยู่ในเขตอำนาจศาลแพ่งของสวิตเซอร์แลนด์[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]
ไต้หวัน
ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2536 ศาลยุติธรรมซึ่งเป็นฝ่ายตุลาการของไต้หวันตีความว่าการกำหนดเขตแดนของประเทศจะเป็นประเด็นทางการเมืองที่สำคัญซึ่งอยู่นอกเหนือขอบเขตของการตรวจสอบโดยศาล[ 38 ]
กฎหมายระหว่างประเทศ
ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศได้พิจารณาหลักการนี้ในหน้าที่ให้คำปรึกษา และศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้พิจารณาหลักการนี้ผ่านขอบเขตดุลพินิจ[ 39 ]ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปไม่เคยกล่าวถึงหลักการคำถามทางการเมืองอย่างชัดเจนในคำพิพากษาของตน แต่ก็มีการโต้แย้งว่ามีร่องรอยของหลักการนี้ปรากฏอยู่ในคำพิพากษาของศาล[ 40 ]
ดูเพิ่มเติม
อ่านเพิ่มเติม
- คาร์เตอร์, แชด ซี. (ฤดูใบไม้ร่วง 2552). "ฮัลลิเบอร์ตันได้ยินเสียงใคร? การพัฒนาหลักการคำถามทางการเมืองในสงครามต่อต้านการก่อการร้ายทั่วโลกและผลกระทบต่อการทำสัญญาฉุกเฉินของรัฐบาล" (PDF) . วารสารกฎหมายทหาร . 201 : 86. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2560.
- O'Donnell, Michael J. (ฤดูหนาว 2004). "สถานการณ์เลวร้ายลง: ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การละเมิดสิทธิมนุษยชนขององค์กร และศาล". Boston Third World Law Journal . 24 : 223.
- Shaw, Courtney (1 มิถุนายน 2545). "ความยุติธรรมที่ไม่แน่นอน: ความรับผิดของบริษัทข้ามชาติภายใต้พระราชบัญญัติ Alien Tort Claims Act" Stanford Law Review . 54 (6). Stanford Law Review, Vol. 54, No. 6: 1359– 1386. doi : 10.2307/1229625 . JSTOR 1229625 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม 2549
- Butler, Graham (2018). "การค้นหาหลักการคำถามทางการเมืองในกฎหมายสหภาพยุโรป" . ประเด็นทางกฎหมายของการบูรณาการทางเศรษฐกิจ . 45 (4): 329– 354. doi : 10.54648/LEIE2018020 . S2CID 158224219 .
- Piazolo, Michael: Verfassungsgerichtsbarkeit und politische Fragen, ตาย คำถามทางการเมือง Doktrin im Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht und dem ศาลฎีกา der USA มิวนิก 1994 (ข้อความภาษาเยอรมัน)