ไมเคิล สตูร์เมอร์ (เกิด 29 กันยายน 1938) เป็นนักประวัติศาสตร์ชาวเยอรมันสายอนุรักษ์นิยม ผู้เชี่ยวชาญด้านประวัติศาสตร์จักรวรรดิเยอรมัน (1871–1918) เขาเป็นที่รู้จักกันดีจากบทบาทของเขาใน ความขัดแย้งทาง ประวัติศาสตร์ (Historikerstreit) ในช่วงทศวรรษ 1980 จากการตีความประวัติศาสตร์เยอรมันในเชิงภูมิศาสตร์ และจากชีวประวัติของ วลาดิมีร์ ปูตินที่เขียนขึ้นในปี 2008 ซึ่งแสดงความชื่นชมต่อเขา

Stürmer เกิดที่เมืองคาสเซลประเทศเยอรมนี โดยมี บิดา ชื่อ Bruno Stürmerซึ่งเป็นนักแต่งเพลงที่ได้รับรางวัลจากยุวชนฮิตเลอร์ และเป็นผู้แต่งและแสดงดนตรีให้กับ งานเฉลิม ฉลองของ นาซี ในเมือง ^{[ 1 ]}และมารดาชื่อ Ursula (นามสกุลเดิม Scherbening) ซึ่งเป็นนักไวโอลิน ปู่ของเขาทางฝั่งมารดาคือWalther Scherbeningซึ่งเป็นหัวหน้าเสนาธิการในกองทหารรักษาพระองค์จักรวรรดิเยอรมันในแอฟริกาตะวันตกเฉียงใต้ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2448 ถึง พ.ศ. 2451

เขาเข้าเรียนที่โรงเรียนมัธยมวอลดอร์ฟในเมืองคาสเซล (จบการศึกษาในปี 1956) ตามด้วยการฝึกงาน ด้านเทคนิค เขาได้รับ การสนับสนุนจากมูลนิธิทุนการศึกษาทางวิชาการของเยอรมันโดยได้รับการศึกษาด้านประวัติศาสตร์ ปรัชญา และภาษาที่มหาวิทยาลัยมาร์บูร์กที่มหาวิทยาลัยเสรีแห่งเบอร์ลินในฐานะนักศึกษาของกอร์ดอน เอ. เค รก และที่โรงเรียนเศรษฐศาสตร์ลอนดอนซึ่งเขาได้รับอิทธิพลจากนักปรัชญาไมเคิล โอคีชอตต์และนักประวัติศาสตร์การทหารไมเคิล ฮาวาร์ด [ ^{2 ] เขา}กลับไปที่มาร์บูร์กเพื่อทำวิทยานิพนธ์ปริญญาเอกเรื่องKoalition und Opposition in der Weimarer Republik 1924–1928 ให้เสร็จสมบูรณ์ ภายใต้การดูแลของเอริช มัทธิอัส (อดีต ร้อยโทแห่ง กองทัพเวร์มัคท์และนักศึกษาของเวอร์เนอร์ คอนเซ ) ในปี 1965 ^{[ 2 ] [ 3 ]}

เขาได้รับการว่าจ้างครั้งแรกในตำแหน่งผู้ช่วยวิจัยให้กับอาจารย์ที่ปรึกษาของเขาที่มหาวิทยาลัย Mannheim (1966–1970) ^{[ 2 ]}หลังจากดำรงตำแหน่งอาจารย์รับเชิญที่มหาวิทยาลัย Sussex เป็นระยะเวลาสั้นๆ (1970/1971) เขาสำเร็จการศึกษาระดับสูงที่Technische Universität Darmstadtภายใต้Helmut Böhmeตั้งแต่ปี 1973 ถึง 2003 เขาดำรงตำแหน่งศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัย Erlangen- Nürnberg

เขาเคยเป็นอาจารย์รับเชิญที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด (1976/1977) สถาบันเพื่อการศึกษาขั้นสูง (1977/1978) และมหาวิทยาลัยซอร์บอนน์ (1984/1985)

สตูร์เมอร์เริ่มต้นทางการเมืองจากฝ่ายซ้ายในช่วงทศวรรษ 1960 แต่เปลี่ยนไปทางขวาในช่วงทศวรรษ 1970 ^{[ 4 ]}จุดเปลี่ยนเกิดขึ้นในปี 1974 เมื่อพรรคสังคมประชาธิปไตยแห่งเยอรมนีรัฐบาลรัฐเฮสเซพยายามยกเลิกวิชาประวัติศาสตร์ในระบบการศึกษาของเฮสเซ และแทนที่ด้วย "สังคมศึกษา" ^{[ 4 ]}สตูร์เมอร์มีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ให้รัฐบาลพรรคสังคมประชาธิปไตยพ่ายแพ้ในการเลือกตั้งปี 1974 ^{[ 4 ]}ตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1980 เขากลายเป็นบุคคลที่มีชื่อเสียงในสาธารณรัฐสหพันธ์เยอรมนีโดยมีส่วนร่วมใน หนังสือพิมพ์ Frankfurter Allgemeine Zeitung บ่อยครั้ง เป็นบรรณาธิการหนังสือชุดยอดนิยมหลายเล่มชื่อ "ชาวเยอรมันและชาติของพวกเขา" และบรรยายให้แก่ประชาชนทั่วไปหลายครั้ง^{[ 5 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1980 Stürmer ทำงานเป็นที่ปรึกษาและผู้เขียนสุนทรพจน์ให้กับ Helmut Kohlนายกรัฐมนตรีเยอรมนีตะวันตกในช่วงกลางทศวรรษ 1980 เขานั่งอยู่ในคณะกรรมการร่วมกับThomas NipperdeyและKlaus Hildebrandซึ่งมีหน้าที่ตรวจสอบสิ่งพิมพ์ที่ออกโดยสำนักงานวิจัยของกระทรวงกลาโหมเยอรมนีตะวันตก [ ^{6 ] คณะ}กรรมการดังกล่าวได้รับเสียงวิพากษ์วิจารณ์เมื่อปฏิเสธที่จะตีพิมพ์ชีวประวัติที่เป็นปรปักษ์ของGustav Noske ^{[ 6 ]}

ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2530 ถึง พ.ศ. 2541 Stürmer ดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการสถาบันเยอรมันเพื่อกิจการระหว่างประเทศและความมั่นคงในเมืองEbenhausen ^{[ 2 ]}ในปี พ.ศ. 2547 เขาได้เป็นสมาชิกผู้ก่อตั้งของValdai Discussion Club ^{[ 7 ]}

ในปี 2013 Stürmer ทำงานเป็นหัวหน้าผู้สื่อข่าวให้กับหนังสือพิมพ์Die Weltซึ่งตีพิมพ์โดย กลุ่มสำนักพิมพ์ Axel Springer AGในปี 2025 เขายังคงดำรงตำแหน่งในคณะกรรมการที่ปรึกษาด้านเศรษฐศาสตร์การเมืองของOMFIF ต่อ ไป^{[ 8 ]}

สตูร์เมอร์ได้โต้แย้งว่า "อนาคตเป็นของผู้ที่คิดค้นแนวคิดและตีความอดีต" ^{[ 5 ]}ในชุดบทความของเขาที่ตีพิมพ์เป็นหนังสือในปี 1986 ในชื่อDissonanzen des Fortschritts ( ความไม่ลงรอยของความก้าวหน้า ) เขาอ้างว่าประชาธิปไตยในเยอรมนีตะวันตกไม่สามารถรับประกันได้ แม้ว่าเยอรมนีจะมีอดีตที่เป็นประชาธิปไตย แต่ระบบปัจจุบันของสาธารณรัฐสหพันธ์พัฒนาขึ้นเพื่อตอบสนองต่อประสบการณ์เผด็จการในอดีตของทั้งฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวา ภูมิศาสตร์มีบทบาทสำคัญในการจำกัดทางเลือกของรัฐบาลเยอรมัน และเมื่อพิจารณาถึงสงครามเย็นแนวคิดเรื่องความเป็นกลางของสาธารณรัฐสหพันธ์หรือการรวมกับเยอรมนีตะวันออกนั้นไม่สมจริง^{[ 9 ]}

สตูร์เมอร์เป็นที่รู้จักกันดีที่สุดในฐานะผู้สนับสนุนการตีความประวัติศาสตร์เยอรมัน ในเชิงภูมิศาสตร์ ในรูปแบบทางภูมิศาสตร์ของ ทฤษฎี ซอนเดอร์เวกเขาได้โต้แย้งว่าสิ่งที่เขาถือว่าเป็นสถานการณ์ทางภูมิศาสตร์ที่ไม่มั่นคงของเยอรมนีในยุโรปกลางมีบทบาทสำคัญในการกำหนดทิศทางของประวัติศาสตร์เยอรมัน และการรับมือกับสิ่งนี้ทำให้ผู้ปกครองเยอรมันรุ่นต่อๆ มาไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องดำเนินระบอบการปกครองแบบเผด็จการ^{[ 10 ] [ 11 ]}ในความเห็นของสตูร์เมอร์ "ความก้าวร้าว" ของไรช์เกิดขึ้นจากปฏิสัมพันธ์ที่ซับซ้อนระหว่างที่ตั้งของเยอรมนีใน "ใจกลางยุโรป" ที่ล้อมรอบด้วยศัตรู และระหว่างกองกำลัง "ประชาธิปไตย" ภายในประเทศ^{[ 11 ]}

สตูร์เมอร์ยืนยันว่าเยอรมนี – เมื่อเผชิญกับอันตรายจากฝรั่งเศสที่ต้องการแก้แค้น และ รัสเซียที่ก้าวร้าวและในฐานะ "ประเทศตรงกลาง" – ไม่สามารถมีประชาธิปไตยได้^{[ 10 ]}เขาถือว่าจักรวรรดิเยอรมนีเป็นประชาธิปไตยมากกว่าและ "เป็นแบบโบนาปาร์ต" น้อยกว่าที่นักประวัติศาสตร์อย่างฮันส์-อุลริช เวห์เลอร์กล่าวอ้าง และแนวโน้มประชาธิปไตยเหล่านี้ปรากฏชัดขึ้นในช่วง การปฏิวัติ ปี1918–1919 ^{[ 11 ]}ในมุมมองของสตูร์เมอร์การมีประชาธิปไตย มากเกินไป มากกว่าการมีน้อยเกินไปต่างหากที่นำไปสู่จุดจบของจักรวรรดิเยอรมันเนื่องจาก " จักรวรรดิ ที่ไม่สงบ " ล่มสลายลงเพราะความขัดแย้งภายในภายใต้แรงกดดันของสงครามโลกครั้งที่ 1 ^{[ 11 ]}

ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 สตูร์เมอร์มีบทบาทสำคัญในการโต้แย้งเรื่องประวัติศาสตร์นักประวัติศาสตร์ฝ่ายซ้ายวิพากษ์วิจารณ์เขาจากบทความที่เขาเขียนชื่อ "ดินแดนที่ไร้ประวัติศาสตร์" ซึ่งตีพิมพ์ในFrankfurter Allgemeine Zeitungเมื่อวันที่ 25 เมษายน 1986 โดยเขาอ้างว่าชาวเยอรมันขาดประวัติศาสตร์ที่น่าภาคภูมิใจ และเรียกร้องให้มีการประเมินประวัติศาสตร์เยอรมันในเชิงบวกเพื่อสร้างความภาคภูมิใจในชาติ^{[ 12 ]}เขาโต้แย้งว่าชาวเยอรมันกำลังประสบกับ "การสูญเสียทิศทาง" อันเนื่องมาจากการขาดมุมมองเชิงบวกต่อประวัติศาสตร์ของตน^{[ 13 ]}ในมุมมองของเขา การล่มสลายของสาธารณรัฐไวมาร์เกิดจาก "การสูญเสียทิศทาง" เนื่องจากการทำให้ประเทศที่เคยเป็นประเทศศาสนากลายเป็นประเทศฆราวาส^{[ 14 ]}

สตูร์เมอร์แย้งว่าเยอรมนีตะวันตกมีบทบาทสำคัญในโลก แต่ไม่สามารถทำหน้าที่นั้นได้เพราะขาดอดีตที่น่าภาคภูมิใจ ซึ่ง "สร้างความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อวัฒนธรรมทางการเมืองของประเทศ" และเขียนว่าการที่ชาวเยอรมันมีมุมมองเชิงบวกต่อประวัติศาสตร์ของตนนั้น "เป็นสิ่งที่ชอบธรรมทางศีลธรรมและจำเป็นทางการเมือง" ^{[ 15 ]}ในมุมมองของเขา สิ่งที่จำเป็นคือการรณรงค์โดยรัฐบาล สื่อ และนักประวัติศาสตร์เพื่อสร้าง "มุมมองเชิงบวก" ต่อประวัติศาสตร์เยอรมัน

ในความเห็นของ Stürmer ยุคนาซีเป็นอุปสรรคสำคัญต่อมุมมองเชิงบวกเกี่ยวกับอดีตของเยอรมนี และสิ่งที่จำเป็นคือการมุ่งเน้นไปที่ประวัติศาสตร์เยอรมนีในวงกว้าง แทนที่จะเป็นเพียง 12 ปีของนาซีเยอรมนีเพื่อสร้างอัตลักษณ์ของชาติที่ชาวเยอรมันทุกคนสามารถภาคภูมิใจได้^{[ 16 ]}เขาเขียนว่า "การสูญเสียทิศทาง" ที่เกิดจากการขาดอัตลักษณ์ของชาติเยอรมันนำไปสู่ ​​"การค้นหาอัตลักษณ์" ^{[ 17 ]}ในความเห็นของเขา การค้นหานี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง เพราะเยอรมนีตะวันตก "ขณะนี้เป็นจุดศูนย์กลางอีกครั้งในสงครามกลางเมืองระดับโลกที่สหภาพโซเวียตก่อขึ้นเพื่อต่อต้านประชาธิปไตย" ^{[ 17 ]}เนื่องจากการ "สูญเสียทิศทาง" เขาจึงโต้แย้งว่าชาวเยอรมันตะวันตกไม่ได้ต่อต้าน "การรณรงค์แห่งความหวาดกลัวและความเกลียดชังที่เข้ามาในสาธารณรัฐสหพันธ์จากทางตะวันออกและได้รับการต้อนรับราวกับยาเสพติด" ได้ดีนัก^{[ 17 ]}เขาอ้างว่า นโยบายของ Konrad Adenauerในช่วงทศวรรษ 1950 ที่ไม่ดำเนินคดีกับผู้รับผิดชอบต่ออาชญากรรมต่อมนุษยชาติและอาชญากรรมสงครามในยุคนาซีเป็นนโยบายที่ชาญฉลาด และการเริ่มต้นดำเนินคดีในช่วงทศวรรษ 1970 เป็นความผิดพลาดครั้งใหญ่ เนื่องจากทำลายโอกาสใดๆ ที่จะมีความรู้สึกเชิงบวกเกี่ยวกับอดีตของเยอรมนี^{[ 17 ]}

ในปี 1986 Stürmer ได้เขียนบ่นว่าผลสำรวจความคิดเห็นล่าสุดแสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกัน 80% ภาคภูมิใจที่ได้เป็นชาวอเมริกัน ชาวอังกฤษ 50% ภาคภูมิใจที่ได้เป็นชาวอังกฤษ และชาวเยอรมันตะวันตก 20% ภาคภูมิใจที่ได้เป็นชาวเยอรมัน และโต้แย้งว่าตราบใดที่ความภาคภูมิใจในชาติยังไม่ได้รับการฟื้นฟู เยอรมนีตะวันตกก็ไม่สามารถมีบทบาทที่มีประสิทธิภาพในสงครามเย็นได้^{[ 17 ]}

ในการประชุม Römerberg Colloquia ปี 1986 (การรวมตัวของปัญญาชนที่จัดขึ้นเป็นประจำทุกปีในแฟรงก์เฟิร์ต ) สตูร์เมอร์ได้กล่าวว่าชาวเยอรมันมี "ความหมกมุ่นกับความรู้สึกผิด" ที่ทำลายล้าง ซึ่งเขาบ่นว่านำไปสู่การขาดความรู้สึกเชิงบวกเกี่ยวกับอัตลักษณ์ของชาติเยอรมัน^{[ 18 ]}ในทำนองเดียวกัน เขากล่าวว่ามรดกของลัทธิหัวรุนแรงในทศวรรษ 1960 คือการเน้นย้ำมากเกินไปเกี่ยวกับยุคนาซีในประวัติศาสตร์เยอรมัน^{[ 18 ]}เขาเรียกร้องให้มี การก่อตั้ง Sinnstiftungเพื่อให้ประวัติศาสตร์เยอรมันมีความหมายที่เอื้อต่ออัตลักษณ์ของชาติในเชิงบวก^{[ 18 ]}

ในการสัมมนา สตูร์เมอร์กล่าวว่า “เราไม่สามารถดำรงชีวิตอยู่ได้ด้วยการทำให้อดีตของเรา...กลายเป็นแหล่งที่มาของความรู้สึกผิดที่ไม่สิ้นสุดอย่างถาวร” ^{[ 19 ]}ในการประชุมเดียวกันนั้น เขายังพูดถึง “ความโง่เขลาอันร้ายแรงของผู้ชนะในปี 1918” ซึ่งนำไปสู่การสูญเสียเอกลักษณ์ของชาติเยอรมัน และการล่มสลายของสาธารณรัฐไวมาร์เนื่องจากชาวเยอรมันที่เผชิญกับวิกฤตการณ์ของยุคสมัยใหม่โดยปราศจากเอกลักษณ์ของชาติในเชิงบวก จึงเลือกใช้แนวทางแก้ปัญหาแบบนาซี^{[ 10 ]}ในขณะเดียวกัน เขาก็บ่นว่าฝ่ายสัมพันธมิตรได้ทำผิดพลาดซ้ำรอยเดิมหลังปี 1945 เช่นเดียวกับที่พวกเขาทำในปี 1918 โดยวางภาระความรู้สึกผิดไว้บนชาวเยอรมันซึ่งทำให้พวกเขาไม่มีความรู้สึกที่ดีต่ออดีตของตน^{[ 10 ]}เขาบ่นว่า “ดังที่คนของสตาลินนั่งพิจารณาคดีในนูเรมเบิร์ก” ได้พิสูจน์แล้วว่า สิ่งที่เขาถือว่าเป็นความหมกมุ่นของชาวเยอรมันที่ทำลายตนเองด้วยความรู้สึกผิดต่อนาซีนั้นเป็นผลงานของคนนอกที่รับใช้เป้าหมายของตนเอง^{[ 10 ]}

ในระหว่างการประชุมเดียวกันนั้น สตูร์เมอร์ได้โจมตีนักประวัติศาสตร์ที่โต้แย้งว่าเยอรมนีเป็นฝ่ายเริ่มสงครามโลกครั้งที่ 1ในปี 1914 และกล่าวโทษฝรั่งเศสและรัสเซียแทนว่าเป็นต้นเหตุของสงครามโลกครั้งที่ 1 ^{[ 10 ]}ยิ่งไปกว่านั้น เขายังโต้แย้งว่าสิ่งที่เยอรมนีทำเพื่อเริ่มสงครามโลกครั้งที่ 1 นั้นเป็นเพียงปฏิกิริยาป้องกันตัวที่เกิดจากสภาพทางภูมิศาสตร์เท่านั้น^{[ 10 ]}

การประชุมสัมมนา Römerberg ปี 1986 ที่เกี่ยวข้องกับ Stürmer เป็นไปอย่างวุ่นวาย^{[ 20 ]}เมื่อถึงเวลาที่จะพิมพ์รายงานการประชุมสัมมนา เขาปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ตีพิมพ์ผลงานของเขา โดยบ่นถึง "การใส่ร้ายป้ายสีและการประณาม" ที่เขาอ้างว่าได้รับ^{[ 20 ]}เมื่อบทความของเขา "Weder verdrängen noch bewältigen: Geschichte und Gegenwartsbewusstein der Deutschen" ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารสวิสSchweizer Monatshefteเขาได้แก้ไขบทความอย่างหนักเพื่อลบข้อความที่ก่อให้เกิดข้อถกเถียงมากมายเกี่ยวกับความจำเป็นที่ชาวเยอรมันต้องลืมอาชญากรรมของนาซีเพื่อที่จะรู้สึกดีกับอดีตของตน^{[ 20 ]}แม้ว่าเขาจะแก้ไขบทความของเขาแล้ว แต่เขาก็ปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ตีพิมพ์ในหนังสือรวมบทความเกี่ยวกับHistorikerstreitเนื่องจากกังวลว่าอาจทำให้ชื่อเสียงของเขาในฐานะนักประวัติศาสตร์เสียหาย^{[ 20 ]}นักวิจารณ์ของ Stürmer นักประวัติศาสตร์ชาวอังกฤษRichard J. Evansระบุว่าคำพูดที่เขาอ้างว่า Stürmer กล่าวในการประชุม Römerberg Colloquia ปี 1986 มาจากการบันทึกเทปในการประชุม ไม่ใช่จากเวอร์ชันที่ Stürmer จัดทำและแก้ไข^{[ 20 ]}

Jürgen Habermasเริ่มบทความของเขาเรื่อง "การชดเชยความเสียหายแบบหนึ่ง" ใน หนังสือพิมพ์ Die Zeitเมื่อวันที่ 11 กรกฎาคม 1986 ด้วยการโจมตี Stürmer เขาตำหนิ Stürmer สำหรับคำกล่าวที่ว่าประวัติศาสตร์ทำหน้าที่บูรณาการบุคคลเข้ากับชุมชนที่กว้างขึ้น และด้วยเหตุนี้ประวัติศาสตร์จึงจำเป็นต้องให้ "ความหมายที่สูงกว่า" เพื่อสร้างจิตสำนึกแห่งชาติที่เหมาะสมในตัวบุคคล ซึ่งมิเช่นนั้นแล้วบุคคลนั้นจะขาดจิตสำนึกแห่งชาติ^{[ 21 ]} Habermas กล่าวหา Stürmer ว่าเดินตาม " จังหวะกลอง ทางภูมิรัฐศาสตร์ " ด้วยการพรรณนาประวัติศาสตร์เยอรมันที่ถูกกำหนดโดยปัจจัยทางภูมิศาสตร์ที่ต้องการรัฐบาลเผด็จการ^{[ 22 ]}เขาเขียนว่า Stürmer กำลังพยายามสร้าง "ศาสนาตัวแทน" ในประวัติศาสตร์เยอรมันซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อทำหน้าที่เป็น "...ปรัชญาแบบนาโตที่แต่งแต้มด้วยชาตินิยมเยอรมัน " ^{[ 23 ]}

ในการตอบโต้บทความของฮาเบอร์มาส สตูร์เมอร์ในจดหมายถึงบรรณาธิการของFrankfurter Allgemeine Zeitungที่ตีพิมพ์เมื่อวันที่ 16 สิงหาคม พ.ศ. 2529 เขียนว่า ฮาเบอร์มาสกำลังสับสนระหว่าง “ปัญหาชาติ” กับ “ปัญหาเยอรมัน” และโต้แย้งว่าสถานการณ์ของเยอรมนีนั้นเกิดจากที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ของเยอรมนีในใจกลางยุโรป^{[ 24 ]}เขาปฏิเสธที่จะ “มอบ” ความหมายที่สูงกว่าให้กับประวัติศาสตร์ โดยกล่าวหาว่าฮาเบอร์มาสพยายามทำเช่นนั้น^{[ 24 ]}สตูร์เมอร์กล่าวหาว่าฮาเบอร์มาสได้สร้าง “คำฟ้องที่แม้แต่สร้างแหล่งที่มาของตัวเองขึ้นมา” ^{[ 24 ]}และจบจดหมายของเขาด้วยข้อสังเกตเกี่ยวกับฮาเบอร์มาสว่า “น่าเสียดายที่ชายคนนี้เคยมีอะไรจะพูด” ^{[ 24 ]}

ในการตอบโต้ Stürmer นั้น Habermas ใน "หมายเหตุ" ของเขาเมื่อวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 1987 ได้กล่าวหา Stürmer ว่ามี " ความกล้า " ที่จะปฏิเสธมุมมองของตนเองเมื่อเขาเขียนว่าเขาไม่ได้พยายามที่จะ "มอบ" ประวัติศาสตร์ด้วย "ความหมายที่สูงกว่า" ^{[ 25 ]} และอ้างอิงจากหนังสือ Dissonanzen des Fortschrittsของ Stürmer เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขา^{[ 26 ]}ในการตอบโต้ Habermas นั้น Stürmer ใน "ภาคผนวก" ของเขาเมื่อวันที่ 25 เมษายน 1987 ได้กล่าวหา Habermas ว่าเป็นมาร์กซิสต์ที่รับผิดชอบต่อ "การประดิษฐ์วิชาการที่ปราศจากข้อเท็จจริง" ^{[ 27 ]} Stürmer อ้างว่า Habermas มีบทบาทที่ "น่ารังเกียจ" ในการเลือกตั้งเยอรมนีตะวันตกปี 1987 โดยการติดป้ายให้กับทุกคนที่เขาไม่ชอบว่าเป็นนาซี และเหตุผลที่ Habermas โจมตีเขาคือเพื่อช่วยพรรค SPD ในการเลือกตั้ง^{[ 27 ]} Stürmer กล่าวหาว่า Habermas มีความผิดฐานอ้างคำพูดผิด และกล่าวถ้อยคำที่สับสน เช่น คำกล่าวอ้างของเขาที่ว่าเขากำลังทำงานเพื่อสร้าง "ปรัชญา NATO" ในขณะที่พยายามทำให้เยอรมนีใกล้ชิดกับตะวันตกมากขึ้น^{[ 27 ]}

นักวิจารณ์หลายคนของ Stürmer ในHistorikerstreitเช่นHans-Ulrich WehlerและJürgen Kockaกล่าวหา Stürmer ว่าพยายามปกปิดอดีตของนาซี ซึ่ง Stürmer ปฏิเสธข้อกล่าวหานี้อย่างรุนแรง^{[ 16 ]}เพื่อตอบโต้ทฤษฎีทางภูมิศาสตร์ของ Stürmer เกี่ยวกับสถานะ "ดินแดนตรงกลาง" ของเยอรมนีที่บังคับให้ชาวเยอรมันต้องเข้าสู่ระบอบเผด็จการ Kocka ได้โต้แย้งในบทความชื่อ "ไม่ควรปราบปรามฮิตเลอร์โดยสตาลินและพอล พต" ซึ่งตีพิมพ์ในFrankfurter Rundschauเมื่อวันที่ 23 กันยายน 1986 ว่า "ภูมิศาสตร์ไม่ใช่ชะตากรรม" ^{[ 28 ]} Kocka เขียนว่าทั้งสวิตเซอร์แลนด์และโปแลนด์ก็เป็น "ดินแดนตรงกลาง" เช่นกัน แต่ทั้งสองประเทศก็ไม่ได้ดำเนินไปในทิศทางเผด็จการเช่นเดียวกับเยอรมนี^{[ 28 ]}มาร์ติน บรอสซาตกล่าวหาว่าสตูร์เมอร์พยายามสร้าง "ศาสนาปลอม" ในประวัติศาสตร์เยอรมัน ซึ่งบรอสซาตแย้งว่าเหมาะสมกับยุคก่อนสมัยใหม่มากกว่าปี 1986 ^{[ 29 ]}ฮันส์ มอมเซนเขียนว่า ความพยายามของสตูร์เมอร์ในการสร้างฉันทามติระดับชาติเกี่ยวกับประวัติศาสตร์เยอรมันเวอร์ชันที่ชาวเยอรมันทุกคนสามารถภาคภูมิใจได้นั้น สะท้อนให้เห็นว่าฝ่ายขวาของเยอรมันไม่สามารถทนกับประวัติศาสตร์เยอรมันสมัยใหม่ได้ และกำลังมองหาการสร้างอดีตของเยอรมันเวอร์ชันที่ฝ่ายขวาของเยอรมันสามารถเพลิดเพลินได้^{[ 30 ]}มอมเซนกล่าวหาว่า เพื่อค้นหา "ประวัติศาสตร์ที่หายไป" สตูร์เมอร์กำลังทำงานเพื่อ "ลดทอน" อาชญากรรมของนาซีเพื่อให้ชาวเยอรมันมีประวัติศาสตร์ที่พวกเขาสามารถภาคภูมิใจได้^{[ 31 ]}

อย่างไรก็ตาม มอมเซนแย้งว่าแม้แต่นักประวัติศาสตร์ชาวเยอรมันฝ่ายขวาสมัยใหม่ก็อาจมีปัญหาในการทำความเข้าใจ "การใช้เทคโนโลยีเป็นเครื่องมือ" ของประวัติศาสตร์เยอรมันของสตูร์เมอร์ ซึ่งมอมเซนอ้างว่าเป็นวิธีการ "ลดทอนความร้ายแรง" ของอาชญากรรมนาซี ของสตูร์เมอร์ ^{[ 31 ]}ในบทความอีกฉบับหนึ่ง มอมเซนแย้งว่าคำกล่าวอ้างของสตูร์เมอร์ที่ว่าผู้ที่ควบคุมอดีตก็ควบคุมอนาคตได้ งานของเขาในฐานะบรรณาธิการร่วมของ หนังสือพิมพ์ Frankfurter Allgemeine Zeitungซึ่งตีพิมพ์บทความของErnst NolteและJoachim Festที่ปฏิเสธ "ความพิเศษ" ของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ และงานของเขาในฐานะที่ปรึกษาของนายกรัฐมนตรี Kohl ควรทำให้เหล่านักประวัติศาสตร์ "กังวล" ^{[ 32 ]}

สตูร์เมอร์ถูกฮาเบอร์มาสและเวห์เลอร์โจมตีเนื่องจากเขียนข้อความต่อไปนี้:

“ความหลากหลายของค่านิยมและผลประโยชน์ เมื่อไม่มีจุดร่วมอีกต่อไป เมื่อไม่มีการเติบโตทางเศรษฐกิจมาเป็นตัวขับเคลื่อน และไม่มีการยอมรับความรับผิดชอบ ย่อมนำไปสู่สงครามกลางเมืองทางสังคมไม่ช้าก็เร็ว ดังเช่นในช่วงท้ายของสาธารณรัฐไวมาร์... ความขัดแย้งทางสังคม การแข่งขันเกี่ยวกับค่านิยมของระเบียบชุมชนของเรา ความหลากหลายของเป้าหมาย และคำตอบที่หลากหลายต่อคำถามเกี่ยวกับความหมายของชีวิต ทั้งหมดนี้เป็นส่วนประกอบสำคัญของสังคมเสรีที่มีความหลากหลาย เศรษฐกิจแบบตลาดไม่เพียงแต่เป็นพื้นฐานทางเศรษฐกิจเท่านั้น แต่ยังเป็นอุปมาอุปไมยของการดำรงอยู่ทางการเมืองอีกด้วย แต่ความขัดแย้งต้องถูกจำกัดไว้ด้วยระเบียบทางกฎหมาย ด้วยค่านิยมของรัฐธรรมนูญ ด้วยฉันทามติเกี่ยวกับอดีต ปัจจุบัน และอนาคต เมื่อความขัดแย้งไม่อยู่ภายในขอบเขตเหล่านี้ มันจะทำลายระเบียบชุมชน” ^{[ 33 ]}

ฮาเบอร์มาสกล่าวหาว่าสตูร์เมอร์เชื่อว่า "ความหลากหลายของค่านิยมและผลประโยชน์จะนำไปสู่สงครามกลางเมืองทางสังคมเมื่อไม่มีจุดร่วมอีกต่อไป...ไม่ช้าก็เร็ว" ^{[ 33 ]}ฮันส์-อุลริช เวห์เลอร์เรียกงานของสตูร์เมอร์ว่า "การประกาศสงครามอย่างรุนแรงต่อองค์ประกอบสำคัญของฉันทามติซึ่งเป็นรากฐานของชีวิตทางสังคมและการเมืองของสาธารณรัฐที่สองนี้" ^{[ 33 ]}ผู้ปกป้องสตูร์เมอร์ เช่น เจอร์รี มุลเลอร์ นักประวัติศาสตร์ชาวอเมริกัน โต้แย้งว่าเวห์เลอร์และฮาเบอร์มาสมีความผิดฐานอ้างคำพูดของสตูร์เมอร์ผิด และเชื่อมโยงเขากับเอิร์นสต์ โนลเต้อย่าง ไม่เป็นธรรม ในลักษณะของการกล่าวหาโดยอาศัยความสัมพันธ์^{[ 34 ]}

เพื่อตอบโต้คำวิจารณ์ สตูร์เมอร์ได้เขียนบทความชื่อ "ประวัติศาสตร์มีน้ำหนักมากแค่ไหน" ซึ่งตีพิมพ์ในFrankfurter Allgemeine Zeitungเมื่อวันที่ 26 พฤศจิกายน 1986 โดยระบุว่าฝรั่งเศสเป็นมหาอำนาจในโลกเพราะชาวฝรั่งเศสมีประวัติศาสตร์ที่น่าภาคภูมิใจ และอ้างว่าเยอรมนีตะวันตกจะสามารถมีบทบาทเดียวกันในโลกได้ก็ต่อเมื่อพวกเขามีฉันทามติระดับชาติเกี่ยวกับความภาคภูมิใจในประวัติศาสตร์ของตนเช่นเดียวกับชาวฝรั่งเศส^{[ 35 ]}สตูร์เมอร์ยกตัวอย่างประวัติศาสตร์ประเภทที่เขาต้องการเห็นเขียนในเยอรมนี โดยใช้หนังสือชุดThe Identity of FranceของFernand Braudel เป็นตัวอย่างของประวัติศาสตร์ ^{[ 36 ]}สตูร์เมอร์เขียนว่า Braudel และนักประวัติศาสตร์คนอื่นๆ ของAnnales Schoolได้ทำให้ภูมิศาสตร์เป็นศูนย์กลางของการศึกษาประวัติศาสตร์ฝรั่งเศสและยุโรป ในขณะเดียวกันก็ส่งเสริมความรู้สึกถึงอัตลักษณ์ของฝรั่งเศสที่ทำให้ชาวฝรั่งเศสมีประวัติศาสตร์ที่น่าภาคภูมิใจ^{[ 36 ]}สตูร์เมอร์ได้โต้แย้งต่อไปว่า ชาวเยอรมันไม่ได้มีมุมมองเชิงบวกต่ออดีตของตนอย่างแท้จริงนับตั้งแต่สิ้นสุดจักรวรรดิโรมันอันศักดิ์สิทธิ์ และการขาดอัตลักษณ์เยอรมันที่น่าภาคภูมิใจนี้เป็นสาเหตุของภัยพิบัติทั้งหมดในประวัติศาสตร์เยอรมันนับตั้งแต่นั้นมา^{[ 36 ]}สตูร์เมอร์ยืนยันว่า "การตีความเยอรมนีของเราทั้งหมดได้พังทลายลงแล้ว" ^{[ 36 ]}ด้วยเหตุนี้ เขาจึงอ้างว่าในปัจจุบัน ชาวเยอรมันกำลังใช้ชีวิตอยู่ใน "ซากปรักหักพัง" ทางประวัติศาสตร์ และสาธารณรัฐสหพันธ์จะล่มสลายเว้นแต่ชาวเยอรมันจะมีสำนึกทางประวัติศาสตร์อีกครั้งที่ให้ความรู้สึกถึงอัตลักษณ์และความภาคภูมิใจของชาติที่จำเป็น^{[ 36 ]}

นักคลาสสิก Christian Meier ซึ่งดำรงตำแหน่งประธานสมาคมประวัติศาสตร์เยอรมันในปี 1986 เขียนว่า Stürmer พยายามทำให้ประวัติศาสตร์รับใช้การเมืองแบบอนุรักษ์นิยมของเขาโดยโต้แย้งว่าชาวเยอรมันต้องการประวัติศาสตร์ที่สามารถสร้างอัตลักษณ์ของชาติที่จะทำให้ชาวเยอรมันเผชิญกับความท้าทายของสงครามเย็นด้วยความภาคภูมิใจและความมั่นใจในอนาคตของพวกเขา^{[ 37 ]} Meier โต้แย้งว่า Habermas ถูกต้องในการแสดงความกังวลเกี่ยวกับงานของ Stürmer แต่ยืนยันว่า Habermas กล่าวหา Stürmer ผู้สนับสนุนแนวคิดแอตแลนติกอย่างผิดๆ ว่าพยายามฟื้นฟูแนวคิดดั้งเดิมของSonderwegนั่นคือเยอรมนีในฐานะมหาอำนาจยุโรปกลางที่ไม่ใช่ทั้งฝ่ายตะวันตกหรือฝ่ายตะวันออก^{[ 37 ]}นอกเหนือจากนั้น Meier รู้สึกว่าคำกล่าวอ้างของ Stürmer ที่ว่าอนาคตเป็นของผู้ที่ควบคุมอดีต และเป็นหน้าที่ของนักประวัติศาสตร์ชาวเยอรมันที่จะต้องสร้างอนาคตที่ถูกต้องโดยการเขียนประวัติศาสตร์ที่ถูกต้องนั้นเป็นเรื่องที่น่ากังวล^{[ 38 ]}อิมานูเอล ไกส์เขียนว่า สตูร์เมอร์กำลังกระทำการตามสิทธิของเขาในการแสดงความคิดเห็นฝ่ายขวา และโต้แย้งกับฮาเบอร์มาสโดยอ้างว่าไม่มีอะไรผิดปกติในการอ้างว่าภูมิศาสตร์เป็นปัจจัยหนึ่งในประวัติศาสตร์เยอรมัน^{[ 39 ]}

ริชาร์ด เจ. อีแวนส์นักประวัติศาสตร์ชาวอังกฤษซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์สตูร์เมอร์อย่างรุนแรง ได้กล่าวหาสตูร์เมอร์ในหนังสือของเขาเรื่อง " ในเงาของฮิตเลอร์" ที่ตีพิมพ์ในปี 1989 ว่าดูเหมือนจะเชื่อว่า:

"...เยอรมนีจะเป็นมหาอำนาจที่มั่นคงและสงบสุขได้ก็ต่อเมื่ออยู่ภายใต้ระบบการเมืองแบบเผด็จการที่ผนวกกับจิตสำนึกแห่งชาติที่เข้มแข็งและเป็นหนึ่งเดียว หากตรรกะของภูมิรัฐศาสตร์ยังคงใช้ได้ ก็ต้องเป็นจริงเช่นเดียวกันในปัจจุบัน สตูร์เมอร์โต้แย้งซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าความหลากหลายของค่านิยมและผลประโยชน์ที่มากเกินไปโดยปราศจากฉันทามติแห่งชาติที่เป็นหนึ่งเดียว ทำให้เยอรมนีในสมัยวิลเฮล์มินไม่มั่นคงและช่วยโค่นล้มสาธารณรัฐไวมาร์เมื่อประสบปัญหาทางเศรษฐกิจ ดังนั้นในปัจจุบันเขาจึงแสวงหาสิ่งที่ไม่น้อยไปกว่าการสร้างศาสนาทดแทน ความเชื่อชาตินิยมที่ทุกคนยึดถือ ซึ่งจะทำให้การดำเนินนโยบายต่างประเทศของเยอรมนีตะวันตกสามารถคำนวณได้ โดยการมอบความรู้สึกถึงอัตลักษณ์ใหม่ให้กับพลเมืองซึ่งรวมกันด้วยความรักชาติ และตั้งอยู่บนจิตสำนึกที่เป็นหนึ่งเดียว ไม่โต้แย้ง และเป็นบวกเกี่ยวกับประวัติศาสตร์เยอรมัน ซึ่งไม่แปดเปื้อนด้วยความรู้สึกผิดในแง่ลบเกี่ยวกับอดีตของเยอรมนี" ^{[ 40 ]}

ในทำนองเดียวกัน อีแวนส์วิจารณ์สตูร์เมอร์ที่เน้นย้ำเรื่องความทันสมัยและลัทธิเผด็จการของนาซี บทบาทของฮิตเลอร์ และความไม่ต่อเนื่องระหว่างยุคจักรวรรดิ ไวมาร์ และนาซี^{[ 41 ]}ในมุมมองของอีแวนส์ สิ่งที่ตรงกันข้ามคือ นาซีเป็นขบวนการต่อต้านความทันสมัยที่ไร้ระเบียบและมีรากฐานลึกในอดีตของเยอรมนี และบทบาทของฮิตเลอร์นั้นน้อยกว่าที่สตูร์เมอร์กล่าวอ้าง^{[ 42 ]}อีแวนส์กล่าวหาสตูร์เมอร์ว่าไม่มีความสนใจอย่างแท้จริงในการล่มสลายของไวมาร์ และใช้การช่วงชิงอำนาจ ของนาซี เป็นเพียงวิธีการสร้างประเด็นทางการเมืองร่วมสมัย^{[ 43 ]}อีแวนส์ประณามสตูร์เมอร์ที่เขียนชีวประวัติยกย่องออตโต ฟอน บิสมาร์คซึ่งเขารู้สึกว่าเป็นการถอยหลังกลับไปสู่ทฤษฎีบุคคลสำคัญในประวัติศาสตร์และการเน้นประวัติศาสตร์การเมือง มาก เกินไป^{[ 44 ]}ในความเห็นของอีแวนส์ แนวทางการศึกษา ประวัติศาสตร์สังคมโดยเน้นที่สังคมเป็นวิธีที่ดีกว่าในการทำความเข้าใจอดีตของเยอรมนี^{[ 44 ]}ในหนังสือของเขาในปี 1989 เกี่ยวกับสงครามประวัติศาสตร์ในเงาของฮิตเลอร์อีแวนส์ระบุว่าเขาเชื่อว่าการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นในช่วงสงครามประวัติศาสตร์ได้ทำลายชื่อเสียงของสตูร์เมอร์ในฐานะนักประวัติศาสตร์ที่จริงจัง^{[ 45 ]}

งานส่วนใหญ่ของ Stürmer นับตั้งแต่Historikerstreitเกี่ยวข้องกับการสร้างความรู้สึกถึงอัตลักษณ์ของชาติที่เขารู้สึกว่าชาวเยอรมันขาดหายไป ในหนังสือDie Grenzen der Macht ปี 1992 ของเขา Stürmer เสนอแนะว่าประวัติศาสตร์เยอรมันควรถูกมองในระยะยาวตั้งแต่ศตวรรษที่ 17 ถึงศตวรรษที่ 20 เพื่อค้นหา "ประเพณีและรูปแบบระดับชาติและข้ามชาติที่ควรค่าแก่การหวงแหน" ^{[ 46 ]} Stürmer โต้แย้งว่าประเพณีเหล่านั้นคือความอดทนต่อชนกลุ่มน้อยทางศาสนา ค่านิยมพลเมือง ระบบสหพันธรัฐ และการสร้างสมดุลที่ดีระหว่างส่วนรอบนอกและส่วนกลาง^{[ 46 ]}ในการสัมภาษณ์เมื่อเดือนกรกฎาคม 1992 Stürmer เรียกงานประวัติศาสตร์ของเขาว่า "ความพยายามที่จะป้องกันไม่ให้ฮิตเลอร์ยังคงเป็นเป้าหมายสุดท้ายที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของประวัติศาสตร์เยอรมัน หรือแท้จริงแล้วเป็นจุดเริ่มต้นเพียงจุดเดียว" ^{[ 47 ]}

หนังสือเล่มล่าสุดของ Stürmer ซึ่งเป็นชีวประวัติของนายกรัฐมนตรีรัสเซียและอดีตประธานาธิบดีวลาดิมีร์ ปูตินออกวางจำหน่ายในปี 2551 นักวิจารณ์ชาวอังกฤษยกย่อง Stürmer ที่ปฏิเสธที่จะนำภูมิหลังของปูตินที่เกี่ยวข้องกับ KGB มาเป็นข้อเสียเปรียบ และสำหรับความเต็มใจที่จะยอมรับปูตินในแบบที่เขาเป็น^{[ 7 ]}ชีวประวัติของ Stürmer ส่วนใหญ่มีพื้นฐานมาจากการสัมภาษณ์ปูตินระหว่างการประชุมประจำปีของกลุ่ม Valdai ^{[ 7 ]}

• ปูตินและการผงาดขึ้นของรัสเซีย: ประเทศที่ก้าวเข้ามาจากความหนาวเย็นลอนดอน: โอไรออน 2008 ISBN 978-0-297-85509-5
• "ความสมดุลจากอีกฟากหนึ่งของทะเล" หน้า 145–153 จากวารสาร The Washington Quarterlyเล่มที่ 24 ฉบับที่ 3 ฤดูร้อน ปี 2001
• จักรวรรดิเยอรมัน ค.ศ. 1870–1918นิวยอร์ก: แรนดอมเฮาส์, 2000 ISBN 0-679-64090-8; ลอนดอน: ไวเดนเฟลด์ และนิโคลสัน, 2000 ISBN 0-297-64621-4
• (บรรณาธิการ) ศตวรรษแห่งเยอรมันลอนดอน: ไวเดนเฟลด์ แอนด์ นิโคลสัน, 1999 ISBN 0-297-82524-0.
• (ร่วมเรียบเรียงกับโรเบิร์ต ดี. แบล็กวิลล์ ) พันธมิตรที่แตกแยก: นโยบายข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกสำหรับตะวันออกกลางที่ยิ่งใหญ่กว่าเคมบริดจ์ แมสซาชูเซตส์; ลอนดอน: สำนักพิมพ์ MIT, 1997 ISBN 0-262-52244-6.
• บทความ "ประวัติศาสตร์ในดินแดนที่ไร้ประวัติศาสตร์" หน้า 16–17; "จดหมายถึงบรรณาธิการหนังสือพิมพ์Frankfurter Allgemeine Zeitungวันที่ 16 สิงหาคม 1986" หน้า 61–62; "ประวัติศาสตร์มีน้ำหนักเท่าไหร่" หน้า 196–197; และ "บทส่งท้าย วันที่ 25 เมษายน 1987" หน้า 266-267 จากหนังสือForever In The Shadow of Hitler?เรียบเรียงโดย Ernst Piper, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993
• Dissonanzen des Fortschritts , ไปเปอร์ แวร์เลก, มิวนิก, 1986.
• Die Reichsgründung: Deutscher Nationalstaat und europäisches Gleichgewicht im Zeitalter Bismarcks , มิวนิค: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1984 ISBN 3-423-04504-3.
• Das ruhelose Reich: Deutschland 1866–1918 , เบอร์ลิน: Severin und Siedler, 1983 ISBN 3-88680-051-2.
• สาธารณรัฐไวมาร์เรอร์ : belagerte Civitas , Königstein/Ts. : Verlagsgruppe Athenäum, Hain, Scriptor, Hanstein, 1980 ISBN 3-445-12064-1.
• “เศรษฐกิจแห่งความสุข: ช่างฝีมือในราชสำนักแห่งศตวรรษที่สิบแปด” หน้า 496-528 จากวารสารThe Business History Reviewเล่มที่ 53 ฉบับที่ 4 ฤดูหนาว ปี 1979
• “‘Bois des Indes’ และเศรษฐศาสตร์ของเฟอร์นิเจอร์หรูในยุคของเดวิด โรนท์เกน” หน้า 799-807 จากนิตยสาร The Burlington Magazineเล่มที่ 120 ฉบับที่ 909 ธันวาคม 1978
• “มงกุฎลอเรลของซีซาร์—ข้อโต้แย้งสำหรับแนวคิดเชิงเปรียบเทียบ” หน้า 203-207 จากวารสารประวัติศาสตร์สมัยใหม่เล่มที่ 49 ฉบับที่ 2 มิถุนายน 1977
• Regierung und Reichstag im Bismarckstaat 1871–1880: Cäsarismus หรือ Parlamentarismus , Düsseldorf : Droste, 1974
• Bismarck und die preußisch-deutsche Politik, 1871–1890 , มิวนิค: Deutscher Taschenbuch-Verlag, 1970
• (บรรณาธิการ) Das kaiserliche Deutschland; Politik und Gesellschaft, 1870–1918 , ดุสเซลดอร์ฟ, โดรสเต 1970

• เยอรมนี: ผลกระทบจากภูมิภาคตะวันออกกลางที่กว้างขึ้น
• ประวัติของไมเคิล สตูร์เมอร์
• เบื้องหลังการฟื้นคืนชีพของรัสเซีย บทวิจารณ์หนังสือ ปูตินและการผงาดขึ้นของรัสเซีย โดย ไมเคิล สตูร์เมอร์
• 'ปูตินในเฉดสีเทา'บทวิจารณ์หนังสือ ปูตินและการผงาดขึ้นของรัสเซียในวารสารอ็อกซ์ฟอร์ด