ความสามารถในการกระทำทางศีลธรรมคือความสามารถของแต่ละบุคคลในการ เลือก ทางศีลธรรมโดยอาศัยแนวคิดเรื่องถูกผิดและต้องรับผิดชอบต่อการกระทำเหล่านั้น^{[ 1 ]}ตัวแทนทางศีลธรรมคือ "สิ่งมีชีวิตที่สามารถกระทำการโดยอ้างอิงถึงถูกผิด" ^{[ 2 ]}

นักปรัชญาส่วนใหญ่เสนอว่าเฉพาะ สิ่งมีชีวิต ที่มีเหตุผล เท่านั้น ที่สามารถใช้เหตุผลและตัดสินใจโดยคำนึงถึงผลประโยชน์ส่วนตนได้ จึงจะสามารถเป็นตัวแทนทางศีลธรรมได้ บางคนเสนอว่าผู้ที่มีสติปัญญาจำกัด (เช่น ผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญา เล็กน้อย หรือทารก^{[ 1 ]} ) ก็มีความสามารถทางศีลธรรมขั้นพื้นฐานเช่นกัน^{[ 3 ]}

นักกำหนดนิยมโต้แย้งว่าการกระทำทั้งหมดของเราเป็นผลมาจากสาเหตุที่มาก่อน และบางคนเชื่อว่าสิ่งนี้ไม่สอดคล้องกับเจตจำนงเสรีจึงอ้างว่าเราไม่มีอำนาจควบคุมการกระทำของเราอย่างแท้จริงอิมมานูเอล คานต์ โต้แย้งว่าไม่ว่า ตัวตนที่แท้จริงของเราหรือ ตัวตน ในเชิงนามธรรมจะสามารถเลือกได้หรือไม่ เราก็ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากเชื่อว่าเราเลือกอย่างอิสระเมื่อเราทำการเลือก นี่ไม่ได้หมายความว่าเราสามารถควบคุมผลของการกระทำของเราได้ นักไม่กำหนดนิยมบางคนก็โต้แย้งว่าเราไม่มีเจตจำนงเสรีเช่นกัน หากในแง่ของพฤติกรรมมนุษย์ สิ่งที่เรียกว่า 'สาเหตุ' ส่งผลให้เกิดสิ่งที่เรียกว่า 'ผล' ที่เป็นไปได้จำนวนไม่แน่นอน นั่นไม่ได้หมายความว่าบุคคลนั้นมีเจตจำนงอิสระที่จะเลือก 'ผล' นั้น เป็นไปได้มากกว่าว่ามันเป็นผลลัพธ์ที่ไม่แน่นอนจากพันธุกรรม ประสบการณ์ และสถานการณ์ที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญในขณะที่เกิด 'สาเหตุ' นั้น

ในปรัชญาของคานท์ สิ่งนี้เรียกร้องให้เกิดศรัทธา ศรัทธาที่ว่าผู้มีอิสระในการเลือกนั้นตั้งอยู่บนสิ่งที่เป็นนามธรรมยังไม่เป็นที่รู้จัก หรือเป็นสิ่งที่ไม่มีตัวตน มิฉะนั้น หากปราศจาก แหล่งที่มาพื้นฐาน ที่เป็นนามธรรม ของผู้มีอิสระในการเลือกแล้ว แนวคิดที่สำคัญทางสังคมซึ่งสร้างขึ้นจากจิตใจมนุษย์ เช่น ความยุติธรรม จะถูกบั่นทอน (ความรับผิดชอบหมายถึงเสรีภาพในการเลือก) และโดยสรุปแล้ว อารยธรรมและคุณค่าของมนุษย์ก็จะล่มสลาย

การเปรียบเทียบแนวคิดเรื่องความสามารถในการกระทำทางศีลธรรมกับ หลัก กฎหมายเรื่องเจตนาใน การกระทำผิด ( mens rea)ซึ่งหมายถึงเจตนาที่ผิด และระบุว่าบุคคลต้องรับผิดชอบทางกฎหมายต่อการกระทำของตนตราบใดที่ตนรู้ว่ากำลังทำอะไร และการกระทำนั้นเป็นไปโดยเจตนา เป็นสิ่งที่มีประโยชน์ นักทฤษฎีบางคนปฏิเสธความพยายามใดๆ ในการประเมินสภาวะทางจิตใจ และหันมาใช้หลักความรับผิดโดยเคร่งครัด (strict liability ) แทน ซึ่งหมายความว่าบุคคลต้องรับผิดตามกฎหมายโดยไม่คำนึงถึงความสามารถ และสิ่งเดียวที่ต้องพิจารณาคือระดับของการลงโทษหากมี ผู้ที่เชื่อในหลักการกำหนดทางศีลธรรมน่าจะยอมรับมุมมองที่คล้ายคลึงกันนี้

นักจิตวิทยาAlbert Banduraสังเกตว่าตัวแทนทางศีลธรรมมีส่วนร่วมในการละเว้นทางศีลธรรม แบบเลือกสรร ในส่วนที่เกี่ยวกับการกระทำที่ไร้มนุษยธรรมของตนเอง^{[ 4 ]}

ตัวแทนทางศีลธรรมคือหน่วยงานที่มีการกระทำที่เข้าข่ายการพิจารณาทางศีลธรรม ตัวอย่างเช่น เด็กเล็กที่โตพอที่จะเข้าใจถูกผิด แต่กลับตีพี่น้องในบางครั้งเมื่อโกรธ การกระทำของการตีนั้นเข้าข่ายการพิจารณาทางศีลธรรม เพราะเด็กโตพอที่จะพิจารณาได้ว่าการกระทำนั้นถูกต้องหรือไม่ และศีลธรรมของการกระทำนั้นเป็นอย่างไร^{[ 5 ]}

ผู้ป่วยทางศีลธรรมคือหน่วยงานที่มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับการพิจารณาทางศีลธรรม ตัวอย่างเช่น เด็กที่ไม่รู้ว่าจะแยกแยะถูกผิดได้อย่างไร เด็กในสถานการณ์เช่นนี้มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับการพิจารณาทางศีลธรรมจากผู้อื่น เพราะคนรอบข้างเข้าใจว่าเด็กไม่สามารถเข้าใจผลที่ตามมาจากการกระทำของตนเองได้ และด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถเข้าใจศีลธรรมของสถานการณ์ได้เนื่องจากอุปสรรคในการพัฒนา^{[ 5 ]}

นักปรัชญาหลายคน เช่นอิมมานูเอล คานต์มองว่าศีลธรรมเป็นการแลกเปลี่ยนระหว่างฝ่ายที่มีเหตุผล กล่าวคือ ระหว่างตัวแทนทางศีลธรรม ในบทความของริชาร์ด ดีนเกี่ยวกับทฤษฎีศีลธรรมของคานต์ เขาได้กล่าวถึงตัวแทนที่สามารถควบคุมแนวโน้มหรือแรงขับของตนเองได้ จะสามารถคงความเป็นกลางไว้ได้ในขณะที่พวกเขากำหนดเส้นทางของการกระทำทางศีลธรรม ความสามารถในการควบคุมสิ่งนี้เรียกว่าพันธะทางศีลธรรม ตัวแทนจำเป็นต้องเป็นผู้เชี่ยวชาญในการควบคุมนี้เพื่อที่จะสามารถประกาศว่าสิ่งใดเป็นศีลธรรมหรือผิดศีลธรรมและรักษาชื่อเสียงไว้ได้^{[ 6 ]}ด้วยเหตุนี้ พวกเขาจึงจะยกเว้นสัตว์อื่น ๆ ออกจากการพิจารณาทางศีลธรรม

นักปรัชญาแนวอรรถประโยชน์นิยมอย่างเจเรมี เบนแธมและปีเตอร์ ซิงเกอร์ได้โต้แย้งว่ากุญแจสำคัญของการรวมเข้าไว้ในชุมชนทางศีลธรรมไม่ใช่ความมีเหตุผลเพราะถ้าเป็นเช่นนั้น เราอาจต้องกีดกันคนพิการและทารกบางคนออกไป และอาจต้องแยกแยะระดับความมีเหตุผลของผู้ใหญ่ที่มีสุขภาพดีด้วยแต่เป้าหมายที่แท้จริงของการกระทำทางศีลธรรมคือการหลีกเลี่ยงความทุกข์^{[ 7 ] [ 8 ]}ตัวอย่างหนึ่งของเรื่องนี้คือการถกเถียงเรื่องการทำแท้งตัวอย่างเพิ่มเติมสามารถนำมาจากการโต้แย้งจากกรณีชายขอบได้

การอภิปรายเกี่ยวกับตัวแทนทางศีลธรรมเทียมนั้นมุ่งเน้นไปที่แนวคิดหลักไม่กี่ประการ ประการแรกคือความเป็นไปได้ที่ระบบเทียมจะเป็นตัวแทนทางศีลธรรม – ดูระบบเทียมและความรับผิดชอบทางศีลธรรมประการที่สองคือความพยายามในการสร้างเครื่องจักรที่มีพฤติกรรมที่มีความสำคัญทางจริยธรรม – ดูจริยธรรมของเครื่องจักรสุดท้าย มีการถกเถียงกันว่าควรสร้างหุ่นยนต์ให้เป็นตัวแทนทางศีลธรรม หรือไม่

งานวิจัยแสดงให้เห็นว่ามนุษย์รับรู้ว่าหุ่นยนต์มีระดับความสามารถในการตัดสินใจทางศีลธรรมที่แตกต่างกัน การรับรู้เหล่านี้สามารถแสดงออกมาได้สองวิธีที่แตกต่างกัน: 1. ความคิดเกี่ยวกับความสามารถทางศีลธรรมของหุ่นยนต์ (ความสามารถในการเป็น/ทำดีหรือทำชั่ว) และ 2. ความคิดเกี่ยวกับการพึ่งพาหรือไม่พึ่งพาการเขียนโปรแกรม (โดยที่การพึ่งพาสูงหมายถึงความสามารถในการตัดสินใจต่ำ) ^{[ 9 ]}

งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าการตัดสินทางศีลธรรมของการกระทำอาจไม่ขึ้นอยู่กับว่าผู้กระทำเป็นมนุษย์หรือหุ่นยนต์ อย่างไรก็ตาม หุ่นยนต์มักไม่ได้รับเครดิตสำหรับการกระทำที่ดี และต้องประพฤติตนดีอย่างสม่ำเสมอมากขึ้นจึงจะได้รับความไว้วางใจ^{[ 10 ]}

การสร้างหุ่นยนต์หรือ "เครื่องจักรทางสังคม" ที่สามารถเข้าใจการตัดสินทางศีลธรรมในฐานะการตัดสินทางศีลธรรมโดยตรง ไม่ใช่ผ่านตัวแทน (ซึ่งเป็นวิธีการฝึกระบบ AI ให้สอดคล้องกับค่านิยม/ศีลธรรม/จริยธรรมของมนุษย์) ดูเหมือนจะไม่เกิดขึ้นในเร็ว ๆ นี้ อย่างไรก็ตาม เครื่องจักรที่มีความสามารถดังกล่าวอาจถูกสร้างขึ้นได้ในอนาคต^{[ 11 ]}

การอภิปรายเรื่องตัวแทนทางศีลธรรมในสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์เกี่ยวข้องกับการถกเถียงทั้งเรื่องธรรมชาติของศีลธรรมและเกี่ยวกับความสามารถและพฤติกรรมของมนุษย์และสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์^{[ 12 ] [ 13 ]}นักคิดที่เห็นพ้องต้องกันเกี่ยวกับธรรมชาติ พฤติกรรม และความสามารถของสายพันธุ์ต่างๆ อาจยังคงไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับความสามารถใดที่สำคัญต่อตัวแทนทางศีลธรรม หรือเกี่ยวกับความสำคัญของพฤติกรรมเฉพาะในการกำหนดตัวแทนทางศีลธรรม^{[ 14 ]}เนื่องจากตัวแทนทางศีลธรรมมักถูกมองว่าสมควรได้รับการพิจารณาทางศีลธรรมเป็นพิเศษ การอภิปรายนี้จึงมักเชื่อมโยงกับการถกเถียงเรื่องสิทธิสัตว์เกี่ยวกับการปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์^{[ 15 ]}

การศึกษาชีววิทยาและพฤติกรรมของสัตว์ได้ให้หลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับโครงสร้างทางสังคมที่ซับซ้อนและบรรทัดฐานทางพฤติกรรมในสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ นอกจากนี้ยังมีหลักฐานว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์บางชนิด โดยเฉพาะไพรเมตอื่นๆ สามารถแสดงความเห็นอกเห็นใจและอารมณ์ต่างๆ เช่น ความรู้สึกผิดหรือความเศร้าโศกได้ แม้ว่านักคิดบางคนจะโต้แย้งเรื่องนี้ก็ตาม^{[ 16 ] [ 17 ]}อย่างไรก็ตาม มนุษย์แสดงให้เห็นถึงความสามารถที่โดดเด่นที่เกี่ยวข้องกับสติปัญญาและความมีเหตุผล เช่น ความสามารถในการคิดเชิงนามธรรมและเชิงสัญลักษณ์ และการใช้ภาษาที่ซับซ้อน^{[ 18 ]}

นักปรัชญาและนักชีววิทยาที่อ้างว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์เป็นตัวแทนทางศีลธรรมมักจะโต้แย้งว่าตัวแทนทางศีลธรรมขึ้นอยู่กับความเห็นอกเห็นใจหรือความสัมพันธ์ทางสังคม และเน้นย้ำหลักฐานเหล่านี้ในสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์^{[ 19 ]}พวกเขายังอาจชี้ให้เห็นพฤติกรรมที่ในมนุษย์ถูกอธิบายว่าเป็นกิจกรรมทางศีลธรรม เช่น การลงโทษบุคคลที่ฝ่าฝืนบรรทัดฐานทางสังคม นักคิดบางคนเสนอว่ามีตัวแทนทางศีลธรรมหลายประเภทหรือหลายระดับที่แตกต่างกันไปตามสายพันธุ์ หรือว่าสัตว์อาจกระทำการอย่างมีศีลธรรมโดยไม่จำเป็นต้องเป็นตัวแทนทางศีลธรรมอย่างเต็มที่^{[ 20 ] [ 21 ]}

นักคิดที่เชื่อว่ามีเพียงมนุษย์เท่านั้นที่สามารถเป็นตัวแทนทางศีลธรรมได้ มักจะโต้แย้งว่าตัวแทนทางศีลธรรมขึ้นอยู่กับความมีเหตุผล พวกเขาเน้นย้ำถึงความสามารถเฉพาะของมนุษย์และความซับซ้อนเฉพาะตัวของพฤติกรรมมนุษย์ พวกเขาโต้แย้งว่าพฤติกรรมร่วมกัน เช่น การลงโทษผู้กระทำผิดนั้น แม้จะอยู่ภายใต้กระบวนการภายในที่แตกต่างกันมากก็ตาม ซึ่งหมายความว่าพฤติกรรมเหล่านี้ถือเป็นกิจกรรมทางศีลธรรมสำหรับมนุษย์ แต่ไม่ใช่สำหรับสิ่งที่ไม่ใช่มนุษย์^{[ 22 ]}