ลอตต์ศึกษาผลกระทบของ กฎหมาย " ต้องออกหมาย"ต่ออาชญากรรมรุนแรงทั่วสหรัฐอเมริกา

ข้อสรุปของเขาคือ การออกกฎหมายที่อนุญาตให้ประชาชนพกพาอาวุธปืนซ่อนเร้นได้ จะช่วยลดอาชญากรรมรุนแรงลงได้อย่างต่อเนื่อง เขาอธิบายว่าผลลัพธ์นี้สมเหตุสมผล เพราะอาชญากรจะเกรงกลัวต่อความเสี่ยงที่จะโจมตีเหยื่อที่ติดอาวุธ เมื่อประชาชนติดอาวุธมากขึ้น อันตรายต่ออาชญากรก็จะเพิ่มขึ้นตามไปด้วย

ลอตต์ศึกษาผลกระทบของข้อกำหนดด้านการฝึกอบรมต่ออัตราการเกิดอาชญากรรมและอัตราการเกิดอุบัติเหตุ เขาพบว่าข้อกำหนดด้านการฝึกอบรมมีผลกระทบต่ออัตราการเกิดอาชญากรรมและอัตราการเกิดอุบัติเหตุน้อยมาก

ลอตต์ศึกษาผลกระทบของระยะเวลาการรอคอย ซึ่งรวมถึงการจำกัดระยะเวลาก่อนซื้อปืน และการจำกัดระยะเวลาก่อนได้รับใบอนุญาตพกพาอาวุธปืนแบบซ่อนเร้น

ลอตต์ตรวจสอบผลกระทบของกฎหมายแบรดี้

หนังสือฉบับที่สามนี้เป็นการศึกษาครั้งแรกที่ตรวจสอบกฎหมาย การป้องกัน ตนเอง (Stand Your Ground)และหลักการป้องกันปราสาท (Castle Doctrine )

เนื้อหาหลักของหนังสือมุ่งเน้นไปที่สหรัฐอเมริกา แต่ลอตต์ได้กล่าวถึงการครอบครองปืนและอัตราการก่ออาชญากรรมในประเทศอื่นๆ อย่างคร่าวๆ เช่นสหราชอาณาจักรไอร์แลนด์และจาเมกาโดยสังเกตว่าอัตราการฆาตกรรมเพิ่มสูงขึ้นหลังจากมีการห้ามใช้ปืน เขายังตั้งข้อสังเกตอีกว่าหลายประเทศ เช่น สวิตเซอร์แลนด์ ฟินแลนด์ นิวซีแลนด์ และอิสราเอล มีอัตราการครอบครองปืนสูงและอัตราการก่ออาชญากรรมต่ำ ในขณะที่ประเทศอื่นๆ อีกหลายประเทศมีทั้งอัตราการครอบครองปืนต่ำและอัตราการก่ออาชญากรรมสูงหรือต่ำ

ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากหนังสือของลอตต์ คณะกรรมการ 16 คนของสภาวิจัยแห่งชาติสหรัฐอเมริกาจึงถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อพิจารณาประเด็นว่ากฎหมายสิทธิในการพกพาอาวุธปืนส่งผลต่ออัตราการเกิดอาชญากรรมหรือไม่ ในปี 2001 และ 2002 พวกเขายังได้พิจารณามาตรการควบคุมอาวุธปืนอื่นๆ อีกมากมาย รวมถึงกฎหมายห้ามอาวุธปืนโจมตีปี 1994 ที่กำลังจะหมดอายุและมีกำหนดต่ออายุในปี 2004 โครงการซื้อคืนอาวุธปืน และการห้ามครอบครองหรือพกพาปืนพก ในปี 2004 พวกเขาได้ออกรายงานชื่อ "อาวุธปืนและความรุนแรง: การทบทวนเชิงวิพากษ์" ซึ่งตรวจสอบวิธีการทางสถิติของลอตต์อย่างละเอียด รวมถึงการคำนวณความไม่แน่นอนทางสถิติที่เกี่ยวข้อง และเขียนไว้ว่า:

คณะกรรมการพบว่าไม่สามารถหาคำตอบสำหรับคำถามที่เร่งด่วนที่สุดบางข้อได้ด้วยข้อมูลและวิธีการวิจัยที่มีอยู่ แม้ว่าจะออกแบบมาอย่างดีก็ตาม อันที่จริง คณะกรรมการไม่พบว่ากฎหมายใดๆ ที่ตรวจสอบมีผลกระทบต่ออัตราการก่ออาชญากรรมหรือการฆ่าตัวตาย ในกรณีของกฎหมายสิทธิในการพกพาอาวุธปืน แม้จะมีงานวิจัยจำนวนมาก คณะกรรมการก็ไม่พบหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่าการผ่านกฎหมายสิทธิในการพกพาอาวุธปืนจะลดหรือเพิ่มอาชญากรรมรุนแรง และแทบไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์ใดๆ ที่แสดงว่าโครงการป้องกันมากกว่า 80 โครงการที่มุ่งเน้นความรุนแรงที่เกี่ยวข้องกับอาวุธปืนมีผลกระทบต่อพฤติกรรม ความรู้ ทัศนคติ หรือความเชื่อของเด็กเกี่ยวกับอาวุธปืน คณะกรรมการพบว่าข้อมูลที่มีอยู่เกี่ยวกับคำถามเหล่านี้อ่อนแอเกินกว่าจะสนับสนุนข้อสรุปที่ชัดเจนหรือข้อความนโยบายที่แข็งแกร่งได้^{[ 3 ]}

สภาได้พิจารณาแล้วว่าชุดข้อมูล ของ Lott อาจถูกบิดเบือนได้เนื่องจากปัจจัยหลายประการ ดังนั้นการศึกษาที่แตกต่างกันจึงให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน “ในขณะที่แบบจำลองแนวโน้มแสดงให้เห็นการลดลงของอัตราการเติบโตของอาชญากรรมหลังจากการบังคับใช้กฎหมายสิทธิในการพกพาอาวุธ การลดลงของแนวโน้มเหล่านี้เกิดขึ้นเป็นเวลานานหลังจากการบังคับใช้กฎหมาย ซึ่งทำให้เกิดข้อสงสัยอย่างมากต่อข้อเสนอที่ว่าแบบจำลองแนวโน้มที่ประมาณการไว้ในวรรณกรรมสะท้อนถึงผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงกฎหมาย” ^{[ 3 ]}

ประเด็นเรื่องกฎหมายสิทธิในการพกพาอาวุธปืนเป็นกฎหมายเพียงฉบับเดียวที่ทำให้เกิดความเห็นต่างจากคณะกรรมการซึ่งโดยรวมแล้วมีความเห็นพ้องต้องกันและไม่สามารถหาข้อสรุปได้ ในความเห็นต่างที่ไม่ธรรมดาสำหรับรายงานของสภาวิจัยแห่งชาติ นักอาชญาวิทยาเจมส์ คิว ​​วิลสันเขียนไว้ว่า:

ไม่มีหลักฐานโดยตรงว่ามีการกราดยิงเกิดขึ้นจริง หลักฐานทางอ้อมดังที่พบในเอกสารของ Black และ Nagin และ Ayres และ Donohue [อ้างถึงในบทที่ 6] เป็นที่ถกเถียงกัน อันที่จริง เอกสารของ Ayres และ Donohue แสดงให้เห็นว่ามี "การเปลี่ยนแปลงแนวโน้มที่ลดลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ" ของอัตราการฆาตกรรม (บทที่ 6 หน้า 135) สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าสำหรับผู้ที่สนใจกฎหมาย RTC หลักฐานที่ดีที่สุดที่เรามีคือกฎหมายเหล่านี้ไม่ก่อให้เกิดต้นทุน แต่อาจให้ประโยชน์ ... โดยสรุป ฉันพบว่าหลักฐานที่นำเสนอโดย Lott และผู้สนับสนุนของเขาชี้ให้เห็นว่ากฎหมาย RTC ช่วยลดอัตราการฆาตกรรมได้จริง แม้ว่าผลกระทบต่ออาชญากรรมอื่น ๆ จะคลุมเครือก็ตาม^{[ 4 ]}

การประชุมที่จัดโดยศูนย์กฎหมาย เศรษฐศาสตร์ และนโยบายสาธารณะที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยเยลและจัดขึ้นที่สถาบัน American Enterprise Institute ได้รับการตีพิมพ์ใน วารสารThe Journal of Law and Economicsฉบับพิเศษ^{[ 5 ]}นักวิชาการที่สนใจในประเด็นถกเถียงทั้งหมดได้รับเชิญให้เข้าร่วมและนำเสนอผลงานวิจัยเชิงประจักษ์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรง คุณวุฒิ ^{[ 6 ]}ต่อไปนี้เป็นเอกสารบางส่วนจากการประชุมดังกล่าวที่สนับสนุนข้อสรุปของ Lott ^{[ 7 ]}

• Bruce L. Benson, มหาวิทยาลัยรัฐฟลอริดา และ Brent D. Mast, สถาบัน American Enterprise Institute, "การป้องปรามทั่วไปที่ผลิตโดยภาคเอกชน", วารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ , ตุลาคม 2544 ^{[ 8 ]}
• John R. Lott, Jr, "การถกเถียงเรื่องปืนพกซ่อน" วารสารการศึกษากฎหมายมกราคม 2541 ^{[ 9 ]}
• Florenz Plassmann, มหาวิทยาลัยแห่งรัฐนิวยอร์กที่ Binghamton และ T. Nicolaus Tideman, สถาบันเทคโนโลยีเวอร์จิเนียและมหาวิทยาลัยแห่งรัฐ "สิทธิในการพกพาปืนพกซ่อนเร้นสามารถยับยั้งอาชญากรรมที่นับได้หรือไม่? มีเพียงการวิเคราะห์เชิงนับเท่านั้นที่จะบอกได้" วารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ตุลาคม 2544 ^{[ 10 ]}
• Carlisle E. Moody , วิทยาลัย William and Mary, "การทดสอบผลกระทบของกฎหมายอาวุธที่ซ่อนเร้น: ข้อผิดพลาดในการกำหนดและความแข็งแกร่ง" วารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ตุลาคม 2544 ^{[ 11 ]}
• David E. Olson จากมหาวิทยาลัย Loyola Chicago และ Michael D. Maltz จากมหาวิทยาลัย Illinois at Chicago “กฎหมายสิทธิในการพกพาอาวุธที่ซ่อนเร้นและการฆาตกรรมในเขตปกครองขนาดใหญ่ของสหรัฐฯ: ผลกระทบต่อประเภทของอาวุธ ลักษณะของเหยื่อ และความสัมพันธ์ระหว่างเหยื่อกับผู้กระทำความผิด” วารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ตุลาคม 2544 ^{[ 12 ]}พวกเขาพบว่า “การฆาตกรรมโดยรวมลดลง”
• David B. Mustard, มหาวิทยาลัยจอร์เจีย, "ผลกระทบของกฎหมายเกี่ยวกับปืนต่อการเสียชีวิตของตำรวจ," วารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ , ตุลาคม 2544 ^{[ 13 ]}
• John R. Lott, Jr และ John Whitley, "กฎหมายเกี่ยวกับการเก็บรักษาปืนอย่างปลอดภัย: การเสียชีวิตโดยอุบัติเหตุ การฆ่าตัวตาย และอาชญากรรม" วารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ตุลาคม 2544 ^{[ 2 ]}
• TB Marvell, Justec Research, "ผลกระทบของการห้ามเยาวชนครอบครองปืน" วารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ตุลาคม 2544 ^{[ 14 ]} Marvell พบหลักฐานว่ากฎหมายสิทธิในการพกพาช่วยลดอัตราการข่มขืน

นอกจากบทความต้นฉบับที่ทำร่วมกับเดวิด มัสตาร์ดแล้ว ยังมีงานวิจัยเชิงประจักษ์ทางวิชาการอื่น ๆ ที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ ซึ่งสนับสนุนข้อสรุปของลอตต์ ได้แก่ งานวิจัยต่อไปนี้

• William Alan Bartley และ Mark A. Cohen มหาวิทยาลัย Vanderbilt "ผลกระทบของกฎหมายอาวุธที่ซ่อนเร้น: การวิเคราะห์ขอบเขตสุดขั้ว" Economic Inquiry , 1998. ^{[ 15 ]}
• Stephen G. Bronars, มหาวิทยาลัยเท็กซัส และ John R. Lott, Jr., "การยับยั้งอาชญากรรม การแพร่กระจายทางภูมิศาสตร์ และสิทธิในการพกพาปืนพกซ่อน", American Economic Review , พฤษภาคม 1998 ^{[ 16 ]}
• John R. Lott, Jr และ John Whitley, มหาวิทยาลัย Adelaide, "การทำแท้งและอาชญากรรม: เด็กที่ไม่พึงประสงค์และการเกิดนอกสมรส" Economic Inquiry , เมษายน 2550 ^{[ 17 ]}
• John R. Lott, Jr และ John Whitley, มหาวิทยาลัย Adelaide, "หมายเหตุเกี่ยวกับการใช้ข้อมูล UCR ระดับมณฑล" วารสารอาชญาวิทยาเชิงปริมาณตุลาคม 2544 ^{[ 18 ]}
• Florenz Plassmann, มหาวิทยาลัยแห่งรัฐนิวยอร์กที่ Binghamton และ John Whitley, มหาวิทยาลัย Adelaide, 'ยืนยัน "ปืนมากขึ้น อาชญากรรมน้อยลง"', Stanford Law Review , 2003. ^{[ 19 ]}
• Eric Helland, Claremont-McKenna College และ Alexander Tabarrok, George Mason University, 'การใช้กฎหมายหลอกเพื่อทดสอบ "ปืนมากขึ้น อาชญากรรมน้อยลง",' The BE Journal of Economic Analysis & Policy , 2008. ^{[ 20 ]}
• Carlisle E. Moody, College of William and Mary และ Thomas B. Marvell, Justec Research, "การถกเถียงเรื่องกฎหมาย Shall-Issue", Econ Journal Watch , 2008. ^{[ 21 ]}
• Carlisle E. Moody และ Thomas B. Marvell, "การถกเถียงเรื่องกฎหมาย Shall-Issue," Econ Journal Watch, กันยายน 2008 ^{[ 22 ]}
• Carlisle E. Moody และ Thomas B. Marvell, "เกี่ยวกับการเลือกตัวแปรควบคุมในสมการอาชญากรรม" Oxford Bulletin of Economics and Statistics, ตุลาคม 2010 ^{[ 23 ]}
• Carlisle E. Moody, Thomas B. Marvell, Paul R Zimmerman และ Fasil Alemante, "การถกเถียงเรื่องกฎหมาย Shall-Issue", Review of Economics & Finance, 2014 ^{[ 24 ]}
• Donald J. Lacombe และ Amanda Ross, "การทบทวนคำถาม 'ปืนมากขึ้น อาชญากรรมน้อยลง?' การประมาณการใหม่โดยใช้เทคนิคทางเศรษฐศาสตร์เชิงพื้นที่" เครือข่ายวิจัยสังคมศาสตร์ 2014 ^{[ 25 ]}
• Mark Gius, "การตรวจสอบผลกระทบของกฎหมายอาวุธที่ซ่อนเร้นและการห้ามอาวุธโจมตีต่ออัตราการฆาตกรรมในระดับรัฐ" Applied Economics Letters , 2014. ^{[ 26 ]}

งานวิจัยเชิงวิชาการบางชิ้นที่ปฏิเสธข้อสรุปของ Lott มีดังต่อไปนี้ งานวิจัยเหล่านี้เกือบทั้งหมดโต้แย้งว่าดูเหมือนจะมีผลกระทบต่ออาชญากรรมน้อยมากหรือไม่มีเลยจากการผ่านกฎหมายอนุญาตให้พกพาอาวุธปืน งานวิจัยชิ้นหนึ่งโดย Ayres และ Donohue ซึ่งตีพิมพ์ในปี 2546 พบว่ามีการเพิ่มขึ้นชั่วคราวของการทำร้ายร่างกายอย่างรุนแรง ผู้เขียนหนังสือFreakonomicsรายงานว่า "มีข้อกล่าวหาที่น่ากังวลว่า Lott ได้ประดิษฐ์ข้อมูลการสำรวจบางส่วนที่สนับสนุนทฤษฎีของเขาขึ้นมาเอง" ^{[ 27 ]}และนักวิชาการคนอื่นๆ ไม่สามารถทำซ้ำผลลัพธ์ของเขาได้ (ต่อมาศาลได้ยกฟ้องข้อกล่าวหาหมิ่นประมาทของ Lott ต่อผู้เขียน) ^{[ 28 ]}

• ศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาTed Goertzel จาก Rutgers กล่าวว่า "ชุดข้อมูลขนาดใหญ่ของ Lott ไม่เหมาะสมกับงานของเขา" และเขา "เปรียบเทียบแนวโน้มในไอดาโฮ เวสต์เวอร์จิเนีย และมิสซิสซิปปี กับแนวโน้มในวอชิงตัน ดี.ซี. และนิวยอร์กซิตี้" โดยไม่มีการควบคุมทางสถิติที่เหมาะสม เขาชี้ให้เห็นว่า วิธี การทางเศรษฐศาสตร์ (เช่น การศึกษา RTC ของ Lott & Mustard หรือการศึกษาการทำแท้งของ Levitt & Donohue) มีความเสี่ยงต่อการนำไปใช้ในทางที่ผิดและอาจกลายเป็นวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระได้^{[ 29 ]}
• เฮเมนเวย์, เดวิด (2006). ปืนส่วนตัว สุขภาพสาธารณะ . แอนน์ อาร์เบอร์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมิชิแกน. ISBN 9780472023820.
• Ian Ayres, Yale Law School และ John Donohue III, Stanford Law School, "Shooting Down the More Guns, Less Crime Hypothesis," Stanford Law Review , 2003. ^{[ 30 ]}การศึกษานี้พบว่ามีการเพิ่มขึ้นชั่วคราวของการทำร้ายร่างกายอย่างรุนแรง
• Webster et al., "การวิจัยนโยบายปืนที่บกพร่องอาจเป็นอันตรายต่อความปลอดภัยสาธารณะ", American Journal of Public Health , 1997. ^{[ 31 ]}
• Jens Ludwig, มหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์, "กฎหมายการพกปืนแบบซ่อนเร้นและอาชญากรรมรุนแรง: หลักฐานจากข้อมูลแผงของรัฐ", International Review of Law and Economics , 1998. ^{[ 32 ]}
• Dan Black และDaniel Nagin , "กฎหมาย 'สิทธิในการพกพา' ยับยั้งอาชญากรรมรุนแรงหรือไม่?" วารสารการศึกษากฎหมาย (มกราคม 1998) ^{[ 33 ]}
• Hashem Dezhbakhsh และPaul H. Rubin "ชีวิตที่ได้รับการช่วยชีวิตหรือชีวิตที่สูญเสียไป? ผลกระทบของกฎหมายปืนพกซ่อนต่ออาชญากรรม" The American Economic Review , 1998 ^{[ 34 ]}
• Mark Duggan, มหาวิทยาลัยชิคาโก, "ปืนมากขึ้น อาชญากรรมมากขึ้น" สำนักงานวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติ, NBER Working Paper No. W7967, ตุลาคม 2000, ตีพิมพ์ใน^Journal of Political Economy ในภายหลัง [ ^{35 ]}
• David E. Olson และ Michael D. Maltz, "กฎหมายสิทธิในการพกพาอาวุธปืนแบบซ่อนเร้นและการฆาตกรรมในเขตปกครองขนาดใหญ่ของสหรัฐอเมริกา: ผลกระทบต่อประเภทของอาวุธ ลักษณะของเหยื่อ และความสัมพันธ์ระหว่างเหยื่อและผู้กระทำผิด" วารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ , 2001 การศึกษานี้พบผลลัพธ์ที่หลากหลายว่ากฎหมายสิทธิในการพกพาอาวุธปืนมีความเกี่ยวข้องกับผลกระทบที่คล้ายคลึงกันกับที่ Lott และ Mustard รายงานหรือไม่^{[ 12 ]}
• Grant Duwe, Tomislav Kovandzic และ Carlisle E. Moody, "ผลกระทบของกฎหมายสิทธิในการพกพาอาวุธปืนแบบซ่อนเร้นต่อการยิงกราดในที่สาธารณะ" Homicide Studies 4 (2002). ^{[ 36 ]}
• Tomislav V. Kovandzic และ Thomas B. Marvell, "สิทธิในการพกพาอาวุธปืนแบบซ่อนเร้นและอาชญากรรมรุนแรง: การควบคุมอาชญากรรมผ่านการยกเลิกการควบคุมอาวุธปืน?" Criminology and Public Policy 2, (2003). ^{[ 37 ]}
• John J. Donahue III, Stanford Law School, 'The Final Bullet in the Body of the More Guns Less Crime Hypothesis', Criminology and Public Policy , 2003. ^{[ 38 ]}
• Tomislav V. Kovandzic, Thomas B. Marvell และ Lynne M. Vieraitis, "ผลกระทบของกฎหมายปืนพกซ่อนเร้นแบบ 'ต้องออก' ต่ออัตราอาชญากรรมรุนแรง: หลักฐานจากข้อมูลแผงสำหรับเมืองใหญ่" การศึกษาคดีฆาตกรรม (2005): 292–323. ^{[ 39 ]}
• Michael D. Maltz และ Joseph Targonski, "การวัดและข้อผิดพลาดอื่นๆ ในข้อมูล UCR ระดับเคาน์ตี: คำตอบต่อ Lott และ Whitley," Journal of Quantitative Criminologyมิถุนายน 2546: 199-206. ^{[ 40 ]}
• Lisa Hepburn, Matthew Miller, Deborah Azrael และ David Hemenway "ผลกระทบของกฎหมายการพกพาอาวุธซ่อนเร้นโดยไม่ใช้ดุลยพินิจต่อการฆาตกรรม" Journal of Traumaมีนาคม 2547: 676-81 ^{[ 41 ]}
• Robert A. Martin Jr. และ Richard L. Legault, "ข้อผิดพลาดในการวัดอย่างเป็นระบบกับข้อมูลอาชญากรรมระดับรัฐ: หลักฐานจากการถกเถียงเรื่อง "ปืนมากขึ้น อาชญากรรมน้อยลง"" วารสารวิจัยอาชญากรรมและความผิดทางอาญาพฤษภาคม 2548: 187–210. ^{[ 42 ]}
• Rosengart และคณะ, "การประเมินกฎระเบียบเกี่ยวกับอาวุธปืนของรัฐและอัตราการเสียชีวิตจากการฆาตกรรมและการฆ่าตัวตาย" การป้องกันการบาดเจ็บ 2548: 77–83. ^{[ 43 ]}
• Patricia Grambsch , "การถดถอยสู่ค่าเฉลี่ย อัตราการฆาตกรรม และกฎหมาย Shall-Issue" The American Statistician (2008). ^{[ 44 ]}
• Benjamin French และ Patrick J. Heagerty, "การวิเคราะห์ข้อมูลระยะยาวเพื่อประเมินการเปลี่ยนแปลงนโยบาย", สถิติทางการแพทย์ 30 ตุลาคม 2551: 5005–5025 การศึกษานี้สรุปว่า "การออกกฎหมายบังคับให้ต้องออกอาวุธปืนนั้นเกี่ยวข้องกับการเพิ่มขึ้นของอัตราการฆาตกรรมที่เกี่ยวข้องกับอาวุธปืนเพียงเล็กน้อยแต่ไม่มีนัยสำคัญ" ^{[ 45 ]}
• John Donohue และ Ian Ayres. "ปืนมากขึ้น อาชญากรรมน้อยลง ล้มเหลวอีกครั้ง: หลักฐานล่าสุดจากปี 1977–2006" Econ Journal Watch (2009): 218–238. ^{[ 46 ]}
• Hoskin, Anthony (มีนาคม 2011). "ความชุกของปืนในครัวเรือนและอัตราการก่ออาชญากรรมรุนแรง: การทดสอบทฤษฎีปืนที่แข่งขันกัน" การศึกษา ด้านกระบวนการยุติธรรมทางอาญา 24 (1): 125– 136. doi : 10.1080/1478601X.2011.544445 . S2CID 144072789 . ^{[ 47 ]}
• Aneja, A.; Donohue, JJ; Zhang, A. (29 ตุลาคม 2011). "ผลกระทบของกฎหมายสิทธิในการพกพาอาวุธและรายงาน NRC: บทเรียนสำหรับการประเมินเชิงประจักษ์ของกฎหมายและนโยบาย" (PDF) . American Law and Economics Review . 13 (2): 565– 631. doi : 10.1093/aler/ahr009 .^{[ 48 ]}
• Wolfgang Stroebe , "การครอบครองอาวุธปืนและการเสียชีวิตอย่างรุนแรง: การวิจารณ์เชิงวิเคราะห์" ความก้าวร้าวและพฤติกรรมรุนแรง , 2013. ^{[ 49 ]}
• Sripal Bangalore และ Franz Messerli, "การครอบครองปืนและการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับอาวุธปืน" The American Journal of Medicine , 2013. ^{[ 50 ]}
• Kesteren, John van; Dijk, Jan van; Mayhew, Pat (มกราคม 2014). "การสำรวจเหยื่ออาชญากรรมระหว่างประเทศ". International Review of Victimology . 20 (1): 49– 69. doi : 10.1177/0269758013511742 . S2CID 145082706 . ^{[ 51 ]}
• Manski & Pepper, "กฎหมายสิทธิในการพกพามีผลต่ออัตราการเกิดอาชญากรรมอย่างไร? การรับมือกับความคลุมเครือโดยใช้สมมติฐานการแปรผันที่จำกัด", วารสารเศรษฐศาสตร์และสถิติ , 2015. ^{[ 52 ]}
• Steven N. Durlauf, Salvador Navarro, David A. Rivers, "ความไม่แน่นอนของแบบจำลองและผลกระทบของกฎหมายสิทธิในการพกพาอาวุธแบบ "ต้องออก" ต่ออาชญากรรม" European Economic Review , 2016. ^{[ 53 ]}