วิทยาศาสตร์ขยะคือข้อมูลทางวิทยาศาสตร์การวิจัยหรือ การวิเคราะห์ ที่ไม่ถูกต้องหรือ เป็นการ หลอกลวง แนวคิดนี้มักถูกนำมาใช้ในบริบททางการเมืองและทางกฎหมาย ซึ่งข้อเท็จจริงและผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์มีน้ำหนักมากในการตัดสินใจ โดยทั่วไปแล้วมักมีความ หมาย ในเชิงลบว่าการวิจัยนั้นถูกขับเคลื่อนด้วยแรงจูงใจทางการเมือง อุดมการณ์ การเงิน หรือแรงจูงใจที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์อื่นๆ

แนวคิดนี้ได้รับความนิยมในช่วงทศวรรษ 1990 ในบริบทของการให้การเป็นพยานของผู้เชี่ยวชาญในคดีแพ่ง และในปัจจุบัน การอ้างถึงแนวคิดนี้ได้กลายเป็นกลยุทธ์ในการวิพากษ์วิจารณ์งานวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบที่เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมหรือสุขภาพของประชาชนจากกิจกรรมขององค์กรธุรกิจ และบางครั้งก็ใช้เพื่อตอบโต้การวิพากษ์วิจารณ์ดังกล่าว

ในบางบริบท วิทยาศาสตร์ไร้สาระถูกนำมาเปรียบเทียบกับ "วิทยาศาสตร์ที่ถูกต้อง" หรือ "วิทยาศาสตร์ที่มั่นคง" ซึ่งสนับสนุนมุมมองของตนเอง^{[ 1 ]}วิทยาศาสตร์ไร้สาระถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าบ่อนทำลายความเชื่อมั่นของสาธารณชนต่อวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง^{[ 2 ] : 110–111} วิทยาศาสตร์ไร้สาระไม่เหมือนกับวิทยาศาสตร์เทียม^{[ 3 ] [ 4 ]}

วิทยาศาสตร์ไร้สาระได้รับการนิยามไว้ดังนี้:

• "วิทยาศาสตร์ที่ทำเพื่อสร้างแนวคิดที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ไม่ใช่เพื่อทดสอบแนวคิด ซึ่งเป็นสิ่งที่วิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องพยายามทำ แต่เพื่อสร้างแนวคิดนั้นโดยไม่คำนึงถึงว่าจะสามารถยืนหยัดต่อการทดสอบจริงได้หรือไม่" ^{[ 5 ]}
• "ความคิดเห็นที่อ้างว่าเป็นหลักฐานเชิงประจักษ์ หรือผ่านหลักฐานที่มีความน่าเชื่อถือน้อย โดยอาศัยระเบียบวิธีทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่เพียงพอ" ^{[ 6 ]}
• "การวิจัยที่ละเลยระเบียบวิธีวิจัยเพื่อผลักดันวาระนอกเหนือวิทยาศาสตร์หรือเพื่อเอาชนะในการดำเนินคดี" ^{[ 4 ]}

วิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระเกิดขึ้นจากหลายสาเหตุ: นักวิจัยเชื่อว่าความคิดของตนถูกต้องก่อนที่จะมีการวิเคราะห์อย่างเหมาะสม (เป็นการหลงตัวเองทางวิทยาศาสตร์หรือการหลงเชื่ออย่างงมงาย ) นักวิจัยมีอคติในการออกแบบการศึกษา และ/หรือ "การขาดจริยธรรมอย่างชัดเจน" ^{[ 5 ]}การยึดติดกับความคิดของตนเองมากเกินไปอาจทำให้การวิจัยเบี่ยงเบนจากวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระทั่วไป (เช่น การออกแบบการทดลองที่คาดว่าจะให้ผลลัพธ์ที่ต้องการ) ไปสู่การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์ (เช่น การโกหกเกี่ยวกับผลลัพธ์) และวิทยาศาสตร์เทียม (เช่น การอ้างว่าผลลัพธ์ที่ไม่เป็นที่น่าพอใจนั้นพิสูจน์ได้ว่าความคิดนั้นถูกต้อง) ^{[ 5 ]}

วิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระสามารถเกิดขึ้นได้เมื่อผู้กระทำความผิดมีผลประโยชน์จากการได้ข้อสรุปที่ต้องการ มักเกิดขึ้นในคำให้การของพยานผู้เชี่ยวชาญในกระบวนการทางกฎหมาย และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการโฆษณาผลิตภัณฑ์และบริการ เพื่อประโยชน์ส่วนตน ^{[ 6 ]}สถานการณ์เหล่านี้อาจกระตุ้นให้นักวิจัยทำการกล่าวอ้างที่กว้างขวางหรือเกินจริงโดยอาศัยหลักฐานที่จำกัด^{[ 6 ]}

วลีวิทยาศาสตร์ไร้สาระดูเหมือนจะถูกใช้มาก่อนปี 1985 รายงานของ กระทรวงยุติธรรมสหรัฐอเมริกา ในปี 1985 โดยคณะทำงานนโยบายการละเมิดระบุว่า: ^{[ 7 ]}

การใช้หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ ที่ไม่ถูกต้อง (ซึ่งมักเรียกว่า 'วิทยาศาสตร์ไร้สาระ') ส่งผลให้เกิดข้อสรุปเกี่ยวกับสาเหตุที่ไม่สามารถพิสูจน์หรือเข้าใจได้จากมุมมองของความรู้ทางวิทยาศาสตร์หรือการแพทย์ที่น่าเชื่อถือในปัจจุบัน

ในปี พ.ศ. 2532 นักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศJerry Mahlman (ผู้อำนวยการห้องปฏิบัติการพลศาสตร์ของไหลทางธรณีฟิสิกส์ ) ได้อธิบายทฤษฎีที่ว่าภาวะโลกร้อนเกิดจากการเปลี่ยนแปลงของดวงอาทิตย์ (นำเสนอในScientific Perspectives on the Greenhouse ProblemโดยFrederick Seitzและคณะ) ว่าเป็น "วิทยาศาสตร์ขยะที่ไร้สาระ" ^{[ 8 ]}

Peter W. Huberทำให้คำนี้เป็นที่นิยมในบริบทของการดำเนินคดีในหนังสือGalileo's Revenge: Junk Science in the Courtroom ของเขาในปี 1991 หนังสือเล่มนี้ได้รับการอ้างอิงในตำรากฎหมายและเอกสารอ้างอิงมากกว่า 100 เล่ม ส่งผลให้บางแหล่งข้อมูลอ้างว่า Huber เป็นผู้บัญญัติศัพท์นี้เป็นคนแรก ภายในปี 1997 คำนี้ได้เข้าสู่พจนานุกรมกฎหมาย ดังที่เห็นได้จากความเห็นของJohn Paul Stevensผู้พิพากษาศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา : ^{[ 9 ]}

ตัวอย่างของ 'วิทยาศาสตร์ไร้สาระ' ที่ควรถูกตัดออกภายใต้มาตรฐาน Daubertเนื่องจากเชื่อถือไม่ได้อย่างยิ่ง คือ คำให้การของนักพยากรณ์กะโหลกศีรษะที่อ้างว่าสามารถพิสูจน์ความอันตรายในอนาคตของจำเลยได้โดยอาศัยรูปทรงของกะโหลกศีรษะของจำเลย

ศาลชั้นล่างได้กำหนดแนวทางในการระบุวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระในเวลาต่อมา เช่น ความเห็นของผู้ พิพากษา Frank H. Easterbrook แห่งศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา เขตที่ 7 ใน ปี 2548 : ^{[ 10 ]}

รายงานเชิงบวกเกี่ยวกับการบำบัดน้ำด้วยแม่เหล็กนั้นไม่สามารถทำซ้ำได้ และการขาดคำอธิบายทางกายภาพสำหรับผลกระทบใดๆ ล้วนเป็นลักษณะเฉพาะของวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระ

ดังที่ชื่อรองของหนังสือของฮูเบอร์เรื่องJunk Science in the Courtroomชี้ให้เห็น การเน้นของเขาอยู่ที่การใช้หรือการใช้คำให้การของผู้เชี่ยวชาญในทางที่ผิดในการดำเนินคดีแพ่ง ตัวอย่างที่โดดเด่นที่ยกมาในหนังสือคือการดำเนินคดีเกี่ยวกับการสัมผัสโดยบังเอิญในการแพร่กระจายของเอดส์เขตการศึกษาในแคลิฟอร์เนียพยายามที่จะป้องกันไม่ให้เด็กชายที่เป็นเอดส์ชื่อไรอัน โทมัส เข้าเรียนอนุบาลเขตการศึกษาได้นำพยานผู้เชี่ยวชาญชื่อสตีเวน อาร์เมนทรุต มาให้การว่ามีความเป็นไปได้ที่เอดส์จะแพร่เชื้อไปยังเพื่อนร่วมโรงเรียนผ่าน "พาหะ" ที่ยังไม่ถูกค้นพบ อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญห้าคนให้การเป็นพยานในนามของโทมัสว่าเอดส์ไม่ได้แพร่เชื้อผ่านการสัมผัสโดยบังเอิญ และศาลยืนยัน "วิทยาศาสตร์ที่มั่นคง" (ตามที่ฮูเบอร์เรียก) และปฏิเสธข้อโต้แย้งของอาร์เมนทรุต^{[ 11 ]}

ในปี พ.ศ. 2542 Paul Ehrlichและคนอื่นๆ สนับสนุนนโยบายสาธารณะเพื่อปรับปรุงการเผยแพร่ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ด้านสิ่งแวดล้อมที่ถูกต้องและยับยั้งวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระ: ^{[ 12 ]}

รายงาน ของคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (IPCC)นำเสนอแนวทางแก้ไขวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระ โดยชี้ให้เห็นถึงฉันทามติในปัจจุบันเกี่ยวกับแนวโน้มการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ พร้อมทั้งระบุขอบเขตของความไม่แน่นอน และอธิบายถึงผลประโยชน์และต้นทุนที่อาจเกิดขึ้นจากนโยบายต่างๆ เพื่อแก้ไขปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ในการศึกษาในปี 2546 เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในการเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมเกี่ยวกับระบบนิเวศ Crown of the Continent Pedynowski ตั้งข้อสังเกตว่าวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระสามารถบั่นทอนความน่าเชื่อถือของวิทยาศาสตร์ในวงกว้างมากขึ้นได้ เพราะการบิดเบือนโดยกลุ่มผลประโยชน์พิเศษทำให้เกิดความสงสัยในข้ออ้างที่สามารถพิสูจน์ได้มากกว่า และบั่นทอนความน่าเชื่อถือของการวิจัยทั้งหมด^{[ 13 ]}

ในหนังสือJunk Science ปี 2006 ของเขา [ ^{14 ]}แดน อากินเน้นย้ำถึงสาเหตุหลักสองประการของวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระ ได้แก่ การฉ้อโกงและความไม่รู้ในกรณีแรก อากินได้กล่าวถึงผลลัพธ์ที่บิดเบือนในการพัฒนา^{ทรานซิสเตอร์}อินทรีย์ : ^{[ 15 ]}

ในแง่ของการทำความเข้าใจวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระ ประเด็นสำคัญคือทั้งห้องปฏิบัติการเบลล์และชุมชนฟิสิกส์นานาชาติถูกหลอกจนกระทั่งมีคนสังเกตเห็นว่าบันทึกเสียงรบกวนที่Jan Hendrik Schön ตีพิมพ์ ในเอกสารหลายฉบับนั้นเหมือนกันทุกประการ ซึ่งหมายความว่าเป็นไปไม่ได้ในทางกายภาพ

ในกรณีที่สอง เขายกตัวอย่างที่แสดงให้เห็นถึงความไม่รู้หลักการทางสถิติในสื่อทั่วไป: ^{[ 16 ]}

เนื่องจากไม่มีหลักฐานใดที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าอาหารดัดแปลงพันธุกรรม นั้น ไม่เป็นอันตราย บทความในหนังสือพิมพ์เดอะนิวยอร์กไทมส์จึงเป็นสิ่งที่เรียกว่า "การใส่ร้ายป้ายสี" ต่อกระทรวงเกษตรของสหรัฐฯ ซึ่งเป็นการใส่ร้ายป้ายสีที่อิงอยู่กับความเชื่อทางวิทยาศาสตร์ที่ผิดๆ ว่าสามารถพิสูจน์สมมติฐานที่เป็นศูนย์ได้

Agin ขอให้ผู้อ่านถอยห่างจากวาทศิลป์ เพราะ "การติดป้ายให้กับสิ่งต่างๆ ไม่ได้ทำให้วิทยาศาสตร์กลายเป็นวิทยาศาสตร์ไร้สาระ" ^{[ 17 ]}ในทางกลับกัน เขาเสนอว่าวิทยาศาสตร์ไร้สาระนั้นมีแรงจูงใจมาจากความปรารถนาที่จะซ่อนความจริงที่ไม่พึงประสงค์จากสาธารณชน

การเพิ่มขึ้นของ วารสาร แบบเปิด (อ่านได้ฟรี) ส่งผลให้สำนักพิมพ์วิชาการต้องเผชิญกับแรงกดดันทางเศรษฐกิจในการตีพิมพ์งานวิจัยที่ไม่น่าเชื่อถือ^{[ 18 ]}แม้ว่าวารสารจะได้รับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแล้วก็ตาม ผู้เขียนกลับกลายเป็นลูกค้าและแหล่งเงินทุนของวารสารมากกว่าผู้อ่าน ดังนั้นสำนักพิมพ์จึงมีแรงจูงใจที่จะตีพิมพ์บทความให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ รวมถึงบทความที่มีระเบียบวิธีที่ไม่ถูกต้องด้วย^{[ 18 ]}

จอห์น สเตาเบอร์และเชลดอน แรมป์ตันจากPR Watchกล่าวว่า แนวคิดเรื่องวิทยาศาสตร์ไร้สาระถูกนำมาใช้เพื่อพยายามปฏิเสธข้อค้นพบทางวิทยาศาสตร์ที่ขัดขวางผลกำไรระยะสั้นของบริษัท ในหนังสือTrust Us, We're Experts (2001) พวกเขาเขียนว่า อุตสาหกรรมต่างๆ ได้เปิดตัวแคมเปญมูลค่าหลายล้านดอลลาร์เพื่อวางตำแหน่งทฤษฎีบางอย่างให้เป็นวิทยาศาสตร์ไร้สาระในความคิดของคนทั่วไป โดยมักจะไม่ใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ด้วยตนเอง ตัวอย่างเช่นอุตสาหกรรมยาสูบได้อธิบายงานวิจัยที่แสดงให้เห็นถึงผลเสียของการสูบบุหรี่และควันบุหรี่มือสองว่าเป็นวิทยาศาสตร์ไร้สาระ ผ่านกลุ่มต่างๆ ที่สร้าง ขึ้นมาเพื่อสร้างภาพลักษณ์ปลอม ๆ

ทฤษฎีที่เอื้อประโยชน์ต่อกิจกรรมขององค์กรมักถูกนำเสนอด้วยถ้อยคำว่า "วิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือ" ตัวอย่างในอดีตที่ใช้คำว่า "วิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือ" ได้แก่ การวิจัยเกี่ยวกับความเป็นพิษของAlarซึ่งถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักจากผู้สนับสนุนการต่อต้านกฎระเบียบ และการวิจัยของHerbert Needleman เกี่ยวกับ พิษตะกั่ว ในปริมาณต่ำ Needleman ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกงและถูกโจมตีเป็นการส่วนตัว^{[ 1 ]}

สตีเวน มิลลอยผู้แสดงความคิดเห็นของ Fox Newsมักดูหมิ่นงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในหัวข้อต่างๆ เช่นภาวะโลกร้อนการลดลงของชั้นโอโซนและการสูบบุหรี่มือสองว่าเป็น "วิทยาศาสตร์ไร้สาระ" ความน่าเชื่อถือของเว็บไซต์ junkscience.com ของมิลลอยถูกตั้งคำถามโดย พอล ดี . แธคเกอร์นักเขียนของThe New Republicหลังจากมีหลักฐานว่ามิลลอยได้รับเงินทุนจากPhilip Morris , RJR TobaccoและExxonMobil ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}แธคเกอร์ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่ามิลลอยได้รับค่าที่ปรึกษาเกือบ 100,000 ดอลลาร์ต่อปีจาก Philip Morris ในขณะที่เขาวิจารณ์หลักฐานเกี่ยวกับอันตรายของควันบุหรี่มือสองว่าเป็นวิทยาศาสตร์ไร้สาระ หลังจากการตีพิมพ์บทความนี้สถาบัน Catoซึ่งเป็นผู้ดูแลเว็บไซต์ junkscience.com ได้ยุติความสัมพันธ์กับเว็บไซต์ดังกล่าวและลบมิลลอยออกจากรายชื่อนักวิชาการสมทบ

เอกสารของอุตสาหกรรมยาสูบเปิดเผยว่าผู้บริหารของ Philip Morris ได้คิดค้น "โครงการเสื้อกาวน์ขาว" ในช่วงทศวรรษ 1980 เพื่อตอบสนองต่อข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่เกิดขึ้นใหม่เกี่ยวกับอันตรายของควันบุหรี่มือสอง^{[ 22 ]}เป้าหมายของโครงการเสื้อกาวน์ขาว ตามที่ Philip Morris และบริษัทบุหรี่อื่นๆ ได้คิดไว้ คือการใช้ "ที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์" ที่ดูเหมือนจะเป็นอิสระ เพื่อเผยแพร่ความสงสัยในจิตใจของสาธารณชนเกี่ยวกับข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ โดยการอ้างถึงแนวคิดต่างๆ เช่น วิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระ^{[ 22 ]}ตามที่นักระบาดวิทยาDavid Michaelsผู้ช่วยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพลังงานด้านสิ่งแวดล้อม ความปลอดภัย และสุขภาพในรัฐบาลคลินตันกล่าวอุตสาหกรรมยาสูบได้คิดค้นขบวนการ "วิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือ" ในช่วงทศวรรษ 1980 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการรณรงค์ต่อต้านการควบคุมค วัน บุหรี่มือสอง^{[ 23 ]}

เดวิด ไมเคิลส์ ได้โต้แย้งว่า นับตั้งแต่คำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐฯ ในคดีDaubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.ผู้พิพากษาที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญได้กลายเป็น "ผู้เฝ้าประตู" ของพยานหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ และเป็นผลให้บางครั้งนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการยอมรับไม่สามารถให้การเป็นพยานได้ ทำให้จำเลยที่เป็นบริษัท "มีความกล้ามากขึ้น" ที่จะกล่าวหาคู่กรณีว่าทำการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระ^{[ 24 ]}

พอล คาเมรอนนักจิตวิทยาชาวอเมริกันได้รับการระบุโดยศูนย์กฎหมายความยากจนภาคใต้ (SPLC) ว่าเป็น พวกหัวรุนแรง ต่อต้านเกย์และผู้เผยแพร่ "วิทยาศาสตร์ไร้สาระ" ^{[ 25 ]}งานวิจัยของคาเมรอนถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักในเรื่องวิธีการที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์และการบิดเบือนที่พยายามเชื่อมโยงการรักร่วมเพศกับการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก^{[ 26 ]}ในกรณีหนึ่ง คาเมรอนอ้างว่าเลสเบี้ยนมีโอกาสประสบอุบัติเหตุทางรถยนต์มากกว่าถึง 300 เท่า^{[ 27 ]} SPLC ระบุว่างานของเขายังคงถูกอ้างถึงในสื่อบางส่วนอย่างต่อเนื่องแม้ว่าจะถูกลดความน่าเชื่อถือไปแล้วก็ตาม^{[ 27 ]}คาเมรอนถูกขับออกจากสมาคมจิตวิทยาอเมริกันในปี 1983

ในปี พ.ศ. 2538 สหภาพนักวิทยาศาสตร์ผู้ห่วงใยได้ริเริ่มโครงการวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือ (Sound Science Initiative) ซึ่งเป็นเครือข่ายระดับชาติของนักวิทยาศาสตร์ที่มุ่งมั่นที่จะหักล้างวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระผ่านการเผยแพร่ผ่านสื่อ การล็อบบี้ และการพัฒนากลยุทธ์ร่วมกันเพื่อเข้าร่วมการประชุมในเมืองหรือการรับฟังความคิดเห็นสาธารณะ^{[ 28 ]}ในจดหมายข่าวเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีในรัฐสภาสมาคมอเมริกันเพื่อความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ยังได้ตระหนักถึงความจำเป็นในการเพิ่มความเข้าใจระหว่างนักวิทยาศาสตร์และผู้ร่างกฎหมาย: "แม้ว่าคนส่วนใหญ่จะเห็นพ้องต้องกันว่าวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือดีกว่าวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระ แต่มีน้อยคนที่จะเข้าใจว่าอะไรทำให้การศึกษาทางวิทยาศาสตร์ 'ดี' หรือ 'แย่'" ^{[ 29 ]}สมาคมนักโภชนาการแห่งอเมริกาได้วิพากษ์วิจารณ์การกล่าวอ้างทางการตลาดของผลิตภัณฑ์อาหาร และได้สร้างรายการ "สิบสัญญาณเตือนภัยของวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระ"

• อากิน, แดน (2006). วิทยาศาสตร์ไร้สาระ – นักการเมือง บริษัท และพวกหลอกลวงอื่นๆ ทรยศเราอย่างไร . สำนักพิมพ์เซนต์มาร์ตินส์ กริฟฟิน. ISBN 978-0312374808เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2023-11-04 เรียกดูเมื่อ2016-10-18
• ฮูเบอร์, ปีเตอร์ ดับเบิลยู. (1993). การแก้แค้นของกาลิเลโอ: วิทยาศาสตร์ไร้สาระในห้องพิจารณาคดี . เบสิกบุ๊คส์. ISBN 978-0465026241.
• มูนีย์, คริส (2005). สงครามของพรรครีพับลิกันต่อวิทยาศาสตร์ . เบสิก บุ๊คส์. ISBN 978-0465046751.
• Kiss Sarnoff, Susan (2001). น้ำมันงูศักดิ์สิทธิ์: ผลกระทบของวิทยาศาสตร์ไร้สาระต่อนโยบายสาธารณะ . Bloomsbury Academic. ISBN 978-0275968458.

ลองค้นหาคำว่า "วิทยาศาสตร์ขยะ"ในวิกิพีเดีย ซึ่งเป็นพจนานุกรมออนไลน์ฟรี

• โครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์และนโยบายสาธารณะ ( SKAPP ) DefendingScience.org
• Michaels, David (มิถุนายน 2005). "ความสงสัยคือผลผลิตของพวกเขา" Scientific American . 292 (6): 96– 101. Bibcode : 2005SciAm.292f..96M . doi : 10.1038/scientificamerican0605-96 . PMID  15934658.เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2007-09-27 . สืบค้นเมื่อ2008-06-03 .
• Baba, Annamaria; Cook, Daniel M.; McGarity, Thomas O.; Bero, Lisa A. (กรกฎาคม 2548). "การออกกฎหมาย 'วิทยาศาสตร์ที่ถูกต้อง': บทบาทของอุตสาหกรรมยาสูบ"วารสารสาธารณสุขอเมริกัน 95 ( 1): 20– 27. doi : 10.2105/AJPH.2004.050963 . hdl : 10.2105/AJPH.2004.050963 . PMID  16030333 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2008-05-10 . สืบค้นเมื่อ2008-06-03 .
• Michaels, David; Monforton, Celeste (กรกฎาคม 2548). "ความไม่แน่นอนในการผลิต: วิทยาศาสตร์ที่โต้แย้งและการปกป้องสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของประชาชน"วารสารสาธารณสุขอเมริกัน 95 ( 1): 39– 48. CiteSeerX  10.1.1.620.6171 . doi : 10.2105/AJPH.2004.043059 . PMID  16030337 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 10 พฤษภาคม 2551 . สืบค้นเมื่อ3 มิถุนายน 2551 .
• Yach, Derek; Aguinaga Bialous, Stella (พฤศจิกายน 2001). "การทิ้งวิทยาศาสตร์เพื่อส่งเสริมยาสูบ"วารสารสาธารณสุขอเมริกัน 91 ( 11): 1745– 1748. doi : 10.2105/ajph.91.11.1745 . PMC  1446867 . PMID  11684592 .
• Thacker, Paul D. (11 พฤษภาคม 2548). "คนเก็บขยะไต่เต้าสู่จุดสูงสุด" . วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีสิ่งแวดล้อม. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 20 มิถุนายน 2548. สืบค้นเมื่อ7 สิงหาคม 2560 .
• ชุดตรวจจับเรื่องไร้สาระบน YouTube (10 คำถามที่เราควรถามเมื่อพบเจอกับข้ออ้างทางวิทยาศาสตร์เทียม)