การประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์คือการละเมิด มาตรฐาน ทางจริยธรรมและวิชาชีพในการวิจัย รวมถึงการปลอมแปลง การบิดเบือน การลอกเลียนแบบ และการปฏิบัติอื่นๆ ที่ส่งผลกระทบต่อความสมบูรณ์ของการออกแบบการดำเนินการการวิเคราะห์การรายงานหรือการตีพิมพ์ผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์^{[ 1 ]}

หน่วยงานจริยธรรมการวิจัยต่างๆ ให้คำจำกัดความของการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ ตัวอย่างเช่นสำนักงานความซื่อสัตย์ในการวิจัย ของสหรัฐอเมริกา (ORI) นิยามการประพฤติมิชอบในการวิจัยว่ารวมถึง (อย่างใดอย่างหนึ่ง) การสร้างข้อมูลเท็จการปลอมแปลงและการลอกเลียนแบบ^{[ 2 ] [ 3 ]}

บทวิจารณ์ของ Lancet เกี่ยวกับ การจัดการการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ในประเทศสแกนดิเนเวียให้คำจำกัดความตัวอย่างต่อไปนี้^{[ 4 ]}ซึ่งนำมาลงในรายงาน COPE ปี 1999: ^{[ 5 ]}

• คำจำกัดความของเดนมาร์ก: "เจตนาหรือความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงที่นำไปสู่การบิดเบือนข้อความทางวิทยาศาสตร์ หรือการให้เครดิตหรือเน้นย้ำข้อเท็จจริงที่ไม่ถูกต้องแก่นักวิทยาศาสตร์"
• คำจำกัดความของสวีเดน: "การบิดเบือนกระบวนการวิจัยโดยเจตนา ด้วยการปลอมแปลงข้อมูล ข้อความ สมมติฐาน หรือวิธีการจากต้นฉบับหรือสิ่งตีพิมพ์ของนักวิจัยคนอื่น หรือการบิดเบือนกระบวนการวิจัยในรูปแบบอื่น"

การประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์อาจทำลายความน่าเชื่อถือของบันทึกการวิจัย ทำลายอาชีพ และบั่นทอนความเชื่อมั่นของสาธารณชนที่มีต่อวิทยาศาสตร์^{[ 6 ] [ 7 ]}นอกจากนี้ยังอาจส่งผลกระทบต่อนักวิจัยคนอื่นๆ ที่พึ่งพาผลการวิจัยที่ถูกปลอมแปลงหรือสร้างขึ้นมา และยังอาจเป็นอันตรายต่อบุคคลที่เปิดเผยเรื่องนี้อีกด้วย^{[ 8 ]} ยิ่งไปกว่านั้น ยังมีผลกระทบต่อสุขภาพของประชาชนที่เกี่ยวข้องกับการส่งเสริมการรักษาทางการแพทย์หรือการแทรกแซงอื่นๆ ที่อิงจากผลการวิจัยที่ผิดพลาดหรือถูกสร้างขึ้นมา การประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์อาจส่งผลให้สูญเสียความเชื่อมั่นของสาธารณชนในความซื่อสัตย์สุจริตของวิทยาศาสตร์^{[ 9 ]}

สามเปอร์เซ็นต์ของสถาบันวิจัย 3,475 แห่งที่รายงานต่อสำนักงานความซื่อสัตย์ในการวิจัย (ORI) ของกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐอเมริกา ระบุว่ามีการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์บางรูปแบบ ^{[ 10 ]}อย่างไรก็ตาม ORI จะตรวจสอบข้อกล่าวหาเรื่องความไม่เหมาะสมเฉพาะในกรณีที่การวิจัยได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเท่านั้น พวกเขาตรวจสอบสิ่งพิมพ์งานวิจัยดังกล่าวเป็นประจำเพื่อหาข้อบ่งชี้ที่น่าสงสัย และการสอบสวนของพวกเขามีข้อจำกัดด้านระยะเวลา องค์กรเอกชนอื่นๆ เช่น คณะกรรมการบรรณาธิการวารสารการแพทย์ (COJE) สามารถตรวจสอบเฉพาะสมาชิกของตนเองเท่านั้น^{[ 11 ]}

การศึกษาในปี 2025 จากมหาวิทยาลัยนอร์ทเวสเทิร์นพบว่า "การตีพิมพ์วิทยาศาสตร์ที่ฉ้อฉลมีอัตราเร่งแซงหน้าอัตราการเติบโตของการตีพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้อง" การศึกษายังค้นพบเครือข่ายขนาดใหญ่ของผู้ฉ้อฉลทางวิทยาศาสตร์ที่มีการจัดตั้ง^{[ 12 ] [ 13 ]}

มูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติของสหรัฐอเมริกาได้กำหนดความประพฤติมิชอบในการวิจัยไว้ 3 ประเภท ได้แก่การสร้างข้อมูลเท็จการปลอมแปลง และการลอกเลียนแบบ^{[ 14 ] [ 15 ]}

• การปลอมแปลงคือการสร้างผลลัพธ์ขึ้นมาและบันทึกหรือรายงานผลลัพธ์เหล่านั้น บางครั้งเรียกว่า "drylabbing" ^{[ 16 ]}การปลอมแปลงในรูปแบบที่เล็กน้อยกว่าคือการใส่ข้อมูลอ้างอิงเพื่อให้ข้อโต้แย้งดูเหมือนได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง แต่จริงๆ แล้วเป็นข้อมูลปลอมหรือไม่สนับสนุนข้อโต้แย้งนั้น^{[ 17 ]}
• การปลอมแปลงคือ การเปลี่ยนแปลงหรือละเว้นข้อมูลหรือผลลัพธ์ในการวิจัย เพื่อไม่ให้ผลการวิจัยนั้นปรากฏอย่างถูกต้องในบันทึกการวิจัย
• การลอกเลียนแบบคือการนำความคิด กระบวนการ ผลลัพธ์ หรือคำพูดของผู้อื่นมาใช้โดยไม่ให้เครดิตอย่างเหมาะสม รูปแบบหนึ่งคือการนำความคิดและผลลัพธ์ของผู้อื่นมาใช้ แล้วเผยแพร่โดยทำให้ดูเหมือนว่าผู้เขียนเป็นผู้ทำงานทั้งหมดที่ได้ข้อมูลมานั้น การลอกเลียนแบบมีหลายประเภทที่ได้รับการยอมรับ:
  • การลอกเลียนแบบการอ้างอิงเกี่ยวข้องกับการไม่ให้เครดิตแก่ผลงานก่อนหน้าที่เกี่ยวข้อง และในบางกรณีอาจถือเป็นการประพฤติมิชอบในการวิจัยเมื่อกระทำโดยเจตนาเพื่อบิดเบือนลำดับความสำคัญหรือความเป็นต้นฉบับ สิ่งนี้เรียกอีกอย่างว่า "ภาวะลืมการอ้างอิง" "อาการเพิกเฉย" และ "ความประมาทเลินเล่อทางบรรณานุกรม" ^{[ 18 ]}อาจกล่าวได้ว่านี่เป็นประเภทของการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ที่พบบ่อยที่สุด บางครั้งเป็นการยากที่จะเดาได้ว่าผู้เขียนจงใจเพิกเฉยต่อการอ้างอิงที่เกี่ยวข้องอย่างมากหรือขาดความรู้เกี่ยวกับผลงานก่อนหน้า การให้เครดิตการค้นพบอาจถูกกำหนดใหม่โดยไม่ได้ตั้งใจจากผู้ค้นพบดั้งเดิมไปยังนักวิจัยที่มีชื่อเสียงกว่า นี่เป็นกรณีพิเศษของปรากฏการณ์แมทธิว^{[ 19 ]}
  • การลอกเลียนแบบและการปลอมแปลงข้อมูลคือการนำภาพประกอบจากสิ่งพิมพ์ที่ไม่เกี่ยวข้องมาติดป้ายกำกับผิด และคัดลอกมาอย่างครบถ้วนในสิ่งพิมพ์ใหม่ โดยอ้างว่าเป็นข้อมูลใหม่
  • การลอกเลียนแบบผลงานของตนเองหรือ การตีพิมพ์ เนื้อหาเดียวกันซ้ำหลายครั้ง โดยใช้ชื่อเรื่องต่างกันหรือในวารสารต่างกันบางครั้งก็ถือเป็นการประพฤติมิชอบเช่นกัน วารสารทางวิทยาศาสตร์ขอให้ผู้เขียนงดเว้นการกระทำดังกล่าวอย่างชัดเจน การปฏิบัติเช่นนี้มักเรียกว่า 'การตีพิมพ์แบบซาลามี' ซึ่งหมายถึงการแบ่งงานวิจัยหนึ่งชิ้นออกเป็นงานตีพิมพ์ขนาดเล็กหลายชิ้น และโดยทั่วไปวารสารและแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับความซื่อสัตย์ในการวิจัยจะไม่สนับสนุนการปฏิบัติเช่นนี้ ตามที่บรรณาธิการบางคนกล่าวไว้ การกระทำนี้รวมถึงการตีพิมพ์บทความเดียวกันในภาษาที่แตกต่างกัน หากงานวิจัยเดียวกันที่ตีพิมพ์หลายครั้งนั้นนับเป็นงานวิจัยที่แยกจากกัน^{[ 20 ]}

นอกจากนี้ ยังมีการประพฤติมิชอบในการวิจัยประเภทอื่นๆ ของผู้เขียนอีกด้วย:

• การให้เครดิตผู้เขียนโดยไม่สมควรคือ การให้เครดิตผู้เขียนแก่บุคคลอื่นโดยไม่ถูกต้อง^{[ 21 ] [ 22 ]}การเขียนโดยบุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้เขียนที่ระบุชื่อไว้ มีส่วนสำคัญในการวิจัย บางครั้ง การกระทำเช่นนี้ทำขึ้นเพื่อปกปิดการมีส่วนร่วมของผู้เขียนที่มีผลประโยชน์ทับซ้อน ในกรณีอื่นๆ การเขียนโดยบุคคลอื่นเกิดขึ้นเมื่อผู้เขียนขายงานวิจัยให้กับเพื่อนร่วมงานที่ต้องการตีพิมพ์เพื่อเพิ่มสถิติการตีพิมพ์ของตน^{[ 23 ]}การเป็นผู้เขียนรับเชิญ^{[ 9 ]}คือปรากฏการณ์ที่ผู้เขียนได้รับเครดิตจากบุคคลที่ไม่ได้มีส่วนร่วมอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 24 ] [ 25 ]}สิ่งนี้สามารถทำได้โดยนักวิจัยอาวุโสที่แทรกตัวเข้าไปในงานวิจัยของนักวิจัยรุ่นน้องที่ไม่มีประสบการณ์^{[ 26 ]}รวมถึงบุคคลอื่นๆ ที่สะสมเครดิตผู้เขียนเพื่อรับประกันการตีพิมพ์ ซึ่งพิสูจน์ได้ยากกว่ามากเนื่องจากขาดความสอดคล้องในการกำหนด "การเป็นผู้เขียน" หรือ "การมีส่วนร่วมอย่างมีนัยสำคัญ" ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}
• อคติในการอ้างอิงบางรูปแบบเช่น การจงใจละเว้นความเห็นต่างทางวิทยาศาสตร์ได้รับการกล่าวถึงในเอกสารเกี่ยวกับความซื่อสัตย์ในการวิจัยว่าเป็นแนวปฏิบัติที่อาจบั่นทอนบันทึกทางวิทยาศาสตร์^{[ 30 ]}อคติทางวิชาการสามารถลดเสรีภาพทางวิชาการและขัดขวางการค้นหาความจริง ทาง วิทยาศาสตร์^{[ 31 ]}

การประพฤติมิชอบระหว่างกระบวนการ ตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิทางวิชาการ :

• ผู้ตรวจสอบหรือบรรณาธิการที่มีผลประโยชน์ทับซ้อนสามารถบีบบังคับให้ผู้เขียนอ้างอิงสิ่งพิมพ์ของผู้ตรวจสอบก่อนที่จะแนะนำให้ตีพิมพ์ ซึ่งอาจทำให้ผลกระทบของการอ้างอิง ที่รับรู้ ของงานวิจัยและชื่อเสียงของนักวิจัยในชุมชนวิทยาศาสตร์ เพิ่มสูงขึ้น ^{[ 32 ]}คล้ายกับการอ้างอิงตนเองมากเกินไป
• การแนะนำผู้ตรวจสอบบทความปลอมอาจเกิดขึ้นได้เมื่อวารสารเชิญผู้เขียนให้แนะนำรายชื่อผู้ตรวจสอบบทความที่เหมาะสม พร้อมทั้งข้อมูลการติดต่อ ในบางกรณี ผู้เขียนได้แนะนำ "ผู้ตรวจสอบ" โดยให้ที่อยู่อีเมลปลอมซึ่งแท้จริงแล้วเป็นที่อยู่อีเมลของผู้เขียนเอง หากบรรณาธิการปฏิบัติตามคำแนะนำของผู้ตรวจสอบของผู้เขียน ผู้เขียนก็สามารถเขียนบทวิจารณ์ของตนเองได้^{[ 33 ] [ 34 ]}
• กรณีการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ที่พบได้ยากกว่าคือการประพฤติมิชอบของบรรณาธิการ^{[ 35 ]}ซึ่งบรรณาธิการไม่ได้ประกาศความขัดแย้งทางผลประโยชน์ สร้างนามแฝงเพื่อตรวจสอบเอกสาร ให้การตัดสินใจของบรรณาธิการที่มีถ้อยคำรุนแรงเพื่อสนับสนุนการตรวจสอบ โดยแนะนำให้เพิ่มการอ้างอิงมากเกินไปให้กับงานที่ไม่เกี่ยวข้องของตนเอง หรือเพิ่มตัวเองเป็นผู้เขียนร่วมหรือใส่ชื่อของตนเองลงในชื่อเรื่องของต้นฉบับ

การดัดแปลงภาพถือเป็นรูปแบบหนึ่งของการประพฤติมิชอบในการวิจัย ซึ่งวารสารบางฉบับตรวจสอบอย่างเข้มงวด เนื่องจากสามารถตรวจจับได้ด้วยเครื่องมือวิเคราะห์ภาพ ในปี 2549 วารสาร Journal of Cell Biologyได้รับความสนใจจากสาธารณชนเนื่องจากได้นำการทดสอบเพื่อตรวจจับการดัดแปลงภาพในบทความที่กำลังพิจารณาตีพิมพ์มาใช้^{[ 36 ]}ซึ่งเป็นการตอบสนองต่อการใช้งานโปรแกรมต่างๆ เช่นAdobe Photoshop ที่เพิ่มขึ้น ในหมู่นักวิทยาศาสตร์ ซึ่งอำนวยความสะดวกในการดัดแปลงภาพ ตั้งแต่นั้นมา ผู้จัดพิมพ์จำนวนมากขึ้น รวมถึงNature Publishing Groupได้นำการทดสอบที่คล้ายกันมาใช้ และกำหนดให้ผู้เขียนต้องลดและระบุขอบเขตของการดัดแปลงภาพเมื่อส่งต้นฉบับเพื่อตีพิมพ์ อย่างไรก็ตาม มีหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่บ่งชี้ว่าการทดสอบดังกล่าวถูกนำไปใช้อย่างเข้มงวด บทความ ของ Natureฉบับหนึ่งที่ตีพิมพ์ในปี 2552 ^{[ 37 ]}ต่อมามีรายงานว่ามีกรณีการฉ้อโกงภาพ ประมาณ 20 กรณี ^{[ 38 ]}

แม้ว่าประเภทของการจัดการที่อนุญาตจะขึ้นอยู่กับประเภทของการทดลองที่นำเสนอเป็นอย่างมาก และอาจแตกต่างกันไปในแต่ละวารสาร แต่โดยทั่วไปแล้วการจัดการต่อไปนี้ไม่ได้รับอนุญาต: ^{[ 39 ] [ 40 ]}

• การนำภาพต่างๆ มาตัดต่อเข้าด้วยกันเพื่อแสดงถึงการทดลองเพียงครั้งเดียว
• การปรับความสว่างและความคมชัดเฉพาะบางส่วนของภาพ
• การเปลี่ยนแปลงใดๆ ที่ปกปิดข้อมูล แม้ว่าจะถือว่าเป็นข้อมูลที่ไม่เฉพาะเจาะจง ซึ่งรวมถึง:
  • ปรับความสว่างและความคมชัดเพื่อให้เหลือเพียงสัญญาณที่มีความเข้มสูงสุดเท่านั้น
  • การใช้เครื่องมือโคลนเพื่อซ่อนข้อมูล
• แสดงเพียงส่วนเล็ก ๆ ของภาพถ่าย เพื่อไม่ให้เห็นข้อมูลเพิ่มเติม

โดยทั่วไปการปรับแต่งภาพจะทำกับภาพที่มีลักษณะซ้ำกัน เช่น ภาพของรอยเปื้อนและภาพจากกล้องจุลทรรศน์^{[ 41 ]}

ตามที่David GoodsteinจากCaltechกล่าวไว้ มีแรงจูงใจหลายประการที่ทำให้นักวิทยาศาสตร์กระทำการประพฤติมิชอบ ซึ่งสรุปไว้โดยย่อดังนี้^{[ 42 ]}การวิจัยเกี่ยวกับแรงจูงใจในการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์มักอ้างถึงแรงกดดันในการตีพิมพ์และแรงจูงใจในอาชีพเป็นปัจจัยที่ก่อให้เกิดผล

• แรงกดดันด้านอาชีพ – วิทยาศาสตร์เป็นสาขาที่ขับเคลื่อนด้วยอาชีพอย่างมาก นักวิทยาศาสตร์ต้องพึ่งพาผลงานของตนเพื่อให้ได้รับการสนับสนุนและเงินทุน อย่างต่อเนื่อง และชื่อเสียงที่ดีนั้นขึ้นอยู่กับการตีพิมพ์บทความทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงเป็นอย่างมาก ดังนั้นจึงมีแรงผลักดันอย่างมากที่จะต้อง " ตีพิมพ์ผลงานหรือล้มเหลว " แรงกดดันนี้จะรุนแรงกว่าในบางสภาพแวดล้อมการวิจัยมากกว่าที่อื่น ซึ่งส่งผลให้มีการประพฤติมิชอบเพิ่มมากขึ้นในบางส่วนของโลกมากกว่าที่อื่น^{[ 23 ]}สิ่งนี้อาจกระตุ้นให้นักวิทยาศาสตร์ที่สิ้นหวัง (หรือกระหายชื่อเสียง) สร้างผลลัพธ์ปลอมขึ้นมา
• ความง่ายในการปลอมแปลง – ในหลายสาขาวิทยาศาสตร์ ผลลัพธ์มักยากที่จะทำซ้ำได้อย่างแม่นยำ เนื่องจากถูกบดบังด้วยสัญญาณรบกวนสิ่งแปลกปลอมและข้อมูล ภายนอกอื่นๆ นั่นหมายความว่า แม้ว่านักวิทยาศาสตร์จะปลอมแปลงข้อมูล พวกเขาก็อาจคาดหวังว่าจะรอดพ้นไปได้ หรืออย่างน้อยก็อ้างความบริสุทธิ์หากผลลัพธ์ของพวกเขาขัดแย้งกับผู้อื่นในสาขาเดียวกัน มีระบบที่ได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งแกร่งน้อยมากในการตรวจสอบการละเมิดที่อาจเกิดขึ้น พยายามดำเนินคดี หรือลงโทษการประพฤติมิชอบโดยเจตนา การโกงนั้นค่อนข้างง่าย แม้ว่าจะยากที่จะรู้ว่ามีนักวิทยาศาสตร์กี่คนที่ปลอมแปลงข้อมูล^{[ 43 ]}
• ผลตอบแทนทางการเงิน – ในหลายสาขาวิทยาศาสตร์ ตัวเลือกที่สร้างรายได้มากที่สุดสำหรับผู้เชี่ยวชาญมักเป็นการขายความคิดเห็น บริษัทต่างๆ สามารถจ่ายเงินให้ผู้เชี่ยวชาญเพื่อสนับสนุนผลิตภัณฑ์โดยตรงหรือโดยอ้อมผ่านการประชุม นักจิตวิทยาสามารถหารายได้จากการทำหน้าที่เป็นพยานผู้เชี่ยวชาญในคดีเกี่ยวกับการดูแลบุตรให้กับสำนักงานกฎหมายเดียวกันซ้ำๆ
• อคติทางการเมืองในหมู่นักวิทยาศาสตร์อาจกระตุ้นให้เกิดความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์และอคติทางวิชาการลด ลง ^{[ 44 ]}

ผู้เขียนบทความทางวิทยาศาสตร์ทุกคนควรพยายามตรวจสอบผลการวิจัยที่ส่งไปตีพิมพ์ในวารสารวิชาการอย่างสมเหตุสมผล

การส่งผลการค้นพบทางวิทยาศาสตร์พร้อมกันไปยังวารสารมากกว่าหนึ่งฉบับหรือการตีพิมพ์ผลการค้นพบซ้ำซ้อนมักถือเป็นการประพฤติมิชอบภายใต้กฎที่เรียกว่ากฎของ Ingelfinger ซึ่งตั้งชื่อตาม Franz Ingelfinger บรรณาธิการของThe New England Journal of Medicineในช่วงปี 1967–1977 ^{[ 45 ]}

การเป็นผู้เขียนรับเชิญ (โดยระบุชื่อผู้เขียนไว้แม้ว่าจะไม่ได้มีส่วนร่วมจริง หรือที่รู้จักกันในชื่อการเป็นผู้เขียนโดยให้ของขวัญ) และการเป็นผู้เขียนผี (โดยที่ไม่ได้ระบุชื่อผู้เขียนที่แท้จริง) มักถูกมองว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของการประพฤติมิชอบในการวิจัย ในบางกรณี ผู้ร่วมเขียนงานวิจัยปลอมถูกกล่าวหาว่ามีพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมหรือประพฤติมิชอบในการวิจัยเนื่องจากไม่ตรวจสอบรายงานที่เขียนโดยผู้อื่นหรือโดยผู้สนับสนุนเชิงพาณิชย์ ตัวอย่างเช่น กรณีของGerald Schattenที่ร่วมเขียนกับHwang Woo-Sukกรณีของศาสตราจารย์ Geoffrey Chamberlain ที่ถูกระบุว่าเป็นผู้เขียนรับเชิญในเอกสารที่ Malcolm Pearce สร้างขึ้น^{[ 46 ]} (Chamberlain ได้รับการยกเว้นจากการสมรู้ร่วมคิดในการหลอกลวงของ Pearce) ^{[ 47 ]}และผู้ร่วมเขียนกับJan Hendrik Schönที่ Bell Laboratories กรณีล่าสุด ได้แก่ กรณีของ Charles Nemeroff ^{[ 48 ]}ซึ่งในขณะนั้นเป็นบรรณาธิการบริหารของNeuropsychopharmacology และกรณี ที่มีการบันทึกไว้อย่างดีเกี่ยวกับยาActonel ^{[ 49 ]}

ผู้เขียนควรเก็บรักษาข้อมูลการศึกษาทั้งหมดไว้เพื่อตรวจสอบในภายหลัง แม้ว่าจะตีพิมพ์ไปแล้วก็ตาม การไม่เก็บรักษาข้อมูลอาจถือเป็นการประพฤติมิชอบ วารสารทางวิทยาศาสตร์บางฉบับกำหนดให้ผู้เขียนต้องให้ข้อมูลเพื่อให้ผู้อ่านสามารถพิจารณาได้ว่าผู้เขียนอาจมีผลประโยชน์ทับซ้อนทางการค้าหรือไม่ นอกจากนี้ ผู้เขียนยังมักต้องให้ข้อมูลเกี่ยวกับด้านจริยธรรมของการวิจัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่การวิจัยเกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมที่เป็นมนุษย์หรือสัตว์ หรือการใช้สารชีวภาพ การให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องแก่วารสารอาจถือเป็นการประพฤติมิชอบ แรงกดดันทางการเงินต่อมหาวิทยาลัยได้กระตุ้นให้เกิดการประพฤติมิชอบประเภทนี้ กรณีการประพฤติมิชอบที่ถูกกล่าวหาส่วนใหญ่เมื่อเร็วๆ นี้ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการไม่เปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อน หรือการที่ผู้เขียนไม่ได้เห็นข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ เกี่ยวข้องกับการวิจัยร่วมกันระหว่างนักวิทยาศาสตร์และบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพ^{[ 48 ] [ 50 ]}

โดยทั่วไป การพิจารณาว่าบุคคลใดกระทำความผิดหรือไม่นั้น จำเป็นต้องมีการสืบสวนอย่างละเอียดโดยสถาบันการศึกษาที่บุคคลนั้นทำงานอยู่ การสืบสวนดังกล่าวต้องใช้กระบวนการที่ละเอียดและเข้มงวด และอาจมีค่าใช้จ่ายสูงมาก ยิ่งไปกว่านั้น ยิ่งบุคคลที่ถูกสงสัยมีตำแหน่งสูงขึ้นเท่าใด โอกาสที่ผลประโยชน์ทับซ้อนจะส่งผลกระทบต่อการสืบสวนก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น ในหลายประเทศ (ยกเว้นสหรัฐอเมริกา) การได้รับเงินทุนโดยอาศัยข้อมูลที่เป็นเท็จนั้นไม่ใช่ความผิดทางกฎหมาย และด้วยเหตุนี้จึงไม่มีหน่วยงานกำกับดูแลการสืบสวนเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบในการวิจัยที่ถูกกล่าวหา ดังนั้น มหาวิทยาลัยจึงมีแรงจูงใจน้อยที่จะสืบสวนข้อกล่าวหาอย่างจริงจัง หรือดำเนินการตามผลการสืบสวนหากพบว่าข้อกล่าวหานั้นเป็นความจริง

กรณีที่มีการเผยแพร่อย่างกว้างขวางแสดงให้เห็นถึงบทบาทที่เป็นไปได้ของนักวิชาการอาวุโสในสถาบันวิจัยในการปกปิดการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ การสอบสวนภายในของคิงส์คอลเลจ (ลอนดอน) แสดงให้เห็นว่าผลการวิจัยจากนักวิจัยคนหนึ่งของพวกเขานั้น 'อย่างดีที่สุดก็ไม่น่าเชื่อถือ และในหลายกรณีก็เป็นของปลอม' ^{[ 51 ]}แต่ทางวิทยาลัยไม่ได้ดำเนินการใดๆ เช่น การถอนงานวิจัยที่ตีพิมพ์ที่เกี่ยวข้อง หรือการป้องกันไม่ให้เกิดเหตุการณ์เช่นนี้ขึ้นอีก

ในกรณีล่าสุด^{[ 52 ]}การสอบสวนภายในที่ศูนย์วิทยาศาสตร์เซลล์แห่งชาติ (NCCS) เมืองปูเน่ พบว่ามีหลักฐานการประพฤติมิชอบของGopal Kunduแต่ต่อมาได้มีการจัดตั้งคณะกรรมการภายนอกขึ้น ซึ่งได้ยกเลิกข้อกล่าวหาดังกล่าว และ NCCS ได้ออกบันทึกข้อความยกเว้นความผิดให้กับผู้เขียนจากข้อกล่าวหาการประพฤติมิชอบทั้งหมด แม้จะได้รับการยกเว้นความผิดจาก NCCS แล้ว วารสารที่เกี่ยวข้อง ( Journal of Biological Chemistry ) ก็ยังถอนบทความดังกล่าวออกโดยอ้างอิงจากการวิเคราะห์ของตนเอง

นักวิชาการบางคนเชื่อว่าเพื่อนร่วมงานทางวิทยาศาสตร์ที่สงสัยว่ามีการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ควรดำเนินการอย่างไม่เป็นทางการด้วยตนเอง หรือรายงานข้อกังวลของพวกเขา^{[ 53 ]}คำถามนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง เนื่องจากงานวิจัยจำนวนมากชี้ให้เห็นว่าเป็นเรื่องยากมากที่ผู้คนจะลงมือทำหรือออกมาเปิดเผยเมื่อพวกเขาเห็นพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม เว้นแต่พวกเขาจะได้รับความช่วยเหลือจากองค์กรของพวกเขา คู่มือที่เป็นลายลักษณ์อักษรและการมีอยู่ของผู้ตรวจการภายในองค์กรที่ เป็นความลับ อาจช่วยผู้ที่ไม่แน่ใจว่าจะทำอย่างไร หรือกลัวผลเสียจากการพูดออกมา^{[ 54 ]}

วารสารมีหน้าที่รับผิดชอบในการปกป้องบันทึกการวิจัย ดังนั้นจึงมีบทบาทสำคัญในการจัดการกับการประพฤติมิชอบที่ต้องสงสัย คณะกรรมการจริยธรรมการตีพิมพ์ (COPE) ตระหนักถึงเรื่องนี้และได้ออกแนวทางที่ชัดเจน^{[ 55 ]}เกี่ยวกับรูปแบบ (เช่น การถอนบทความ) ที่ข้อกังวลเกี่ยวกับบันทึกการวิจัยควรดำเนินการ

• แนวทางของ COPE ระบุว่า บรรณาธิการวารสารควรพิจารณาถอนบทความที่ตีพิมพ์หากมีหลักฐานชัดเจนว่าผลการวิจัยไม่น่าเชื่อถือ ไม่ว่าจะเกิดจากการประพฤติมิชอบ (เช่น การปลอมแปลงข้อมูล) หรือความผิดพลาดโดยสุจริต (เช่น การคำนวณผิดพลาดหรือความผิดพลาดในการทดลอง) การถอนบทความยังเหมาะสมในกรณีของการตีพิมพ์ซ้ำซ้อน การลอกเลียนแบบ และการวิจัยที่ผิดจริยธรรม
• บรรณาธิการวารสารควรพิจารณาออกแถลงการณ์แสดงความกังวลหากได้รับหลักฐานที่ไม่แน่ชัดเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบในการวิจัยหรือการตีพิมพ์โดยผู้เขียน มีหลักฐานว่าผลการวิจัยไม่น่าเชื่อถือ แต่สถาบันของผู้เขียนจะไม่ทำการสอบสวนกรณีดังกล่าว หรือเชื่อว่าการสอบสวนการประพฤติมิชอบที่เกี่ยวข้องกับการตีพิมพ์นั้นไม่เป็นธรรม ไม่เป็นกลาง หรือไม่ให้ผลสรุปที่แน่ชัด หรือมีการสอบสวนอยู่ แต่จะยังไม่มีคำตัดสินในระยะเวลาอันยาวนาน
• บรรณาธิการวารสารควรพิจารณาออกคำแก้ไขหากพบว่าส่วนเล็ก ๆ ของบทความที่น่าเชื่อถือโดยทั่วไปนั้นทำให้เกิดความเข้าใจผิด (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากความผิดพลาดโดยสุจริต) หรือรายชื่อผู้เขียน/ผู้มีส่วนร่วมไม่ถูกต้อง (เช่น ผู้เขียนที่สมควรได้รับเครดิตถูกละเว้น หรือมีบุคคลที่ไม่ตรงตามเกณฑ์การเป็นผู้เขียนรวมอยู่ด้วย)

หลักฐานปรากฏขึ้นในปี 2012 ว่าวารสารที่ทราบกรณีที่มีหลักฐานชัดเจนเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบที่อาจเกิดขึ้น โดยมีประเด็นที่อาจส่งผลกระทบต่อผลการค้นพบส่วนใหญ่ มักจะไม่แสดงความกังวลหรือติดต่อกับสถาบันเจ้าภาพเพื่อให้สามารถดำเนินการสอบสวนได้ ในกรณีหนึ่ง^{[ 37 ]} Natureอนุญาต ให้ตีพิมพ์ บทแก้ไขแม้จะมีหลักฐานชัดเจนเกี่ยวกับการฉ้อโกงภาพ การถอนบทความในภายหลังต้องอาศัยการกระทำของผู้แจ้งเบาะแสอิสระ^{[ 56 ]}

กรณีของJoachim BoldtและYoshitaka Fujii ^{[ 57 ]}ในวิสัญญีวิทยา ได้ดึงความสนใจไปที่บทบาทของวารสารในการส่งเสริมการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์ ตลอดจนวิธีการจัดการกับเรื่องนี้ ในกรณีของ Boldt บรรณาธิการบริหารของวารสารเฉพาะทาง 18 ฉบับ (โดยทั่วไปคือวิสัญญีวิทยาและการดูแลผู้ป่วยหนัก) ได้ออกแถลงการณ์ร่วมกันเกี่ยวกับการทดลองทางคลินิกที่ตีพิมพ์ 88 ฉบับที่ดำเนินการโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการจริยธรรม ในกรณีของ Fujii ซึ่งเกี่ยวข้องกับเอกสารเกือบ 200 ฉบับ วารสารAnesthesia & Analgesiaซึ่งตีพิมพ์เอกสารของ Fujii 24 ฉบับ ได้ยอมรับว่าการจัดการปัญหาของตนนั้นไม่เพียงพอ หลังจากมีการตีพิมพ์จดหมายถึงบรรณาธิการจาก Kranke และเพื่อนร่วมงานในเดือนเมษายน พ.ศ. 2543 ^{[ 58 ]}พร้อมกับการตอบกลับที่ไม่เฉพาะเจาะจงจาก Dr. Fujii ก็ไม่มีการติดตามผลการกล่าวหาเรื่องการบิดเบือนข้อมูล และไม่มีการร้องขอให้มีการทบทวนงานวิจัยของ Dr. Fujii โดยสถาบันวารสาร Anesthesia & Analgesiaได้ตีพิมพ์บทความเพิ่มเติมอีก 11 ฉบับโดย ดร.ฟูจิอิ หลังจากข้อกล่าวหาเรื่องการฉ้อโกงการวิจัยในปี 2000 โดยบรรณาธิการ สตีเวน เชเฟอร์ ระบุ^{[ 59 ]}ในเดือนมีนาคม 2012 ว่าบทความที่ส่งไปยังวารสารในภายหลังโดย ดร.ฟูจิอิ ไม่ควรได้รับการตีพิมพ์หากไม่ได้ตรวจสอบข้อกล่าวหาเรื่องการฉ้อโกงก่อน ในเดือนเมษายน 2012 เชเฟอร์ได้นำกลุ่มบรรณาธิการเขียนแถลงการณ์ร่วม^{[ 60 ]}ในรูปแบบของคำขาดที่เปิดเผยต่อสาธารณะไปยังสถาบันการศึกษาจำนวนมากที่ฟูจิอิเคยทำงานอยู่ โดยเสนอโอกาสให้สถาบันเหล่านี้รับรองความถูกต้องของเอกสารที่ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกงส่วนใหญ่

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2568 การศึกษาที่ตีพิมพ์ในวารสารProceedings of the National Academy of Sciencesได้เปิดเผยหลักฐานการฉ้อโกงการตีพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ขนาดใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับเครือข่ายของบรรณาธิการ ผู้เขียน และโรงงานผลิตเอกสารวิจัย [ ^{61 ] การ}สืบสวนซึ่งรายงานโดย นิตยสาร Scienceชี้ให้เห็นว่าการประพฤติมิชอบในการตีพิมพ์ทางวิชาการ "ได้กลายเป็นอุตสาหกรรม" เนื่องจากอิทธิพลที่เพิ่มขึ้นของโรงงานผลิตเอกสารและนายหน้า^{[ 62 ]}

ผลที่ตามมาของการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์นั้นแตกต่างกันไปตามความร้ายแรงของการฉ้อโกง ระดับของการถูกสังเกต และระยะเวลาที่การฉ้อโกงไม่ถูกตรวจพบ สำหรับกรณีของการสร้างหลักฐานเท็จ ผลที่ตามมาอาจกว้างขวาง โดยอาจมีผู้อื่นทำงานเพื่อยืนยัน (หรือหักล้าง) ข้อค้นพบที่ผิดพลาด หรือวาระการวิจัยอาจถูกบิดเบือนเพื่อจัดการกับหลักฐานที่ฉ้อโกง การฉ้อโกงเกี่ยวกับ มนุษย์พิลต์ดาวน์เป็นตัวอย่างหนึ่ง: ความสำคัญของฟอสซิลที่แท้จริงที่ถูกค้นพบนั้นถูกลดทอนลงเป็นเวลาหลายทศวรรษเพราะมันไม่สอดคล้องกับมนุษย์พิลต์ดาวน์และความคิดที่ตั้งไว้ล่วงหน้าซึ่งฟอสซิลปลอมเหล่านั้นสนับสนุน นอกจากนี้ นักบรรพชีวินวิทยาชื่อดังอย่างอาร์เธอร์ สมิธ วูดเวิร์ดใช้เวลาอยู่ที่พิลต์ดาวน์ทุกปีจนกระทั่งเขาเสียชีวิต เพื่อพยายามค้นหาซากของมนุษย์พิลต์ดาวน์เพิ่มเติม การใช้ทรัพยากรผิดทิศทางทำให้ผู้อื่นไม่ให้ความสำคัญกับฟอสซิลที่แท้จริงมากขึ้น และทำให้การบรรลุความเข้าใจที่ถูกต้องเกี่ยวกับวิวัฒนาการของมนุษย์ล่าช้าออกไป (ศพเด็กทาอุงซึ่งควรจะเป็นจุดจบของมุมมองที่ว่าสมองของมนุษย์วิวัฒนาการมาก่อน กลับได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากเนื่องจากขัดแย้งกับหลักฐานจากมนุษย์พิลต์ดาวน์)

ในกรณีของศาสตราจารย์ดอน โพลเดอร์แมนส์การประพฤติมิชอบเกิดขึ้นในรายงานการทดลองการรักษาเพื่อป้องกันการเสียชีวิตและภาวะกล้ามเนื้อหัวใจขาดเลือดในผู้ป่วยที่เข้ารับการผ่าตัด^{[ 63 ]}รายงานการทดลองเหล่านี้ถูกนำมาใช้เป็นแนวทางในการออกแนวทางปฏิบัติที่ใช้กันมานานหลายปีทั่วอเมริกาเหนือและยุโรป^{[ 64 ]}

ในกรณีของ ดร. อัลเฟรด สไตน์ชไนเดอร์ งานวิจัยหลายสิบล้านดอลลาร์และสองทศวรรษสูญเปล่าไปกับการพยายามค้นหาความเชื่อมโยงที่ยากจะระบุได้ระหว่างภาวะหยุดหายใจขณะหลับในทารก ซึ่งสไตน์ชไนเดอร์กล่าวว่าเขาได้สังเกตและบันทึกไว้ในห้องปฏิบัติการของเขา และกลุ่มอาการเสียชีวิตเฉียบพลันในทารก (SIDS) ซึ่งเขาระบุว่าเป็นปัจจัยนำไปสู่โรคดังกล่าว ความลับถูกเปิดโปงในปี 1994 22 ปีหลังจาก บทความ Pediatrics ปี 1972 ของสไตน์ชไนเดอร์ ที่อ้างถึงความเชื่อมโยงดังกล่าว^{[ 65 ]}เมื่อวาเนตา ฮอยต์แม่ของผู้ป่วยในบทความ ถูกจับกุม ฟ้องร้อง และถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมระดับสอง 5 กระทง จากการทำให้ลูกทั้ง 5 คนของเธอเสียชีวิตจากการสำลัก^{[ 66 ]}แม้ว่านั่นจะแย่พออยู่แล้ว แต่บทความดังกล่าวซึ่งเขียนขึ้นเพื่อพยายามช่วยชีวิตทารก กลับถูกนำมาใช้เป็นข้อแก้ตัวโดยพ่อแม่ที่ต้องสงสัยว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตของลูกๆ หลายคนในกรณีของกลุ่มอาการมุนเชาเซนโดยตัวแทน บทความ Pediatricsปี 1972 ถูกอ้างอิงในบทความ 404 ฉบับในช่วงเวลาดังกล่าว และยังคงอยู่ในรายการ PubMed โดยไม่มีคำอธิบาย^{[ 67 ]}

หมวด 10 ประมวลกฎหมายรัฐบาลกลาง (CFR) ส่วนที่ 50.5 ว่าด้วยการประพฤติมิชอบโดยเจตนาต่อคณะกรรมการกำกับดูแลกิจการนิวเคลียร์แห่งสหรัฐอเมริกา (NRC)กล่าวถึงการห้ามกิจกรรมบางอย่างโดยบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่ได้รับอนุญาตจาก NRC 10 CFR 50.5 ออกแบบมาเพื่อรับรองความปลอดภัยและความสมบูรณ์ของการดำเนินงานด้านนิวเคลียร์10 CFR ส่วนที่ 50.9 ว่าด้วยความครบถ้วนและถูกต้องของข้อมูลมุ่งเน้นไปที่ข้อกำหนดสำหรับการให้ข้อมูลและรายละเอียดแก่ NRC เจตนารมณ์ของ 10 CFR 50.5 คือการยับยั้งและลงโทษการกระทำผิดโดยเจตนา (เช่น การละเมิด) 10 CFR 50.9 มีความสำคัญอย่างยิ่งในการรักษาความโปร่งใสและความน่าเชื่อถือใน อุตสาหกรรม นิวเคลียร์ซึ่งเน้นย้ำถึงความซื่อสัตย์สุจริตในการรักษาความปลอดภัยและความมั่นคงของการดำเนินงานด้านนิวเคลียร์ ดังนั้น การให้ข้อมูลหรือรายละเอียดที่เป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดแก่ NRC จึงเป็นการละเมิด 10 CFR 50.9

การฝ่าฝืนกฎใดๆ เหล่านี้อาจนำไปสู่บทลงโทษร้ายแรง รวมถึงการเลิกจ้าง การปรับและการดำเนินคดีอาญานอกจากนี้ยังอาจส่งผลให้มีการเพิกถอนใบอนุญาตหรือใบรับรอง ซึ่งจะทำให้บุคคลหรือหน่วยงานนั้นไม่สามารถเข้าร่วมกิจกรรมใดๆ ที่ได้รับอนุญาตจาก NRC ในอนาคตได้

ผลที่ตามมาที่อาจร้ายแรงสำหรับบุคคลที่พบว่ามีพฤติกรรมไม่เหมาะสมยังส่งผลกระทบต่อสถาบันที่รับหรือจ้างพวกเขา รวมถึงผู้เข้าร่วมในกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิที่อนุญาตให้มีการเผยแพร่ผลงานวิจัยที่น่าสงสัย ซึ่งหมายความว่าผู้เกี่ยวข้องหลายฝ่ายอาจมีแรงจูงใจที่จะปกปิดหลักฐานหรือข้อเสนอแนะเกี่ยวกับพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม บุคคลที่เปิดเผยกรณีดังกล่าว ซึ่งโดยทั่วไปเรียกว่าผู้แจ้งเบาะแสพบว่าตนเองอาจถูกตอบโต้ด้วยวิธีการต่างๆ มากมาย^{[ 46 ]}ผลที่ตามมาเชิงลบเหล่านี้สำหรับผู้เปิดเผยพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมได้ผลักดันให้เกิดการพัฒนากฎบัตรผู้แจ้งเบาะแส ซึ่งออกแบบมาเพื่อปกป้องผู้ที่แจ้งข้อกังวล

กรณีการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่อาจไม่ได้ถูกรายงาน จำนวนการถอนบทความในปี 2022 มีเกือบ 5,500 บทความ แต่Ivan Oranskyและ Adam Marcus ผู้ร่วมก่อตั้งRetraction Watchประมาณการว่าควรมีการถอนบทความอย่างน้อย 100,000 บทความในแต่ละปี โดยมีเพียงประมาณหนึ่งในห้าเท่านั้นที่เกิดจาก "ความผิดพลาดโดยสุจริต" ^{[ 68 ]}การสำรวจนักวิจัยพบว่า 29% ของนักวิจัยรายงานว่าเคยใช้สิทธิ์การเป็นผู้เขียนในทางที่ผิดอย่างน้อยหนึ่งครั้งในระหว่างการทำงาน เช่น การให้ "สิทธิ์การเป็นผู้เขียนโดยปริยาย" แก่บุคคลที่ไม่ได้มีส่วนร่วมในการวิจัย^{[ 22 ]}

จากการศึกษาในปี 2025 โดยมหาวิทยาลัยนอร์ทเวสเทิร์น หลังจากตรวจสอบข้อมูลรวมของรายการวารสารที่ถูกถอนดัชนีจากผู้รวบรวมวรรณกรรม เช่นWeb of Science , Scopus , Medlineข้อมูลจากRetraction WatchและPubPeerพบว่า ในขณะที่จำนวนสิ่งพิมพ์งานวิจัยทั้งหมดเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าทุกๆ 15 ปี บทความจากแหล่งผลิตงานวิจัย ที่ต้องสงสัย จะเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าทุกๆ 1.5 ปี ในขณะที่จำนวนบทความที่ถูกถอนจะเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าทุกๆ 3.3 ปี และจำนวนบทความที่มีความคิดเห็นใน PubPeer จะเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าทุกๆ 3.6 ปี^{[ 13 ]}

งานวิจัยล่าสุดของIlka Agricolaและเพื่อนร่วมงานได้บันทึกการปฏิบัติที่ฉ้อฉลในการตีพิมพ์ทางคณิตศาสตร์อย่างเป็นระบบเป็นครั้งแรก และเสนอมาตรการที่เป็นรูปธรรมเพื่อแก้ไขปัญหาดังกล่าว ใน "การตีพิมพ์ที่ฉ้อฉลในวิทยาศาสตร์คณิตศาสตร์" Agricola และคณะได้วิเคราะห์ว่าวารสารที่ฉ้อฉล โรงงานผลิตบทความ และกลุ่มผู้ผูกขาดการอ้างอิงใช้ประโยชน์จากแรงจูงใจทางบรรณมาตรอย่างไร โดยเตือนว่า "หลักฐาน" ที่ไม่ได้รับการตรวจสอบในแหล่งเผยแพร่คุณภาพต่ำอาจทำให้การวิจัยในภายหลังเข้าใจผิด รายงานนี้ได้รับการตีพิมพ์พร้อมกันบน^{arXiv และในฉบับเดือนตุลาคม 2025 ของ Notices of the American Mathematical Society [} 69 ] โดยเน้น^{รูปแบบ}ที่น่าตกใจ เช่นการที่ Clarivateในปี 2023 ไม่รวมคณิตศาสตร์ไว้ใน รายชื่อ นักวิจัยที่ได้รับการอ้างอิงสูงเนื่องจากการโกงเมตริก และติดตามการเกิดขึ้นของการฉ้อฉลอย่างเป็นระบบในสาขาที่ก่อนหน้านี้คิดว่าไม่มีผลกระทบจากปัญหาดังกล่าว เอกสารติดตามผล "วิธีการต่อสู้กับการตีพิมพ์ฉ้อฉลในสาขาวิทยาศาสตร์คณิตศาสตร์" ^{[ 70 ]}ซึ่งได้รับการรับรองโดยสหภาพคณิตศาสตร์ระหว่างประเทศและสภาระหว่างประเทศเพื่อคณิตศาสตร์อุตสาหกรรมและประยุกต์ เสนอคำแนะนำร่วมกันสำหรับนักวิจัย สถาบัน และผู้ให้ทุน รวมถึงการไม่สนับสนุนการพึ่งพาจำนวนการตีพิมพ์และการอ้างอิงดิบ การส่งเสริมการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญมากกว่าการวัดผลทางบรรณานุกรม และการใช้ฐานข้อมูลที่คัดสรรแล้ว (เช่นzbMATH Open ) เพื่อตรวจสอบวารสาร Agricola แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับผลการค้นพบเหล่านี้โดยเน้นว่า "การตีพิมพ์ฉ้อฉลทำลายความเชื่อมั่นในวิทยาศาสตร์และผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์ และด้วยเหตุนี้จึงเป็นเชื้อเพลิงให้กับการเคลื่อนไหวต่อต้านวิทยาศาสตร์" ^{[ 71 ]}

ในปี พ.ศ. 2541 แอนดรูว์ เวกฟิลด์ได้ตีพิมพ์งานวิจัยที่หลอกลวงในวารสารเดอะแลนเซ็ตโดยอ้างว่ามีความเชื่อมโยงระหว่างวัคซีน MMRกับ โรค ออทิสติกและโรคลำไส้อักเสบในปี พ.ศ. 2553 เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานทุจริตในการวิจัยและถูกห้ามประกอบวิชาชีพแพทย์โดยสภาการแพทย์ทั่วไป แห่งสหราชอาณาจักร หลังจากการสอบสวนโดยไบรอัน ดีร์จากหนังสือพิมพ์ลอนดอนซันเดย์ไทมส์^{[ 72 ]}

ข้อกล่าวอ้างในเอกสารของ Wakefield ได้รับการรายงานอย่างกว้างขวาง^{[ 73 ]}ส่งผลให้อัตราการฉีดวัคซีนในสหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์ลดลงอย่างมาก และเกิดการระบาดของโรคคางทูมและหัดการส่งเสริมความเชื่อมโยงที่กล่าวอ้างยังคงกระตุ้นให้เกิดการเคลื่อนไหวต่อต้านวัคซีน

ในปี 2011 Diederik Stapel นักจิตวิทยาสังคมชาวดัตช์ผู้ได้รับการยกย่องอย่างสูงถูกพบว่าปลอมแปลงข้อมูลในการศึกษาพฤติกรรมมนุษย์หลายสิบเรื่อง^{[ 74 ]}เขาถูกเรียกว่า "นักต้มตุ๋นที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในแวดวงวิทยาศาสตร์เชิงวิชาการ" ^{[ 75 ]}

ในปี 2020 Sapan Desaiและผู้เขียนร่วมของเขาได้ตีพิมพ์บทความสองฉบับในวารสารทางการแพทย์ที่มีชื่อเสียงอย่างThe LancetและThe New England Journal of Medicineในช่วงต้นของการระบาดของ COVID-19บทความเหล่านี้อ้างอิงจากชุดข้อมูลขนาดใหญ่มากที่เผยแพร่โดยSurgisphereซึ่งเป็นบริษัทที่ Desai เป็นเจ้าของ ชุดข้อมูลดังกล่าวถูกเปิดเผยว่าเป็นข้อมูลที่สร้างขึ้น และบทความเหล่านั้นก็ถูกถอนออกในเวลาต่อมา^{[ 76 ] [ 77 ]}

ในปี 2024 Eliezer Masliahหัวหน้าแผนกประสาทวิทยาศาสตร์ที่สถาบันแห่งชาติว่าด้วยผู้สูงอายุถูกสงสัยว่าได้ดัดแปลงและนำภาพมาใช้ซ้ำอย่างไม่เหมาะสมในเอกสารทางวิทยาศาสตร์กว่า 100 ฉบับที่ครอบคลุมหลายทศวรรษ รวมถึงเอกสารที่ FDA ใช้ในการอนุมัติการทดสอบยาprasinezumab ซึ่งเป็นยาที่อยู่ระหว่างการทดลอง เพื่อใช้รักษาโรคพาร์กินสัน^{[ 78 ]}

มีเครื่องมือหลายอย่างที่ช่วยในการตรวจจับการลอกเลียนแบบและ การตี ^{พิมพ์}ซ้ำในวรรณกรรมทางการแพทย์ เครื่องมือหนึ่งที่พัฒนาขึ้นในปี 2549 โดยนักวิจัยในห้องปฏิบัติการของ ดร. ฮาโรลด์ การ์เนอร์ที่ศูนย์การแพทย์มหาวิทยาลัยเท็กซัสเซาท์เวสเทิร์นในดัลลัสคือDéjà vu [ ^{79 ]}ซึ่งเป็นฐานข้อมูลแบบเปิดที่มีรายการตีพิมพ์ซ้ำหลายพันรายการ รายการทั้งหมดในฐานข้อมูลถูกค้นพบโดยใช้อัลกอริทึมการขุดข้อมูลข้อความeTBLASTซึ่งสร้างขึ้นในห้องปฏิบัติการของ ดร. การ์เนอร์เช่นกัน การสร้าง Déjà vu ^{[ 80 ]}และการจำแนกประเภทบทความหลายร้อยบทความที่อยู่ในนั้นได้จุดประกายการอภิปรายมากมายในชุมชนวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับประเด็นต่างๆ เช่นพฤติกรรมทางจริยธรรมมาตรฐานวารสาร และลิขสิทธิ์ทางปัญญา การศึกษาภายในฐานข้อมูลนี้ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารต่างๆ เช่นNatureและScienceเป็นต้น^{[ 81 ] [ 82 ]}

เครื่องมืออื่นๆ ที่อาจใช้ในการตรวจจับข้อมูลที่ฉ้อโกง ได้แก่การวิเคราะห์ข้อผิดพลาดโดยทั่วไปแล้ว การวัดจะมีข้อผิดพลาดเล็กน้อย และการวัดซ้ำๆ ของสิ่งเดียวกันมักจะส่งผลให้ค่าที่ได้แตกต่างกันเล็กน้อย ความแตกต่างเหล่านี้สามารถวิเคราะห์ได้ และเป็นไปตามคุณสมบัติทางคณิตศาสตร์และสถิติที่ทราบกันดี หากชุดข้อมูลดูเหมือนจะสอดคล้องกับสมมติฐานมากเกินไป กล่าวคือ ปริมาณข้อผิดพลาดที่ปกติจะเกิดขึ้นในการวัดดังกล่าวไม่ปรากฏขึ้น ก็สามารถสรุปได้ว่าข้อมูลอาจถูกปลอมแปลง การวิเคราะห์ข้อผิดพลาดเพียงอย่างเดียวมักไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ว่าข้อมูลถูกปลอมแปลงหรือสร้างขึ้น แต่ก็อาจเป็นหลักฐานสนับสนุนที่จำเป็นในการยืนยันข้อสงสัยเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบ

Kirby Lee และLisa Beroแนะนำว่า "แม้ว่าการตรวจสอบข้อมูลดิบอาจเป็นเรื่องยาก ใช้เวลานาน และมีค่าใช้จ่ายสูง แต่การมีนโยบายดังกล่าวจะทำให้ผู้เขียนมีความรับผิดชอบต่อความถูกต้องของข้อมูลมากขึ้น และอาจลดการฉ้อโกงหรือการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ได้" ^{[ 83 ]}

นับตั้งแต่ปี 2012 ปฏิญญาว่าด้วยการประเมินงานวิจัย (DORA) จากซานฟรานซิสโก ได้รวบรวมสถาบัน ผู้จัดพิมพ์ และบุคคลจำนวนมากที่มุ่งมั่นที่จะปรับปรุงตัวชี้วัดที่ใช้ในการประเมินงานวิจัย และยุติ การมุ่งเน้นไปที่ปัจจัยผลกระทบของวารสาร^{[ 84 ]}

• Claus Emmeche. "ตัวอย่างการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์ทั้งในอดีตและปัจจุบัน" (PowerPoint) . สืบค้นเมื่อ18 พฤษภาคม 2550
• แซม คีน (2021). ศัลยแพทย์ผู้เชี่ยวชาญด้านเหล็กแหลม: ฆาตกรรม การฉ้อโกง การก่อวินาศกรรม การโจรกรรม และการกระทำชั่วร้ายอื่นๆ ที่กระทำในนามของวิทยาศาสตร์ สำนักพิมพ์ลิตเติล บราวน์ แอนด์ คอมปานีISBN 978-0-316-49650-6.
• Patricia Keith-Spiegel, Joan Sieber และ Gerald P. Koocher (พฤศจิกายน 2010). การรับมือกับการกระทำผิดทางวิจัย : คู่มือที่ใช้งานง่าย
• Jargin SV. การประพฤติมิชอบในการวิจัยและการปฏิบัติทางการแพทย์. สำนักพิมพ์ Nova Science Publishers, 2020. การประพฤติมิชอบในการวิจัยและการปฏิบัติทางการแพทย์ – สำนักพิมพ์ Nova Science Publishers

• สื่อที่เกี่ยวข้องกับการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ในวิกิมีเดียคอมมอนส์
• แบบตรวจสอบจริยธรรมในการตีพิมพ์ (PDF) (สำหรับใช้เป็นประจำระหว่างการส่งต้นฉบับไปยังวารสารทางวิทยาศาสตร์)