ความซื่อสัตย์ในการวิจัยหรือความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์เป็นแง่มุมหนึ่งของจริยธรรมการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดหรือกฎเกณฑ์การปฏิบัติวิชาชีพของนักวิทยาศาสตร์

แนวคิดเรื่องความซื่อสัตย์ในการวิจัยได้รับการนำเสนอครั้งแรกในศตวรรษที่ 19 โดยชาร์ลส์ แบ็บเบจ และเริ่มเป็นที่สนใจอย่างมากในช่วงปลายทศวรรษ 1970 เหตุการณ์อื้อฉาวหลายครั้งใน สหรัฐอเมริกาทำให้เกิดการถกเถียงอย่างเข้มข้นเกี่ยวกับบรรทัดฐานทางจริยธรรมของวิทยาศาสตร์และข้อจำกัดของกระบวนการกำกับดูแลตนเองที่ดำเนินการโดยชุมชนและสถาบันทางวิทยาศาสตร์ นิยามที่เป็นทางการ ของ การประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์และจรรยาบรรณกลายเป็นนโยบายหลักหลังปี 1990 ในศตวรรษที่ 21 จรรยาบรรณหรือหลักจริยธรรมสำหรับความซื่อสัตย์ในการวิจัยเป็นที่แพร่หลาย นอกจากจรรยาบรรณในระดับสถาบันและระดับชาติแล้ว เอกสารสำคัญระดับนานาชาติ ได้แก่กฎบัตรยุโรปสำหรับนักวิจัย (2005) แถลงการณ์สิงคโปร์ว่าด้วยความซื่อสัตย์ในการวิจัย (2010) จรรยาบรรณยุโรปว่าด้วยความซื่อสัตย์ในการวิจัย (2011 และ 2017) และหลักการประเมินนักวิจัยของฮ่องกง (2020)

วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความซื่อสัตย์ในการวิจัยส่วนใหญ่แบ่งออกเป็นสองประเภท: ประเภทแรกคือ การกำหนดคำจำกัดความและประเภท โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ และประเภทที่สองคือ การสำรวจเชิงประจักษ์เกี่ยวกับทัศนคติและการปฏิบัติของนักวิทยาศาสตร์^{[ 1 ]}หลังจากการพัฒนากฎจรรยาบรรณ การจำแนกประเภทของการใช้ที่ไม่ถูกต้องตามหลักจริยธรรมได้ขยายออกไปอย่างมาก นอกเหนือจากรูปแบบการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์ที่มีมาอย่างยาวนาน (การลอกเลียนแบบ การปลอมแปลง และการสร้างผลลัพธ์ขึ้นมาเอง) คำจำกัดความของ "การปฏิบัติการวิจัยที่น่าสงสัย" และการถกเถียงเรื่องความสามารถในการทำซ้ำยังมุ่งเป้าไปที่พื้นที่สีเทาของผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์ที่น่าสงสัย ซึ่งอาจไม่ใช่ผลลัพธ์ของการจัดการโดยสมัครใจ

ผลกระทบที่เป็นรูปธรรมของจรรยาบรรณและมาตรการอื่นๆ ที่นำมาใช้เพื่อรับรองความซื่อสัตย์สุจริตในการวิจัยยังคงไม่แน่นอน กรณีศึกษาหลายกรณีชี้ให้เห็นว่า แม้หลักการของจรรยาบรรณทั่วไปจะสอดคล้องกับอุดมคติทางวิทยาศาสตร์ทั่วไป แต่ก็ดูห่างไกลจากแนวทางการทำงานจริง และประสิทธิภาพของจรรยาบรรณเหล่านั้นก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์

หลังปี 2010 การถกเถียงเรื่องความซื่อสัตย์ในการวิจัยมีความเชื่อมโยงกับวิทยาศาสตร์แบบเปิด มากขึ้นเรื่อยๆ หลักจรรยาบรรณระหว่างประเทศและกฎหมายระดับชาติเกี่ยวกับความซื่อสัตย์ในการวิจัยได้ให้การรับรองอย่างเป็นทางการถึงการแบ่งปันผลงานทางวิทยาศาสตร์อย่างเปิดเผย (สิ่งตีพิมพ์ ข้อมูล และรหัสที่ใช้ในการวิเคราะห์ทางสถิติ) เพื่อจำกัดการปฏิบัติการวิจัยที่น่าสงสัยและเพิ่มความสามารถในการทำซ้ำ การมีทั้งข้อมูลและรหัสจริงทำให้ผู้อื่นสามารถทำซ้ำผลลัพธ์ได้ด้วยตนเอง (หรือค้นพบปัญหาในการวิเคราะห์เมื่อพยายามทำเช่นนั้น) ตัวอย่างเช่น หลักจรรยาบรรณด้านความซื่อสัตย์ในการวิจัยของยุโรปปี 2023 ระบุหลักการว่า "นักวิจัย สถาบันวิจัย และองค์กรต่างๆ ต้องมั่นใจว่าการเข้าถึงข้อมูลนั้นเปิดกว้างที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ปิดบังเท่าที่จำเป็น และสอดคล้องกับหลักการ FAIR (Findable, Accessible, Interoperable and Reusable) สำหรับการจัดการข้อมูล" และ "นักวิจัย สถาบันวิจัย และองค์กรต่างๆ ต้องมีความโปร่งใสเกี่ยวกับวิธีการเข้าถึงและขออนุญาตใช้ข้อมูล เมตาเดตา โปรโตคอล รหัส ซอฟต์แวร์ และวัสดุการวิจัยอื่นๆ" ^{[ 2 ]} การอ้างอิงถึงวิทยาศาสตร์แบบเปิดได้เปิดประเด็นถกเถียงเกี่ยวกับความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์นอกเหนือจากชุมชนวิชาการโดยบังเอิญ เนื่องจากเกี่ยวข้องกับกลุ่มผู้อ่านทางวิทยาศาสตร์ที่กว้างขึ้นเรื่อยๆ

ความซื่อสัตย์ในการวิจัยหรือความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์กลายเป็นแนวคิดที่เป็นอิสระภายในจริยธรรมทางวิทยาศาสตร์ในช่วงปลายทศวรรษ 1970 เมื่อเปรียบเทียบกับการประพฤติมิชอบทางจริยธรรมรูปแบบอื่น การถกเถียงเรื่องความซื่อสัตย์ในการวิจัยมุ่งเน้นไปที่ "ความผิดที่ไม่มีผู้เสียหาย" ซึ่งส่งผลเสียต่อ "ความน่าเชื่อถือของบันทึกทางวิทยาศาสตร์และความไว้วางใจของสาธารณชนในวิทยาศาสตร์" เท่านั้น^{[ 3 ]}การละเมิดความซื่อสัตย์ในการวิจัยส่วนใหญ่ได้แก่ "การสร้างข้อมูลเท็จ การปลอมแปลง หรือการลอกเลียนแบบ" ^{[ 3 ]}ในแง่นั้น ความซื่อสัตย์ในการวิจัยส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับกระบวนการภายในของวิทยาศาสตร์ สามารถถือได้ว่าเป็นประเด็นของชุมชนที่ไม่ควรเกี่ยวข้องกับผู้สังเกตการณ์ภายนอก: "ความซื่อสัตย์ในการวิจัยได้รับการกำหนดและควบคุมโดยชุมชนอย่างเป็นอิสระมากกว่า ในขณะที่จริยธรรมการวิจัย (อีกครั้ง คำจำกัดความที่แคบ) มีความเชื่อมโยงใกล้ชิดกับกฎหมายมากกว่า" ^{[ 3 ]}

ก่อนปี 1970 ประเด็นด้านจริยธรรมส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่การดำเนินการทดลองทางการแพทย์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวกับการทดลองกับมนุษย์ ในปี 1803 “หลักเกณฑ์” ของโทมัส เพอร์ซิวัลได้สร้างรากฐานทางศีลธรรมสำหรับการรักษาแบบทดลอง ซึ่ง “ได้รับการต่อยอดอย่างสม่ำเสมอ” ตลอดสองศตวรรษถัดมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยวอลเตอร์ รีดในปี 1898 และหลักเกณฑ์เบอร์ลินในปี 1900 ^{[ 4 ]}หลังสงครามโลกครั้งที่สองการทดลองกับมนุษย์ของนาซีเป็นแรงผลักดันให้เกิดการพัฒนาหลักเกณฑ์ด้านจริยธรรมการวิจัยระดับนานาชาติที่เป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวาง เช่น หลักเกณฑ์นูเรมเบิร์ก (1947) และปฏิญญาเฮลซิงกิของสมาคมแพทย์โลก^{[ 5 ]}

ตามที่Kenneth Pimpleกล่าว ไว้ Charles Babbageเป็นผู้เขียนคนแรกที่ละเว้นประเด็นเฉพาะเรื่องความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์^{[ 5 ]}ในReflections on the Decline of Science in England, and on Some of its Causesซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1830 Babbage ได้ระบุการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์ไว้ 4 ประเภท^{[ 6 ]}ตั้งแต่การปลอมแปลงโดยตรงไปจนถึงการจัดเตรียมและการปรุงแต่งข้อมูลหรือวิธีการ ในระดับต่างๆ

ความซื่อสัตย์ในการวิจัยกลายเป็นหัวข้อถกเถียงสำคัญในสาขาวิทยาศาสตร์ชีวภาพหลังปี 1970 อันเนื่องมาจากปัจจัยหลายประการ ได้แก่ การพัฒนาวิธีการวิเคราะห์ข้อมูลขั้นสูง ความสำคัญเชิงพาณิชย์ที่เพิ่มขึ้นของการวิจัยพื้นฐาน^{[ 7 ]}และการมุ่งเน้นที่เพิ่มขึ้นของหน่วยงานให้ทุนของรัฐบาลกลางในบริบทของวิทยาศาสตร์ขนาดใหญ่^{[ 8 ]} ในปี 1974 เหตุการณ์ "หนูที่ถูกทาสี" ดึงดูดความสนใจจากสื่ออย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนวิลเลียม ซัมเมอร์ลินใช้หมึกแต้มจุดสีดำบนหนูเพื่ออ้างว่าการรักษาประสบความสำเร็จ^{[ 9 ]}ระหว่างปี 1979 ถึง 1981 คดีฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์และการลอกเลียนแบบที่สำคัญหลายคดีดึงดูดความสนใจจากนักวิจัยและผู้กำหนดนโยบายในสหรัฐอเมริกามากขึ้น^{[ 7 ]}มีการฉ้อโกงที่สำคัญมากถึงสี่คดีเกิดขึ้นในฤดูร้อนปี 1980

ในขณะนั้น “ชุมชนวิทยาศาสตร์ตอบสนองต่อรายงานเรื่อง 'การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์' (ตามที่มักเรียกกัน) โดยยืนยันว่ากรณีดังกล่าวเกิดขึ้นได้ยาก และทั้งข้อผิดพลาดและการหลอกลวงไม่สามารถซ่อนไว้ได้นานเนื่องจากธรรมชาติของวิทยาศาสตร์ที่มีการแก้ไขตนเอง” ^{[ 8 ]}วิลเลียม แบรดนักข่าวของScienceมีจุดยืนตรงกันข้ามและมีส่วนสำคัญต่อประเด็นความซื่อสัตย์ในการวิจัย ในการตอบคำถามของคณะอนุกรรมการวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของสภาผู้แทนราษฎรสหรัฐฯ เขาเน้นย้ำว่า “การโกงในวิทยาศาสตร์ไม่ใช่เรื่องใหม่” แต่จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ “ได้รับการจัดการเป็นเรื่องภายใน” ในการสืบสวนอย่างละเอียดที่ร่วมลงนามกับ นิโคลั สเวด ในหนังสือ Betrayers of Scienceแบรดอธิบายว่าการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์เป็นปัญหาเชิงโครงสร้าง: “เมื่อมีกรณีการฉ้อโกงปรากฏสู่สายตาประชาชนมากขึ้น (…) เราสงสัยว่าการฉ้อโกงไม่ใช่ลักษณะเล็กๆ น้อยๆ ที่เกิดขึ้นเป็นประจำในแวดวงวิทยาศาสตร์หรือไม่ (…) ตรรกะ การทำซ้ำ การตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ — ทั้งหมดนี้ถูกท้าทายโดยผู้ปลอมแปลงทางวิทยาศาสตร์ได้สำเร็จ บ่อยครั้งเป็นระยะเวลานาน” ^{[ 10 ]}การประเมินเบื้องต้นอื่นๆ เกี่ยวกับระบบการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์ได้นำเสนอภาพที่ละเอียดอ่อนยิ่งขึ้น^{[ 11 ]}สำหรับPatricia Wolffนอกเหนือจากการบิดเบือนที่เห็นได้ชัดแล้ว ยังมีพื้นที่สีเทามากมาย ซึ่งเป็นผลมาจากความซับซ้อนของการวิจัยพื้นฐาน: "ขอบเขตระหว่างการหลอกลวงตนเองอย่างร้ายแรง ความประมาทเลินเล่อที่น่าตำหนิ การฉ้อโกง และความผิดพลาดธรรมดาๆ นั้นอาจพร่ามัวมากจริงๆ" ^{[ 12 ]}โดยทั่วไป การถกเถียงนำไปสู่การประเมินแนวปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ในอดีตใหม่ ในปี 1913 การทดลองทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงเกี่ยวกับการประจุอิเล็กตรอนโดยRobert Millikanนั้นตั้งอยู่บนพื้นฐานของการละทิ้งผลลัพธ์บางอย่างที่ไม่สอดคล้องกับทฤษฎีพื้นฐานอย่างชัดเจน แม้ว่าจะได้รับการยอมรับเป็นอย่างดีในขณะนั้น แต่ในช่วงทศวรรษ 1980 งานนี้กลับถูกมองว่าเป็นตัวอย่างในตำราเรียนของการบิดเบือนทางวิทยาศาสตร์^{[ 13 ]}

เมื่อถึงปลายทศวรรษ 1980 การขยายวงกว้างของเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบและการตรวจสอบทางการเมืองและสาธารณะที่เข้มข้นขึ้น ทำให้เหล่านักวิทยาศาสตร์ตกอยู่ในสถานการณ์ที่ยากลำบากทั้งในสหรัฐอเมริกาและที่อื่นๆ: "น้ำเสียงของการพิจารณาคดีกำกับดูแลของรัฐสภาสหรัฐฯ ในปี 1988 ซึ่งมีประธานคือ ส.ส. จอห์น ดิงเกลล์ (พรรคเดโมแครต รัฐมิชิแกน) ที่ตรวจสอบว่าสถาบันวิจัยตอบสนองต่อข้อกล่าวหาเรื่องการประพฤติมิชอบอย่างไร ได้ตอกย้ำมุมมองของนักวิทยาศาสตร์หลายคนว่าทั้งตัวพวกเขาเองและการวิจัยทางวิทยาศาสตร์กำลังถูกโจมตี" ^{[ 14 ]}คำตอบหลักคือเรื่องขั้นตอน: ความซื่อสัตย์ในการวิจัย "ได้รับการบัญญัติไว้ในประมวลจริยธรรมจำนวนมาก ทั้งเฉพาะสาขา ระดับชาติ และระดับนานาชาติ" ^{[ 15 ]}การตอบสนองเชิงนโยบายนี้ส่วนใหญ่มาจากชุมชนวิจัย ผู้ให้ทุน และผู้บริหารทางวิทยาศาสตร์ ในสหรัฐอเมริกาหน่วยงานสาธารณสุขของสหรัฐอเมริกาและมูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติได้นำ "คำจำกัดความที่คล้ายคลึงกันของการประพฤติมิชอบในวิทยาศาสตร์" มาใช้ในปี พ.ศ. 2532 และ พ.ศ. 2534 ^{[ 11 ]}แนวคิดเรื่องความซื่อสัตย์ในการวิจัยและสิ่งที่ตรงกันข้ามคือการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์มีความเกี่ยวข้องอย่างยิ่งจากมุมมองของหน่วยงานที่ให้ทุน เนื่องจากทำให้สามารถ "กำหนดขอบเขตของแนวปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยที่สมควรได้รับการแทรกแซง" ได้^{[ 16 ]}การขาดความซื่อสัตย์ไม่เพียงแต่นำไปสู่การวิจัยที่ผิดจริยธรรมเท่านั้น แต่ยังไม่มีประสิทธิภาพด้วย และควรจัดสรรเงินทุนไปที่อื่นแทน

หลังปี 1990 มี "การระเบิดอย่างแท้จริงของจรรยาบรรณทางวิทยาศาสตร์" ^{[ 17 ]}ในปี 2007 OECD ได้เผยแพร่รายงานเกี่ยวกับแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดสำหรับการส่งเสริมความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์และการป้องกันการประพฤติมิชอบในวิทยาศาสตร์ (Global Science Forum) ข้อความระหว่างประเทศดังกล่าวได้แก่:

• กฎบัตรยุโรปสำหรับนักวิจัย (2005)
• แถลงการณ์สิงคโปร์เกี่ยวกับความซื่อสัตย์ในการวิจัย (2010) ^{[ 18 ]}
• ประมวลจริยธรรมการวิจัยของยุโรปสำหรับสถาบันวิชาการยุโรปทั้งหมด (ALLEA) และมูลนิธิวิทยาศาสตร์ยุโรป (ESF) (ฉบับปรับปรุงปี 2017) ^{[ 19 ]}

ไม่มีการประมาณการทั่วโลกเกี่ยวกับจำนวนรวมของจรรยาบรรณที่เกี่ยวข้องกับความซื่อสัตย์ในการวิจัย^{[ 20 ]}โครงการของ UNESCO ที่ชื่อว่าGlobal Ethics Observatory (ไม่สามารถเข้าถึงได้อีกต่อไปหลังจากปี 2021) ได้อ้างอิงถึงจรรยาบรรณ 155 ฉบับ^{[ 21 ]}แต่ "นี่อาจเป็นเพียงเศษเสี้ยวของจำนวนจรรยาบรรณทั้งหมดที่ผลิตขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา" ^{[ 17 ]}จรรยาบรรณเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นในบริบทที่หลากหลายและแสดงให้เห็นถึงความแตกต่างอย่างมากในขนาดและความทะเยอทะยาน นอกเหนือจากจรรยาบรรณระดับชาติแล้ว ยังมีจรรยาบรรณสำหรับสมาคมวิทยาศาสตร์ สถาบัน และบริการ R&D อีกด้วย^{[ 20 ]}แม้ว่าข้อความเชิงบรรทัดฐานเหล่านี้มักจะมีหลักการพื้นฐานร่วมกัน แต่ก็มีความกังวลเพิ่มมากขึ้น "เกี่ยวกับความแตกแยก การขาดความสามารถในการทำงานร่วมกัน และความเข้าใจที่แตกต่างกันของคำศัพท์หลัก" ^{[ 1 ]}

ในหลักจรรยาบรรณวิชาชีพ นิยามของความซื่อสัตย์ในการวิจัยมักจะเป็นไปในเชิงลบ โดยการรวบรวมบรรทัดฐานต่างๆ มีจุดมุ่งหมายเพื่อแยกแยะรูปแบบต่างๆ ของการวิจัยที่ผิดจรรยาบรรณและการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ที่มีระดับความร้ายแรงแตกต่างกัน

การเพิ่มจำนวนของจรรยาบรรณวิชาชีพยังสอดคล้องกับการขยายขอบเขตด้วย ในขณะที่การถกเถียงในระยะแรกมุ่งเน้นไปที่ "บาปมหันต์สามประการของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และวิชาการ ได้แก่ การสร้างข้อมูลเท็จ การปลอมแปลง และการลอกเลียนแบบ" ต่อมาความสนใจได้เปลี่ยนไป "สู่การละเมิดความซื่อสัตย์ในการวิจัยที่เล็กน้อยกว่า" ^{[ 22 ]}ในปี พ.ศ. 2373 ชาร์ลส์ แบ็บเบจ ได้นำเสนอการจำแนกประเภทแรกของการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์ซึ่งครอบคลุมถึงการปฏิบัติการวิจัยที่น่าสงสัยบางรูปแบบ ได้แก่ การหลอกลวง (การฉ้อโกงโดยสมัครใจที่ "ไม่สามารถพิสูจน์ได้" ^{[ 6 ]} ) การปลอมแปลง ("ผู้ปลอมแปลงคือผู้ที่ต้องการสร้างชื่อเสียงให้กับวิทยาศาสตร์ จึงบันทึกการสังเกตที่เขาไม่เคยทำ" ^{[ 23 ]} ) การตัดแต่ง (ซึ่ง "ประกอบด้วยการตัดส่วนเล็กๆ น้อยๆ ออกจากการสังเกตเหล่านั้นที่แตกต่างจากค่าเฉลี่ยมากที่สุด" ^{[ 24 ]}และการปรับแต่ง การปรับแต่งเป็นจุดสนใจหลักของแบ็บเบจในฐานะ "ศิลปะในรูปแบบต่างๆ ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อให้การสังเกตธรรมดามีลักษณะและคุณสมบัติเหมือนกับการสังเกตที่มีความแม่นยำสูงสุด" ^{[ 24 ]}การปรับแต่งนี้ทำภายใต้กรณีย่อยหลายกรณี เช่น การเลือกข้อมูล ("หากมีการสังเกต 100 ครั้ง พ่อครัวต้องโชคร้ายมากหากเขาไม่สามารถเลือก 50 หรือ 20 ครั้งมาเสิร์ฟได้" ^{[ 25 ]}การเลือกแบบจำลอง/อัลกอริทึม ("ใบเสร็จรับเงินที่ได้รับการอนุมัติอีกใบหนึ่ง (...) คือการคำนวณโดยใช้สูตรที่แตกต่างกันสองสูตร" ^{[ 25 ]} ) หรือการใช้ค่าคงที่ที่แตกต่างกัน^{[ 26 ]}

ในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 การจำแนกประเภทนี้ได้รับการขยายอย่างมากและครอบคลุมข้อบกพร่องที่หลากหลายกว่าการฉ้อโกงโดยเจตนา การกำหนดรูปแบบอย่างเป็นทางการของความซื่อสัตย์ในการวิจัยเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างในคำศัพท์และแนวคิดที่เกี่ยวข้อง^{[ 27 ]}ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 การใช้คำว่า "การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์" ถูกห้ามในสหรัฐอเมริกา โดยให้ใช้ "คำกึ่งกฎหมาย" แทน นั่นคือการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ขอบเขตของการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์นั้นกว้างขวาง นอกเหนือจากการสร้างข้อมูลเท็จ การปลอมแปลง และการลอกเลียนแบบแล้ว ยังรวมถึง "การเบี่ยงเบนที่ร้ายแรงอื่นๆ" ที่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่ากระทำโดยเจตนาไม่สุจริต^{[ 28 ]}แนวคิดที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติการวิจัยที่น่าสงสัย ซึ่งเริ่มต้นครั้งแรกในรายงานปี 1992 ของคณะกรรมการด้านวิทยาศาสตร์ วิศวกรรม และนโยบายสาธารณะ มีขอบเขตที่กว้างกว่านั้น เนื่องจากยังครอบคลุมถึงความล้มเหลวในการวิจัยที่อาจไม่ได้ตั้งใจ (เช่น ความไม่เพียงพอในกระบวนการจัดการข้อมูลการวิจัย) ^{[ 29 ]}ในปี 2559 การศึกษาหนึ่งระบุถึงแนวทางการวิจัยที่น่าสงสัยหรือ "ระดับของอิสระ" มากถึง 34 รายการ ซึ่งอาจเกิดขึ้นได้ในทุกขั้นตอนของโครงการ (สมมติฐานเบื้องต้น การออกแบบการศึกษา การรวบรวมข้อมูล การวิเคราะห์ และการรายงาน) ^{[ 30 ]}

หลังปี 2548 ความซื่อสัตย์ในการวิจัยได้รับการกำหนดนิยามใหม่เพิ่มเติมผ่านมุมมองของการทำซ้ำ การวิจัย และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง "วิกฤตการทำซ้ำ" การศึกษาเกี่ยวกับการทำซ้ำชี้ให้เห็นว่ามีความต่อเนื่องระหว่างการทำซ้ำไม่ได้ การปฏิบัติการวิจัยที่น่าสงสัย และการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์: "การทำซ้ำไม่ได้เป็นเพียงประเด็นทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังเป็นประเด็นทางจริยธรรมด้วย เมื่อนักวิทยาศาสตร์ไม่สามารถทำซ้ำผลการวิจัยได้ พวกเขาอาจสงสัยว่ามีการปลอมแปลงหรือบิดเบือนข้อมูล" ^{[ 31 ]}ในบริบทนี้ การถกเถียงทางจริยธรรมจึงมุ่งเน้นไปที่เรื่องอื้อฉาวที่มีชื่อเสียงไม่กี่เรื่องน้อยลง และมุ่งเน้นไปที่ความสงสัยว่ากระบวนการทางวิทยาศาสตร์มาตรฐานนั้นบกพร่องและไม่เป็นไปตามมาตรฐานของตนเอง

ความเสี่ยงอีกประเภทหนึ่งต่อความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์คือความหลากหลายทางการเมือง ที่ลดลง ในหมู่นักวิทยาศาสตร์ ซึ่งอาจนำไปสู่การคล้อยตามและอคติทางการเมือง^{[ 32 ]}

ในปี 2552 การวิเคราะห์เชิงเมตาของแบบสำรวจ 18 ฉบับประเมินว่านักวิทยาศาสตร์น้อยกว่า 2% “ยอมรับว่าได้สร้าง ปลอมแปลง หรือแก้ไขข้อมูลหรือผลลัพธ์อย่างน้อยหนึ่งครั้ง” อัตราการแพร่หลายที่แท้จริงอาจถูกประเมินต่ำกว่าความเป็นจริงเนื่องจากการรายงานตนเอง: เกี่ยวกับ “พฤติกรรมของเพื่อนร่วมงาน อัตราการยอมรับอยู่ที่ 14.12%” ^{[ 33 ]}การปฏิบัติการวิจัยที่น่าสงสัยนั้นแพร่หลายมากขึ้น เนื่องจากผู้ตอบแบบสอบถามมากกว่าหนึ่งในสามยอมรับว่าเคยทำเช่นนั้นอย่างน้อยหนึ่งครั้ง^{[ 33 ]}แบบสำรวจขนาดใหญ่ในปี 2564 ที่มีผู้ตอบแบบสอบถาม 6,813 คนในเนเธอร์แลนด์พบว่ามีการประเมินที่สูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญ โดย 4% ของผู้ตอบแบบสอบถามมีส่วนร่วมในการสร้างข้อมูลปลอม และมากกว่าครึ่งหนึ่งของผู้ตอบแบบสอบถามมีส่วนร่วมในการปฏิบัติการวิจัยที่น่าสงสัย^{[ 34 ]}อัตราที่สูงขึ้นอาจเกิดจากการเสื่อมถอยของบรรทัดฐานทางจริยธรรมหรือ “การตระหนักถึงความซื่อสัตย์ในการวิจัยที่เพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา” ^{[ 35 ]}อัตราการประกาศการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ที่สูงขึ้นพบได้ในสาขาการแพทย์และวิทยาศาสตร์ชีวภาพ โดยมีผู้ตอบแบบสอบถามมากถึง 10.4% ใน Nerthelands ที่ยอมรับว่ามีการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์ (ไม่ว่าจะเป็นการสร้างข้อมูลเท็จหรือการปลอมแปลงข้อมูล) ^{[ 35 ]}

รูปแบบอื่นๆ ของการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์หรือแนวทางการวิจัยที่น่าสงสัยนั้นเป็นปัญหาที่น้อยกว่าและแพร่หลายมากกว่ามาก การสำรวจนักจิตวิทยา 2,000 คนในปี 2012 พบว่า "เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามที่มีส่วนร่วมในแนวทางปฏิบัติที่น่าสงสัยนั้นสูงอย่างน่าประหลาดใจ" ^{[ 36 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องการรายงานแบบเลือกสรร^{[ 36 ]}การสำรวจนักวิจัยด้านนิเวศวิทยาและชีววิทยาวิวัฒนาการ 807 คนในปี 2018 แสดงให้เห็นว่า 64% "ไม่ได้รายงานผลลัพธ์เพราะไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ" 42% ตัดสินใจรวบรวมข้อมูลเพิ่มเติม "หลังจากตรวจสอบว่าผลลัพธ์มีนัยสำคัญทางสถิติหรือไม่" และ 51% "รายงานการค้นพบที่ไม่คาดคิดราวกับว่าได้ตั้งสมมติฐานไว้ตั้งแต่เริ่มต้น" ^{[ 37 ]}เนื่องจากมาจากการสำรวจที่ผู้ตอบแบบสอบถามแจ้งเอง การประมาณการเหล่านี้จึงมีแนวโน้มที่จะต่ำกว่าความเป็นจริง^{[ 38 ]}

มีการศึกษากรณีและการวิเคราะห์ย้อนหลังหลายกรณีที่อุทิศให้กับการยอมรับจรรยาบรรณในชุมชนวิทยาศาสตร์ โดยมักจะเน้นให้เห็นถึงความไม่สอดคล้องกันระหว่างบรรทัดฐานทางทฤษฎีและ "จริยธรรมที่นักวิจัยปฏิบัติจริง" ^{[ 39 ]}

ในปี 2547 Caroline Whitbeckเน้นย้ำว่าการบังคับใช้กฎเกณฑ์ที่เป็นทางการเพียงไม่กี่ข้อโดยรวมแล้วไม่สามารถตอบสนองต่อ "การกัดเซาะหรือการละเลย" เชิงโครงสร้างของความไว้วางใจทางวิทยาศาสตร์ได้^{[ 40 ]}ในปี 2552 Schuurbiers, Osseweijer และ Kinderler ได้ทำการสัมภาษณ์หลายครั้งภายหลังการนำประมวลจริยธรรมการวิจัยของเนเธอร์แลนด์มาใช้ในปี 2548 โดยรวมแล้ว ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ไม่ทราบเกี่ยวกับประมวลจริยธรรมและข้อแนะนำด้านจริยธรรมเพิ่มเติม^{[ 41 ]}แม้ว่าหลักการ "จะถูกมองว่าสะท้อนถึงบรรทัดฐานและค่านิยมภายในวิทยาศาสตร์ได้ค่อนข้างดี" แต่ดูเหมือนว่าจะแยกออกจากแนวทางการทำงานจริง ซึ่ง "อาจนำไปสู่สถานการณ์ที่ซับซ้อนทางศีลธรรม" ^{[ 42 ]}ผู้ตอบแบบสอบถามยังวิพากษ์วิจารณ์ปรัชญาปัจเจกนิยมพื้นฐานของประมวลจริยธรรม ซึ่งโยนความผิดทั้งหมดไปที่นักวิจัยแต่ละคนโดยไม่คำนึงถึงประเด็นระดับสถาบันหรือระดับชุมชน^{[ 43 ]}ในปี 2015 การสำรวจ "คณาจารย์ 64 คนในมหาวิทยาลัยขนาดใหญ่ทางตะวันตกเฉียงใต้" ในสหรัฐอเมริกา "ให้ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน": ^{[ 39 ]}ผู้ตอบแบบสอบถามจำนวนมากไม่ทราบถึงแนวทางจริยธรรมที่มีอยู่ และกระบวนการสื่อสารยังคงไม่ดี^{[ 44 ]}ในปี 2019 กรณีศึกษาเกี่ยวกับมหาวิทยาลัยในอิตาลีระบุว่าการแพร่กระจายของรหัสการวิจัย "มีลักษณะเชิงรับ เนื่องจากรหัสจริยธรรมถูกร่างขึ้นเพื่อตอบสนองต่อเรื่องอื้อฉาว และเป็นผลให้เป็นการลงโทษและเชิงลบ โดยมีรายการข้อห้าม" ^{[ 45 ]}

หลักจรรยาบรรณเกี่ยวกับความซื่อสัตย์ในการวิจัยอาจมีผลกระทบต่ออัตลักษณ์ทางวิชาชีพมากกว่า การพัฒนาหลักจรรยาบรรณการวิจัยนั้นเทียบเท่ากับการยอมรับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับความซื่อสัตย์ในการวิจัยภายในแวดวงสังคมวิทยาศาสตร์ และมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับผลลัพธ์ที่เป็นข้อโต้แย้ง ซึ่งทำให้เป็นรูปแบบการกำกับดูแลแบบ "ชมรมความรู้" ทั่วไป ในทางตรงกันข้ามกับประเด็นทางจริยธรรมที่หลากหลายกว่าซึ่งอาจทับซ้อนกับการถกเถียงทางสังคมทั่วไป (เช่น ความเท่าเทียมทางเพศ) ความซื่อสัตย์ในการวิจัยจัดอยู่ในรูปแบบจริยธรรมวิชาชีพที่คล้ายคลึงกับมาตรฐานทางจริยธรรมที่นักข่าวหรือแพทย์ใช้^{[ 46 ]}ด้วยเหตุนี้ จึงไม่เพียงแต่สร้างกรอบศีลธรรมร่วมกันเท่านั้น แต่ยัง "พิสูจน์การดำรงอยู่ของวิชาชีพในฐานะที่แยกจากวิชาชีพอื่น" อีกด้วย^{[ 46 ]}แม้ว่าผลกระทบของจรรยาบรรณต่อการปฏิบัติทางจริยธรรมที่แท้จริงจะประเมินได้ยาก แต่ก็มีผลกระทบที่วัดได้มากกว่าต่อการพัฒนาวิชาชีพการวิจัย โดยการเปลี่ยนบรรทัดฐานและธรรมเนียมปฏิบัติที่ไม่เป็นทางการให้เป็นชุดหลักการที่กำหนดไว้ล่วงหน้า: "จรรยาบรรณโดยทั่วไปได้รับการสนับสนุนจากทั้งผู้ที่ต้องการใช้จรรยาบรรณเป็นเครื่องมือในการส่งเสริมการพัฒนาวิชาชีพของนักชีววิทยาให้มากขึ้น (เช่น ขั้นตอนเริ่มต้นในการแนะนำการออกใบอนุญาตประกอบวิชาชีพ) และผู้ที่ต้องการจรรยาบรรณเพื่อป้องกันการออกกฎระเบียบเพิ่มเติม" ^{[ 47 ]}

ในช่วงทศวรรษ 2000 และ 2010 ความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ได้รับการกำหนดกรอบใหม่ทีละน้อยในบริบทของวิทยาศาสตร์แบบเปิดและการเข้าถึงสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ที่เพิ่มมากขึ้น การถกเถียงเรื่องความสามารถในการทำซ้ำงานวิจัยมีส่วนสำคัญต่อวิวัฒนาการนี้

หลักการทางจริยธรรมพื้นฐานของวิทยาศาสตร์แบบเปิดนั้นมีมาก่อนการพัฒนาของขบวนการวิทยาศาสตร์แบบเปิดที่เป็นระบบ ในปี 1973 โรเบิร์ต เค. เมอร์ตันได้ตั้งทฤษฎีเกี่ยวกับ "จริยธรรมของวิทยาศาสตร์" ที่มีโครงสร้างอยู่บน "บรรทัดฐานของการเปิดเผย" บรรทัดฐานนี้ "ไม่ได้เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป" ในช่วงเริ่มต้นของการพัฒนาชุมชนวิทยาศาสตร์ และยังคงเป็น "หนึ่งในหลักการที่คลุมเครือมากมายที่อยู่ในสถาบันวิทยาศาสตร์" ^{[ 48 ]}การเปิดเผยถูกถ่วงดุลด้วยข้อจำกัดของกระบวนการตีพิมพ์และการประเมิน ซึ่งมีแนวโน้มที่จะชะลอการเปิดเผยผลการวิจัย^{[ 48 ]}ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 บรรทัดฐานของการเปิดเผยนี้ได้รับการกำหนดกรอบใหม่เป็นบรรทัดฐานของ "ความเปิดกว้าง" หรือ "วิทยาศาสตร์แบบเปิด" ^{[ 49 ]}

การเคลื่อนไหวการเข้าถึงแบบเปิดและวิทยาศาสตร์แบบเปิดในช่วงแรกเกิดขึ้นส่วนหนึ่งเพื่อตอบโต้รูปแบบองค์กรขนาดใหญ่ที่เข้ามาครอบงำการตีพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่สอง^{[ 50 ]}วิทยาศาสตร์แบบเปิดไม่ได้ถูกมองว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงของการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์ แต่เป็นการตระหนักถึงหลักการพื้นฐานหลักๆ ที่มองเห็นได้ตั้งแต่เริ่มต้นการปฏิวัติวิทยาศาสตร์ในศตวรรษที่ 17 และ 18: ความเป็นอิสระและการปกครองตนเองของชุมชนวิทยาศาสตร์และการเผยแพร่ผลการวิจัย^{[ 51 ]}

นับตั้งแต่ปี 2000 ขบวนการวิทยาศาสตร์เปิดได้ขยายขอบเขตออกไปนอกเหนือจากการเข้าถึงผลผลิตทางวิทยาศาสตร์ (สิ่งพิมพ์ ข้อมูล หรือซอฟต์แวร์) เพื่อครอบคลุมกระบวนการผลิตทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมด วิกฤตการณ์ การทำซ้ำได้เป็นปัจจัยสำคัญในการพัฒนาครั้งนี้ เนื่องจากทำให้การถกเถียงเรื่องนิยามของวิทยาศาสตร์เปิดขยายออกไปจากการตีพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ ในปี 2018 Vicente-Saez และ Martinez-Fuentes ได้พยายามจัดทำแผนที่ค่านิยมร่วมกันของนิยามมาตรฐานของวิทยาศาสตร์เปิดในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ภาษาอังกฤษที่จัดทำดัชนีบนScopusและWeb of Science [ ^{52 ] การ}เข้าถึงไม่ได้เป็นมิติหลักของวิทยาศาสตร์เปิดอีกต่อไป เนื่องจากได้รับการขยายขอบเขตด้วยความมุ่งมั่นล่าสุดไปสู่ความโปร่งใส การทำงานร่วมกัน และผลกระทบทางสังคม^{[ 53 ]}มิติเชิงแนวคิดที่หลากหลายเหล่านี้ "ครอบคลุม (กราฟ 5) แนวโน้มที่เกิดขึ้นใหม่เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์เปิด เช่น รหัสเปิด […] สมุดบันทึกเปิด สมุดห้องปฏิบัติการเปิด บล็อกวิทยาศาสตร์ บรรณานุกรมร่วมมือ วิทยาศาสตร์พลเมือง การตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิด หรือการลงทะเบียนล่วงหน้า" ^{[ 54 ]}

ผ่านกระบวนการนี้ วิทยาศาสตร์แบบเปิดได้รับการจัดโครงสร้างมากขึ้นเรื่อยๆ โดยอาศัยชุดหลักการทางจริยธรรมที่ประกอบกัน: "แนวปฏิบัติวิทยาศาสตร์แบบเปิดใหม่ๆ ได้พัฒนาควบคู่ไปกับรูปแบบการจัดการใหม่ๆ ในการดำเนินการและแบ่งปันงานวิจัยผ่านคลังข้อมูลแบบเปิด ห้องปฏิบัติการทางกายภาพแบบเปิด และแพลตฟอร์มการวิจัยแบบสหวิทยาการ โดยรวมแล้ว แนวปฏิบัติและรูปแบบการจัดการใหม่ๆ เหล่านี้กำลังขยายจริยธรรมของวิทยาศาสตร์ในมหาวิทยาลัย" ^{[ 55 ]}

การแปลคุณค่าทางจริยธรรมของวิทยาศาสตร์แบบเปิดไปสู่คำแนะนำเชิงประยุกต์ส่วนใหญ่ดำเนินการโดยความคิดริเริ่มของสถาบันและชุมชนจนถึงช่วงปี 2010 แนวทาง TOPได้รับการจัดทำขึ้นในปี 2014 โดยคณะกรรมการส่งเสริมความโปร่งใสและการเปิดเผยข้อมูล ซึ่งประกอบด้วย "ผู้นำทางวินัย บรรณาธิการวารสาร ตัวแทนหน่วยงานให้ทุน และผู้เชี่ยวชาญทางวินัยส่วนใหญ่มาจากสังคมศาสตร์และพฤติกรรมศาสตร์" ^{[ 56 ]}แนวทางดังกล่าวอาศัยมาตรฐานแปดประการ โดยมีระดับการปฏิบัติตามที่แตกต่างกัน แม้ว่ามาตรฐานจะเป็นแบบโมดูลาร์ แต่ก็มีจุดมุ่งหมายเพื่อกำหนดจริยธรรมของวิทยาศาสตร์ที่สอดคล้องกัน เนื่องจาก "มาตรฐานเหล่านี้ยังเสริมซึ่งกันและกัน กล่าวคือ การยึดมั่นในมาตรฐานหนึ่งอาจอำนวยความสะดวกในการนำมาตรฐานอื่นมาใช้" ^{[ 56 ]}ระดับการปฏิบัติตามสูงสุดสำหรับแต่ละมาตรฐานประกอบด้วยข้อกำหนดต่อไปนี้:

ในปี 2018 ไฮดี เลน พยายามจัดทำรายการ "หลักการทางจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์แบบเปิด" ที่เกือบจะครบถ้วน: ^{[ 58 ]}

การจัดหมวดหมู่นี้ต้องรับมือกับความหลากหลายของแนวทางและค่านิยมที่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหววิทยาศาสตร์แบบเปิดและการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง เนื่องจาก "คำนี้มีแนวโน้มที่จะยังคงมีความยืดหยุ่นเช่นเดียวกับความพยายามอื่นๆ ในการสร้างระบบที่ซับซ้อนของแนวปฏิบัติ ค่านิยม และอุดมการณ์ในคำเดียว" ^{[ 59 ]} Laine ระบุความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในวิธีการที่หลักการวิทยาศาสตร์แบบเปิดถูกฝังอยู่ในจรรยาบรรณและข้อความสำคัญสี่ฉบับเกี่ยวกับความซื่อสัตย์ในการวิจัย ได้แก่ แถลงการณ์สิงคโปร์ว่าด้วยความซื่อสัตย์ในการวิจัย (2010) แถลงการณ์มอนทรีออลว่าด้วยความซื่อสัตย์ในการวิจัยในความร่วมมือวิจัยข้ามพรมแดน (2013) การประพฤติปฏิบัติอย่างรับผิดชอบในการวิจัยและขั้นตอนการจัดการข้อกล่าวหาการประพฤติมิชอบในฟินแลนด์ (2012) และจรรยาบรรณยุโรปว่าด้วยความซื่อสัตย์ในการวิจัย (2017) การเข้าถึงสิ่งพิมพ์งานวิจัยได้รับการแนะนำในจรรยาบรรณทั้งสี่ฉบับ การบูรณาการการแบ่งปันข้อมูลและการปฏิบัติที่สามารถทำซ้ำได้นั้นไม่ชัดเจนนัก และแตกต่างกันไปตั้งแต่การอนุมัติโดยปริยายไปจนถึงการสนับสนุนโดยละเอียด ในกรณีของประมวลจริยธรรมยุโรปฉบับหลัง: "ประมวลจริยธรรมยุโรปให้ความสำคัญกับการจัดการข้อมูลเกือบเท่าเทียมกับการเผยแพร่ และในแง่นี้ยังเป็นประมวลจริยธรรมที่ก้าวหน้าที่สุดในบรรดาประมวลจริยธรรมทั้งสี่ฉบับ" ^{[ 60 ]}อย่างไรก็ตาม พื้นที่สำคัญของวิทยาศาสตร์แบบเปิดกลับถูกละเลยอย่างต่อเนื่อง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานของวิทยาศาสตร์แบบเปิดความโปร่งใสที่เพิ่มขึ้นของการประเมิน หรือการสนับสนุนวิทยาศาสตร์ของพลเมืองและผลกระทบทางสังคมในวงกว้าง โดยรวมแล้ว Laine พบว่า "ไม่มีประมวลจริยธรรมใดที่ได้รับการประเมินขัดแย้งกับหลักการทางจริยธรรมของวิทยาศาสตร์แบบเปิดอย่างโจ่งแจ้ง แต่มีเพียงประมวลจริยธรรมยุโรปเท่านั้นที่สามารถกล่าวได้ว่าให้การสนับสนุนและให้คำแนะนำเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์แบบเปิดอย่างแข็งขัน"

หลังปี 2020 รูปแบบใหม่ของจรรยาบรรณวิทยาศาสตร์แบบเปิดได้อ้างอย่างชัดเจนว่า "ส่งเสริมจริยธรรมของการปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์แบบเปิด" ^{[ 61 ]}หลักการของฮ่องกงสำหรับการประเมินนักวิจัยซึ่งนำมาใช้ครั้งแรกในเดือนกรกฎาคม 2020 ยอมรับว่าวิทยาศาสตร์แบบเปิดเป็นหนึ่งในห้าเสาหลักของความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์: "เห็นได้ชัดว่ารูปแบบต่างๆ ของวิทยาศาสตร์แบบเปิดจำเป็นต้องได้รับการให้รางวัลในการประเมินนักวิจัย เนื่องจากพฤติกรรมเหล่านี้ช่วยเพิ่มความโปร่งใสอย่างมาก ซึ่งเป็นหลักการสำคัญของความซื่อสัตย์ในการวิจัย" ^{[ 62 ]}

แม้ว่าจะยังคงมีความต่อเนื่องระหว่างบรรทัดฐานเชิงกระบวนการของจรรยาบรรณและขอบเขตของค่านิยมที่ครอบคลุมโดยวิทยาศาสตร์แบบเปิด แต่การเปิดเผยข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ได้เปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อมและบริบทของการถกเถียงทางจริยธรรมไปอย่างมาก ผลงานทางวิทยาศาสตร์แบบเปิดสามารถแบ่งปันได้ทั่วโลกในทางทฤษฎี การเผยแพร่ไม่ได้จำกัดอยู่แค่รูปแบบสมาชิกแบบดั้งเดิมของ "ชมรมความรู้" ผลกระทบก็กว้างขวางมากขึ้นเช่นกัน เนื่องจากการนำสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ไปใช้ในทางที่ผิดอาจไม่จำกัดอยู่เฉพาะนักวิทยาศาสตร์มืออาชีพอีกต่อไป ความแตกต่างนั้นปรากฏให้เห็นแล้วตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 2000 แม้ว่าจะถูกนำเสนอภายใต้ "คำศัพท์เฉพาะที่แตกต่างกัน" ก็ตาม^{[ 39 ]}ในกรณีศึกษาเกี่ยวกับการนำประมวลจริยธรรมของเนเธอร์แลนด์ไปใช้ Schuubiers, Osseweijer และ Kinderlerer ได้ระบุ "การเปลี่ยนแปลงในแนวปฏิบัติ" ที่ "มีชื่อเรียกมากมาย เช่น วิทยาศาสตร์โหมด 2 วิทยาศาสตร์หลังยุคปกติ หรือวิทยาศาสตร์หลังยุควิชาการ" ซึ่งมีการเปลี่ยนแปลงที่หลากหลาย เช่น วิวัฒนาการทางเทคโนโลยีในการจัดการงานวิจัย การมีส่วนร่วมที่เพิ่มขึ้นของภาคเอกชน นวัตกรรมแบบเปิด หรือการเข้าถึงแบบเปิด^{[ 63 ]}แนวโน้มเชิงโครงสร้างเหล่านี้ไม่ได้ถูกครอบคลุมอย่างดีในประมวลจริยธรรมที่มีอยู่^{[ 63 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1990 และ 2000 การอภิปรายเกี่ยวกับความซื่อสัตย์ในการวิจัยมีความเป็นมืออาชีพมากขึ้นและแยกตัวออกจากสาธารณชน การเปลี่ยนแปลงไปสู่วิทยาศาสตร์แบบเปิดอาจขัดแย้งกับแนวโน้มนี้ เนื่องจากขอบเขตของผู้ที่เกี่ยวข้องและผู้ใช้ซ้ำที่มีศักยภาพของการผลิตทางวิทยาศาสตร์ได้ขยายออกไปไกลเกินกว่าแวดวงวิชาการระดับมืออาชีพ ในปี 2018 ไฮดี ไลน์ เน้นย้ำว่าประมวลจริยธรรมที่กำหนดไว้ยังไม่ได้ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่เด็ดขาดนี้: "แง่มุมหนึ่งที่แม้แต่ประมวลจริยธรรมของยุโรปก็ยังขาดการยอมรับวิทยาศาสตร์แบบเปิดอย่างเต็มที่คือการข้ามขอบเขตวิชาชีพแบบดั้งเดิมของชุมชนวิจัย เช่น วิทยาศาสตร์พลเมือง การทำงานร่วมกันแบบเปิด และการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์" ^{[ 64 ]}การไม่คำนึงถึงกรอบการทำงานใหม่นี้ ทำให้ประมวลจริยธรรมที่มีอยู่มีความเสี่ยงที่จะห่างไกลจากความเป็นจริงของการปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นเรื่อยๆ

หากประเด็นด้านจริยธรรมของวิทยาศาสตร์แบบเปิดยังคงถูกละเลยจากคำแนะนำและการพิจารณาของ RCR (จรรยาบรรณการวิจัยที่รับผิดชอบ) ชุมชนวิจัยอาจเสี่ยงต่อการสูญเสียทั้งสองด้าน ได้แก่ วิทยาศาสตร์แบบเปิดและ RI (ความซื่อสัตย์ในการวิจัย) วิทยาศาสตร์แบบเปิดนั้นเกี่ยวข้องกับคุณค่าและจริยธรรมมากพอๆ กับเทคโนโลยี และเหนือสิ่งอื่นใด มันเกี่ยวข้องกับบทบาทของวิทยาศาสตร์ในสังคม มันอาจเป็นการอภิปรายคุณค่าที่ครอบคลุมมากที่สุดเท่าที่ชุมชนวิจัยเคยมีมา และมุมมองด้านความซื่อสัตย์ในการวิจัยและชุมชนผู้เชี่ยวชาญอาจถูกมองข้ามไป^{[ 65 ]}

การอภิปรายที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์นำไปสู่การมีส่วนร่วมที่เพิ่มขึ้นของสถาบันทางการเมืองและตัวแทน นอกเหนือจากคณะกรรมการวิทยาศาสตร์เฉพาะทางและผู้ให้ทุน ในปี 2021 รัฐบาลฝรั่งเศสได้ออกพระราชกฤษฎีกาเกี่ยวกับความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งเรียกร้องให้มีการนำแนวปฏิบัติวิทยาศาสตร์แบบเปิดมาใช้ในวงกว้าง^{[ 66 ]}

การปฏิบัติวิจัยที่น่าสงสัย (QRPs) คือพฤติกรรมที่เกิดขึ้นระหว่างการออกแบบ การดำเนินการ การวิเคราะห์ และการเผยแพร่ผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ พฤติกรรมเหล่านี้มีตั้งแต่พฤติกรรมในพื้นที่สีเทาที่ปรับแต่งหรือกล่าวเกินจริงเกี่ยวกับผลการค้นพบ ไปจนถึงการละเมิดจริยธรรมทางวิทยาศาสตร์และความซื่อสัตย์ในการวิจัยอย่างชัดเจน หากไม่ใช่กฎหมายต่อต้านการฉ้อโกงข้อมูล พฤติกรรมเหล่านี้เบี่ยงเบนไปจากพฤติกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่เหมาะสม^{[ 67 ]} QRPs เพิ่มความไม่แน่นอนในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ โดยทั่วไป QRPs เพิ่มโอกาสที่จะเกิดผลบวกเท็จ^{[ 68 ]}และมีส่วนทำให้เกิดวิกฤตการทำซ้ำในสาขาวิทยาศาสตร์ต่างๆ

การศึกษาเกี่ยวกับ QRP จนถึงปัจจุบันยืนยันว่ามีการแพร่หลาย^{[ 69 ] [ 70 ]}การศึกษาเกี่ยวกับ QRP ส่วนใหญ่รวมถึงการปลอมแปลงข้อมูลหรือผลลัพธ์เป็นหนึ่งในประเภทที่รุนแรงที่สุด^{[ 71 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 72 ]}ยิ่งไปกว่านั้น การฉ้อโกงไม่มีจุดตัดที่ชัดเจน ตัวอย่างเช่น การปัดเศษค่า p ไปในทิศทางที่ผิดถือเป็นการฉ้อโกง แต่เห็นได้ชัดว่าไม่ร้ายแรงเท่ากับการปลอมแปลงข้อมูลการทดลอง การค้นหา Google Ngram เผยให้เห็นว่าคำว่า QRP เข้าสู่การใช้งานทางวิทยาศาสตร์ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และแพร่หลายเข้าสู่กระแสหลักของวิทยาศาสตร์หลังจากปี 2010 ทศวรรษ 2010 เริ่มต้นด้วยเรื่องอื้อฉาวบางอย่างที่อาจมีส่วนทำให้เกิดสิ่งนี้ ในสาขาจิตวิทยา พบว่า ศาสตราจารย์ที่มีชื่อเสียงและเป็นที่เคารพนับถือคนหนึ่งปลอมแปลงงานวิจัยตลอดอาชีพ^{[ 73 ] [ 74 ]}และในวารสารที่ได้รับการยกย่องอย่างสูงนักจิตวิทยาอีกคนหนึ่งได้ตีพิมพ์^{[ 75 ]}หลักฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการรับรู้เหนือประสาทสัมผัส (ESP)

สิ่งเหล่านี้รวมถึงการกระทำใดๆ ที่บิดเบือนผลลัพธ์หรือการตีความการวิจัยโดยการละเมิดมาตรฐานวิธีการหรือบรรทัดฐานด้านความโปร่งใส พฤติกรรมเหล่านี้เบี่ยงเบนไปจากแนวปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ในอุดมคติ เช่นวิธีการทางวิทยาศาสตร์และความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ ในบางแวดวงยังรวมถึงการฉ้อโกงอย่างโจ่งแจ้ง เช่น การปลอมแปลงข้อมูลหรือภาพ^{[ 72 ]}ในทุกคำจำกัดความ ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับแนวปฏิบัติที่ละเอียดอ่อนซึ่งมักเกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์และการรายงานที่อาจทำให้เข้าใจผิดได้โดยไม่ต้องโกหกโดยตรง ตัวอย่างเช่น การจงใจไม่รวมจุดข้อมูลหรือกรณีหลังจากเห็นผลกระทบต่อผลลัพธ์ หรือการไม่รายงานการศึกษาทั้งหมดที่ให้ผลลัพธ์เชิงลบ

พฤติกรรมดังกล่าวทำให้หลักฐานสนับสนุนสมมติฐานเกินจริงและบั่นทอนความน่าเชื่อถือของผลการวิจัย คำนี้ได้รับการใช้งานอย่างแพร่หลายมากขึ้นหลังจากการศึกษาในปี 2012 โดย Leslie K. John, George Loewenstein และ Dražen Prelec ซึ่งสำรวจนักวิจัยเกี่ยวกับพฤติกรรมเหล่านี้และพบว่านักจิตวิทยาที่ทำงานอยู่กว่าครึ่งที่ได้รับการสำรวจ รายงานว่ามีส่วนร่วมใน QRP อย่างน้อยหนึ่งครั้งในระหว่างการทำงาน^{[ 69 ]}โดยการสำรวจนักวิจัยเกี่ยวกับการปฏิบัติของตนเองและของเพื่อนร่วมงาน พวกเขาใช้วิธี Bayesian truth serum เพื่อสรุปอย่างถ่อมตัวว่านักจิตวิทยา 9% น่าจะปลอมแปลงข้อมูลในระหว่างการทำงาน John และคณะ และคนอื่นๆ เน้นย้ำว่า QRP ส่วนใหญ่ เนื่องจากเป็น "สิ่งที่น่าสงสัย" มากกว่าการฉ้อโกงอย่างโจ่งแจ้ง จึงเปิดโอกาสให้มีการแก้ตัวได้มาก

นักวิจัยอาจโน้มน้าวตัวเองว่าการตัดข้อมูลที่ผิดปกติออกไปหรือการปรับสมมติฐานภายหลังนั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับได้ แม้ว่าจะทำให้ผลลัพธ์เกิดความลำเอียงก็ตาม ความสามารถในการหาเหตุผลเข้าข้างตัวเองนี้ทำให้ QRPs เป็นสิ่งที่ร้ายกาจ: นักวิทยาศาสตร์หลายคนอาจมีส่วนร่วมในเรื่องนี้โดยไม่รู้สึกว่าตนเองกำลังทำอะไรผิด ส่งผลให้ QRPs มีความแพร่หลายสูงแม้ในหมู่นักวิจัยที่ซื่อสัตย์และมีเจตนาดีก็ตาม

QRP ครอบคลุมแนวปฏิบัติเฉพาะต่างๆ ในขั้นตอนต่างๆ ของกระบวนการวิจัย โดยส่วนใหญ่มักพบในการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการทดลอง การวิเคราะห์ทางสถิติ และการรายงาน แต่ก็เป็นไปได้เช่นกันในการวิจัยเชิงคุณภาพและชาติพันธุ์วิทยา แม้ว่าจะอยู่ในรูปแบบที่แตกต่างกันก็ตาม รายการ QRP ทั่วไปมีดังต่อไปนี้^{[ 76 ]}ซึ่งขยายเพิ่มเติมให้ครอบคลุมถึงการฉ้อโกงและแนวปฏิบัติการวิจัยเชิงคุณภาพที่น่าสงสัย

การบิดเบือนกระบวนการวิจัยเพื่อให้ได้ผลลัพธ์บางอย่าง: การ "p -hacking"เป็นหนึ่งใน QRP ที่โดดเด่นที่สุดในการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการทดสอบสมมติฐานทางสถิติด้วยค่าp (ค่าความน่าจะเป็น) นักวิจัยจะทำการทดลองซ้ำ ปรับใหม่ และวิเคราะห์แบบจำลองใหม่จนกว่า ค่า pจะถึงค่าตัดที่กำหนดไว้ แม้ว่าชื่อ " p -hacking" จะมาจาก "p" ใน"p -value" แต่ในปัจจุบันคำนี้ใช้เพื่ออ้างถึงพฤติกรรมที่บิดเบือนกระบวนการวิจัยเพื่อให้ได้ผลทางสถิติที่ "มีนัยสำคัญ" ^{[ 77 ]} – ตัวอย่างเช่น โดยการปรับแต่งแบบจำลองหรือบิดเบือนข้อมูลดั้งเดิม อาจหมายถึงการจงใจค้นหาผลลัพธ์ที่ไม่สำคัญหรือ "null hacking" ^{[ 78 ]}สิ่งที่นับว่าเป็น ค่า p ที่มีนัยสำคัญ นั้นเป็นผลมาจากลักษณะของสมมติฐาน ข้อตกลง และ/หรือการวิเคราะห์กำลังพฤติกรรมนี้ก่อให้เกิดผลลัพธ์ที่มีแนวโน้มที่จะเป็นค่าผิดปกติหรือเหตุการณ์เฉพาะ มากกว่าจะเป็นการทดสอบทางวิทยาศาสตร์ที่เชื่อถือได้ของสิ่งใดๆ

การบิดเบือนกระบวนการรายงานหลังจากทำการวิจัย: การเปิดเผยหรือเน้นเฉพาะผลลัพธ์ที่พึงประสงค์ เช่น ผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติและ/หรือชี้ไปในทิศทางที่ 'ถูกต้อง' นอกจากนี้ยังรวมถึงการละทิ้งสมมติฐานที่ได้มาอย่างระมัดระวังในกรณีที่ผลลัพธ์ไม่สนับสนุนสมมติฐานเหล่านั้น ราวกับว่าสมมติฐานเหล่านั้นไม่เคยมีอยู่จริง การเลือกเฉพาะผลลัพธ์ที่ต้องการนี้สามารถเกิดขึ้นได้ในระดับผลลัพธ์ (รายงานเฉพาะตัวแปรตามที่มีนัยสำคัญและเพิกเฉยต่อตัวแปรที่ไม่มีนัยสำคัญ) การวิเคราะห์ (รายงานเฉพาะการวิเคราะห์ที่ "ได้ผล") หรือแม้กระทั่งการศึกษาทั้งหมด (ปัญหาที่เรียกว่าปัญหาลิ้นชักเก็บเอกสาร^{[ 79 ]}หรืออคติในการตีพิมพ์ซึ่งการทดลองที่ให้ผลลัพธ์เป็นศูนย์หรือผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์จะไม่ถูกรายงาน) ด้วยการละเว้นข้อมูลที่ไม่สอดคล้องกัน นักวิจัยจึงสร้างภาพที่มีอคติในการสนับสนุนสมมติฐาน

การจัดการลำดับเหตุการณ์ในกระบวนการวิจัย: การตั้งสมมติฐานหลังจากทราบผลลัพธ์แล้ว ( HARKing ) เป็นวิธีการอธิบายผลลัพธ์ภายหลังไม่ว่าผลลัพธ์จะแตกต่างจากสมมติฐานหรือเกิดจากการทดลองกับข้อมูลก็ตาม แต่ไม่ว่าในกรณีใด สมมติฐานจะถูกนำเสนอราวกับว่าได้รับการกำหนดไว้ล่วงหน้า ซึ่งทำให้ผลลัพธ์ดูเหมือนเป็นการยืนยันมากกว่าการสำรวจ สิ่งนี้อาจส่งผลกระทบอย่างร้ายแรงต่อนโยบายและทำให้ความน่าเชื่อถือของผลกระทบหรือทฤษฎีที่กำหนดเพิ่มขึ้น^{[ 80 ]}

การตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์ของผลลัพธ์ที่ส่งไปยังวารสารมักจะให้ความสำคัญกับผลการค้นพบที่ 'น่าสนใจ' ซึ่งจะดึงดูดความสนใจและเพิ่มจำนวนการอ้างอิง^{[ 81 ] [ 82 ]}ส่งผลให้บรรณาธิการและผู้ตรวจสอบบทความให้ความสำคัญกับผลการค้นพบที่มีขนาดผลกระทบใหญ่ ค่า p เล็ก หรือผลการค้นพบที่น่าประหลาดใจหรือน่าตกใจโดยทั่วไปซึ่งดึงดูดความ สนใจ อคติในกระบวนการคัดเลือกสิ่งที่ได้รับการตีพิมพ์ก่อให้เกิดแรงจูงใจที่ผิดปกติสำหรับนักวิจัยในการโกงค่า p รายงานแบบเลือกสรร และ HARK ^{[ 83 ]}

การแบ่งการศึกษาชิ้นเดียวออกเป็นเอกสารที่สามารถตีพิมพ์ได้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ จะทำให้ผลการค้นพบทางวิทยาศาสตร์เจือจางลงโดยสร้างภาพลวงตาว่าสมมติฐานเดียวมีงานวิจัยสนับสนุนมากกว่าที่เป็นจริง^{[ 84 ]}

การปฏิบัติที่อ้างอิงงานวิจัยที่สนับสนุนทฤษฎีหรือสมมติฐานของผู้เขียนอย่างไม่สมส่วน^{[ 85 ]}ซึ่งทำให้ภาพรวมของวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่บิดเบือนไป และอาจก่อให้เกิดอคติในงานวิจัยที่ถูกอ้างอิงและอ่าน

การบิดเบือนผลลัพธ์โดยตรงใดๆ ไม่สามารถแก้ตัวได้เลย ตัวอย่างเช่น การสร้างชุดข้อมูลทั้งหมดขึ้นมา การเพิ่มกรณีศึกษา หรือการเปลี่ยนแปลงค่าของกรณีศึกษาที่มีอยู่ ถือเป็นตัวอย่างของเรื่องนี้ กรณีศึกษาของ StapelและLaCourเกี่ยวข้องกับการทดลองและข้อมูลที่ถูกสร้างขึ้นมาทั้งหมด ในขณะที่ การถอนบทความ ของ GinoและStewartเกี่ยวข้องกับการบิดเบือนข้อมูลต้นฉบับ การฉ้อโกงรวมถึงการปลอมแปลงข้อมูลในรูปแบบต่างๆ การถอนบทความจำนวนมากเกิดขึ้นเนื่องจากภาพถูกสร้างขึ้นหรือดัดแปลงโดย AI ^{[ 86 ]}

บ่อยครั้งเป็นเรื่องยากที่จะระบุว่านักวิจัยจงใจบิดเบือนวิธีการวิจัยหรือได้รับการฝึกฝนให้ประพฤติตัวในลักษณะที่น่าสงสัยหรือไม่ บางครั้งนักวิจัยก็แค่สะเพร่า ซึ่งดูเหมือนจะเป็นกรณีของการถอนงานวิจัยของ Reinhart-Rogoffซึ่งดูเหมือนจะเป็นผลมาจากข้อผิดพลาดในการคัดลอกวาง บางครั้งนักวิจัยก็รีบร้อนและนำข้อผิดพลาดเข้ามาในขั้นตอนการทำงานของตน ทำให้ผลลัพธ์ไม่น่าเชื่อถือ^{[ 87 ]}

ความกังวลในช่วงแรกเกี่ยวกับสิ่งที่เราเรียกว่า QRPs ในปัจจุบันนั้นสามารถสืบย้อนไปได้หลายทศวรรษ แต่ความตระหนักรู้เพิ่มขึ้นอย่างมากในช่วงทศวรรษ 2000 และ 2010 ในการวิจัยทางคลินิกและจิตวิทยา นักวิทยาศาสตร์เริ่มสังเกตเห็นว่าผลการค้นพบที่ตีพิมพ์มักดูดีเกินจริง และผลลัพธ์จำนวนมากไม่สามารถทำซ้ำได้ ในปี 2005 นักระบาดวิทยา John Ioannidis ได้ตีพิมพ์บทความที่กระตุ้นความคิดเรื่อง “ทำไมผลการวิจัยที่ตีพิมพ์ส่วนใหญ่จึงเป็นเท็จ” โดยโต้แย้งว่าการรวมกันของ QRPs เช่น การรายงานแบบเลือกสรรและอคติในการตีพิมพ์ หมายความว่าวรรณกรรมที่ตีพิมพ์ส่วนใหญ่นั้นไม่น่าเชื่อถือ^{[ 88 ]}แม้จะเป็นเพียงการทดลองทางความคิด แต่ข้อโต้แย้งดังกล่าวก็ได้รับการยอมรับ ในช่วงเวลาเดียวกัน การสำรวจได้บันทึกพฤติกรรมที่น่าสงสัยในหมู่นักวิจัย ตัวอย่างเช่น การสำรวจนักวิทยาศาสตร์ชาวสหรัฐฯ 3,247 คนในปี 2005 พบว่าหนึ่งในสามยอมรับว่ามีส่วนร่วมในการปฏิบัติที่น่าสงสัยอย่างน้อยหนึ่งอย่างในช่วงสามปีที่ผ่านมา^{[ 67 ]}คำเตือนในช่วงแรกเหล่านี้ได้วางรากฐานสำหรับการตรวจสอบการปฏิบัติการวิจัยอย่างเป็นระบบมากขึ้น ในสาขาจิตวิทยา เหตุการณ์ต่างๆ ในช่วงต้นทศวรรษ 2010 ได้เพิ่มความสนใจใน QRP อย่างมาก ในปี 2011 โจเซฟ ซิมมอนส์ ลีฟ เนลสัน และอูริ ซิมอนโซห์น ได้ตีพิมพ์บทความสำคัญเรื่อง “จิตวิทยาผลบวกเท็จ” ซึ่งแสดงให้เห็นผ่านการจำลองและการทดลองจริงว่าการปฏิบัติการวิเคราะห์ที่ยืดหยุ่นทั่วไปสามารถนำไปสู่ความสำคัญที่ผิดพลาดได้ เมื่อรวมกับเรื่องอื้อฉาวของเบมและสเตเปิลที่กล่าวถึงข้างต้น จิตวิทยาจึงอยู่ในจุดเปลี่ยนครั้งสำคัญ^{[ 89 ]}

ความตระหนักเกี่ยวกับ QRP แพร่กระจายไปทั่วสังคมศาสตร์และพฤติกรรมศาสตร์ ตัวอย่างเช่น ในสาขารัฐศาสตร์วารสารAmerican Journal of Political Scienceเริ่มทดสอบโค้ดทั้งหมดสำหรับการทำซ้ำทางคอมพิวเตอร์ในปี 2015 สำหรับบทความที่ได้รับการยอมรับโดยใช้การวิเคราะห์ทางสถิติ ในตอนแรกไม่มีโค้ดใดทำซ้ำได้เลย สิ่งนี้ประกอบกับเรื่องอื้อฉาวของ LaCour ที่กล่าวถึงข้างต้นส่งผลกระทบอย่างมากต่อสาขาวิชานี้^{[ 90 ]}ในสาขาเศรษฐศาสตร์ งานของ Abel Brodeur และเพื่อนร่วมงานทำให้เห็นได้อย่างชัดเจนว่า p-hacking และอคติในการตีพิมพ์กำลังบั่นทอนความน่าเชื่อถือของสาขาวิชานี้^{[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]}

ในช่วงกลางทศวรรษ 2010 ความกังวลเกี่ยวกับ QRP ได้ตกผลึกกลายเป็นสิ่งที่เรียกว่าวิกฤตการทำซ้ำ โครงการทำซ้ำอย่างเป็นระบบได้ดำเนินการเพื่อประเมินว่าผลการค้นพบจำนวนมากจะยังคงอยู่หรือไม่หากได้รับการทดสอบซ้ำอย่างอิสระ ผลลัพธ์ที่ได้นั้นน่าตกใจ: ในปี 2015 Open Science Collaboration ได้ทำการทดลองทางจิตวิทยาที่ตีพิมพ์แล้วซ้ำ 100 ครั้ง และพบว่ามีเพียงประมาณ 36% เท่านั้นที่ให้ผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติอีกครั้ง และขนาดของผลกระทบโดยเฉลี่ยอยู่ที่ประมาณครึ่งหนึ่งของผลลัพธ์ดั้งเดิม^{[ 94 ]}สัญญาณเตือนภัยที่คล้ายกันดังขึ้นในสาขาอื่นๆ เช่น ในชีววิทยาของมะเร็ง บริษัทเภสัชกรรมรายงานว่าพวกเขาไม่สามารถทำซ้ำการศึกษาทางคลินิกก่อนการทดลองที่มีชื่อเสียงหลายรายการได้ สาขาเหล่านี้กำลังเผชิญกับปัญหานี้อย่างจริงจังเพราะผลการค้นพบของพวกเขามีผลต่อชีวิตและความตายของมนุษย์ที่ขึ้นอยู่กับการรักษาทางการแพทย์

การสำรวจครั้งสำคัญโดย John, Loewenstein และ Prelec (2012) ได้ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับ QRP ภายในจิตวิทยา แม้ว่าจะไม่มีเหตุผลมากนักที่จะเชื่อว่าสาขาวิชาอื่น ๆ ที่ทำงานกับการทดลองและ/หรือการวิเคราะห์ทางสถิติจะแตกต่างกันมาก^{[ 69 ]}พฤติกรรมเฉพาะบางอย่างพบได้ทั่วไปอย่างน่าประหลาดใจ เช่น นักจิตวิทยาที่ได้รับการสำรวจประมาณ 66% ยอมรับว่าเลือกที่จะไม่รายงานตัวแปรตามทั้งหมดของการศึกษาในการตีพิมพ์ และประมาณ 50% ยอมรับว่ารายงานเฉพาะการศึกษาที่ให้ผลลัพธ์ที่ต้องการ (“เลือกเฉพาะ” การทดลองที่ประสบความสำเร็จ) โดยใช้วิธี Bayesian truth serum พวกเขาประเมินว่านักวิจัย 94% มีส่วนร่วมใน QRP อย่างน้อยหนึ่งครั้งในระหว่างการทำงาน

เมตาไซน์ (การศึกษาทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์เอง) และการวิจัยการทำซ้ำได้ขยายขอบเขตออกไปเพื่อศึกษาปัญหาเหล่านี้^{[ 95 ]}ในช่วงปลายทศวรรษ 2010 คำศัพท์เช่น “p-hacking” และ “HARKing” ได้เข้าสู่การอภิปรายกระแสหลักเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของการวิจัย และวารสารและหน่วยงานให้ทุนได้เริ่มสำรวจวิธีการควบคุมการปฏิบัติดังกล่าว โดยสรุป สิ่งที่เริ่มต้นจากความกังวลที่กระจัดกระจายในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ได้พัฒนาไปสู่วิกฤตความเชื่อมั่นในผลการวิจัยอย่างเต็มรูปแบบ โดยระบุว่าการปฏิบัติการวิจัยที่น่าสงสัยเป็นสาเหตุหลักที่อยู่เบื้องหลัง การตระหนักรู้เช่นนี้ได้ผลักดันให้เกิดการเคลื่อนไหวเพื่อการปฏิรูปโดยมีเป้าหมายเพื่อปรับปรุงความโปร่งใสและความสามารถในการทำซ้ำในวิทยาศาสตร์ แม้ว่าจะมีการถกเถียงกันเกี่ยวกับความรุนแรงของ 'วิกฤต' แต่เมตาไซน์ก็ชัดเจนว่าวิทยาศาสตร์ไม่น่าเชื่อถือ และนักวิทยาศาสตร์บางครั้งก็ไม่น่าไว้วางใจเท่าที่สาธารณชน เจ้าหน้าที่รัฐ และนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ คิด^{[ 96 ]}

QRP มักถูกขับเคลื่อนด้วยโครงสร้างแรงจูงใจของแวดวงวิชาการและวิทยาศาสตร์ กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ แรงกดดันและรางวัลที่นักวิจัยต้องเผชิญ ความสำเร็จในอาชีพของนักวิทยาศาสตร์ในแวดวงวิชาการขึ้นอยู่กับการตีพิมพ์งานวิจัยเป็นอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวารสารที่มีผลกระทบสูง ซึ่งจะให้ความสำคัญกับผลการค้นพบที่แปลกใหม่และมีนัยสำคัญทางสถิติ^{[ 97 ]}สิ่งนี้สร้างแรงจูงใจอย่างมากในการได้รับผลลัพธ์ที่เป็นบวกและหลีกเลี่ยงผลลัพธ์ที่เป็นศูนย์ การทดลองหรือการวิเคราะห์ที่ “ไม่ได้ผล” (เช่น ให้ผลลัพธ์ที่ไม่สำคัญ) มีโอกาสน้อยที่จะได้รับการตีพิมพ์เนื่องจากอคติในการตีพิมพ์ ทำให้นักวิจัยมองว่าผลลัพธ์ดังกล่าวเป็นความล้มเหลว สุภาษิตที่ว่า “ ตีพิมพ์หรือไม่ก็ตาย ” สรุปสภาพแวดล้อมนี้ได้ เพื่อให้ได้งาน เลื่อนตำแหน่ง และได้รับทุน นักวิทยาศาสตร์รู้สึกกดดันที่จะต้องตีพิมพ์บ่อยๆ และในสถานที่ที่มีชื่อเสียง ซึ่งโดยทั่วไปหมายถึงการแสดงผลลัพธ์ที่น่าตื่นเต้นและยืนยันผลการวิจัย ดังที่ Nosek และเพื่อนร่วมงานได้กล่าวไว้ในปี 2012 ^{[ 97 ]}แรงจูงใจทางวินัยส่งเสริมการตัดสินใจที่ให้ผลลัพธ์ที่เป็นบวกและมองข้ามผลลัพธ์ที่เป็นลบหรือไม่แน่ชัด

แกรี่ คิง ชี้ให้เห็นในบทความ 'How Not to Lie With Statistics' ของเขาว่า "บ่อยครั้งที่เราเรียนรู้ความผิดพลาดของกันและกันมากกว่าที่จะเรียนรู้จากความผิดพลาดของกันและกัน" ^{[ 98 ]}เราไม่สามารถตำหนินักวิจัยได้ทั้งหมดเพียงเพราะพวกเขาทำตามที่ได้รับการสอนมา ซึ่งหมายความว่าสถาบัน หัวหน้างาน หลักสูตร และสำนักพิมพ์มีบทบาทอย่างแข็งขันในการส่งเสริมบรรทัดฐานทางวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุน QRPs

ในปี 2007 องค์การเพื่อความร่วมมือและการพัฒนาทางเศรษฐกิจ (OECD) ได้เผยแพร่รายงานเกี่ยวกับแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดในการส่งเสริมความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์และป้องกันการประพฤติมิชอบในวงการวิทยาศาสตร์ (เวทีวิทยาศาสตร์ระดับโลก)

ตำราสำคัญระดับนานาชาติในสาขานี้:

• กฎบัตรยุโรปสำหรับนักวิจัย (2005)
• แถลงการณ์สิงคโปร์เกี่ยวกับความซื่อสัตย์ในการวิจัย (2010) ^{[ 18 ]}
• ประมวลจริยธรรมการวิจัยของยุโรปสำหรับสถาบันวิชาการยุโรปทั้งหมด (ALLEA) และมูลนิธิวิทยาศาสตร์ยุโรป (ESF) (ฉบับปรับปรุงปี 2017) ^{[ 19 ]}

ประมวลจริยธรรมการวิจัยของยุโรป ซึ่งเผยแพร่ในปี 2011 และแก้ไขเพิ่มเติมในปี 2017 ได้พัฒนาแนวคิดเรื่องความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ไปตามแนวทางหลักสี่ประการ ดังนี้:

• ความน่าเชื่อถือ: เกี่ยวข้องกับคุณภาพและความสามารถในการทำซ้ำของการวิจัย
• ความซื่อสัตย์: เกี่ยวข้องกับความโปร่งใสและความเป็นกลางของการวิจัย
• ความเคารพ: ต่อมนุษย์ วัฒนธรรม และสิ่งแวดล้อมทางนิเวศวิทยาของการวิจัย
• ความรับผิดชอบ: เกี่ยวข้องกับผลกระทบจากการเผยแพร่ผลงานวิจัย

ในแถลงการณ์ของกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ ของสหรัฐอเมริกา (HHS) พวกเขาได้นำนิยามของความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์มาใช้ดังที่ระบุไว้ด้านล่าง^{[ 99 ]}นโยบายนี้กำลังอยู่ระหว่างการตรวจสอบและจะได้รับการเผยแพร่อย่างเป็นทางการในช่วงต้นปี 2024 ^{[ 100 ]}

"ความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์คือการยึดมั่นในหลักปฏิบัติทางวิชาชีพ พฤติกรรมทางจริยธรรม และหลักการของความซื่อสัตย์และความเป็นกลางในการดำเนินการ การจัดการ การใช้ผลลัพธ์ และการสื่อสารเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ การมีส่วนร่วม ความโปร่งใส และการป้องกันอิทธิพลที่ไม่เหมาะสมเป็นคุณลักษณะเด่นของความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์" - HHS

เพื่อส่งเสริมวัฒนธรรมความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ที่ HHS พวกเขาได้กำหนดนโยบายไว้ใน 7 ด้านโดยเฉพาะ: ^{[ 99 ]}

• การปกป้องกระบวนการทางวิทยาศาสตร์
• การรับประกันการไหลเวียนอย่างเสรีของข้อมูลทางวิทยาศาสตร์
• สนับสนุนกระบวนการกำหนดนโยบาย
• การสร้างความรับผิดชอบ
• การปกป้องนักวิทยาศาสตร์
• การพัฒนาวิชาชีพสำหรับนักวิทยาศาสตร์ภาครัฐ
• คณะกรรมการที่ปรึกษาของรัฐบาลกลาง

ผลจากพื้นที่เหล่านี้ การปฏิบัติวิทยาศาสตร์แบบเปิดสามารถส่งเสริมเพื่อป้องกันอคติ การลอกเลียนแบบ และการปลอมแปลงข้อมูล ตลอดจนอิทธิพลที่ไม่เหมาะสม การแทรกแซงทางการเมือง และการเซ็นเซอร์^{[ 101 ]}

สถาบันสุขภาพแห่งชาติ (NIH) เป็นหน่วยงานหนึ่งของ HHS ทำหน้าที่เป็นหน่วยงานวิจัยทางการแพทย์ของประเทศ โดยมุ่งเน้นการค้นพบที่สำคัญซึ่งช่วยปรับปรุงสุขภาพและช่วยชีวิตผู้คน^{[ 102 ]}พันธกิจของ NIH คือการให้ความเข้าใจพื้นฐานเกี่ยวกับธรรมชาติและพฤติกรรมของระบบสิ่งมีชีวิต และนำความเข้าใจนั้นไปใช้เพื่อปรับปรุงสุขภาพ ยืดอายุขัย และลดความเจ็บป่วยและความพิการ^{[ 103 ]} NIH ส่งเสริมคำจำกัดความของความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์จากร่างนโยบายความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ของ HHS เพื่อให้มั่นใจว่าผลการค้นพบทางวิทยาศาสตร์มีความเป็นกลาง น่าเชื่อถือ โปร่งใส และพร้อมให้ประชาชนเข้าถึงได้ง่าย พนักงาน NIH ทุกคนต้อง:

• ส่งเสริมวัฒนธรรมองค์กรด้านความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์
• ปกป้องความสมบูรณ์ของกระบวนการวิจัย
• สื่อสารวิทยาศาสตร์ด้วยความซื่อสัตย์สุจริต
• รักษาไว้ซึ่งความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์

• การใฝ่หาความก้าวหน้าในสายอาชีพทางวิชาการ
• ความซื่อสัตย์ทางวิชาการ
• วิกฤตการจำลองแบบ
• ดัชนีความเสี่ยงด้านความซื่อสัตย์ในการวิจัย

• แบ็บเบจ, ชาร์ลส์ (1830). ข้อคิดเกี่ยวกับการเสื่อมถอยของวิทยาศาสตร์ในอังกฤษ: และสาเหตุบางประการ โดย ชาร์ลส์ แบ็บเบจ (1830). ซึ่งเพิ่มเติมด้วยการกล่าวอ้างว่าวิทยาศาสตร์เสื่อมถอยในอังกฤษ โดยชาวต่างชาติ (เจอราร์ด มอลล์) พร้อมคำนำโดย ไมเคิล ฟาราเดย์ (1831) . บี. เฟลโลว์ส.
• เมอร์ตัน, โรเบิร์ต เค. (1973). สังคมวิทยาของวิทยาศาสตร์: การวิจัยเชิงทฤษฎีและเชิงประจักษ์ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก. ISBN 978-0-226-52092-6.
• บรอด, วิลเลียม เจ.; เวด, นิโคลัส (1983). ผู้ทรยศต่อความจริง . ไซมอน แอนด์ ชูสเตอร์. ISBN 978-0-671-44769-4.
• ซูเบอร์, ปีเตอร์ (2012-07-20). การเข้าถึงแบบเปิด . เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์ MIT. ISBN 978-0-262-51763-8.
• เรนเทียร์, เบอร์นาร์ด (08-03-2019) Open Science ความท้าทายของความโปร่งใส (ฉบับที่ 1er ed.) อคาเดมี รอยัล เดอ เบลเยียม
• พิมเพิล, เคนเนธ ดี., บรรณาธิการ (15 พฤษภาคม 2560). จริยธรรมการวิจัย . รูทเลดจ์. ISBN 978-1-351-90400-1.

• พอลี, เกอร์ฮาร์ด (2021) จรรยาบรรณวิทยาศาสตร์แบบเปิดของ OSCAR (รายงาน) Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der Angewandten Forschung eV
• เฮนเรียต, เอ็ม. ปิแอร์; อูซูเลียส, เอ็ม ปิแอร์ (2021) Promouvoir et protéger une วัฒนธรรม partagée de l'intégrité scientifique (รายงาน) สภาผู้แทนราษฎร.

• Woolf, Patricia K. (1988). "การหลอกลวงในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์". Jurimetrics . 29 ( 1): 67– 95. ISSN  0897-1277 . JSTOR  29762108. PMID  11654908 .
• Partha, Dasgupta; David, Paul A. (1994-09-01). "สู่เศรษฐศาสตร์วิทยาศาสตร์รูปแบบใหม่". นโยบายการวิจัยฉบับพิเศษเพื่อเป็นเกียรติแก่ Nathan Rosenberg. 23 (5): 487– 521. doi : 10.1016/0048-7333(94)01002-1 . ISSN  0048-7333 .
• Pimple, Kenneth D. (2002-06-01). "หกขอบเขตของจริยธรรมการวิจัย". จริยธรรมวิทยาศาสตร์และวิศวกรรมศาสตร์8 (2): 191– 205. doi : 10.1007/s11948-002-0018-1 . ISSN  1471-5546 . PMID  12092490 . S2CID  25084326 .
• Whitbeck, Caroline (2004). "ความไว้วางใจและอนาคตของการวิจัย" . Physics Today . 57 (11): 48– 53. Bibcode : 2004PhT....57k..48W . doi : 10.1063/1.1839377 . ISSN  0031-9228 . สืบค้นเมื่อ2022-02-12 .
• Ioannidis, John PA (2005). "ทำไมผลการวิจัยที่ตีพิมพ์ส่วนใหญ่จึงเป็นเท็จ" . PLOS Medicine . 2 (8): –124. doi : 10.1371/journal.pmed.0020124 . ISSN  1549-1676 . PMC  1182327 . PMID  16060722 .
• Rappert, Brian (2007). "หลักปฏิบัติและอาวุธชีวภาพ: การประเมินระหว่างดำเนินการ" ความมั่นคงทางชีวภาพและการก่อการร้ายทางชีวภาพ: กลยุทธ์ การปฏิบัติ และวิทยาศาสตร์ด้านการป้องกันทางชีวภาพ 5 ( 2): 145– 154. doi : 10.1089/bsp.2007.0003 . hdl : 10036/32132 . ISSN  1538-7135 . PMID  17608600 .
• David, Paul A. (2008-10-24). "ต้นกำเนิดทางประวัติศาสตร์ของ 'วิทยาศาสตร์แบบเปิด': บทความเกี่ยวกับการอุปถัมภ์ ชื่อเสียง และการทำสัญญาตัวแทนร่วมกันในยุคปฏิวัติวิทยาศาสตร์" . ทุนนิยมและสังคม . 3 (2). doi : 10.2202/1932-0213.1040 . ISSN  1932-0213 . S2CID  41478207 . สืบค้นเมื่อ2021-11-11 .
• Schuurbiers, Daan; Osseweijer, Patricia; Kinderlerer, Julian (2009). "การนำประมวลจริยธรรมของเนเธอร์แลนด์สำหรับการปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ไปใช้ - กรณีศึกษา"จริยธรรมวิทยาศาสตร์และวิศวกรรม15 (2): 213– 231. doi : 10.1007/s11948-009-9114-9 . ISSN  1353-3452 . PMID  19156537 .
• โลพเพนเนน, ปาโว; วูโอริโอ, เอโร (21-02-2556) "ตุตกิมูเซติอิกกา ซูโอเมสซา 1980-ลูวูลตา ตาฮัน ปาอิเวน" . ทิตีสซา ตาปาห์ตู . 31 (1) ISSN  1239-6540 ​สืบค้นเมื่อ2022-02-12 .
• Resnik, David B.; Rasmussen, Lisa M.; Kissling, Grace E. (2015-09-03). "การศึกษาเชิงนานาชาติเกี่ยวกับนโยบายการประพฤติมิชอบในการวิจัย" . ความรับผิดชอบในการวิจัย . 22 (5): 249– 266. doi : 10.1080/08989621.2014.958218 . ISSN  0898-9621 . PMC  4449617 . PMID  25928177 .
• Giorgini, Vincent; Mecca, Jensen T.; Gibson, Carter; Medeiros, Kelsey; Mumford, Michael D.; Connelly, Shane; Devenport, Lynn D. (2015). "การรับรู้ของนักวิจัยเกี่ยวกับแนวทางจริยธรรมและจรรยาบรรณวิชาชีพ" . ความรับผิดชอบในการวิจัย . 22 (3): 123– 138. doi : 10.1080/08989621.2014.955607 . ISSN  0898-9621 . PMC  4313573 . PMID  25635845 .
• โนสเซก, บริติชแอร์เวย์; อัลเตอร์, ก.; ธนาคารกรุงเทพ ; บอร์สบูม ด.; โบว์แมน, เซาท์ดาโกตา; เบร็คเลอร์, เอสเจ; บั๊ก ส.; แชมเบอร์ส ซีดี; ชิน ก.; คริสเตนเซน จี.; โต้แย้งได้, ม.; ดาโฟ, อ.; อีชอี.; ฟรีส เจ.; เกลนเนอร์สเตอร์ ร.; กอร์รอฟ ดี. ; กรีน DP; เฮสส์ บ.; ฮัมฟรีย์ ม.; อิชิยามะ เจ.; คาร์ลัน ด.; เคราท์, อ.; ลูเปีย, อ.; มาบรี, ป.; เมดอน ต.; มัลโหตรา น.; เมโย-วิลสัน อี.; แมคนัตต์ ม.; มิเกล อี.; ปาลัค, อี. เลวี; ไซมอนโซห์น, สห.; โซเดอร์เบิร์ก, ค.; สเปลแมน, บริติชแอร์เวย์; ทูริตโต เจ.; แวนเดนบอส ก.; วาซิเร ส.; Wagenmakers, EJ; Wilson, R.; Yarkoni, T. (2015-06-26). "การส่งเสริมวัฒนธรรมการวิจัยแบบเปิด" . Science . 348 (6242): 1422– 1425. Bibcode : 2015Sci...348.1422N . doi : 10.1126/science.aab2374 . ISSN  0036-8075 . PMC  4550299 . PMID  26113702 .
• วิเชิร์ต, เจลเต้ ม.; เวลด์แคมป์, Coosje LS; เอากุสต์ไตน์, ฮิลเด EM; บัคเกอร์, มาร์ยัน; ฟาน เอิร์ต, ร็อบบี้ ซีเอ็ม; ฟาน อัสเซน, Marcel ALM (2016) "ระดับความอิสระในการวางแผน ดำเนินการ วิเคราะห์ และรายงานการศึกษาทางจิตวิทยา: รายการตรวจสอบเพื่อหลีกเลี่ยงการแฮ็กข้อมูล " พรมแดนในด้านจิตวิทยา . 7 : 1832. ดอย : 10.3389/ fpsyg.2016.01832 ISSN  1664-1078​ PMC  5122713 . PMID27933012  .​
• Baker, Monya (2016-05-26). "นักวิทยาศาสตร์ 1,500 คนเปิดเผยความลับเรื่องความสามารถในการทำซ้ำ" Nature News . 533 (7604): 452– 454. Bibcode : 2016Natur.533..452B . doi : 10.1038/533452a . PMID  27225100. สืบค้นเมื่อ2020-02-08 .
• Resnik, David B.; Shamoo, Adil E. (2017). "ความสามารถในการทำซ้ำและความซื่อสัตย์ในการวิจัย" . ความรับผิดชอบในการวิจัย . 24 (2): 116– 123. doi : 10.1080/08989621.2016.1257387 . ISSN  0898-9621 . PMC  5244822 . PMID  27820655 .
• Fraser, Hannah; Parker, Tim; Nakagawa, Shinichi; Barnett, Ashley; Fidler, Fiona (2018). "แนวทางการวิจัยที่น่าสงสัยในนิเวศวิทยาและวิวัฒนาการ" . PLOS ONE . ​​13 (7): –0200303. Bibcode : 2018PLoSO..1300303F . doi : 10.1371/journal.pone.0200303 . ISSN  1932-6203 . PMC  6047784 . PMID  30011289 .
• Vicente-Saez, Ruben; Martinez-Fuentes, Clara (2018-07-01). "วิทยาศาสตร์เปิดในปัจจุบัน: การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบเพื่อนิยามแบบบูรณาการ"วารสารวิจัยธุรกิจ 88 : 428– 436. doi : 10.1016/j.jbusres.2017.12.043 . ISSN  0148-2963 . S2CID  158229869 . สืบค้นเมื่อ2022-04-18 .
• Laine, Heidi (2018-12-31). "วิทยาศาสตร์แบบเปิดและจรรยาบรรณเกี่ยวกับความซื่อสัตย์ในการวิจัย" . Informaatiotutkimus . 37 (4). doi : 10.23978/inf.77414 . hdl : 10138/293054 . ISSN  1797-9129 .
• Fanelli, Daniele (13 มีนาคม 2018). "ความคิดเห็น: วิทยาศาสตร์กำลังเผชิญกับวิกฤตการทำซ้ำได้จริงหรือไม่ และเราจำเป็นต้องเผชิญมันหรือไม่?" . วารสาร Proceedings of the National Academy of Sciences . 115 (11): 2628– 2631. doi : 10.1073/pnas.1708272114 . ISSN  0027-8424 . PMC  5856498 . PMID  29531051 .
• Mion, Giorgio; Broglia, Angela; Bonfanti, Angelo (2019). "จรรยาบรรณวิชาชีพเผยให้เห็นถึงความมุ่งมั่นของมหาวิทยาลัยต่อการพัฒนาอย่างยั่งยืนหรือไม่? หลักฐานจากอิตาลี" . ความยั่งยืน . 11 (4): 1134. Bibcode : 2019Sust...11.1134M . doi : 10.3390/su11041134 . ISSN  2071-1050 .
• Moher, David; Bouter, Lex; Kleinert, Sabine; Glasziou, Paul; Sham, Mai Har; Barbour, Virginia; Coriat, Anne-Marie; Foeger, Nicole; Dirnagl, Ulrich (2020). "หลักการประเมินนักวิจัยของฮ่องกง: การส่งเสริมความซื่อสัตย์ในการวิจัย" . PLOS Biology . 18 (7): –3000737. doi : 10.1371/journal.pbio.3000737 . ISSN  1545-7885 . PMC  7365391 . PMID  32673304 .
• Vicente-Saez, Ruben; Gustafsson, Robin; Van den Brande, Lieve (2020-07-01). "รุ่งอรุณแห่งยุคแห่งการสำรวจแบบเปิด: หลักการและแนวปฏิบัติที่เกิดขึ้นใหม่ของวิทยาศาสตร์แบบเปิดและนวัตกรรมของทีมวิจัยมหาวิทยาลัยในโลกดิจิทัล" . การพยากรณ์ทางเทคโนโลยีและการเปลี่ยนแปลงทางสังคม . 156 120037. doi : 10.1016/j.techfore.2020.120037 . ISSN  0040-1625 .
• Bouter, Lex (2020-08-01). "สิ่งที่สถาบันวิจัยสามารถทำได้เพื่อส่งเสริมความซื่อสัตย์ในการวิจัย" . จริยธรรมวิทยาศาสตร์และวิศวกรรม . 26 (4): 2363– 2369. doi : 10.1007/s11948-020-00178-5 . ISSN  1471-5546 . PMC  7417389 . PMID  31965429 .
• Moher, David; Bouter, Lex; Kleinert, Sabine; Glasziou, Paul; Sham, Mai Har; Barbour, Virginia; Coriat, Anne-Marie; Foeger, Nicole; Dirnagl, Ulrich (2020). "หลักการประเมินนักวิจัยของฮ่องกง: การส่งเสริมความซื่อสัตย์ในการวิจัย" . PLOS Biology . 18 (7): –3000737. doi : 10.1371/journal.pbio.3000737 . ISSN  1545-7885 . PMC  7365391 . PMID  32673304 .
• Gopalakrishna, Gowri; Riet, Gerben ter; Vink, Gerko; Stoop, Ineke; Wicherts, Jelte; Bouter, Lex (2021-07-06). ความชุกของแนวทางการวิจัยที่น่าสงสัย การประพฤติมิชอบในการวิจัย และปัจจัยอธิบายที่เป็นไปได้: การสำรวจในหมู่นักวิจัยทางวิชาการในประเทศเนเธอร์แลนด์สืบค้นเมื่อ2022-02-18

• "มุมมองของสาธารณชนและนักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และสังคม"ศูนย์วิจัยวิทยาศาสตร์และสังคมของ Pew 29 มกราคม 2015 สืบค้นเมื่อ11 พฤศจิกายน 2021

• แนวทางการวิจัยที่น่าสงสัย (และการประพฤติมิชอบในการวิจัย)ผู้เชี่ยวชาญจากวารสารอเมริกัน
• เกี่ยวกับการเป็นนักวิทยาศาสตร์บน YouTube (ศูนย์การเรียนรู้และนวัตกรรมมหาวิทยาลัยไลเดน )