ประโยคแรมซีย์เป็นการสร้างประโยคเชิงตรรกะอย่างเป็นทางการขึ้นใหม่จากข้อเสนอ เชิงทฤษฎี โดยพยายามเชื่อมโยงระหว่างวิทยาศาสตร์และอภิปรัชญา ประโยคแรมซีย์มีจุดมุ่งหมายเพื่อทำให้ข้อเสนอที่มีคำศัพท์เชิงทฤษฎี ที่ไม่สามารถสังเกตได้ (คำศัพท์ที่ใช้ ใน ภาษาเชิงทฤษฎี ) ชัดเจนขึ้นโดยการแทนที่ด้วยคำศัพท์ที่สามารถสังเกตได้ (คำศัพท์ที่ใช้ในภาษาการสังเกตหรือเรียกว่าภาษาเชิงประจักษ์ )

ประโยคแรมซีย์ได้รับการแนะนำโดยนักปรัชญาเชิงตรรกะและประสบการณ์นิยมรูดอล์ฟ คาร์แนปอย่างไรก็ตาม ไม่ควรสับสนกับประโยคคาร์แนป ซึ่งเป็นกลางในเรื่องว่ามีสิ่งใดที่คำนี้ใช้ได้หรือไม่^{[ 1 ]}

สำหรับคาร์แนป คำถามเช่น “ อิเล็กตรอน มี อยู่จริงหรือไม่?” และ “คุณพิสูจน์ได้ไหมว่าอิเล็กตรอนมีอยู่จริง?” ไม่ใช่คำถามที่ถูกต้องตามหลักการ และไม่ได้มีข้อเท็จจริงทางปรัชญาหรืออภิปรัชญา ที่ยิ่งใหญ่ใดๆ แต่เป็นเพียง “คำถามเทียมที่ไร้ความหมาย” ซึ่งถามจากภายนอกกรอบภาษาของวิทยาศาสตร์ ภายในกรอบนี้ สิ่งต่างๆ เช่น อิเล็กตรอนหรือคลื่นเสียงและความสัมพันธ์ต่างๆ เช่นมวลและแรงไม่เพียงแต่มีอยู่จริงและมีความหมายเท่านั้น แต่ยัง “มีประโยชน์” ต่อนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานกับสิ่งเหล่านั้นด้วย เพื่อรองรับคำถามภายในเหล่านี้ในลักษณะที่จะพิสูจน์เนื้อหาทางทฤษฎีของพวกมันด้วยหลักฐานเชิงประจักษ์ – และเพื่อทำเช่นนั้นในขณะที่ยังคงรักษาความแตกต่างระหว่าง ข้อเสนอ เชิงวิเคราะห์และเชิงสังเคราะห์ – คาร์แนปจึงเริ่มพัฒนาวิธีการที่เป็นระบบเพื่อรวบรวมทฤษฎีและการสังเกตเชิงประจักษ์เข้าไว้ในสูตรภาษาที่มีความหมาย

คาร์แนปเริ่มต้นด้วยการแยกแยะสิ่งที่สังเกตได้ออกจากสิ่งที่สังเกตไม่ได้ ทันทีที่ทำเช่นนั้น ปัญหาก็เกิดขึ้น: ทั้งภาษาเยอรมันและภาษาอังกฤษ ไม่ ได้แยกแยะคำกริยาตามลักษณะเฉพาะโดยธรรมชาติบนพื้นฐานของการจัดหมวดหมู่จากการสังเกต ดังที่คาร์แนปยอมรับว่า "เส้นแบ่งระหว่างสิ่งที่สังเกตได้กับสิ่งที่สังเกตไม่ได้นั้นเป็นไปตามอำเภอใจอย่างมาก" ตัวอย่างเช่น คำกริยา "ร้อน" สามารถรับรู้ได้โดยการนำมือไปแตะถ่านที่กำลังลุกไหม้ แต่ "ร้อน" อาจเกิดขึ้นในระดับจุลภาค (เช่น "ความร้อน" ทางทฤษฎีที่เกิดจากการผลิตโปรตีนใน เซลล์ ยูคาริโอต ) จนแทบจะสังเกตไม่ได้ (ในปัจจุบัน) นักฟิสิกส์และนักปรัชญามอริตซ์ ชลิคได้อธิบายความแตกต่างทางภาษาศาสตร์ไว้ว่า เป็นความแตกต่างระหว่างคำกริยาภาษาเยอรมันkennen (การรู้ในฐานะที่คุ้นเคยกับสิ่งใดสิ่งหนึ่ง – การรับรู้) และerkennen (การรู้ในฐานะที่เข้าใจสิ่งใดสิ่งหนึ่ง – แม้ว่าจะสังเกตไม่ได้ก็ตาม) ^{[ 2 ]}ความแตกต่างทางภาษาศาสตร์นี้อาจอธิบายการตัดสินใจของคาร์แนปในการแบ่งคำศัพท์ออกเป็นสองหมวดหมู่เทียม ได้แก่ คำศัพท์ที่ไม่สามารถสังเกตได้ ("เชิงทฤษฎี") (ต่อไปนี้เรียกว่า "V _T ") ซึ่งเป็นคำศัพท์ที่เรารู้จักแต่ไม่คุ้นเคย ( erkennen ) และคำศัพท์ที่สามารถสังเกตได้ ("V _O ") ซึ่งเป็นคำศัพท์ที่เราคุ้นเคย ( kennen ) และจะยอมรับโดยพลการ ดังนั้น คำศัพท์ที่แยกแยะไว้จึงถูกรวมเข้าไว้ในโครงสร้างประโยคที่เทียบเคียงกันได้: คำศัพท์ T ในประโยคเชิงทฤษฎี ( ประโยค T ) คำศัพท์ O ในประโยคที่สังเกตได้ ( ประโยค O )

ขั้นตอนต่อไปสำหรับคาร์แนปคือการเชื่อมโยงแนวคิดที่แยกจากกันเหล่านี้ด้วยสิ่งที่เขาเรียกว่า "กฎการสอดคล้อง" (กฎ C) ซึ่งเป็นประโยค "ผสม" ที่ประกอบด้วยทั้งเทอม T และเทอม O ทฤษฎีดังกล่าวสามารถกำหนดได้ดังนี้: T + C = df: การเชื่อมโยงของสมมติฐาน T + การเชื่อมโยงของกฎ C – กล่าวคือสิ่งนี้สามารถขยายเพิ่มเติมเพื่อรวมเทอมคลาส เช่น สำหรับคลาสของโมเลกุลทั้งหมด ความสัมพันธ์เช่น "ความอยู่ระหว่างกลาง" และภาคแสดง: ตัวอย่างเช่น TC ( t ₁ , t ₂ , . . ., t _n , o ₁ , o ₂ , . . ., o _m ) แม้ว่าสิ่งนี้จะช่วยให้คาร์แนปสามารถกำหนดความหมายของทฤษฎีที่เป็น "เชิงประจักษ์" ได้ แต่ประโยคนี้ไม่ได้กำหนดเทอม T อย่างชัดเจนหรือแยกความแตกต่างระหว่างเนื้อหาเชิงวิเคราะห์และเชิงสังเคราะห์ ดังนั้นจึงยังไม่เพียงพอสำหรับวัตถุประสงค์ของคาร์แนป ${\displaystyle [(T_{1}\land T_{2}\land \cdots \land T_{n})+(C_{1}\land C_{2}\land \cdots \land C_{m})]}$

ในทฤษฎีของแฟรงค์ พี. แรมซีย์ คาร์แนปพบวิธีการที่เขาต้องการเพื่อก้าวไปอีกขั้น ซึ่งก็คือการแทนที่ตัวแปรสำหรับแต่ละเทอม T จากนั้นจึงกำหนดปริมาณของเทอม T ทั้งหมดในเชิงการมีอยู่จริง ทั้งในประโยค T และกฎ C ประโยค "แรมซีย์" ที่ได้นั้นช่วยขจัดเทอม T ออกไปได้อย่างมีประสิทธิภาพ ในขณะที่ยังคงให้คำอธิบายเกี่ยวกับเนื้อหาเชิงประจักษ์ของทฤษฎี การพัฒนาสูตรดำเนินไปดังนี้:

ขั้นตอนที่ 1 (ทฤษฎีเชิงประจักษ์ ถือว่าจริง): TC ( t ₁ . . . t _n , o ₁ . . . o _m )

ขั้นตอนที่ 2 (การแทนที่ตัวแปรสำหรับเทอม T): TC (x ₁ . . . x _n , o ₁ . . . o _m )

ขั้นตอนที่ 3 ( การหาปริมาณของตัวแปร): .${\displaystyle \exists }$${\displaystyle \exists x_{1}\ldots \exists x_{n}TC(x_{1}\ldots x_{n},o_{1}\ldots o_{m})}$

ขั้นตอนที่ 3 คือประโยคแรมซีย์ฉบับสมบูรณ์ เขียนว่า " ^R TC" และอ่านว่า: "มีความสัมพันธ์บางอย่าง (ที่ไม่ได้ระบุ) ที่ทำให้ TC ( x ₁ . . . x _n , o ₁ . . . o _m ) เป็นจริงเมื่อตัวแปรได้รับค่าความสัมพันธ์เหล่านี้ (ซึ่งเทียบเท่ากับการตีความว่าเป็นแบบจำลองที่เหมาะสม: มีความสัมพันธ์r ₁ . . . r _nที่ทำให้ TC ( x ₁ . . . x _n , o ₁ . . . o _m ) เป็นจริงเมื่อ x _iได้รับค่า r _iและ.) ${\displaystyle 1\leq i\leq m}$

ในรูปแบบนี้ ประโยคของแรมซีย์ได้รวบรวมเนื้อหาข้อเท็จจริงของทฤษฎีไว้ แม้ว่าแรมซีย์จะเชื่อว่าการกำหนดรูปแบบนี้เพียงพอต่อความต้องการของวิทยาศาสตร์แล้ว แต่คาร์แนปไม่เห็นด้วยในส่วนของการสร้างใหม่ที่ครอบคลุม เพื่อที่จะแยกแยะความแตกต่างระหว่างเนื้อหาเชิงวิเคราะห์และเชิงสังเคราะห์ คาร์แนปคิดว่าประโยคที่สร้างขึ้นใหม่จะต้องเป็นไปตามข้อกำหนดที่ต้องการสามประการ:

1. ส่วนประกอบ เชิงข้อเท็จจริง (F _T ) ต้องเทียบเท่ากับการสังเกตทฤษฎีดั้งเดิม (TC)
2. ส่วนประกอบ เชิงวิเคราะห์ (A _T ) จะต้องไม่ให้ข้อมูลเชิงสังเกต
3. การรวมกันของ F _Tและ A _Tจะต้องเทียบเท่าทางตรรกะกับทฤษฎีเดิม นั่นคือ.${\displaystyle F_{T}+A_{T}\Leftrightarrow TC}$

ข้อกำหนดที่ 1 เป็นไปตาม^R TC เนื่องจากปริมาณเชิงการมีอยู่ของเทอม T ไม่เปลี่ยนแปลงความจริงเชิงตรรกะ (ความจริง L) ของข้อความใดข้อความหนึ่ง และการสร้างใหม่ FT มีประโยค O เดียวกันกับทฤษฎีเอง ดังนั้น^R TC จึงเทียบเท่ากับการสังเกต TC : (กล่าวอีกนัยหนึ่ง สำหรับทุกประโยค O: O, ) อย่างไรก็ตาม ดังที่กล่าวไว้ ข้อกำหนดที่ 2 และ 3 ยังคงไม่เป็นไปตามที่กำหนด นั่นคือ เมื่อพิจารณาแยกกันแล้ว A _T มีข้อมูลการสังเกต (เอนทิตีทางทฤษฎีดังกล่าวถูกสังเกตว่าทำสิ่งนั้นสิ่งนี้ หรือมีความสัมพันธ์เช่นนั้นสิ่งนี้ ) และ A _Tไม่จำเป็นต้องเป็นผลมาจาก F _T${\displaystyle [TC\models O\Leftrightarrow ^{R}TC\models O]}$

วิธีแก้ปัญหาของคาร์แนปคือการทำให้ประโยคทั้งสองเป็นประโยคเงื่อนไข ถ้ามีความสัมพันธ์บางอย่างที่ทำให้ [TC (x1 . . . xn, o1 . . . om)] เป็นจริงเมื่อมีการกำหนดความสัมพันธ์บางอย่างให้กับตัวแปร ความสัมพันธ์ที่กำหนดให้กับตัวแปรเหล่านั้นโดยทฤษฎีเดิมจะทำให้ [TC (t1 . . . tn, o1 . . . om)] เป็นจริง – หรือ: ^R TC → TC การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญนี้ตอบสนองความต้องการที่เหลือทั้งสองข้อและสร้างความแตกต่างระหว่างส่วนประกอบเชิงวิเคราะห์และเชิงสังเคราะห์ของสูตรทั้งหมดได้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับข้อกำหนดที่ 2: ประโยคเงื่อนไขไม่ได้กล่าวอ้างข้อมูลใดๆ เกี่ยวกับประโยค O ใน TC มันระบุเพียงว่า "ถ้า" ตัวแปรในนั้นเป็นไปตามความสัมพันธ์ "แล้ว" ประโยค O จะเป็นจริง นี่หมายความว่าประโยค O ทุกประโยคใน TC ที่ถูกอนุมานเชิงตรรกะโดยประโยค^R TC → TC นั้นเป็นจริงแบบ L (ประโยค O ทุกประโยคใน AT เป็นจริงหรือไม่จริงก็ได้ เช่น โลหะขยายตัวหรือไม่ขยายตัว สารเคมีเปลี่ยนเป็นสีน้ำเงินหรือไม่เปลี่ยนเป็นสีน้ำเงิน เป็นต้น) ดังนั้น TC จึงสามารถถือได้ว่าเป็นส่วนประกอบที่ไม่ให้ข้อมูล (หมายความว่าไม่ใช่ข้อเท็จจริง) ของข้อความ หรือ A _Tข้อกำหนดที่ 3 เป็นไปตามการอนุมาน: เมื่อกำหนด A _T แล้ว ให้อนุมาน F _T → A _Tซึ่งทำให้ A _T + F _Tเป็นเพียงการปรับปรุงทฤษฎีเดิมเท่านั้น ดังนั้น A _T Ù F _T ó TC

คาร์แนปถือว่าการเคารพ ความแตกต่างระหว่างการวิเคราะห์และการสังเคราะห์เป็นข้อกำหนดพื้นฐานซึ่งบรรลุได้โดยการใช้กระบวนการที่แตกต่างกันสองอย่างในการกำหนดสูตร: การสร้างความเชื่อมโยงเชิงประจักษ์ระหว่างเนื้อหาข้อเท็จจริงของข้อความกับทฤษฎีดั้งเดิม (ความเท่าเทียมกันเชิงสังเกต) และการกำหนดให้เนื้อหาเชิงวิเคราะห์ต้องไม่ให้ข้อมูลเชิงสังเกต

การสร้างใหม่ของคาร์แนปตามที่นำเสนอไว้ในที่นี้ ไม่ได้มีเจตนาที่จะเป็นวิธีการตามตัวอักษรสำหรับการกำหนดข้อเสนอทางวิทยาศาสตร์ การที่จะจับภาพสิ่งที่ปิแอร์ ดูเฮมเรียกว่าจักรวาล "องค์รวม" ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีใด ๆ ที่ระบุไว้ จะต้องใช้การแสดง ^R TC → TC ที่ยาวและซับซ้อน แต่ควรนำไปใช้เป็นการแสดงให้เห็นเชิงตรรกะว่ามีวิธีที่วิทยาศาสตร์สามารถกำหนดคำอธิบายเชิงประจักษ์และการสังเกตของแนวคิดทางทฤษฎีได้ และในบริบทนั้น การสร้างของแรมซีย์และคาร์แนปสามารถกล่าวได้ว่าเป็นการให้เหตุผลเชิงรูปแบบที่แตกต่างกันระหว่างการสังเกตทางวิทยาศาสตร์และการสืบสวนทางอภิปรัชญา

ในบรรดานักวิจารณ์รูปแบบของแรมซีย์ ได้แก่จอห์น วิน นี ซึ่งขยายข้อกำหนดให้รวมถึงข้อจำกัด "ไม่สร้างสรรค์ในเชิงสังเกต" สำหรับ A _T ของคาร์แนป และดับเบิลยูวีโอ ไควน์และคาร์ล เฮมเพลซึ่งโจมตีสมมติฐานเริ่มต้นของคาร์แนปโดยเน้นย้ำถึงความกำกวมที่ยังคงมีอยู่ระหว่างเงื่อนไขที่สังเกตได้และสังเกตไม่ได้

• สัจนิยมเชิงโครงสร้างทางญาณวิทยาแบบแรมซีย์

• "Epistemic Structural Realism and Ramsey Sentences"
• "Theoretical Terms in Science"