การแถลงด้วยวาจาคือการนำเสนอด้วยวาจาต่อหน้าผู้พิพากษาหรือศาลอุทธรณ์โดยทนายความ (หรือคู่ความในกรณีที่ว่าความด้วยตนเอง) เกี่ยวกับ เหตุผล ทางกฎหมายว่าทำไมพวกเขาจึงควรชนะคดี การแถลงด้วยวาจาในระดับศาลอุทธรณ์จะควบคู่ไปกับเอกสารคำชี้แจง เป็นลายลักษณ์อักษร ซึ่งนำเสนอข้อโต้แย้งของแต่ละฝ่ายในข้อพิพาททางกฎหมายด้วย การแถลงด้วยวาจายังสามารถเกิดขึ้นได้ในระหว่างขั้นตอนการยื่นคำร้องเมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อพิจารณาก่อนการพิจารณาคดี เช่น เมื่อคดีจะถูกยกฟ้องเนื่องจากประเด็นทางกฎหมาย หรือเมื่อ อาจมี การตัดสินโดยสรุปได้เนื่องจากไม่มีข้อเท็จจริงที่เป็นข้อพิพาท

การแถลงด้วยวาจาในคดีนั้น แต่ละฝ่ายจะผลัดกันพูดต่อหน้าผู้พิพากษา โดยแต่ละฝ่ายจะได้รับเวลาเท่าๆ กัน ฝ่ายหนึ่งอาจสงวนเวลาส่วนหนึ่งไว้สำหรับการโต้แย้งหลังจากที่อีกฝ่ายได้นำเสนอข้อเท็จจริงเสร็จสิ้นแล้ว

ทนายความที่นำเสนอคดีไม่สามารถเพียงแค่กล่าวสุนทรพจน์หรืออ่านเอกสารสรุปข้อโต้แย้งของตนเมื่อนำเสนอข้อโต้แย้งด้วยวาจาต่อศาลอุทธรณ์^{[ 1 ]}แตกต่างจาก กระบวนการ พิจารณาคดีในศาลชั้นต้นซึ่งผู้พิพากษาจะเข้ามาแทรกแซงเฉพาะเมื่อคู่ความร้องขอให้แก้ไขข้อโต้แย้งเท่านั้น โดยทั่วไปแล้วผู้พิพากษาในศาลอุทธรณ์จะเป็นผู้มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการนำเสนอข้อโต้แย้งด้วยวาจา โดยจะขัดจังหวะทนายความที่นำเสนอคดีและถามคำถาม นี่เป็นความจริงแม้แต่ในศาลที่ประกอบด้วยคณะผู้พิพากษาหลายคน เช่นศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาซึ่งทนายความที่นำเสนอคดีจะต้องเตรียมพร้อมที่จะตอบคำถามจากผู้พิพากษาทั้งเก้าคน^{[ 2 ]}นอกจากนี้ยังเป็นความจริงเช่นกันว่าเมื่อมีการยื่นคำร้องก่อนหรือระหว่างการพิจารณาคดี ทนายความจะประพฤติตนต่อหน้าผู้พิพากษาในลักษณะที่คล้ายกับการนำเสนอคดีในการอุทธรณ์ ทนายความจะนำเสนอข้อโต้แย้งต่อผู้พิพากษาในรูปแบบการสนทนามากขึ้น ในบางขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดี การปรากฏตัวเหล่านี้อาจไม่ได้ถูกบันทึกโดยเจ้าหน้าที่จดบันทึกของศาล เหมือนกับที่มักจะถูกบันทึกในขั้นตอนการพิจารณาคดีอุทธรณ์

การโต้แย้งด้วยวาจาไม่ได้ถือเป็นส่วนสำคัญของกระบวนการยุติธรรม เสมอไป เนื่องจากเอกสารคำชี้แจงก็เปิดโอกาสให้คู่กรณีได้แสดงความคิดเห็นต่อศาลเช่นกัน ศาลจะอนุญาต กำหนดให้ หรือรับประกันโอกาสในการโต้แย้งด้วยวาจาหรือไม่นั้น โดยปกติแล้วเป็นเรื่องที่ศาลแต่ละแห่งจะต้องตัดสินใจเองตามระเบียบวิธีพิจารณาความของตน โดยอาจมีความแตกต่างกันไปในแต่ละศาล แม้แต่ในเขตอำนาจศาลเดียวกันก็ตาม บางศาลอาจรับประกันสิทธิ์ในการโต้แย้งด้วยวาจา โดยกำหนดให้คู่กรณีต้องร้องขอหรือสละสิทธิ์หากไม่ต้องการ ในขณะที่ศาลอื่นๆ อาจกำหนดให้มีการโต้แย้งด้วยวาจาโดยไม่มีสิทธิ์สละสิทธิ์^{[ 3 ]}ศาลอาจมีดุลยพินิจในการตัดสินคดีโดยไม่ต้องมีการโต้แย้งด้วยวาจา โดยพิจารณาจากข้อโต้แย้งที่ระบุไว้ในเอกสารคำชี้แจงของคู่กรณีเท่านั้น^{[ 4 ]}กฎข้อที่ 34 ของระเบียบวิธีพิจารณาความอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางระบุว่า คณะผู้พิพากษา 3 ท่านที่ได้ตรวจสอบเอกสารคำชี้แจงแล้ว อาจเห็นพ้องเป็นเอกฉันท์ว่าการโต้แย้งด้วยวาจาไม่จำเป็น แต่หากไม่เป็นเช่นนั้น ศาลอุทธรณ์ก็คาดหวังว่าจะได้ฟังการโต้แย้งด้วยวาจา^{[ 5 ]}

David Tatelผู้พิพากษาในศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ประจำเขตโคลัมเบียได้อ้างถึง "กฎที่ได้รับการยอมรับมานานแล้ว" ว่าข้อโต้แย้งที่ยกขึ้นเป็นครั้งแรกในระหว่างการพิจารณาคดีด้วยวาจานั้น "แทบจะไม่ได้รับการพิจารณาเลย" ^{[ 6 ]}

• คำแถลงปิดคดี