มาตราว่าด้วยการเริ่มต้น ( Origination Clause ) ซึ่งบางครั้งเรียกว่ามาตราว่าด้วยรายได้ (Revenue Clause ) ^{[ 1 ] [ 2 ]}คือมาตรา 1ส่วนที่ 7 ข้อ 1 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกามาตรานี้ระบุว่าร่างกฎหมายทั้งหมดสำหรับการจัดเก็บรายได้จะต้องเริ่มต้นในสภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐอเมริกาแต่วุฒิสภาของสหรัฐอเมริกาอาจเสนอหรือเห็นชอบกับการแก้ไขเพิ่มเติมได้ เช่นเดียวกับกรณีของร่างกฎหมายอื่นๆ

มาตราว่าด้วยการริเริ่ม (Origination Clause) มาจากธรรมเนียมปฏิบัติของรัฐสภาอังกฤษที่ระบุว่า ร่าง กฎหมายเกี่ยวกับ การเงินทุกฉบับจะต้องผ่านการอ่านครั้งแรกและการอ่านเบื้องต้นอื่นๆ ในสภาสามัญชนก่อนที่จะส่งไปยังสภาขุนนางธรรมเนียมปฏิบัตินี้มีจุดประสงค์เพื่อให้มั่นใจว่าอำนาจในการควบคุมงบประมาณอยู่ในมือขององค์กรนิติบัญญัติที่ตอบสนองต่อประชาชนมากที่สุด แต่ธรรมเนียมปฏิบัติของอังกฤษได้ถูกปรับเปลี่ยนในอเมริกาโดยอนุญาตให้วุฒิสภาสามารถแก้ไขร่างกฎหมายเหล่านี้ได้

ข้อกำหนดนี้เป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงประนีประนอมครั้งใหญ่ระหว่างรัฐขนาดเล็กและรัฐขนาดใหญ่ รัฐขนาดใหญ่ไม่พอใจกับอำนาจที่ไม่สมดุลของรัฐขนาดเล็กในวุฒิสภา ดังนั้น ข้อกำหนดการริเริ่มจึงช่วยชดเชยลักษณะที่ไม่เป็นตัวแทนของวุฒิสภาในทางทฤษฎี โดยการชดเชยให้รัฐขนาดใหญ่สำหรับการอนุญาตให้วุฒิสมาชิกจากรัฐขนาดเล็กมีสิทธิออกเสียงเท่าเทียมกัน

ข้อความดังกล่าวมีดังนี้:

ร่างกฎหมายเกี่ยวกับการจัดเก็บรายได้ทั้งหมดจะต้องเริ่มต้นในสภาผู้แทนราษฎร แต่สภาวุฒิสภาอาจเสนอหรือเห็นชอบกับการแก้ไขเพิ่มเติมได้เช่นเดียวกับร่างกฎหมายอื่นๆ

รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาถูกเขียนขึ้นในปี ค.ศ. 1787 และประกาศใช้ในปี ค.ศ. 1789 รัฐธรรมนูญของรัฐหลายรัฐปฏิบัติตามแนวทางของอังกฤษโดยกำหนดให้ "ร่างกฎหมายเกี่ยวกับการเงิน" ต้องเริ่มต้นในฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐซึ่งเป็นฝ่ายที่มีตัวแทนมากกว่า^{[ 3 ]}

การมอบอำนาจในการริเริ่มร่างกฎหมายให้แก่สภาผู้แทนราษฎรเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงประนีประนอมครั้งใหญ่ซึ่งผู้ร่างรัฐธรรมนูญยังตกลงที่จะอนุญาตให้มีความเท่าเทียมกันในวุฒิสภา โดยไม่คำนึงถึงจำนวนประชากรของรัฐ และอนุญาตให้มีการเป็นตัวแทนในสภาผู้แทนราษฎรโดยอิงตามจำนวนประชากรของรัฐ^{[ 4 ]}ผู้ร่างรัฐธรรมนูญรับรองข้อตกลงประนีประนอมครั้งใหญ่เมื่อวันที่ 16 กรกฎาคม ค.ศ. 1787 ร่างข้อความในขณะนั้นระบุว่า "ร่างกฎหมายทั้งหมดสำหรับการระดมทุนหรือจัดสรรเงิน... จะต้องเริ่มต้นใน [สภาผู้แทนราษฎร] และจะไม่ถูกเปลี่ยนแปลงหรือแก้ไขโดย [สภาอื่น] ... " ^{[ 5 ]}

มาตรา Origination ได้รับการแก้ไขในภายหลังในปี 1787 เพื่อลดอำนาจของสภาผู้แทนราษฎรโดยอนุญาตให้วุฒิสภาแก้ไขร่างกฎหมายรายได้^{[ 6 ]}และโดยการถอดร่างกฎหมายจัดสรรงบประมาณออกจากขอบเขตของมาตรานี้ (สภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภามีความเห็นไม่ตรงกันในประเด็นหลังนี้) ^{[ 1 ] [ 7 ] [ 8 ]}อย่างไรก็ตาม ข้อเสนอที่จะลดอำนาจของสภาผู้แทนราษฎรลงไปอีกโดยการเปลี่ยน "ร่างกฎหมายเพื่อการจัดเก็บรายได้" เป็น "ร่างกฎหมายเพื่อการจัดเก็บเงินเพื่อวัตถุประสงค์ในการจัดเก็บรายได้" ถูกปฏิเสธ ^{[ 5 ]}เจมส์ แมดิสันอธิบายว่า: ^{[ 9 ]}

ในกฎหมายหลายฉบับ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกฎระเบียบการค้า วัตถุประสงค์มักมีสองประการ การจัดเก็บรายได้จะเป็นหนึ่งในนั้น จะกำหนดได้อย่างไรว่าวัตถุประสงค์ใดเป็นวัตถุประสงค์หลักหรือสำคัญที่สุด หรือจำเป็นหรือไม่ที่การจัดเก็บรายได้จะต้องเป็นวัตถุประสงค์เดียว โดยไม่รวมผลกระทบอื่น ๆ ที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญ

เบน แฟรงคลิน (ซ้าย) และเอลบริดจ์ เจอร์รีเรียกร้องให้มีการนำข้อกำหนดการริเริ่มมาใช้^{[ 10 ]}

จอห์น ดิกคินสัน (ซ้าย) และเอ็ดมันด์ แรนดอล์ฟเข้าร่วมกับแฟรงคลินและจอร์จ เมสันเพื่อเรียกร้องให้ใส่ข้อความดังกล่าวกลับเข้าไปใหม่^{[ 10 ]}

เกี่ยวกับการตัดสินใจอนุญาตให้วุฒิสภาแก้ไขเพิ่มเติม เหตุผลบางส่วนมาจากธีโอฟิลัส พาร์สันส์ในระหว่างการประชุมที่แมสซาชูเซตส์ซึ่งให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ เขากล่าวว่ามิฉะนั้น “ผู้แทนอาจแนบเรื่องใดๆ ก็ตามจากต่างประเทศเข้ากับร่างกฎหมายเกี่ยวกับการเงิน และบังคับให้วุฒิสภาเห็นชอบหรือสูญเสียงบประมาณไป” ^{[ 11 ]}แมดิสันเชื่อว่าความแตกต่างระหว่างการแก้ไขเพิ่มเติมของวุฒิสภาที่อนุญาตได้กับการแก้ไขเพิ่มเติมของวุฒิสภาที่ไม่ได้รับอนุญาตจะ “ขึ้นอยู่กับระดับความเชื่อมโยงระหว่างเรื่องและวัตถุประสงค์ของร่างกฎหมายกับการเปลี่ยนแปลงหรือการแก้ไขที่เสนอ” ^{[ 12 ]}

สภาแห่งทวีปมีกฎว่า "จะไม่มีการรับญัตติหรือข้อเสนอใหม่ใด ๆ ภายใต้ข้ออ้างของการแก้ไขเพิ่มเติมเพื่อทดแทนคำถามหรือข้อเสนอที่อยู่ระหว่างการอภิปราย จนกว่าจะมีการเลื่อนออกไปหรือมีการคัดค้าน" ^{[ 3 ]}ในการประชุมเวอร์จิเนียเพื่อให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญผู้แทนวิลเลียม เกรย์สันกังวลว่าการแก้ไขเพิ่มเติมแบบทดแทนอาจมีผลเช่นเดียวกับการเริ่มต้น: "วุฒิสภาสามารถตัดคำทุกคำในร่างกฎหมายออก ยกเว้นคำว่า ในขณะที่ หรือคำนำหน้าอื่น ๆ และอาจแทนที่ด้วยคำใหม่ของตนเอง" ^{[ 13 ]}เกรย์สันไม่เชื่อข้อโต้แย้งของแมดิสันที่ว่า "ส่วนแรกของข้อความนั้นแสดงออกอย่างเพียงพอที่จะขจัดข้อสงสัยทั้งหมด" เกี่ยวกับตำแหน่งที่การเริ่มต้นจะต้องเกิดขึ้น^{[ 14 ]}

ในรูปแบบสุดท้าย มาตราการริเริ่มถือเป็นจุดขายสำคัญสำหรับการให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ เจมส์ แมดิสัน ผู้ซึ่งสนับสนุนฉบับสุดท้ายในช่วงระหว่างและหลังการประชุมในปี 1787 ^{[ 10 ]}ได้เขียนข้อความต่อไปนี้ในFederalist 58ในขณะที่การถกเถียงเรื่องการให้สัตยาบันกำลังดำเนินไปอย่างดุเดือด: ^{[ 13 ]}

สภาผู้แทนราษฎรไม่เพียงแต่สามารถปฏิเสธได้เท่านั้น แต่ยังเป็นเพียงผู้เดียวที่สามารถเสนองบประมาณที่จำเป็นสำหรับการสนับสนุนรัฐบาลได้ กล่าวโดยสรุปคือ พวกเขากุมอำนาจในการควบคุมงบประมาณ ซึ่งเป็นเครื่องมืออันทรงพลังที่เราเห็นในประวัติศาสตร์ของรัฐธรรมนูญอังกฤษ คือการเป็นตัวแทนของประชาชนที่ค่อยๆ ขยายขอบเขตการทำงานและความสำคัญ และในที่สุดก็ลดอำนาจพิเศษที่มากเกินไปของฝ่ายอื่นๆ ในรัฐบาลลงเท่าที่ดูเหมือนจะต้องการ อำนาจในการควบคุมงบประมาณนี้ อาจถือได้ว่าเป็นอาวุธที่สมบูรณ์และมีประสิทธิภาพที่สุดที่รัฐธรรมนูญใดๆ สามารถมอบให้แก่ผู้แทนโดยตรงของประชาชน เพื่อแก้ไขความไม่เป็นธรรมทุกประการ และเพื่อดำเนินการตามมาตรการที่เป็นธรรมและเป็นประโยชน์ทุกประการ

ข้อความดังกล่าวสอดคล้องกับความคิดเห็นของประชาชนที่ต่อต้านการเก็บภาษีโดยปราศจากการเป็นตัวแทน^{[ 15 ]}

นักวิชาการหลายคนได้เขียนเกี่ยวกับมาตราการริเริ่ม หนึ่งในผู้ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคือโจเซฟ สตอรี่ซึ่งเขียนไว้ในปี พ.ศ. 2476 ว่ามาตราดังกล่าวหมายถึงเฉพาะร่างกฎหมายที่เรียกเก็บภาษีเท่านั้น^{[ 16 ] [ 17 ]}

[ข้อความดังกล่าว] ถูกจำกัดไว้เฉพาะร่างกฎหมายเพื่อจัดเก็บภาษีในความหมายที่เคร่งครัดเท่านั้น และไม่ได้ตีความว่าครอบคลุมถึงร่างกฎหมายเพื่อวัตถุประสงค์อื่น ๆ ซึ่งอาจก่อให้เกิดรายได้โดยบังเอิญ ไม่มีใครคิดว่าร่างกฎหมายเพื่อขายที่ดินสาธารณะหรือขายหุ้นของรัฐเป็นร่างกฎหมายเพื่อจัดเก็บรายได้ในความหมายของรัฐธรรมนูญ ยิ่งไปกว่านั้น ร่างกฎหมายที่เพียงแต่ควบคุมมูลค่าของเหรียญต่างประเทศหรือเหรียญในประเทศ หรืออนุญาตให้ปลดหนี้ให้กับลูกหนี้ที่ล้มละลายโดยการโอนทรัพย์สินของพวกเขาให้แก่สหรัฐอเมริกา โดยให้สิทธิในการชำระหนี้แก่สหรัฐอเมริกาก่อนในกรณีล้มละลาย ก็จะไม่ถือว่าเป็นเช่นนั้นเช่นกัน แม้ว่าทั้งหมดนี้อาจนำมาซึ่งรายได้เข้าคลังโดยบังเอิญก็ตาม

ศาลฎีกาสหรัฐฯได้ตัดสินคดีหลายคดีที่เกี่ยวข้องกับมาตรานี้ และการท้าทายกฎหมายของรัฐบาลกลางทั้งหมดเหล่านั้นก็ล้มเหลว^{[ 18 ]} ตัวอย่างเช่น ในคดีFlint v. Stone Tracy Company ในปี 1911 ศาลได้ตัดสินว่า "การแก้ไขนั้นเกี่ยวข้องกับเนื้อหาของร่างกฎหมายและไม่ได้เกินอำนาจของวุฒิสภาที่จะเสนอ" ^{[ 19 ]} อย่างไรก็ตาม โจทก์ในคดีของศาลชั้นต้นคดีหนึ่งประสบความสำเร็จในการล้มล้างกฎหมายของรัฐบาลกลางโดยอ้างเหตุผลตามมาตรา Origination Clause ^{[ 20 ]}ศาลฎีกาได้กล่าวไว้ในคดีUnited States v. Munoz-Flores ในปี 1990 ว่า: ^{[ 21 ]}

ทั้งสองฝ่ายเห็นพ้องกันว่า "ร่างกฎหมายเกี่ยวกับการจัดเก็บรายได้ คือ ร่างกฎหมายที่เรียกเก็บภาษีตามความหมายที่แท้จริงของคำ และไม่ใช่ร่างกฎหมายเพื่อวัตถุประสงค์อื่นซึ่งอาจก่อให้เกิดรายได้โดยบังเอิญ" Twin City Bank v. Nebeker, 167 US 196, 202 (1897) (อ้างอิงจาก 1 J. Story, Commentaries on the Constitution § 880, pp. 610–611 (ฉบับที่ 3 ปี 1858)) ศาลได้ตีความกฎทั่วไปนี้ว่า กฎหมายที่สร้างโครงการของรัฐบาลเฉพาะเจาะจงและจัดเก็บรายได้เพื่อสนับสนุนโครงการนั้น ตรงข้ามกับกฎหมายที่จัดเก็บรายได้เพื่อสนับสนุนรัฐบาลโดยทั่วไป ไม่ถือเป็น "ร่างกฎหมายเพื่อการจัดเก็บรายได้" ตามความหมายของมาตราว่าด้วยการริเริ่มร่างกฎหมาย

ความหมายที่แท้จริงของเรื่องนี้ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ ตามที่นักวิชาการท่านหนึ่งกล่าวไว้ กฎหมายจะอยู่นอกขอบเขตของมาตราการริเริ่ม หากกฎหมายนั้น "กำหนดการเรียกเก็บเงินไม่ใช่เพื่อเพิ่มรายได้ แต่เพื่อบังคับใช้กฎหมายที่ผ่านภายใต้มาตราการค้าหรืออำนาจอื่น ๆ ที่ระบุไว้" ^{[ 22 ]}อย่างไรก็ตาม ตามที่นักวิชาการอีกท่านหนึ่งกล่าวไว้ แม้แต่การเรียกเก็บเงินที่กำหนดขึ้นภายใต้อำนาจการจัดเก็บภาษีของรัฐสภาเท่านั้น ก็อยู่นอกขอบเขตของมาตราการริเริ่ม หากรัฐสภา "จัดสรรรายได้เพื่อเป็นทุนสำหรับโครงการที่รัฐสภาสร้างขึ้น" ^{[ 23 ]} เกี่ยวกับมุมมองหลังนี้ ผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์เสนอแนะในปี 1990 ว่าแนวโน้มของมันคือ "การเปลี่ยนมาตราการริเริ่มให้เป็นข้อกำหนดทางบัญชีอย่างเป็นทางการ...." ^{[ 21 ]}

ร่างกฎหมายที่ลดภาษีแทนที่จะเพิ่มภาษีอาจยังคงเป็นร่างกฎหมายเพื่อเพิ่มรายได้ ตามคำตัดสินของศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาเขตที่ 9 [ ^{13 ] สมมติ}ว่าร่างกฎหมายนั้นมีไว้เพื่อเพิ่มรายได้ ความคลุมเครือเพิ่มเติมในข้อความดังกล่าวเกี่ยวข้องกับขอบเขตของสิทธิในการแก้ไขของวุฒิสภา^{[ 7 ]}ตามที่ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายJack Balkin กล่าว วุฒิสภาอาจนำร่างกฎหมายรายได้ที่มาจากสภาผู้แทนราษฎรมา "แทนที่ด้วยร่างกฎหมายอื่นในหัวข้ออื่น" ^{[ 24 ]} ในทางกลับกัน ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายRandy Barnettเขียนว่า "ศาลฎีกาไม่เคยอนุมัติขั้นตอน 'ตัดออกและแทนที่' เลย...." ^{[ 25 ]}

ไม่เพียงแต่สภาผู้แทนราษฎรเท่านั้น แต่วุฒิสภาและฝ่ายตุลาการก็เคยพยายามปกป้องบทบาทของสภาผู้แทนราษฎรในเรื่องการริเริ่มร่างกฎหมายเกี่ยวกับการจัดเก็บภาษีเช่นกัน ตัวอย่างเช่น ตั้งแต่ปี 1789 วุฒิสภาถือว่าตนเองไม่มีอำนาจที่จะผ่านกฎหมายเกี่ยวกับการจัดเก็บภาษี^{[ 1 ]} ดังที่กล่าวมาแล้ว ศาลรัฐบาลกลางในปี 1915 ได้ยกเลิกกฎหมายที่ขัดต่อข้อกำหนดดังกล่าว^{[ 20 ]} ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้แสดงความเต็มใจที่จะพิจารณาประเด็นดังกล่าว ตามความเห็นของศาลในปี 1990 โดยผู้พิพากษาThurgood Marshallในคดี Munoz-Flores :

ดังนั้น กฎหมายที่ผ่านโดยฝ่าฝืนมาตราว่าด้วยการริเริ่ม (Origination Clause) จะไม่ได้รับการยกเว้นจากการตรวจสอบของศาลไปมากกว่าเดิม แม้ว่าจะผ่านการอนุมัติจากทั้งสองสภาและลงนามโดยประธานาธิบดีแล้วก็ตาม เช่นเดียวกับกฎหมายที่ผ่านโดยฝ่าฝืนบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่หนึ่งของรัฐธรรมนูญ

ในปี 2555 ความเห็นแย้งร่วมในคดี National Federation of Independent Business v. Sebelius ของศาลฎีกาสหรัฐฯระบุว่า "รัฐธรรมนูญกำหนดให้การเพิ่มภาษีต้องเริ่มต้นในสภาผู้แทนราษฎร" ตามมาตรา Origination Clause ^{[ 26 ]}แม้ว่าประเด็นดังกล่าวจะไม่ได้ถูกกล่าวถึงในความเห็นส่วนใหญ่ก็ตาม^{[ 27 ]} ในปี 2557 คดี Sissel v. US Department of Health and Human Servicesซึ่งเป็นการท้าทายพระราชบัญญัติAffordable Care Actที่นำโดยPacific Legal Foundationโดยอ้างอิงตามมาตราดังกล่าว ถูกคณะผู้พิพากษาของศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ประจำเขตโคลัมเบีย^{ปฏิเสธ [ 28} ] ^{และต่อ}มาศาลดังกล่าวได้ปฏิเสธคำขอให้นำเรื่องนี้ไปพิจารณาโดยผู้พิพากษาทั้งหมด (" en banc ") เนื่องจากมีความเห็นแย้งยาวเหยียดที่เขียนโดยผู้พิพากษาBrett Kavanaugh ^{[ 29 ]}

ในปี 2013 ระหว่างที่รัฐบาลกลางสหรัฐฯ ปิดทำการและเกิดวิกฤตเพดานหนี้ สภาผู้แทนราษฎรที่นำโดยพรรครีพับลิกันไม่สามารถตกลงหรือผ่านมติเบื้องต้นเพื่อยุติวิกฤตรัฐบาลได้ตามที่ตกลงกันไว้ ดังนั้นวุฒิสภาที่นำโดยพรรคเดโมแครตจึงใช้ร่างกฎหมาย HR 2775 เพื่อแก้ไขปัญหาความขัดแย้งโดยใช้พระราชบัญญัติงบประมาณต่อเนื่องปี 2014ซึ่งเป็นร่างกฎหมายที่ไม่สำคัญที่เริ่มต้นจากสภาผู้แทนราษฎร และวุฒิสภาได้แก้ไขมาตรการด้านภาษีและงบประมาณทั้งหมดเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดอย่างเป็นทางการของมาตราเบื้องต้น

• มาตราหนึ่งของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา (ซึ่งเป็นที่ตั้งของมาตราว่าด้วยการกำเนิดรัฐธรรมนูญ)
• ใบแจ้งคัดค้านสีน้ำเงิน (เมื่อสภาคัดค้านโดยอ้างเหตุผลตามมาตราการริเริ่ม)
• มาตราว่าด้วยการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่าย (ให้อำนาจรัฐสภาในการจัดเก็บภาษี)
• การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 16 (ขยายอำนาจของรัฐสภาในการจัดเก็บภาษี)
• การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 17 (บัญญัติให้มีการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกโดยตรงจำนวน 2 คนสำหรับแต่ละรัฐ)
• ร่างกฎหมายเชลล์ (กลยุทธ์ทางการเมือง)
• การแก้ไขเพิ่มเติมโดยวิธีอื่น (กลยุทธ์ทางนิติบัญญัติ)

• "มาตรา 1 ส่วนที่ 7 ข้อ 1" รัฐธรรมนูญฉบับผู้ก่อตั้งมหาวิทยาลัยชิคาโก (2000)
• Zotti, Priscilla และ Schmitz, Nicholas. “ข้อกำหนดการริเริ่ม: ความหมาย แบบอย่าง และทฤษฎีตั้งแต่ศตวรรษที่ 12 ถึงศตวรรษที่ 21” , British Journal of American Legal Studies , เล่มที่ 3 (ฤดูใบไม้ผลิ 2014).
• เจนเซน, เอริก, " มาตราการริเริ่ม^{[ไม่เหมาะสม]} " , คู่มือมรดกเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญ
• Natelson, Robert. มาตราการริเริ่มของผู้ก่อตั้ง (และนัยยะต่อพระราชบัญญัติการดูแลสุขภาพราคาประหยัด)สถาบันอิสระ (3 สิงหาคม 2557) ผ่านทาง SSRN
• ริดดิก, ฟลอยด์. " รายได้ ", ระเบียบวิธีพิจารณาความของวุฒิสภา , หน้า 1214 (1992).
• ฮินด์ส, แอชเชอร์. " สิทธิพิเศษของสภาผู้แทนราษฎรเกี่ยวกับการออกกฎหมายรายได้ ", แบบอย่างของฮินด์สเกี่ยวกับสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกา , หน้า 942 (สำนักพิมพ์รัฐบาลสหรัฐอเมริกา 1907)
• ความหมายดั้งเดิมของมาตราว่าด้วยการริเริ่ม: การรับฟังความคิดเห็นต่อหน้าคณะอนุกรรมการด้านรัฐธรรมนูญและยุติธรรมทางแพ่งของคณะกรรมการด้านตุลาการ สภาผู้แทนราษฎร สมัยประชุมที่ 113 สมัยที่ 2 วันที่ 29 เมษายน 2557
• Smyth, Daniel. ความหมายสาธารณะดั้งเดิมของการแก้ไขในมาตราการริเริ่มเทียบกับพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ป่วยและการดูแลสุขภาพราคาไม่แพงวารสารกฎหมายอเมริกันของอังกฤษเล่มที่ 6(2) กำลังจะตีพิมพ์