กลไก การปรับลดเงินเดือน ( Saxbe fix / ˈ s æ k s b iː / SAKS -bee ) หรือที่เรียกว่า "การปรับลดเงินเดือน " เป็นกลไกที่ประธานาธิบดีสหรัฐฯ สามารถหลีกเลี่ยงข้อจำกัดของมาตราว่าด้วยคุณสมบัติไม่เหมาะสม (Ineligibility Clause ) ในรัฐธรรมนูญสหรัฐฯได้เมื่อแต่งตั้งสมาชิกสภาคองเกรสคนปัจจุบันหรืออดีตสมาชิกที่ยังไม่หมดวาระมาตราดังกล่าวห้ามประธานาธิบดีแต่งตั้งสมาชิกสภาคองเกรสคนปัจจุบันหรืออดีตให้ดำรงตำแหน่งราชการที่เพิ่งสร้างขึ้น หรือตำแหน่งราชการที่มีการเพิ่มเงินเดือนหรือสวัสดิการ (รวมเรียกว่า "ค่าตอบแทน") ในระหว่างวาระที่สมาชิกผู้นั้นได้รับเลือกตั้ง จนกว่าวาระจะสิ้นสุดลง การปรับลดเงินเดือนนี้ ซึ่งเริ่มใช้ครั้งแรกโดยพระราชบัญญัติของรัฐสภาในปี 1909 จะปรับลดค่าตอบแทนของตำแหน่งนั้นให้กลับไปเป็นจำนวนเท่ากับตอนที่สมาชิกผู้นั้นเริ่มดำรงตำแหน่ง

เพื่อป้องกันความขัดแย้งทางจริยธรรมเจมส์ แมดิสันได้เสนอถ้อยคำในที่ประชุมร่างรัฐธรรมนูญซึ่งต่อมาได้รับการยอมรับเป็นข้อกำหนดว่าด้วยคุณสมบัติไม่เหมาะสม (Ineligibility Clause) หลังจากมีการอภิปรายและแก้ไขโดยบรรดาบิดาผู้ก่อตั้งประเทศคน อื่นๆ ในอดีต มีวิธีการต่างๆ มากมายที่ใช้เพื่อหลีกเลี่ยงหรือปฏิบัติตามข้อจำกัดเหล่านี้ ซึ่งรวมถึงการเลือกผู้ได้รับการเสนอชื่อคนอื่น การปล่อยให้วาระการดำรงตำแหน่งของผู้ได้รับการเสนอชื่อที่ต้องการสิ้นสุดลง การเพิกเฉยต่อข้อกำหนดดังกล่าวโดยสิ้นเชิง หรือการลดค่าตอบแทนที่ขัดต่อข้อกำหนดให้เหลือระดับก่อนที่ผู้ได้รับการเสนอชื่อจะเข้ารับตำแหน่ง แม้ว่ารัฐสภาจะผ่านกลไกการลดค่าตอบแทนในปี 1909 แต่กระบวนการนี้ได้รับการตั้งชื่อว่า "Saxbe fix" ตามชื่อของวุฒิสมาชิกวิลเลียม แซกซ์บีซึ่งได้รับการยืนยันให้ดำรงตำแหน่งอัยการสูงสุดในปี 1973 หลังจากที่รัฐสภาลดเงินเดือนของตำแหน่งดังกล่าวให้เหลือระดับก่อนที่วาระของแซกซ์บีจะเริ่มต้นขึ้น Saxbe fix จึงกลายเป็นวิธีการแก้ปัญหาที่ประสบความสำเร็จ—แม้ว่าจะไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง—สำหรับการแต่งตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐฯ ที่ดำรงตำแหน่งอยู่ให้ดำรงตำแหน่งในคณะรัฐมนตรีของสหรัฐฯ โดยประธานาธิบดีจากทั้งสองพรรค สมาชิกสภาคองเกรสได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางโดยที่ยังไม่มีการออกกฎหมายแก้ไขใด ๆ และการยื่นฟ้องต่อศาลเพื่อคัดค้านการแต่งตั้งดังกล่าวก็ไม่ประสบความสำเร็จ

ก่อนหน้าบารัค โอบามา มีการแก้ไขข้อกำหนด Saxbe สี่ครั้งสำหรับผู้ได้รับการแต่งตั้งจาก ประธานาธิบดี การยกเลิกสองครั้งแรกเกี่ยวข้องกับผู้ได้รับ การแต่งตั้งจาก พรรค รีพับลิกัน วิล เลียม ฮาวาร์ด แทฟต์และริชาร์ด นิกสันและสองครั้งสุดท้ายใช้กับผู้ได้รับการแต่งตั้งจาก พรรคเดโมแครต จิมมี คาร์เตอร์และบิล คลินตันรัฐสภาอนุมัติการแก้ไขเพิ่มเติมอีกสองครั้งในช่วงสัปดาห์ก่อนที่โอบามาจะเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดี เพื่อเตรียมการสำหรับผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าเป็นคณะรัฐมนตรีของเขา นับตั้งแต่ทศวรรษ 1980 การแก้ไข Saxbe เป็นเพียงชั่วคราว โดยขยายไปจนถึงสิ้นสุดวาระของสมาชิกสภาคองเกรสที่ได้รับการเลือกตั้ง ข้อกำหนดนี้ได้รับการศึกษาหรือพิจารณาในศาลค่อนข้างน้อย การถกเถียงที่มีอยู่เพียงเล็กน้อยนั้นมุ่งเน้นไปที่ว่าการลดเงินเดือนนั้นเป็นไปตามข้อกำหนดเรื่องคุณสมบัติไม่เหมาะสมหรือไม่ หรือว่าสมาชิกสภาคองเกรสที่ได้รับผลกระทบนั้นไม่มีคุณสมบัติเหมาะสมที่จะได้รับการแต่งตั้งแม้ว่าจะมีการลดเงินเดือนแล้วก็ตาม

ในบันทึกการประชุมฟิลาเดลเฟียในปี 1787 เจมส์ แมดิสันแสดงความกังวลว่าสมาชิกสภาคองเกรสจะสร้างตำแหน่งงานของรัฐบาลกลางใหม่ หรือเพิ่มเงินเดือนสำหรับตำแหน่งงานที่มีอยู่ แล้วจึงรับตำแหน่งเหล่านั้นเพื่อประโยชน์ส่วนตัว แมดิสันเขียนว่าการกระทำที่ทุจริตของฝ่ายนิติบัญญัติ ในรูปแบบของการสร้างตำแหน่งที่ไม่จำเป็นและการเพิ่มเงินเดือนเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัว เป็นหนึ่งในความกังวลที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเขา^{[ 1 ]}ผู้แทนที่เข้าร่วมประชุมเห็นพ้องกันว่าสมาชิกสภาคองเกรสไม่ควรมีสิทธิ์ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งบริหารในขณะที่ดำรงตำแหน่งในสภาคองเกรส^{[ 2 ]}เดิมทีแมดิสันเสนอให้มีระยะเวลาห้ามดังกล่าวหนึ่งปี^{[ 3 ]}อย่างไรก็ตามนาธาเนียล กอร์แฮมเจมส์วิลสันและอเล็กซานเดอร์ แฮมิลตันต้องการให้ไม่มีข้อห้ามใดๆ เลยเมื่อสิ้นสุดการดำรงตำแหน่งในสภาคองเกรส^{[ 2 ]}ในที่สุด แมดิสันเสนอข้อประนีประนอมว่า "ไม่ควรมีตำแหน่งใดเปิดให้สมาชิก ซึ่งอาจถูกสร้างขึ้นหรือเพิ่มขึ้นในขณะที่เขาอยู่ในสภานิติบัญญัติ" ซึ่งนำไปสู่การถกเถียงอย่างกว้างขวาง^{[ 2 ]}

ผู้แทนได้ยกเลิกข้อห้ามไม่ให้สมาชิกสภาคองเกรสรับตำแหน่งในรัฐโดยให้เหตุผลว่าอาจมีบางครั้งที่การอนุญาตให้รับราชการดังกล่าวอาจเป็นประโยชน์สูงสุดต่อประเทศชาติ พวกเขายกเลิกข้อห้ามหนึ่งปีเพราะเห็นว่าไม่มีประสิทธิภาพในการปกป้องรัฐธรรมนูญ^{[ 2 ] [ 4 ]}ชาร์ลส์ โคเตสเวิร์ธ พิงค์นีย์เสนอให้รัฐต่างๆ ลงคะแนนเสียง และข้อห้ามดังกล่าวได้รับการอนุมัติด้วยคะแนนเสียง 8 รัฐต่อ 3 ^{[ 3 ]}โรเบิร์ต เยตส์ ตั้งข้อสังเกตว่าข้อความ "ซึ่งจะถูกสร้างขึ้น หรือผลประโยชน์ที่จะได้รับเพิ่มขึ้น" เป็นการแก้ไขเพิ่มเติมที่ผ่านในขณะที่เขาไม่อยู่ และเขาไม่ได้เชื่อมั่นในข้อความนั้นมากนัก เพราะเขารู้สึกว่านักการเมืองที่ไร้คุณธรรมจะหลีกเลี่ยงโดยการสร้างตำแหน่งใหม่สำหรับบุคคลที่จะแต่งตั้งสมาชิกสภาคองเกรสให้ดำรงตำแหน่งที่ว่างซึ่งพวกเขาเป็นผู้สร้าง ไม่ใช่สภาคองเกรส^{[ 4 ]}แมดิสันเสนอให้ใช้วลี "หรือค่าตอบแทนซึ่งจะต้องได้รับการเพิ่มโดยสภานิติบัญญัติแห่งสหรัฐอเมริกาในช่วงเวลาที่พวกเขาเป็นสมาชิก และอีกหนึ่งปีหลังจากนั้น" ข้อเสนอนี้ไม่ผ่านด้วยคะแนนเสียง 2 ต่อ 8 โดยมีรัฐหนึ่งแบ่งคะแนนเสียง^{[ 3 ]}ข้อความดังกล่าวจำกัดเฉพาะตำแหน่ง "พลเรือน" เพื่อไม่ให้เป็นการจำกัดการรับราชการทหาร^{[ 2 ]}ดังนั้น ข้อความดังกล่าวจึงผ่านในรูปแบบปัจจุบันโดยไม่มีการพิจารณาเวลาอย่างชัดเจน

ดังนั้น มาตรา 1 ส่วนที่ 6 ข้อ 2ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาจึงห้ามการออกกฎหมายที่เอื้อประโยชน์แก่ตนเอง และมีเจตนารมณ์เพื่อปกป้อง " การแบ่งแยกอำนาจ " ของฝ่ายต่างๆ ของรัฐบาล การทุจริตเช่นที่เคยเกิดขึ้นในรัฐสภาอังกฤษเป็นสิ่งที่ผู้ร่างรัฐธรรมนูญพิจารณาในระหว่างการอภิปราย^{[ 5 ]}นักวิชาการด้านกฎหมายให้ความสนใจกับมาตรานี้น้อยมากในงานเขียนทางวิชาการของพวกเขา และไม่มีคดีใดที่นำมาตรานี้ไปใช้โดยตรง เนื่องจากไม่มีโจทก์รายใดสามารถพิสูจน์สิทธิใน การฟ้องร้อง ได้^{[ 6 ]}ในความเป็นจริง คู่มือทั่วไปเกี่ยวกับการวิจัยรัฐธรรมนูญบางเล่ม เช่น The Constitution of the United States: A Guide and Bibliography to Current Scholarly Researchที่อธิบายทีละมาตรา ไม่ได้กล่าวถึงมาตราว่าด้วยคุณสมบัติ^{[ 7 ]}ตำราทางวิชาการส่วนใหญ่เกี่ยวกับรัฐธรรมนูญละเลยมาตรานี้^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}แม้ว่าการแก้ไข Saxbe จะตั้งชื่อตามWilliam Saxbe ผู้ได้รับการเสนอชื่อจาก Nixon แต่การใช้งานอุปกรณ์นี้โดยเจตนาครั้งแรกเกิดขึ้นก่อนหน้าเขาหลายทศวรรษ ตามธรรมเนียมทางประวัติศาสตร์ การแก้ไข Saxbe ถือว่าเพียงพอที่จะขจัดการตัดสิทธิ์ตามข้อกำหนดการไม่มีสิทธิ์^{[ 14 ] [ 15 ]}

ข้อกำหนดเรื่องการขาดคุณสมบัติเป็น อุปสรรคต่อ การแต่งตั้งวิลเลียม แพเตอร์สัน (ซ้าย) ให้ดำรงตำแหน่งแทนโทมัส จอห์นสัน (ขวา) ในศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาโดยประธานาธิบดีจอร์จ วอชิงตัน ในปี 1793

โดยไม่คำนึงถึงประเด็นทางรัฐธรรมนูญ ประธานาธิบดีโกรเวอร์ คลีฟแลนด์ได้แต่งตั้งแมทธิว แรนซัม (ซ้าย) เป็นเอกอัครราชทูตประจำเม็กซิโกและเอ็ดเวิร์ด วอลคอตต์ (ขวา) เป็นประธานคณะกรรมการที่ได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีวิลเลียม แมคคินลีย์

ข้อกำหนดเรื่องการขาดคุณสมบัติได้ขัดขวางการแต่งตั้งมาตั้งแต่ปี ค.ศ. 1793 ประธานาธิบดีจอร์จ วอชิงตันพยายามแต่งตั้งวิลเลียม แพเตอร์สัน ให้ดำรงตำแหน่ง ในศาลฎีกาเมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ ค.ศ. 1793 หลังจากที่ผู้พิพากษาโทมั ส จอห์นสันลา ออก อย่างไรก็ตาม แพเตอร์สันซึ่งดำรงตำแหน่งผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์ ได้รับเลือกให้ดำรงตำแหน่งวุฒิสมาชิกซึ่งจะหมดวาระในเวลาเที่ยงของวันที่ 4 มีนาคม ค.ศ. 1793 วอชิงตันจึงถอนการเสนอชื่อและระงับไว้จนถึงบ่ายของวันที่ 4 มีนาคม ซึ่งเป็นเวลาที่วาระของตำแหน่งที่ขาดคุณสมบัติได้หมดลง^{[ 16 ]}

ในปี พ.ศ. 2425 ความเห็นอย่างเป็นทางการของอัยการสูงสุดสรุปว่า การลาออกจากสภาคองเกรสไม่ได้ทำให้สมาชิกหมดสิทธิ์ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งพลเรือน เนื่องจากข้อความดังกล่าวกล่าวถึงวาระที่สมาชิกได้รับการเลือกตั้ง และวาระนั้นยังคงมีอยู่แม้ว่าสมาชิกจะลาออกก็ตาม^{[ 17 ]}ดังนั้น เช่นเดียวกับกรณีของแพเตอร์สันเมื่อหนึ่งศตวรรษก่อนผู้ว่าการรัฐไอโอวาซามูเอล เจ. เคิร์กวูดซึ่งลาออกจากตำแหน่งวุฒิสมาชิกที่มีวาระสิ้นสุดในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2426 จึงไม่มีสิทธิ์ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่ง กรรมาธิการภาษี ศุลกากร ของ สหรัฐอเมริกา^{[ 18 ]}ในปี พ.ศ. 2439 ผู้ควบคุมการคลังได้ตัดสินภายหลังว่า การแต่งตั้งอดีตวุฒิสมาชิกแมทธิว แรนซัมให้ดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีประจำเม็กซิโกนั้นไม่ถูกต้อง เนื่องจากเงินเดือนของตำแหน่งดังกล่าวเพิ่มขึ้นในระหว่างวาระของแรนซัม การค้นพบที่ล่าช้านี้ทำให้แรนซัมไม่สามารถรับเงินเดือนได้^{[ 19 ]}

การปฏิบัติที่ห้ามสมาชิกสภาคองเกรสจากการดำรงตำแหน่งพลเรือนอื่น ๆ นั้นไม่ได้ปราศจากข้อยกเว้น แรนซัมเองก็ได้รับการแต่งตั้งเช่นกัน^{[ 20 ]}ในอีกกรณีหนึ่ง อาจมีการแก้ไข Saxbe โดยไม่ได้ตั้งใจ วุฒิสมาชิกLot M. Morrillเริ่มดำรงตำแหน่งวาระ 6 ปีในปี 1871 และในปี 1873 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของพระราชบัญญัติการฉวยโอกาสขึ้นเงินเดือนสภาคองเกรสได้เพิ่มเงินเดือนของเจ้าหน้าที่คณะรัฐมนตรีจาก 8,000 ดอลลาร์เป็น 10,000 ดอลลาร์ สภาคองเกรสได้ยกเลิกการเพิ่มเงินเดือนในปี 1874 และสองปีต่อมา—ก่อนสิ้นสุดวาระของเขา—Morrill ได้รับการแต่งตั้งเป็นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังของสหรัฐอเมริกา การยกเลิก "การฉวยโอกาสขึ้นเงินเดือน" นั้นมีแรงจูงใจมาจากปฏิกิริยาต่อความไม่พอใจของประชาชนมากกว่าความกังวลเกี่ยวกับคุณสมบัติของสมาชิกในการดำรงตำแหน่ง แต่ Robert Borkอัยการสูงสุดรักษาการของสหรัฐอเมริกาจะอ้างถึงกรณีของ Morrill ในความเห็นของเขาเกี่ยวกับการแต่งตั้ง Saxbe ในภายหลัง^{[ 21 ]}

ประธานาธิบดีวิลเลียม แทฟต์ใช้สิ่งที่ปัจจุบันเรียกว่า "การแก้ไขแบบแซกซ์บี" เพื่อแต่งตั้งฟิแลนเดอร์ ซี. น็อกซ์เป็นรัฐมนตรีต่างประเทศ

ในปี ค.ศ. 1909 ประธานาธิบดีแทฟต์ที่ได้รับเลือกตั้งได้ประกาศเจตนารมณ์ที่จะเสนอชื่อวุฒิสมาชิกฟิแลนเดอร์ ซี. น็อกซ์ให้ดำรง ตำแหน่งรัฐมนตรี ว่าการกระทรวงการต่างประเทศ^{[ 22 ]}ไม่นานหลังจากการประกาศดังกล่าว มาตรานี้ก็ปรากฏขึ้นเป็นปัญหาที่ทำให้ผู้เกี่ยวข้องประหลาดใจ: ^{[ 20 ]}น็อกซ์ได้รับการเลือกตั้งให้ดำรงตำแหน่งเป็นระยะเวลาจนถึงปี ค.ศ. 1911 และในระหว่างวาระนั้น รัฐสภาได้ลงมติเพิ่มเงินเดือนของฝ่ายบริหาร^{[ 20 ] [ 23 ]}สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพิจารณาที่จะยกเลิกการแก้ไขดังกล่าวหลังจากที่ผู้ได้รับการเสนอชื่อได้ลาออกและเข้ารับตำแหน่ง เพื่อที่น็อกซ์จะไม่ต้องสละผลประโยชน์ใดๆ^{[ 20 ]}สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยังได้หารือเกี่ยวกับการปรับเงินเดือนของสมาชิกคณะรัฐมนตรีสหรัฐฯ ทั้งหมดกลับคืนสู่ระดับเดิม^{[ 20 ]}ตามคำแนะนำของคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภา รัฐสภาได้ผ่านร่างกฎหมายลดเงินเดือนของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศลงเหลือระดับเดียวกับก่อนที่น็อกซ์จะเข้ารับตำแหน่ง โดยเชื่อว่าวิธีนี้จะแก้ปัญหาได้

วุฒิสภาผ่านร่างกฎหมายอย่างเป็นเอกฉันท์^{[ 23 ]}แต่มีการคัดค้านมากกว่าในสภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐฯซึ่งมาตรการเดียวกันนี้ไม่ได้รับคะแนนเสียงสองในสามตามที่กำหนดภายใต้ญัตติเพื่อระงับกฎและผ่าน ซึ่งเป็นขั้นตอนที่ปกติสงวนไว้สำหรับเรื่องที่ไม่เป็นที่ถกเถียง^{[ 24 ]}หลังจากใช้กฎขั้นตอนที่แตกต่างกัน ร่างกฎหมายก็ผ่านด้วยคะแนนเสียงข้างมาก 173–115 และประธานาธิบดีรูสเวลต์ได้ลงนามในร่างกฎหมายในเวลาต่อมา^{[ 24 ]}ในวันที่ 4 มีนาคม^{[ 23 ]}การแก้ไข Saxbe ครั้งแรกมีผลบังคับใช้เมื่อเงินเดือนของรัฐมนตรีต่างประเทศ (แต่ไม่ใช่ของสมาชิกคณะรัฐมนตรีคนอื่นๆ) ถูกปรับลดจาก 12,000 ดอลลาร์เหลือ 8,000 ดอลลาร์^{[ 25 ]}วุฒิสภายืนยันการแต่งตั้งคณะรัฐมนตรีของแทฟต์ทั้งหมดในวันที่ 5 มีนาคม^{[ 26 ]}และน็อกซ์เข้ารับตำแหน่งในวันที่ 6 มีนาคม^{[ 27 ]}

ในปี พ.ศ. 2465 ขอบเขตของมาตราดังกล่าวได้รับการกำหนดเพิ่มเติมเมื่อวุฒิสมาชิกวิลเลียม เอส. เคนยอนได้รับอนุญาตให้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีวอร์เรน จี. ฮาร์ดิงให้ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาศาลวงจรที่แปด [ ^{6 ] อัยการ}สูงสุดแฮร์รี เอ็ม. ดอเกอร์ตีสรุปว่าไม่มีเหตุการณ์ใดที่ทำให้ขาดคุณสมบัติเกิดขึ้น เนื่องจากค่าตอบแทนที่เพิ่มขึ้นสำหรับตำแหน่งดังกล่าวเกิดขึ้นในวาระก่อนหน้าวาระที่เคนยอนดำรงตำแหน่งในขณะที่ได้รับการเสนอชื่อ^{[ 28 ]} (ความเห็นของดอเกอร์ตีจะได้รับการยืนยันอีกครั้งในภายหลังโดยฝ่ายบริหารของคลินตันเมื่อผู้แทนบิล ริชาร์ดสันได้รับการเสนอชื่อเป็นเอกอัครราชทูตสหประชาชาติ) ^{[ 29 ]}ไม่มีการพยายามยกเลิกเมื่อวุฒิสมาชิกฮิวโก แบล็กได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกาและในคดีEx parte Levittศาลได้ปฏิเสธความพยายามที่จะป้องกันไม่ให้แบล็กเข้ารับตำแหน่งโดยอ้างการคัดค้านมาตราว่าด้วยการขาดคุณสมบัติ เนื่องจาก ขาด สถานะทางกฎหมายผู้ยื่นคำร้องในคดี Black คือAlbert Levittมีส่วนได้ส่วนเสียในคดีนี้เพียงเพราะเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกาและเป็นสมาชิกของเนติบัณฑิตยสภาศาลฎีกา ซึ่งศาลเห็นว่าไม่เพียงพอ^{[ 14 ]}

ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันใช้กลอุบายเรื่องแซกซ์บีเพื่อแต่งตั้งวิลเลียม บี. แซกซ์บีเป็นอัยการสูงสุด

ฝ่ายบริหารของนิกสันหลีกเลี่ยงข้อกำหนดเรื่องคุณสมบัติที่ไม่เหมาะสมในช่วงปีแรกของการดำรงตำแหน่ง เมื่อนิกสันแต่งตั้งโดนัลด์ รัมส์เฟลด์ ผู้แทนราษฎร เป็นผู้อำนวยการสำนักงานโอกาสทางเศรษฐกิจในปี 1969 แม้ว่าเงินเดือนสำหรับตำแหน่งดังกล่าวจะเพิ่มขึ้นเป็น 42,500 ดอลลาร์ในช่วงที่รัมส์เฟลด์ดำรงตำแหน่งในสภาคองเกรส^{[ 30 ]}แต่รัมส์เฟลด์ไม่ได้รับเงินเดือนสำหรับตำแหน่งดังกล่าว แต่รัมส์เฟลด์กลับได้รับการว่าจ้างควบคู่กันไปในตำแหน่งผู้ช่วยประธานาธิบดีด้วยเงินเดือน 42,500 ดอลลาร์เท่ากัน^{[ 30 ]}ซึ่งเป็นตำแหน่งที่คาดว่าอยู่นอกขอบเขตของข้อกำหนดดังกล่าว

อุปกรณ์ย้อนกลับได้รับชื่อนี้เมื่อประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสัน พยายามแต่งตั้งวุฒิสมาชิกวิลเลียม แซกซ์บี เป็นอัยการสูงสุดหลังจาก^{เหตุการณ์}สังหารหมู่ในคืนวันเสาร์ [ ^{31 ]}เอลเลียต ริชาร์ดสันลาออกเมื่อวันที่ 20 ตุลาคม พ.ศ. 2516 และนิกสันเสนอชื่อแซกซ์บีเมื่อวันที่ 1 พฤศจิกายน^{[ 32 ]}แซกซ์บีได้รับเลือกส่วนใหญ่เพราะถึงแม้จะมีการเผชิญหน้ากับเรื่องอื้อฉาววอเตอร์เกต ที่กำลังดำเนินอยู่ นิกสันก็รู้สึกว่าวุฒิสภาจะต้องการยืนยันคนของตนเอง^{[ 33 ]}แซกซ์บีเคยเป็นวุฒิสมาชิกในปี พ.ศ. 2512 เมื่อรัฐสภาผ่านร่างกฎหมายเพิ่มเงินเดือนจาก 35,000 ดอลลาร์เป็น 60,000 ดอลลาร์สำหรับสมาชิกคณะรัฐมนตรี^{[ 34 ]}ตาม2 USC § 358 “หลังจากพิจารณารายงานและข้อเสนอแนะของคณะกรรมการที่ส่งมาภายใต้มาตรา 357 ของหัวข้อนี้ ประธานาธิบดีจะต้องส่งข้อเสนอแนะของเขาไปยังรัฐสภาเกี่ยวกับอัตราเงินเดือนที่แน่นอนสำหรับตำแหน่งและหน้าที่ที่อยู่ในขอบเขตของอนุวรรค (A), (B), (C) และ (D) ของมาตรา 356 ของหัวข้อนี้ ซึ่งประธานาธิบดีพิจารณาว่ายุติธรรมและสมเหตุสมผล...” ^{[ 35 ]}ประธานาธิบดีได้ส่ง “ข้อเสนอแนะเงินเดือนสำหรับการเพิ่มขึ้นในปี 1969” ไปยังรัฐสภาเมื่อวันที่ 15 มกราคม 1969 หลังจากได้รับรายงานคณะกรรมการฉบับแรกที่ส่งถึงเขาภายใต้Pub. L. 90–206ในเดือนธันวาคม 1968 (34 FR 2241; 83  Stat. 863 ) ^{[ 35 ]} Saxbe ได้รับเลือกเป็นวุฒิสมาชิกเมื่อวันที่ 3 มกราคม พ.ศ. 2512 และในวันที่ 14 กุมภาพันธ์ กฎหมายดังกล่าวได้กลายเป็นกฎหมายเมื่อรัฐสภาไม่ดำเนินการใดๆ เพื่อคัดค้านข้อเสนอที่เพิ่มเงินเดือนของเจ้าหน้าที่ระดับสูงของฝ่ายบริหาร ฝ่ายตุลาการ และสมาชิกสภา^{[ 36 ]}   

เช่นเดียวกับกรณีของน็อกซ์ ความซับซ้อนของข้อกำหนดทำให้ทั้งแซกซ์บีและฝ่ายบริหารของนิกสันประหลาดใจหลังจากมีการประกาศการเสนอชื่อ^{[ 30 ] [ 37 ]}ในช่วงต้นเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2516 นิกสันได้ขอให้ลดค่าตอบแทนลงให้เหลือระดับก่อนปี พ.ศ. 2512 เพื่อแก้ไขปัญหา^{[ 36 ]}คณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาได้จัดการประชุมหลายวันเพื่อพิจารณาวิธีการตีความข้อกำหนดเรื่องคุณสมบัติไม่ถูกต้อง^{[ 38 ] [ 39 ]}โดยมีความเห็นที่ขัดแย้งกันจากศาสตราจารย์ด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับว่าการแก้ไขที่เสนอนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญหรือไม่^{[ 40 ]}จากนั้นวุฒิสภาได้ดำเนินการตามคำแนะนำของอัยการสูงสุดรักษาการโรเบิร์ต บอร์กว่าการลดเงินเดือนของอัยการสูงสุดให้เหลือระดับก่อนปี พ.ศ. 2512 โดยการออกกฎหมายHR 11710 ( Pub. L.  93–178 ) จะแก้ไขปัญหาเรื่องคุณสมบัติไม่ถูกต้องได้^{[ 36 ] [ 41 ] [ 42 ]} S. 2673ผ่านการลงมติในวุฒิสภาด้วยคะแนนเสียง 75–16 ในวันที่ 28 พฤศจิกายน หลังจากได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการไปรษณีย์และบริการพลเรือนของวุฒิสภาและถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากคณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภา^{[ 36 ]}

แม้ว่าการผ่านร่างกฎหมายในสภาผู้แทนราษฎรจะไม่เป็นที่ถกเถียงมากเท่ากับในวุฒิสภา เนื่องจากประเด็นทางรัฐธรรมนูญไม่ได้เป็นประเด็นหลักในการพิจารณา แต่ร่างกฎหมายก็ประสบกับอุปสรรคทางขั้นตอนอื่นๆ ในขณะนั้น รัฐสภากำลังถูกโจมตีอย่างหนักจากสิ่งที่ถูกมองว่าเป็นการใช้สิทธิพิเศษในการส่งจดหมาย โดยไม่ได้รับอนุญาตของสมาชิกในทางที่ผิด ^{[ 36 ]}ในเดือนเมษายน สภาผู้แทนราษฎรได้อนุมัติ HR 3180 เพื่อชี้แจงว่าการใช้สิทธิพิเศษในการส่งจดหมายโดยไม่ได้รับอนุญาตนั้นเหมาะสมหรือไม่ และวุฒิสภาได้แก้ไขร่างกฎหมายในวันที่ 11 ตุลาคม สภาผู้แทนราษฎรขอให้มีการประชุมร่วมกัน แต่วุฒิสภาได้เลื่อนออกไป คาดว่าประธานคณะกรรมการไปรษณีย์และบริการพลเรือนของวุฒิสภาGale McGeeกำลังชะลอร่างกฎหมายเกี่ยวกับการส่งจดหมายโดยไม่ได้รับอนุญาตจนกว่าร่างกฎหมายการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งทางไปรษณียบัตรที่ผ่านการอนุมัติจากวุฒิสภา ( S. 352 ) จะถูกนำไปลงคะแนนในสภาผู้แทนราษฎร ดังนั้น ในตอนแรก สภาผู้แทนราษฎรจึงแทรกภาษาเกี่ยวกับการส่งจดหมายโดยไม่ได้รับอนุญาตไว้ในร่างกฎหมายแก้ไข Saxbe ของตน ในวันที่ 3 ธันวาคม สภาผู้แทนราษฎรได้ระงับกฎของตนเพื่อผ่านร่างกฎหมายด้วยคะแนนเสียง 261–129 จากนั้นวุฒิสภาได้ผ่านร่างกฎหมายแก้ไข Saxbe ( HR 11710 ) เมื่อวันที่ 6 ธันวาคมโดยไม่มีข้อความเกี่ยวกับการจ่ายภาษีล่วงหน้า สภาผู้แทนราษฎรเห็นชอบร่างกฎหมายที่แก้ไขแล้วเมื่อวันที่ 7 ธันวาคม^{[ 36 ]}

เมื่อวันที่ 10 ธันวาคม นิกสันได้เสนอชื่อแซกซ์บีอย่างเป็นทางการ^{[ 43 ]}คณะกรรมการตุลาการอนุมัติแซกซ์บีเมื่อวันที่ 13 ธันวาคม และวุฒิสภาทั้งหมดได้ยืนยันการแต่งตั้งเขาเมื่อวันที่ 17 ธันวาคม ด้วยคะแนนเสียง 75 ต่อ 10 ^{[ 32 ]} วุฒิสมาชิก พรรคเดโมแคร ต 10 คนอ้างถึงข้อกังวลด้านรัฐธรรมนูญในการคัดค้านการดำเนินการนี้^{[ 44 ]}วุฒิสมาชิกโรเบิร์ต ซี. เบิร์ดผู้ซึ่งรู้สึกว่าข้อห้ามนี้ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ด้วยกฎหมาย^{[ 36 ]}ได้อธิบายจุดยืนของเขาในขณะนั้นว่า “[ข้อความดังกล่าว] ชัดเจนมากจนไม่สามารถยกเว้นได้ ... เราไม่ควรหลอกลวงประชาชนชาวอเมริกันให้คิดว่าสามารถหาวิธีหลีกเลี่ยงอุปสรรคทางรัฐธรรมนูญได้” ^{[ 40 ]}แซกซ์บีไม่ได้ลาออกจากตำแหน่งวุฒิสมาชิกจนกระทั่งวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2517 เมื่อภรรยาของเขามีสิทธิ์ได้รับผลประโยชน์หลังเสียชีวิตหลังจากที่เขาทำงานครบ 5 ปี^{[ 32 ]}สิ่งนี้ทำให้การเปลี่ยนผ่านของเขาไปสู่คณะรัฐมนตรีล่าช้าออกไป เนื่องจากข้อความดังกล่าวห้ามการดำรงตำแหน่งสองตำแหน่งอย่างชัดเจน ต่อมา Saxbe เขียนว่าถึงแม้เขาต้องการเงินเดือนเพิ่มเติมที่เขาเสียไป (เขาได้รับเงินเดือน 42,500 ดอลลาร์ต่อปีในฐานะวุฒิสมาชิก) เขาก็ยังเต็มใจที่จะดำรงตำแหน่งอัยการสูงสุดและจะหาเงินเลี้ยงชีพได้^{[ 37 ]}ความกลัวที่ใหญ่ที่สุดของเขาคือศาลฎีกาจะตัดสินว่าการแก้ไขดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญหลายเดือนหลังจากที่เขาเข้ารับตำแหน่ง และเขาจะต้องคืนเงินเดือนที่ใช้ไปแล้ว^{[ 37 ]}

ประธานาธิบดีจิมมี คาร์เตอร์ใช้ช่องโหว่ของแซกซ์บีในการแต่งตั้งเอ็ดมันด์ มัสกีเป็นรัฐมนตรีต่างประเทศ

ประธานาธิบดีบิล คลินตันใช้กลอุบายของแซกซ์บีในการแต่งตั้งลอยด์ เบนต์เซนเป็นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง โดยได้รับความช่วยเหลือจากประธานาธิบดี จอร์จ เอช.ดับเบิลยู. บุชที่กำลังจะพ้นจาก ตำแหน่ง

ต่อมา จิมมี คาร์เตอร์ กลายเป็นประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตคนแรกที่ใช้การแก้ไขแบบแซกซ์บี เมื่อเขาแต่งตั้งวุฒิสมาชิกเอ็ดมันด์ มัสกีเป็นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงต่างประเทศ^{[ 2 ]}ไซรัส แวนซ์ ลาออกเมื่อวันที่ 28 เมษายน 1980 ^{[ 45 ]} (ที่น่าขันคือ มัสกีเป็นหนึ่งในวุฒิสมาชิก 10 คนที่ลงคะแนนเสียงคัดค้านการยืนยันตำแหน่งของแซกซ์บี) ^{[ 46 ]}คาร์เตอร์เสนอชื่อมัสกีเมื่อวันที่ 29 เมษายน^{[ 47 ]}และวุฒิสภายืนยันตำแหน่งของมัสกีเมื่อวันที่ 7 พฤษภาคม ด้วยคะแนนเสียง 94 ต่อ 2 ^{[ 45 ] [ 48 ]}แตกต่างจากการแก้ไขแบบน็อกซ์และแซกซ์บี การลดเงินเดือนเพื่ออนุญาตให้มีการแต่งตั้งมัสกีนั้นเป็นเพียงชั่วคราว โดยลดเงินเดือนเฉพาะในช่วงเวลาที่มัสกีดำรงตำแหน่งเท่านั้น^{[ 2 ]}เมื่อคาร์เตอร์แต่งตั้งผู้แทนราษฎรแอบเนอร์ มิกวา ให้ดำรงตำแหน่ง ในศาลอุทธรณ์เขตดีซี คดีฟ้องร้องที่ท้าทายการแต่งตั้งโดยอ้างเหตุผลตามมาตราว่าด้วยการขาดคุณสมบัติก็ล้มเหลวอีกครั้งเนื่องจากขาดอำนาจในการฟ้องร้อง^{[ 49 ]}

เมื่อผู้พิพากษาศาลฎีกาLewis F. Powell Jr. เกษียณอายุ ในปี 1987 ประธานาธิบดีRonald Reaganพิจารณาแต่งตั้งวุฒิสมาชิกOrrin Hatchให้ดำรงตำแหน่งแทน^{[ 50 ] [ 51 ]}แต่รัฐสภาได้ออกกฎหมายเพิ่มเงินเดือนสำหรับฝ่ายตุลาการในช่วงที่เขายังดำรงตำแหน่งอยู่^{[ 50 ]}ในเดือนกรกฎาคม 1987 Bork ได้รับการเสนอชื่อแทน แม้ว่าจะไม่ชัดเจนว่าประเด็นเรื่องข้อกำหนดการไม่มีคุณสมบัติมีบทบาทสำคัญเพียงใดในการคัดเลือก^{[ 52 ]}สองเดือนต่อมา ผู้ช่วยอัยการสูงสุดCharles J. Cooperปฏิเสธการแก้ไข Saxbe ในความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษร โดยสรุปว่าการแก้ไขดังกล่าวไม่ได้แก้ปัญหาเรื่องข้อกำหนดการไม่มีคุณสมบัติ^{[ 53 ] [ 54 ]} (วุฒิสภาปฏิเสธการเสนอชื่อของบอร์ก และในที่สุดตำแหน่งก็ตกเป็นของแอนโทนี เคนเนดี ) ^{[ 54 ]}ตามที่แจน ครอว์ฟอร์ด กรีนเบิร์กกล่าว กระทรวงยุติธรรมเคยทำเช่นเดียวกันกับวุฒิสมาชิกแฮทช์เมื่อปีก่อน เมื่อแฮทช์เสนอชื่อตนเองเป็นผู้แทนของหัวหน้าผู้พิพากษาวอร์เรน เบอร์เกอร์ที่ กำลังจะเกษียณอายุ ตามที่กรีนเบิร์กกล่าวไมเคิล คาร์วินใช้ข้อกำหนดเรื่องคุณสมบัติไม่ครบถ้วนเป็นข้ออ้างเพื่อให้ทำเนียบขาวสามารถปฏิเสธแฮทช์ได้อย่างเงียบๆ^{[ 55 ]}

เมื่อวันที่ 5 มกราคม พ.ศ. 2536 มติ SJRes. 1ซึ่งเป็นร่างกฎหมายลดเงินเดือนของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังจาก 148,400 ดอลลาร์เหลือ 99,500 ดอลลาร์ (ระดับก่อนปี พ.ศ. 2532) ผ่านการลงมติด้วยเสียงข้างมากในวุฒิสภา และผ่านสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 6 มกราคม^{[ 56 ]}เมื่อวันที่ 19 มกราคม^{[ 56 ]}ประธานาธิบดีจอร์จ เอช.ดับเบิลยู. บุชได้ลงนามในร่างกฎหมายแก้ไข Saxbe ชั่วคราว เพื่อให้วุฒิสมาชิกลอยด์ เบนต์เซนสามารถย้ายจากวุฒิสภาไปรับตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังในช่วงที่รัฐบาลคลินตันได้รับเลือกตั้งใหม่^{[ 44 ]}มติ SJ RES. 1 (พ.ศ. 2536) ซึ่งยกเลิกการเพิ่มค่าตอบแทนสำหรับช่วงเวลาที่เหลือของวาระของเบนต์เซน ซึ่งจะหมดอายุในเวลาเที่ยงของวันที่ 3 มกราคม พ.ศ. 2538 ได้รับการอนุมัติจากทั้งสองสภาโดยไม่มีการคัดค้าน^{[ 57 ]}อย่างไรก็ตาม ในบทความวิจารณ์กฎหมายศาสตราจารย์ไมเคิล สโตกส์ พอลสันแห่งคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยมินนิโซตาได้ปฏิเสธการแก้ไขของเบนท์เซนว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 58 ]}ในปี 1994 ประธานาธิบดีบิล คลินตันได้รับอนุมัติให้ใช้การแก้ไขของแซกซ์บีเพื่อแต่งตั้งจอร์จ เจ. มิตเชลล์ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภาสหรัฐฯ ให้ดำรง ตำแหน่งในศาลฎีกา แต่มิตเชลล์ได้ถอนชื่อออกจากการพิจารณาด้วยเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับคุณสมบัติของเขา^{[ 59 ]}

ประธานาธิบดีบารัค โอบามา แต่งตั้งสมาชิกสภาคองเกรสที่ดำรงตำแหน่งอยู่ 3 คน เข้าสู่คณะรัฐมนตรี ได้แก่ฮิลลารี คลินตัน (ซ้าย) เคน ซาลาซาร์ (กลาง) และฮิลดา โซลิส (ขวา) สภาคองเกรสได้ผ่านร่างแก้ไขกฎหมายแซกซ์บีเพื่อให้คลินตันมีคุณสมบัติเหมาะสมที่จะได้รับการแต่งตั้งเป็นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศ และซาลาซาร์เป็นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย

คำว่า "Saxbe fix" กลับมาใช้ในพจนานุกรมสาธารณะอีกครั้งในปี 2551 พร้อมกับการคาดการณ์ว่าวุฒิสมาชิกฮิลลารี คลินตันเป็นผู้ได้รับการเสนอชื่อจากประธานาธิบดีบารัค โอบามาให้ดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงต่างประเทศโดยได้รับแรงหนุนจากการยืนยันเจตนาของโอบามาที่จะเสนอชื่อคลินตันเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2551 ^{[ 44 ]}วาระการดำรงตำแหน่งวุฒิสมาชิกของคลินตันเริ่มต้นด้วยการเข้ารับตำแหน่งของสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาชุดที่ 110เมื่อวันที่ 3 มกราคม 2550 หลังจากที่เธอได้รับเลือกตั้งใหม่ในปี 2549 ในช่วงเวลานั้น เงินเดือนของคณะรัฐมนตรีสหรัฐฯ เพิ่มขึ้นจาก 186,600 ดอลลาร์เป็น 191,300 ดอลลาร์ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2551 และเป็น 196,700 ดอลลาร์ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2552 ^{[ 31 ] [ 44 ]}การขึ้นเงินเดือนเหล่านี้เป็นไปตามคำสั่งบริหารตาม กฎหมาย การปรับค่าครองชีพดังที่นักวิชาการด้านกฎหมายEugene Volokh ได้กล่าวไว้ ในบล็อกของเขาThe Volokh Conspiracy [ ^{54 ] ก่อน}การขึ้นเงินเดือนในเดือนมกราคม พ.ศ. 2552 รัฐมนตรีได้รับเงินเดือน 191,300 ดอลลาร์ เมื่อเทียบกับสมาชิกสภาคองเกรสที่ได้รับเงินเดือน 169,300 ดอลลาร์^{[ 60 ]}

หากไม่มีการแก้ไข Saxbe คลินตันจะไม่มีสิทธิ์ดำรงตำแหน่งในคณะรัฐมนตรีจนกว่าจะสิ้นสุดสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาชุดที่ 112ในเดือนมกราคม 2013 ซึ่งใกล้สิ้นสุดวาระการดำรงตำแหน่งที่ได้รับเลือกของโอบามา^{[ 54 ]}วุฒิสภาผ่านร่างกฎหมายแก้ไข Saxbe เมื่อวันที่ 10 ธันวาคม 2008 โดยลงมติเป็นเอกฉันท์ให้ลดเงินเดือนของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงต่างประเทศกลับไปอยู่ที่ระดับ 186,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ เมื่อวันที่ 1 มกราคม 2007 ^{[ 61 ] [ 62 ]}มีผลบังคับใช้เวลา 12.00 น. ของวันที่ 20 มกราคม 2009 ^{[ 61 ]}ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุชลงนามในมติให้เป็นกฎหมายเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม^{[ 63 ]}ยกเลิกการเพิ่มเงินเดือนทั้งหมดที่ได้ทำไปแล้วหรือที่จะทำในระหว่างวาระการดำรงตำแหน่งวุฒิสมาชิกของคลินตันระหว่างเที่ยงของวันที่ 3 มกราคม 2007 และเที่ยงของวันที่ 3 มกราคม 2013 ^{[ 61 ]}

กลุ่มสนับสนุนแนวคิดอนุรักษ์นิยมJudicial Watchประกาศหลังจากการเสนอชื่อว่าเชื่อว่าการแก้ไข Saxbe นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ และคลินตันไม่สามารถดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงต่างประเทศได้จนกว่าจะถึงปี 2013 เป็นอย่างเร็วที่สุด^{[ 64 ]}หลังจากที่การแก้ไข Saxbe ผ่านไป Judicial Watch กล่าวว่าอาจจะพยายามขัดขวางการแต่งตั้งคลินตันผ่านการฟ้องร้อง^{[ 65 ]}เมื่อวันที่ 29 มกราคม 2009 หนึ่งสัปดาห์หลังจากที่คลินตันสาบานตนเข้ารับตำแหน่ง Judicial Watch ได้ยื่นฟ้องคดีRodearmel v. Clintonในศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตโคลัมเบียในนามของ David Rodearmel เจ้าหน้าที่บริการต่างประเทศ ของสหรัฐฯ และพนักงานกระทรวงการต่างประเทศ^{[ 66 ] [ 67 ]}คดีนี้อ้างว่าคลินตัน "ไม่มีคุณสมบัติตามรัฐธรรมนูญ" ที่จะดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศเนื่องจากข้อกำหนดเรื่องคุณสมบัติ และโรเดียร์เมลไม่สามารถถูกบังคับให้รับใช้ภายใต้เธอได้ เพราะจะเป็นการละเมิดคำสาบานที่เขาให้ไว้ในฐานะเจ้าหน้าที่การทูตในปี 1991 ที่จะ "สนับสนุนและปกป้อง" และ "มีความศรัทธาและความจงรักภักดีอย่างแท้จริง" ต่อรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา^{[ 67 ]}

เมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์ คณะผู้พิพากษา 3 คนได้รับการแต่งตั้งให้พิจารณาคดี^{[ 68 ]}เมื่อวันที่ 20 พฤษภาคมสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมายของ รัฐบาลโอบามา ได้ยื่นความเห็นต่อศาลแขวงโดยระบุว่าการแต่งตั้งคลินตันไม่ได้ละเมิดข้อกำหนดเรื่องคุณสมบัติ และมุมมองโดยรวมของข้อกำหนดดังกล่าว "นำเสนอการตีความภาษาของ [รัฐธรรมนูญ] ที่เป็นธรรมชาติอย่างสมบูรณ์" ^{[ 69 ]}เมื่อวันที่ 30 ตุลาคม พ.ศ. 2552 ศาลแขวงได้ยกฟ้องคดี โดยระบุว่า "เนื่องจากโรเดียร์เมลล้มเหลวในการกล่าวหาว่าคลินตันได้กระทำการใดๆ—ยิ่งไปกว่านั้นคือการกระทำที่ทำให้เขาเดือดร้อน—เขาจึงไม่อยู่ใน 'ขอบเขตผลประโยชน์' ที่ได้รับการคุ้มครองโดยพระราชบัญญัติค่าตอบแทนของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศ" ^{[ 70 ]}

วุฒิสมาชิกKen Salazarรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยยังต้องการการแก้ไข Saxbe จากรัฐสภาสหรัฐอเมริกาชุดที่ 111อีก ด้วย ^{[ 60 ]} Salazar ได้รับการแก้ไข Saxbe ชั่วคราวเมื่อวันที่ 6 มกราคม 2009 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของSJRes. 3มติดังกล่าวลดเงินเดือนของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยลงสู่ระดับเมื่อวันที่ 1 มกราคม 2005 โดยมีผลตั้งแต่วันที่ 20 มกราคม 2009 มติดังกล่าวได้ยกเลิกการเพิ่มค่าตอบแทนทั้งหมดสำหรับตำแหน่งนี้ที่ได้ดำเนินการหรือจะดำเนินการระหว่างเที่ยงของวันที่ 3 มกราคม 2005 และสิ้นสุดเวลาเที่ยงของวันที่ 3 มกราคม 2011 ^{[ 71 ]}ร่างกฎหมายนี้ได้รับการสนับสนุนโดยผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภาHarry Reidได้รับการเสนอเมื่อวันที่ 6 มกราคม 2009 และกลายเป็นกฎหมายสาธารณะฉบับแรกที่ตราขึ้นโดยรัฐสภาชุดที่ 111 ( Pub. L.  111–1 (ข้อความ) (PDF) ) ^{[ 71 ]}ในช่วงวาระแรกของโอบามา มีสมาชิกคณะรัฐมนตรีสามคนที่ดำรงตำแหน่งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรหรือวุฒิสภาในขณะที่ได้รับการแต่งตั้ง โดยสองคนในจำนวนนี้ (คลินตันและซาลาซาร์) จำเป็นต้องได้รับการแก้ไขตาม Saxbe เอกสารสรุปของสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมายในเดือนพฤษภาคม 2552 ยังยืนยันถึงความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการแต่งตั้งซาลาซาร์ด้วย^{[ 69 ]}

เมื่อเวลาผ่านไป การแก้ไขของ Saxbe กลายเป็นสิ่งที่ไม่มีข้อโต้แย้งทางการเมือง^{[ 72 ]}ทั้งรัฐบาลพรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกันต่างก็ใช้การแก้ไขนี้ และที่จริงแล้ว ประธานาธิบดีจอร์จ เอช.ดับเบิลยู. บุช จากพรรครีพับลิกันที่กำลังจะพ้นจากตำแหน่ง ได้ช่วยประธานาธิบดีบิล คลินตัน จากพรรคเดโมแครตที่กำลังจะเข้ารับตำแหน่ง ดำเนินการแก้ไขนี้โดยการลงนามให้เป็นกฎหมายในวันก่อนการเข้ารับตำแหน่งของคลินตันการแก้ไขที่ถูกนำมาใช้สำหรับคณะรัฐมนตรีของโอบามานั้น ผ่านการอนุมัติทั้งในสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาโดยไม่มีการแก้ไข และด้วยความเห็นชอบเป็นเอกฉันท์^{[ 61 ] [ 71 ]}ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุช จากพรรครีพับลิกันที่กำลังจะพ้นจากตำแหน่ง ได้ลงนามในการแก้ไขของ Saxbe สำหรับทั้งฮิลลารี คลินตัน และเคน ซาลาซาร์ ให้เป็นกฎหมายสำหรับรัฐบาลโอบามาจากพรรคเดโมแครตที่กำลังจะเข้ามา^{[ 61 ] [ 71 ]}

ความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการแก้ไขนี้ได้รับการถกเถียงกันอย่างมาก อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาสหรัฐฯ ไม่เคยตัดสินโดยตรงในเรื่องนี้^{[ 72 ] [ 73 ]}การตรวจสอบเชิงวิพากษ์ของข้อความเริ่มต้นด้วยการศึกษาเงื่อนไขในภาษาที่ชัดเจนของข้อความ: "ห้ามมิให้สมาชิกวุฒิสภาหรือผู้แทนราษฎรคนใดได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งพลเรือนใด ๆ ภายใต้อำนาจของสหรัฐอเมริกา ซึ่งจะถูกจัดตั้งขึ้น หรือค่าตอบแทนของตำแหน่งนั้นจะเพิ่มขึ้นในช่วงเวลาที่เขาได้รับเลือกตั้ง ... " เงื่อนไขทั้งหมดเคยเป็นประเด็นในการโต้แย้งในอดีต และเงื่อนไขหลายข้อก็ได้รับการตัดสินอย่างชัดเจนแล้ว^{[ 74 ]}ในทางประวัติศาสตร์ กลุ่มบุคคลที่ถูกยกเว้นซึ่งได้รับผลกระทบจากข้อความนี้ไม่ได้เป็นประเด็น: นักวิชาการทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าข้อความนี้หมายถึงสมาชิกสภาคองเกรสทั้งหมดเท่านั้น^{[ 74 ]}ข้อความนี้ใช้คำกริยา "ได้รับเลือกตั้ง" หากวุฒิสมาชิกที่ดำรงตำแหน่งภายใต้การแต่งตั้งเพื่อเติมเต็มตำแหน่งว่างในวาระที่ยังไม่หมดอายุ ยอมรับการเสนอชื่อให้ดำรงตำแหน่งในรัฐบาลกลางก่อนที่วาระจะหมดอายุ นี่อาจเป็นปัญหาได้^{[ 29 ]}

วลี "ในช่วงเวลาที่เขาได้รับเลือกตั้ง" ไม่ได้เป็นที่ถกเถียงกันผู้พิพากษาโจเซฟ สตอรี่ได้อธิบายในคำอธิบายเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาว่าเหตุการณ์ที่ทำให้ขาดคุณสมบัติจะสิ้นสุดลงเมื่อสิ้นสุดวาระการเลือกตั้งที่เกิดเหตุการณ์นั้นขึ้น^{[ 75 ]}มุมมองนี้เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไป^{[ 76 ]}ยิ่งไปกว่านั้น บันทึก ของกระทรวงยุติธรรมซึ่งสรุปความคิดเห็นอย่างเป็นทางการของอัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกา ระบุว่า "ข้อกำหนดเรื่องการขาดคุณสมบัติครอบคลุมเฉพาะการเพิ่มขึ้นในระหว่างวาระที่สมาชิกสภาคองเกรสกำลังดำรงตำแหน่งอยู่ [หรือจะดำรงตำแหน่ง] เท่านั้น" ^{[ 29 ]}หลักการนี้ถูกนำมาใช้ ตัวอย่างเช่น ในคำถามที่ว่าประธานาธิบดีคลินตันสามารถแต่งตั้งผู้แทนบิล ริชาร์ดสันเป็นเอกอัครราชทูตประจำสหประชาชาติได้หรือไม่ แม้ว่าจะมีเงินเดือนเพิ่มขึ้นก่อนวาระปัจจุบันของเขา และประธานาธิบดีฮาร์ดิงสามารถแต่งตั้งวุฒิสมาชิก วิลเลียม เคน ยอน เป็นผู้พิพากษาได้ หรือไม่ แม้ว่าจะมีเงินเดือนของผู้พิพากษาเพิ่มขึ้นจากสภาคองเกรสในระหว่างวาระก่อนหน้าของเขา^{[ 29 ]} ความคิดเห็นที่ออกโดย สำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมายของรัฐบาลคลินตันมักจะสันนิษฐานถึงการใช้มาตรา^{[ 29 ]}และยอมรับว่า "[ประเพณีการตีความมาตรานี้เป็นแบบ 'รูปแบบ' มากกว่า 'เชิงฟังก์ชัน' ]" ^{[ 77 ]}การชี้แจงเพิ่มเติมเกิดขึ้นในปี 1969 เมื่อเมลวิน แลร์ด ผู้แทนราษฎรที่ได้รับเลือกตั้งใหม่ ได้รับเลือกจากประธานาธิบดีนิกสันให้ดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมและคาดว่ารัฐสภาจะปรับเงินเดือนของสมาชิกคณะรัฐมนตรีในวาระใหม่^{[ 30 ]}อัยการสูงสุดแรมซีย์ คลาร์กได้ให้ความเห็นอย่างเป็นทางการ ซึ่งแลร์ดปฏิบัติตาม ว่าแลร์ดสามารถสาบานตนและปฏิบัติหน้าที่ในวาระใหม่ตั้งแต่วันที่ 3 มกราคมถึง 20 มกราคม (เมื่อนิกสันจะเข้ารับตำแหน่ง) โดยไม่ขัดต่อมาตรา ตราบใดที่เขาเข้าร่วมคณะรัฐมนตรีก่อนที่การปรับเงินเดือนจะมีผลบังคับใช้^{[ 30 ]}

วิธีหนึ่งในการตีความข้อความนี้คือมุมมอง ตาม เจตนารมณ์^{[ 78 ]}ดังที่ศาสตราจารย์ Michael J. Gerhardt จากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยนอร์ทแคโรไลนา กล่าวไว้ ว่า นี่คือจุดยืนที่ว่า "การสอบสวนที่สำคัญไม่ใช่ว่าตัวอักษรของกฎหมายถูกละเมิดหรือไม่ (ซึ่งถูกละเมิด) แต่เป็นการพิจารณาว่าปัญหาที่ข้อความนี้มีอยู่เพื่อป้องกัน—ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในการเสนอชื่อสมาชิกสภาคองเกรสที่สามารถลงคะแนนให้ตนเองขึ้นเงินเดือนได้—ได้รับการหลีกเลี่ยงหรือไม่" ^{[ 79 ]}คำที่ใช้กันทั่วไปสำหรับ ข้อโต้แย้ง ตามเจตนารมณ์ของกฎหมาย นี้ คือ "การเพิ่มขึ้นสุทธิ" ^{[ 80 ]}ตามที่ทนายความด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญสายอนุรักษ์นิยมBruce Feinกล่าวว่า "สิ่งที่เรียกว่าการแก้ไขนั้นเหมาะสมกับวัตถุประสงค์ของข้อความนี้อย่างลงตัว" ^{[ 81 ]}

หากการแก้ไขของ Saxbe เป็นวิธีแก้ปัญหาหลักของการแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตน ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องคือรัฐสภาไม่ได้ลงมติเพิ่มเงินเดือนหรือสวัสดิการของคณะรัฐมนตรีใดๆ นับตั้งแต่ทศวรรษ 1990 เมื่อรัฐสภามอบอำนาจนั้นให้แก่ประธานาธิบดีในรูปแบบของการปรับค่าครองชีพ โดยรวม โดยคำสั่งบริหาร อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดเรื่องการขาดคุณสมบัติไม่ได้แยกแยะระหว่างการเพิ่มค่าตอบแทนโดยกฎหมายและการเพิ่มโดยคำสั่งบริหาร^{[ 80 ]}บางทีการตีความการแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตนที่ผ่อนปรนที่สุดเกิดขึ้นระหว่างการพิจารณาคดี Saxbe ในปี 1973 โดย ศาสตราจารย์ William Van Alstyne จาก คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัย Dukeซึ่งโต้แย้งว่าข้อกำหนดเรื่องการขาดคุณสมบัติใช้ได้เฉพาะกับตำแหน่งใหม่ที่สร้างขึ้นในระหว่างวาระของรัฐสภาเท่านั้น ไม่ใช่การแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งที่มีอยู่แล้ว^{[ 40 ]}

นักวิชาการบางคนคิดว่าวลี "จะต้องเพิ่มขึ้นในช่วงเวลาดังกล่าว" นั้นคลุมเครือและอนุญาตให้ตีความได้หลายแบบ ตัวอย่างเช่น อาจตีความได้ว่าหมายถึง "จะต้องเพิ่มขึ้นอย่างน้อยหนึ่งครั้ง" หรือ "จะต้องเพิ่มขึ้นสุทธิ" ในกรณีหลัง การแก้ไขของ Saxbe จะเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ^{[ 54 ]}

อีกวิธีหนึ่งในการตีความข้อความนี้คือผ่านมุมมองของลัทธิการตีความตามตัวอักษรกล่าวคือ ให้ความสำคัญกับสิ่งที่กฎหมายกล่าวไว้มากกว่าจุดประสงค์ของกฎหมาย นักวิชาการด้านกฎหมายส่วนใหญ่ที่ยึดถือมุมมองนี้โต้แย้งว่าการแก้ไขของ Saxbe ไม่ได้แก้ไขปัญหาทางรัฐธรรมนูญ^{[ 82 ]}เนื่องจากผู้สนับสนุนลัทธิการตีความตามตัวอักษรถือว่าภาษาของกฎเป็นข้อห้ามเด็ดขาด ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายและนักตีความตามตัวอักษร Michael Paulsen จึงกล่าวว่า “การแก้ไขสามารถยกเลิกเงินเดือนได้ ... แต่ไม่สามารถยกเลิกเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ได้ ค่าตอบแทนของตำแหน่งได้เพิ่มขึ้น กฎที่ระบุไว้ในข้อความยังคงควบคุมอยู่” ^{[ 15 ]}นักตีความตามตัวอักษรส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่าเจตนารมณ์ของมาตราว่าด้วยการขาดคุณสมบัติจะได้รับการแก้ไขโดยการแก้ไขของ Saxbe แต่พวกเขาโต้แย้งว่า “เจตนารมณ์” ของมาตรานั้นมีอำนาจเหนือกว่าข้อความ^{[ 83 ] [ 84 ]}

มุมมองนี้ไม่ได้จำกัดอยู่เฉพาะนักตีความตามตัวอักษรเท่านั้น ตัวอย่างเช่น ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายJack BalkinและMark Tushnetก็มีความเห็นเช่นเดียวกัน โดย Tushnet ตั้งข้อสังเกตว่าการแก้ไข Saxbe นั้น "ดูเหมือนเป็นการบิดเบือนอย่างชาญฉลาด" และไม่ได้แก้ไขปัญหาอย่างเพียงพอ เพราะ "การยกเลิกการเพิ่มขึ้นไม่ได้หมายความว่าเงินเดือน 'จะไม่เพิ่มขึ้น' มันหมายความเพียงว่าเงินเดือนจะทั้งเพิ่มขึ้นและลดลงในระหว่างวาระ" ^{[ 85 ]}นักตีความตามเจตนาบางคนตีความมาตราการไม่มีสิทธิ์ว่าเป็นมาตรการป้องกันการขยายขนาดและขอบเขตของรัฐบาลกลางและงบประมาณที่เกี่ยวข้อง นอกเหนือจากการเป็นมาตรการป้องกันการแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตน พวกเขาโต้แย้งว่าการยกเลิกการเพิ่มขึ้นเงินเดือนไม่ได้ป้องกันสมาชิกสภาคองเกรสจากการกระทำที่จะทำให้รัฐบาลบวมขึ้น^{[ 80 ]}

ข้อโต้แย้งอีกประการหนึ่งที่นำเสนอในระหว่างการพิจารณาการเสนอชื่อ Saxbe คือ ผู้ร่างรัฐธรรมนูญได้เขียนมาตราการห้ามการดำรงตำแหน่งเพื่อป้องกันไม่ให้รัฐสภาออกกฎหมายเพื่อประโยชน์ของสมาชิกของตนเอง การแก้ไข Saxbe ใดๆ ก็ตามถือเป็นกฎหมายดังกล่าวและควรถูกปฏิเสธโดยอาศัยข้อเท็จจริงนี้เพียงอย่างเดียว^{[ 86 ]}

เมื่อรัฐสภาอนุมัติการลดเงินเดือนและผู้ได้รับการเสนอชื่อได้รับการยืนยัน ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายสรุปว่าในทางปฏิบัติไม่น่าเป็นไปได้ที่การแต่งตั้งจะถูกท้าทายในศาลได้สำเร็จ ผู้ร้องเรียนที่มีแนวโน้มมากที่สุดคือบุคคลที่ได้รับผลกระทบในทางลบจากการตัดสินใจตามดุลพินิจภายใต้อำนาจของผู้ได้รับการเสนอชื่อ เช่น บุคคลที่ถูกปฏิเสธหนังสือเดินทาง[ ^{80 ] ไม่}น่าเป็นไปได้ที่ใครจะมีสิทธิ์คัดค้านการแต่งตั้ง ศาลฎีกาได้ลดความเอาใจใส่ต่อสิทธิ์ในการฟ้องร้องลงนับตั้งแต่ถอยห่างจากระดับที่กว้างขวางที่สุดของคดีUnited States v. SCRAPโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลไม่เต็มใจที่จะให้สิทธิ์ในการฟ้องร้องสำหรับความเสียหายทางรัฐธรรมนูญโดยทั่วไป นอกเหนือจากโจทก์ที่ได้รับการคุ้มครองโดยกฎหมายหรือเมื่อกฎหมายให้สิทธิ์ในการฟ้องร้อง^{[ 15 ] [ 87 ]}

การได้รับการยอมรับว่ามีสิทธิในการฟ้องร้องนั้นเป็นเรื่องยากอยู่แล้ว เมื่อไม่มีการใช้การแก้ไขสำหรับการแต่งตั้งที่เป็นข้อโต้แย้ง ศาลได้ยกฟ้องคดีที่คัดค้านการแต่งตั้งผู้พิพากษาฮิวโก้ แบล็ก ( Ex ​​parte Levitt , 302 US 633 (1937)) และผู้พิพากษาแอ็บเนอร์ มิกวา ( McClure v. Carter , 454 US 1025 (1981)) แบล็กและมิกวาเป็นสมาชิกของรัฐสภา (แบล็กเป็นสมาชิกวุฒิสภา มิกวาเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร) ก่อนได้รับการแต่งตั้ง และได้รับการแต่งตั้งโดยไม่มีการแก้ไขแบบ Saxbe ในทั้งสองกรณี ศาลตัดสินว่าโจทก์ไม่มีสิทธิที่จะท้าทายการแต่งตั้ง^{[ 2 ]}นอกเหนือจากกรณีเหล่านี้ ความพยายามส่วนใหญ่ในการได้รับสิทธิในการฟ้องร้องถือเป็นคดีที่ไร้สาระซึ่งนำโดยกลุ่มชายขอบ^{[ 81 ]}

มีรายละเอียดปลีกย่อยหลายประการในข้อกำหนดการไม่ได้รับสิทธิ์ซึ่งกำหนดความจำเป็นในการแก้ไขในสถานการณ์เฉพาะ: ^{[ 2 ]}

1. ข้อกำหนดนี้ใช้กับสมาชิกที่เข้ารับตำแหน่งแล้วเท่านั้น ไม่ใช่สมาชิกที่ได้รับเลือกตั้งแต่ยังไม่ได้สาบานตนเข้ารับตำแหน่ง
2. ตามคำตัดสินในคดีMarbury v. Madisonคำว่า "แต่งตั้ง" หมายถึง ณ ขณะที่มีการเสนอชื่อเพื่อดำรงตำแหน่งทางพลเรือน ไม่ใช่ ณ เวลาที่อนุมัติ^{[ 88 ]}แม้ว่าหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลล์จะกล่าวว่าการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีเป็นไปโดยสมัครใจอย่างสมบูรณ์ แต่ก็มีข้อจำกัดในอำนาจตามกฎหมายของเขา^{[ 14 ]}ตัวอย่างเช่น หน้าที่ในการแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ของสหรัฐอเมริกาถูกกำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญ และเขาต้องเสนอชื่อโดยได้รับคำแนะนำและความยินยอมจากวุฒิสภา^{[ 89 ]}
3. ไม่สามารถหลีกเลี่ยงข้อจำกัดนี้ได้ด้วยการลาออกจากรัฐสภา ในความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษรของอัยการสูงสุดเบนจามิน เอช. บรูว์สเตอร์ [ ^{17 ] ข้อความ}ดังกล่าวใช้ได้กับวาระ "ที่เขาได้รับเลือกตั้ง" ไม่ใช่ช่วงเวลาที่สมาชิกดำรงตำแหน่งจริง
4. ตามคำพิพากษาของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาในคดี Hartwellคำว่า "ตำแหน่งราชการ" หมายถึงตำแหน่งที่ผู้ได้รับการแต่งตั้งใช้อำนาจหน้าที่ ไม่รวมถึงตำแหน่งชั่วคราว ตำแหน่งเกียรติยศ ตำแหน่งที่ปรึกษา หรือตำแหน่งชั่วคราวเป็นครั้งคราว^{[ 90 ]}คำว่าตำแหน่งราชการและเจ้าหน้าที่ราชการถูกใช้เพียงครั้งเดียวในรัฐธรรมนูญ และคำว่าตำแหน่งราชการไม่เคยถูกนิยามไว้ในนั้น^{[ 91 ]}
5. ตามคำตัดสินในคดีMcLean v. United Statesคำว่า "ค่าตอบแทน" ไม่ได้หมายความถึงเงินเดือนเพียงอย่างเดียว แต่ยังรวมถึงสวัสดิการอื่นๆ เช่น อาหารสัตว์และเสบียงอาหารด้วย^{[ 92 ]}
6. ภายใต้ประธานาธิบดีลินดอน บี. จอห์นสันและจิมมี คาร์เตอร์กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาได้กำหนดว่าไม่สำคัญว่ารัฐสภาจะผ่านกฎหมายเพิ่มเงินเดือนสำหรับตำแหน่งใด ตราบใดที่อดีตสมาชิกสภาคองเกรสได้รับการเสนอชื่อก่อนที่การเพิ่มเงินเดือนจะมีผลบังคับใช้^{[ 93 ] [ 94 ]}