อุปมาเรื่องปลาโมลา
" นิทานเปรียบเทียบเรื่องปลาพระอาทิตย์ " เป็นเรื่องเล่าที่เอซรา พาวนด์ใช้เปิดหนังสือ ABC of Readingซึ่งเป็นงานวิจารณ์วรรณกรรม ในปี 1934 พาวนด์ใช้เรื่องเล่านี้เพื่อเน้นย้ำ วิธีการเรียนรู้เกี่ยวกับศิลปะแบบ เชิงประจักษ์ซึ่งแตกต่างจากการพึ่งพาคำอธิบายที่อิงอยู่กับนามธรรมแม้ว่านิทานเปรียบเทียบนี้จะมาจากความทรงจำของนักเรียนเกี่ยวกับ วิธีการสอนของ หลุยส์ อากัสซิสแต่การเล่าเรื่องของพาวนด์ก็แตกต่างจากแหล่งข้อมูลเหล่านั้นในหลายแง่มุม นิทานเปรียบเทียบนี้ถูกนำมาใช้เพื่อแสดงให้เห็นถึงประโยชน์ของการคิดแบบวิทยาศาสตร์ แต่การวิจารณ์วรรณกรรมในปัจจุบันมีความเห็นแตกแยกกันว่านิทานเปรียบเทียบนี้สะท้อนกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างถูกต้องหรือไม่ และตั้งคำถามถึงวิธีการเชิงประจักษ์ของพาวนด์ในการศึกษาด้านวรรณกรรม
อุปมา
เนื้อหาของนิทานเปรียบเทียบด้านล่างนี้ คัดมาจากหนังสือ ABC of Readingของ Pound
นักศึกษาปริญญาโทผู้ได้รับเกียรตินิยมและประกาศนียบัตรได้ไปหาอากัสซิสเพื่อรับการฝึกฝนขั้นสุดท้าย ชายผู้ยิ่งใหญ่ได้มอบปลาตัวเล็กๆ ให้เขาและบอกให้เขาอธิบายลักษณะของมัน นักศึกษาปริญญาโทกล่าวว่า "นั่นก็แค่ปลาโมลา" อากัสซิสกล่าวว่า "ฉันรู้ เขียนคำอธิบายของมันสิ" หลังจากนั้นไม่กี่นาที นักศึกษาได้กลับมาพร้อมกับคำอธิบายของIchthus Heliodiplodokusหรือคำใดก็ตามที่ใช้เพื่อปกปิดปลาโมลาทั่วไปจากความรู้ทั่วไป ตระกูลHeliichtherinkusเป็นต้น ตามที่พบในตำราเรียน อากัสซิสบอกให้นักศึกษาอธิบายลักษณะของปลาอีกครั้ง นักศึกษาได้เขียนเรียงความยาวสี่หน้า จากนั้นอากัสซิสก็บอกให้เขาดูปลา หลังจากสามสัปดาห์ ปลาอยู่ในสภาพเน่าเปื่อยอย่างมาก แต่นักศึกษาก็ยังรู้บางอย่างเกี่ยวกับมัน[ 1 ] : 17–18
บริบท
อักษร ABC ของการอ่าน
Pound เปิดหนังสือABC of Readingด้วยคำประกาศดังต่อไปนี้:
วิธีการที่เหมาะสมสำหรับการศึกษาบทกวีและวรรณกรรมที่ดีคือวิธีการของนักชีววิทยาในปัจจุบัน นั่นคือการตรวจสอบเรื่องนี้ด้วยตนเองอย่างละเอียดถี่ถ้วน และการเปรียบเทียบ 'สไลด์' หรือตัวอย่างหนึ่งกับอีกตัวอย่างหนึ่งอย่างต่อเนื่อง ไม่มีใครพร้อมสำหรับการคิดแบบสมัยใหม่จนกว่าเขาจะเข้าใจเรื่องราวของอากัสซิสและปลาพระอาทิตย์[ 1 ] : 17, เน้นข้อความในต้นฉบับ
ในนิทานเปรียบเทียบ นักศึกษาปริญญาโทถูกส่งไปหาหลุยส์ อากัสซิส นักชีววิทยาชื่อดัง เพื่อศึกษาต่อให้จบ และอากัสซิสขอให้นักศึกษาอธิบายตัวอย่างปลาโมลาสามครั้ง นักศึกษาตอบกลับด้วยชื่อสามัญของปลา สรุปสั้นๆ เกี่ยวกับสายพันธุ์ และเรียงความสี่หน้าเกี่ยวกับสายพันธุ์นั้น ในที่สุดอากัสซิสก็บอกนักศึกษาว่า "ดูปลาตัวนั้นสิ" และ "[เมื่อสิ้นสุดสามสัปดาห์ ปลาตัวนั้นก็เน่าเปื่อยไปมากแล้ว แต่นักศึกษาก็ยังรู้บางอย่างเกี่ยวกับมันอยู่ดี" [ 1 ] : 18ข้อความของนิทานเปรียบเทียบเองมีทั้งหมด 131 คำ กระจายอยู่ในสิบหกบรรทัด และมักจะถูกนำมาพิมพ์ซ้ำทั้งหมดเมื่อมีการอ้างอิง[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
พาวนด์เปรียบเทียบประสบการณ์นิยมนี้กับความรู้ที่ได้มาจากการนิยามที่เป็นนามธรรมมากขึ้นเรื่อยๆ ยกตัวอย่างเช่น พาวนด์เล่าถึงสิ่งที่อาจเกิดขึ้นหากชาวยุโรปถูกขอให้นิยามคำว่า "สีแดง" หลังจากคำตอบเบื้องต้นที่ว่าสีแดงเป็นสี พาวนด์จินตนาการถึงการขอคำนิยามของสีและได้รับการอธิบายในแง่ของการสั่นสะเทือน โดยการสั่นสะเทือนนั้นถูกนิยามในแง่ของพลังงาน และในที่สุดนามธรรมที่ต่อเนื่องกันก็ไปถึงระดับที่ภาษาสูญเสียพลังอำนาจไป[ 1 ] : 19กลับมาที่ประสบการณ์นิยม พาวนด์เตือนผู้อ่านว่าความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเมื่อ " เบคอนได้เสนอแนะการตรวจสอบปรากฏการณ์โดยตรง และหลังจากที่กาลิเลโอและคนอื่นๆ หยุดพูดคุยเกี่ยวกับสิ่งต่างๆ มากเกินไป และเริ่มที่จะพิจารณาสิ่งเหล่านั้นอย่างแท้จริง" [ 1 ] : 20พาวนด์ให้ตัวอย่างอื่นๆ อีกหลายตัวอย่างของแนวคิดที่ตรงกันข้ามกันนี้ตลอดทั้งบทแรก ครอบคลุมหัวข้อที่หลากหลาย เช่น เคมี การเขียนภาษาจีน และสตราวินสกีในตอนท้ายของบท เขาได้สรุปข้อโต้แย้งของเขาโดยอ้างว่านามธรรมไม่ได้ขยายความรู้[ 1 ] : 26
เรียงความวรรณกรรม
ต่อมา Pound อ้างถึงอุปมาในบทความสองเรื่อง ได้แก่ "ภารกิจของครู" [ 5 ]และ "มิสเตอร์เฮาส์แมนที่ลิตเติลเบเธล" [ 6 ]ทั้งสองเรื่องได้รับการตีพิมพ์ซ้ำในThe Literary Essays of Ezra Pound [ 7 ]และอ้างอิงถึง Agassiz โดยไม่รวมรายละเอียดของอุปมา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง "ภารกิจของครู" ให้คำอธิบายที่ตรงไปตรงมาว่า Pound ต้องการให้ตีความอุปมาอย่างไร
"คุณเฮาส์แมนที่ลิตเติลเบเธล"
ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2477 Pound ได้ตีพิมพ์บทวิจารณ์หนังสือThe Name and Nature of PoetryของAE HousmanในวารสารCriterion [ 6 ]ในส่วนหนึ่งของบทวิจารณ์ Pound ได้เสนอการแก้ไขต่อคำกล่าวอ้างของ Housman ที่ว่า "สติปัญญา" ของศตวรรษที่ 18 เกี่ยวข้องกับ "การปราบปรามและการปิดปากบทกวีบางส่วน" [ 7 ] : 68 Pound ตอบว่าสาเหตุหลักคือแนวโน้มไปสู่ข้อความเชิงนามธรรม ซึ่งเกิดขึ้นส่วนหนึ่งเพราะนักเขียนในศตวรรษที่ 18 "ไม่เคยได้ยินเกี่ยวกับปลาของศาสตราจารย์ Agassiz" [ 7 ] : 68
"พันธกิจของครู"
นอกจากนี้ ในปี พ.ศ. 2477 Pound ได้ตีพิมพ์บทความวิจารณ์วิธีการสอนวรรณกรรมที่มีอยู่โดยทั่วไป และวิธีการสอนในระดับมหาวิทยาลัยโดยเฉพาะ เขาชี้ให้เห็นถึงรากเหง้าของปัญหาว่าเป็นนามธรรม และใช้คำว่า "เสรีภาพ" เป็นตัวอย่างของคำที่ความหมายเฉพาะเจาะจงและเป็นรูปธรรมได้หายไป Pound พบว่าสถานการณ์นี้ "ไม่สามารถให้อภัยได้หลังจากยุคของ 'Agassiz และปลา'" และเรียกร้องแนวทางการศึกษาทั่วไปที่ "ขนานไปกับ ...การศึกษาทางชีววิทยาโดยอาศัยการตรวจสอบและการเปรียบเทียบตัวอย่างเฉพาะ" [ 7 ] : 60 เน้นข้อความในต้นฉบับ
แหล่งที่มา
Louis Agassiz เป็นนักวิทยาศาสตร์ชาวสวิสที่เกิดในสวิตเซอร์แลนด์และศึกษาอยู่ที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดซึ่งในปี 1896 เขาได้สร้างชื่อเสียงจากการ "ขังนักเรียนไว้ในห้องที่เต็มไปด้วยกระดองเต่า กระดองกุ้งมังกร หรือเปลือกหอยนางรม โดยไม่มีหนังสือหรือคำพูดใดๆ มาช่วย และจะไม่ปล่อยเขาออกมาจนกว่าเขาจะค้นพบความจริงทั้งหมดที่วัตถุเหล่านั้นบรรจุอยู่" [ 8 ]นักเรียนหลายคนของ Agassiz ที่ต่อมามีชื่อเสียงได้บันทึกพิธีกรรมนี้ไว้ รวมถึง Henry Blake, David Starr Jordan , Addison Emery VerrillและBurt Green Wilder [ 9 ] นักวิจารณ์วรรณกรรมชาวอเมริกันRobert Scholesได้สืบหาที่มาของนิทานเปรียบเทียบนี้จากเรื่องเล่าสองเรื่องโดยเฉพาะ ได้แก่ เรื่องเล่าของอดีตนักเรียนNathaniel Southgate ShalerและSamuel Hubbard Scudderเรื่องเล่าของพวกเขาได้รับการตีพิมพ์ซ้ำในหนังสือLouis Agassiz as a Teacher: Illustrative Extracts on his Method of Instruction ของ Lane Cooper [ 10 ] : 655–6บัญชีแยกของพวกเขามีความแตกต่างอย่างเห็นได้ชัดจากของ Pound: นักเรียนทั้งสองคนให้รายงานปากเปล่าพร้อมรายละเอียดมากมายหลังจากที่ถูกห้ามไม่ให้ปรึกษาแหล่งข้อมูลภายนอกในตอนแรก
อัตชีวประวัติของชาเลอร์
นาธาเนียล ชาเลอร์ละทิ้ง การศึกษา ด้านมนุษยศาสตร์และเข้าร่วมห้องปฏิบัติการของอากัสซิสที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด โดยได้อ่านบทความเบื้องต้นเกี่ยวกับ การจำแนก ประเภท ของอากัสซิสมาก่อนแล้ว อัตชีวประวัติของเขาได้บรรยายถึงปฏิสัมพันธ์ครั้งแรกกับอากัสซิส ในส่วนของงานที่ได้รับมอบหมายครั้งแรก ชาเลอร์บันทึกไว้ว่าอากัสซิสนำปลาตัวเล็กมาให้เขาศึกษา โดยมีเงื่อนไขว่าชาเลอร์จะต้องไม่พูดคุยกับใครหรืออ่านอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้จนกว่าอากัสซิสจะอนุญาต เมื่อชาเลอร์ขอคำแนะนำที่ชัดเจนมากขึ้นจากอากัสซิส อากัสซิสตอบว่าเขาไม่สามารถให้คำแนะนำที่ชัดเจนไปกว่านี้ได้อีกแล้ว "[ค้นหาสิ่งที่คุณทำได้โดยไม่ทำให้ตัวอย่างเสียหาย" [ 11 ] : 98หลังจากผ่านไปไม่กี่ชั่วโมง ชาเลอร์คิดว่าเขา "เข้าใจปลาตัวนั้นแล้ว" แต่ถึงแม้ว่าอากัสซิสจะ "พร้อมให้คำปรึกษา" อยู่เสมอ เขาก็ไม่ได้รับการขอให้เสนอข้อสรุปของเขา[ 11 ] : 98ในช่วงสัปดาห์ถัดมา ชาเลอร์ได้บันทึกรายละเอียดของ "เกล็ดเรียงกันอย่างไร รูปร่างของเกล็ด รูปแบบและตำแหน่งของฟัน ฯลฯ" [ 11 ] : 98
ในที่สุดในวันที่เจ็ด คำถามว่า "เป็นอย่างไรบ้าง?" ก็มาถึง และฉันก็ระบายความรู้ให้เขาฟังขณะที่เขานั่งอยู่บนขอบโต๊ะของฉันพลางสูบซิการ์ เมื่อเล่าจบชั่วโมง เขาก็เดินจากไปพลางพูดว่า "นั่นไม่ถูกต้อง" [ 11 ] : 98
ชาเลอร์สรุปว่าอากัสซิสกำลังทดสอบเขาเพื่อดูว่าเขาสามารถ "ทำงานหนักอย่างต่อเนื่องโดยปราศจากการสนับสนุนจากครู" ได้หรือไม่ และเขาก็เพิ่มความพยายามเป็นสองเท่า เริ่มต้นใหม่ทั้งหมด และตลอดระยะเวลาเจ็ดวัน วันละสิบชั่วโมง เขาก็สามารถอธิบายตัวอย่างได้จนเป็นที่พอใจของอากัสซิส[ 11 ] : 99
สคัดเดอร์พูดว่า "ดูปลาของคุณสิ!"
ซามูเอล ฮับบาร์ด สคัดเดอร์ได้บันทึกประสบการณ์ที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในปี พ.ศ. 2317 ในชื่อ "มองดูปลาของคุณ" ในนิตยสารEvery Saturday [ 12 ]อากัสซิสเริ่มต้นให้นักเรียนใหม่ของเขาด้วยปลาที่เก็บรักษาไว้ในแอลกอฮอล์ และสั่งให้นักเรียน "มองดูมัน" และสัญญาว่า "อีกไม่นานฉันจะถามว่าคุณเห็นอะไรบ้าง" [ 12 ] : 2 [ a ] ตรงกันข้ามกับปลาซันฟิชที่เน่าเปื่อยของพาวนด์ บัญชีของสคัดเดอร์เน้นย้ำถึงการดูแลที่ใช้ในการรักษาสภาพตัวอย่างให้ดี:
ฉันต้องวางปลาไว้ตรงหน้าในถาดดีบุก และคอยชุบแอลกอฮอล์จากขวดลงบนผิวปลาเป็นครั้งคราว ... ภายในสิบนาที ฉันก็เห็นทุกอย่างที่สามารถมองเห็นได้ในปลาตัวนั้น และเริ่มออกตามหาศาสตราจารย์ – ซึ่งอย่างไรก็ตาม เขาได้ออกจากพิพิธภัณฑ์ไปแล้ว และเมื่อฉันกลับมา หลังจากที่หยุดดูสัตว์แปลกๆ บางตัวที่เก็บไว้ในห้องชั้นบน ตัวอย่างของฉันก็แห้งสนิท ฉันจึงราดของเหลวลงบนปลา ราวกับจะช่วยชีวิตสัตว์ร้ายตัวนี้จากอาการเป็นลม และเฝ้ามองด้วยความกังวลว่ามันจะกลับมามีลักษณะเปียกแฉะเหมือนเดิมหรือไม่ หลังจากความตื่นเต้นเล็กๆ น้อยๆ นี้จบลง ก็ไม่ได้ทำอะไรอีก นอกจากกลับไปจ้องมองเพื่อนร่วมทางที่เงียบงันของฉันอย่างแน่วแน่[ 12 ] : 2
สคัดเดอร์ให้รายละเอียดเพิ่มเติมว่า "ห้ามใช้เครื่องมือทุกชนิด" รวมถึงแว่นขยายด้วย[ 12 ] : 3หลังจากผ่านไปหลายชั่วโมง อากัสซิสขอรายงาน และสคัดเดอร์อธิบาย " ซี่เหงือก ที่มีขอบ และฝาปิดเหงือก ที่เคลื่อนที่ได้ รูพรุนบนหัว ริมฝีปากอวบอิ่ม และดวงตาที่ไม่มีเปลือกตาเส้นข้างลำตัว ครีบที่มีหนาม และหางที่แยกเป็นสองแฉก ลำตัวที่แบนและโค้ง" [ 12 ] : 3อากัสซิสรู้สึกผิดหวังและแจ้งนักเรียนของเขาว่าเขาพลาดที่จะสังเกต "ลักษณะเด่นที่สุดของสัตว์" และสั่งให้เขา "ดูอีกครั้ง ดูอีกครั้ง!" [ 12 ] : 3ในที่สุดสคัดเดอร์ที่รู้สึกอับอายก็ถูกขอให้พิจารณาสิ่งที่เขาเห็นข้ามคืน และสามารถรายงานต่ออากัสซิสในเช้าวันรุ่งขึ้นว่า "ปลาตัวนี้มีด้านสมมาตรและมีอวัยวะเป็นคู่" ซึ่งเป็นการสังเกตที่อากัสซิสกำลังมองหา[ 12 ] : 4อย่างไรก็ตาม เมื่อสคัดเดอร์ถามว่าเขาควรทำอะไรต่อไป อากัสซิสตอบว่า "โอ้ ดูปลาของคุณสิ!" ซึ่งสคัดเดอร์ก็ทำต่อไปอีกสองวันเต็ม[ 12 ] : 4
ลูอิส อากัสซิส ในบทบาทของครู คูเปอร์
ในปี พ.ศ. 2460 ศาสตราจารย์ Lane Cooper จากมหาวิทยาลัย Cornellได้ตีพิมพ์หนังสือรวบรวมความทรงจำเกี่ยวกับ Agassiz หนังสือเล่มนี้ประกอบด้วยบันทึกจากผู้มีส่วนร่วมที่โดดเด่นหลายท่าน รวมถึง Scudder และ Cooper, William James , ศาสตราจารย์Addison Emery Verrill (“แผนของ Agassiz คือการทำให้นักเรียนรุ่นเยาว์พึ่งพาวัตถุธรรมชาติมากกว่าข้อความในหนังสือ”) [ 14 ] : 27และศาสตราจารย์Edward S. Morseซึ่งเขียนว่าวิธีการของ Agassiz นั้น “เพียงแค่ให้นักเรียนศึกษาวัตถุแต่ละชิ้นอย่างใกล้ชิดในแต่ละครั้ง” [ 14 ] : 48 (เชิงอรรถ) Cooper ได้กล่าวถึงความสนใจของ Pound ไว้ล่วงหน้าโดยสังเกตถึง “ความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิด แม้จะไม่ชัดเจน ระหว่างการสืบสวนทางชีววิทยาหรือสัตววิทยา และการสังเกตและการเปรียบเทียบรูปแบบอินทรีย์เหล่านี้ ซึ่งเราเรียกว่ารูปแบบของวรรณกรรมและงานศิลปะ” [ 14 ] : 2–3โดยสรุปว่า “เราศึกษาบทกวี งานศิลปะของมนุษย์ ในลักษณะเดียวกับที่ Agassiz ทำให้ Shaler ศึกษาปลา” [ 14 ] : 4นักวิจารณ์Robert Scholesสรุปว่า Pound สามารถเข้าถึงหนังสือเล่มนี้และใช้เนื้อหาภายในหนังสือเล่มนี้เป็นแหล่งที่มาของนิทานเปรียบเทียบที่เปิดเรื่อง ABC of Reading [ 10 ] : 655–6
การตีความและการวิจารณ์
อากัสซิซ
นักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ Mary P. Winsor ให้ความเห็นอย่างละเอียดเกี่ยวกับงานมอบหมายเบื้องต้นของ Agassiz สำหรับนักเรียนของเขา คำตอบของ "ปริศนา" [ 15 ] : 14 ตามที่เธอเรียกนั้น อยู่ในเรื่องเล่าที่คล้ายกันซึ่ง Agassiz ให้ไว้ในเรียงความ เรื่องการจำแนกประเภทของเขา:
สมมติว่าสัตว์ที่มีข้อต่อจำนวนนับไม่ถ้วน ซึ่งนับได้เป็นหมื่นๆ หรืออาจจะหลายแสนตัว ไม่เคยปรากฏบนพื้นผิวโลกเลย ยกเว้นเพียงตัวเดียว เช่น กุ้งมังกรของเรา ( Homarus americanus ) เป็นตัวแทนเพียงตัวเดียวของสัตว์ประเภทที่มีความหลากหลายอย่างเหลือเชื่อนั้น—เราควรจะนำสัตว์ชนิดนั้นเข้ามาในระบบของเราอย่างไร? [ 16 ] : 5 อ้างอิงใน[ 15 ] : 14–15
Agassiz เสนอแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้หลายประการ: กุ้งมังกร อาจมี สกุลเดียว“เคียงข้างชั้นอื่นๆ ทั้งหมดที่มีอันดับ วงศ์ ฯลฯ” : 5หรือวงศ์ที่มีสกุลเดียวและชนิดเดียว หรือชั้นที่มีอันดับ เดียว และสกุลเดียว ฯลฯ Agassiz สรุปว่าชนิดเดียวก็เพียงพอที่จะสร้างลำดับชั้นทั้งหมดได้ ในขณะนั้น สิ่งนี้จะเป็น “สกุลที่แตกต่างกัน วงศ์ที่แตกต่างกัน ชั้นที่แตกต่างกัน สาขาที่แตกต่างกัน” : 7–8 ประเด็นของปลาโมลาไม่ใช่การสังเกตลักษณะที่แยกแยะแต่ละตัว ชนิด และสกุล แต่เป็นลักษณะที่พบได้ทั่วไปในลำดับชั้นอนุกรมวิธานที่สูงขึ้น การสังเกตของ Scudder ที่ทำให้ Agassiz พอใจในที่สุดคือปลาโมลามีอวัยวะคู่สมมาตร ซึ่งเป็นลักษณะที่ Winsor ตั้งข้อสังเกตว่าพบได้ทั่วไปในสัตว์มีกระดูกสันหลัง ทั้งหมด [ 15 ] : 14
ปอนด์
Pound ซึ่งสะท้อนคำพูดของ Cooper ได้เปิดABC of Readingโดยระบุว่าวิธีการที่ถูกต้องสำหรับการศึกษาบทกวีคือ "วิธีการของนักชีววิทยาร่วมสมัย" และ "ไม่มีใครพร้อมสำหรับการคิดแบบสมัยใหม่จนกว่าเขาจะเข้าใจเรื่องเล่าของ Agassiz และปลา" [ 1 ]นักวิจารณ์ได้สรุปจุดยืนของ Pound ด้วยคำว่าประสบการณ์นิยมแต่มีความเห็นที่แตกต่างกันว่านิทานเปรียบเทียบนี้สนับสนุนหรือประณามแนวคิดนี้
การตีความที่ง่ายที่สุดในการเขียนเชิงวิทยาศาสตร์[ 17 ]ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์[ 18 ]และการวิจารณ์วรรณกรรม[ 19 ]ถือว่าอุปมาอุปไมยนั้นมีความหมายตรงตัว โดยยอมรับประสบการณ์และการสังเกตเป็นเทคนิคที่ถูกต้อง ตัวอย่างเช่น เมื่อเขียนเกี่ยวกับบรรยากาศของดาวฤกษ์ดิมิทรี มิฮาลาส กล่าวว่า " ตัวอย่างไม่ใช่ข้อเท็จจริง คือสิ่งที่เป็นสกุลเงินเชิงประจักษ์ขั้นสูงสุดที่เราต้องใช้หากเราต้องการซื้อทฤษฎีที่ถูกต้อง" ก่อนที่จะเริ่มการอภิปรายเกี่ยวกับปลาพระอาทิตย์ของปอนด์[ 20 ] :เน้นในต้นฉบับ
จากการยอมรับประสบการณ์นิยมไปสู่ความเข้าใจถึงข้อจำกัดของมัน คริสโตเฟอร์ ทิลลีย์เน้นย้ำในความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับ "โบราณคดีวิทยาศาสตร์" ว่านักเรียนของพาวนด์ "ไม่ได้เรียนรู้เพียงแค่ 'ความเป็นจริง' ปลาพระอาทิตย์ แต่เป็นวิธีการเข้าถึงความเป็นจริงนั้น ซึ่งเป็นวาทกรรมที่ผูกพันอยู่กับประเพณีความคิดเฉพาะ (ประสบการณ์นิยม)" [ 21 ] : 76โรเบิร์ต สโคลส์ได้ข้อสรุปที่คล้ายกัน โดยสังเกตว่านักเรียน "ดูเหมือนจะรายงานเกี่ยวกับโลกแห่งความเป็นจริงและมั่นคงด้วยภาษาที่โปร่งใสอย่างสมบูรณ์ แต่จริงๆ แล้วเขากำลังเรียนรู้วิธีการสร้างวาทกรรมเฉพาะประเภทหนึ่ง ซึ่งถูกควบคุมโดยกระบวนทัศน์ทางวิทยาศาสตร์เฉพาะ" [ 10 ] : 654
ผู้เขียนBob Perelmanได้ก้าวไปอีกขั้นหนึ่งในการตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับประสบการณ์นิยมในหนังสือThe Trouble With Genius: Reading Pound, Joyce, Stein, and Zukofsky ในปี 1994 Perelman กล่าวถึงนิทานเปรียบเทียบนี้ว่าเป็นหนึ่งในสองเรื่องเล่าในหนังสือ ABC of Readingที่เป็นกรอบสำหรับการอภิปรายเรื่องอักษรจีน ของ Pound เรื่องแรกอธิบายถึงการเข้าร่วมคอนเสิร์ตสมมติสองงาน คือ คอนเสิร์ตของDebussyและคอนเสิร์ตของRavel Pound กล่าวว่าคนที่เข้าร่วมคอนเสิร์ตทั้งสองงานจะรู้จักนักประพันธ์เพลงมากกว่าคนที่อ่านเพียง "บทวิจารณ์ทั้งหมดที่เคยเขียนเกี่ยวกับทั้งสองคน" [ 1 ] : 24, เน้นข้อความในต้นฉบับ Perelman พิจารณาว่าความขัดแย้งระหว่าง "ทุกคน" และ "ความรู้" เป็นกุญแจสำคัญในการคิดของ Pound: มีเพียงคนที่มีพรสวรรค์หรือโชคดีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่สามารถเข้าใจความจริงได้ (ไม่ว่าจะโดยการเข้าร่วมคอนเสิร์ตหรือสังเกตตัวอย่าง) ส่วนที่เหลือทำได้เพียงใช้ "หมอกแห่งคำพูดซ้ำซาก ความคิดที่ได้รับมา ความคิดเห็นมือสองและด้อยคุณภาพ ความมืดมิดที่เขียนไว้" [ 3 ] : 52ในส่วนที่เกี่ยวกับอุปมาอุปไมย เพอร์แมนสังเกตเห็นการขาด "สถาบันทางวิทยาศาสตร์ กระบวนการสอน หรือคำศัพท์ที่สื่อสารได้" ซึ่งคำอธิบายที่เป็นลายลักษณ์อักษรใดๆ ("ปลาพระอาทิตย์" "ไดโพลโดคัส") ทำหน้าที่เพียงทำให้ความรู้คลุมเครือ ความรู้ในท้ายที่สุดอยู่ในตัวอากัสซิสมากกว่าในโลก และ "[สิ่งที่ดูเหมือนเป็นการยึดมั่นในประสบการณ์นิยมในตอนแรก กลับนำไปสู่อุดมคติแบบเผด็จการแทน" [ 3 ] : 53
นักวิจารณ์สองคนยังได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับนัยยะของอุปมาในการอธิบายธรรมชาติของความรู้ในแง่ของการเน่าเปื่อยของปลาของ Pound ด้วย Celeste Goodridge ตั้งข้อสังเกตว่า บทวิจารณ์ Cantosของ Pound ในปี 1934 โดยMarianne Mooreใช้อุปมาอุปไมยโดยละเอียดของปีกตั๊กแตนเพื่ออธิบายบทสนทนาในนั้น ในความเห็นของ Goodridge การ "ตรวจสอบด้วยกล้องจุลทรรศน์" ของ Moore ทั้งบั่นทอนงานและ "แสดงความเคารพในความแม่นยำต่อความเคารพของ Pound ที่มีต่อ 'การประยุกต์ใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์กับการวิจารณ์วรรณกรรม'" [ 22 ] : 73จากนั้น Goodridge ก็ยกอุปมาขึ้นมาทั้งหมดและแสดงความคิดเห็นว่า "Agassiz สอน Pound ว่าความรู้ทั้งหมดจำเป็นต้องแตกเป็นเสี่ยงๆ และไม่ได้ประกอบเป็นทั้งหมด" [ 22 ] : 74ความรู้เกี่ยวกับปลาไม่สามารถเริ่มต้นได้จนกว่าการเน่าเปื่อยจะเริ่มขึ้น ลดตัวอย่างให้เหลือเพียงส่วนประกอบต่างๆ
ปีเตอร์ นิโคลัส เบเกอร์ มาถึงข้อสรุปที่แตกต่างออกไปโดยสิ้นเชิง เขาเริ่มต้นการอภิปรายเกี่ยวกับนิทานเปรียบเทียบนี้ด้วยการอ้างคำพูดของพาวนด์ในหัวข้อเรื่องอัจฉริยภาพก่อน:
อัจฉริยะสามารถจ่ายเป็นทองคำก้อนเล็กหรือก้อนใหญ่ได้ ไม่จำเป็นที่เขาจะต้องนำความรู้ของเขาเข้าสู่โรงกษาปณ์แห่งจิตสำนึก ประทับตรามันลงบนเหรียญแห่งความรู้รูปแบบและรายละเอียดที่วิเคราะห์อย่างรอบคอบ หรือลงบนธนบัตรแห่งคำพูดก่อนที่จะส่งต่อ[ 23 ] :เน้นข้อความในต้นฉบับ
เบเกอร์พบว่าคุณลักษณะที่โดดเด่นที่สุดของอุปมาคือการไม่มีคำอธิบายเกี่ยวกับปลา เบเกอร์ถามว่า "ผู้อ่านเรื่องเล่านี้ได้เรียนรู้เกี่ยวกับปลา หรือเรียนรู้เกี่ยวกับวิธีการสอนแบบเผด็จการบางอย่างกันแน่?" [ 24 ] : 79เบเกอร์อ้างว่าภาพของพาวนด์เกี่ยวกับการผลิตเหรียญโลหะนั้นไม่สมจริงพอๆ กับความคิดของเขาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และวิธีการทางวิทยาศาสตร์ ผู้อ่านที่ติดตามนักเรียนของพาวนด์จะได้รับความรู้ผ่านสัญชาตญาณเพียงอย่างเดียว ปลาที่เน่าเปื่อยนั้น ในแง่ของญาณวิทยาแล้ว กลายเป็น "โปร่งใส" [ 24 ] : 80
หมายเหตุ
- ↑เปรียบเทียบการระบุตัวอย่างเฉพาะของ Scudder กับ " Ichthus Heliodiplodokus " ของ Pound [ 1 ] : 17ปลาพระอาทิตย์อาจเป็น Lampridaeหรือ Molidae ก็ได้ แต่ diplodokusนั้นแตกต่างออกไปโดยสิ้นเชิง ชื่อของ Pound ซึ่งรวมถึงคำภาษากรีกสำหรับ "ปลา" และ "ดวงอาทิตย์" ในขณะที่ชื่อทางอนุกรมวิธานมักจะเป็นภาษาละติน น่าจะตั้งใจให้เป็นเรื่องตลก [ 13 ]