วารสารชั้นนำปฏิเสธบทความที่ส่งมามากกว่า 90% ^{[ 22 ]}

การตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์สามารถแบ่งออกได้เป็น 4 ประเภท: ^{[ 23 ]}

1. การทบทวนทางคลินิกโดยผู้เชี่ยวชาญเป็นกระบวนการในการประเมินการมีส่วนร่วมของผู้ป่วยกับประสบการณ์การดูแล เป็นส่วนหนึ่งของการประเมินการปฏิบัติวิชาชีพที่ก้าวหน้าและการประเมินการปฏิบัติวิชาชีพที่มุ่งเน้น ซึ่งเป็นส่วนสนับสนุนที่สำคัญของการรับรองและการให้สิทธิ์แก่ผู้ให้บริการ^{[ 24 ]}
2. การประเมินทักษะการสอนทางคลินิกโดยเพื่อนร่วมงานสำหรับทั้งแพทย์และพยาบาล^{[ 25 ] [ 26 ]}
3. การตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิทางวิทยาศาสตร์ของบทความวารสาร
4. การตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิรอบที่สองสำหรับคุณค่าทางคลินิกของบทความที่ตีพิมพ์พร้อมกันในวารสารทางการแพทย์^{[ 27 ]}

นอกจากนี้ สมาคมการแพทย์อเมริกันยังใช้คำว่า "การทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์" เพื่ออ้างถึงไม่เพียงแต่กระบวนการปรับปรุงคุณภาพและความปลอดภัยในองค์กรด้านการดูแลสุขภาพเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกระบวนการประเมินพฤติกรรมทางคลินิกหรือการปฏิบัติตามมาตรฐานการเป็นสมาชิกของสมาคมวิชาชีพด้วย^{[ 28 ] [ 29 ]}เครือข่ายทางคลินิกเชื่อว่าเป็นวิธีการที่เหมาะสมที่สุดในการรับประกันว่าการวิจัยแบบกระจายมีความน่าเชื่อถือ และยาทางคลินิกใด ๆ ที่เครือข่ายนี้สนับสนุนนั้นปลอดภัยและมีประสิทธิภาพสำหรับผู้ป่วย ดังนั้น คำศัพท์นี้จึงมีมาตรฐานและความเฉพาะเจาะจงต่ำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อใช้เป็นคำค้นหาในฐานข้อมูล^{[ 30 ]}

ในงานวิศวกรรมการตรวจสอบทางเทคนิคโดยผู้เชี่ยวชาญถือเป็นการตรวจสอบทางวิศวกรรมประเภทหนึ่ง การตรวจสอบทางเทคนิคโดยผู้เชี่ยวชาญเป็นกระบวนการตรวจสอบที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนสำหรับการค้นหาและแก้ไขข้อบกพร่อง ซึ่งดำเนินการโดยทีมผู้เชี่ยวชาญที่มีบทบาทที่ได้รับมอบหมาย การตรวจสอบทางเทคนิคโดยผู้เชี่ยวชาญจะดำเนินการโดยผู้เชี่ยวชาญที่เป็นตัวแทนของพื้นที่วงจรชีวิตที่ได้รับผลกระทบจากวัสดุที่กำลังได้รับการตรวจสอบ (โดยปกติจะจำกัดจำนวนไม่เกิน 6 คน) การตรวจสอบทางเทคนิคโดยผู้เชี่ยวชาญจะจัดขึ้นในระหว่างขั้นตอนการพัฒนา ระหว่างการตรวจสอบตามเป้าหมาย ในผลิตภัณฑ์ที่เสร็จสมบูรณ์ หรือในส่วนของผลิตภัณฑ์ที่เสร็จสมบูรณ์แล้ว^{[ 31 ]}

สหภาพยุโรปได้ใช้การตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานใน "วิธีการประสานงานแบบเปิด" ของนโยบายในด้านนโยบายตลาดแรงงานเชิงรุกมาตั้งแต่ปี 1999 ^{[ 32 ]}ในปี 2004 โครงการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานได้เริ่มต้นขึ้นในด้านการรวมทางสังคม [ ^{33 ] แต่ละ}โครงการสนับสนุนการประชุมตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานประมาณแปดครั้งในแต่ละปี โดยที่ "ประเทศเจ้าภาพ" จะนำเสนอนโยบายหรือโครงการริเริ่มที่กำหนดไว้ให้ประเทศอื่น ๆ อีกหกประเทศและองค์กรพัฒนาเอกชน ระดับยุโรปที่เกี่ยวข้องตรวจสอบ โดยปกติการประชุมเหล่านี้จะใช้เวลาสองวันและรวมถึงการเยี่ยมชมสถานที่ในท้องถิ่นที่สามารถเห็นการดำเนินงานของนโยบายได้ ก่อนการประชุมจะมีการรวบรวมรายงานของผู้เชี่ยวชาญซึ่ง "ประเทศเพื่อนร่วมงาน" ที่เข้าร่วมจะส่งความคิดเห็น ผลลัพธ์จะถูกเผยแพร่บนเว็บ

คณะกรรมการเศรษฐกิจแห่งสหประชาชาติสำหรับยุโรป (UNECE ) ผ่านการประเมินผลการดำเนินงานด้านสิ่งแวดล้อมของ UNECEใช้การประเมินโดยเพื่อนร่วมชาติ หรือที่เรียกว่า "การเรียนรู้จากเพื่อนร่วมชาติ" เพื่อประเมินความก้าวหน้าของประเทศสมาชิกในการปรับปรุงนโยบายด้านสิ่งแวดล้อมของตน

รัฐแคลิฟอร์เนียเป็นรัฐเดียวในสหรัฐอเมริกาที่กำหนดให้มีการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิทางวิทยาศาสตร์ ในปี 1997 ผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนียได้ลงนามในกฎหมาย Senate Bill 1320 (Sher) บทที่ 295 กฎหมายปี 1997 ซึ่งกำหนดว่า ก่อนที่คณะกรรมการ กรม หรือสำนักงานใด ๆของ CalEPAจะนำกฎเกณฑ์ฉบับสุดท้ายมาใช้ จะต้องส่งผลการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ ข้อสรุป และข้อสมมติฐานที่ใช้เป็นพื้นฐานของกฎเกณฑ์ที่เสนอไปให้ผู้ทรงคุณวุฒิทางวิทยาศาสตร์ภายนอกตรวจสอบ ข้อกำหนดนี้รวมอยู่ในมาตรา 57004 ของประมวลกฎหมายสุขภาพและความปลอดภัยของรัฐแคลิฟอร์เนีย^{[ 34 ]}

ข้อกังวลที่สำคัญอย่างหนึ่งในการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิคือ "บทบาทสองด้าน" เนื่องจากบุคคลมีบทบาทคู่ขนานกันทั้งในฐานะผู้ประเมินและผู้ถูกประเมิน^{[ 35 ]}งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าการรับบทบาททั้งสองอย่างพร้อมกันนั้นทำให้บุคคลมีอคติในบทบาทของตนในฐานะผู้ประเมิน เนื่องจากพวกเขามีส่วนร่วมในการกระทำเชิงกลยุทธ์เพื่อเพิ่มโอกาสที่จะได้รับการประเมินในเชิงบวก^{[ 35 ]}

พบว่ากระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิของกองบรรณาธิการมีอคติอย่างมากต่อการศึกษาที่มีผลลัพธ์เป็นศูนย์ “ใครอยากอ่านอะไรที่ใช้ไม่ได้ผลกันล่ะ” ริชาร์ด สมิธ ถามในวารสารของราชสมาคมการแพทย์ “มันน่าเบื่อ” อคติในการตีพิมพ์ นี้ จึงทำให้ฐานข้อมูลของวิทยาศาสตร์และการแพทย์มีอคติไปด้วย^{[ 36 ]}

การทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิอาจนำไปสู่ความขัดแย้งระหว่างผู้ทรงคุณวุฒิด้วยกัน^{[ 37 ]}

การใช้ปัญญาประดิษฐ์ (ซึ่งอาจไม่ได้ประกาศ) เพื่อช่วยเหลือหรือดำเนินการกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิได้รับการยืนยันจากการสัมภาษณ์ในการสำรวจโดย Nature ^{[ 38 ]}มีกรณีที่ได้รับการบันทึกไว้ไม่กี่กรณีของนักวิชาการที่ใส่คำแนะนำที่มองไม่เห็นในเอกสารก่อนตีพิมพ์ของตนเพื่อสนับสนุนการตรวจสอบในเชิงบวกในกรณีที่มีกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบอัตโนมัติ^{[ 39 ]}

มีการเสนอทางเลือกอื่น ๆ แทนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ เช่น ในบริบทของการให้ทุนทางวิทยาศาสตร์การให้ทุนโดยการจับฉลาก [ ^{40 ] รายงาน}ที่ลงทะเบียน^{[ 41 ]}และการทำซ้ำโดยผู้ทรงคุณวุฒิสามารถบรรเทาวิกฤตการทำซ้ำได้ [ ^{42 ] ระบบ}ที่เป็นปฏิปักษ์สามารถลดอคติ ทางอุดมการณ์ ได้^{[ 43 ]}

การสัมมนาแบบเพื่อนร่วมงานเป็นวิธีการที่เกี่ยวข้องกับผู้พูดที่นำเสนอแนวคิดต่อผู้ชมซึ่งทำหน้าที่เป็น "การแข่งขัน" ด้วย^{[ 55 ]}เพื่ออธิบายเพิ่มเติม จะมีผู้พูดหลายคนที่ถูกเรียกออกมาทีละคนและได้รับเวลาในการนำเสนอหัวข้อที่พวกเขาได้ทำการวิจัย ผู้พูดแต่ละคนอาจพูดหรือไม่พูดในหัวข้อเดียวกันก็ได้ แต่ผู้พูดแต่ละคนมีสิ่งที่จะได้รับหรือเสีย ซึ่งสามารถส่งเสริมบรรยากาศการแข่งขันได้^{[ 55 ]}แนวทางนี้ช่วยให้ผู้พูดสามารถนำเสนอด้วยน้ำเสียงที่เป็นส่วนตัวมากขึ้นในขณะที่พยายามดึงดูดความสนใจของผู้ชมในขณะที่อธิบายหัวข้อของตน

การสัมมนาแบบเพื่อนร่วมงานอาจคล้ายกับสิ่งที่วิทยากรในการประชุมทำอยู่บ้าง อย่างไรก็ตาม มีเวลามากขึ้นในการนำเสนอประเด็นต่างๆ และวิทยากรสามารถถูกขัดจังหวะโดยผู้ฟังเพื่อถามคำถามและให้ข้อเสนอแนะเกี่ยวกับหัวข้อหรือว่าวิทยากรทำได้ดีเพียงใดในการนำเสนอหัวข้อ^{[ 55 ]}

การทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญระดับมืออาชีพมุ่งเน้นไปที่ประสิทธิภาพของผู้เชี่ยวชาญ โดยมีจุดประสงค์เพื่อปรับปรุงคุณภาพ รักษามาตรฐาน หรือให้การรับรอง การทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญในการเขียนเป็นองค์ประกอบสำคัญในกลไกการทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญต่างๆ ซึ่งมักนำโดยนักการศึกษาและเกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมของนักเรียน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบททางวิชาการ ถือเป็นกระบวนการพื้นฐานในการเขียนเชิงวิชาการและวิชาชีพ ทำหน้าที่เป็นวิธีการที่เป็นระบบเพื่อให้มั่นใจในคุณภาพ ประสิทธิผล และความน่าเชื่อถือของงานวิชาการ อย่างไรก็ตาม แม้ว่าจะมีการใช้งานอย่างแพร่หลาย แต่ก็เป็นหนึ่งในแนวปฏิบัติที่กระจัดกระจาย ไม่สอดคล้องกัน และคลุมเครือที่สุดที่เกี่ยวข้องกับการสอนการเขียน^{[ 56 ]}นักวิชาการหลายคนตั้งคำถามถึงประสิทธิผลและวิธีการเฉพาะของมัน นักวิจารณ์การทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญในห้องเรียนแสดงความกังวลเกี่ยวกับความไม่ประสิทธิผลเนื่องจากนักเรียนขาดการฝึกฝนในการให้คำวิจารณ์เชิงสร้างสรรค์หรือความเชี่ยวชาญที่จำกัดในงานเขียนโดยรวม

Magda Tigchelaar เปรียบเทียบการทบทวนโดยเพื่อนกับการประเมินตนเองผ่านการทดลองที่แบ่งนักเรียนออกเป็นสามกลุ่ม ได้แก่ กลุ่มประเมินตนเอง กลุ่มทบทวนโดยเพื่อน และกลุ่มที่ไม่มีการทบทวน ในโครงการเขียนสี่โครงการ เธอสังเกตเห็นการเปลี่ยนแปลงในแต่ละกลุ่ม โดยมีผลลัพธ์ที่น่าประหลาดใจที่แสดงให้เห็นถึงการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญเฉพาะในกลุ่มประเมินตนเองเท่านั้น การวิเคราะห์ของผู้เขียนชี้ให้เห็นว่าการประเมินตนเองช่วยให้แต่ละบุคคลเข้าใจเป้าหมายการแก้ไขในแต่ละขั้นตอนได้อย่างชัดเจน เนื่องจากผู้เขียนคุ้นเคยกับงานเขียนของตนเองมากที่สุด ดังนั้น การตรวจสอบตนเองจึงเป็นไปตามแนวทางที่เป็นระบบและวางแผนไว้สำหรับการแก้ไข ในทางตรงกันข้าม ประสิทธิภาพของการประเมินโดยเพื่อนมักมีข้อจำกัดเนื่องจากขาดข้อเสนอแนะที่มีโครงสร้าง ซึ่งมีลักษณะเป็นบทสรุปและการประเมินที่กระจัดกระจายและไม่มีความหมาย ซึ่งไม่ตรงกับความคาดหวังของผู้เขียนในการแก้ไขงานของตน^{[ 57 ]}นักการศึกษาบางคนแนะนำว่าสำหรับงานที่เกี่ยวข้องกับโรงเรียน แทนที่จะให้นักเรียนทบทวนงานของนักเรียนคนอื่นเพื่อรับเกรด การให้ผู้ช่วยสอนทบทวนงานแทนอาจดีกว่า เนื่องจากผู้ช่วยสอนมักจะมีประสบการณ์ในการเขียนมากกว่า และยังให้เวลาพวกเขาได้พูดคุยเกี่ยวกับแนวคิดสำหรับงานเขียนของพวกเขาด้วย ซึ่งจะทำให้การตรวจสอบร่างงานเขียนของพวกเขามีความถูกต้องมากขึ้น และมีความแปรปรวนน้อยลงในเรื่องของอคติ^{[ 58 ]}

Stephanie Conner และ Jennifer Gray เน้นย้ำถึงคุณค่าของข้อเสนอแนะของนักเรียนส่วนใหญ่ในระหว่างการตรวจสอบโดยเพื่อน พวกเขาโต้แย้งว่าการตรวจสอบโดยเพื่อนหลายครั้งไม่เป็นไปตามความคาดหวังของนักเรียน เนื่องจากนักเรียน แม้จะเป็นผู้ตรวจสอบเอง ก็ยังรู้สึกไม่แน่ใจเกี่ยวกับการให้ข้อเสนอแนะเชิงสร้างสรรค์เนื่องจากขาดความมั่นใจในการเขียนของตนเอง ผู้เขียนเสนอแนวทางการปรับปรุงมากมาย ตัวอย่างเช่น กระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนสามารถแบ่งออกเป็นกลุ่ม โดยนักเรียนนำเสนอเอกสารที่จะได้รับการตรวจสอบ ในขณะที่สมาชิกกลุ่มคนอื่นๆ จดบันทึกและวิเคราะห์ จากนั้น ขอบเขตการตรวจสอบสามารถขยายไปยังทั้งชั้นเรียน ซึ่งจะขยายแหล่งข้อมูลการตรวจสอบและยกระดับความเป็นมืออาชีพให้สูงขึ้น^{[ 59 ]}

เพื่อหลีกเลี่ยงการสื่อสารผิดพลาดบางอย่างที่มักพบในการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงาน นักเรียนสามารถถามคำถามที่เจาะจงเกี่ยวกับบทความกับผู้ตรวจสอบเพื่อนร่วมงานได้ 3 ข้อ ตัวอย่างเช่น เมื่อถามคำถาม 3 ข้อ คำถามเหล่านั้นจะเกี่ยวข้องกับบทความ และช่วยให้นักเรียนลดความกังวลที่มีต่อร่างต้นฉบับและสร้างความไว้วางใจซึ่งกันและกันได้^{[ 56 ]}

ด้วยเทคโนโลยีที่พัฒนาขึ้น การตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานก็คาดว่าจะพัฒนาขึ้นเช่นกัน เครื่องมือใหม่ๆ มีศักยภาพที่จะเปลี่ยนแปลงกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงาน Mimi Li ได้กล่าวถึงประสิทธิภาพและผลตอบรับของซอฟต์แวร์ตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานออนไลน์ที่ใช้ในชั้นเรียนการเขียนสำหรับนักศึกษาปี 1 ซึ่งแตกต่างจากวิธีการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานแบบดั้งเดิมที่ใช้กันทั่วไปในห้องเรียน ซอฟต์แวร์ตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานออนไลน์มีเครื่องมือมากมายสำหรับการแก้ไขบทความและคำแนะนำที่ครอบคลุม ตัวอย่างเช่น ซอฟต์แวร์นี้แสดงรายการคำถามมากมายที่ผู้ตรวจสอบสามารถถามได้ และอนุญาตให้เพิ่มความคิดเห็นต่างๆ ลงในข้อความที่เลือก จากการสังเกตตลอดภาคการศึกษา นักศึกษาแสดงให้เห็นถึงการพัฒนาทักษะการเขียนและเกรดในระดับต่างๆ หลังจากใช้ซอฟต์แวร์ตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานออนไลน์ นอกจากนี้ พวกเขายังชื่นชมเทคโนโลยีการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานออนไลน์เป็นอย่างมาก^{[ 60 ]}

นักวิจารณ์การทบทวนโดยเพื่อนในห้องเรียนกล่าวว่าอาจไม่มีประสิทธิภาพเนื่องจากนักเรียนขาดการฝึกฝนในการให้คำวิจารณ์เชิงสร้างสรรค์ หรือขาดความเชี่ยวชาญในงานเขียนโดยทั่วไป^{[ 61 ]}การทบทวนโดยเพื่อนอาจเป็นปัญหาสำหรับนักเขียนที่กำลังพัฒนา โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากนักเรียนมองว่างานเขียนของตนเองด้อยกว่าผู้อื่นในชั้นเรียน เนื่องจากพวกเขาอาจไม่เต็มใจที่จะเสนอคำแนะนำหรือขอความช่วยเหลือจากนักเขียนคนอื่น^{[ 62 ]}การทบทวนโดยเพื่อนอาจส่งผลกระทบต่อความคิดเห็นของนักเรียนเกี่ยวกับตนเองและผู้อื่น เนื่องจากบางครั้งนักเรียนรู้สึกถึงความเชื่อมโยงส่วนตัวกับงานที่ตนเองสร้างขึ้น ซึ่งอาจทำให้พวกเขารู้สึกไม่เต็มใจที่จะรับหรือให้คำวิจารณ์^{[ 46 ]}คุณภาพของข้อเสนอแนะเป็นข้อกำหนดที่จำเป็นสำหรับกระบวนการที่จะมีประสิทธิภาพ^{[ 63 ]}

ครูผู้สอนใช้การทบทวนโดยเพื่อนเป็นงานมอบหมาย ซึ่งอาจนำไปสู่การให้ข้อเสนอแนะที่เร่งรีบจากเพื่อน โดยใช้คำชมหรือคำวิจารณ์ที่ไม่ถูกต้อง ทำให้ผู้เขียนหรือบรรณาธิการไม่ได้รับประโยชน์มากนักจากกิจกรรมนี้^{[ 12 ]}เพื่อตอบสนองต่อข้อกังวลเหล่านี้ ผู้สอนอาจให้ตัวอย่าง สาธิตการทบทวนโดยเพื่อนในชั้นเรียน หรือเน้นไปที่ส่วนเฉพาะของการให้ข้อเสนอแนะในระหว่างกระบวนการทบทวนโดยเพื่อน^{[ 64 ]}ผู้สอนอาจทดลองใช้การทบทวนโดยเพื่อนในชั้นเรียนเทียบกับการทบทวนโดยเพื่อนเป็นงานบ้าน หรือการทบทวนโดยเพื่อนโดยใช้เทคโนโลยีที่ระบบจัดการเรียนรู้ออนไลน์มีให้ ทักษะของนักเรียนจะพัฒนาขึ้นเมื่อกระบวนการนี้ถูกนำไปใช้เป็นเครื่องมือที่สม่ำเสมอในห้องเรียนมากกว่าที่จะใช้เป็นครั้งคราว^{[ 65 ]}ความสามารถจะแข็งแกร่งขึ้นเมื่อวิธีการสอนเน้นไปที่การพัฒนาการเขียนมากกว่าการทำภารกิจให้เสร็จสมบูรณ์^{[ 66 ]}นักเรียนที่มีอายุมากกว่าสามารถให้ข้อเสนอแนะที่ดีกว่าแก่เพื่อนของตน ทำให้ได้รับประโยชน์จากการทบทวนโดยเพื่อนมากขึ้น แต่ก็ยังเป็นวิธีการที่ใช้ในห้องเรียนเพื่อช่วยให้นักเรียนทั้งเด็กและผู้ใหญ่เรียนรู้วิธีการแก้ไข^{[ 2 ]}ด้วยเทคโนโลยีที่พัฒนาและเปลี่ยนแปลงไป การทบทวนโดยเพื่อนก็จะพัฒนาไปด้วยเช่นกัน เครื่องมือใหม่ๆ อาจช่วยเปลี่ยนแปลงกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิได้^{[ 67 ]}มีการเสนอแนะให้ใช้ปัญญาประดิษฐ์เพื่อให้ข้อเสนอแนะและแก้ไขงานเขียน แต่ปัญญาประดิษฐ์ไม่สามารถทดแทนความพยายามของมนุษย์ได้อย่างสมบูรณ์^{[ 68 ]}

ครูเองก็แสดงความดูถูกต่อการประเมินโดยเพื่อนร่วมชั้นเรียนในระหว่างการสอน โดยหลายคนอ้างว่าเป็นการเสียเวลาในชั้นเรียนและไม่สำคัญหากนักเรียนรู้อยู่แล้วว่าจะได้รับอะไรสำหรับงานที่ได้รับมอบหมาย^{[ 69 ]}คำวิจารณ์เหล่านี้ทำให้นักเรียนเชื่อว่าการประเมินโดยเพื่อนร่วมชั้นเรียนนั้นไร้ประโยชน์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในห้องเรียนระดับมหาวิทยาลัย แหล่งที่มาของข้อเสนอแนะด้านการเขียนที่พบบ่อยที่สุดในช่วงปีการศึกษาของนักเรียนมักมาจากครู ซึ่งความคิดเห็นของครูมักได้รับการให้คุณค่าสูง นักเรียนอาจได้รับอิทธิพลให้จัดทำวิจัยที่สอดคล้องกับมุมมองของอาจารย์ เนื่องจากครูมีอำนาจสูง ประสิทธิภาพของข้อเสนอแนะส่วนใหญ่มาจากอำนาจที่สูง เบนจามิน คีติง ในบทความของเขาเรื่อง "A Good Development Thing: A Longitudinal Analysis of Peer Review and Authority in Undergraduate Writing" ได้ทำการศึกษาเชิงระยะยาวโดยเปรียบเทียบนักเรียนสองกลุ่ม (กลุ่มหนึ่งเรียนวิชาเอกการเขียนและอีกกลุ่มหนึ่งไม่ได้เรียน) เพื่อสำรวจการรับรู้ของนักเรียนเกี่ยวกับอำนาจ งานวิจัยนี้ซึ่งเกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์ข้อความของนักเรียนอย่างละเอียด สรุปได้ว่านักเรียนที่เรียนวิชาเอกที่ไม่ใช่การเขียนมักจะมองข้ามความสำคัญของการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมชั้นในชั้นเรียน ในขณะที่นักเรียนที่เรียนวิชาเอกการเขียนให้ความสำคัญกับความคิดเห็นของเพื่อนร่วมชั้นมากกว่า ซึ่งสะท้อนให้เห็นว่าข้อเสนอแนะจากการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมชั้นมีเกณฑ์ที่แน่นอน และการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมชั้นที่มีประสิทธิภาพต้องอาศัยความเชี่ยวชาญในระดับหนึ่ง สำหรับนักเขียนที่ไม่ใช่มืออาชีพ ข้อเสนอแนะจากการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมชั้นอาจถูกมองข้ามไป ซึ่งส่งผลต่อประสิทธิภาพ ของการตรวจสอบ ^{[ 70 ]}การวิพากษ์วิจารณ์ระบบการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมชั้นเพิ่มเติมได้เน้นย้ำถึงความเปราะบางของโครงสร้างบรรณาธิการในแพลตฟอร์มความรู้สาธารณะเช่นวิกิพีเดีย บัญชีที่เก็บถาวรฉบับหนึ่งอธิบายว่าการปฏิเสธอย่างเป็นระบบและการควบคุมที่ไม่สามารถตรวจสอบได้ภายในกระบวนการบรรณาธิการของวิกิพีเดียเองสะท้อนให้เห็นถึงความเป็นอัตวิสัยและการกีดกันแบบเดียวกันที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ในการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมชั้นในเชิงวิชาการ^{[ 71 ]} Elizabeth Ellis Miller, Cameron Mozafari, Justin Lohr และ Jessica Enoch กล่าวว่า "แม้ว่าการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมชั้นจะเป็นส่วนสำคัญของห้องเรียนการเขียน แต่นักเรียนมักจะประสบปัญหาในการมีส่วนร่วมอย่างมีประสิทธิภาพ" ผู้เขียนได้ยกตัวอย่างเหตุผลบางประการที่ทำให้การทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิไม่มีประสิทธิภาพ โดยอ้างอิงจากการวิจัยที่ดำเนินการระหว่างการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิในห้องเรียนของมหาวิทยาลัย:

1. ขาดการฝึกอบรม: นักศึกษาและแม้แต่คณาจารย์บางท่านอาจไม่ได้รับการฝึกอบรมที่เพียงพอในการให้ข้อเสนอแนะเชิงสร้างสรรค์ หากปราศจากคำแนะนำที่เหมาะสมเกี่ยวกับสิ่งที่ควรสังเกตและวิธีการให้ข้อคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ ผู้ประเมินอาจพบว่าเป็นเรื่องยากที่จะให้ข้อมูลเชิงลึกที่มีความหมาย
2. การมีส่วนร่วมที่จำกัด: นักเรียนอาจเข้าร่วมการประเมินงานเขียนโดยเพื่อนร่วมชั้นด้วยความกระตือรือร้นหรือการมีส่วนร่วมเพียงเล็กน้อย โดยมองว่าเป็นเพียงภารกิจที่ต้องทำมากกว่าโอกาสในการเรียนรู้ที่มีคุณค่า การขาดการลงทุนนี้อาจส่งผลให้ได้รับคำติชมที่ผิวเผินซึ่งไม่สามารถแก้ไขปัญหาพื้นฐานในงานเขียนได้
3. ข้อจำกัดด้านเวลา: อาจารย์ผู้สอนมักจัดสรรเวลาจำกัดสำหรับกิจกรรมการประเมินผลงานโดยเพื่อนร่วมชั้นเรียน ซึ่งอาจไม่เพียงพอสำหรับการประเมินผลงานของเพื่อนร่วมชั้นเรียนอย่างละเอียดถี่ถ้วน ส่งผลให้คำติชมอาจรีบร้อนหรือผิวเผิน ขาดความลึกซึ้งที่จำเป็นต่อการพัฒนาอย่างมีความหมาย

งานวิจัยนี้แสดงให้เห็นว่า นอกเหนือจากปัญหาที่เกี่ยวข้องกับความเชี่ยวชาญแล้ว ปัจจัยเชิงวัตถุวิสัยจำนวนมากมีส่วนทำให้ประสิทธิภาพของนักเรียนในการประเมินผลงานโดยเพื่อนร่วมงานลดลง ส่งผลให้ข้อเสนอแนะจากผู้ประเมินอาจไม่เป็นประโยชน์ต่อผู้เขียนอย่างมีประสิทธิภาพ นอกจากนี้ งานวิจัยนี้ยังเน้นถึงอิทธิพลของอารมณ์ในการประเมินผลงานโดยเพื่อนร่วมงาน โดยชี้ให้เห็นว่าทั้งผู้ประเมินและผู้เขียนไม่สามารถขจัดอารมณ์ออกไปได้อย่างสมบูรณ์เมื่อให้และรับข้อเสนอแนะ ซึ่งอาจนำไปสู่การที่ผู้ประเมินและผู้เขียนเข้าหาข้อเสนอแนะด้วยทัศนคติเชิงบวกหรือเชิงลบต่อข้อความ ส่งผลให้ข้อเสนอแนะและการประเมินมีความลำเอียงหรือเลือกปฏิบัติ ซึ่งส่งผลกระทบต่อความสามารถในการประเมินบทความอย่างเป็นกลาง นั่นหมายความว่าอารมณ์ส่วนตัวอาจส่งผลต่อประสิทธิภาพของข้อเสนอแนะในการประเมินผลงานโดยเพื่อนร่วมงานด้วย^{[ 72 ]}

พาเมลา เบดอร์และไบรอัน โอซัลลิแวนก็มีมุมมองที่สงสัยเกี่ยวกับการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานในบริบทการเขียนส่วนใหญ่เช่นกัน ผู้เขียนสรุปโดยอิงจากการเปรียบเทียบรูปแบบการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานที่แตกต่างกันหลังจากได้รับการฝึกอบรมอย่างเป็นระบบในมหาวิทยาลัยสองแห่งว่า "แก่นแท้คือการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานไม่ใช่แค่การปรับปรุงการเขียน แต่เป็นการช่วยให้ผู้เขียนบรรลุวิสัยทัศน์ในการเขียนของตน" ข้อเสนอแนะจากนักเขียนที่ไม่ใช่มืออาชีพส่วนใหญ่ในระหว่างการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานมักจะผิวเผิน เช่น การแก้ไขไวยากรณ์ง่ายๆ และคำถาม ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงข้อสรุปที่ว่าจุดเน้นอยู่ที่การปรับปรุงทักษะการเขียนเท่านั้น การตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานที่มีความหมายเกี่ยวข้องกับการทำความเข้าใจเจตนาในการเขียนของผู้เขียน การตั้งคำถามและมุมมองที่มีคุณค่า และการแนะนำผู้เขียนให้บรรลุเป้าหมายในการเขียน^{[ 73 ]}