ซินเดอร์มันน์เป็นอาจารย์ในโรงเรียนหลายแห่งในระบบวิทยาลัยของรัฐเท็กซัสภายใต้ระบบสัญญาจ้าง หนึ่งปี ตั้งแต่ปี 1959 ถึง 1969 ในปี 1965 เขาได้เป็นศาสตราจารย์ที่วิทยาลัยโอเดสซา จูเนียร์ซึ่งเขาประสบความสำเร็จจนได้รับการแต่งตั้งเป็นหัวหน้าภาควิชาร่วมในช่วงหนึ่ง ในปีการศึกษา 1968-1969 ซินเดอร์มันน์ได้เข้าไปเกี่ยวข้องกับความขัดแย้งสาธารณะเกี่ยวกับนโยบายของคณะกรรมการผู้บริหารในฐานะประธานสมาคมครูวิทยาลัยจูเนียร์แห่งรัฐเท็กซัส ในเดือนพฤษภาคม 1969 สัญญาจ้างหนึ่งปีของเขาถูกยกเลิกและไม่ได้รับการต่ออายุ คณะกรรมการผู้บริหารออกแถลงข่าวกล่าวหาว่าเขาไม่เชื่อฟังคำสั่งแต่ไม่มี การจัดให้ มีการไต่สวน อย่างเป็นทางการ ให้ซินเดอร์มันน์ได้โต้แย้งเหตุผลของการไม่ต่อสัญญา

• ครูที่ยังไม่ได้รับตำแหน่งถาวรยังคงมีสิทธิในการได้รับกระบวนการยุติธรรมตามที่บัญญัติไว้ในบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ของรัฐธรรมนูญหรือไม่ ในกรณีที่นโยบายการดำรงตำแหน่งถาวร เกิด ขึ้นจริงจากกฎและนโยบายต่างๆ?
• สิทธิในการดำเนินกระบวนการยุติธรรมตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ของรัฐธรรมนูญของซินเดอร์มันน์ถูกละเมิดหรือไม่?

ในความเห็นที่เขียนโดยผู้พิพากษา Stewartศาลตัดสินว่า Sindermann ได้กล่าวอ้างข้อเท็จจริงเพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่าเขามีสิทธิ์ได้รับกระบวนการบางอย่าง และการขาดสิทธิ์ตามสัญญาหรือสิทธิ์ในการดำรงตำแหน่งเพียงอย่างเดียวไม่ได้ทำให้ข้อเรียกร้องของเขาที่ว่าการไม่ต่อสัญญาของเขาละเมิดบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่หนึ่งและฉบับที่สิบสี่ตกไป แม้ว่า Sindermann จะไม่มีสิทธิ์ในการดำรงตำแหน่งอย่างเป็นทางการ แต่ระยะเวลาการทำงานของเขาที่สถาบัน สุดท้าย (มากกว่าสี่ปีที่ระบุไว้ในระยะเวลาทดลองงานสำหรับ อาจารย์ประจำเต็มเวลาในแนวทาง "เอกสารนโยบายฉบับที่ 1") เขาได้ยืนยันว่าเขามี สิทธิ์ ในการดำรงตำแหน่งโดยพฤตินัย

ศาลอ้างถึงคดี Board of Regents v. Roth , 408 US 564 (1972) เป็นตัวอย่างของครูที่ยังไม่ได้รับตำแหน่งถาวรและไม่มีสิทธิ์ได้รับการไต่สวน อย่างไรก็ตาม ซินเดอร์แมนน์สามารถชี้ให้เห็นถึงเอกสารนโยบายที่ระบุว่าครูควรได้รับการปฏิบัติเสมือนเป็นครูที่ได้รับตำแหน่งถาวร ซึ่งความคาดหวังนี้ทำให้เขามีสิทธิ์เรียกร้องว่าเขามีผลประโยชน์ในงานนั้น และได้รับความคุ้มครองภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ของรัฐธรรมนูญ

ศาลตัดสินว่า "ผู้ถูกกล่าวหาต้องได้รับโอกาสในการพิสูจน์ความถูกต้องตามกฎหมายของการอ้างสิทธิ์ดังกล่าว โดยพิจารณาจากนโยบายและแนวปฏิบัติของสถาบัน การพิสูจน์สิทธิ์ในทรัพย์สินดังกล่าวจะไม่ทำให้เขามีสิทธิ์ได้รับการคืนสถานะ แต่การพิสูจน์เช่นนั้นจะบังคับให้เจ้าหน้าที่ของวิทยาลัยต้องจัดให้มีการไต่สวนตามคำขอของเขา ซึ่งเขาจะได้รับแจ้งถึงเหตุผลที่ไม่ได้รับการต่ออายุการศึกษาและสามารถโต้แย้งความเพียงพอของเหตุผลเหล่านั้นได้"

ปัญหาที่ศาลเผชิญคือ หากไม่มีบันทึกการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการไม่ต่อสัญญาของซินเดอร์แมน ศาลไม่สามารถตัดสินได้ว่าสิทธิในการแสดงความคิดเห็นอย่างเสรีตามรัฐธรรมนูญมาตรา 1 ของซินเดอ ร์แมน ถูกละเมิดหรือไม่ เนื่องจากไม่มีเหตุผลที่ระบุไว้สำหรับการไม่ต่อสัญญา ศาลจึงเรียกร้องให้มีการไต่สวนซินเดอร์แมนเพื่อให้สามารถตัดสินได้ว่าสิทธิในการแสดงความคิดเห็นอย่างเสรีตามรัฐธรรมนูญมาตรา 1 ของเขาถูกละเมิดหรือไม่จากการที่คณะกรรมการมหาวิทยาลัยปฏิเสธที่จะต่อสัญญาจ้างของเขาสำหรับการแสดงความคิดเห็นในที่สาธารณะ

ผู้พิพากษาพาวเวลล์ไม่ได้มีส่วนร่วมในการตัดสินใจครั้งนี้

ผู้พิพากษาเบรนแนนแสดงความเห็นต่างบางส่วน โดยมีผู้พิพากษาดักลาส ร่วมแสดงความเห็นด้วย โดยเขียนว่า เนื่องจากผู้ถูกร้องไม่ได้รับกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง เขาจึงควรมีสิทธิ์ได้รับการตัดสินโดยสรุปในประเด็นนั้น

ผู้พิพากษา Marshallก็ไม่เห็นด้วยเช่นกัน

• สไปเซอร์กับแรนดัลล์ , 357 U.S. 513 (1958)
• รายชื่อคดีของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาที่เกี่ยวข้องกับแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1
• รายชื่อคดีของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา เล่มที่ 408

• Rosenbloom, David H. (1975). "การบริหารงานบุคคลภาครัฐและรัฐธรรมนูญ: แนวทางที่เกิดขึ้นใหม่". วารสารการบริหารรัฐกิจ35 (1) . วารสารการบริหารรัฐกิจ เล่มที่ 35 ฉบับที่ 1: 52– 59. doi : 10.2307/975201 . JSTOR 975201 . 

• สามารถดูข้อความของคดีPerry v. Sindermann , 408 U.S. 593 (1972) ได้จาก: Findlaw Internet Archive (ไฟล์เอกสาร) Justia Library of Congress Oyez (ไฟล์เสียงการแถลงด้วยวาจา)