เมื่อวันที่ 13 กันยายน 1961 กลุ่มคน 15 คน รวมทั้งบาทหลวงผิวดำ 3 รูป ได้นั่งแท็กซี่จากทูเกลูไปยังสถานีขนส่งแจ็กสันเทรลเวย์ส ที่อยู่ใกล้เคียง เพื่อขึ้นรถโดยสารไปยังแชตทานูกาขณะที่พวกเขาเข้าไปในร้านกาแฟเพื่อรับประทานอาหารกลางวันก่อนออกเดินทาง พวกเขาถูกตำรวจสองนาย คือ นายเดวิด อัลลิสัน นิโคลส์ และนายโจเซฟ เดวิด กริฟฟิธ สั่งให้หยุดและขอให้พวกเขาออกไป หลังจากที่บาทหลวงปฏิเสธที่จะออกไป ร้อยเอก เจ.แอล. เรย์ จึงจับกุมและคุมขังบาทหลวงทั้ง 15 รูปในข้อหาละเมิดความสงบ เรียบร้อย โดยใช้มาตรา 2087.5 แห่ง ประมวลกฎหมายมิสซิสซิปปีซึ่งปัจจุบันถูกยกเลิกไปแล้วมาตรานี้ระบุว่า "ผู้ใดรวมกลุ่มกับผู้อื่นในที่สาธารณะภายใต้สถานการณ์ที่อาจก่อให้เกิดการละเมิดความสงบเรียบร้อย และปฏิเสธที่จะออกไปเมื่อได้รับคำสั่งจากเจ้าหน้าที่ตำรวจ จะมีความผิดฐานกระทำความผิดลหุโทษ"

ในกลุ่มนั้นมี บาทหลวงโรเบิร์ต แอล. เพียร์สันวัย 35 ปีซึ่งเป็นลูกเขยของเนลสัน ร็อกกีเฟลเลอ ร์ ผู้ว่าการรัฐนิวยอร์กจากพรรครีพับ ลิกัน พวกเขาถูกนำตัวขึ้นศาลต่อหน้าผู้พิพากษาเจมส์ สเปนเซอร์ ซึ่งตัดสินว่าพวกเขามีความผิดฐานก่อความไม่สงบ และพิพากษาจำคุก 4 เดือนและปรับ 200 ดอลลาร์ หลังจากหาเงินประกันตัว พวกเขายื่นอุทธรณ์คดีใหม่ในศาลเขตฮินด์ส คดีของบาทหลวงถูกยกฟ้องโดยผู้พิพากษารัสเซล มัวร์ เมื่อวันที่ 21 พฤษภาคม 1962 เนื่องจากไม่พบการละเมิดกฎหมาย ( คำตัดสินโดยตรง )

โดยมีคาร์ล แรคลิน หัวหน้าฝ่ายกฎหมายของสภาเพื่อความเสมอภาคทางเชื้อชาติ เป็นผู้แทนพวกเขาได้ยื่นฟ้องเรียกค่าเสียหายต่อศาลแขวง แจ็กสัน ต่อหน้าผู้พิพากษาซิดนีย์ ไมซ์โดยกล่าวหาว่าตำรวจและผู้พิพากษาท้องถิ่นละเมิดมาตรา 42 มาตรา 1983 แห่งพระราชบัญญัติคูคลักส์แคลนปี 1871ด้วยการจับกุมและคุมขังโดยมิชอบเนื่องจากการใช้สิทธิพลเมืองของพวกเขา อย่างไรก็ตาม คณะลูกขุนตัดสินให้ตำรวจเป็นฝ่ายชนะ โดยกล่าวว่าพวกเขากำลังพยายามป้องกันความรุนแรงที่กำลังจะเกิดขึ้นจากฝูงชนที่รวมตัวกัน ซึ่งขัดแย้งกับหลักฐานของบาทหลวง

ในการอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าพบว่าผู้พิพากษาท้องถิ่นได้รับการยกเว้นความรับผิดจากการตัดสินใจของเขา แม้ว่าศาลอุทธรณ์จะพบว่าประมวลกฎหมายมิสซิสซิปปีขัดต่อรัฐธรรมนูญ แต่ก็พบว่า "กฎหมายมิสซิสซิปปีไม่ได้กำหนดให้เจ้าหน้าที่ตำรวจต้องเสี่ยงอันตรายในการคาดการณ์ว่ากฎหมายของรัฐใดเป็นไปตามรัฐธรรมนูญและกฎหมายใดไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ" ^{[ 2 ]}

ผู้พิพากษาแปดในเก้าคนเห็นด้วยกับศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าว่าผู้พิพากษาสเปนเซอร์มีภูมิคุ้มกันโดยสมบูรณ์จากความรับผิดต่อความเสียหาย และมาตรา 1983 จะไม่ใช้บังคับในกรณีของผู้พิพากษา โดยระบุว่า "ภูมิคุ้มกันของผู้พิพากษาสำหรับการกระทำภายในบทบาทของผู้พิพากษาได้รับการยอมรับอย่างดีเช่นกัน และเราสันนิษฐานว่ารัฐสภาคงจะบัญญัติไว้โดยเฉพาะหากต้องการยกเลิกหลักการนี้" ^{[ 4 ]}หลักการภูมิคุ้มกันของผู้พิพากษาจากความรับผิดต่อความเสียหายนี้ได้รับการกำหนดไว้ในกฎหมายทั่วไปดังที่พบในคดีBradley v. Fisher (1872) ^{[ 5 ]}

พวกเขากล่าวต่อไปว่า แม้ว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจจะไม่ได้รับความคุ้มครองอย่างสมบูรณ์และไม่มีเงื่อนไขจากความรับผิดต่อความเสียหาย แต่พวกเขาก็อาจได้รับการยกเว้น "จากความรับผิดสำหรับการกระทำภายใต้กฎหมายที่เขาเชื่อโดยสุจริตว่าถูกต้อง แต่ต่อมาถูกตัดสินว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ ไม่ว่าจะโดยตัวบทกฎหมายเองหรือโดยการนำไปใช้" ซึ่งคล้ายกับหลักการที่ว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจ "...ที่จับกุมบุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยมีเหตุอันควรเชื่อได้ จะไม่รับผิดในข้อหาจับกุมโดยมิชอบเพียงเพราะภายหลังพิสูจน์ได้ว่าผู้ต้องสงสัยนั้นบริสุทธิ์"

อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาพบว่าการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนได้รับอิทธิพลจากหลักฐานที่ไม่เกี่ยวข้องและเป็นอคติ ซึ่งรวมถึงการพยายามให้บาทหลวงยอมรับว่าทัศนคติของพวกเขาเกี่ยวกับความยุติธรรมและความเสมอภาคทางเชื้อชาติสอดคล้องกับขบวนการคอมมิวนิสต์ นอกจากนี้ พวกเขายังไม่เห็นด้วยกับศาลอุทธรณ์ที่ว่าบาทหลวงยินยอมให้ถูกจับกุมเพียงเพราะการรวมตัวกันในสถานีขนส่งภายใต้หลักการvolenti non fit injuria (ความสมัครใจไม่ก่อให้เกิดความเสียหาย) ดังนั้นจึงสามารถส่งเรื่องกลับไปพิจารณาคดีใหม่เพื่อเรียกร้องค่าเสียหายจากตำรวจได้

มีเพียงผู้พิพากษาดักลาส เท่านั้น ที่ไม่เห็นด้วย โดยระบุว่ามาตรา 1983 ต้องรวมถึงฝ่ายตุลาการด้วย ซึ่งต้องรับผิดชอบต่อการละเมิดสิทธิพลเมืองในระหว่างการปฏิบัติหน้าที่เช่นกัน เขาชี้ให้เห็นถึงการอภิปรายในรัฐสภาในช่วงเริ่มต้นของกฎหมายฉบับนี้ ซึ่ง "สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรคัดค้านกฎหมายฉบับนี้เพราะเป็นการกำหนดความรับผิดชอบให้กับสมาชิกของฝ่ายตุลาการ" ดังนั้น เนื่องจากกฎหมายฉบับนี้ผ่านการอนุมัติโดยไม่มีข้อยกเว้นใดๆ สำหรับฝ่ายตุลาการ เขาจึงสรุปว่ารัฐสภาตั้งใจให้มาตรา 1983 ใช้บังคับกับ "บุคคลใดๆ" รวมถึงผู้พิพากษาด้วย

จากการตีความนี้ มาตรา 1983 ของประมวลกฎหมายแพ่งจึงได้รับการแก้ไขสองครั้ง ครั้งแรกในปี 1979 เพื่อรวมวอชิงตัน ดี.ซี. ไว้ ในขอบเขตอำนาจ^{[ 6 ]}การแก้ไขเพิ่มเติมในปี 1996 เป็นส่วนหนึ่งของชุดการแก้ไขประมวลกฎหมายสหรัฐฯ ที่รวมอยู่ในพระราชบัญญัติการปรับปรุงศาลรัฐบาลกลางปี ​​1996 แม้ว่าร่างกฎหมายที่เสนอโดยวุฒิสมาชิกChuck Grassley (R-IA) จะพยายามปรับปรุงกระบวนการยุติธรรมให้มีประสิทธิภาพมากขึ้น แต่ก็ได้รับการแก้ไขโดยคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาที่นำโดยวุฒิสมาชิกOrrin Hatchเพื่อรวมบทบัญญัติในการปกป้องเจ้าหน้าที่ตุลาการจากความรับผิด คณะกรรมการให้เหตุผลดังต่อไปนี้สำหรับการบัญญัติภูมิคุ้มกันสำหรับตุลาการในการแก้ไขเพิ่มเติมนี้^{[ 7 ]}

มาตรานี้ฟื้นฟูหลักการคุ้มครองทางอาญาของตุลาการให้กลับคืนสู่สถานะเดิมก่อนการตัดสินของศาลฎีกาในคดีPulliam v. Allen , 466 US 522 (1984) และได้รับการสนับสนุนจากสมาคมผู้พิพากษาแห่งอเมริกา สมาคมหัวหน้าผู้พิพากษาแห่งศูนย์แห่งชาติเพื่อศาลของรัฐ และสมาคมเนติบัณฑิตแห่งอเมริกา

...ในคดี Pulliam ศาลฎีกาได้ทำลายขนบธรรมเนียมกฎหมายจารีตประเพณีที่มีมายาวนานกว่า 400 ปี และลดทอนการคุ้มครองภูมิคุ้มกันของตุลาการ คดีนี้เกี่ยวข้องกับผู้พิพากษาศาลแขวงของรัฐที่จำคุกบุคคลหนึ่งเนื่องจากไม่สามารถวางหลักประกันในความผิดที่ลงโทษได้เพียงปรับ ไม่ใช่จำคุก จำเลยได้ยื่นฟ้องตามมาตรา 42 USC 1983 และได้รับคำสั่งห้ามการปฏิบัติของผู้พิพากษาศาลแขวงที่กำหนดให้วางหลักประกันสำหรับความผิดที่ไม่ต้องจำคุก และได้รับค่าใช้จ่ายรวมถึงค่าทนายความด้วย ศาลฎีกายืนยันคำตัดสิน โดยระบุอย่างชัดเจนว่า การคุ้มครองทางตุลาการไม่ใช่ข้อจำกัดในการขอคำสั่งห้ามในคดีตามมาตรา 1983 ที่ฟ้องร้องผู้พิพากษาของรัฐที่ปฏิบัติหน้าที่ในฐานะตุลาการ หรือในการขอค่าทนายความตามพระราชบัญญัติการมอบรางวัลค่าทนายความด้านสิทธิพลเมือง มาตรา 42 USC 1988 กฎหมายเหล่านั้นได้รับการแก้ไขแล้วเพื่อป้องกันการมอบค่าใช้จ่ายและค่าทนายความแก่ผู้พิพากษาสำหรับการกระทำที่กระทำในฐานะตุลาการ และเพื่อป้องกันการขอคำสั่งห้าม เว้นแต่การขอคำวินิจฉัยชี้ขาดจะไม่เพียงพอ

ในช่วง 12 ปีนับตั้งแต่คดี Pulliam มีคดีฟ้องร้องผู้พิพากษาและผู้พิพากษาศาลแขวงในศาลรัฐบาลกลางหลายพันคดี คดีส่วนใหญ่ไม่มีมูลความจริงและถูกยกฟ้องในที่สุด บันทึกจากการพิจารณาคดีก่อนหน้านี้ของคณะกรรมการในประเด็นนี้เต็มไปด้วยตัวอย่างของผู้พิพากษาที่ต้องปกป้องตนเองจากคดีที่ไร้สาระ แม้ว่าคดีจะถูกยกฟ้องเป็นประจำ แต่กระบวนการปกป้องตนเองจากการกระทำเหล่านั้นก็สร้างความยุ่งยากและทำให้ผู้พิพากษาต้องเสียค่าใช้จ่ายโดยไม่จำเป็น ที่สำคัญกว่านั้น ความเสี่ยงที่ผู้พิพากษาจะต้องเผชิญจากการดำเนินคดีที่ยุ่งยากสร้างผลกระทบในเชิงลบที่คุกคามความเป็นอิสระของศาล และอาจบั่นทอนการตัดสินใจในแต่ละวันของศาลในคดีที่คลุมเครือหรือเป็นที่ถกเถียงกัน

มาตรา 311(ก) บัญญัติข้อห้ามทั่วไปในการเรียกค่าใช้จ่ายรวมถึงค่าทนายความจากเจ้าหน้าที่ตุลาการ (ผู้พิพากษา ตุลาการศาล และผู้พิพากษาศาลแขวง) สำหรับการกระทำหรือการละเว้นการกระทำในฐานะตุลาการ มาตรา 311(ข) แก้ไข 42 USC 1988 เพื่อห้ามการเรียกค่าใช้จ่ายหรือค่าธรรมเนียมจากเจ้าหน้าที่ตุลาการ มาตรา 311(ค) แก้ไข 42 USC 1983 เพื่อห้ามผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวต่อผู้พิพากษาของรัฐ เว้นแต่จะไม่สามารถขอคำวินิจฉัยชี้ขาดได้ หรือผู้พิพากษาของรัฐละเมิดคำวินิจฉัยชี้ขาด กล่าวโดยสรุป มาตรา (ก) ระบุหลักเกณฑ์ทั่วไป ในขณะที่มาตรา (ข) และ (ค) กล่าวถึงกฎหมายที่เกี่ยวข้องในคดี Pulliam โดยเฉพาะ กฎหมายฉบับนี้ขยายความคุ้มครองไปยังเจ้าหน้าที่ตุลาการของรัฐบาลกลางและรัฐบาลของรัฐต่างๆ ด้วยความกังวลว่ามิเช่นนั้นแล้ว ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางอาจต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายและค่าธรรมเนียมในคดีที่กล่าวหาว่ามีการละเมิดรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง ดูตัวอย่างเช่น Bivens v. Six Unknown Named Agents of the Federal Bureau of Narcotics, 403 US 388 (1977); Butz v. Economu[sic], 438 US 478 (1978)

มาตรานี้ไม่ได้ให้ความคุ้มครองอย่างสมบูรณ์แก่เจ้าหน้าที่ตุลาการ ความคุ้มครองจะไม่มอบให้แก่การกระทำใดๆ ที่ "เกินขอบเขตอำนาจศาลอย่างชัดเจน" แม้ว่าการกระทำนั้นจะกระทำในฐานะตุลาการก็ตาม ยิ่งไปกว่านั้น คู่ความยังคงสามารถขอคำวินิจฉัยชี้ขาดได้ และอาจได้รับคำสั่งห้ามหากมีการละเมิดคำวินิจฉัยชี้ขาดหรือไม่มีคำวินิจฉัยชี้ขาด มาตรา 311 คืนความคุ้มครองทางตุลาการอย่างเต็มรูปแบบที่สูญเสียไปในคดี Pulliam และจะช่วยขจัดคดีฟ้องร้องที่ไร้สาระและก่อกวนซึ่งคุกคามความเป็นอิสระและการตัดสินใจอย่างเป็นกลางซึ่งเป็นสิ่งสำคัญต่อกระบวนการยุติธรรม

ฉบับปัจจุบันมีข้อความดังนี้ (ส่วนที่แก้ไขจากต้นฉบับจะแสดงด้วยการเน้นข้อความ ):

บุคคลใดก็ตามที่กระทำการใดๆ ภายใต้กฎหมาย ข้อบัญญัติ ระเบียบ ประเพณี หรือธรรมเนียมปฏิบัติของรัฐหรือดินแดนใดๆหรือเขตปกครองของกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.โดยกระทำการหรือทำให้พลเมืองของสหรัฐอเมริกาหรือบุคคลอื่นใดที่อยู่ในเขตอำนาจศาลนั้นถูกลิดรอนสิทธิ สิทธิพิเศษ หรือความคุ้มครองใดๆ ที่รับรองโดยรัฐธรรมนูญและกฎหมาย จะต้องรับผิดชอบต่อผู้เสียหายในการฟ้องร้องทางกฎหมาย การฟ้องร้องทางแพ่ง หรือกระบวนการอื่นๆ ที่เหมาะสมเพื่อขอความเป็นธรรมเว้นแต่ในการฟ้องร้องเจ้าหน้าที่ตุลาการเนื่องจากการกระทำหรือการละเว้นการกระทำในฐานะตุลาการ จะไม่มีการออกคำสั่งห้ามเว้นแต่จะมีการละเมิดคำพิพากษาประกาศ หรือไม่สามารถขอคำพิพากษาประกาศได้

หลังจากเกิดเหตุการณ์พลเรือนเสียชีวิตหลายรายจากการปะทะกับตำรวจสหรัฐฯ ทำให้เกิดความตระหนักรู้มากขึ้นเกี่ยวกับคดีและแนวคิดเรื่องภูมิคุ้มกันทางกฎหมาย โดยมาถึงจุดสูงสุดด้วยการฆาตกรรมจอร์จ ฟลอยด์ในเดือนพฤษภาคม 2020 คดีอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันจำนวนมากซึ่งรัฐบาลได้ตกลงยุติคดีและเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายสามารถอ้างภูมิคุ้มกันทางกฎหมายได้ก็ถูกเปิดเผยออกมา ทำให้เกิดแรงกดดันจากสาธารณชนต่อรัฐสภาให้แก้ไขสถานการณ์ดังกล่าว

ในวุฒิสภาCory Booker (D-NJ) ได้เสนอมติที่ระบุว่าขอบเขตอำนาจที่กว้างขวางและความไม่ยุติธรรมของแนวคิดเรื่องภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมซึ่งเกิดจากคำตัดสินของศาลฎีกาที่ต่อเนื่องกันนั้นตั้งอยู่บน "การตีความกฎหมายที่รัฐสภาตราขึ้นโดยผิดพลาด" ^{[ 8 ]}

ในสภาผู้แทนราษฎรจัสติน อะแมช (L-MI) ได้เสนอกฎหมายยุติภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติ^{[ 9 ]}ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์การตีความมาตรา 1983 โดยศาลฎีกาในคดีPierson v. Rayและคำพิพากษาที่ตามมา โดยอ้างว่าการตีความนั้นผิดพลาด กฎหมายฉบับนี้ได้เพิ่มข้อความต่อไปนี้ลงในมาตรา 1983

การที่จำเลยกระทำการโดยสุจริตใจ หรือการที่จำเลยเชื่อโดยสมเหตุสมผลหรือโดยประการอื่นใดว่าการกระทำของตนนั้นชอบด้วยกฎหมายในขณะที่กระทำการนั้น จะไม่ถือเป็นข้อแก้ตัวหรือภูมิคุ้มกันในการดำเนินคดีใดๆ ภายใต้มาตรานี้ อีกทั้งการที่สิทธิ สิทธิพิเศษ หรือภูมิคุ้มกันที่รัฐธรรมนูญหรือกฎหมายรับรองไว้นั้นไม่ได้กำหนดไว้อย่างชัดเจนในขณะที่จำเลยละเมิดสิทธิเหล่านั้น หรือสถานะของกฎหมายเป็นเช่นนั้นจนจำเลยไม่สามารถคาดหวังได้อย่างสมเหตุสมผลว่าจะรู้ว่าการกระทำของตนนั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ ก็จะไม่ถือเป็นข้อแก้ตัวหรือภูมิคุ้มกันเช่นกัน^{[ 10 ]}

ส.ส. Karen Bass (D-CA) ได้เสนอร่างกฎหมายแยกต่างหากซึ่งผ่านสภาผู้แทนราษฎรด้วยคะแนนเสียง 236-181 ^{[ 11 ] [ 12 ]}แต่ไม่ผ่านวุฒิสภาเนื่องจากไม่ได้รับการสนับสนุนจากเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกันในวุฒิสภา ร่างกฎหมายนี้ผ่านสภาผู้แทนราษฎรอีกครั้งในวันที่ 3 มีนาคม 2021 แต่ไม่ผ่านวุฒิสภา^{[ 13 ]}ในร่างกฎหมายนี้ มาตรา 1983 จะได้รับการแก้ไขโดยการเพิ่มข้อความต่อไปนี้: ^{[ 14 ]}

จะไม่ถือเป็นการป้องกันหรือความคุ้มครองในการดำเนินการใดๆ ที่ดำเนินการภายใต้มาตรานี้ต่อเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายท้องถิ่น (ตามที่นิยามไว้ในมาตรา 2 ของพระราชบัญญัติความยุติธรรมในการบังคับใช้กฎหมายของจอร์จ ฟลอยด์ ปี 2020 ) หรือในการดำเนินการใดๆ ภายใต้แหล่งที่มาของกฎหมายใดๆ ต่อเจ้าหน้าที่สืบสวนหรือเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลาง (ตามที่นิยามไว้ในมาตรา 2680(h) ของหัวข้อ 28 [ ^{15 ]}ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา) ว่า^—

(1) จำเลยกระทำการโดยสุจริต หรือจำเลยเชื่อโดยสมเหตุสมผลหรืออย่างอื่นว่าการกระทำของตนนั้นชอบด้วยกฎหมายในขณะที่กระทำการนั้น หรือ

(2) สิทธิ สิทธิพิเศษ หรือความคุ้มครองที่ได้รับจากรัฐธรรมนูญและกฎหมายนั้นไม่ได้ถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจนในขณะที่จำเลยถูกละเมิด หรือในขณะนั้น สถานะของกฎหมายเป็นไปในลักษณะที่จำเลยไม่สามารถคาดหวังได้อย่างสมเหตุสมผลว่าจะรู้ว่าการกระทำของตนนั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่