ภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเป็นหลักการทางกฎหมายในกฎหมายของสหรัฐอเมริกาที่ให้เจ้าหน้าที่ของรัฐในการปฏิบัติหน้าที่ได้รับภูมิคุ้มกันจากการดำเนินคดีหรือการฟ้องร้องเว้นแต่อัยการหรือโจทก์จะแสดงให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่ละเมิดสิทธิพลเมืองหรือสิทธิตามรัฐธรรมนูญหรือกระทำการนอกเหนือขอบเขตอำนาจของตน^{[ 1 ]}

เปรียบได้กับภูมิคุ้มกันอธิปไตยแม้ว่าจะคุ้มครองพนักงานของรัฐมากกว่าตัวรัฐบาลเองก็ตาม มีความเข้มงวดน้อยกว่าภูมิคุ้มกันโดยสมบูรณ์โดยคุ้มครองเจ้าหน้าที่ที่ "ตัดสินใจอย่างสมเหตุสมผลแต่ผิดพลาดเกี่ยวกับประเด็นทางกฎหมายที่เปิดกว้าง" ^{[ 2 ]}ขยายไปถึง "เจ้าหน้าที่ทั้งหมด ยกเว้นผู้ที่ไร้ความสามารถอย่างชัดเจนหรือผู้ที่จงใจละเมิดกฎหมาย" ^{[ 3 ]}ภูมิคุ้มกันแบบมีเงื่อนไขใช้ได้เฉพาะกับเจ้าหน้าที่ของรัฐในการดำเนินคดีแพ่ง และไม่คุ้มครองรัฐบาลเองจากการฟ้องร้องที่เกิดจากการกระทำของเจ้าหน้าที่^{[ 4 ]}

ศาลฎีกาสหรัฐฯได้นำหลักการคุ้มครองโดยชอบธรรมมาใช้เป็นครั้งแรกในคดีPierson v. Ray (1967)ซึ่งเป็นคดีที่มีการฟ้องร้องในช่วงที่การเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมืองกำลังเฟื่องฟู มีการระบุว่าหลักการนี้ถูกนำมาใช้ครั้งแรกโดยมีเหตุผลเพื่อปกป้องเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายจากการฟ้องร้องที่ไร้สาระและความรับผิดทางการเงินในกรณีที่พวกเขาปฏิบัติหน้าที่โดยสุจริตในสถานการณ์ทางกฎหมายที่ไม่ชัดเจน^{[ 5 ] [ 6 ]}ตั้งแต่ประมาณปี 2005 ศาลได้นำหลักการนี้มาใช้กับคดีที่เกี่ยวข้องกับการใช้กำลังเกินกว่าเหตุหรือ ถึงแก่ชีวิต โดยตำรวจมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งนำไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางว่า "หลักการนี้กลายเป็นเครื่องมือที่แทบจะรับประกันได้ว่าการใช้ความรุนแรงของตำรวจจะไม่ถูกลงโทษและปฏิเสธสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเหยื่อ" ดังที่สรุปไว้ในรายงานของรอยเตอร์ในปี 2020 ^{[ 7 ]}

ในคดี Pierson v. Ray (1967) ศาลฎีกาได้ "ให้เหตุผลถึงความคุ้มครองทางกฎหมายแบบมีเงื่อนไขเป็นครั้งแรกในฐานะวิธีการปกป้องจำเลยที่เป็นรัฐบาลจากภาระทางการเงินเมื่อกระทำการโดยสุจริตในพื้นที่ที่กฎหมายไม่ชัดเจน ความคุ้มครองทางกฎหมายแบบมีเงื่อนไขมีความจำเป็น ตามที่ศาลระบุ เพราะ '[ชะตากรรมของตำรวจไม่ได้เลวร้ายถึงขนาดที่เขาต้องเลือกระหว่างการถูกกล่าวหาว่าละเลยหน้าที่หากเขาไม่จับกุมเมื่อมีเหตุอันควรเชื่อได้^และการถูกปรับเนื่องจากความเสียหายหากเขาจับกุม' [ ^{5 ]}

การคุ้มครองโดยชอบธรรมมักเกิดขึ้นในคดีละเมิดสิทธิพลเมือง^{[ 8 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งในคดีความที่เกิดขึ้นภายใต้42 USC § 1983และBivens v. Six Unknown Named Agents (1971) ^{[ 9 ]}ภายใต้ 42 USC § 1983 โจทก์สามารถฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายได้เมื่อเจ้าหน้าที่ของรัฐละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญหรือสิทธิของรัฐบาลกลางอื่นๆ ข้อความของ 42 USC § 1983 มีดังนี้: ^{[ 10 ]}

บุคคลใดก็ตามที่อาศัยอำนาจตามกฎหมาย ข้อบัญญัติ ระเบียบ ประเพณี หรือธรรมเนียมปฏิบัติของรัฐหรือดินแดนใดๆ หรือเขตปกครองโคลัมเบีย ในการกระทำหรือทำให้พลเมืองของสหรัฐอเมริกาหรือบุคคลอื่นใดที่อยู่ในเขตอำนาจศาลนั้นถูกลิดรอนสิทธิ สิทธิพิเศษ หรือความคุ้มครองใดๆ ที่รับรองโดยรัฐธรรมนูญและกฎหมาย จะต้องรับผิดต่อผู้เสียหาย...

ในทำนองเดียวกัน ภายใต้คดีBivens v. Six Unknown Named Agentsโจทก์สามารถฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายได้หากเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของพวกเขา อย่างไรก็ตาม การละเมิดรัฐธรรมนูญทั้งหมดไม่ได้ก่อให้เกิดการฟ้องร้องตามBivens ^{[ 11 ]}จนถึงปัจจุบัน ศาลฎีกาได้ยอมรับ การเรียกร้อง ตาม Bivensสำหรับการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ [ ^{9 ]}องค์ประกอบการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าของกระบวนการยุติธรรม[ 12 ] ^{และการ}แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปด^{แต่ ในปี 2022 ศาลฎีกา ได้}จำกัดการใช้การเรียกร้อง ตาม Bivens อย่างเข้มงวด ^{[ 13 ] [ 14 ]}

การทดสอบสมัยใหม่สำหรับภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมได้รับการกำหนดขึ้นในคดีHarlow v. Fitzgerald (1982) ^{[ 15 ] [ 16 ]}

ก่อนคดีHarlow v. Fitzgeraldศาลฎีกาสหรัฐฯ ให้ความคุ้มครองแก่เจ้าหน้าที่รัฐเฉพาะในกรณีที่: (1) เจ้าหน้าที่เชื่อโดยสุจริตว่าการกระทำของตนนั้นชอบด้วยกฎหมาย และ (2) การกระทำนั้นสมเหตุสมผลในเชิงวัตถุวิสัย^{[ 16 ]}อย่างไรก็ตาม การพิจารณาสภาพจิตใจที่เป็นอัตวิสัย ของเจ้าหน้าที่ (เช่น พวกเขามีความเชื่อโดยสุจริตว่าการกระทำของตนนั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่) จำเป็นต้องมีการพิจารณาคดี ซึ่งมักจะเป็นการพิจารณาโดยคณะลูกขุน^{[ 16 ]}ความกังวลเกี่ยวกับการอนุญาตให้มีการฟ้องร้องดำเนินไปไกลถึงขนาดนี้ทำให้เจ้าหน้าที่ไม่กล้าปฏิบัติหน้าที่ [ ] ทำให้พลังงานของเจ้าหน้าที่เบี่ยงเบนไปจากประเด็นสาธารณะที่สำคัญ และ [ขัดขวาง] พลเมืองที่มีความสามารถไม่ให้เข้ารับตำแหน่งราชการ^{[ 17 ]}ศาลฎีกาจึงได้กำหนดกฎเกณฑ์ปัจจุบันสำหรับความคุ้มครองที่มีคุณสมบัติไว้ว่า: [ เจ้าหน้าที่รัฐที่ปฏิบัติหน้าที่ตามดุลยพินิจโดยทั่วไปจะได้รับการคุ้มครองจากความรับผิดต่อความเสียหายทางแพ่งตราบใดที่การกระทำของพวกเขาไม่ละเมิดสิทธิตามกฎหมายหรือรัฐธรรมนูญที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน ซึ่งบุคคลที่มีเหตุผลจะทราบได้] ^{[ 18 ]}ดังนั้น การใช้ภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติจึงไม่ขึ้นอยู่กับสภาพจิตใจส่วนตัวของเจ้าหน้าที่อีกต่อไป แต่ขึ้นอยู่กับว่าบุคคลที่มีเหตุผลในตำแหน่งของเจ้าหน้าที่จะรู้หรือไม่ว่าการกระทำของพวกเขาสอดคล้องกับหลักการทางกฎหมายที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน

ในคดี Saucier v. Katz (2001) เจ้าหน้าที่ทหาร Saucier และ Parker ได้รับคำเตือนถึงความเป็นไปได้ที่จะมีการประท้วงระหว่างการกล่าวสุนทรพจน์ของรองประธานาธิบดี Albert Gore, Jr. เมื่อ Katz เริ่มติดป้ายเพื่อปกป้องสิทธิสัตว์ Saucier จึงควบคุมตัว Katz ไว้ในรถตู้ทหารของเขา Katz ฟ้องร้องเพราะเขารู้สึกว่าสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่ของเขาถูกละเมิด ศาลตัดสินให้ Saucier ชนะคดีในที่สุดเนื่องจากภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติ^{[ 19 ]}ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า "การตัดสินเกี่ยวกับภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติจำเป็นต้องมีการวิเคราะห์ที่ไม่สามารถรวมเข้ากับคำถามว่ามีการใช้กำลังเกินกว่าเหตุในการจับกุมหรือไม่" ^{[ 20 ]}กล่าวอีกนัยหนึ่ง การวิเคราะห์ที่ใช้กับข้อเรียกร้องเรื่องการใช้กำลังเกินกว่าเหตุไม่เหมือนกับการวิเคราะห์ที่ใช้กับข้อดีข้อเสียของข้อเรียกร้อง คำตัดสินของศาลในกรณีนี้กำหนดให้มีการสอบสวนสองขั้นตอนในการเรียกร้องที่ยื่นต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐ: ประการแรก การกระทำของเจ้าหน้าที่ละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของผู้ฟ้องหรือไม่ และประการที่สอง สิทธิเหล่านั้นได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจนในขณะที่เกิดเหตุการณ์หรือไม่^{[ 20 ]}

คำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2009 ในคดีPearson et al. v. Callahanได้พลิกคำตัดสินในคดีSaucier v. Katzและการสอบสวนสองขั้นตอนที่ให้ดุลยพินิจแก่ศาลชั้นล่างมากขึ้น การสอบสวนเกี่ยวกับกฎหมายหรือรัฐธรรมนูญที่เกี่ยวข้องกับคดีที่คล้ายคลึงกันที่นำเสนอต่อศาลนั้นขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของศาล^{[ 21 ]}

ภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติใช้ได้เฉพาะกับการกระทำที่เป็น "ดุลพินิจ" มากกว่าการกระทำที่เป็นหน้าที่^{[ 18 ]}ศาลได้แยกแยะการกระทำที่เป็นดุลพินิจออกจากการกระทำที่เป็นหน้าที่โดย เฉพาะ ^{[ 22 ]}การกระทำที่เป็นดุลพินิจต้องอาศัยเจ้าหน้าที่ในการพิจารณา "ว่าควรดำเนินการหรือปฏิบัติตามแนวทางใด" และพิจารณาถึงวิธีการที่ดีที่สุดในการบรรลุวัตถุประสงค์ที่เลือกไว้^{[ 23 ]}ในทางตรงกันข้าม การกระทำที่เป็นหน้าที่มีลักษณะ "ทางธุรการ" – โดยทั่วไปแล้วเจ้าหน้าที่จะต้องดำเนินการโดยไม่คำนึงถึงความคิดเห็นของตนเอง^{[ 23 ]}แม้แต่ภารกิจที่เป็นหน้าที่บางครั้งก็อาจเกี่ยวข้องกับดุลพินิจเล็กน้อย แต่ดุลพินิจนี้ไม่จำเป็นต้องตรงตามข้อกำหนดของภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติ^{[ 24 ]}ในทางกลับกัน ข้อกำหนดเกี่ยวกับหน้าที่ที่เป็นดุลพินิจยังจำกัดการใช้ภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเฉพาะกับการกระทำที่ "อยู่ในขอบเขตหน้าที่ของเจ้าหน้าที่" ดังนั้น หากเจ้าหน้าที่ของรัฐกระทำการเกินขอบเขตอำนาจของตน เขาจะไม่ได้รับการคุ้มครองโดยภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติ^{[ 15 ]}

ภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติไม่คุ้มครองเจ้าหน้าที่ที่ละเมิด "สิทธิตามกฎหมายหรือรัฐธรรมนูญที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนซึ่งบุคคลทั่วไปน่าจะทราบ" ^{[ 18 ]}นี่เป็นมาตรฐานเชิงวัตถุวิสัยหมายความว่ามาตรฐานนี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับสภาพจิตใจที่เป็นอัตวิสัยของเจ้าหน้าที่ แต่ขึ้นอยู่กับว่าบุคคลทั่วไปจะตัดสินว่าการกระทำที่เกี่ยวข้องนั้นละเมิดกฎหมายที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนหรือไม่^{[ 25 ]}

ไม่ว่ากฎหมายจะ "ได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจน" หรือไม่นั้น ขึ้นอยู่กับว่าคำพิพากษาของศาลได้พิจารณาประเด็นข้อพิพาทหรือได้กำหนด "ขอบเขตของสิทธิ" ไว้แล้วหรือไม่ จนทำให้เห็นได้อย่างชัดเจนว่าการกระทำของเจ้าหน้าที่นั้นผิดกฎหมาย^{[ 26 ]}เป็นที่ยอมรับกันว่าความเห็นของศาลฎีกาสามารถ "กำหนด" กฎเกณฑ์ได้อย่างชัดเจนสำหรับทั้งประเทศ อย่างไรก็ตาม ความเห็นของศาลอุทธรณ์ระดับภูมิภาคอาจมีผลจำกัดกว่าศาลอุทธรณ์ระดับภูมิภาคมักจะถือว่าความเห็นของตนเป็นการกำหนดกฎหมายอย่างชัดเจนภายในเขตอำนาจศาลนั้น^{[ 27 ]} —แม้ว่าศาลฎีกาจะตั้งข้อสงสัยในทฤษฎีนี้ ก็ตาม ^{[ 28 ]}เพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดของกฎหมายที่ได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจน ข้อเท็จจริงของคดีนี้จะต้องคล้ายคลึงกับข้อเท็จจริงของคดีที่อ้างอิงเป็นบรรทัดฐานด้วย^{[ 29 ] [ 21 ]}

แนวคิดเรื่องการทดสอบว่าการกระทำอย่างเป็นทางการนั้นได้รับความคุ้มครองโดยภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติหรือไม่นั้น เกิดขึ้นครั้งแรกในคดีSiegert v. Gilley (1991) ในปี 1991 ซึ่งศาลฎีกายืนยันการยกฟ้องคดีเนื่องจากขาดการแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญถูกละเมิดในขณะที่มีการกระทำดังกล่าว ซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นเบื้องต้นสำหรับ การเยียวยา ทางศาล^{[ 30 ]}

ในปี 2544 ศาลฎีกาสหรัฐฯในคดี Saucier v. Katz ^{[ 19 ]}ได้กำหนดลำดับขั้นตอนที่เข้มงวดนี้อย่างเป็นทางการ ซึ่งศาลจะต้องพิจารณาถึงข้อดีข้อเสียของการป้องกันโดยอาศัยภูมิคุ้มกันของจำเลย ขั้นแรก ศาลจะพิจารณาว่าคำร้องนั้นระบุถึงการละเมิดรัฐธรรมนูญหรือไม่ หากเป็นเช่นนั้น ขั้นตอนต่อไปคือการพิจารณาว่าสิทธิที่เกี่ยวข้องนั้นได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจนในขณะที่เจ้าหน้าที่กระทำการหรือไม่ ต่อมาศาลได้ปรับเปลี่ยนลำดับขั้นตอนบังคับนี้จากSaucierในคดี Pearson v. Callahanในปี 2552 โดยระบุว่า " ไม่ควรถือว่าระเบียบปฏิบัติของ Saucier เป็นข้อบังคับในทุกกรณี" ^{[ 31 ]}และการตัดสินใจของศาล "ไม่ได้ห้ามศาลชั้นล่างจากการ ปฏิบัติตามขั้นตอน ของ Saucierเพียงแต่ยอมรับว่าศาลเหล่านั้นควรมีดุลยพินิจในการตัดสินใจว่าขั้นตอนดังกล่าวคุ้มค่าหรือไม่ในแต่ละกรณี" ^{[ 32 ]}ความ เห็น ของ Pearsonให้ดุลยพินิจแก่ศาลในการประเมินการละเมิดรัฐธรรมนูญหรือประเด็นเรื่องสิทธิก่อน สิ่งนี้อาจมีประโยชน์ในการเร่งรัดคดีบางคดีและลดการสิ้นเปลืองทรัพยากรในระบบศาล แต่ยังนำไปสู่คดีที่เน้นหนักไปที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งของคดีและเอื้อประโยชน์ให้กับเจ้าหน้าที่รัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องการใช้ความรุนแรงของตำรวจ^{[ 30 ] [ 6 ]}

นักวิจารณ์โต้แย้งว่าภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติทำให้การฟ้องร้องเจ้าหน้าที่รัฐในข้อหาประพฤติมิชอบ เป็นเรื่องยากเกินไป ^{[ 33 ]}การวิจารณ์มุ่งเป้าไปที่การทดสอบ "กฎหมายที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน" โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การทดสอบนี้มักถูกตีความว่าไม่เพียงแต่พฤติกรรมของเจ้าหน้าที่น่าจะละเมิดกฎหมายลายลักษณ์อักษรเท่านั้น แต่ยังต้องมีแบบอย่างทางศาล ที่ชัดเจน ซึ่งกำหนดพฤติกรรมดังกล่าวว่าผิดกฎหมายด้วย^{[ 34 ] [ 7 ]}นักวิจารณ์ตั้งข้อสังเกตว่าในทางปฏิบัติแล้ว หมายความว่าโจทก์ต้องพิสูจน์ว่ามีการตัดสินของศาลก่อนหน้านี้ที่เกิดขึ้นในการดำเนินคดีจริงภายใต้ข้อเท็จจริงที่ใกล้เคียงกับกรณีที่กำลังพิจารณาอยู่มาก มิฉะนั้นคดีจะถูกยกฟ้อง^{[ 35 ] [ 36 ]}นักวิจารณ์โต้แย้งว่าความยากลำบากที่โจทก์เผชิญในการค้นหา ความตรงกัน อย่างแม่นยำทั้งในกฎหมายและแบบอย่าง ทำให้การฟ้องร้องเจ้าหน้าที่รัฐเป็นเรื่องยากเกินไป ส่งผลให้เจ้าหน้าที่รัฐมีอิสระมากเกินไปในการประพฤติมิชอบในสถานการณ์ใหม่หรือผิดปกติ^{[ 37 ] [ 38 ]}ตัวอย่างเช่น George Leef ได้โต้แย้งในForbesว่า:

หลักการนี้ซึ่งศาลสร้างขึ้นมาใหม่ทั้งหมดนั้น ยกเว้นความผิดให้กับเจ้าหน้าที่ของรัฐ แม้ว่าพวกเขาจะกระทำการประพฤติมิชอบทางกฎหมายก็ตาม เว้นแต่ว่าพวกเขาจะละเมิด 'กฎหมายที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน' มาตรฐานดังกล่าวเป็นเรื่องยากอย่างยิ่งสำหรับโจทก์ในคดีละเมิดสิทธิพลเมืองที่จะเอาชนะได้ เพราะศาลไม่ได้ต้องการเพียงแค่กฎหมายที่ชัดเจนเท่านั้น แต่ยังต้องการคดีก่อนหน้าที่มีข้อเท็จจริงที่เหมือนกันในทางปฏิบัติอีกด้วย^{[ 39 ]}

นักวิจารณ์ได้ยกตัวอย่าง เช่น คำตัดสินของศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาเขตที่ 6 เมื่อ เดือนพฤศจิกายน 2018 ซึ่งพบว่าคดีก่อนหน้านี้ที่ตัดสินว่าการที่ตำรวจปล่อย สุนัข ไล่กัดผู้ต้องสงสัยที่ยอมจำนนโดยการนอนลงกับพื้นนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญนั้น ไม่สามารถนำมาใช้ภายใต้กฎ "ที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน" กับกรณีที่ตำรวจรัฐเทนเนสซีอนุญาตให้สุนัขตำรวจกัดผู้ต้องสงสัยที่ยอมจำนน เนื่องจากผู้ต้องสงสัยยอมจำนนโดยการนั่งลงกับพื้นและยกมือขึ้น ไม่ใช่โดยการนอนลง^{[ 40 ] [ 41 ]}

นักวิจารณ์โต้แย้งเพิ่มเติมว่ามาตรฐาน "ที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน" นั้นขัดขวางหรือทำให้การกำหนดกฎเกณฑ์ที่ชัดเจนล่าช้า แม้แต่ในสถานการณ์ทั่วไปก็ตาม^{[ 38 ]}ผู้ฟ้องร้องรายแรกที่นำคดีมาฟ้องร้องเจ้าหน้าที่ภายใต้ข้อเท็จจริงชุดหนึ่งมีแนวโน้มที่จะแพ้คดี เนื่องจากยังไม่มีมาตรฐานที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน^{[ 42 ]}ดังนั้น บุคคลดังกล่าวอาจเลือกที่จะไม่ฟ้องร้องเลย นอกจากนี้ แม้ว่าจะมีการฟ้องร้องและดำเนินคดีจนถึงคำพิพากษา ก็ไม่มีความแน่นอนว่าคำตัดสินจะกำหนดมาตรฐานทางกฎหมายที่ชัดเจนและใช้ได้ทั่วไป จนกว่าจะมีการกำหนดมาตรฐานดังกล่าว ภูมิคุ้มกันแบบมีเงื่อนไขจะยังคงใช้บังคับในกรณีที่คล้ายคลึงกัน ดังที่สถาบันเพื่อความยุติธรรมกล่าวไว้ว่า "ภูมิคุ้มกันแบบมีเงื่อนไขหมายความว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐสามารถหลีกเลี่ยงการละเมิดสิทธิของคุณได้ตราบใดที่พวกเขาละเมิดสิทธิเหล่านั้นในแบบที่ไม่มีใครคิดมาก่อน" ^{[ 43 ]}ในทำนองเดียวกัน ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางCarlton W. Reevesได้เขียนไว้ในคดีที่ปฏิเสธการคุ้มครองโดยกฎหมายว่า "คนมองโลกในแง่ร้ายอาจกล่าวว่า ด้วยการคุ้มครองโดยกฎหมาย เจ้าหน้าที่ของรัฐมีอิสระที่จะละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของคุณได้ตราบใดที่พวกเขาทำเช่นนั้นในรูปแบบใหม่" และเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลง^{[ 44 ]}

คำวิจารณ์จำนวนมากระบุว่า ภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติทำให้การใช้กำลังเกินกว่าเหตุของตำรวจไม่ได้รับการลงโทษ^{[ 6 ]}ตัวอย่างเช่น นักวิจัยด้านกฎหมาย Amir H. Ali และ Emily Clark ได้โต้แย้งว่า "ภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติทำให้เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายและเจ้าหน้าที่รัฐบาลอื่น ๆ สามารถละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของประชาชนได้โดยแทบไม่ต้องรับโทษ" ^{[ 45 ]}ผู้พิพากษาศาลฎีกาSonia Sotomayorได้ตั้งข้อสังเกตถึง "แนวโน้มที่น่ากังวล" ในการเข้าข้างเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ใช้กำลังเกินกว่าเหตุโดยมีภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติ^{[ 46 ]}โดยอธิบายว่าเป็น "การอนุมัติแนวทาง 'ยิงก่อน คิดทีหลัง' ในการปฏิบัติงานของตำรวจ" ^{[ 45 ]}เธอกล่าวว่า:

เราไม่ลังเลที่จะกลับคำตัดสินของศาลโดยทันทีในกรณีที่ศาลปฏิเสธการคุ้มครองภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติแก่เจ้าหน้าที่อย่างไม่ถูกต้องในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการใช้กำลัง ... แต่เราแทบจะไม่เข้าไปแทรกแซงในกรณีที่ศาลให้ประโยชน์ภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติแก่เจ้าหน้าที่อย่างไม่ถูกต้องในกรณีเดียวกันนี้^{[ 47 ]}

รายงาน ของรอยเตอร์ในปี 2020 เห็นด้วยกับโซโตมายอร์ โดยสรุปว่า "ศาลฎีกาได้สร้างภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติไว้ในการป้องกันตำรวจที่มักจะเอาชนะไม่ได้ โดยการแทรกแซงในคดีส่วนใหญ่เพื่อเอื้อประโยชน์ให้กับตำรวจ" รายงานดังกล่าวได้ตรวจสอบคดีมากกว่า 200 คดีที่เกี่ยวข้องกับการใช้กำลังเกินกว่าเหตุของตำรวจตั้งแต่ปี 2007 และพบว่านับตั้งแต่ การเปลี่ยนแปลง ของเพียร์สัน ในปี 2009 จากการจัดลำดับแบบบังคับไปเป็นการจัดลำดับแบบดุลพินิจ โจทก์มีช่วงเวลาที่ยากลำบากมากขึ้นในการดำเนินคดีให้ผ่านขั้นตอนภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติ^{[ 6 ]}

ไม่มีกฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับใดที่ให้ความคุ้มครองแบบมีเงื่อนไขโดยชัดแจ้ง—แต่เป็นบรรทัดฐานทางตุลาการที่ศาลฎีกา กำหนด ไว้^{[ 42 ]}แม้ว่าศาลจะยืนยันความคุ้มครองแบบมีเงื่อนไขซ้ำแล้วซ้ำเล่า และกฎหมายได้กำหนดความคุ้มครองที่คล้ายคลึงกันในระดับรัฐ แต่นักวิจารณ์โต้แย้งว่าการนำความคุ้มครองแบบมีเงื่อนไขมาใช้ในกฎหมายของรัฐบาลกลางนั้นเท่ากับเป็นการใช้อำนาจตุลาการเกินขอบเขต เนื่องจากหลักกฎหมายดังกล่าวแทบไม่มีพื้นฐานในกฎหมาย ลายลักษณ์อักษร ^{[ 48 ] [ 49 ]}อดีตผู้พิพากษาศาลฎีกาAntonin Scaliaได้โต้แย้งในทำนองเดียวกันในความเห็นแย้งของเขาในคดีCrawford-El v. Brittonว่า "[ศาลฎีกา] พบว่าตนเองกำลังมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางนิติบัญญัติโดยพื้นฐานในการสร้างแผนการที่สมเหตุสมผลของความคุ้มครองแบบมีเงื่อนไขสำหรับกฎหมายที่เราคิดค้นขึ้น—แทนที่จะใช้กฎหมายทั่วไปที่ปรากฏอยู่ในกฎหมายที่รัฐสภาเขียนขึ้น" ^{[ 50 ]} Clarence Thomasก็ได้แสดงความกังวลที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับหลักนิติศาสตร์เรื่องภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมของเราเช่นกัน โดยระบุว่าไม่มีพื้นฐานที่ชัดเจนสำหรับเรื่องนี้ในเจตนารมณ์ดั้งเดิมของกฎหมาย^{[ 45 ]}ในคดี Ziglar v. Abbasi Thomas ได้เรียกร้องให้ศาลพิจารณาภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมอีกครั้ง ซึ่งเขาถือว่าเป็นหลักการที่ "นำเอาความชอบเชิงนโยบายของเราเองมาแทนที่คำสั่งของรัฐสภา" ^{[ 51 ]}ในคดีที่ปฏิเสธภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมและตัดสินว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางCarlton W. Reevesเขียนว่า "เจตนารมณ์ของรัฐสภาในการปกป้องพลเมืองจากการละเมิดของรัฐบาลไม่สามารถถูกลบล้างโดยผู้พิพากษาที่คิดว่าตนเองรู้ดีกว่า" ^{[ 44 ]}

นักวิจารณ์บางคนโต้แย้งว่าการสร้างภูมิคุ้มกันแบบมีเงื่อนไขของศาลฎีกาเท่ากับเป็นการ "ทำลาย" ^{[ 52 ]}มาตรา 1983 แห่งประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกาซึ่งอนุญาตให้พลเมืองทุกคนสามารถฟ้องร้องเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ละเมิด "สิทธิ สิทธิพิเศษ หรือภูมิคุ้มกันใด ๆ ที่ได้รับการคุ้มครองโดยรัฐธรรมนูญและกฎหมาย" ^{[ 53 ]}ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯ ลินน์ อเดลแมน ได้โต้แย้งว่า "ภูมิคุ้มกันแบบมีเงื่อนไขเป็นข้อจำกัดของมาตรา 1983 ที่ศาลสร้างขึ้นในปี 1982 โดยไม่มีการสนับสนุนในข้อความของกฎหมายหรือประวัติการออกกฎหมาย" ^{[ 52 ]} ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย ของมหาวิทยาลัยเพนซิล เวเนีย เดวิด รูดอฟสกี โต้แย้งในทำนองเดียวกันว่า "ศาล... ได้ดำเนินการสร้างขอบเขตของมาตรา 1983 ขึ้นใหม่อย่างแข็งขัน... การปรับทิศทางใหม่ของหลักนิติศาสตร์ด้านสิทธิพลเมืองนี้ได้ลดทอนผลกระทบของมาตรา 1983" ^{[ 54 ]}

ใน บทความในวารสาร กฎหมายเยล ปี 2017 เรื่อง "ภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติล้มเหลวอย่างไร" ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย Joanna C. Schwartz จาก UCLA ได้ตรวจสอบคดีตามมาตรา 1983 จำนวน 1,183 คดี และพบว่ามีการนำมาใช้ในกรณีที่ไม่ควรนำมาใช้เป็นหลัก และด้วยเหตุนี้จึงถูกเพิกเฉยหรือถูกปฏิเสธบ่อยครั้ง ข้อสรุปของเธอคือ ภูมิคุ้มกันดังกล่าวไม่มีประสิทธิภาพในการบรรลุเป้าหมายที่ระบุไว้ในลักษณะที่ไม่สามารถเสริมความแข็งแกร่งได้ และควรถูกแทนที่ด้วยกลไกอื่น ๆ เพื่อบรรลุเป้าหมายเหล่านั้น^{[ 55 ] [ 5 ]}

ศาลได้ระบุว่าการคุ้มครองโดยชอบธรรมนั้นขึ้นอยู่กับปัจจัยสามประการ ได้แก่ การป้องกันโดย "ความสุจริต" ตามกฎหมายทั่วไป การชดเชยสำหรับการขยายขอบเขตของมาตรา 1983 ที่เข้าใจผิด และการทำหน้าที่เป็น "คำเตือน" แก่เจ้าหน้าที่ของรัฐ ในบทความCalifornia Law Review ปี 2018 ศาสตราจารย์William Baude จากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยชิคาโกกล่าวว่า "ไม่มีการป้องกันเช่นนั้น ไม่มีข้อผิดพลาดเช่นนั้น และความผ่อนปรน [คำเตือน] ไม่ควรนำมาใช้ และถึงแม้ว่าสิ่งเหล่านี้จะเป็นอย่างอื่น หลักการคุ้มครองโดยชอบธรรมก็ไม่ใช่การตอบสนองที่ดีที่สุด" ^{[ 49 ]}

ในบทความCalifornia Law Review ปี 2023 ศาสตราจารย์Alexander Reinert จาก Cardozo School of Lawได้วิพากษ์วิจารณ์ภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติในบริบทของ หลักเกณฑ์ การยกเว้นของ ศาลฎีกา และยังเสนอแนะว่าพื้นฐานทางกฎหมายของภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัตินั้นขึ้นอยู่กับการละเว้นภาษาที่ผิดพลาดในกฎหมายแก้ไขเพิ่มเติมของสหรัฐอเมริกา ปี 1874 ^{[ 56 ]} Reinert สังเกตว่าพระราชบัญญัติการบังคับใช้ปี 1871มีข้อความเกี่ยวกับความรับผิดที่มีข้อความว่า "ไม่ว่ากฎหมาย พระราชบัญญัติ ข้อบัญญัติ ระเบียบ ประเพณี หรือการปฏิบัติของรัฐใดๆ ที่ขัดแย้งกันก็ตาม" ^{[ 57 ]}ซึ่งไม่ได้รวมอยู่ในกฎหมายแก้ไขเพิ่มเติมหรือ42 USC § 1983 Reinert เรียกภาษานี้ว่า " ข้อความว่าไม่ว่าอย่างไรก็ตาม " การวิเคราะห์ของเขาได้รับการรายงานข่าวจากสื่อ^{[ 58 ]}และต่อมาได้รับการวิพากษ์วิจารณ์โดย William Baude ซึ่งระบุว่า "เป็นการเปลี่ยนแปลงที่ผู้ร่างกฎหมายแก้ไขเพิ่มเติมปี 1874 นำมาใช้ และผ่านเป็นกฎหมายโดยรัฐสภา " (เน้นข้อความต้นฉบับ) ^{[ 59 ]} Baude ยอมรับว่ามีคำตอบที่รอบคอบต่อคำวิจารณ์นี้^{[ 60 ]}คำถามเกี่ยวกับผลกระทบของมาตรา Notwithstanding Clause ต่อหลักการคุ้มครองโดยชอบธรรมถูกนำเสนอต่อศาลฎีกาสหรัฐฯ ในคำร้องขอหมายศาลในคดีHulbert v. Popeซึ่งถูกปฏิเสธ^{[ 61 ]} 

องค์กร เพื่อประโยชน์สาธารณะจำนวนมากดำเนินคดีในศาลเพื่อจำกัดหรือยกเลิกภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ในจำนวนนี้ได้แก่Institute for Justice , Second Amendment Foundation , Alliance Defending Freedom , NAACP Legal Defense Fund , MacArthur Justice Center , ACLU , Rights Behind BarsและInstitute for Constitutional Advocacy and Protectionการทำงานขององค์กรเหล่านี้มักได้รับการสนับสนุนจากผู้สนับสนุน จากองค์กร ^{เพื่อ}ประโยชน์สาธารณะอื่นๆ รวมถึงCato Institute , Law Enforcement Action PartnershipและRestore the Fourth ^{[ 48} ]

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2561 ผู้พิพากษาศาลวงจรดอน วิลเลตต์เห็นด้วยกับการตัดสินของศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาเขตที่ 5 ที่พบว่าคณะกรรมการการแพทย์แห่งรัฐเท็กซัสมีสิทธิ์ได้รับความคุ้มครองทางกฎหมายสำหรับการค้นหาบันทึกผู้ป่วยของแพทย์โดยไม่ได้รับอนุญาตซึ่งขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 62 ]}วิลเลตต์เรียกร้องให้มีการ "ประเมินใหม่อย่างรอบคอบ" เกี่ยวกับ"หลักเกณฑ์ 'กฎหมายที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน' ในการวิเคราะห์ความคุ้มครองทางกฎหมาย" โดยอ้างถึงแนวโน้มของศาลหลายแห่งที่จะให้ความคุ้มครองโดยไม่มีแบบอย่างที่ชัดเจน ในขณะที่หลีกเลี่ยงคำถามว่ามีการละเมิดรัฐธรรมนูญเกิดขึ้นหรือไม่ ดังนั้น ศาลเหล่านั้นจึงไม่ได้สร้างกฎหมายใหม่ ดังนั้น "[ความผิด] จึงไม่ได้รับการแก้ไข และผู้กระทำผิดก็ไม่ได้รับการตำหนิ" ^{[ 63 ]}เขาเขียนว่า:

สำหรับผู้สังเกตการณ์บางคน การคุ้มครองโดยกฎหมายสำหรับเจ้าหน้าที่รัฐนั้นดูเหมือนจะเป็นการยกเว้นโทษอย่างไม่มีเงื่อนไข ทำให้เจ้าหน้าที่รัฐสามารถหลีกเลี่ยงผลที่ตามมาจากการกระทำที่ไม่เหมาะสมได้ ไม่ว่าการกระทำนั้นจะไร้เหตุผลเพียงใดก็ตาม ตราบใดที่พวกเขาเป็นคนแรกที่กระทำผิด การพิสูจน์เพียงแค่ว่ามีการละเมิดรัฐธรรมนูญนั้นไม่เพียงพอ ผู้ฟ้องร้องต้องอ้างถึงคดีตัวอย่างที่เหมือนกันในทางปฏิบัติ ซึ่งทำให้คำถามทางกฎหมายนั้น "อยู่เหนือการโต้แย้ง" สำหรับเจ้าหน้าที่ที่สมเหตุสมผล "ทุกคน" กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ ไม่สำคัญว่าใครจะกระทำการที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ หากไม่มีคดีก่อนหน้านี้ที่ตัดสินว่าการกระทำผิดดังกล่าวผิดกฎหมาย ความไม่สมดุลในปัจจุบันที่ว่า "มีอันตราย ไม่มีโทษ" ทำให้เหยื่อถูกละเมิดแต่ไม่ได้รับการชดเชย

[...]

มาตรา 1983 พบกับCatch-22คำถามสำคัญทางรัฐธรรมนูญยังคงไม่มีคำตอบอย่างแน่ชัดเพราะคำถามเหล่านั้นยังไม่มีคำตอบ ศาลจึงอาศัยความเงียบทางตุลาการนั้นเพื่อสรุปว่าไม่มีคดีที่เทียบเท่ากันในบัญญัติกฎหมาย ไม่มีแบบอย่าง = ไม่มีกฎหมายที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน = ไม่มีภาระผูกพัน บันไดแบบเอสเชอร์ ถ้าหัวรัฐบาลชนะ ถ้าก้อยโจทก์แพ้^{[ 64 ] [ 65 ]}

ในปี 2020 มีหลายคดีที่รอการตัดสินจากศาลฎีกาเกี่ยวกับการคุ้มครองโดยชอบธรรม^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}อย่างไรก็ตาม เมื่อวันที่ 15 มิถุนายน 2020 ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะรับฟังคดีที่เกี่ยวข้องกับการทบทวนการคุ้มครองโดยชอบธรรม^{[ 69 ] [ 70 ]}จนกระทั่งวันที่ 2 พฤศจิกายน 2020 ศาลฎีกาได้มี คำตัดสิน ด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 1 ว่าศาลอุทธรณ์เขตที่ 5 ทำผิดพลาดในการให้การคุ้มครองโดยชอบธรรมแก่ผู้คุมเรือนจำสองคน แม้ว่าจะมีการละเมิดอย่างร้ายแรง^{[ 71 ]}เออร์วิน เชเมอรินสกี จากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ เรียกสิ่งนี้ว่า "ชัยชนะด้านสิทธิพลเมืองที่หาได้ยากเกี่ยวกับการคุ้มครองโดยชอบธรรม" ^{[ 72 ]}

เมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม 2020 จัสติน อะแมช ( L - มิชิแกน ) ผู้แทนราษฎรของสหรัฐฯ ได้เสนอ กฎหมายยุติภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติโดยระบุว่า "การสังหารจอร์จ ฟลอยด์ อย่างโหดร้าย โดยตำรวจมินนิอาโพลิสเป็นเพียงเหตุการณ์ล่าสุดในบรรดาเหตุการณ์มากมายของการประพฤติมิชอบของตำรวจ ... ตำรวจได้รับการคุ้มครองทางกฎหมาย การเมือง และวัฒนธรรมจากการรับผิดชอบต่อการละเมิดสิทธิของประชาชนที่พวกเขาสาบานว่าจะรับใช้" ^{[ 73 ] [ 74 ] [ 66 ]}อายันนา เพรสลีย์ ( D - แมสซาชูเซตส์ ) ผู้แทนราษฎร^{[ 75 ]}และผู้ร่วมสนับสนุนอีก 16 คน ได้นำเสนอร่างกฎหมายนี้ในสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 4 มิถุนายน 2020 ^{[ 76 ] [ 77 ]}ณ วันที่ 12 กันยายน 2020 มีผู้ร่วมสนับสนุน 66 คน ( พรรคเดโมแครต 65 คน และ พรรครีพับลิกัน 1 คน) ^{[ 77 ]}ร่างกฎหมายฉบับที่สองที่มุ่งยุติการคุ้มครองทางกฎหมายสำหรับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย คือ พระราชบัญญัติความยุติธรรมในการบังคับใช้กฎหมาย พ.ศ. 2563 (HR7120) ซึ่งเสนอโดย ส.ส. Karen Bass (พรรคเดโมแครต รัฐแคลิฟอร์เนีย) เมื่อวันที่ 8 มิถุนายน พ.ศ. 2563 ^{[ 78 ]} การได้รับการสนับสนุนจากสมาชิกพรรค เสรีนิยมพรรครีพับลิกันและ พรรคเดโมแค รต ทำให้ ร่างกฎหมายฉบับนี้เป็นร่างกฎหมายฉบับแรกที่ได้รับการสนับสนุนจากทั้งสามพรรคในรัฐสภา

เมื่อวันที่ 3 มิถุนายน 2020 วุฒิสมาชิกKamala Harris ( พรรคเดโม แครต - แคลิฟอร์เนีย ), Edward Markey ( พรรคเดโม แครต - แมสซาชูเซตส์ ) และCory Booker ( พรรคเดโม แครต - นิวเจอร์ซีย์ ) ได้เสนอมติวุฒิสภาเรียกร้องให้ยกเลิกภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติสำหรับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย^{[ 79 ] [ 80 ]}วุฒิสมาชิกBernie Sanders ( พรรค อิสระ - เวอร์มอนต์ ), Elizabeth Warren ( พรรคเดโม แครต - แมสซาชูเซตส์ ) และChris Van Hollen ( พรรคเดโมแครต - แมริแลนด์ ) เป็นผู้ร่วมสนับสนุน^{[ 79 ]}เมื่อวันที่ 23 มิถุนายน 2020 วุฒิสมาชิก Mike Braun (พรรครีพับลิกัน - อินเดียนา) ได้เสนอกฎหมายปฏิรูปภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติ^{[ 81 ]}โดยเสนอว่า "ในการอ้างสิทธิ์ภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติภายใต้กฎหมายปฏิรูปภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติ พนักงานของรัฐ เช่น เจ้าหน้าที่ตำรวจ จะต้องพิสูจน์ว่ามีกฎหมายหรือคดีในศาลในเขตอำนาจศาลที่เกี่ยวข้องที่แสดงให้เห็นว่าการกระทำของเขาหรือเธอได้รับอนุญาต" ^{[ 82 ]}

หลักการคุ้มครองโดยชอบธรรม (Qualified immunity) เป็นหลักการของกฎหมายรัฐบาลกลาง ซึ่งไม่ได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงกฎหมายของรัฐ อย่างไรก็ตาม บางรัฐได้ออกกฎหมายที่ตนเห็นว่าเป็นการแก้ไขหลักการคุ้มครองโดยชอบธรรมในบริบทของการเรียกร้องตามกฎหมายของรัฐ การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ไม่มีผลกระทบต่อหลักการคุ้มครองโดยชอบธรรมที่ใช้กับกฎหมายรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง รัฐโคโลราโดคอนเนตทิคัตนิวเม็กซิโกและนครนิวยอร์กได้ยกเลิกหลักการคุ้มครองโดยชอบธรรมโดยสิ้นเชิง หรือจำกัดการนำไปใช้ในคดีความที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องตามกฎหมายของรัฐ

จากการผ่านร่างพระราชบัญญัติเสริมสร้างความซื่อสัตย์สุจริตในการบังคับใช้กฎหมายในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2563 โคโลราโดจึงกลายเป็นรัฐแรกที่ยกเลิกภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติไว้อย่างชัดเจนในฐานะการป้องกันสำหรับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายต่อการเรียกร้องตามกฎหมายของรัฐ (แต่ไม่ใช่การเรียกร้องตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง) ^{[ 83 ] [ 84 ]}

เมื่อวันที่ 7 เมษายน 2564 ผู้ว่าการรัฐมิเชล ลูจาน กริชแฮมได้ลงนามในกฎหมายสิทธิพลเมืองแห่งรัฐนิวเม็กซิโก ซึ่งรับประกันว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐจะไม่ได้รับความคุ้มครองทางกฎหมายในฐานะผู้กระทำความผิดฐานละเมิดสิทธิ สิทธิพิเศษ หรือความคุ้มครองใดๆ ที่ได้รับการรับรองโดยรัฐธรรมนูญของรัฐนิวเม็กซิโก ทั้งนี้ กฎหมายนี้ใช้ได้เฉพาะกับข้อเรียกร้องตามกฎหมายของรัฐเท่านั้น ไม่ใช่ข้อเรียกร้องตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง

สภานครนิวยอร์กได้ยกเลิกการคุ้มครองทางกฎหมายสำหรับเจ้าหน้าที่ของเมืองในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2564 ในส่วนของการเรียกร้องตามกฎหมายของรัฐ แต่ไม่ได้รวมถึงข้อเรียกร้องตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง^{[ 85 ]}

• Harlow v. Fitzgerald , 457 US 800 (1982)
• Wilson v. Layne , 526 US 603 (1999)
• Saucier v. Katz , 533 US 194 (2001)
• Hope v. Pelzer , 536 US 730 (2002)
• Brosseau v. Haugen , 543 US 194 (2004) (เกี่ยวกับการคุ้มครองทางกฎหมายในกรณีที่มีข้อเท็จจริงเฉพาะเจาะจงสูงซึ่งเกี่ยวข้องกับการใช้กำลังของตำรวจ)
• Pearson v. Callahan , 555 US 223 (2009)
• Safford Unified School District v. Redding , 557 US 364 (2009) (เกี่ยวข้องกับภูมิคุ้มกันตามกฎหมายในคดีที่เกี่ยวข้องกับการตรวจค้นนักเรียนโดยเจ้าหน้าที่โรงเรียน)
• Camreta v. Greene , 563 US 692 (2011)
• Plumhoff v. Rickard , 572 US 765 (2014) (เกี่ยวกับการคุ้มครองทางกฎหมายในกรณีที่มีข้อเท็จจริงเฉพาะเจาะจงสูงซึ่งเกี่ยวข้องกับการใช้กำลังของตำรวจ)
• เฮอร์นันเดซกับเมซา , 589 US ____ (2020)
• โนวัค กับ เมืองปาร์มา 21-3290 (2022)

• ภูมิคุ้มกันโดยสมบูรณ์
• Ignorantia juris non excusat
• ภูมิคุ้มกันอธิปไตย

• สำหรับตำรวจที่ฆ่าคน จะได้รับการคุ้มครองเป็นพิเศษจากศาลฎีกา - รายงานการสืบสวนจากรอยเตอร์พร้อมสถิติและกรณีศึกษา