รัฐธรรมนูญนิยมคือ "แนวคิด ทัศนคติ และรูปแบบพฤติกรรมที่ประกอบกันเป็นหลักการที่ว่าอำนาจของรัฐบาลมาจากและถูกจำกัดโดยกฎหมายพื้นฐาน " ^{[ 1 ]}

องค์กรทางการเมืองเป็นไปตามรัฐธรรมนูญในระดับที่ "มีกลไกการควบคุมอำนาจที่เป็นระบบเพื่อปกป้องผลประโยชน์และเสรีภาพของประชาชนรวมถึงผู้ที่อาจเป็นชนกลุ่มน้อย " ^{[ 2 ]} ดังที่ นักวิทยาศาสตร์การเมืองและนักวิชาการรัฐธรรมนูญDavid Fellmanได้อธิบายไว้:

รัฐธรรมนูญนิยมเป็นการอธิบายถึงแนวคิดที่ซับซ้อนซึ่งฝังลึกอยู่ในประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ ซึ่งทำให้เจ้าหน้าที่ผู้ใช้อำนาจรัฐต้องอยู่ภายใต้ข้อจำกัดของกฎหมายที่สูงกว่า รัฐธรรมนูญนิยมประกาศถึงความพึงปรารถนาของหลักนิติธรรมตรงข้ามกับการปกครองโดยการตัดสินใจตามอำเภอใจหรือเพียงแค่คำสั่งของเจ้าหน้าที่รัฐ ... ตลอดวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายมหาชนสมัยใหม่และรากฐานของการปกครองรัฐ องค์ประกอบสำคัญของแนวคิดรัฐธรรมนูญนิยมคือ ในสังคมการเมือง เจ้าหน้าที่รัฐไม่มีอิสระที่จะทำอะไรก็ได้ตามใจชอบ พวกเขาต้องปฏิบัติตามทั้งข้อจำกัดของอำนาจและขั้นตอนที่กำหนดไว้ในกฎหมายรัฐธรรมนูญสูงสุดของชุมชน ดังนั้นจึงอาจกล่าวได้ว่าหลักสำคัญของรัฐธรรมนูญนิยมคือแนวคิดของรัฐบาลที่มีอำนาจจำกัดภายใต้กฎหมายที่สูงกว่า^{[ 3 ]}

รัฐธรรมนูญนิยมมีทั้งการใช้เชิงกำหนดและเชิงพรรณนา ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายGerhard Casperได้บันทึกแง่มุมนี้ของคำไว้ว่า "รัฐธรรมนูญนิยมมีทั้งความหมายเชิงพรรณนาและเชิงกำหนด หากใช้ในเชิงพรรณนา จะหมายถึงการต่อสู้ทางประวัติศาสตร์เพื่อการรับรองสิทธิของประชาชนในการ 'ยินยอม' ตามรัฐธรรมนูญ และสิทธิ เสรีภาพ และสิทธิพิเศษอื่นๆ บางประการ หากใช้ในเชิงกำหนด ความหมายของมันจะรวมถึงคุณลักษณะของรัฐบาลที่ถือว่าเป็นองค์ประกอบสำคัญของ... รัฐธรรมนูญ" ^{[ 4 ]}

ตัวอย่างหนึ่งของการใช้รัฐธรรมนูญเชิงพรรณนาคือการรวบรวมแหล่งข้อมูลห้าเล่มของศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย Bernard Schwartz ที่พยายามติดตามต้นกำเนิดของร่างกฎหมายสิทธิของสหรัฐอเมริกา^{[ 5 ]}เริ่มต้นด้วยต้นกำเนิดของอังกฤษย้อนกลับไปถึง Magna Carta (1215) Schwartz สำรวจการปรากฏและการพัฒนาของแนวคิดเกี่ยวกับเสรีภาพและสิทธิพิเศษของบุคคลผ่านกฎบัตรอาณานิคมและความเข้าใจทางกฎหมาย จากนั้นในการดำเนินเรื่องต่อไป เขาได้ระบุคำประกาศและรัฐธรรมนูญปฏิวัติ เอกสารและคำตัดสินของศาลในยุคสมาพันธรัฐ และการก่อตั้งรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง สุดท้าย เขาหันมาพิจารณาการถกเถียงเกี่ยวกับการให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง ซึ่งในที่สุดก็สร้างแรงกดดันอย่างมากสำหรับร่างกฎหมายสิทธิของรัฐบาลกลาง แม้ว่าจะไม่ได้นำเสนอเส้นทางตรง แต่เรื่องราวนี้แสดงให้เห็นถึงการต่อสู้ทางประวัติศาสตร์เพื่อรับรองและสถาปนาสิทธิและหลักการตามรัฐธรรมนูญในระเบียบรัฐธรรมนูญ

ตรงกันข้ามกับการอธิบายว่ารัฐธรรมนูญคืออะไร แนวทางเชิงกำหนดจะกล่าวถึงว่ารัฐธรรมนูญควรเป็นอย่างไร ดังที่วิล วาลูโชว์ นักปรัชญาชาวแคนาดาได้นำเสนอไว้ รัฐธรรมนูญนิยมนั้นประกอบด้วย ...

แนวคิดที่ว่า...รัฐบาลสามารถและควรถูกจำกัดอำนาจตามกฎหมาย และอำนาจของรัฐบาลขึ้นอยู่กับการปฏิบัติตามข้อจำกัดเหล่านี้ แนวคิดนี้ก่อให้เกิดคำถามมากมายที่น่าสนใจไม่เพียงแต่ในหมู่นักวิชาการด้านกฎหมายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงทุกคนที่สนใจสำรวจรากฐานทางกฎหมายและปรัชญาของรัฐด้วย^{[ 6 ]}

ตัวอย่างหนึ่งของแนวทางเชิงกำหนดนี้คือโครงการของสมาคมเทศบาลแห่งชาติ^{[ 7 ]}เพื่อพัฒนารูปแบบรัฐธรรมนูญของรัฐ^{[ 8 ]}

การศึกษารัฐธรรมนูญไม่จำเป็นต้องมีความหมายเหมือนกับการศึกษาหลักรัฐธรรมนูญ นักประวัติศาสตร์กฎหมาย Christian G. Fritz ^{[ 9 ]}แยกแยะระหว่าง "คำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญ" ซึ่งตรวจสอบวิธีการตีความและนำรัฐธรรมนูญไปใช้ในการกระจายอำนาจและสิทธิอำนาจในขณะที่ประเทศใหม่กำลังเผชิญกับปัญหาของสงครามและสันติภาพ การเก็บภาษีและการเป็นตัวแทน และ "คำถามเกี่ยวกับหลักรัฐธรรมนูญ — วิธีระบุอำนาจอธิปไตยส่วนรวม อำนาจที่อำนาจอธิปไตยมี และวิธีรับรู้เมื่ออำนาจอธิปไตยนั้นกระทำการ" เขาตั้งข้อสังเกตว่า "คำถามเกี่ยวกับหลักรัฐธรรมนูญไม่สามารถตอบได้โดยอ้างอิงถึงข้อความรัฐธรรมนูญที่กำหนดหรือแม้แต่ความเห็นของศาล" แต่เป็น "คำถามปลายเปิดที่ดึงมาจากมุมมองที่แข่งขันกัน" ^{[ 10 ]}

นักวิชาการรัฐธรรมนูญชาวอังกฤษ AV Diceyได้แยกแยะความแตกต่างที่คล้ายกันในการประเมินรัฐธรรมนูญที่ไม่เป็นลายลักษณ์อักษรของสหราชอาณาจักร Dicey ตั้งข้อสังเกตถึงความแตกต่างระหว่าง "ธรรมเนียมปฏิบัติของรัฐธรรมนูญ" และ "กฎหมายของรัฐธรรมนูญ" "ความแตกต่างที่สำคัญ" ระหว่างสองแนวคิดนี้คือ กฎหมายของรัฐธรรมนูญประกอบด้วย "กฎที่บังคับใช้หรือรับรองโดยศาล" ซึ่งประกอบเป็น "ชุดของ 'กฎหมาย' ในความหมายที่แท้จริงของคำนั้น" ในทางตรงกันข้าม ธรรมเนียมปฏิบัติของรัฐธรรมนูญประกอบด้วย "ขนบธรรมเนียม ประเพณี หลักการ หรือคำสั่งสอนที่ไม่ได้รับการบังคับใช้หรือรับรองโดยศาล" แต่ "ประกอบขึ้นเป็นชุดที่ไม่ใช่กฎหมาย แต่เป็นจริยธรรมทางรัฐธรรมนูญหรือทางการเมือง " ^{[ 11 ]}

หนึ่งในคุณลักษณะที่โดดเด่นที่สุดของรัฐธรรมนูญคือ การอธิบายและกำหนดทั้งแหล่งที่มาและขอบเขตของอำนาจรัฐบาลที่ได้มาจากกฎหมายพื้นฐาน วิลเลียม เอช. แฮมิลตัน ได้บันทึกแง่มุมสองด้านนี้ไว้โดยกล่าวว่า รัฐธรรมนูญ "เป็นชื่อที่ใช้เรียกความไว้วางใจที่มนุษย์มอบให้แก่อำนาจของถ้อยคำที่จารึกไว้บนแผ่นหนังเพื่อรักษาระเบียบของรัฐบาล" ^{[ 13 ]}

ยิ่งไปกว่านั้น ไม่ว่าจะสะท้อนถึงการมุ่งเน้นเชิงพรรณนาหรือเชิงกำหนด การพิจารณาแนวคิดเรื่องรัฐธรรมนูญล้วนเกี่ยวข้องกับความชอบธรรมของรัฐบาล ตัวอย่างเช่น การประเมินรัฐธรรมนูญของอเมริกาเมื่อเร็ว ๆ นี้ระบุว่าแนวคิดเรื่องรัฐธรรมนูญทำหน้าที่กำหนดสิ่งที่ "ให้และชี้นำการใช้อำนาจรัฐบาลอย่างถูกต้องตามกฎหมาย" ^{[ 14 ]}ในทำนองเดียวกัน นักประวัติศาสตร์ Gordon S. Wood ได้อธิบายถึง "ความคิดที่ก้าวหน้าที่สุด" เกี่ยวกับธรรมชาติของรัฐธรรมนูญ โดยที่รัฐธรรมนูญถูกมองว่า (ตามที่ Demophilis ซึ่งอาจเป็น George Bryan) เป็น " ชุดของกฎพื้นฐานที่แม้แต่อำนาจสูงสุดของรัฐก็จะต้องถูกควบคุม" ^{[ 15 ]}ในที่สุด รัฐธรรมนูญของอเมริกาก็ตั้งอยู่บนอำนาจอธิปไตยร่วมกันของประชาชน ซึ่งเป็นแหล่งที่มาที่ทำให้รัฐบาลอเมริกันมีความชอบธรรม

หลักรัฐธรรมนูญไม่ได้เป็นเพียงเรื่องโครงสร้างอำนาจของสังคมเท่านั้น แต่ยังเรียกร้องให้มีการปกป้องผลประโยชน์ของพลเมืองสิทธิพลเมืองและเสรีภาพของพลเมือง อย่างเข้มแข็ง สำหรับทุกคน และมีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับประชาธิปไตย^{[ 16 ] [ 17 ]}สหราชอาณาจักรมีกฎหมายที่จำกัดอำนาจของรัฐบาลมานานหลายศตวรรษ (ตัวอย่างเช่นพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง ค.ศ. 1689 ) ใน อดีตมีการสนับสนุนทางการเมืองน้อยมากสำหรับการนำรัฐธรรมนูญที่เป็นลายลักษณ์อักษรหรือประมวลกฎหมายที่ครอบคลุมมาใช้ในสหราชอาณาจักร อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์และนักปฏิรูปหลายคนได้โต้แย้งให้มีพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองฉบับใหม่ของอังกฤษเพื่อให้เสรีภาพ ประชาธิปไตย และหลักนิติธรรมได้รับการคุ้มครองทางรัฐธรรมนูญที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น^{[ 18 ]}

เจเรมี วอลดรอนนักวิชาการด้านกฎหมายโต้แย้งว่าหลักรัฐธรรมนูญมักไม่เป็นประชาธิปไตย:

รัฐธรรมนูญไม่ได้เป็นเพียงการจำกัดและควบคุมอำนาจเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับการเสริมสร้างอำนาจให้แก่ประชาชนทั่วไปในระบอบประชาธิปไตย และอนุญาตให้พวกเขาสามารถควบคุมแหล่งที่มาของกฎหมายและใช้กลไกของรัฐบาลให้สอดคล้องกับความปรารถนาของพวกเขา นั่นคือมุมมองประชาธิปไตยเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญ แต่มันไม่ใช่มุมมองของนักรัฐธรรมนูญนิยม... แน่นอนว่า เป็นไปได้เสมอที่จะนำเสนอทางเลือกอื่นนอกเหนือจากรัฐธรรมนูญนิยมในฐานะรูปแบบทางเลือกของรัฐธรรมนูญนิยม นักวิชาการพูดถึง " รัฐธรรมนูญนิยมของประชาชน" หรือ "รัฐธรรมนูญนิยมประชาธิปไตย"... แต่ผมคิดว่าควรนำเสนอเวอร์ชันที่ชัดเจนของความขัดแย้งระหว่างรัฐธรรมนูญนิยมกับการปกครองตนเองแบบประชาธิปไตยหรือแบบประชาชน อย่างน้อยก็เพื่อช่วยให้เราวัดขอบเขตได้ชัดเจนยิ่งขึ้นว่าทฤษฎีกฎหมายรัฐธรรมนูญใหม่และที่สมบูรณ์นั้นคำนึงถึงภาระหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญในการรับรองว่าประชาชนจะไม่ถูกตัดสิทธิ์โดยเอกสารที่ควรจะมอบอำนาจให้แก่พวกเขามากน้อยเพียงใด^{[ 19 ]}

เมอร์เรย์ รอธบาร์ดนักทฤษฎีการเมืองเสรีนิยมวิพากษ์วิจารณ์หลักรัฐธรรมนูญว่าไม่สามารถจำกัดอำนาจรัฐบาลและไม่สามารถปกป้องสิทธิของพลเมืองจากรัฐบาลได้:

เป็นความจริงที่ว่า อย่างน้อยในสหรัฐอเมริกาเรามีรัฐธรรมนูญที่กำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดต่ออำนาจของรัฐบาลบางประการ แต่ดังที่เราได้ค้นพบในศตวรรษที่ผ่านมา ไม่มีรัฐธรรมนูญใดสามารถตีความหรือบังคับใช้ได้ด้วยตนเอง มันต้องได้รับการตีความโดยมนุษย์และหากอำนาจสูงสุดในการตีความรัฐธรรมนูญถูกมอบให้แก่ศาลฎีกาของรัฐบาลเอง แนวโน้มที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ก็คือศาลจะยังคงให้การรับรองอำนาจที่กว้างขวางขึ้นเรื่อยๆ แก่รัฐบาลของตนเอง ยิ่งไปกว่านั้น " การตรวจสอบและถ่วงดุล " และ " การแบ่งแยกอำนาจ " ที่ได้รับการยกย่องอย่างสูงในรัฐบาลอเมริกันนั้นอ่อนแออย่างแท้จริง เนื่องจากในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย การแบ่งแยกเหล่านี้ทั้งหมดเป็นส่วนหนึ่งของรัฐบาลเดียวกันและอยู่ภายใต้การปกครองของกลุ่มผู้ปกครองกลุ่มเดียวกัน^{[ 20 ]}

เมื่อใช้ในเชิงพรรณนา แนวคิดเรื่องรัฐธรรมนูญนิยมสามารถหมายถึงการต่อสู้ทางประวัติศาสตร์เพื่อการรับรองสิทธิของประชาชนในการ "ยินยอม" และสิทธิ เสรีภาพ และสิทธิพิเศษอื่นๆ บางประการตามรัฐธรรมนูญเป็นหลัก^{[ 4 ]}ในทางกลับกัน แนวทางเชิงกำหนดของรัฐธรรมนูญนิยมกล่าวถึงสิ่งที่รัฐธรรมนูญควรจะเป็น ข้อสังเกตสองประการเกี่ยวกับการใช้เชิงกำหนดนี้อาจนำเสนอได้ดังนี้:

ข้อสังเกตที่ 1 (สมมติฐานเรื่องรัฐธรรมนูญ)

มักเกิดความสับสนในการเทียบเคียงการมีรัฐธรรมนูญที่เป็นลายลักษณ์อักษรกับข้อสรุปที่ว่ารัฐหรือระบอบการเมืองนั้นตั้งอยู่บนพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ ดังที่เดวิด เฟลแมน ได้กล่าวไว้ ว่า รัฐธรรมนูญ "ไม่ควรถูกตีความว่าหากรัฐใดมีรัฐธรรมนูญ รัฐนั้นจะต้องยึดมั่นในแนวคิดเรื่องรัฐธรรมนูญ ในแง่ที่แท้จริง... อาจกล่าวได้ว่าทุกรัฐมีรัฐธรรมนูญ เนื่องจากทุกรัฐมีสถาบันซึ่งอย่างน้อยที่สุดก็คาดว่าจะคงอยู่ถาวร และทุกรัฐมีวิธีการดำเนินงานที่เป็นที่ยอมรับ" แต่ถึงแม้จะมี "เอกสารลายลักษณ์อักษรที่เป็นทางการที่เรียกว่า 'รัฐธรรมนูญ' ซึ่งรวมถึงบทบัญญัติที่พบได้ทั่วไปในเอกสารดังกล่าว ก็ไม่ได้หมายความว่ารัฐนั้นจะยึดมั่นในรัฐธรรมนูญ..." ^{[ 21 ]}

ข้อสังเกตที่ 2 (การใช้คำในเชิงวาทศิลป์)

คำว่า "รัฐธรรมนูญนิยม" มักถูกใช้ในเชิงวาทศิลป์ ในฐานะข้อโต้แย้งทางการเมืองที่เทียบมุมมองของผู้พูดหรือผู้เขียนกับมุมมองที่ต้องการของรัฐธรรมนูญ ตัวอย่างเช่น การประเมินเชิงวิพากษ์ของศาสตราจารย์ Herman Belz แห่งประวัติศาสตร์รัฐธรรมนูญ มหาวิทยาลัยแมริแลนด์ เกี่ยวกับการตีความรัฐธรรมนูญอย่างกว้างขวาง ระบุว่า "รัฐธรรมนูญนิยม... ควรได้รับการยอมรับว่าเป็นอุดมการณ์และแนวทางที่โดดเด่นในการดำเนินชีวิตทางการเมือง... รัฐธรรมนูญนิยมไม่เพียงแต่สร้างกรอบสถาบันและทางปัญญาเท่านั้น แต่ยังให้สกุลเงินทางวาทศิลป์มากมายที่ใช้ในการดำเนินธุรกรรมทางการเมือง" ^{[ 22 ]} ในทำนองเดียวกัน ศาสตราจารย์ Louis Michael Seidmanแห่งศูนย์กฎหมายมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์ก็ได้กล่าวถึงการบรรจบกันของวาทศิลป์ทางการเมืองกับข้อโต้แย้งที่อ้างว่ามีรากฐานมาจากรัฐธรรมนูญนิยมเช่นกัน ในการประเมิน "ความหมายที่นักวิชาการวิจารณ์มอบให้แก่กฎหมายรัฐธรรมนูญในช่วงปลายศตวรรษที่ 20" ศาสตราจารย์ Seidman ตั้งข้อสังเกตถึง "ระเบียบใหม่... ซึ่งมีลักษณะเด่นที่สุดคือการใช้ข้อโต้แย้งและวาทศิลป์ทางกฎหมายที่ก้าวร้าวอย่างยิ่ง" และเป็นผลให้ "ผู้มีบทบาททางกฎหมายที่มีอำนาจยินดีที่จะนำเสนอข้อโต้แย้งที่ก่อนหน้านี้คิดว่าอยู่นอกขอบเขต กล่าวโดยสรุป พวกเขาใช้เหตุผลทางกฎหมายเพื่อทำในสิ่งที่นักวิจารณ์อ้างว่าเหตุผลทางกฎหมายทำเสมอ นั่นคือการทาลิปสติกของรัฐธรรมนูญที่ไม่ลำเอียงลงบนหมูแห่งการเมืองดิบๆ" ^{[ 23 ]}

รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาได้รับการนิยามว่าเป็นแนวคิด ทัศนคติ และรูปแบบที่ซับซ้อนซึ่งขยายความหลักการที่ว่าอำนาจของรัฐบาลมาจากประชาชน และถูกจำกัดโดยกฎหมายพื้นฐาน แนวคิด ทัศนคติ และรูปแบบเหล่านี้ ตามที่นักวิเคราะห์คนหนึ่งกล่าวไว้ มาจาก "กระบวนการทางการเมืองและประวัติศาสตร์ที่มีพลวัตมากกว่าที่จะมาจากแนวคิดคงที่ที่วางไว้ในศตวรรษที่สิบแปด" ^{[ 24 ]}

ในประวัติศาสตร์สหรัฐอเมริกา หลักรัฐธรรมนูญ ทั้งในแง่ของการบรรยายและการกำหนด ได้มุ่งเน้นไปที่รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางเป็นหลัก อันที่จริง นักวิชาการหลายคนมักตั้งสมมติฐานว่า การเข้าใจ "หลักรัฐธรรมนูญของอเมริกา" จำเป็นต้องคำนึงถึงความคิดที่อยู่เบื้องหลังการร่างรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง และประสบการณ์ของชาวอเมริกันกับรัฐธรรมนูญฉบับนั้นนับตั้งแต่มีการให้สัตยาบันในปี ค.ศ. 1789 ^{[ 25 ]}

มีประเพณีอันยาวนานของรัฐธรรมนูญของรัฐที่ให้ข้อมูลเชิงลึกที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญในสหรัฐอเมริกา^{[ 26 ] [ 27 ]}แม้ว่ารัฐธรรมนูญของรัฐและรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางจะดำเนินการแตกต่างกันตามหน้าที่ของระบบสหพันธรัฐจากการอยู่ร่วมกันและการมีปฏิสัมพันธ์ของรัฐบาลทั้งในระดับชาติและระดับรัฐ แต่รัฐธรรมนูญทั้งหมดก็ตั้งอยู่บนสมมติฐานร่วมกันว่าความชอบธรรมของรัฐธรรมนูญมาจากอำนาจอธิปไตยของประชาชนหรืออำนาจอธิปไตยของประชาชนหลักการพื้นฐานนี้ซึ่งได้รับการยอมรับจากนักปฏิวัติชาวอเมริกันด้วยคำประกาศอิสรภาพได้รวมประเพณีรัฐธรรมนูญของอเมริกาเข้าด้วยกัน^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}

ประสบการณ์ทั้งกับรัฐธรรมนูญของรัฐก่อนและหลังรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง รวมถึงการเกิดขึ้นและการดำเนินงานของรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง สะท้อนให้เห็นถึงการต่อสู้ที่ดำเนินอยู่เกี่ยวกับแนวคิดที่ว่ารัฐบาลทั้งหมดในอเมริกาตั้งอยู่บนอำนาจอธิปไตยของประชาชนเพื่อความชอบธรรม^{[ 31 ]}

เริ่มต้นด้วยข้อเสนอที่ว่า “‘รัฐธรรมนูญนิยม’ หมายถึงตำแหน่งหรือแนวปฏิบัติที่รัฐบาลต้องถูกจำกัดโดยรัฐธรรมนูญซึ่งโดยปกติจะเป็นลายลักษณ์อักษร” นักวิเคราะห์มีมุมมองที่หลากหลายเกี่ยวกับความหมายของรัฐธรรมนูญ ตัวอย่างเช่น พวกเขาอธิบายเอกสารนี้ว่าเป็นเอกสารที่อาจระบุความสัมพันธ์กับกฎหมาย สนธิสัญญา การกระทำของฝ่ายบริหารและฝ่ายตุลาการ และรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายของเขตอำนาจศาลระดับภูมิภาค การใช้รัฐธรรมนูญนิยมในเชิงกำหนดนี้ยังเกี่ยวข้องกับหลักการออกแบบรัฐธรรมนูญซึ่งรวมถึงหลักการที่ว่าขอบเขตของการกระทำสาธารณะจะต้องถูกแบ่งออกระหว่างอำนาจที่มอบให้แก่รัฐบาลและสิทธิของบุคคล ซึ่งแต่ละอย่างเป็นข้อจำกัดซึ่งกันและกัน และไม่ควรมีการมอบอำนาจใดๆ ที่อยู่นอกเหนือขีดความสามารถของรัฐบาล^{[ 32 ]}

ผู้พิพากษาศาลสูงสุดของสหรัฐอเมริกาที่มีชื่อเสียงสองท่านซึ่งมีบทบาทสำคัญในการพัฒนารัฐธรรมนูญของอเมริกา ได้แก่จอห์น มาร์แชลล์และเอิร์ล วอร์เรนจอห์น มาร์แชลล์ ผู้พิพากษาศาลสูงสุดคนที่ 4 ได้ยึดมั่นในหลักการตรวจสอบโดยศาลในคดีสำคัญMarbury v. Madison ในปี ค.ศ. 1803 ซึ่งศาลสูงสุดสามารถเพิกถอนกฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐได้หากขัดแย้งกับรัฐธรรมนูญ^{[ 33 ] [ 34 ]}ด้วยการกำหนดหลักการตรวจสอบโดยศาล ศาลมาร์แชลล์ได้ช่วยนำอุดมการณ์การแบ่งแยกอำนาจ มา ใช้และเสริมสร้างสถานะของศาลยุติธรรมของอเมริกาให้เป็นสาขาของรัฐบาลที่เป็นอิสระและเท่าเทียมกัน^{[ 34 ]}ในทางกลับกัน เอิร์ล วอร์เรน ผู้พิพากษาศาลสูงสุดคนที่ 14 ได้ขยายสิทธิพลเมืองและเสรีภาพของชาวอเมริกันทุกคนอย่างมากผ่านคำตัดสินสำคัญหลายชุด^{[ 35 ] [ 36 ]}ศาลวอร์เรนได้เริ่มต้น การปฏิวัติรัฐธรรมนูญ แบบเสรีนิยมโดยนำหลักการ " หนึ่งคนหนึ่งเสียง " มาใช้ในสหรัฐอเมริกา ทำลายการแบ่งแยกทางเชื้อชาติและกฎหมายของรัฐที่ห้ามการแต่งงานข้ามเชื้อชาติขยายขอบเขตการคุ้มครองของบัญญัติสิทธิให้สิทธิแก่จำเลยในการมีทนายความและสิทธิในการไม่ให้การ ( คำเตือนมิแรนดา ) และอื่นๆ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

สหราชอาณาจักรอาจเป็นตัวอย่างที่ดีที่สุดของระบอบรัฐธรรมนูญในประเทศที่มีรัฐธรรมนูญที่ไม่ได้บัญญัติเป็น ลายลักษณ์อักษร การพัฒนาต่างๆ ในอังกฤษในศตวรรษที่ 17 รวมถึงระบอบราชาธิปไตยภายใต้รัฐธรรมนูญและ "การต่อสู้แย่งชิงอำนาจระหว่างพระมหากษัตริย์และรัฐสภาที่ยืดเยื้อมาพร้อมกับการเฟื่องฟูของแนวคิดทางการเมืองซึ่งแนวคิดเรื่องอำนาจถ่วงดุลได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจน" ^{[ 40 ]} นำไปสู่ระบบการเมืองที่พัฒนาอย่างดีซึ่งมีสถาบันภาครัฐและเอกชนหลายแห่งที่ถ่วงดุลอำนาจของรัฐ^{[ 41 ]}

คำว่า "ผู้ยึดมั่นในรัฐธรรมนูญ"ยังเป็นคำที่ผู้สมัครอิสระบางคนใช้ในการเลือกตั้งทั่วไปของสหราชอาณาจักรในช่วงต้นทศวรรษ 1920 ผู้สมัครส่วนใหญ่เป็นอดีต สมาชิก พรรคเสรีนิยมและหลายคนเข้าร่วมพรรคอนุรักษ์นิยมหลังจากได้รับเลือกตั้งไม่นาน ผู้สมัครที่ยึดมั่นในรัฐธรรมนูญที่รู้จักกันดีที่สุดคือวินสตัน เชอร์ชิลล์ในการเลือกตั้งทั่วไปของสหราชอาณาจักรปี 1924 ^{[ 42 ]}

นับตั้งแต่วันที่ 3 พฤษภาคม พ.ศ. 2490 รัฐอธิปไตยของญี่ปุ่นได้ดำรงไว้ซึ่งระบอบราชาธิป ไตย ภายใต้ รัฐธรรมนูญแบบ รัฐสภา ที่มีจักรพรรดิและสภานิติบัญญัติที่มาจากการเลือกตั้งที่เรียกว่ารัฐสภาแห่งชาติ^{[ 43 ]}

ตั้งแต่กลางศตวรรษที่ 16 ถึงปลายศตวรรษที่ 18 เครือจักรภพโปแลนด์-ลิทัวเนียได้ใช้liberum vetoซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของการลงคะแนนเสียงแบบเอกฉันท์ในการพิจารณาของรัฐสภา “หลักการของliberum vetoมีบทบาทสำคัญในการเกิดขึ้นของรูปแบบรัฐธรรมนูญที่เป็นเอกลักษณ์ของโปแลนด์” ข้อจำกัดนี้ต่ออำนาจของพระมหากษัตริย์มีความสำคัญในการทำให้ “หลักนิติธรรม ความอดทนทางศาสนา และรัฐบาลตามรัฐธรรมนูญที่จำกัด... เป็นบรรทัดฐานในโปแลนด์ในช่วงเวลาที่ยุโรปส่วนที่เหลือถูกทำลายล้างด้วยความเกลียดชังทางศาสนาและเผด็จการ” ^{[ 44 ]}

รัฐธรรมนูญฉบับวันที่ 3 พฤษภาคม ค.ศ. 1791ซึ่งนักประวัติศาสตร์นอร์แมน เดวีส์เรียกว่า "รัฐธรรมนูญฉบับแรกในลักษณะนี้ในยุโรป" ^{[ 45 ]}มีผลบังคับใช้เพียงหนึ่งปีเท่านั้น รัฐธรรมนูญนี้ได้รับการออกแบบมาเพื่อแก้ไขข้อบกพร่องทางการเมืองที่มีมายาวนานของเครือจักรภพโปแลนด์-ลิทัวเนียและระบบ "เสรีภาพสีทอง" แบบดั้งเดิม รัฐธรรมนูญนี้ได้นำความเสมอภาคทางการเมืองระหว่างชาวเมืองและขุนนาง ( szlachta ) มาใช้ และให้ชาวนาอยู่ภายใต้การคุ้มครองของรัฐบาล จึงช่วยบรรเทาการละเมิดที่เลวร้ายที่สุดของระบบทาสติดที่ดิน

หลังจากรัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตยของประธานาธิบดีฮวน บอชในสาธารณรัฐโดมินิกันถูกโค่นล้ม ขบวนการรัฐธรรมนูญนิยมก็ถือกำเนิดขึ้นในประเทศ ในทางตรงกันข้าม ขบวนการต่อต้านรัฐธรรมนูญก็ถือกำเนิดขึ้นเช่นกัน บอชต้องลี้ภัยไปยังเปอร์โตริโกหลังจากถูกโค่นล้ม ผู้นำคนแรกของเขาคือ พันเอกราฟาเอล โทมัส เฟอร์นันเดซ โดมิงเกซ ซึ่งต้องการให้บอชกลับมามีอำนาจอีกครั้ง พันเอกเฟอร์นันเดซ โดมิงเกซ ถูกเนรเทศไปยังเปอร์โตริโกซึ่งเป็นที่ที่บอชอยู่ ขบวนการรัฐธรรมนูญนิยมจึงมีผู้นำคนใหม่คือพันเอกฟรานซิสโก อัลเบร์โต กาอามาโญ เดโญ

ขอบเขตและข้อจำกัดของรัฐธรรมนูญในประเทศมุสลิมได้รับความสนใจเพิ่มมากขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นักเขียนเช่น Ann E. Mayer นิยามรัฐธรรมนูญอิสลามว่า "รัฐธรรมนูญที่มีพื้นฐานมาจากหลักการอิสลามในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง ตรงข้ามกับรัฐธรรมนูญที่พัฒนาขึ้นในประเทศที่เป็นมุสลิมแต่ไม่ได้มีพื้นฐานมาจากหลักการอิสลามโดยเฉพาะ" ^{[ 46 ]}อย่างไรก็ตาม ความหมายที่แท้จริงของแนวคิดนี้ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่นักวิชาการมุสลิมและตะวันตก นักคิดที่มีอิทธิพลเช่นMohammad Hashim Kamali ^{[ 47 ]}และKhaled Abou El Fadl [ ^{48 ]}รวมถึงนักคิดรุ่นใหม่เช่น^Asifa Quraishi ^{[ 49 ]}และNadirsyah Hosen ^{[ 50 ]}ได้ผสมผสานกฎหมายอิสลามแบบดั้งเดิมเข้ากับรัฐธรรมนูญสมัยใหม่ การเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญที่ริเริ่มโดย ขบวนการ อาหรับสปริงได้นำรูปแบบผสมผสานใหม่ๆ ของรัฐธรรมนูญอิสลามมาสู่ความเป็นจริงแล้ว^{[ 51 ]}

• เสรีนิยมคลาสสิก
• เสรีนิยมตามรัฐธรรมนูญ
• พรรครัฐธรรมนูญ (การแยกความหมาย)
• กฎหมายรัฐธรรมนูญ
• หลักรัฐธรรมนูญในสหรัฐอเมริกา
• รัฐธรรมนูญดิจิทัล
• การตีความทางกฎหมาย
• ลัทธิเสรีนิยม
• สิทธิตามธรรมชาติและสิทธิตามกฎหมาย
• ปรัชญากฎหมาย
• ปกครองตามกฎหมายที่สูงกว่า
• หลักนิติธรรม
• การแบ่งแยกอำนาจ
• สัญญาทางสังคม

• เกเบเย, เบริฮุน อาดุญญา (2021) ทฤษฎีรัฐธรรมนูญแห่งแอฟริกา . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด.
• มอลเลอร์, ไค (2012). แบบจำลองสากลของสิทธิตามรัฐธรรมนูญ , ISBN 0199664609, ISBN 9780199664603สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด
• โรเซนเฟลด์, มิเชล (1994). รัฐธรรมนูญนิยม อัตลักษณ์ ความแตกต่าง และความชอบธรรม: มุมมองเชิงทฤษฎีความขัดแย้งทางรัฐธรรมนูญสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยดุ๊กISBN 978-0-8223-1516-2สืบค้นข้อมูลเมื่อ19 มกราคม 2025
• Sandefur, Timothy (2008). "Constitutionalism". In Hamowy, Ronald (ed.). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, CA: SAGE; Cato Institute. pp. 100–103. doi:10.4135/9781412965811.n65. ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.

• Waluchow, Wil. "Constitutionalism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.
• Philip P. Wiener, ed., "Dictionary of the History of Ideas: Studies of Selected Pivotal Ideas", (David Fellman, "Constitutionalism"), vol 1, pp. 485, 491–492 (1973–74).