คดี Pinnel (1602) 5 Co Rep 117a, ^{[ 1 ]} 77 ER 237 หรือที่รู้จักกันในชื่อ Pinnel v Coleเป็นคดีสำคัญในกฎหมายสัญญาของอังกฤษ เกี่ยวกับหลักการปฏิบัติบางส่วนเซอร์เอ็ดเวิร์ด โค้กรายงานคดีนี้ คดีนี้เป็นหลักฐานยืนยันข้อเสนอที่ว่าการชำระหนี้บางส่วนไม่สามารถทำให้ภาระผูกพันในการชำระหนี้ทั้งหมดสิ้นสุดลงได้

พินเนลฟ้องโคลในคดีหนี้สินตามพันธบัตรเป็นจำนวนเงิน 8 ปอนด์ 10 ชิลลิง จำเลยโคลโต้แย้งว่าเขาได้เสนอเงิน 5 ปอนด์ 2 ชิลลิง 2 เพนนี ตามคำขอของพินเนลก่อนถึงกำหนดชำระหนี้ และโจทก์ได้ยอมรับเป็นการชำระหนี้ทั้งหมด^{[ 2 ]}

รายงานคดีระบุคำพิพากษาดังต่อไปนี้

การจ่ายเงินจำนวนน้อยกว่าในวันนั้นเพื่อชำระหนี้จำนวนมากกว่านั้น ไม่สามารถเป็นการชำระหนี้ทั้งหมดได้ เพราะดูเหมือนว่าผู้พิพากษาเห็นว่าไม่มีทางเป็นไปได้ที่เงินจำนวนน้อยกว่าจะชำระหนี้จำนวนมากกว่าให้แก่โจทก์ได้ แต่การมอบม้า เหยี่ยว หรือเสื้อคลุม ฯลฯ เป็นการชำระหนี้ที่ดี เพราะเป็นที่ตั้งใจไว้ว่าม้า เหยี่ยว หรือเสื้อคลุม อาจเป็นประโยชน์ต่อโจทก์มากกว่าเงิน ... เขาไม่ได้อ้างว่าเขาได้จ่ายเงิน 5 ปอนด์ 2 ชิลลิง 2 เพนนี เพื่อชำระหนี้ทั้งหมด (ตามที่กฎหมายกำหนด) แต่ได้อ้างว่าจ่ายเพียงบางส่วนโดยทั่วไป และโจทก์ยอมรับการชำระหนี้นั้นโดยสมบูรณ์ และวิธีการเสนอและการชำระเงินจะต้องถูกกำหนดโดยผู้ที่เสนอหรือชำระเงิน ไม่ใช่โดยผู้ที่รับการชำระเงิน และด้วยเหตุนี้จึงมีการตัดสินให้โจทก์ชนะคดี

กรณีของ Pinnelถูกนำมาใช้โดยFoakes v Beer [1884] ^{[ 3 ]}และJorden v Money [1854] ^{[ 4 ]}

กรณีของ Pinnelเกี่ยวข้องกับหลักการของข้อตกลงและการชำระหนี้มากกว่าการพิจารณา^{[ 5 ]}คำพิพากษาไม่ได้อ้างอิงถึงการพิจารณา อาจเป็นเพราะการฟ้องร้องเรียกค่าเสียหาย (ซึ่งจำเป็นต้องมีการพิจารณาในกรณีที่ไม่มีเอกสารสิทธิ์) แตกต่างจากการฟ้องร้องเรียกหนี้จนกระทั่งถึงกรณีของ Slade

ในคดี Bagge v Sladeนั้นCoke LCJ (ผู้รายงานคดีของ Pinnel ) ได้วินิจฉัยว่า

'...ถ้าชายคนหนึ่งผูกพันกับอีกคนหนึ่งด้วยตั๋วเงินจำนวน 1,000 ปอนด์ และเขาจ่ายเงินให้ชายคนนั้น 500 ปอนด์เพื่อชำระตั๋วเงินนี้ ซึ่งชายคนนั้นยอมรับตามนั้น และเมื่อได้รับเงินนี้แล้ว เขาก็ถือว่าตั๋วเงินจำนวน 1,000 ปอนด์ของเขานั้นได้รับการชำระคืนครบถ้วน เงิน 500 ปอนด์นี้ถือว่าไม่เพียงพอที่จะชำระ 1,000 ปอนด์ได้ แต่เงินจำนวนนี้ก็ถือว่าดีและเพียงพอที่จะทำสัญญาที่ดีได้ และถือเป็นสิ่งตอบแทนที่ดี เพราะเขาได้จ่ายเงินไปแล้ว 500 ปอนด์ และเขาไม่มีทางเรียกร้องอะไรคืนได้อีก' ^{[ 6 ]}

ดังนั้น คดี Bagge v Sladeจึงเป็นหลักฐานยืนยันว่า การชำระหนี้บางส่วนสามารถถือเป็นสิ่งตอบแทนที่ดีสำหรับการปลดหนี้ได้

ในทำนองเดียวกัน ใน คดี Rawlins v Lockeyมีการกล่าวว่า '30 ปอนด์ไม่สามารถชำระหนี้ 60 ปอนด์ได้ แต่การที่เงินอยู่ในมือโดยไม่ต้องฟ้องร้องถือเป็นสิ่งตอบแทนที่ดีในการดำเนินคดีตามคำสัญญา' ^{[ 7 ]}ความแตกต่างนี้ยังคงอยู่จนกระทั่งคำพิพากษาของลอร์ดเอลเลนโบโรห์ ในคดี Fitch v Suttonซึ่งท่านได้ตัดสินว่าการชำระหนี้บางส่วนไม่สามารถเป็นสิ่งตอบแทนได้^{[ 8 ]}การผสมผสานนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการและผู้พิพากษา^{[ 9 ] [ 10 ]}

กฎหมายคดีได้พัฒนาไปตามกาลเวลาจนก่อให้เกิดข้อยกเว้นหลายประการต่อกฎในคดีของ Pinnel ^{[ 11 ]}

ข้อยกเว้นของกฎในกรณีของพินเนล ได้แก่:

• การชำระเงินพร้อมการพิจารณาใหม่; ^{[ 12 ]}
• การชำระหนี้ล่วงหน้าตามคำขอของเจ้าหนี้; ^{[ 3 ]}
• การชำระเงินจำนวนน้อยกว่า ณ สถานที่อื่นตามคำขอของเจ้าหนี้; ^{[ 3 ]}
• สัญญาที่ทำกับเจ้าหนี้หลังจากลูกหนี้ล้มละลาย;
• คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายได้ทำสัญญาสละสิทธิ์ร่วมกัน และ
• การห้ามสัญญา^{[ 13 ]}

• กฎหมายสัญญาของอังกฤษ
• บริษัท เซ็นทรัล ลอนดอน พรอพเพอร์ตี้ ทรัสต์ จำกัด ฟ้องร้อง บริษัท ไฮ ทรีส์ เฮาส์ จำกัด
• บริษัท ดีแอนด์ซี บิลเดอร์ส จำกัด ปะทะ รีส์
• วิลเลียมส์ ปะทะ รอฟฟีย์ บราเธอร์ส จำกัด
• บริษัท รี ซีเล็คต์มูฟ จำกัด