การอภิปรายนโยบาย

การโต้วาทีเชิงนโยบายเป็นรูปแบบการแข่งขันโต้วาที ของอเมริกา ซึ่งทีมละสองคนมักจะสนับสนุนหรือคัดค้านมติที่สนับสนุนการดำเนินการเชิงนโยบายบางอย่างโดยรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกา เรียกอีกอย่างว่าการโต้วาทีแบบซักถาม (บางครั้งย่อเป็นCross-X หรือCX ) เนื่องจากมีช่วงเวลาถามตอบสามนาทีหลังจากการนำเสนอ แต่ละครั้ง การนำเสนอหลักฐานเป็นส่วนสำคัญของการโต้วาทีเชิงนโยบาย ประเด็นหลักที่ถกเถียงกันในแต่ละรอบคือการเปลี่ยนแปลงหรือไม่เปลี่ยนแปลงสถานะที่เป็นอยู่ เมื่อทีมหนึ่งอธิบายว่าเหตุใดความสามารถในการแก้ไขปัญหาของตนจึงดีกว่าฝ่ายตรงข้าม พวกเขาก็จะเปรียบเทียบข้อดีข้อเสีย หน้าที่ของทีมหนึ่งคือการโต้แย้งว่ามติ—ข้อความที่ระบุว่าควรมีการเปลี่ยนแปลงเฉพาะเจาะจงต่อปัญหาในระดับชาติหรือระดับนานาชาติ—เป็นความคิดที่ดี^{[ 1 ]}โดยทั่วไปทีมฝ่ายสนับสนุนจะนำเสนอแผนเป็นข้อเสนอเชิงนโยบายสมมติซึ่งอยู่ภายใต้มติ ในขณะที่ทีมฝ่ายคัดค้านจะนำเสนอข้อโต้แย้งต่อการดำเนินการตามแผนของทีมฝ่ายสนับสนุน^{[ 2 ]}

โดยทั่วไปแล้ว การโต้วาทีเชิงนโยบายหนึ่งรอบจะใช้เวลาประมาณ 1 ชั่วโมง 30 นาที ประกอบด้วยการกล่าวสุนทรพจน์ทั้งหมด 8 ครั้ง และการซักถาม 4 ช่วง ผู้เข้าร่วมแต่ละคนจะกล่าวสุนทรพจน์ “เชิงสร้างสรรค์” หนึ่งครั้ง และสุนทรพจน์ “โต้แย้ง” หนึ่งครั้ง นอกจากนี้ ผู้เข้าร่วมแต่ละคนจะซักถามคู่ต่อสู้และถูกคู่ต่อสู้ซักถามอีกหนึ่งครั้ง สุนทรพจน์สี่ครั้งแรกในแต่ละรอบเป็นการกล่าวสุนทรพจน์เชิงสร้างสรรค์ ในขณะที่สุนทรพจน์สี่ครั้งสุดท้ายเป็นการกล่าวสุนทรพจน์โต้แย้ง การซักถามจะเกิดขึ้นทันทีหลังจากสุนทรพจน์เชิงสร้างสรรค์แต่ละครั้ง ในระหว่างการกล่าวสุนทรพจน์เชิงสร้างสรรค์ ผู้โต้วาทีจะอธิบายและพัฒนาประเด็นหลักหรือข้อโต้แย้งของตนเองเพื่อสนับสนุนหรือคัดค้านการกระทำของรัฐบาลสมมติที่ฝ่ายสนับสนุนนำเสนอในสุนทรพจน์แรกของรอบ ในระหว่างการกล่าวสุนทรพจน์โต้แย้ง ผู้โต้วาทีจะพยายามโต้แย้ง (หรือหักล้าง) ข้อโต้แย้งของทีมฝ่ายตรงข้าม ในขณะเดียวกันก็ใช้ข้อโต้แย้งของตนเองเพื่อพยายามโน้มน้าวให้กรรมการลงคะแนนให้ทีมของตน โดยปกติ ฝ่ายสนับสนุนจะต้องโน้มน้าวให้ผู้พิพากษาลงคะแนนเสียงให้กับแผนของตนในสิ่งที่เรียกว่า "ภาระการพิสูจน์" ในขณะที่ฝ่ายคัดค้านจะต้องโน้มน้าวให้ผู้พิพากษาเห็นว่าแผนของฝ่ายสนับสนุนนั้นไม่พึงประสงค์ผ่าน "ภาระการโต้แย้ง" ^{[ 1 ] [ 3 ]}

การโต้วาทีเชิงนโยบายในระดับมัธยมปลายได้รับการสนับสนุนจากองค์กรต่างๆ มากมาย รวมถึงสมาคมการพูดและการโต้วาทีแห่งชาติ (National Speech and Debate Association) , สมาคมการโต้วาทีในเมืองแห่งชาติ (National Association of Urban Debate Leagues) , สมาคมการพูดเชิงวิชาการ คาทอลิก (Catholic Forensic League ) , Stoa USAและ สมาคมการพูดเชิงวิชาการและ การสื่อสารคริสเตียนแห่งชาติ (National Christian Forensics and Communications Association) ตลอดจนองค์กรการโต้วาทีและการพูดในระดับภูมิภาคอื่นๆ อีกมากมาย ส่วนการโต้วาทีเชิงนโยบายในระดับมหาวิทยาลัยโดยทั่วไปอยู่ภายใต้หลักเกณฑ์ของNational Debate Tournament (NDT) และCross Examination Debate Association (CEDA) ซึ่งได้รวมกันในระดับมหาวิทยาลัยแล้ว รูปแบบการโต้วาทีเชิงนโยบายแบบบุคคลเดียวได้รับการรับรองโดยNational Forensic Association (NFA) ในระดับมหาวิทยาลัยเช่นกัน

การโต้วาทีเชิงวิชาการมีต้นกำเนิดมาจากชมรมโต้วาทีภายในมหาวิทยาลัย ซึ่งนักศึกษาจะเข้าร่วมการโต้วาทีแบบเชิญชวนกับเพื่อนร่วมชั้นเรียน โครงการโต้วาทีของมหาวิทยาลัยเวกฟอเรสต์ อ้างว่ามีต้นกำเนิดมาจากชมรมวรรณกรรมของนักศึกษาที่ก่อตั้งขึ้นในวิทยาเขตในช่วงกลางทศวรรษ 1830 ซึ่งนำเสนอ "การกล่าวสุนทรพจน์" ร่วมกันครั้งแรกในปี 1854 ^{[ 4 ]}ชมรมโต้วาทีหลายแห่งที่ก่อตั้งขึ้นอย่างน้อยที่สุดในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ยังคงดำเนินกิจกรรมอยู่ในปัจจุบัน แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วจะเปลี่ยนจุดสนใจไปที่การโต้วาทีแข่งขันระหว่างมหาวิทยาลัย นอกจากมหาวิทยาลัยเวกฟอเรสต์แล้ว ชมรมโต้วาทีที่มหาวิทยาลัยนอร์ทเวสเทิร์นมีอายุย้อนไปถึงปี 1855 ^{[ 5 ]} ชมรมโต้วาทีฟุลตันของ วิทยาลัยบอสตันซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี 1868 ยังคงจัดการ "การโต้วาทีชิงรางวัลฟุลตัน" ประจำปีระหว่างทีมของนักศึกษาของตนเองหลังจากฤดูกาลโต้วาทีระหว่างมหาวิทยาลัยสิ้นสุดลง มหาวิทยาลัยอื่นๆ ยังคงสืบทอดประเพณีที่คล้ายคลึงกัน

การโต้วาทีระหว่างมหาวิทยาลัยมีมาอย่างน้อยตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1890 ประวัติศาสตร์บันทึกไว้ว่ามีการโต้วาทีระหว่างทีมจากมหาวิทยาลัย Wake Forestและวิทยาลัย Trinity (ต่อมาคือมหาวิทยาลัย Duke ) เริ่มต้นในปี 1897 ^{[ 6 ]}นอกจากนี้ ยังมีการโต้วาทีระหว่างนักศึกษาจากวิทยาลัย Boston และมหาวิทยาลัย Georgetownเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม 1895 ในบอสตัน^{[ 7 ]}วิทยาลัย Whitmanได้โต้วาทีกับมหาวิทยาลัย Washington State , มหาวิทยาลัย Willametteและมหาวิทยาลัย Idahoในช่วงปลายทศวรรษ 1890 ^{[ 8 ]}มหาวิทยาลัย Southwestern อ้างว่าการโต้วาทีครั้งแรกที่จัดขึ้นในวิทยาเขตของตนคือระหว่าง Southwestern และวิทยาลัย Fairmount (ซึ่งต่อมากลายเป็นมหาวิทยาลัย Wichita State ) แต่การโต้วาทีนั้นไม่น่าจะเกิดขึ้นก่อนปี 1895 ซึ่งเป็นปีที่วิทยาลัย Fairmount เริ่มเปิดการเรียนการสอน^{[ 9 ]}

ในช่วงกลางทศวรรษ 1970 กฎเกณฑ์มาตรฐานเกี่ยวกับความยาวของสุนทรพจน์ได้ถูกกำหนดขึ้น แต่ละฝ่าย (ฝ่ายสนับสนุนและฝ่ายคัดค้าน) ได้รับอนุญาตให้กล่าวสุนทรพจน์เปิด "เชิงสร้างสรรค์" สองครั้ง และสุนทรพจน์ปิด "เชิงโต้แย้ง" สองครั้ง รวมเป็นแปดสุนทรพจน์ในแต่ละรอบการโต้วาที ผู้พูดแต่ละคนจะถูกฝ่ายตรงข้ามซักถามเป็นระยะเวลาหนึ่งหลังจากกล่าวสุนทรพจน์เชิงสร้างสรรค์เสร็จสิ้น ตามธรรมเนียมแล้ว สุนทรพจน์เชิงโต้แย้งจะมีระยะเวลาครึ่งหนึ่งของสุนทรพจน์เชิงสร้างสรรค์ แต่เมื่อรูปแบบการพูดที่เร็วขึ้นกลายเป็นมาตรฐานมากขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1980 ข้อจำกัดด้านการจัดการเวลาดังกล่าวจึงถูกยกเลิก มหาวิทยาลัยเวคฟอเรสต์ได้นำเวลาการพูดที่ปรับปรุงใหม่มาใช้ในการแข่งขันทั้งระดับวิทยาลัย (9-18 แทนที่จะเป็น 10-17) และระดับมัธยมปลาย (8-17 แทนที่จะเป็น 8-16) ซึ่งแพร่กระจายอย่างรวดเร็วและกลายเป็นมาตรฐานใหม่โดยปริยาย

ความเร็วในการพูดของนักโต้วาทีเชิงนโยบายจะแตกต่างกันไปในแต่ละลีกและแต่ละทัวร์นาเมนต์ ในทัวร์นาเมนต์ที่มีความก้าวหน้าและขนาดใหญ่กว่า นักโต้วาทีจะพูดเร็วมาก ซึ่งเป็นเทคนิคที่เรียกว่า "การอ่านเร็ว" (spreading) เพื่ออ่านหลักฐานและนำเสนอข้อโต้แย้งให้ได้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ภายในเวลาที่จำกัดการอ่านเร็วหรือการอ่านเร็วเป็นเรื่องปกติในทัวร์นาเมนต์โต้วาทีเชิงนโยบายระดับชาติส่วนใหญ่

บางคน โดยเฉพาะนักโต้วาทีและโค้ชที่ไม่ได้เข้าร่วมการโต้วาทีระดับชาติ รู้สึกว่าการพูดเร็วทำให้คนทั่วไปเข้าใจการโต้วาทีได้ยากขึ้น^{[ 10 ]}หลายคนยังอ้างว่าความเร็วที่เพิ่มขึ้นกระตุ้นให้นักโต้วาทีสร้างข้อโต้แย้งที่ไม่ดีหลายข้อ แทนที่จะสร้างข้อโต้แย้งที่มีคุณภาพสูงเพียงไม่กี่ข้อ ผู้ที่ต้องการให้การโต้วาทีเข้าใจได้ง่ายสำหรับคนทั่วไปและผู้ที่อ้างว่าจุดประสงค์ทางการศึกษาของกิจกรรมนี้คือการฝึกฝนทักษะการพูด มักจะชอบรูปแบบการพูดที่ช้ากว่า ในทางตรงกันข้าม การพูดเร็วได้รับการสนับสนุนจากผู้ที่เชื่อว่าปริมาณและความหลากหลายของข้อโต้แย้งที่เพิ่มขึ้นทำให้การโต้วาทีมีประโยชน์ทางการศึกษามากขึ้น ผู้สนับสนุนรูปแบบการพูดเร็ว ซึ่งมักเกี่ยวข้องหรือเข้าร่วมในระดับชาติ เน้นย้ำว่าการพูดเร็วสามารถช่วยเพิ่มคุณภาพของการโต้วาทีได้โดยทำให้มีมุมมองที่ละเอียดอ่อนมากขึ้น แทนที่จะเป็นเพียงจุดยืนทั่วไป นักโต้วาทีส่วนใหญ่จะปรับอัตราการพูดของตนเองขึ้นอยู่กับความชอบของกรรมการ

นักโต้วาทีมีวิธีการจดบันทึกเฉพาะทางที่เรียกว่า "การจดบันทึก แบบต่อเนื่อง " ( flowing ) เพื่อติดตามข้อโต้แย้งที่นำเสนอระหว่างการโต้วาที โดยทั่วไปแล้ว การจดบันทึกแบบต่อเนื่องของนักโต้วาทีจะแบ่งออกเป็นส่วนย่อยๆสำหรับข้อโต้แย้งหลักแต่ละข้อในรอบการโต้วาที ( เช่นข้อวิจารณ์ข้อเสีย ประเด็นเฉพาะเรื่อง กรณีศึกษา เป็นต้น) มีวิธีการเขียนบันทึกแบบต่อเนื่องหลายวิธี แต่แบบที่นิยมใช้มากที่สุดคือการแบ่งข้อโต้แย้งออกเป็นคอลัมน์ คำพูดเชิงสร้างสรรค์แรกจะถูกจดบันทึกจากด้านบนของกระดาษลงมาในคอลัมน์แรก และคำพูดเชิงสร้างสรรค์ถัดไปจะถูกจดบันทึกในคอลัมน์ด้านขวาถัดจากคำพูดแรก แต่ละคำพูดจะถูกจดบันทึกในคอลัมน์แยกกัน สลับระหว่างฝ่ายสนับสนุนและฝ่ายคัดค้าน ส่วนการโต้แย้งก็จดบันทึกในลักษณะเดียวกัน

มีการใช้คำย่อบางคำสำหรับคำที่ใช้กันทั่วไปเพื่อให้ทันกับอัตราการส่งที่รวดเร็ว คำย่อหรือสัญลักษณ์แทนจะแตกต่างกันไป^{[ 11 ]}

มีมาตรฐานที่ยอมรับกันมากมายในการโต้วาทีเชิงนโยบาย และมีรูปแบบการโต้แย้งด้วยวาจาที่โดดเด่นหลายแบบ บางครั้งผู้โต้วาทีจะโต้เถียงกันเกี่ยวกับวิธีการที่การโต้วาทีเชิงนโยบายควรดำเนินไป การโต้แย้งเหล่านั้นเรียกว่าการโต้แย้งเชิง "ทฤษฎี" และมักจะถูกยกขึ้นมาเมื่อทีมหนึ่งเชื่อว่าอีกทีมหนึ่งกำลังใช้กลยุทธ์ที่ไม่ยุติธรรมหรือไม่ให้ความรู้ และด้วยเหตุนี้จึงสมควรที่จะแพ้หรือมีการแทรกแซงอื่น ๆ โดยกรรมการ การโต้แย้งเชิงทฤษฎียังถูกยกขึ้นมาเพื่อเปลี่ยนแปลงน้ำหนักการโต้แย้งของกรรมการเพื่อช่วยเหลือตนเองหรือลดทอนคุณค่าของฝ่ายตรงข้าม การโต้วาทีเชิงทฤษฎีในระหว่างรอบไม่ใช่เรื่องแปลก แต่รอบทั้งหมดแทบจะไม่เกี่ยวกับทฤษฎีเลย การโต้แย้งเชิงทฤษฎีเป็นส่วนหนึ่งของการตัดสินในรอบนั้น โดยหวังว่าจะช่วยส่งเสริมการโต้วาที กิจกรรม และหลักการของวาทศิลป์ การโต้แย้ง การกำหนดนโยบาย และอื่น ๆ ที่ผู้โต้วาทีมีส่วนร่วมในเนื้อหาสาระสำคัญของหัวข้อ แตกต่างจากMoot Courtกระบวนการยุติธรรมไม่ใช่การโต้แย้งเชิงทฤษฎี^{[ 12 ]}

เมื่อทีมฝ่ายสนับสนุนนำเสนอแผน พวกเขาต้องรับภาระของนโยบายในการสนับสนุน (การให้เหตุผล) การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ (ความสำคัญหรือผลกระทบ) ต่อสถานะที่เป็นอยู่ และแผนของพวกเขาควรได้รับการยอมรับ ดังนั้นโดยปริยาย มติที่โดยทั่วไปจะอนุญาตให้มีแผนดังกล่าว (ความเป็นธรรมชาติ) พวกเขาต้องโน้มน้าวว่าแผนของพวกเขาเป็นตัวอย่างของมติ (ความเหมาะสม ความเป็นแบบอย่าง) และพวกเขาต้องพิสูจน์ว่าแผนนั้นเป็นความคิดที่ดี (ความสามารถในการแก้ไขปัญหา) ตามธรรมเนียมแล้ว ฝ่ายสนับสนุนต้องยึดมั่นในภาระนี้ว่าดีกว่าสถานะที่เป็นอยู่ (อันตราย) เนื่องจากฝ่ายสนับสนุนต้องพิสูจน์ว่าพวกเขาดีกว่าสถานะที่เป็นอยู่ ทีมฝ่ายค้านจึงมักได้รับสิทธิ์ในการชนะในรอบนั้น ทีมฝ่ายค้านจะเป็นผู้ชนะโดยอัตโนมัติ เว้นแต่ฝ่ายสนับสนุนจะพิสูจน์ได้ว่าพวกเขาดีกว่าสถานะที่เป็นอยู่^{[ 13 ]}

วิธีการดั้งเดิมวิธีหนึ่งในการตัดสินการถกเถียงเรื่องนโยบายคือการตัดสินฝ่ายสนับสนุนโดยพิจารณาจากประเด็นหรือภาระที่ต้องพิสูจน์สี่ประการ ซึ่งเรียกว่าประเด็นหลัก (stock issues ) ประเด็นหลักทั้งสี่นี้จำลองมาจากแง่มุมทางด้านกระบวนการพิจารณาคดีของศาลสหรัฐฯ ในกฎหมายปกครองในการตัดสินคดี (ตรงข้ามกับข้อพิพาททางรัฐธรรมนูญ) ได้แก่ ผลเสีย (Harm), ความผิด (Inherency), การรักษา (Solvency), และต้นทุน (Significance) โดยทั่วไปแล้วประเด็นเหล่านี้มีชื่อเรียกดังนี้:

• ความเสียหายแผนดังกล่าวรับรองปัญหา ความต้องการ ความจำเป็น หรือผลประโยชน์เชิงนโยบายใดๆ ที่บ่งบอกหรือกล่าวถึง หรือผลประโยชน์ที่ได้จากมติหรือไม่?
• ความเป็นส่วนหนึ่งของสถานะเดิม: แผนนี้เป็นการเปลี่ยนแปลงที่แท้จริงหรือไม่? และแผนนี้จำเป็นหรือไม่? สถานะเดิมคืออะไร? แผนของฝ่ายสนับสนุนกำลังเกิดขึ้นอยู่แล้วหรือไม่ และถ้าไม่ ทำไม? ความเป็นส่วนหนึ่งของสถานะเดิมช่วยส่งเสริมความคิดสร้างสรรค์ในการสนับสนุนแผนงาน
• ความสำคัญ หรือผลกระทบต่อสถานะที่เป็นอยู่: แผนนี้สมควรได้รับการเปลี่ยนแปลงหรือไม่? แผนนี้สมควรได้รับมติ (เหตุผลสนับสนุน) หรือไม่?

ปัญหาในสถานการณ์ปัจจุบันคืออะไรที่ทำให้การนำแผนนี้มาใช้มีความชอบธรรม? แผนนี้สำคัญมากพอที่จะต้องพิจารณาหรือสร้างความเปลี่ยนแปลงหรือไม่?

• ข้อดี ด้านความมั่นคงทางการเงิน : แผนดังกล่าวสามารถจัดการกับประเด็นปัญหาที่นำเสนอได้อย่างเหมาะสมหรือไม่?

แผนนี้จะสามารถแก้ไขปัญหาใดๆ ในสถานการณ์ปัจจุบันได้หรือไม่? แผนนี้จะมีผลกระทบ (ผลเชิงบวก หรือความสำคัญ) มากน้อยเพียงใด?

โดยทั่วไปแล้ว ทีมฝ่ายสนับสนุนส่วนใหญ่ในปัจจุบันมักจะนำเสนอข้อโต้แย้งโดยเน้นข้อดี^{[ 14 ]}ซึ่งเป็นผลดีของแผนของพวกเขา ในขณะที่ทีมฝ่ายคัดค้านมักจะนำเสนอข้อเสีย^{[ 15 ]}ซึ่งโต้แย้งว่าแผนของฝ่ายสนับสนุนก่อให้เกิดผลเสียที่ไม่พึงประสงค์ เพื่อให้แน่ใจว่าข้อดี/ข้อเสียของพวกเขามีมากกว่าของทีมฝ่ายตรงข้าม ผู้โต้วาทีมักจะนำเสนอสถานการณ์สุดขั้ว เช่น การสูญพันธุ์ของเผ่าพันธุ์มนุษย์หรือ สงคราม นิวเคลียร์ ทั่วโลก

กลยุทธ์การปฏิเสธ หรือที่รู้จักกันในชื่อทฤษฎีการปฏิเสธ กล่าวว่า ฝ่ายปฏิเสธจำเป็นต้องปฏิเสธเฉพาะ ฝ่าย สนับสนุน เท่านั้น ไม่จำเป็นต้องปฏิเสธมติทั้งหมด การยอมรับการปฏิเสธแบบครอบคลุมทุกด้าน แทนที่จะเป็นการปฏิเสธแบบทีละส่วน ช่วยให้ทีมฝ่ายปฏิเสธสามารถนำเสนอโครงร่างการโต้แย้งอย่างเต็มรูปแบบ เช่น แผนการโต้แย้งเฉพาะประเด็นที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น ซึ่งยืนยันมติแต่ยังคงปฏิเสธแผนของฝ่ายสนับสนุนได้

หลังจากฝ่ายสนับสนุนนำเสนอข้อโต้แย้งแล้ว ฝ่ายคัดค้านสามารถลงคะแนนคัดค้านด้วยเหตุผลต่างๆ มากมาย ซึ่งรวมถึง:

• ความเกี่ยวข้องกับหัวข้อ : ฝ่ายค้านจะพยายามโต้แย้งว่าฝ่ายสนับสนุนไม่เข้าข่ายหัวข้อของมติและควรถูกปฏิเสธทันทีโดยไม่คำนึงถึงคุณค่าหรือข้อดีของแผน นี่เป็นการโต้แย้งแบบ "อภิปรายเชิงอภิปราย" เนื่องจากทั้งสองฝ่ายจะใช้เวลาในการกำหนดความหมายของคำหรือวลีต่างๆ ในมติ โดยวางมาตรฐานว่าทำไมคำจำกัดความหรือการตีความของตนจึงเหนือกว่า ฝ่ายค้านสามารถโต้แย้งได้ว่า "นั่นมันหยาบคาย! สุนัขของคุณยังคงเป็นหัวข้อของการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรม" หัวข้อประจำปีส่วนใหญ่จะมีกรณีของฝ่ายสนับสนุนที่ดำเนินการบ่อยอย่างน้อยหนึ่งหรือสองกรณีซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับหัวข้อเท่านั้น ดังนั้นความเกี่ยวข้องกับหัวข้อจึงมักถูกนำมาใช้เพื่อตรวจสอบหรือยับยั้งแผนดังกล่าว ซึ่งมักมีองค์ประกอบเชิงกลยุทธ์อยู่มาก หากดำเนินการอย่างถูกต้อง พวกมันจะเป็นข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งที่สุดต่อกรณีดังกล่าวในสถานการณ์พิเศษเท่านั้น เมื่อใช้ความเกี่ยวข้องกับหัวข้อเมื่อฝ่ายสนับสนุนเกี่ยวข้องกับหัวข้ออย่างชัดเจน ซึ่งเป็นเรื่องปกติ มักจะใช้เพื่อถ่วงเวลาฝ่ายสนับสนุน^{[ 16 ]}
• ข้อเสีย : ฝ่ายค้านสามารถอ้างได้ว่ามีข้อเสียหรือผลกระทบในทางลบของแผน ซึ่งมีน้ำหนักมากกว่าข้อดีที่อ้างไว้ เพื่อให้มีน้ำหนักมากกว่าผลดีของฝ่ายสนับสนุน ผลกระทบจะต้อง "ใหญ่กว่า" อย่างเห็นได้ชัดเมื่อเทียบกับฝ่ายตรงข้าม ฝ่ายค้านต้องกล่าวถึงสิ่งที่ดีในปัจจุบัน และแผนของฝ่ายสนับสนุนก่อให้เกิดผลกระทบในทางลบอย่างไร ข้อเสียประกอบด้วยลักษณะเฉพาะ (คำอธิบายสถานะที่เป็นอยู่โดยพิจารณาจากผลกระทบของข้อเสีย) การเชื่อมโยง (แผนของฝ่ายสนับสนุนกระตุ้นให้เกิดผลกระทบอย่างไร) และผลกระทบ (ผลเสีย) ^{[ 17 ]}
• แผนโต้แย้ง : ฝ่ายค้านสามารถนำเสนอทางออกโต้แย้งต่อปัญหาของฝ่ายสนับสนุน ซึ่งไม่จำเป็นต้องยืนยันมติ (ฝ่ายค้านไม่จำเป็นต้องนำเสนอประเด็นที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อหลักในแผนโต้แย้ง) โดยทั่วไปแล้ว แผนโต้แย้งจะมาพร้อมกับข้อโต้แย้งเฉพาะเรื่องที่แผนของฝ่ายสนับสนุนไม่สามารถแก้ไขได้ รวมถึงข้อเสียที่เชื่อมโยงกับกรณีของฝ่ายสนับสนุนแต่ไม่เกี่ยวข้องกับแผนโต้แย้ง แผนโต้แย้งจะจำกัดข้อโต้แย้งเฉพาะเรื่องให้เหลือเพียง: ข้อดีที่แผนโต้แย้งไม่สามารถนำมาใช้ได้ ความจำเป็นโดยเนื้อแท้ และความสามารถในการแก้ไขปัญหา เมื่อฝ่ายค้านนำเสนอแผนโต้แย้ง การอภิปรายส่วนใหญ่จะสรุปอยู่ที่ความสามารถในการแก้ไขปัญหาของกรณีของฝ่ายสนับสนุนและข้อเสีย แผนโต้แย้งต้องสามารถแข่งขันกับแผนของฝ่ายสนับสนุนได้ นั่นหมายความว่าแผนโต้แย้งจะต้องไม่สามารถทำพร้อมกันได้กับแผนสนับสนุน (ตัวอย่างเช่น ไม่สามารถเพิ่มการผลิตน้ำมัน (แผนสมมติ) และลดการผลิตน้ำมัน (แผนโต้แย้งสมมติ) พร้อมกันได้) หรือต้องไม่พึงประสงค์เมื่อใช้ร่วมกับแผนสนับสนุน (ฝ่ายลบต้องชนะ เพราะการรวมแผนสนับสนุนจะก่อให้เกิดอันตรายบางอย่างที่แผนโต้แย้งเพียงอย่างเดียวจะหลีกเลี่ยงได้) ยังคงมีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องระหว่างแบบจำลองการแข่งขันเชิงข้อความ การแข่งขันเชิงหน้าที่ หรือการผสมผสานระหว่างทั้งสอง^{[ 18 ]}
• ข้อวิจารณ์ (Kritiks ): ฝ่ายค้านสามารถกล่าวอ้างว่าฝ่ายสนับสนุนมีทัศนคติหรือข้อสมมติบางอย่างที่ควรเป็นเหตุผลในการปฏิเสธ หรือเป็นทางเลือกอื่นที่แตกต่างและขัดแย้งกับแผนของฝ่ายสนับสนุน ข้อวิจารณ์บางครั้งเป็นเหตุผลในการปฏิเสธข้อเสนอของฝ่ายสนับสนุนทั้งหมดโดยไม่ต้องประเมินนโยบาย ในบางครั้ง ข้อวิจารณ์สามารถประเมินได้ภายใต้กรอบเดียวกันกับกรณีของฝ่ายสนับสนุน เช่น ใครเป็นคนหน้าไหว้หลังหลอก ใครไม่สำคัญ หรือมีอคติ เป็นต้น ตัวอย่างของสาขาวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับข้อวิจารณ์ ได้แก่อำนาจชีวภาพการเหยียดเชื้อชาติรัฐบาลส่วนกลางและมานุษยนิยมข้อวิจารณ์เกิดขึ้นในช่วงต้นทศวรรษ 1990 โดยข้อวิจารณ์แรกๆ มาจาก ภาษาศาสตร์ เชิงรื้อถอนเกี่ยวกับความกำกวมของภาษาที่ใช้ (การเลือกใช้คำ) และได้รับการสนับสนุนจากนักโต้วาทีอย่าง Shane Stafford และ Bill Shanahan การวิพากษ์วิจารณ์ประกอบด้วย การเชื่อมโยง (วิธีที่ฝ่ายสนับสนุนกระตุ้นให้เกิดผลกระทบ) ผลกระทบ (ผลกระทบของการวิพากษ์วิจารณ์นั้นแตกต่างจากผลกระทบปกติเล็กน้อย โดยจะคล้ายกับความเสียหายมากกว่า และผลกระทบเหล่านี้บ่งชี้ว่าฝ่ายสนับสนุนทำให้ความเสียหายเหล่านี้ยืดเยื้อออกไป) และทางเลือก (วิธีการแก้ไขผลกระทบ ซึ่งมักจะเป็นวิธีการที่รุนแรงมาก ตัวอย่างเช่น การทำลายรัฐบาลอเมริกันทั้งหมดเพื่อแก้ไขปัญหาการเหยียดเชื้อชาติในระดับสถาบัน)
• ทฤษฎี: บางครั้งเนื้อหาของข้อโต้แย้งของฝ่ายสนับสนุนอาจก่อให้เกิดความไม่สมดุลของเหตุผลในตอนเริ่มต้น ในกรณีเช่นนี้ ฝ่ายคัดค้านสามารถคัดค้านขั้นตอนหรือเนื้อหาของข้อโต้แย้งของฝ่ายสนับสนุนได้ การคัดค้านเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของทฤษฎีเหตุผลในการโต้วาที เนื่องจากเป็นการพยายามชี้ให้เห็นว่าสิ่งใดที่ไม่เป็นประโยชน์เนื่องจากเหตุผลที่ไม่ถูกต้องในการโต้วาทีแต่ละรอบ

หลักฐานในการโต้วาทีจะถูกจัดเรียงเป็นหน่วยที่เรียกว่า"การ์ด" (เนื่องจากเดิมทีหลักฐานเหล่านี้ถูกพิมพ์ลงบนกระดาษโน้ต แม้ว่าปัจจุบันจะถูกแทนที่ด้วยการจัดเก็บข้อมูลแบบดิจิทัลแล้วก็ตาม) การ์ดถูกออกแบบมาเพื่อย่อข้อโต้แย้งของผู้เขียน เพื่อให้ผู้ร่วมโต้วาทีสามารถเข้าถึงข้อมูลได้ง่าย การ์ดประกอบด้วยสามส่วน ได้แก่ บทสรุปข้อโต้แย้งหรือหลักฐาน หลักฐานที่สนับสนุนข้อโต้แย้ง และการอ้างอิง ส่วนข้อโต้แย้ง บางครั้งเรียกว่า " แท็ก" (tag)คือบทสรุปของข้อโต้แย้งที่นำเสนอในส่วนเนื้อหา แท็กมักจะมีเพียงหนึ่งหรือสองประโยคการอ้างอิงประกอบด้วยข้อมูลอ้างอิงที่เกี่ยวข้องทั้งหมด (เช่น ผู้เขียน วันที่ตีพิมพ์ วารสาร ชื่อเรื่อง ฯลฯ) แม้ว่าการ์ดทุกใบควรมีการอ้างอิงที่สมบูรณ์ แต่โดยทั่วไปแล้วจะมีเพียงชื่อผู้เขียนและวันที่ตีพิมพ์เท่านั้นที่ถูกอ่านออกเสียงในการพูด บางทีมอาจอ่านคุณสมบัติของผู้เขียนด้วยหากต้องการเน้นข้อมูลนี้ คุณสมบัติจะถูกรวมไว้เฉพาะเมื่อพยายามเพิ่มน้ำหนักของการ์ดของคุณให้สูงกว่าของฝ่ายตรงข้าม ส่วนเนื้อหาคือส่วนหนึ่งของข้อความต้นฉบับของผู้เขียน ความยาวของเนื้อหาในบัตรอาจแตกต่างกันอย่างมาก บัตรอาจสั้นเพียงไม่กี่ประโยคหรือยาวถึงสองหน้าหรือมากกว่านั้น ส่วนใหญ่แล้วบัตรจะมีความยาวระหว่างหนึ่งถึงห้า paragraph เนื้อหาในบัตรมักถูกขีดเส้นใต้หรือไฮไลต์เพื่อตัดประโยคที่ไม่จำเป็นหรือซ้ำซ้อนออกเมื่ออ่านบัตรในรอบ ในรอบนั้น จะอ่านแท็กก่อน ตามด้วยการอ้างอิง และเนื้อหา

บ่อยครั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการแข่งขันระดับชาติ นักโต้วาทีจะแบ่งปันเอกสารหลักฐานที่วางแผนจะอ่านกับคู่ต่อสู้และกรรมการทันทีก่อนเริ่มพูด หากไม่มีการแบ่งปันเอกสารก่อนพูด คู่ต่อสู้มักจะเก็บรวบรวมและตรวจสอบหลักฐานแม้ในขณะที่การพูดกำลังดำเนินอยู่ การปฏิบัติเช่นนี้มีที่มาจากส่วนหนึ่งเพราะการอ่านเอกสารเร็วกว่าความเร็วในการสนทนา การหยิบเอกสารในระหว่างการพูดทำให้คู่ต่อสู้สามารถตั้งคำถามเกี่ยวกับคุณสมบัติของผู้เขียน บริบทดั้งเดิมของหลักฐาน ฯลฯ ในการซักถามได้โดยทั่วไปแล้ว ทีมใดที่ใช้เวลาเตรียมตัวจะมีสิทธิ์อ่านหลักฐานที่ทั้งสองทีมอ่านไปแล้วก่อนหน้านี้ในรอบนั้นก่อน ดังนั้น หลักฐานจำนวนมากอาจเปลี่ยนมือหลังจากใช้เวลาเตรียมตัวแต่ก่อนเริ่มพูด กรรมการส่วนใหญ่จะไม่หักเวลาเตรียมตัวของทีมที่ใช้ไปในการค้นหาหลักฐานที่ทีมอื่นทำหาย

หลังจากจบแต่ละรอบ กรรมการบางครั้งจะ "เรียกขอเอกสารหลักฐาน" เพื่อตรวจสอบหลักฐานที่มีการโต้แย้งในระหว่างรอบ หรือหลักฐานที่ถูกเน้นย้ำในระหว่างการโต้แย้ง เพื่อที่พวกเขาจะได้อ่านหลักฐานด้วยตนเอง แม้ว่าการปฏิบัติเช่นนี้จะแพร่หลาย แต่ก็มีข้อห้ามอย่างชัดเจนในบางการแข่งขัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การแข่งขันระดับชาติของ National Catholic Forensic Leagueและกรรมการบางคนปฏิเสธที่จะเรียกขอเอกสารหลักฐาน เพราะพวกเขาเชื่อว่าการกระทำดังกล่าวเป็นการ "ทำงานแทนผู้โต้วาทีที่ควรทำในระหว่างรอบ" กรรมการอาจเรียกขอเอกสารหลักฐานเพื่อขอข้อมูลอ้างอิง เพื่อที่พวกเขาจะได้นำหลักฐานนั้นมาแสดงให้โรงเรียนของตนเองดู ฝ่ายตรงข้ามและผู้ชมโดยทั่วไปก็ได้รับอนุญาตให้รวบรวมข้อมูลอ้างอิงในลักษณะนี้เช่นกัน และบางการแข่งขันจะส่งผู้สังเกตการณ์ไปยังรอบต่างๆ เพื่ออำนวยความสะดวกในการรวบรวมข้อมูลอ้างอิงสำหรับทุกทีมในการแข่งขัน ซึ่งบางครั้งข้อมูลนี้จะถูกเผยแพร่ในภายหลัง

กรรมการคือบุคคลที่มีหน้าที่ตัดสินผู้ชนะและผู้แพ้ในการอภิปรายนโยบาย รวมถึงประเมินคุณสมบัติของผู้พูด กรรมการควรทำให้การอภิปรายดำเนินไปอย่างราบรื่น และโดยหลักการแล้วควรหลีกเลี่ยงการนำความเชื่อส่วนตัวมาสอดแทรกซึ่งอาจบดบังความเป็นกลาง อย่างไรก็ตาม ความเป็นกลางอย่างสมบูรณ์นั้นเป็นไปไม่ได้ จึงทำให้กรรมการต้องใช้รูปแบบใดรูปแบบหนึ่งขึ้นมา บางครั้งกรรมการก็ทำหน้าที่เป็นโค้ชที่ช่วยให้ทีมอภิปรายพัฒนาขึ้น

ชมรมโต้วาทีบางแห่งมองว่า การใช้กรรมการ ที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญหรือผู้ที่ไม่มีประสบการณ์ ซึ่งได้รับการคัดเลือกจากชุมชน เป็นส่วนสำคัญของกิจกรรมชมรมโต้วาที นักโต้วาทีในชมรมเหล่านี้ควรสามารถปรับการนำเสนอของตนให้เหมาะสมกับบุคคลที่ไม่มีประสบการณ์ด้านการโต้วาทีเลย รวมถึงรักษามาตรฐานการโต้วาทีระดับสูงสำหรับกรรมการซึ่งเคยเป็นนักโต้วาทีมาก่อน คำกล่าวที่ว่า "การโต้วาทีเป็นเกมของการปรับตัวของกรรมการ" นั้นเป็นเรื่องสำคัญ การใช้กรรมการที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญทำให้รูปแบบการนำเสนอและการโต้แย้งเปลี่ยนแปลงไปอย่างมาก เนื่องจากรูปแบบการพูดที่รวดเร็วและข้อโต้แย้ง เชิงทฤษฎีที่ซับซ้อน มักเป็นเรื่องใหม่สำหรับกรรมการที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ ด้วยเหตุนี้ ชมรมโต้วาทีอื่นๆ จึงจำกัดการตัดสินการโต้วาทีเชิงนโยบายไว้เฉพาะกรรมการที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ซึ่งโดยทั่วไปแล้วคืออดีตนักโต้วาที

กรรมการมีหน้าที่ตัดสินผู้ชนะ แต่ยังต้องให้คะแนนแก่ผู้โต้วาทีแต่ละคนด้วย "คะแนนการพูด" คือคะแนนความสามารถเชิงตัวเลขที่กรรมการมอบให้แก่ผู้โต้วาทีตามทักษะการพูดของพวกเขา ระบบการให้คะแนนการพูดจะแตกต่างกันไปในแต่ละองค์กรระดับท้องถิ่น ระดับรัฐ และระดับภูมิภาค โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับมัธยมปลาย อย่างไรก็ตาม วิธีการที่องค์กรระดับชาติส่วนใหญ่ยอมรับ เช่น National Forensic League, Tournament of Champions, National Catholic Forensic League, Cross-Examination Debate Association และ National Debate Tournament ใช้ค่าตั้งแต่ 1 ถึง 30 ในทางปฏิบัติ ภายในองค์กรเหล่านี้ ค่ามาตรฐานจะอยู่ที่ 26-29 โดยคะแนน 26 จะมอบให้แก่ผู้พูดที่แย่มาก ในขณะที่คะแนนเต็มถือว่าหายากมากและสมควรได้รับเฉพาะการแสดงที่โดดเด่นเท่านั้น การแข่งขันส่วนใหญ่ยอมรับการให้คะแนนแบบครึ่งคะแนน เช่น 28.5 หรือแม้แต่แบบทศนิยม โดยทั่วไปแล้ว คะแนนการพูดถือว่ามีความสำคัญรองลงมาจากผลการชนะและแพ้ แต่ก็มักมีความสัมพันธ์กับอัตราการชนะ/แพ้ของทีม กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ โดยปกติแล้วกรรมการจะให้คะแนนการพูดแก่ทีมที่ชนะสูงกว่าทีมที่แพ้ หากกรรมการไม่ให้คะแนนสูงกว่า การตัดสินนั้นจะถือว่าเป็น "การชนะด้วยคะแนนต่ำ" การชนะด้วยคะแนนต่ำหมายความว่าทีมที่มีการโต้แย้งที่ดีกว่าไม่ได้พูดได้ดีเท่าคู่แข่ง ซึ่งเป็นเรื่องที่เกิดขึ้นได้ยาก เพราะกรรมการจะลงคะแนนให้ทีมที่พูดได้ดีกว่าโดยรวม และให้คะแนนการพูดสูงกว่าแก่ทีมที่นำเสนอการโต้วาทีได้ดีกว่า ความแตกต่างสามารถกล่าวได้ดังนี้ "ทีมที่ชนะด้วยคะแนนต่ำเป็นนักโต้วาทีที่ดีกว่า และทีมที่แพ้ด้วยคะแนนสูงนำเสนอการโต้วาทีได้ดีกว่า"

ในเขตอำนาจศาลขนาดเล็กบางแห่ง ผู้พิพากษาจะจัดอันดับผู้พูดจาก 1-4 แทนการให้คะแนนผู้พูด อาจใช้การคำนวณคะแนนผู้พูดแบบใดแบบหนึ่งเพื่อตัดสินกรณีทีมที่มีผลงานใกล้เคียงกัน บางพื้นที่ยังใช้การจัดอันดับผู้พูดควบคู่ไปกับคะแนนผู้พูดเพื่อแยกแยะความแตกต่างระหว่างผู้พูดที่ได้รับคะแนนเท่ากัน

ในการแข่งขันโต้วาทีส่วนใหญ่ ผู้เข้าร่วมจะได้รับ "รางวัลผู้พูดดีเด่น" ซึ่งมอบให้กับผู้โต้วาทีที่ได้รับคะแนนการพูดมากที่สุด หลายการแข่งขันจะตัดคะแนนสูงสุดและต่ำสุดของผู้เข้าร่วมแต่ละคนออก เพื่อให้แน่ใจว่าการคำนวณรางวัลผู้พูดดีเด่นนั้นยุติธรรมและสอดคล้องกัน แม้ว่ากรรมการแต่ละคนจะมีรสนิยมที่แตกต่างกันก็ตาม จำนวนรางวัลผู้พูดดีเด่นที่มอบให้จะแตกต่างกันไปตามจำนวนผู้เข้าร่วมการแข่งขันในแต่ละครั้ง ตัวอย่างเช่น การแข่งขันระดับท้องถิ่นขนาดเล็กอาจมอบถ้วยรางวัลหรือโล่รางวัลให้กับผู้เข้าร่วมสามอันดับแรกเท่านั้น ในขณะที่การแข่งขันระดับชาติที่มีผู้เข้าร่วมจำนวนมากอาจมอบรางวัลให้กับผู้พูดดีที่สุดสิบหรือสิบห้าคน

โดยทั่วไปแล้วกรรมการตัดสินการโต้วาทีส่วนใหญ่ (ซึ่งมักเป็นนักโต้วาทีในระดับมัธยมปลายและ/หรือมหาวิทยาลัย) มักมีกรอบความคิดที่ชื่นชอบข้อโต้แย้งและรูปแบบบางอย่างมากกว่าแบบอื่นๆ ขึ้นอยู่กับว่ากรรมการใช้กรอบความคิดหรือแบบแผนใด การโต้วาทีก็อาจแตกต่างกันอย่างมาก เนื่องจากไม่มีมุมมองเกี่ยวกับการโต้วาทีที่ทุกคนเห็นพ้องต้องกัน นักโต้วาทีหลายคนจึงตั้งคำถามกับกรรมการเกี่ยวกับแบบแผนและ/หรือ "ความรู้สึก" ของพวกเขาเกี่ยวกับข้อโต้แย้งเฉพาะก่อนเริ่มรอบ หลังจากจบรอบแล้ว กรรมการก็สามารถชี้แจงเพิ่มเติมได้

ไม่ใช่ว่าผู้พิพากษาทุกคนจะเข้ากับกรอบความคิดใดกรอบความคิดหนึ่งได้อย่างสมบูรณ์แบบ ผู้พิพากษาบางคนอาจกล่าวว่าตนเองเป็น "tabula rasa" หรือยินดีที่จะรับฟังทุกสิ่ง แต่จะขีดเส้นแบ่งไว้ที่ข้อโต้แย้งที่ตนเองคิดว่าเป็นการดูหมิ่น (เช่น ข้อโต้แย้งที่สนับสนุนการเหยียดเชื้อชาติ) หรือผู้พิพากษาบางคนอาจเป็น "ผู้กำหนดนโยบาย" แต่ก็ยังคงมองการโต้วาทีในกรอบความคิดแบบรุก/รับเหมือนผู้พิพากษาที่ชอบเล่นเกม ผู้พิพากษาหลายคนยังมองรอบการโต้วาทีผ่าน "เทคโนโลยีเหนือความจริง" ซึ่งให้ความสำคัญกับการโต้แย้งและหลักฐานในรอบการโต้วาที หรือ "ความจริงเหนือเทคโนโลยี" ซึ่งให้ความสำคัญกับการใช้สามัญสำนึกและความรู้ที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป^{[ 19 ]}

ตัวอย่างของกระบวนทัศน์ ได้แก่:

• ประเด็นหลัก:เพื่อให้ฝ่ายสนับสนุนชนะ แผนของพวกเขาต้องคงไว้ซึ่งประเด็นหลัก ทั้งหมด ซึ่งได้แก่ ผลกระทบเชิงลบ ความจำเป็นโดยเนื้อแท้ ความสามารถในการชำระหนี้ ความทันสมัย ​​และความสำคัญ ส่วนฝ่ายค้านหากต้องการชนะ พวกเขาเพียงแค่ต้องพิสูจน์ว่าฝ่ายสนับสนุนไม่ผ่านประเด็นหลักข้อใดข้อหนึ่ง กรรมการเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะไม่ชอบข้อโต้แย้งใหม่ๆ เช่น ทางเลือกในการวิจารณ์ และประเด็นเชิงทฤษฎีบางประการ

• ผู้กำหนดนโยบาย:เมื่อสิ้นสุดรอบ ผู้ตัดสินจะเปรียบเทียบแผนของฝ่ายสนับสนุนกับแผนโต้แย้งของฝ่ายคัดค้าน หรือสถานการณ์ปัจจุบัน แผนใดที่ดีกว่าจะเป็นผู้ชนะ โดยจะพิจารณาจากข้อดีและข้อเสียของแต่ละแผน
• Tabula rasa : มาจากภาษาละตินที่แปลว่า "กระดานชนวนว่างเปล่า" หมายความว่ากรรมการพยายามเข้ามาร่วมการโต้วาทีโดยปราศจากอคติใดๆ กรรมการเหล่านี้มักคาดหวังให้ผู้โต้วาที "โต้วาทีกันอย่างดุเดือด" ซึ่งรวมถึงการบอกกรรมการว่าควรใช้แบบแผนหรือกฎการตัดสินใดในการตัดสินรอบนั้น
• ผู้ตัดสินแบบเกม:มองการโต้วาทีเป็นเหมือนเกม ผู้ตัดสินที่ใช้แนวคิดนี้มักจะกังวลว่าแต่ละทีมมีโอกาสชนะการโต้วาทีอย่างยุติธรรมหรือไม่ พวกเขามักจะมองการดำเนินไปของการโต้วาทีเหมือนกระดานเกม และพิจารณาข้อโต้แย้งตามโครงสร้างการรุก/รับ
• ทักษะการพูด/การสื่อสาร:กรรมการประเภทนี้ให้ความสำคัญกับทักษะการนำเสนอและการโน้มน้าวใจที่ดี พวกเขามักจะลงคะแนนให้ทีมที่มีความสามารถในการพูดจาฉะฉานและนำเสนอข้อโต้แย้งได้อย่างน่าสนใจที่สุด กรรมการเหล่านี้มักไม่ชอบความเร็วในการพูด
• ผู้ทดสอบสมมติฐาน:เพื่อให้ฝ่ายสนับสนุนชนะ พวกเขาต้องโน้มน้าวให้ผู้พิพากษาสนับสนุนมติ ในทางกลับกัน ฝ่ายคัดค้านต้องโน้มน้าวให้ผู้พิพากษาปฏิเสธมติ รูปแบบนี้มีสองแนวทางหลักที่ตรงข้ามกัน ในแนวทางทดลองข้างต้น มติจะถูกปรับให้เข้ากับกรณีสมมติหรือแบบจำลอง และสถานะที่เป็นอยู่จะถูกเปลี่ยนแปลงโดยการกำหนดสถานการณ์เพื่อความสะดวกในการแข่งขันโต้วาที ซึ่ง "การประเมินความเสี่ยง" เป็นการถกเถียงเกี่ยวกับมาตรฐาน บรรทัดฐาน ขั้นตอน ความคาดหวัง และความเกี่ยวข้อง: สิ่งที่ตัวแทนรู้วิธีทำอยู่แล้วนั้นสันนิษฐานว่าไม่มีความสูญเสีย พวกเขาสามารถทำได้ แนวทางดั้งเดิมนั้นเป็นกลางและเน้นโลกแห่งความเป็นจริงมากกว่า แต่จะมีการถกเถียงกันโดยใช้การทดสอบแบบง่ายๆ เกี่ยวกับ "ความน่าเชื่อถือและการพูดความจริง" ซึ่งมีหลักการคือ "หลีกเลี่ยงความเสี่ยง"
• การวิพากษ์วิจารณ์: ผู้พิพากษาที่ชื่นชอบการโต้วาทีเชิงวิพากษ์อาจพิจารณาว่าใครสามารถแก้ไข ปัญหาเรื่องระบบชายเป็นใหญ่การเหยียด เชื้อชาติ การมองโลก แบบตะวันออกนิยม การมองโลกแคบ (สายตาสั้น) หรือการกดขี่อื่นๆ ที่พวกเขามองเห็นได้อย่างมีประสิทธิภาพที่สุด
• วาทศิลป์แบบสตาซิส:กรรมการจะเป็นผู้กล่าวปิดรอบการโต้วาที กรรมการที่รู้จักทฤษฎีสตาซิสจะไม่ลงรายละเอียดมากเกินไปว่ามันคืออะไร และมักจะเน้นการสอน โดยให้คำแนะนำแก่ผู้โต้วาทีหลังจบรอบ เพื่อช่วยให้ผู้โต้วาทีเข้าใจการโต้วาทีและวาทศิลป์ได้ดียิ่งขึ้น ด้วยการพูดถึงข้อโต้แย้งและการโต้แย้ง กลยุทธ์และยุทธวิธี การนำเสนอและการไหลของเรื่อง มากกว่าที่จะพูดถึงการตัดสินและการวิเคราะห์ส่วนตัว หรือแบบแผนของกรรมการ แต่กรรมการเหล่านี้ก็ทำหน้าที่ตัดสิน และไม่ได้ยึดตามแบบแผนในการลงคะแนน

นักโต้วาทีระดับมัธยมปลายส่วนใหญ่จะเข้าร่วมการแข่งขันในระดับท้องถิ่นในเมือง รัฐ หรือรัฐใกล้เคียง มีการจัดการแข่งขันหลายพันรายการในแต่ละปีในโรงเรียนมัธยมและวิทยาลัยบางแห่งทั่วสหรัฐอเมริกา

กลุ่มเล็กๆ ของนักโต้วาทีระดับมัธยมปลาย ส่วนใหญ่มาจากโรงเรียนรัฐและเอกชนชั้นนำ เดินทางไปทั่วประเทศเพื่อเข้าร่วมการแข่งขันในสิ่งที่เรียกว่า 'วงจรระดับชาติ' การแข่งขันชิงแชมป์ของวงจรระดับชาติมักถือเป็นการแข่งขันTournament of Championsหรือ TOC ที่มหาวิทยาลัยเคนตักกี้ซึ่งต้องผ่านการคัดเลือกอย่างเป็นทางการในรูปแบบของการได้รับสิทธิ์เข้าร่วมการแข่งขันอย่างน้อยสองครั้ง สิทธิ์เหล่านี้ได้มาจากการเข้าถึงรอบคัดเลือกในระดับที่กำหนด (เช่น รอบก่อนรองชนะเลิศ) ในการแข่งขันที่คัดเลือกมาอย่างพิถีพิถันทั่วประเทศ โดยพิจารณาจากคุณภาพของนักโต้วาทีที่เข้าร่วมและความหลากหลายของสถานที่ต่างๆ ทั่วสหรัฐอเมริกา ทีมโต้วาทีที่ได้รับสิทธิ์ 2 ครั้ง จะได้รับการรับประกันที่นั่งใน TOC ในขณะที่ทีมโต้วาทีที่ได้รับสิทธิ์ 1 ครั้ง (ทีมทั่วไป) อาจได้รับการคัดเลือกหากพวกเขาผ่านเข้ารอบลึกๆ ในรอบคัดเลือกอย่างสม่ำเสมอ หรือเกือบจะชนะการคัดเลือกหลายครั้ง

ลีกโต้วาทีในเมืองเปิดโอกาสให้นักเรียนในเขตโรงเรียนในเมืองได้เข้าร่วมการโต้วาทีเชิงนโยบาย ปัจจุบันมีลีกโต้วาทีในเมืองใน 24 เมืองใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกา โดยรวมแล้วมีโรงเรียนมัธยมปลายมากกว่า 500 แห่งเข้าร่วมลีก และมีนักเรียนมากกว่า 40,000 คนเข้าร่วมการแข่งขันโต้วาทีในเมือง^{[ 20 ]}

โครงการริเริ่มการโต้วาทีในชนบท ("RuDI") ขยายการเข้าถึงการโต้วาทีให้กับนักเรียนมัธยมปลายที่อาศัยอยู่ในชนบทของอเมริกา RuDI ร่วมมือกับโครงการวิทยาลัยชั้นนำเพื่อจัดให้มีการฝึกสอนรายสัปดาห์ การแข่งขันโต้วาทีภายใน และค่ายโต้วาทีภาคฤดูร้อนสำหรับนักเรียนในชนบทในรูปแบบเสมือนจริงโดยไม่เสียค่าใช้จ่าย RuDI บริหารงานโดยคณะกรรมการ 5 คน ได้แก่ ผู้บริหาร Grant Zhang ประธาน Kelly Mu ผู้ช่วย Jared Shirts ทูตประชาสัมพันธ์ Ann Schulte และโค้ช Joseph Smith นอกจากนี้ RuDI ยังมีโปรแกรมเสริม เช่น โครงการพัฒนาความเป็นผู้นำและเวิร์กช็อปพัฒนาอาชีพ เพื่อสนับสนุนและใช้ประโยชน์จากสินทรัพย์ที่เป็นเอกลักษณ์ของชุมชนชนบทและบุคคลในชนบท เช่น ความภาคภูมิใจในสถานที่ ความผูกพันใกล้ชิด และทักษะเชิงปฏิบัติที่หลากหลาย^{[ 21 ]}

มีการถกเถียงกันอยู่บ้างว่าอะไรคือ "การแข่งขันชิงแชมป์ระดับชาติ" ในสหรัฐอเมริกา แต่โดยทั่วไปแล้วจะมีการแข่งขันสองรายการที่ชิงตำแหน่งนี้ ได้แก่ การแข่งขัน Tournament of Championsที่จัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยเคนตักกี้และการแข่งขัน National Speech and Debate Tournament ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากNational Forensic League (ปัจจุบันรู้จักกันในชื่อ National Speech & Debate Association) สำหรับการแข่งขันในระดับสูงสุด การแข่งขัน Tournament of Champions โดยทั่วไปถือว่าเป็นตำแหน่งที่มีเกียรติมากกว่า

• การแข่งขันชิงแชมป์ระดับชาติอื่นๆ ได้แก่:
  • การ แข่งขันระดับชาติครั้งยิ่งใหญ่ของสมาคมโต้วาทีคาทอลิกแห่งชาติ
  • การแข่งขันชิงแชมป์ระดับชาติของสมาคมโต้วาทีเมืองแห่งชาติ (NAUDL)
  • การแข่งขันชิงแชมป์สมาคมโค้ชโต้วาทีแห่งชาติ (NDCA)
  • สมาคมการโต้วาทีและการสื่อสารคริสเตียนแห่งชาติ (NCFCA)
  • การแข่งขัน National Invitational Tournament of Champions (NITOC) ของStoa USA ^{[ 22 ]}
  • การแข่งขันระดับชาติของสมาคมการพูดและการโต้วาทีแห่งชาติ (NSDA)

ในรัฐเท็กซัส การโต้วาทีส่วนใหญ่เกิดขึ้นใน ทัวร์นาเมนต์ของ สมาคมนิติวิทยาศาสตร์แห่งรัฐเท็กซัส (TFA) ^{[ 23 ]}องค์กรโต้วาทีหลักอีกแห่งหนึ่งคือUniversity Interscholastic League (UIL)

ไม่มีการแข่งขันชิงแชมป์ระดับชาติแบบรวมศูนย์เพียงรายการเดียวในการโต้วาทีระดับวิทยาลัย แม้ว่าการแข่งขันโต้วาทีระดับชาติ (NDT), สมาคมโต้วาทีซักถาม (CEDA) และสมาคมโต้วาทีอเมริกัน (ADA) จะจัดการแข่งขันระดับชาติก็ตาม คณะกรรมการ NDT จะออกรายงานการจัดอันดับทีม 16 อันดับแรกของประเทศ ("สิทธิ์เข้ารอบแรก") เพื่อผ่านเข้ารอบ NDT โดยอัตโนมัติในช่วงต้นเดือนกุมภาพันธ์ รายงานดังกล่าวจะกำหนดแชมป์ประจำฤดูกาลโดยประมาณ ซึ่งเรียกว่า 'รางวัลโคปแลนด์' สำหรับทีมที่ได้รับการจัดอันดับสูงสุดตลอดทั้งปีจนถึงต้นเดือนกุมภาพันธ์

ในอดีตมีเพียงนักโต้วาทีเชิงนโยบายที่มีการแข่งขันสูงเท่านั้นที่เข้าร่วม แต่ปัจจุบันนักเรียนมัธยมปลายจำนวนมากเข้าร่วมสถาบันการโต้วาที ซึ่งโดยทั่วไปจะจัดขึ้นที่วิทยาลัยในช่วงฤดูร้อน สถาบันส่วนใหญ่มีระยะเวลาประมาณสองถึงเจ็ดสัปดาห์ โดยสี่สัปดาห์เป็นระยะเวลาที่พบมากที่สุด

สถาบันหลายแห่งแบ่งนักเรียนออกเป็นกลุ่มทำงานหรือ "ห้องปฏิบัติการ" โดยพิจารณาจากระดับทักษะและประสบการณ์ หลายแห่งยังเปิดอบรมเชิงปฏิบัติการเฉพาะทางสำหรับ "ระดับสูง" หรือ "นักวิชาการ" ซึ่งมีผู้รับเข้าเรียนจำนวนจำกัดมาก

ค่ายฝึกอบรมเหล่านี้มักเป็นตัวกำหนดทิศทางของฤดูกาลที่จะมาถึง และเป็นแหล่งรวบรวมหลักฐานส่วนใหญ่ที่นักโต้วาทีใช้ในช่วงต้นปี

มติหรือหัวข้อคือข้อความที่ฝ่ายสนับสนุนยืนยันและฝ่ายคัดค้าน ปฏิเสธ มติจะถูกคัดเลือกโดยโรงเรียนในเครือ เป็นประจำทุกปี มติส่วนใหญ่ตั้งแต่ทศวรรษ 1920 ถึงปี 2005 เริ่มต้นด้วย "มติว่า: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควร" แม้ว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงจากรูปแบบดังกล่าวบ้าง ทั้งก่อนการควบรวมกิจการของ NDT-CEDA และในหัวข้อการโต้วาทีเชิงนโยบายของวิทยาลัยปี 2006–2007 ซึ่งจำกัดตัวแทนฝ่ายสนับสนุนไว้ที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเท่านั้น

ในระดับมหาวิทยาลัย จะมีการเสนอหัวข้อต่างๆ และผู้ที่สนใจจะเขียน "รายงานหัวข้อ" โดยอภิปรายข้อดีและข้อเสียของหัวข้อนั้นๆ จากนั้นแต่ละมหาวิทยาลัยจะได้รับสิทธิ์ออกเสียงเลือกหัวข้อหนึ่งหัวข้อ หัวข้อที่ได้รับเลือกจะถูกนำเสนอในรูปแบบข้อความหลายแบบ และจะมีการเลือกข้อความหนึ่งแบบ เพื่อให้นักศึกษาที่เกี่ยวข้องทั่วประเทศร่วมกันอภิปรายตลอดฤดูกาล (ปีการศึกษาปกติ)

ในระดับมัธยมปลาย ก็มีการจัดทำ "เอกสารหัวข้อ" เช่นกัน แต่ขั้นตอนการลงคะแนนจะแตกต่างออกไป เอกสารเหล่านั้นจะถูกนำเสนอต่อคณะกรรมการคัดเลือกหัวข้อ ซึ่งจะปรับปรุงถ้อยคำของแต่ละหัวข้อและในที่สุดก็จะคัดเลือกเหลือห้าหัวข้อ จากนั้นหัวข้อทั้งห้าจะถูกนำไปสู่ระบบการลงคะแนนสองระดับ สมาคมการโต้วาทีระดับรัฐ สมาคมการโต้วาทีแห่งชาติ และสมาคมการโต้วาทีคาทอลิกแห่งชาติ จะลงคะแนนในหัวข้อทั้งห้า จนเหลือสองหัวข้อ จากนั้นหัวข้อทั้งสองจะถูกนำไปลงคะแนนอีกครั้ง และในที่สุดจะเลือกหัวข้อหนึ่งหัวข้อ

• มติของโรงเรียนมัธยมปลายประจำปีการศึกษา 2010-2011 คือ:

มติ: รัฐบาลกลางสหรัฐอเมริกาควรลดกำลังทหารและ/หรือตำรวจในประเทศใดประเทศหนึ่งหรือมากกว่านั้น ดังต่อไปนี้: เกาหลีใต้ ญี่ปุ่น อัฟกานิสถาน คูเวต อิรัก ตุรกี

• มติของโรงเรียนมัธยมปลายประจำปี 2011–2012 คือ:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรเพิ่มการสำรวจและ/หรือการพัฒนาอวกาศนอกชั้นมีโซสเฟียร์อย่างมีนัยสำคัญ

• มติของโรงเรียนมัธยมปลายประจำปี 2012–2013 คือ:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรเพิ่มการลงทุนด้านโครงสร้างพื้นฐานด้านการขนส่งในสหรัฐอเมริกาอย่างมีนัยสำคัญ

• มติของโรงเรียนมัธยมปลายประจำปี 2013–2014 คือ:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรเพิ่มความร่วมมือทางเศรษฐกิจกับคิวบา เม็กซิโก หรือเวเนซุเอลาอย่างมีนัยสำคัญ

• มติของโรงเรียนมัธยมปลายประจำปี 2014–2015 คือ:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรเพิ่มการสำรวจและ/หรือการพัฒนาทางทะเลของโลกที่ไม่เกี่ยวข้องกับการทหารอย่างมีนัยสำคัญ

• มติของโรงเรียนมัธยมปลายประจำปี 2015–2016 คือ:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรลดการสอดแนมภายในประเทศลงอย่างมาก

• มติของโรงเรียนมัธยมปลายประจำปี 2016–2017 คือ:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรเพิ่มความร่วมมือทางเศรษฐกิจและ/หรือทางการทูตกับสาธารณรัฐประชาชนจีนอย่างมีนัยสำคัญ

• มติของโรงเรียนมัธยมปลายประจำปี 2017–2018 คือ:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรเพิ่มงบประมาณและ/หรือควบคุมดูแลการศึกษาขั้นพื้นฐานและ/หรือมัธยมศึกษาในสหรัฐอเมริกาอย่างมีนัย สำคัญ

• มติของโรงเรียนมัธยมปลายปี 2018-2019 คือ:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรลดข้อจำกัดเกี่ยวกับการเข้าเมืองอย่างถูกกฎหมายไปยังสหรัฐอเมริกาลงอย่างมาก

• มติของโรงเรียนมัธยมปลายประจำปีการศึกษา 2019-2020 คือ:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรลดการขายอาวุธโดยตรงเพื่อการค้าและ/หรือการขายอาวุธทางทหารให้ต่างประเทศจากสหรัฐอเมริกาลงอย่างมาก

• มติของโรงเรียนมัธยมปลายปี 2020-2021 คือ:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรออกกฎหมายปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาอย่างเป็นรูปธรรมในสหรัฐอเมริกาในด้านใดด้านหนึ่งหรือมากกว่าหนึ่งด้านต่อไปนี้: นิติวิทยาศาสตร์ การบังคับใช้กฎหมาย และการกำหนดโทษ

• มติของโรงเรียนมัธยมปลายประจำปีการศึกษา 2021-2022 มีดังนี้:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรเพิ่มมาตรการคุ้มครองทรัพยากรน้ำในสหรัฐอเมริกาอย่างมีนัยสำคัญ

• มติของโรงเรียนมัธยมปลายประจำปีการศึกษา 2022-2023 มีดังนี้:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรเพิ่มความร่วมมือด้านความมั่นคงกับองค์การสนธิสัญญาแอตแลนติกเหนือในด้านใดด้านหนึ่งหรือมากกว่านั้นดังต่อไปนี้: ปัญญาประดิษฐ์ เทคโนโลยีชีวภาพ ความมั่นคงทางไซเบอร์^{[ 24 ]}

• มติของโรงเรียนมัธยมศึกษาตอนปลายประจำปีการศึกษา 2023–2024 มีดังนี้:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรเพิ่มการกระจายรายได้ในประเทศอย่างมีนัยสำคัญ โดยการนำระบบประกันงานของรัฐบาลกลางมาใช้ ขยายระบบประกันสังคม และ/หรือจัดให้มีรายได้ขั้นพื้นฐาน

• มติของโรงเรียนมัธยมศึกษาตอนปลายประจำปี 2024-2025 มีดังนี้:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรเสริมสร้างการคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาภายในประเทศอย่างมีนัยสำคัญ ไม่ว่าจะเป็นลิขสิทธิ์ สิทธิบัตร และ/หรือเครื่องหมายการค้า

• มติของโรงเรียนมัธยมศึกษาตอนปลายประจำปีการศึกษา 2025-2026 คือ:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรเพิ่มการสำรวจและ/หรือการพัฒนาอาร์กติกอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 25 ]}

• มติของโรงเรียนมัธยมศึกษาตอนปลายประจำปีการศึกษา 2026-2027 คือ:

มติ: รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรจัดตั้งระบบประกันสุขภาพแห่งชาติในสหรัฐอเมริกา^{[ 26 ]}

โดยทั่วไปแล้ว เวลาและลำดับการกล่าวสุนทรพจน์จะเป็นดังนี้:

นอกเหนือจากการกล่าวสุนทรพจน์แล้ว การอภิปรายนโยบายอาจอนุญาตให้มีเวลาเตรียมตัว หรือ " เวลาเตรียมการ " ในระดับหนึ่งระหว่างรอบการอภิปราย

• คำศัพท์ที่ใช้ในการอภิปรายนโยบาย
• วางแผนรับมือแบบครอบคลุม
• แก้ไขแล้ว (ภาพยนตร์)
• รายชื่อผู้ร่วมอภิปรายนโยบาย

• เชเชียร์, เดวิด. (2002). แบบฝึกหัดเพื่อพัฒนาทักษะการพูดโต้วาที . รอสตรัม . สืบค้นเมื่อ 30 ธันวาคม 2005.
• แกรี่ อลัน ไฟน์ (2001). พรสวรรค์ทางภาษา: การโต้วาทีในโรงเรียนมัธยมและวัฒนธรรมวัยรุ่น . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน. ISBN 0-691-07450-X. OCLC  45066311 .
• โจ มิลเลอร์ (2006). ครอส-เอ็กซ์ . ฟาร์ราร์, สเตราส์ แอนด์ จิรูซ์. ISBN 978-0-374-13194-4.
• Dana Hensley & Diana Carlin (2005). Mastering Competitive Debate ฉบับที่ 7. Perfection Learning. ISBN 0-931054-70-2. OCLC  47206277 .
• Leslie Phillips; William S. Hicks; Douglas R. Springer & Maridell Fryar (2001). การโต้วาทีขั้นพื้นฐาน ฉบับที่ 4. Glenco/McGraw-Hill. ISBN 0-8442-5981-0. OCLC  34622992 .
• กลาส, เดวิด. อดีตประธาน NDCA. "การประชุมคัดเลือกหัวข้อการโต้วาทีเชิงนโยบาย" สมาคมนิติวิทยาศาสตร์แห่งชาติ. 22 มิถุนายน 2549 [1]
• กลาส, เดวิด อดีตประธาน NDCA "การวิจารณ์หลังสมัยใหม่ในฐานะกลยุทธ์ในการอภิปรายนโยบาย" National Forensic League 2005 [2]
• Hahn, Allison; Taylor Ward Hahn; และ Marie-Odile N. Hobeika. (2013). การค้นหาเสียงของคุณ: คู่มือฉบับสมบูรณ์สำหรับการโต้วาทีเชิงนโยบายในระดับมหาวิทยาลัย . สำนักพิมพ์สมาคมการศึกษาการโต้วาทีนานาชาติ.
• Hanes, T. Russell. (2008). วิธีการโต้วาที . สำนักพิมพ์ Lulu. ISBN 978-1-329-10932-2.
• คลังเก็บข้อมูลการอภิปรายนโยบายของเวทีอภิปรายนโยบายของ NFL ( Rostrum )
• รายชื่อบทความทฤษฎีการโต้วาทีของมหาวิทยาลัยเวอร์มอนต์

ชมรมโต้วาทีระดับมัธยมปลาย

• เสียงดัง
• สมาคมแห่งชาติเพื่อลีกการโต้วาทีในเมือง
• สมาคมนิติวิทยาศาสตร์คาทอลิกแห่งชาติ
• สมาคมการโต้วาทีและการสื่อสารคริสเตียนแห่งชาติ
• สโตอา สหรัฐอเมริกา สุนทรพจน์และการโต้วาที
• สมาคมโค้ชการโต้วาทีแห่งชาติ
• องค์กรที่เขียนหัวข้อ HS: สหพันธ์สมาคมโรงเรียนมัธยมแห่งชาติ
• สมาคมนิติวิทยาศาสตร์แห่งชาติ

เว็บไซต์โต้วาทีระดับวิทยาลัย

• การแข่งขันโต้วาทีระดับชาติ
• สมาคมการโต้วาทีการซักถาม
• อีเดเบต

ผลการแข่งขัน/ทัวร์นาเมนต์

• ผลการอภิปราย
• ForensicsTournament.net
• ความสนุกของการแข่งขัน
• แท็บรูม.com

อื่น

• ตัวแทนพาล