แม้ว่าประธานาธิบดีสหรัฐฯ จะถูกฟ้องร้องบ่อยครั้งในฐานะที่ดำรงตำแหน่งในรัฐบาล แต่โดยปกติแล้วเขาจะไม่ถูกฟ้องร้องในฐานะส่วนตัวเนื่องจากต้องรับผิดเป็นการส่วนตัว^{[ 11 ]}ในปี 1982 ศาลฎีกาได้ตัดสินใน คดี Nixon v. Fitzgeraldว่าประธานาธิบดีได้รับความคุ้มครองอย่างสมบูรณ์จากการฟ้องร้องทางแพ่งสำหรับการกระทำอย่างเป็นทางการที่กระทำในขณะดำรงตำแหน่ง^{[ 11 ]}ศาลได้เสนอแนะว่าความคุ้มครองนี้กว้างขวาง (แม้ว่าจะไม่ไร้ขีดจำกัด) โดยครอบคลุมถึงการกระทำภายใน "ขอบเขตภายนอก" ของหน้าที่อย่างเป็นทางการของประธานาธิบดี^{[ 11 ]}สิบห้าปีหลังจาก คดี Fitzgeraldศาลฎีกาได้ตัดสินใน คดี Clinton v. Jonesว่าประธานาธิบดีไม่มีความคุ้มครองอย่างสมบูรณ์จากการฟ้องร้องทางแพ่งเกี่ยวกับการกระทำที่เขากระทำซึ่งไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของหน้าที่อย่างเป็นทางการของเขา (ซึ่งมักถูกนำเสนออย่างไม่ถูกต้องว่าหมายถึงเฉพาะการกระทำที่กระทำก่อนเป็นประธานาธิบดีเท่านั้น) ^{[ 12 ] [ 13 ]}คำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2020 ในคดีTrump v. Vanceระบุว่าประธานาธิบดีต้องถูกเรียกตัวเป็นพยานในคดีอาญาเนื่องจากพฤติกรรมส่วนตัวโดยมีเกณฑ์ทางกฎหมายเช่นเดียวกับบุคคลอื่น ๆ

ขอบเขตที่ความคุ้มครองของประธานาธิบดีครอบคลุมถึงความผิดทางอาญาเป็นที่ถกเถียงกัน มีรายงานที่ไม่ร่วมสมัยว่ายูลิสเซส เอส. แกรนต์ ถูกจับกุมในข้อหาขี่ม้าเร็วเกินกำหนดขณะดำรงตำแหน่ง แม้ว่าความถูกต้องทางประวัติศาสตร์ของเรื่องเล่านี้จะไม่ชัดเจน ก็ตาม ^{[ 14 ]}มีการสอบสวนทางอาญาต่อประธานาธิบดีที่ดำรงตำแหน่งอยู่ 3 คน ( ริชาร์ด นิกสันบิล คลินตันและโดนัลด์ ทรัมป์ ) แต่ไม่มีการดำเนินคดี บันทึกจากสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมายที่ออกในปี 1973 และ 2000 ห้ามกระทรวงยุติธรรมดำเนินคดีกับประธานาธิบดี ซึ่งนักวิชาการด้านกฎหมายบางคนวิพากษ์วิจารณ์ แต่บางคนก็เห็นด้วย^{[ 15 ]}

ใน เดือนมกราคม พ.ศ. 2567 โดนัลด์ ทรัมป์ โต้แย้งต่อศาลอุทธรณ์เขตดีซีว่า ประธานาธิบดีมีภูมิคุ้มกันโดยสมบูรณ์สำหรับการกระทำผิดทางอาญาที่กระทำในขณะดำรงตำแหน่ง ในเดือนถัดมา คณะผู้พิพากษา 3 คนของศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ตัดสินคัดค้านทรัมป์ นับเป็นครั้งแรกที่ศาลอุทธรณ์ได้พิจารณาเรื่องภูมิคุ้มกันของประธานาธิบดี เนื่องจากไม่มีประธานาธิบดีคนใดที่ดำรงตำแหน่งหรืออดีตประธานาธิบดีเคยถูกฟ้องร้องทางอาญามาก่อน^{[ 16 ]}

ในคดีTrump v. United Statesเมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2567 ศาลฎีกาตัดสินว่าประธานาธิบดีมีสิทธิได้รับความคุ้มครองอย่างสมบูรณ์จากการใช้อำนาจหลักที่ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญ มีข้อสันนิษฐานว่า ได้รับความคุ้มครองสำหรับการกระทำใน "ขอบเขตภายนอก" และไม่มีความคุ้มครองสำหรับการกระทำที่ไม่เป็นทางการ คดีถูกส่งกลับไปยังศาลชั้นล่างเพื่อพิจารณาว่าการกระทำใดในคำร้องทางอาญาควรจัดประเภทเป็นทางการหรือไม่เป็นทางการ^{[ 17 ]}คำตัดสินนี้เป็นครั้งแรกที่ศาลให้ความคุ้มครองทางอาญาแก่ประธานาธิบดี

ในปี พ.ศ. 2519 ศาลฎีกาได้ตัดสินในคดีImbler v. Pachtmanว่าอัยการไม่สามารถถูกฟ้องร้องได้เนื่องจากความเสียหายที่เกิดจากการกระทำอย่างเป็นทางการของตนในระหว่างการพิจารณาคดี^{[ 18 ]}ตัวอย่างเช่น อัยการไม่สามารถถูกฟ้องร้องได้เนื่องจากจงใจปกปิดหลักฐานที่แสดงว่าจำเลยบริสุทธิ์ แม้ว่าการกระทำนั้นจะส่งผลให้เกิดการตัดสินลงโทษที่ผิดพลาดก็ตาม^{[ 19 ]}การคุ้มครองอัยการโดยสมบูรณ์ยังมีอยู่สำหรับการกระทำที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับขั้นตอนทางตุลาการของกระบวนการทางอาญา^{[ 18 ]}

อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่าอัยการไม่ได้รับความคุ้มครองอย่างสมบูรณ์เมื่อทำหน้าที่เป็นผู้สืบสวนโดยมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับหน้าที่ของตำรวจมากขึ้น^{[ 19 ]}นอกจากนี้ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตที่ 1ได้วินิจฉัยในปี 2019 ว่าอัยการไม่มีสิทธิ์ใช้ดุลยพินิจ ในการดำเนินคดีอย่างสมบูรณ์ เมื่อปฏิบัติหน้าที่ด้านการบริหารอย่างเดียวเกี่ยวกับการดำเนินคดีอาญา^{[ 20 ]}ยิ่งไปกว่านั้นศาลอุทธรณ์เขตที่ 7ได้วินิจฉัยว่าอัยการไม่ได้รับความคุ้มครองจากความรับผิดสำหรับการสร้างหลักฐานเท็จในระหว่างการสืบสวนก่อนการพิจารณาคดีและนำหลักฐานนั้นมาใช้ในการพิจารณาคดี^{[ 19 ]}

การคุ้มครองทางตุลาการโดยสมบูรณ์จะใช้ได้เมื่อผู้พิพากษาทำหน้าที่ในฐานะตุลาการ^{[ 4 ]}แต่จะไม่ใช้เมื่อพวกเขาดำเนินการในฐานะผู้บริหาร เช่น การนำการค้นหาหรือการคุมขังบุคคลด้วยตนเอง^{[ 21 ] [ 22 ]}ผู้พิพากษาจะได้รับการคุ้มครองนี้เมื่อพวกเขากระทำการเกินขอบเขตอำนาจศาล แต่จะไม่ใช้เมื่อพวกเขากระทำการโดยปราศจากอำนาจศาล^{[ 23 ]}การคุ้มครองทางตุลาการยังขยายไปถึงบุคคลที่ไม่ใช่ผู้พิพากษาเมื่อพวกเขาทำหน้าที่ในฐานะตุลาการหรือกึ่งตุลาการ เช่น ผู้ตัดสินที่ศาลแต่งตั้งในคดีการแบ่งปันทรัพย์สินอย่างเป็นธรรม^{[ 24 ]}การพิจารณาว่าบุคคลใดกำลังทำหน้าที่ในฐานะตุลาการและสมควรได้รับการคุ้มครองโดยสมบูรณ์หรือไม่นั้น จำเป็นต้องใช้การทดสอบเชิงหน้าที่ กล่าวคือ ต้องพิจารณาว่าบุคคลนั้นทำหน้าที่คล้ายกับผู้พิพากษาหรือไม่^{[ 25 ]}

ในปี 2019 ฝ่ายบริหารของทรัมป์ต่อต้านความพยายามของพรรคเดโมแครตในสภาผู้แทนราษฎรที่จะบังคับให้ผู้ช่วยของทรัมป์มาให้การ โดยอ้างว่าผู้ช่วยใกล้ชิดของประธานาธิบดีมีภูมิคุ้มกันโดยสมบูรณ์จากการให้การต่อรัฐสภา^{[ 26 ]}แต่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางตัดสินคัดค้านฝ่ายบริหาร โดยระบุว่าที่ปรึกษาใกล้ชิดของประธานาธิบดี แม้แต่ผู้ที่ทำงานด้านความมั่นคงแห่งชาติ ก็ไม่มีภูมิคุ้มกันโดยสมบูรณ์จากการให้การในการสอบสวนของรัฐสภา^{[ 27 ]}แม้ว่าเจ้าหน้าที่เหล่านี้อาจอ้างสิทธิ์พิเศษของฝ่ายบริหารได้ทุกเมื่อที่เหมาะสม^{[ 28 ]}กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐฯกำลังอุทธรณ์คำตัดสินนี้^{[ 29 ]}ก่อนหน้านี้ ทั้งฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีจากพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตต่างก็อ้างภูมิคุ้มกันโดยสมบูรณ์ในบริบทเช่นนี้ แต่หลักการนี้ส่วนใหญ่ยังไม่เคยถูกทดสอบในศาล^{[ 26 ]}