ปัญหาในชีวิตประจำวัน

ผู้เขียน	เลออน ทรอตสกี้
ชื่อเรื่องเดิม	ปัญหาในชีวิตประจำวัน: การสร้างรากฐานสำหรับสังคมใหม่ในรัสเซียยุคปฏิวัติ
นักแปล	จอร์จ โนแวก , จี. ฟิดเลอร์
ภาษา	รัสเซีย
ประเภท	สารคดี
สำนักพิมพ์	สำนักพิมพ์ Pathfinder Press (อเมริกา), สำนักพิมพ์ Monad Press
วันที่เผยแพร่	พ.ศ. 2516
สถานที่ตีพิมพ์	สหภาพโซเวียต
ประเภทสื่อ	พิมพ์

ปัญหาในชีวิตประจำวัน: การสร้างรากฐานสำหรับสังคมใหม่ในรัสเซียยุคปฏิวัติหรือปัญหาในชีวิตประจำวัน: และงานเขียนอื่นๆ เกี่ยวกับวัฒนธรรมและวิทยาศาสตร์เป็นบทความและสุนทรพจน์ของพรรคที่คัดสรรโดยเลออน ทรอตสกี นักปฏิวัติชาวรัสเซีย เกี่ยวกับ ประเด็นทางวัฒนธรรมและวิทยาศาสตร์ต่างๆ ^{[ 1 ]}

งานเขียนเหล่านี้บันทึกมุมมองของเขาตั้งแต่ช่วงท้ายของสงครามกลางเมืองในปี พ.ศ. 2466 จนถึงช่วงปีสุดท้ายที่เขาลี้ภัยในเม็กซิโกตั้งแต่ปี พ.ศ. 2480–2483 ในงานเขียนเหล่านี้ ทรอตสกี้นำเสนอมุมมองของเขาเกี่ยวกับด้านวัฒนธรรมหลายด้านที่เกี่ยวข้องกับศิลปะสุนทรียศาสตร์ ความสุภาพในชีวิตสาธารณะ การปลดปล่อยสตรีการศึกษาสากลวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีและวัตถุนิยมเชิงวิภาษวิธี^{[ 1 ]}

ในช่วงระหว่างการปกครองหลังสงครามกลางเมืองรัสเซีย ทรอตสกีได้หันความสนใจส่วนตัวไปที่เรื่องวัฒนธรรมในฐานะองค์ประกอบพื้นฐานของการสร้างสังคมนิยม ขึ้นใหม่^{[ 1 ]}

ตลอดช่วงทศวรรษ 1920 ทรอตสกี้จะประเมินความท้าทายต่างๆ เช่นการไม่รู้หนังสือ อย่างแพร่หลาย ขนบธรรมเนียมที่ล้าหลัง และความก้าวหน้าทางวัฒนธรรมในช่วงแรกของการปฏิวัติเดือนตุลาคมซึ่งเกี่ยวข้องกับการศึกษาทั่วไปการดูแลสุขภาพสิทธิสตรีและการให้ความสำคัญทางอุดมการณ์กับวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี^{[ 1 ]}

ทรอตสกีเขียนหนังสือ วรรณกรรมและการปฏิวัติเสร็จสมบูรณ์ในปี พ.ศ. 2467 ซึ่งเขาได้อธิบายมุมมองของเขาเกี่ยวกับแนวโน้มวรรณกรรม ความเป็นอิสระทางศิลปะ และบทบาทที่คาดหวังของพรรคบอลเชวิก [ ^{1 ] หลังจาก}หารือกับผู้ร่วมพรรคคนอื่นๆ ในมอสโก เขาได้เขียนบทความชุดหนึ่งลงในหนังสือพิมพ์ปราฟดาซึ่งตรวจสอบองค์ประกอบทางวัฒนธรรมอื่นๆ ของชีวิตโซเวียต เช่นมารยาทสาธารณะและศีลธรรมบทความเหล่านี้ได้รับการจัดทำเป็นทางการและตีพิมพ์ภายใต้ชื่อ“ปัญหาของชีวิตประจำวัน ” ^{[ 1 ]}

ขณะที่ทรอตสกีถูกลดบทบาทลงเรื่อยๆ ในระหว่างการต่อสู้ภายในพรรคกับโจเซฟ สตาลินเขายังคงขยายขอบเขตงานเขียนทางวัฒนธรรมของเขาเกี่ยวกับเรื่องวิทยาศาสตร์ในฐานะสมาชิกของคณะกรรมการพัฒนาด้านอิเล็กโทรเทคนิคและคณะกรรมการอุตสาหกรรมและเทคโนโลยี โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาได้สรุปมุมมองของเขาเกี่ยวกับทฤษฎีการปรับสภาพของอีวาน ปาฟลอฟ [ 1 ] การใช้คลื่นวิทยุ เคมีและอุทกพลศาสตร์^{ที่สอดคล้องกับ}การพัฒนาของโซเวียตและ สังคมนิยมวิทยาศาสตร์ผ่านชุดการปราศรัยของพรรคระหว่างปี 1925 และ 1926 ^{[ 1 ]}

ในช่วงปีสุดท้ายของการลี้ภัย ทรอตสกีได้พิจารณาบทบาทของศิลปะและปรัชญาที่เกี่ยวข้องกับพรรคเลนินและวัตถุนิยมเชิงวิภาษวิธี เขายังคงวิพากษ์วิจารณ์การเป็นผู้นำของสตาลินอย่างรุนแรง โดยระบุว่าเป็นแบบเผด็จการและระบบราชการ^{[ 1 ]} โดยมีการนำแนวปฏิบัติ อนุรักษ์นิยมหลายอย่างกลับมาใช้ใหม่ภายใต้การปกครองของสตาลิน รวมถึงการจำกัดสิทธิสตรีตามกฎหมายแนวคิดเรื่องบทบาทของครอบครัวแบบแบ่งชั้นและการห้ามทำแท้ง^{[ 1 ]}

ในมุมมองของนักรัฐศาสตร์บารุค คไน-ปาซทรอตสกีได้มอบภารกิจของรัฐโซเวียตในปี 1923 ให้กับการค่อยๆ บ่มเพาะเงื่อนไขสำหรับวัฒนธรรมสังคมนิยมใหม่ในฐานะการแสดงออกของการพัฒนาทางวัตถุ มากกว่าการสร้าง “ มนุษย์ใหม่ ” ที่แยกตัวออกจากบริบททางสังคม อย่างเร่งรีบ ^{[ 2 ]}ในทางกลับกัน ทรอตสกีเชื่อว่าจำเป็นต้องชักจูงสมาชิกพรรคที่อายุน้อยกว่าและผ่านการศึกษาโดยทั่วไปให้เห็นคุณค่าที่เหมาะสมของการเมืองในชีวิตประจำวันและการมีส่วนร่วม^{[ 2 ]}

ทรอตสกี้ให้ความสำคัญอย่างมากกับนิสัยและธรรมเนียมปฏิบัติทางวัฒนธรรมของมวลชน เช่นการใช้ภาษาหยาบคายและการสบถ ซึ่งเขาเชื่อว่ามีรากฐานมาจากประเพณีระบบราชการและลำดับชั้นของซาร์^{[ 2 ]}ตามที่ทรอตสกี้กล่าว พลเรือนทั่วไปตกอยู่ภายใต้การดูหมิ่นการเป็นทาสและการดูถูกศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ ซึ่งฝังรากลึกในชีวิตทางวัฒนธรรม^{[ 2 ]}ทรอตสกี้มองว่าการปฏิวัติเดือนตุลาคมมีผลกระทบในเชิงปลดปล่อยและโต้แย้งถึงความจำเป็นของความสุภาพและมารยาทที่ดีในฐานะที่เป็นสิ่งสำคัญของสังคม^{[ 2 ]}

อีกประเด็นสำคัญในงานเขียนของทรอตสกีคือบทบาทของสตรีและหน่วยครอบครัวแบบดั้งเดิม ทรอตสกีได้เข้าถึงหัวข้อนี้โดยมุ่งเน้นที่ความเท่าเทียมทางเพศอย่างสมบูรณ์ ซึ่งสตรีจะได้รับการปลดปล่อยจากหน้าที่แบบดั้งเดิมและกลายเป็นผู้มีบทบาทอย่างแข็งขันในชีวิตทางการเมือง^{[ 2 ]} ในขณะเดียวกัน ทรอตสกีได้เตือนว่าอัตราการเปลี่ยนแปลงนี้ขึ้นอยู่กับรากฐานทางเศรษฐกิจและระดับที่หน้าที่แบบดั้งเดิมของสตรีถูกแทนที่ด้วยสถาบันสาธารณะ^{[ 2 ]}ในเวลาเดียวกัน เขาได้กล่าวถึงความท้าทายในการแทนที่ครอบครัวแบบดั้งเดิมด้วยแนวคิดใหม่เกี่ยวกับครอบครัว และจึงแนะนำว่าแนวทางที่เหมาะสมควรอยู่ภายในขอบเขตที่ปฏิบัติได้และเป็นไปได้^{[ 2 ]}

Trotsky ยังแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการแปลงานเขียนของเขาสำหรับชุมชนชาติพันธุ์โซเวียต เช่นภาษาตาตาร์และการเรียกร้องให้มีการพัฒนาทางวัฒนธรรมและเศรษฐกิจที่ด้อยกว่าของชุมชนปกครองตนเองในภาคตะวันออก^{[ 1 ]}

ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาและวัฒนธรรม ทรอตสกี้ได้ตรวจสอบความแพร่หลายของการไม่รู้หนังสือในหมู่ประชาชนโซเวียตและกองทัพแดงเขาอธิบายถึงความจำเป็นที่ผู้สื่อข่าวแรงงานจะต้องยกระดับวัฒนธรรมของมวลชน ขจัดปัญหาการไม่รู้หนังสือ ในวงกว้าง ลดปัญหาการติดสุราในที่สาธารณะพัฒนาคุณภาพของการตีพิมพ์บทความ และแสดง มุมมอง ระหว่างประเทศของขบวนการแรงงานทั่วโลก^{[ 1 ]}

ในส่วนนี้ ทรอตสกี้ได้สำรวจความท้าทายของการถอนรากถอนโคนแนวปฏิบัติแบบดั้งเดิมซึ่งไม่สอดคล้องกับเหตุผลนิยมและความก้าวหน้า ซึ่งเขาเชื่อมโยงกับศาสนาในสถาบัน [ ^{2 ] โดย}เฉพาะอย่างยิ่ง เขาเห็นว่าศาสนาในสถาบันมีอิทธิพลในการทำให้มวลชนสงบลงและสืบทอดร่องรอยทางประวัติศาสตร์ของความเชื่อโชลาง ความไม่รู้ และความเฉยเมยต่อการต่อสู้ของมวลชนเพื่อสังคมใหม่^{[ 2 ]} ในฐานะทางเลือก ทรอตสกี้ได้เสนอให้มีการทำให้ชีวิตทางสังคม เป็นฆราวาสอย่างต่อเนื่องโดยที่สื่อทางวัฒนธรรมรูปแบบอื่น ๆ เช่นความบันเทิงความสนุกสนาน และสถานที่ท่องเที่ยว สามารถอำนวยความสะดวกในการพัฒนาความคิดสร้างสรรค์ของประชาชนชาวโซเวียตได้^{[ 2 ]}

ในส่วนท้ายของหนังสือของเขา เขาได้แสดงคำเตือนเกี่ยวกับการใช้รัฐมากเกินไปในการแก้ไขปัญหาทางวัฒนธรรมและการกำหนดบรรทัดฐานทางสังคมจากเบื้องบนอย่างไม่เป็นธรรมชาติ ในทางกลับกัน เขาสนับสนุนบทบาทของรัฐในการอำนวยความสะดวกให้เกิดวิวัฒนาการของแนวโน้มทางวัฒนธรรมควบคู่ไปกับสมาคมโดยสมัครใจและความคิดริเริ่มส่วนบุคคลเพื่อสร้างวัฒนธรรมมวลชนใหม่^{[ 2 ]}

ข้อสังเกตที่น่าสนใจในงานเขียนของเขาเกี่ยวกับวัฒนธรรมมวลชนคือโอกาสของการปฏิวัติในโลกตะวันตกในการวิเคราะห์นี้ ทรอตสกีเชื่อว่าเงื่อนไขสำหรับการปฏิวัติในรัสเซียสมัยซาร์นั้นเอื้ออำนวยมากกว่าในประเทศยุโรปตะวันตก เช่น อังกฤษ เนื่องมาจากความล้มเหลวของระบบทุนนิยมในการหยั่งรากในรัสเซีย^{[ 2 ] [ 1 ]}

ในแง่นี้ เขาให้เหตุผลว่าความสมดุลที่เปราะบางนี้เกิดจากการเกิดขึ้นของชนชั้นนายทุนรัสเซียเมื่อไม่นานมานี้ และการขาดประเพณีร่วมกันกับชนชั้นแรงงานรัสเซีย^{[ 2 ] [ 1 ]}ในขณะเดียวกัน ทรอตสกีแย้งว่าเหตุการณ์เช่นนี้มีข้อเสียในตัวของมันเองเนื่องจากความล้าหลังทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย และส่งผลให้การเริ่มต้นการสร้างสังคมนิยมเป็นเรื่องยากขึ้นมาก^{[ 2 ] [ 1 ]}

ในขณะเดียวกัน ทรอตสกี้เชื่อว่าเนื่องจากระบบทุนนิยมได้ตั้งมั่นอยู่ในยุโรปตะวันตก มานานแล้ว ชนชั้นกรรมาชีพในสังคมเหล่านั้นจึงได้รับการหล่อหลอมทางวัฒนธรรมด้วยนิสัยแบบชนชั้นนายทุนและประเพณีการปฏิรูป และด้วยเหตุนี้จึงยึดติดกับระบบที่มีอยู่มากขึ้น ส่งผลให้กระบวนการปฏิวัติในประเทศเหล่านั้นยากขึ้น อย่างไรก็ตาม ทรอตสกี้แย้งว่าเนื่องจากข้อได้เปรียบทางวัฒนธรรมและเศรษฐกิจที่ยุโรปตะวันตกสะสมมาหลายศตวรรษ จะทำให้ศักยภาพในการสร้างสังคมนิยมสามารถบรรลุผลได้มากขึ้น^{[ 2 ] [ 1 ]}

นอกจากนี้ ทรอตสกี้ยังกล่าวอีกว่าการพัฒนาทางวัฒนธรรมจะเน้นย้ำความก้าวหน้าทางอุตสาหกรรมและเทคโนโลยี เขาเห็นว่าทั้งสององค์ประกอบเป็นส่วนประกอบที่สัมพันธ์กันซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของปฏิสัมพันธ์เชิงวิภาษวิธี โดยที่เขาเห็นว่าระดับเทคนิคและความเชี่ยวชาญ ของรัสเซียที่ต่ำ เป็นผลมาจากความล้าหลังทางวัฒนธรรม ตามที่ทรอตสกี้กล่าว เทคนิคและผลิตภัณฑ์ทางอุตสาหกรรมของตะวันตก เช่น วิทยุ ไม่ควรถูกปฏิเสธเนื่องจากสถานะของมันในฐานะผลิตภัณฑ์ของระบบทุนนิยม แต่ควรถูกดูดซับเข้าสู่กรอบสังคมนิยมของโซเวียตเพื่ออำนวยความสะดวกให้กับรูปแบบใหม่ของเทคนิคและการผลิตทางวัฒนธรรม ในการตีความนี้การถ่ายทอดเทคนิคทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมใหม่ในแง่ของเหตุผลนิยมประสิทธิภาพความแม่นยำ และคุณภาพ^{[ 2 ]}

ตลอดช่วงทศวรรษ 1920 ทรอตสกี้เน้นย้ำถึงความเข้ากันได้อย่างแน่นแฟ้นระหว่างปรัชญาวิทยาศาสตร์และวัตถุนิยมเชิงวิภาษวิธี^{[ 2 ]}สิ่งนี้ได้รับการแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนที่สุดในสุนทรพจน์สาธารณะที่เขากล่าวในการประชุมทางวิทยาศาสตร์ในปี 1925 เพื่อรำลึกถึงนักวิทยาศาสตร์ชาวรัสเซียดิมิทรี เมนเดเลฟผู้รับผิดชอบในการคิดค้นตารางธาตุ [ ^{1 ]}ทรอตสกี้ ในขณะที่วิพากษ์วิจารณ์ทัศนคติทางสังคมแบบอนุรักษ์นิยมของนักวิทยาศาสตร์สำคัญๆ เช่น เมนเดเลฟและชาร์ลส์ ดาร์วิน เชื่อว่านัยยะที่กว้างขึ้นของทฤษฎี ^ทางวิทยาศาสตร์ของพวกเขา เช่น ทฤษฎีวิวัฒนาการ ได้ยืนยันแนวคิดของวิภาษวิธีซึ่ง การเปลี่ยนแปลง เชิงปริมาณส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเชิงคุณภาพ อย่างชัดเจน ^{[ 1 ]}

ต่อมาเขาได้หารือเกี่ยวกับโอกาสของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ในสหภาพโซเวียตยุคแรกทรอตสกี้มองว่าสิ่งนี้เป็นไปในทางที่ดีเมื่อเทียบกับสังคมในยุคก่อนๆ ที่วิทยาศาสตร์ถูกครอบงำด้วยผลประโยชน์ของศาสนาเชิงสถาบันสงครามทุนนิยมและเจ้าของทรัพย์สินส่วนบุคคลเมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว เขาเชื่อว่าสาขาวิทยาศาสตร์ เช่น เคมีฟิสิกส์และจิตวิทยาจะได้รับประโยชน์อย่างมากจากการอุปถัมภ์ ของรัฐ และเครือข่ายสถาบันวิทยาศาสตร์ทางเทคนิคจำนวนมากที่จัดตั้งขึ้นภายใต้สหภาพโซเวียตในขณะนั้นจะเป็นลางบอกเหตุถึงความเป็นไปได้ในอนาคต^{[ 1 ]}

ในส่วนต่อมา ทรอตสกี้ได้เชื่อมโยงวิทยาศาสตร์เข้ากับวัฒนธรรมและสังคมนิยมเขาเสนอมุมมองว่ามีปฏิสัมพันธ์เชิงวิภาษวิธีระหว่างเทคโนโลยีและวัฒนธรรมทางวัตถุ โดยเทคโนโลยีเป็นพื้นฐานสำหรับวัฒนธรรมทางวัตถุ ซึ่งกระตุ้นให้เกิดการเติบโตของเทคโนโลยี^{[ 1 ]}

นอกจากนี้ ทรอตสกี้ยังอ้างถึงคุณค่าทางวัฒนธรรมของสถาบันสาธารณะ เช่น หอสมุดสาธารณะเลนินกราด^{[ 1 ]} เนื่องมาจากหนังสือที่หอสมุดแห่งนี้ได้โอนเป็นของรัฐและเปิดให้ประชาชนชาวโซเวียตเข้าถึงได้อย่างเต็มที่^{[ 1 ]}เขายังคงย้ำถึงความสำคัญของวิทยาศาสตร์ต่อการพัฒนาอุตสาหกรรมผ่านการใช้ไฟฟ้าโครงสร้างพื้นฐานทางรถไฟ และวิธีการวางแผนแบบสังคมนิยม^รวม ถึงวิธีการสื่อสารด้วยเทคนิคใหม่ ๆเช่นกัมมันตภาพรังสีและภาพยนตร์ [ ^{1 ]}

งานเขียนชุดสุดท้ายของเขามาจากช่วงเวลาที่เขาลี้ภัยระหว่างปี 1937–1939 ในช่วงเวลานี้ เขาได้แสดงมุมมองของเขาเกี่ยวกับบทบาทที่แท้จริงของพรรคเลนินในความสัมพันธ์กับศิลปะและปรัชญา^{[ 1 ]}ทรอตสกีเน้นย้ำว่าพรรคควรคงไว้ซึ่งความเป็นอิสระส่วนบุคคลและความคิดสร้างสรรค์ในวงกว้างสำหรับบุคคลในสาขาเหล่านั้น^{[ 1 ]}

ในทำนองเดียวกัน เขาเชื่อว่าพรรคควรประนีประนอมเรื่องนี้กับการพิจารณาทางการเมืองในกรณีที่การพัฒนาทางปรัชญาบางอย่างเป็นปฏิปักษ์ต่อ “ภารกิจปฏิวัติของชนชั้นกรรมาชีพ” อย่างชัดเจน^{[ 1 ]}เขายังเปรียบเทียบแนวทางของวลาดิมีร์ เลนินกับสตาลินในเรื่องนี้ ด้วย ^{[ 1 ]}

นอกจาก นี้ทรอตสกี้ยังได้เสนอแนวคิดเกี่ยวกับเส้นโค้งของการพัฒนาทุนนิยมพร้อมแผนภูมิโครงร่าง ประกอบ โดยใช้แนวคิดนี้ ทรอตสกี้พยายามติดตามปฏิสัมพันธ์ระหว่างช่วงเวลาของเหตุการณ์ทางสังคม ( โครงสร้างส่วนบน ) และจุดแตกหักทางวัตถุในการพัฒนาทุนนิยมตลอดวัฏจักรอุตสาหกรรม^{[ 1 ]}ทรอตสกี้ได้วิจารณ์การวิเคราะห์ทางสถิติของศาสตราจารย์นิโคไล คอนดราติเยฟ บางส่วน เกี่ยวกับการคาดการณ์สมมติฐานแนวโน้มเดียวกันในวัฏจักรอุตสาหกรรมหลักและรอง และข้อสรุปของเขาจำเป็นต้องได้รับการตรวจสอบเพิ่มเติม^{[ 1 ]}

จากนั้น Trotsky สรุปการมุ่งเน้นของเขาเกี่ยวกับ “ABC ของวัตถุนิยมเชิงวิภาษวิธี” ในปี พ.ศ. 2482 โดยสรุปหลักการพื้นฐานของปรัชญา เช่น ตรรกะของการเคลื่อนไหวและคุณค่าทางวิทยาศาสตร์ในการอธิบายในการวิเคราะห์การเปลี่ยนแปลงทางวัตถุอย่างต่อเนื่องผ่านกระบวนการเชิงวิภาษวิธีของการเปลี่ยนแปลงเชิงปริมาณและคุณภาพ^{[ 1 ]}

งานเขียนของทรอตสกีเกี่ยวกับปัญหาของชีวิตประจำวันได้รับการยกย่องว่าช่วยขยายขอบเขตของวาทกรรมทางการเมืองในสหภาพโซเวียตเกี่ยวกับการสร้างชีวิตทางวัฒนธรรม^{[ 4 ]}

ศาสตราจารย์Alan Waldอ้างถึงปัญหาของชีวิตประจำวันในบรรดาผลงานวรรณกรรมหลายชิ้น เช่นวรรณกรรมและการปฏิวัติซึ่งเน้นย้ำถึงการดึงดูดใจของทรอตสกีในวงกว้างไปยังกลุ่มต่างๆ เช่นปัญญาชนแห่งนิวยอร์กเขากล่าวว่าทรอตสกีนำเสนอมุมมองที่แข็งแกร่งและโดดเด่นในเรื่องนี้และวางวัฒนธรรมไว้เป็นแหล่งกำเนิดหลักของการปฏิวัติ^{[ 5 ]}

ในทางตรงกันข้ามเอียน แธตเชอร์ นักประวัติศาสตร์ชาวอังกฤษ เชื่อว่างานของเขามีน้ำเสียงที่ดูถูกเหยียดหยามคนงานชาวรัสเซียอย่างมาก แธตเชอร์โต้แย้งว่างานเขียนของเขานำเสนอพวกเขาอย่างดูหมิ่นว่าเป็นคนไร้วัฒนธรรมไม่รู้หนังสือและงมงาย[ ^{6 ] การ}ตีความนี้เป็นแหล่งที่มาของข้อโต้แย้งกับเดวิด นอร์ธ นักสังคมนิยมชาวอเมริกัน โดยนอร์ธวิจารณ์แธตเชอร์ที่นำเสนอ “งานเขียนของทรอตสกีเกี่ยวกับ ปัญหาในชีวิตประจำวันอย่างมีอคติและไม่ซื่อสัตย์” ^{[ 6 ]}

โรเบิร์ต เซอร์วิสนักประวัติศาสตร์สายอนุรักษ์นิยมยอมรับว่าหนังสือเล่มนี้สะท้อนถึงจุดแข็งของเขาในฐานะนักเขียนที่โดดเด่นและความสัมพันธ์ในอดีตกับแวดวง ศิลปะ ในรัสเซียและยุโรป โดยรวม ^{[ 7 ]}กล่าวโดยละเอียด เขาเห็นว่าหนังสือเล่มนี้สะท้อนถึงงานเขียนมากมายของเขาในหัวข้อต่างๆ รวมถึงความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การก่อการร้ายประวัติศาสตร์รัสเซียและการพัฒนาเศรษฐกิจของสหภาพโซเวียตซึ่งยืนยันสถานะของเขาในฐานะ “หนึ่งในนักคิดมาร์กซิสต์ที่โดดเด่น” ^{[ 7 ]}

• บรรณานุกรมของเลออน ทรอตสกี
• รายชื่อหนังสือของเลออน ทรอตสกี
• วรรณกรรมและการปฏิวัติ
• การวิเคราะห์ทางวัฒนธรรมแบบมาร์กซิสต์