ความอาฆาตพยาบาทของอัยการ
การแก้แค้นของอัยการเกิดขึ้นเมื่ออัยการตอบโต้จำเลยที่ใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายโดยการเพิ่มจำนวนหรือความรุนแรงของข้อกล่าวหาที่ยื่นฟ้องต่อเขา[ 1 ] [ 2 ]ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาได้วินิจฉัยว่า ตามคำพิพากษาในปี 1974 ในคดีBlackledge v. Perryรวมถึงคำพิพากษาก่อนหน้านี้ในคดีNorth Carolina v. Pearceในปี 1969 ได้กำหนดแนวคิดเรื่องการแก้แค้นของอัยการและประกาศว่าเป็นการละเมิดสิทธิของจำเลยในการได้รับกระบวนการยุติธรรม[ 3 ] [ 4 ]
ประวัติความเป็นมาและภูมิหลัง
ศาลฎีกาได้วางหลักคำสอนเรื่องการแก้แค้นของศาลในคดีNorth Carolina v. Pearceในปี 1969 โดยพบว่ามีการละเมิดกระบวนการยุติธรรมเมื่อศาลเพิ่มโทษจำคุกจำเลยเพื่อตอบสนองต่อคำร้องและความพยายามของจำเลยในการโต้แย้งคำพิพากษาเดิมของเขา[ 5 ]ใน คดี Blackledge v. Perryซึ่งตัดสินในปี 1974 ศาลได้ขยายคำตัดสินของPearceให้ครอบคลุมถึงการกระทำของอัยการที่ตอบสนองต่อการใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายของจำเลย[ 3 ]ในคดี Blackledgeอัยการได้เพิ่มความรุนแรงของข้อกล่าวหาของจำเลยจากความผิดลหุโทษเป็นความผิดอาญาหลังจากที่จำเลยยื่นคำร้องขอพิจารณาคดีใหม่[ 3 ] [ ก ] ในการพบว่ามีการละเมิดกระบวนการยุติธรรม ศาลได้แสดงความกังวลว่าความกลัวการแก้แค้นของอัยการอาจส่งผลกระทบ อย่างมาก ต่อความเต็มใจของจำเลยในการใช้สิทธิของตนอย่างเต็มที่ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้[ 3 ] [ 2 ]ดังนั้น หลักการนี้จึงพัฒนาขึ้นมาไม่เพียงแต่เป็นกลไกให้จำเลยสามารถเรียกร้องสิทธิในการดำเนินคดีอย่างเป็นธรรมในกรณีเฉพาะเท่านั้น แต่ยังเป็นวิธีการป้องกันจำเลยในอนาคตจากความกลัวการตอบโต้ของอัยการในการใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญในลักษณะเดียวกันอีกด้วย[ 5 ] [ 7 ]
การประยุกต์ใช้หลักการ
จำเลยอาจพยายามพิสูจน์เจตนาแก้แค้นของอัยการโดยแสดงให้เห็นถึงเจตนาแก้แค้นที่แท้จริงหรือสร้างข้อสันนิษฐานถึงเจตนาแก้แค้น[ 8 ]
ความพยาบาทที่แท้จริง
การที่อัยการมีเจตนาแก้แค้นอย่างแท้จริงนั้น จำเป็นต้องให้จำเลยแสดงหลักฐานที่เป็นรูปธรรมที่แสดงให้เห็นว่าอัยการมีเจตนาที่จะลงโทษจำเลยที่ใช้สิทธิที่ตนพึงมีภายใต้รัฐธรรมนูญ[ 8 ]ตัวอย่างเช่น ในคดีUnited States v. DeMarco (1977) ศาลพบว่ามีเจตนาแก้แค้นอย่างแท้จริงในกรณีที่รัฐบาลขู่ว่าจะ "เพิ่มเดิมพัน" เพื่อยับยั้งจำเลยไม่ให้ใช้สิทธิในการเปลี่ยนสถานที่พิจารณาคดี[ 7 ] การแสดงให้เห็นถึงเจตนาแก้แค้นอย่างแท้จริงของอัยการก็เพียงพอที่จะพิสูจน์การละเมิด สิทธิในการดำเนินคดีอย่างเป็นธรรมของจำเลย
สันนิษฐานว่ามีความพยาบาท
ในบางสถานการณ์ อาจสันนิษฐานได้ว่ามีเจตนาแก้แค้นโดยไม่ต้องแสดงเจตนาร้ายหรือเจตนาแก้แค้นจากฝ่ายอัยการ[ 9 ]ในทางกลับกัน จำเลยอาจแสดงให้เห็นว่าสถานการณ์ของการตัดสินใจฟ้องร้องของอัยการก่อให้เกิดความเป็นไปได้ที่สมจริงของเจตนาแก้แค้น[ 1 ] [ 3 ]จนถึงปัจจุบัน ศาลได้ให้เหตุผลสนับสนุนการสันนิษฐานนี้โดยใช้สองเหตุผล ประการแรก มันเป็นวิธีการยับยั้งพฤติกรรมของอัยการที่แม้จะไม่มีเจตนาแก้แค้นจริง แต่ก็อาจยับยั้งจำเลยในอนาคตจากการใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายที่ได้รับการคุ้มครอง[ 2 ] ประการ ที่สอง มันตระหนักถึงความยากลำบากในการพิสูจน์แรงจูงใจที่ไม่เหมาะสมในหลายกรณี[ 3 ]
จนถึงปัจจุบัน ศาลฎีกาพบว่าการสันนิษฐานถึงความพยาบาทจะใช้ได้ในกรณีที่จำเลยถูกตั้งข้อหาหรือถูกฟ้องร้อง ใช้สิทธิในการพิจารณาคดีใหม่และอัยการเพิ่มจำนวนหรือความรุนแรงของข้อหาที่ฟ้องร้องจำเลยในภายหลัง[ 3 ]ในทางตรงกันข้าม ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าการสันนิษฐานถึงความพยาบาทไม่สามารถนำมาใช้ใน บริบท ของการต่อรองคำรับสารภาพได้ ในกรณีที่อัยการข่มขู่ว่าจะฟ้องร้องข้อหาเพิ่มเติมต่อจำเลยที่ปฏิเสธที่จะรับสารภาพตามข้อตกลงที่อัยการเสนอ[ 10 ] ศาลพบว่าแม้ในกรณีที่อัยการข่มขู่ว่าจะเพิ่มข้อหาใน ขั้นตอน การต่อรองคำรับสารภาพก็ไม่มีองค์ประกอบของการลงโทษหรือการลงโทษที่ไม่สามารถอนุญาตได้ในระหว่างกระบวนการ "ให้และรับ" ของการ ต่อรองคำรับสารภาพ[ 10 ]ศาลฎีกายังปฏิเสธที่จะยอมรับการสันนิษฐานเรื่องความพยาบาทในกรณีที่จำเลยปฏิเสธที่จะรับสารภาพ ใช้สิทธิ์ในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนในศาลแขวง และอัยการได้เพิ่มข้อหาต่อจำเลยจากความผิดลหุโทษเป็นความผิดอาญา[ 5 ]ศาลพบว่า "การสันนิษฐานเรื่องความพยาบาทของอัยการที่ไม่ยืดหยุ่น" ไม่เหมาะสมในขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดี เนื่องจากคดีของอัยการต่อจำเลยอาจยังไม่ "ชัดเจน" อย่างสมบูรณ์[ 11 ]หลังจากการตัดสินของศาลฎีกา ศาลรัฐบาลกลางระดับล่างโดยทั่วไปถือว่าการสันนิษฐานเรื่องความพยาบาทไม่สามารถนำมาใช้ได้ในขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดี[ 12 ]
แสดงให้เห็นถึงความมุ่งร้ายแก้แค้น
ศาลรัฐบาลกลางระดับล่างมีความเห็นแตกต่างกันเกี่ยวกับการแสดงหลักฐานที่จำเลยต้องทำเพื่อสร้างข้อสันนิษฐานของการแก้แค้นนอกเหนือจากสถานการณ์เฉพาะที่ศาลฎีการับรองไว้ บางเขตอำนาจศาล รวมถึงเขตที่เจ็ด [ 13 ]เขตDC [ 14 ]เขตที่สอง[ 15 ]เขตที่สิบ[ 12 ]และ เขต ที่แปด[ 16 ]ยอมรับการแสดงข้อเท็จจริงที่ก่อให้เกิดความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลของการแก้แค้น โดยปกติคือการเพิ่มความรุนแรงหรือจำนวนข้อหาหลังจากที่จำเลยใช้สิทธิตามกฎหมายหรือรัฐธรรมนูญ[ 2 ] เขตที่หกใช้การทดสอบที่กำหนดให้ศาลต้องประเมินว่า " บุคคลที่มีเหตุผลจะคิดว่ามีความเป็นไปได้ที่สมจริงของการแก้แค้นหรือไม่" โดยพิจารณาจากข้อเท็จจริงเฉพาะของคดี[ 5 ] [ 17 ]ศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าได้วินิจฉัยว่าจำเลยมีสิทธิได้รับการสันนิษฐานว่าเป็นการกระทำด้วยเจตนาแก้แค้น หากจำเลยสามารถแสดงให้เห็นว่าอัยการเพิ่มข้อกล่าวหาภายใต้สถานการณ์ที่ก่อให้เกิดลักษณะของการกระทำด้วยเจตนาแก้แค้น ลักษณะของการกระทำด้วยเจตนาแก้แค้นเกิดขึ้นเมื่อจำเลยสามารถแสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลว่าอัยการจะไม่เพิ่มข้อกล่าวหาหากจำเลยไม่ได้ใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญหรือกฎหมาย[ 18 ]ศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าได้วินิจฉัยว่ามีการสันนิษฐานว่าเป็นการกระทำด้วยเจตนาแก้แค้นเมื่อมีความเป็นไปได้ที่สมจริงของการกระทำด้วยเจตนาแก้แค้น แต่จะไม่มี "การสันนิษฐานว่าเป็นการกระทำด้วยเจตนาแก้แค้นหากในบริบทของการดำเนินคดีทั้งหมด เหตุการณ์หรือการรวมกันของเหตุการณ์ใดๆ ในการดำเนินคดีเหล่านั้นควรบ่งชี้ให้จำเลยที่มีสติสัมปชัญญะเห็นว่าการตัดสินใจของอัยการมีแรงจูงใจจากจุดประสงค์อื่นนอกเหนือจากความปรารถนาที่จะแก้แค้นเพื่อยับยั้งหรือลงโทษการอุทธรณ์" [ 19 ]
ศาลชั้นต้นบางแห่ง รวมถึงศาลอุทธรณ์เขตที่ 11 [ 20 ]เขตที่ 7 [ 13 ]เขตที่ 2 [ 21 ]เขตที่ 6 [ 17 ]และเขต DC [ 14 ]ต่างก็ตัดสินว่าไม่มีข้อสันนิษฐานเรื่องความพยาบาทในกรณีที่อัยการยื่นฟ้องใหม่โดยอิงจากพฤติกรรมที่แตกต่างจากพฤติกรรมที่ใช้เป็นพื้นฐานในการฟ้องร้องครั้งก่อน ศาลอุทธรณ์เขตที่ 6 ยังได้แยกแยะกรณีที่อัยการเพิ่มข้อหาความผิดที่แตกต่างและแยกจากกันโดยอิงจากพฤติกรรมเดียวกันกับที่ใช้เป็นพื้นฐานในการฟ้องร้องครั้งก่อน และพบว่าข้อสันนิษฐานเรื่องความพยาบาททางกฎหมายนั้นสมเหตุสมผลในสถานการณ์นี้[ 17 ]
การหักล้างข้อสันนิษฐานเรื่องความพยาบาท
เมื่อจำเลยสร้างข้อสันนิษฐานเรื่องความพยาบาทได้แล้ว อัยการอาจหักล้างข้อสันนิษฐานนั้นได้โดยการให้หลักฐานเกี่ยวกับเหตุผลที่เป็นกลางและไม่เป็นการแก้แค้นสำหรับการตัดสินใจเพิ่มข้อหา[ 1 ]ศาลชั้นล่างมีความเห็นแตกต่างกันเกี่ยวกับสิ่งที่ถือเป็นเหตุผลที่เป็นกลางที่ยอมรับได้ ศาลยอมรับการแสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจตั้งข้อหาของอัยการนั้นขึ้นอยู่กับการค้นพบหลักฐานใหม่[ 22 ]ความไม่ชำนาญของอัยการ[ 17 ]ความผิดพลาดทางกฎหมาย [ 23 ] หรือเหตุการณ์แทรกแซง[ 24 ]
ศาลฎีกายังไม่ได้พิจารณาคำถามที่ว่า การเปลี่ยนแปลงอัยการที่ยื่นฟ้องเพิ่มข้อหา โดยที่อัยการเป็นอิสระต่อกัน เพียงพอที่จะหักล้างข้อสันนิษฐานเรื่องการแก้แค้นหรือไม่[ 25 ]อย่างไรก็ตาม ในคดีThigpen v. Robertsศาลพบว่า ในกรณีที่มีการเปลี่ยนแปลงอัยการจากการตัดสินใจฟ้องครั้งแรกและการตัดสินใจฟ้องเพิ่มข้อหา แต่อัยการอยู่ภายใต้ "แรงกดดันจากสถาบัน" เดียวกันที่อาจกระตุ้นให้เกิดการดำเนินคดีแก้แค้น ความสามารถในการใช้ข้อสันนิษฐาน "ไม่ได้ขึ้นอยู่กับการมีส่วนร่วมอย่างต่อเนื่องของบุคคลใดบุคคลหนึ่ง" [ 25 ]ศาลอุทธรณ์เขตที่แปดพบว่า ข้อสันนิษฐานเรื่องการแก้แค้นไม่เหมาะสมในกรณีที่มีอัยการอิสระสองคนเกี่ยวข้อง[ 26 ]
การเยียวยา
เนื่องจากศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่าการกระทำที่เป็นการแก้แค้นของอัยการถือเป็นการละเมิดสิทธิในการได้รับกระบวนการยุติธรรม ของจำเลย ดังนั้น หากจำเลยประสบความสำเร็จในการอ้างว่าถูกแก้แค้น คำพิพากษาลงโทษของเขาหรือเธอจะถูกยกเลิกตามปกติ การแก้ไขนี้มีผลบังคับใช้แม้ว่าคำพิพากษาลงโทษ "จะถูกบันทึกไว้ตามคำรับสารภาพโดยมีทนายความ" [ 3 ]