ในทางเศรษฐศาสตร์สิ่งที่ไม่ดีต่อสาธารณะคือสิ่งที่ตรงกันข้ามกับ สิ่งที่ดี ต่อสาธารณะมลพิษทางอากาศเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุด เนื่องจากไม่สามารถกีดกันหรือแข่งขันได้ และส่งผลเสียต่อสวัสดิภาพ^{[ 1 ]}

ในขณะที่สินค้าสาธารณะมักมีปริมาณไม่เพียงพอเนื่องจากการตัดสินใจแบบกระจายอำนาจ (ตลาด) แต่สิ่งที่เป็นโทษต่อสาธารณะมักมีปริมาณมากเกินไป เนื่องจากฝ่ายที่ก่อให้เกิดโทษต่อสาธารณะไม่ได้คำนึงถึงผลกระทบเชิงลบ (หรือผลกระทบภายนอก ) ที่เกิดขึ้นกับผู้อื่น วิธีหนึ่งที่จะลดผลกระทบของโทษต่อสาธารณะได้คือการแทรกแซงของบุคคลที่สาม ซึ่งโดยทั่วไปคือรัฐ

ในเศรษฐศาสตร์สีเขียวสิ่งที่ก่อให้เกิดผลเสียต่อสังคม (หรือผลกระทบภายนอกในเศรษฐศาสตร์กระแสหลัก) ถือเป็นสินค้าหรือบริการ นักเศรษฐศาสตร์สีเขียวส่วนใหญ่แนะนำให้วัดผลกระทบ ดังกล่าวตั้งแต่ รุ่นสู่รุ่นจนถึงปัจจุบันดังนั้น ในตัวอย่างสนามกอล์ฟ ทั้งประโยชน์ด้านการพักผ่อนหย่อนใจและผลกระทบเชิงลบจากการตัดไม้ทำลายป่า การสูญเสียถิ่น ที่ อยู่ และความหลากหลายทางชีวภาพและ ความเป็นพิษ ของยาฆ่าแมลงจะต้องได้รับการประเมินตลอดหลายชั่วอายุคน และ นำ ค่าเสื่อมราคามาใช้เพื่อพิจารณาว่าสนามกอล์ฟเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะหรือเป็นสิ่งที่ไม่ดีต่อสาธารณะจากมุมมองของคนรุ่นที่เจ็ด

นักเศรษฐศาสตร์สีเขียวโต้แย้งว่า ต้นทุนของผลเสียต่อสาธารณะถูกซ่อนไว้ในรูปของผลกระทบภายนอกที่เกิดจากธุรกิจที่ก่อให้เกิดผลเสียเหล่านั้น ซึ่งหมายความว่ากลไกตลาดทำงานไม่ถูกต้อง ความท้าทายทางกฎหมายคือการสร้างระบบที่คำนึงถึงต้นทุนเหล่านี้หน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกาเป็นตัวอย่างหนึ่งของความพยายามที่จะทำให้แน่ใจว่าต้นทุนของผลเสียต่อสาธารณะได้รับการพิจารณา แม้ว่าบางกลุ่มทั้งฝ่ายขวาและฝ่ายซ้ายจะวิพากษ์วิจารณ์คุณค่าของความพยายามดังกล่าวก็ตาม

• มลพิษ
• การดื้อยาปฏิชีวนะ (จากการใช้ยาเกินขนาด)
• ข้อมูลที่ผิดพลาด (หากมีการเผยแพร่อย่างกว้างขวาง)
• อาชญากรรม (โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากอาชญากรรมนั้นส่งผลกระทบต่อทุกคน)
• การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
• โรคระบาดใหญ่และโรคระบาด
• ภาวะเศรษฐกิจถดถอย
• ภาวะเงินเฟ้อสูง
• ภัยพิบัติทางธรรมชาติ
• การตัดไม้ทำลายป่าการใช้น้ำอย่างฟุ่มเฟือยและ การใช้ ยาฆ่าแมลงอาจถูกมองว่าเป็นปัญหาของส่วนรวมซึ่งส่งผลกระทบต่อคนรุ่นปัจจุบันและอนาคต
• ช่วงสงคราม
• ความอดอยาก

• ผลกระทบภายนอก
• ต้นทุนทางสังคม