คำตัดสินในคดีStarr มีประเด็นสำคัญสองประการ ที่ส่งผลต่อวิธีการนำแนวทางที่ยึดหลักการไปใช้ ประการแรกคือ ข้อยกเว้นคำบอกเล่าแบบดั้งเดิมจะยังคงใช้ได้ต่อไป แต่จะต้องสอดคล้องกับหลักการเรื่องความน่าเชื่อถือและความจำเป็นของแนวทางที่ยึดหลักการ (ในย่อหน้า 202–207) ดังนั้น หากเกิดความขัดแย้งระหว่างข้อยกเว้นแบบดั้งเดิมกับแนวทางที่ยึดหลักการ แนวทางที่ยึดหลักการจะเป็นฝ่ายชนะ ประการที่สองและเป็นประเด็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดคือ ในการประเมินความน่าเชื่อถือเบื้องต้น ผู้พิพากษาจะต้องพิจารณาเฉพาะสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการให้การเท่านั้น (ในย่อหน้า 215–217) คำตัดสินนี้ทำให้ไม่สามารถพิจารณาหลักฐานสนับสนุนในการประเมินความน่าเชื่อถือได้ ประเด็นนี้ของคำตัดสินในคดีStarrถูกยกเลิกโดยคดีR v Khelawon , 2006 SCC 57 เมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2006

ในประเด็นรอง ศาลเห็นว่าผู้พิพากษาไม่ได้ให้คำแนะนำแก่คณะลูกขุนอย่างถูกต้องเกี่ยวกับมาตรฐานการพิสูจน์ผู้พิพากษาควรระบุ "ปราศจากข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล" ไว้ระหว่างความแน่นอนโดยสมบูรณ์และ "ความน่าจะเป็นที่สมดุล"

แม้ว่า คำตัดสินในคดี Starrยังคงมีคุณค่าในฐานะบรรทัดฐาน แต่ศาลได้กลับคำตัดสินบางส่วนในคดีKhelawon อย่างชัดเจน โดยผู้พิพากษา Charron กล่าวไว้ในย่อหน้าที่ 4 ว่า:

ดังที่ผมจะอธิบายต่อไปนี้ ผมได้สรุปแล้วว่าปัจจัยที่ต้องพิจารณาในการตรวจสอบความสามารถในการรับฟังหลักฐานนั้น ไม่สามารถแบ่งประเภทตามเกณฑ์ความน่าเชื่อถือขั้นต่ำและความน่าเชื่อถือขั้นสุดท้ายได้ความเห็นที่ขัดแย้งในคำตัดสินก่อนหน้านี้ของศาลนี้จึงไม่ควรนำมาใช้เป็นแนวทางอีกต่อไปแต่ควรพิจารณาปัจจัยที่เกี่ยวข้องทั้งหมด รวมถึงในกรณีที่เหมาะสม การมีอยู่ของหลักฐานสนับสนุนหรือหลักฐานที่ขัดแย้ง ในแต่ละกรณี ขอบเขตของการตรวจสอบจะต้องปรับให้เหมาะสมกับอันตรายเฉพาะที่เกิดจากหลักฐาน และจำกัดอยู่เพียงการพิจารณาคำถามเกี่ยวกับความสามารถในการรับฟังหลักฐานเท่านั้น

เมื่อหลักฐานที่เสนอถูกระบุว่าเป็นหลักฐานที่ได้ยินมา หลักฐานนั้นจะถือว่าไม่สามารถรับฟังได้โดยปริยาย ผมเน้นย้ำถึงลักษณะของกฎหลักฐานที่ได้ยินมาว่าเป็นกฎการยกเว้นทั่วไป เนื่องจากความยืดหยุ่นที่เพิ่มขึ้นในกฎหมายหลักฐานของแคนาดาในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา บางครั้งมีแนวโน้มที่จะทำให้ความแตกต่างระหว่างการรับฟังได้และน้ำหนักของหลักฐานนั้นคลุมเครือ มีการแก้ไขกฎหลายข้อ รวมถึงกฎต่อต้านหลักฐานที่ได้ยินมา เพื่อให้ทันสมัยและเพื่อให้แน่ใจว่ากฎเหล่านั้นอำนวยความสะดวกมากกว่าที่จะเป็นอุปสรรคต่อเป้าหมายของการแสวงหาความจริง ประสิทธิภาพทางตุลาการ และความยุติธรรมในกระบวนการโต้แย้ง อย่างไรก็ตาม กฎหลักฐานแบบดั้งเดิมสะท้อนให้เห็นถึงภูมิปัญญาและประสบการณ์ทางตุลาการอย่างมาก แนวทางสมัยใหม่ได้สร้างขึ้นบนเหตุผลพื้นฐานของกฎเหล่านั้น ไม่ได้ละทิ้งมันไป ในคดี Starr เอง ซึ่งศาลนี้ได้ยอมรับความสำคัญของแนวทางที่มีหลักการในการยกเว้นหลักฐานที่ได้ยินมา การยกเว้นหลักฐานที่ได้ยินมาโดยปริยายได้รับการยืนยันอีกครั้งอย่างหนักแน่น ผู้พิพากษา Iacobucci กล่าวไว้ดังนี้ (ในย่อหน้า 199):

กฎห้ามใช้คำบอกเล่าเป็นหลักฐาน ถือเป็นรากฐานสำคัญของระบบยุติธรรมที่เป็นธรรม โดยการตัดหลักฐานที่อาจนำไปสู่คำตัดสินที่ไม่เป็นธรรมออกไป และโดยการรับรองว่าคู่ความโดยทั่วไปจะมีโอกาสเผชิญหน้ากับพยานฝ่ายตรงข้าม