จาเวลลานา ปะทะ เลขาธิการบริหาร
ศาล	ศาลฎีกาแห่งฟิลิปปินส์
ชื่อคดีเต็ม	รายการ (5) โจซู จาเวลลานา. v. เลขานุการบริหาร และคณะ วิดัล ตัน กับ เลขาธิการบริหาร และคณะ เจราร์โด้ ร็อกซัส และคณะ v. อเลฮานโดร เมลชอร์ และคณะ เอ็ดดี้ บี. มอนเตคลาโร และคณะ v. เลขานุการบริหาร และคณะ นโปเลียน วี. ดิแลก และคณะ v. เลขานุการบริหาร และคณะ
ตัดสินใจแล้ว	31 มีนาคม พ.ศ. 2516
การอ้างอิง	หมายเลข GR L-36142 หมายเลข GR L-36164 หมายเลข GR L-36165 หมายเลข GR, L-36236, หมายเลข GR L-36283 50 SCRA 3
คำตัดสิน
คดีต่างๆ ถูกยกฟ้องด้วยคะแนนเสียงข้างมาก ไม่มีอุปสรรคทางกฎหมายใดๆ เพิ่มเติมที่จะขัดขวางการพิจารณาบังคับใช้รัฐธรรมนูญฉบับใหม่
การเป็นสมาชิกศาล
ผู้พิพากษานั่ง	หัวหน้าผู้พิพากษาRoberto Concepcionและรองผู้พิพากษาQuerube Makalintal Calixto Zaldivar , Fred Ruiz Castro , Enrique Fernando , Claudio Teehankee , Antonio Barredo , Felix Makasiar , Felix AntonioและSalvador Esguerra
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
การตัดสินใจโดย	ประธานศาลสูงสุดโรแบร์โต คอนเซปซิออน
ความเห็นพ้อง	ผู้พิพากษาQuerube Makalintal , Fred Ruiz Castro , Antonio Barredo , Felix Makasiar , Felix AntonioและSalvador Esguerra
ความเห็นต่าง	หัวหน้าผู้พิพากษาRoberto Concepcionและผู้พิพากษาCalixto Zaldivar , Enrique FernandoและClaudio Teehankee

คดีการให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญหรือชื่ออย่างเป็นทางการว่าJavellana v. Executive Secretary (GR No. L-36142, 31 มีนาคม 1973; 50 SCRA 30) เป็น คดี ของศาลฎีกาฟิลิปปินส์ ในปี 1973 ที่อนุญาตให้รัฐธรรมนูญฟิลิปปินส์ปี 1973มีผลบังคับใช้โดยสมบูรณ์ ซึ่งนำไปสู่การที่ประธานาธิบดีเฟอร์ดินันด์ มาร์กอสดำรงตำแหน่งและปกครองโดยออกคำสั่งจนกระทั่งถูกโค่นล้มโดยการปฏิวัติพลังประชาชนในปี 1986 คำตัดสินนี้กลายเป็นรากฐานของคำตัดสินในเวลาต่อมาทุกครั้งที่มีการตั้งคำถามถึงความถูกต้องของรัฐธรรมนูญปี 1973

มาร์กอสประกาศใช้กฎอัยการศึกเมื่อวันที่ 21 กันยายน 1972 รัฐสภาฟิลิปปินส์ถูกปิดทำการ และอำนาจนิติบัญญัติทั้งหมดตกอยู่กับมาร์กอสซึ่งออกคำสั่งโดยพระราชกฤษฎีกา สมาชิกฝ่ายค้านที่มีชื่อเสียงหลายคน โดยเฉพาะเบนิญโญ อากีโน จูเนียร์และโฮเซ่ ดับเบิลยู ดิโอคโนถูกจับกุมและคุมขังในเรือนจำทหาร

แม้จะมีการประกาศใช้กฎอัยการศึก การประชุมร่างรัฐธรรมนูญปี 1971 ก็ ยังคงดำเนินต่อไป เมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน พ.ศ. 2515 การประชุมได้อนุมัติรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ และในวันถัดมา มาร์กอสได้ออกพระราชกฤษฎีกาประธานาธิบดีฉบับที่ 73 “เสนอรัฐธรรมนูญแห่งสาธารณรัฐฟิลิปปินส์ที่เสนอโดยการประชุมรัฐธรรมนูญปี พ.ศ. 2514 ให้แก่ประชาชนชาวฟิลิปปินส์เพื่อการให้สัตยาบันหรือการปฏิเสธ และจัดสรรงบประมาณสำหรับเรื่องนี้” ^{[ 1 ]}รวมทั้งกำหนดให้มีการลงประชามติเพื่อการให้สัตยาบันในวันที่ 15 มกราคม พ.ศ. 2516 ชาริโต พลานาส นักวิจารณ์ตัวยงและต่อมาเป็นรองนายกเทศมนตรีของเมืองเกซอนได้ยื่นฟ้องคดีที่รู้จักกันในชื่อคดีลงประชามติ ( Planas v. COMELEC (1973) ) ต่อศาลฎีกาเรียกร้องให้ระงับการให้สัตยาบันที่เสนอไว้ โดยอ้างเหตุผลหลายประการ รวมถึงว่าพระราชกฤษฎีกาประธานาธิบดี “ไม่มีผลบังคับใช้เป็นกฎหมายเนื่องจากการเรียก... การลงประชามติ การกำหนดแนวทางสำหรับการดำเนินการ การกำหนดบัตรลงคะแนนที่จะใช้ และคำถามที่จะต้องตอบโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการจัดสรรเงินทุนสาธารณะเพื่อจุดประสงค์ดังกล่าว ตามรัฐธรรมนูญ ถือเป็นอำนาจของรัฐสภาแต่เพียงผู้เดียว..." และ "ไม่มีการยอมรับอย่างเหมาะสมต่อประชาชน เนื่องจากไม่มีเสรีภาพในการพูด การพิมพ์ และการชุมนุม และไม่มีเวลาเพียงพอที่จะแจ้งให้ประชาชนทราบถึงเนื้อหาดังกล่าว" ^{[ 2 ]}

เมื่อวันที่ 15 มกราคม 1973 ในขณะที่ศาลฎีกากำลังพิจารณาคดีประชามติ ประธานาธิบดีได้ลงนามในประกาศฉบับที่ 1102 ซึ่งระบุว่า รัฐธรรมนูญปี 1973 ได้รับการ "ให้สัตยาบันโดยคะแนนเสียงข้างมากอย่างท่วมท้นจากคะแนนเสียงทั้งหมดของสมาชิกในทุกหมู่บ้าน (สภาประชาชน) ทั่วประเทศฟิลิปปินส์..." ในระหว่างการลงประชามติรัฐธรรมนูญปี 1973

ตามคำสั่งดังกล่าว ศาลฎีกาได้ยกฟ้องคดีเนื่องจากไม่มีประเด็นให้พิจารณาอีกต่อไปและเป็นเรื่องทางวิชาการแล้ว โดยไม่กระทบต่อสิทธิในการยื่นฟ้องคดีเพื่อตั้งคำถามถึงความถูกต้องของประกาศฉบับที่ 1102

เมื่อวันที่ 20 มกราคม พ.ศ. 2516 ในตอนแรก Josue Javellana ได้ยื่นฟ้องในคดีที่ตั้งคำถามต่อคำประกาศหมายเลข 1102 คำร้องที่คล้ายกันนี้ตามมาด้วย Vidal Tan, J. Antonio Araneta, Alejandro Roces , Manuel Crudo, Antonio U. Miranda, Emilio de Peralta และ Lorenzo M. Tañada เมื่อวันที่ 23 มกราคม พ.ศ. 2516; ที่ 3 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2516 โดย Eddie Monteclaro (ในฐานะประธานชมรมสื่อมวลชนแห่งชาติของฟิลิปปินส์); และวันที่ 12 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2516 โดย Napoleon V. Dilag, Alfredo Salapantan Jr., Leonardo Asodisen Jr. และRaul M. Gonzalez ในทำนองเดียวกัน เมื่อวันที่ 23 มกราคม 1973 สมาชิกวุฒิสภา หลายคน ได้ยื่นฟ้องเลขาธิการบริหาร รวมถึงประธานวุฒิสภากิล ปูยัตและประธานวุฒิสภาชั่วคราว โฮเซ รอย โดยกล่าวหาว่ารัฐสภายังคงต้องจัดการประชุม และพวกเขากำลังถูกขัดขวางไม่ให้ทำเช่นนั้นโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐบาล โดยอ้างถึงประกาศฉบับที่ 1102

ทนายความที่เป็นตัวแทนของผู้ร้อง ได้แก่ Ramon A. Gonzales, Lorenzo Tañada , Jovito Salonga , Sedfrey Ordoñez , Francisco "Soc" Rodrigo , Pablo Sanidad, Joker Arroyo , Rogelio B. Padilla และ Raul M. Gonzalez ทนายความทั่วไปEstelito P. Mendozaทนายความ Vicente V. Mendoza และทนายความReynato S. Punoเป็นตัวแทนของรัฐบาล เช่นเดียวกับArturo Tolentinoของ Gil J. Puyat และ Jose Roy

ศาลฎีกาได้จัดการพิจารณาคดีทั้งช่วงเช้าและช่วงบ่ายตั้งแต่วันที่ 12 ถึง 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2516 ในระหว่างการพิจารณาคดี อดีตวุฒิสมาชิก ลอเรนโซ ทานาดา ได้ตำหนิผู้พิพากษาเป็นครั้งคราว หลังจากเสร็จสิ้นการพิจารณาคดีแล้ว คู่กรณีได้รับอนุญาตให้ยื่นบันทึกและข้อโต้แย้งอื่นๆ

ศาลฎีกาในขณะนั้นประกอบด้วยหัวหน้าผู้พิพากษาRoberto Concepcionและรองผู้พิพากษาQuerube Makalintal , Calixto Zaldivar , Fred Ruiz Castro , Enrique Fernando , Claudio Teehankee , Antonio Barredo, Felix Makasiar , Felix Antonio และ Salvador Esguerra ในบรรดาสมาชิกของศาล Concepcion, Makalintal และ Zaldivar เป็นผู้พิพากษาที่ไม่ได้รับการแต่งตั้งครั้งแรกโดย Marcos, Concepcion ได้รับการแต่งตั้งในปี 1954 (ต่อมาเขาได้รับแต่งตั้งให้เป็นหัวหน้าผู้พิพากษาในปี 1966), Makalintal ในปี 1962 และ Zaldivar ในปี 1964

ประธานศาลสูงสุดโรแบร์โต คอนเซปซิออนเป็นผู้เขียนคำตัดสิน โดยเขาได้สรุปข้อเท็จจริง จากนั้นจึงเขียนความเห็นแย้งของตนเองในคดีนี้ ซึ่งระบุว่ารัฐธรรมนูญปี 1973 ไม่ได้รับการให้สัตยาบันอย่างถูกต้องตามกฎหมาย และต่อมาจึงสรุปผลการลงคะแนนของสมาชิกศาล

ประเด็นที่ถูกหยิบยกขึ้นมามีดังนี้:

1. ประเด็นเรื่องความถูกต้องของประกาศฉบับที่ 1102 เป็นประเด็นทางการเมืองหรือไม่?
2. รัฐธรรมนูญปี 1973 ได้รับการให้สัตยาบันอย่างถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่?
3. ประชาชนได้ยอมรับรัฐธรรมนูญฉบับนี้แล้วหรือไม่ (ไม่ว่าจะมีการให้สัตยาบันอย่างถูกต้องหรือไม่ก็ตาม)?
4. ผู้ร้องมีสิทธิ์ได้รับการเยียวยาหรือไม่?
5. รัฐธรรมนูญยังมีผลบังคับใช้อยู่หรือไม่?

ศาลมีความเห็นแตกแยกอย่างมากในประเด็นที่ยกขึ้นในคำร้อง แต่เมื่อถึงคำถามสำคัญว่าผู้ร้องมีสิทธิ์ได้รับการเยียวยาหรือไม่ สมาชิกศาลหกคน (ผู้พิพากษา Makalintal, Castro, Barredo, Makasiar, Antonio และ Esguerra) ลงมติให้ยกคำร้อง ซึ่งเป็นการยืนยันรัฐธรรมนูญปี 1973 และการปกครองของมาร์กอส ในขณะที่ Concepcion พร้อมด้วยผู้พิพากษา Zaldivar, Fernando และ Teehankee ลงมติให้มีการเยียวยาตามที่ร้องขอ

ในประเด็นว่ารัฐธรรมนูญปี 1973 ได้รับการให้สัตยาบันอย่างถูกต้องหรือไม่ สมาชิกศาล 6 คน (ประธานศาลสูงสุด และผู้พิพากษา Makalintal, Zaldivar, Castro, Fernando และ Teehankee) ตอบว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้รับการให้สัตยาบันอย่างถูกต้อง ความเห็นของ Barredo นั้นคลุมเครือตามที่ Cruz กล่าว แต่ Joaquin Bernas ในหนังสือเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของเขาได้บันทึกไว้ว่าความเห็นของเขาจะนับว่าเห็นพ้องกับผู้พิพากษาทั้ง 6 คน แต่เป็นเรื่องผิดปกติที่ในบรรดาผู้ที่กล่าวว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้รับการให้สัตยาบันอย่างถูกต้องQuerube MakalintalและFred Ruiz Castroกลับลงคะแนนให้ยกคำร้อง Makalintal และ Castro ในความเห็นร่วมกัน ให้เหตุผลในการไม่ให้ความช่วยเหลือโดยอ้างอิงจากคดีที่เกี่ยวข้องกับLuther v. Borden (48 US (7 How.) 1; 12 L.Ed. 581, 1849) แถลงการณ์ระบุว่า การสอบสวนดังกล่าวเป็นการตัดสินใจทางการเมือง ไม่ใช่การตัดสินใจทางตุลาการ

มีการคาดการณ์ว่าผู้พิพากษาทั้งสองคนซึ่งอยู่ในลำดับถัดไปที่จะดำรงตำแหน่งประธานศาลสูงสุด ได้ลงคะแนนเสียงเช่นนั้นเพื่อไม่ให้เสียความโปรดปรานจากมาร์กอส ต่อมามาคาลินทัลได้รับการแต่งตั้งเป็นประธานสภาผู้แทนราษฎร ชั่วคราว และคาสโตรแสดงออกอย่างชัดเจนว่าสนับสนุนระบอบมาร์กอสผ่านคำตัดสินของศาลและคำแถลงต่อสาธารณะของเขา

ประโยคสุดท้ายของคำตัดสินระบุว่า "เนื่องจากนี่คือมติของเสียงข้างมาก จึงไม่มีอุปสรรคทางกฎหมายใด ๆ เพิ่มเติมที่จะขัดขวางการนำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่มาใช้บังคับ" มีการถกเถียงกันว่า คอนเซปซิออนจงใจใส่ประโยคนี้ลงไป หรือมีคนอื่นแทรกคำเหล่านี้เข้าไปหลังจากที่เขาลงนามในคำตัดสินแล้ว

คดีการให้สัตยาบันได้ขจัดข้อโต้แย้งทางกฎหมายใดๆ ต่อการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของมาร์กอส เขามีอำนาจเช่นนั้นในฐานะประธานาธิบดีของฟิลิปปินส์จนกระทั่งถูกขับออกจากอำนาจในการปฏิวัติพลังประชาชน ปี 1986

ประธานศาลสูงสุด คอนเซปซิออน ลาพักงาน 18 วันหลังจากคำตัดสินเป็นที่เปิดเผย (50 วันก่อนถึงกำหนดเกษียณอายุ) โดยอ้างว่าผิดหวังกับผลลัพธ์ของคำตัดสิน ต่อมาเขาได้เป็นสมาชิกของคณะกรรมการร่างรัฐธรรมนูญฟิลิปปินส์ปี 1986ซึ่งเป็นผู้ร่างรัฐธรรมนูญฟิลิปปินส์ปี 1987โดยอาศัยประสบการณ์ในช่วงยุคกฎอัยการศึก เขาได้ริเริ่มนวัตกรรมหลายอย่างที่ออกแบบมาเพื่อรับรองความเป็นอิสระของศาลสูงสุด เช่นสภาตุลาการและเนติบัณฑิตยสภาและการมอบอำนาจให้ศาลตรวจสอบการกระทำใดๆ ของรัฐบาลโดยชัดแจ้ง

ในหนังสือ "เผด็จการคู่สมรสของเฟอร์ดินานด์และอิเมลดา มาร์กอส"พริมิทีโว มิฮาเรส ได้ตั้งข้อสังเกตในบท "ศาลที่ไร้กระดูกสันหลัง: การให้ความชอบธรรมแก่ผู้แอบอ้าง" ว่า ในขณะที่คดีการให้สัตยาบันได้รับการแก้ไขภายในเวลาไม่กี่เดือน คดีอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับนักวิจารณ์ของมาร์กอสที่ถูกจำคุกกลับไม่ได้รับการตัดสินจนกระทั่งหนึ่งหรือสองปีต่อมา ที่จริงแล้ว นักวิจารณ์บางคนได้ถอนคำร้องของตน โดยส่วนใหญ่เป็นคำร้องขอ ให้ปล่อยตัว เนื่องจากขาดความเชื่อมั่นว่าศาลฎีกาจะให้ความช่วยเหลือแก่พวกเขา

เมื่อ Makalintal ขึ้นเป็นประธานศาลสูงสุด เขาก็ใช้แนวทางที่คล้ายกับ Concepcion ในการตัดสินคดีHabeas CorpusของBenigno Aquino Jr. ( ^{[ 3 ]} ) โดยสรุปผลการลงคะแนนที่หลากหลายของสมาชิกศาล เขาอธิบายเหตุผลที่ไม่มีความเห็นร่วมกันของศาลว่า ผู้พิพากษาศาลฎีกาตระหนักถึง "คำตัดสินในอนาคตของประวัติศาสตร์"

ในสมัยของประธานศาลฎีกา Castro และ Fernando ศาลฎีกาได้ใช้อำนาจในการ "รับรองความชอบธรรม" เพื่อยืนยันความถูกต้องตามกฎหมายของคดีการให้สัตยาบันผ่านคดีต่างๆ เช่นSanidad v. COMELEC (1976) ^{[ 4 ]}และOccena v. COMELEC (1981 ) ^{[ 5 ]}

ในบรรดาผู้พิพากษาทั้งสี่คนที่ลงคะแนนเห็นชอบให้มีการบรรเทาทุกข์นั้น คอนเซปซิออนและคาลิกซ์โต ซัลดิวาร์ได้ลาออกจากศาลเนื่องจากการเกษียณอายุ ผู้พิพากษาทีฮันกี ซึ่งในตอนแรกถูกมองว่าสนับสนุนระบอบการปกครอง เริ่มแสดงความเป็นอิสระของตนโดยการคัดค้านคำตัดสินหลายคดีของศาลอย่างสม่ำเสมอ โดยมีผู้พิพากษาเซซิเลีย มูโนซ-ปาลมาและต่อมาคือวิเซนเต อาบาด ซานโตส ร่วมคัดค้านด้วย ส่วนเฟอร์นันโด แม้ว่าจะคาดหวังว่าเขาจะเป็นผู้ต่อต้านการกระทำที่เกินเลยของระบอบมาร์กอส แต่เขากลับกลายเป็นผู้สนับสนุนระบอบนั้นเสียเอง

คำตัดสินในคดีการให้สัตยาบันยังคงเป็นหัวข้อที่นักศึกษากฎหมายฟิลิปปินส์ศึกษาเกี่ยวกับการให้สัตยาบันและการอนุมัติรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ที่ถูกต้อง นอกจากนี้ยังเป็นบทเรียนและเครื่องเตือนใจเกี่ยวกับระบอบมาร์กอสและผลกระทบที่มีต่อประชาชนชาวฟิลิปปินส์อีกด้วย

นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าศาลฎีกาประกอบด้วยมนุษย์ที่อาจทำผิดพลาดได้ ดังที่ผู้พิพากษาอิซากานี ครูซ กล่าวไว้ ว่า "...ไม่ใช่หอคอยงาช้างที่เทพเจ้าอาศัยอยู่ แต่ก็ไม่ใช่สถาบันที่ปราศจากข้อผิดพลาดซึ่งประกอบด้วยบุคคลที่อาจจะสูงกว่าเพื่อนมนุษย์เล็กน้อย แต่ก็แสดงให้เห็นถึงข้อบกพร่องและความล้มเหลวของพวกเขาเช่นกัน" ^{[ 6 ]}

• การประชุมร่างรัฐธรรมนูญฟิลิปปินส์ ค.ศ. 1971
• ประธานศาลฎีกาแห่งฟิลิปปินส์

• Javellana v. Executive Secretary (1973) - คำตัดสินหลักบน LawPhil.net
• Planas กับ COMELEC (1973)บน LawPhil.net