วิกิพีเดียภาษาไทย
กลับไปหน้าบทความ

อ่าน 19 นาที

ระบบจำหน่ายสินค้าสาธารณะ (อินเดีย)

ระบบ การจัดจำหน่ายสาธารณะ ( PDS ) เป็น ระบบ ความมั่นคงทางอาหาร ที่จัดตั้งขึ้นโดย รัฐบาลอินเดีย ภายใต้ กระทรวงกิจการผู้บริโภค อาหาร และการจัดจำหน่ายสาธารณะ...

ระบบจำหน่ายสินค้าสาธารณะ (อินเดีย)

ชายสี่คนนั่งอยู่ที่โต๊ะพร้อมไมโครโฟน ขวดน้ำ และเอกสาร
ในปี 2547 นาย ชารัด ปาวาร์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรของอินเดียได้พบกับตัวแทนจากสหพันธ์ผู้ค้าร้านค้าจำหน่ายสินค้าราคาเป็นธรรมแห่งอินเดีย

ระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะ ( PDS ) เป็น ระบบ ความมั่นคงทางอาหารที่จัดตั้งขึ้นโดยรัฐบาลอินเดียภายใต้กระทรวงกิจการผู้บริโภค อาหาร และการจัดจำหน่ายสาธารณะเพื่อแจกจ่ายอาหารและสินค้าที่ไม่ใช่อาหารให้แก่ผู้ยากไร้ในอินเดียในราคาที่ได้รับการอุดหนุน สินค้าหลักที่แจกจ่าย ได้แก่ ธัญพืชหลัก เช่นข้าวสาลีข้าวน้ำตาลและเชื้อเพลิงที่จำเป็น เช่นน้ำมันก๊าด ผ่านเครือข่ายร้านค้าจำหน่าย สินค้าราคาประหยัด (หรือที่รู้จักกันในชื่อร้านค้าปันส่วน) ที่จัดตั้งขึ้นในหลายรัฐทั่วประเทศบรรษัทอาหารแห่งอินเดียซึ่งเป็นรัฐวิสาหกิจ เป็นผู้จัดหาและบำรุงรักษาระบบ PDS

ณ เดือนมิถุนายน พ.ศ. 2565 อินเดียมีปริมาณธัญพืชสำรองมากที่สุดในโลก รองจากจีนโดยรัฐบาลใช้เงิน750พันล้านรูปีอาหารถูกจัดหามาจากรัฐที่มีอาหารเหลือเฟือ โดยส่วนใหญ่มาจาก รัฐ ขนาดเล็กแต่ร่ำรวยอย่าง รัฐ หรยาณาและรัฐปัญจาบซึ่งจัดหาข้าวสาลี 70-90% และข้าว 28-44% ของระบบการจัดจำหน่ายอาหารสาธารณะ (PDS) ของอินเดีย จากนั้นจึงกระจายไปยังรัฐอื่นๆ ที่ผลิตได้น้อยกว่าที่บริโภค[ 1 ]การแจกจ่ายธัญพืชให้แก่คนยากจนทั่วประเทศนั้นบริหารจัดการโดยรัฐบาลของแต่ละรัฐ[ 2 ]ณ ปี พ.ศ. 2554 มีร้านค้าจำหน่ายสินค้าราคาเป็นธรรม (FPS) 5.51 แสนแห่งทั่วอินเดีย[ 3 ]ภายใต้โครงการ PDS แต่ละครอบครัวที่อยู่ต่ำกว่าเส้นความยากจนมีสิทธิ์ได้รับข้าวหรือข้าวสาลี 35 กิโลกรัมทุกเดือน ในขณะที่ครัวเรือนที่อยู่เหนือเส้นความยากจนมีสิทธิ์ได้รับธัญพืช 15 กิโลกรัมต่อเดือน โดยสามารถแลกได้ด้วยบัตร[ 4 ]อย่างไรก็ตาม มีข้อกังวลเกี่ยวกับประสิทธิภาพของกระบวนการกระจายสินค้า  

ในแง่ของการครอบคลุมและการใช้จ่ายสาธารณะถือว่าเป็น เครือข่าย ความมั่นคงทางอาหาร ที่สำคัญที่สุด อย่างไรก็ตาม ธัญพืชที่จัดหาโดยร้านค้าปันส่วนมีเพียงพอต่อความต้องการบริโภคของคนยากจน ในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 PDS ถูกวิพากษ์วิจารณ์ถึงความลำเอียงในเมืองและความล้มเหลวในการให้บริการแก่กลุ่มคนยากจนอย่างมีประสิทธิภาพ PDS แบบกำหนดเป้าหมายมีราคาแพง และจนถึงต้นทศวรรษ 2000 ก็มีการทุจริตมากมาย (เช่น ประชาชนไม่ได้รับสิ่งที่พวกเขามีสิทธิ์ได้รับทั้งหมด) [ 5 ]

วิวัฒนาการของ PDS

ปี 1950-1997: การขยายตัวอย่างค่อยเป็นค่อยไป

ต้นกำเนิดของ PDS ย้อนกลับไปถึงระบบการปันส่วนอาหารที่อังกฤษนำมาใช้ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง ต่อมาระบบนี้ถูกยกเลิกไป แต่ต้องนำกลับมาใช้ใหม่อีกครั้งเมื่อได้รับเอกราชเนื่องจากแรงกดดันจากภาวะเงินเฟ้ออย่างรุนแรง[ 6 ]ในช่วงปีแรก ๆ หลังได้รับเอกราช ระบบนี้ส่วนใหญ่เป็นปรากฏการณ์ในเมืองที่พึ่งพาการนำเข้าอาหารเป็นหลัก และใช้เป็นเครื่องมือในการรักษาเสถียรภาพราคาเป็นหลัก การจัดตั้งคณะกรรมการกำหนดราคาธัญพืชในปี 1964 ทำให้ PDS มีความมั่นคงมากขึ้น รัฐบาลมุ่งมั่นที่จะประกาศราคาสนับสนุนขั้นต่ำ (MSP) เพื่อส่งเสริมการเกษตร และสินค้าที่จัดซื้อจะถูกนำไปใช้เพื่อตอบสนองความต้องการของ PDS หากการจัดซื้อไม่เพียงพอ รัฐบาลจะต้องหันไปใช้การนำเข้าและมาตรการอื่น ๆ เช่น การจัดซื้อแบบผูกขาด และการเก็บภาษีจากเกษตรกร[ 7 ] [ 8 ]ในช่วงหลายทศวรรษต่อมา การครอบคลุมและการเข้าถึงของ PDS ได้ขยายตัวอย่างมากโดยอาศัยโครงการต่างๆ ที่นำโดยรัฐ และความต้องการธัญพืชที่เพิ่มขึ้นเพื่อดำเนินโครงการระดับภูมิภาคและโครงการบรรเทาความยากจนต่างๆ จำนวนร้านค้าปันส่วนทั้งหมดเพิ่มขึ้นจากประมาณ 50,000 แห่งในปี 1960 เป็นประมาณ 350,000 แห่งในปี 1990-91 และปริมาณธัญพืชที่แจกจ่ายเพิ่มขึ้นจากประมาณ 5 ล้านตันในปี 1960-61 เป็นประมาณ 16 ล้านตันในปี 1990-91 [ 9 ]ในเดือนมิถุนายน 1992 โครงการ PDS ที่ได้รับการปรับปรุงใหม่ได้เปิดตัวโดยมีเป้าหมายเพื่อครอบคลุม 1,750 บล็อกในพื้นที่ภูเขา พื้นที่ห่างไกล และพื้นที่ที่เข้าถึงยาก โดยกำหนดราคาจำหน่ายต่อกิโลกรัมให้กับรัฐต่างๆ ไว้ที่ 50 ไพเซต่ำกว่าราคาจำหน่ายส่วนกลาง ในเวลานี้ อคติในเมืองซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของ PDS ในช่วงต้นปีหลังได้รับเอกราชได้หายไปเป็นส่วนใหญ่[ 10 ]ถึงกระนั้น การครอบคลุมโดยรวมของ PDS ก็ยังค่อนข้างจำกัดและไม่สม่ำเสมอจนถึงจุดนี้ จากข้อมูลของการสำรวจตัวอย่างระดับชาติ (NSS) พบว่ามีเพียง 27% ของครัวเรือนในชนบทและ 29% ของครัวเรือนในเมืองเท่านั้นที่ซื้อธัญพืชจาก PDS ในปี 1993–94 ทั้งๆ ที่ตลอดช่วงเวลานั้น PDS เป็น โครงการ สากล โดยหลักการ ซึ่งชาวอินเดียทุกคนมีสิทธิ์ได้รับบัตรปันส่วนและซื้อธัญพืชจาก PDS ผู้สังเกตการณ์บางคนกล่าวว่าการเข้าถึงที่จำกัดนั้นเกิดจากราคาธัญพืชที่ขายจาก PDS ที่สูงขึ้นอย่างต่อเนื่อง (เช่น ราคาจำหน่าย) [ 11 ]ในขณะที่คนอื่นๆ ตำหนิการบริหารที่ไม่ดี การทุจริต และการขาดเจตจำนงทางการเมือง[ 12 ]มีหลักฐานการทุจริตจาก PDS รวมถึงการขาดความก้าวหน้าของผลประโยชน์[ 13 ]ซึ่งนำไปสู่การเรียกร้องให้เปลี่ยน PDS เป็นการโอนรายได้โดยตรง[ 14 ]นอกจากนี้ ภายใต้นโยบายการปรับโครงสร้างทางเศรษฐกิจที่มาพร้อมกับการปฏิรูปเศรษฐกิจในปี 1991 การ "กำหนดเป้าหมาย" (เช่น การจำกัดสวัสดิการเฉพาะสำหรับคนยากจน) ได้รับความสำคัญมากขึ้นในฐานะวิธีการเพิ่มความครอบคลุมในกลุ่มคนยากจน ในขณะเดียวกันก็ลดค่าใช้จ่ายทางการคลัง

พ.ศ. 2540-2556: PDS ที่กำหนดเป้าหมาย

ในปี 1997 ระบบการจัดจำหน่ายอาหารสาธารณะ (PDS) ได้ถูกเปลี่ยนจากระบบแจกจ่ายอาหารแบบครอบคลุมทุกคนมาเป็นระบบแจกจ่ายอาหารแบบเจาะจงกลุ่มเป้าหมาย โดยแบ่งครัวเรือนออกเป็นสองประเภท คือ ครัวเรือนที่อยู่ต่ำกว่าเส้นความยากจน (BPL) และครัวเรือนที่อยู่เหนือเส้นความยากจน (APL) ครัวเรือน BPL มีสิทธิ์ได้รับธัญพืช 10  กิโลกรัมต่อเดือน ต่อมาได้ปรับเพิ่มเป็น 35  กิโลกรัม ในราคา 50% ของต้นทุนการจัดซื้อของรัฐบาลกลาง จนถึงปี 2000-2001 ครัวเรือน APL มีสิทธิ์ซื้อ ธัญพืช 15 กิโลกรัมในราคา 75% ของต้นทุนการจัดซื้อ หลังจากนั้นต้องจ่ายในราคาเต็มจำนวน ในปี 2000 ได้มีการเพิ่มหมวดหมู่ Antyodaya (AAY) ซึ่งครอบคลุมครัวเรือนที่ยากจนที่สุด 1 ล้านครัวเรือน (ต่อมาเป็น 2 ล้านครัวเรือน) ที่มีสิทธิ์ได้รับ ธัญพืช 25  กิโลกรัม (ต่อมาเป็น 35  กิโลกรัม) ต่อเดือนจาก PDS โดยไม่คำนึงถึงขนาดครอบครัว ในราคา 3 รูปีต่อกิโลกรัมสำหรับข้าว และ 2 รูปีต่อกิโลกรัมสำหรับข้าวสาลี[ 15 ]แนวทางการกำหนดเป้าหมายของ PDS นำมาซึ่งความท้าทายในการดำเนินการสองประการ ได้แก่ (i) การประมาณจำนวนคนยากจนที่จะได้รับความคุ้มครองจากหมวดหมู่ BPL และ (ii) การระบุคนยากจนตามเป้าหมายความคุ้มครองที่กำหนดไว้ มีการตัดสินใจว่าความคุ้มครองครัวเรือน BPL จะขึ้นอยู่กับอัตราส่วนจำนวนหัวคนยากจนในแต่ละรัฐที่ประมาณการจากแบบสำรวจค่าใช้จ่ายในการบริโภคของ NSS ปี 1993-94 [ 15 ]สิ่งนี้ทำให้ 'เส้นความยากจน' ที่เป็นข้อถกเถียงอย่างมากมีความสำคัญอย่างยิ่งในนโยบายสวัสดิการ เพื่อระบุครัวเรือนที่มีสิทธิ์ รัฐบาลได้ใช้ผลการสำรวจที่ดำเนินการในปี 1992-03 ในเบื้องต้นเพื่อระบุผู้รับประโยชน์จากโครงการพัฒนาชนบทแบบบูรณาการ (IRDP) ต่อมา รัฐบาลได้ดำเนินการสำมะโน BPL ในปี 2002 ซึ่งให้คะแนนครัวเรือนตามพารามิเตอร์ที่แตกต่างกัน 13 ข้อ ครอบคลุมสินทรัพย์ อาชีพ การเป็นเจ้าของที่ดิน ฯลฯ และระบุครัวเรือน BPL ว่าเป็นครัวเรือนที่ต่ำกว่าเกณฑ์ที่กำหนด

ปัญหาเกี่ยวกับการกำหนดเป้าหมาย

แม้ว่าการเปลี่ยนจาก PDS แบบครอบคลุมทั่วถึงไปเป็น PDS แบบกำหนดเป้าหมายนั้นมีจุดประสงค์เพื่อเพิ่มความครอบคลุมในหมู่คนยากจนและลดการทุจริต แต่ผลงานวิจัยจำนวนมากพบว่ามันกลับส่งผลตรงกันข้าม ในปี 2547-2548 มีเพียง 34% ของครัวเรือนเท่านั้นที่มีบัตร BPL หรือ AAY โดยเกือบครึ่งหนึ่งของครัวเรือนในกลุ่มที่ยากจนที่สุด 20% ของการกระจายการบริโภคถูกกีดกัน[ 16 ]ในทางกลับกัน ในกลุ่มครัวเรือนที่ร่ำรวยที่สุด 40% มีเพียงประมาณ 20%-25% เท่านั้นที่มีบัตรปันส่วน ครัวเรือนส่วนใหญ่ของชนชั้นวรรณะที่กำหนดไว้ (SC) ชนเผ่าที่กำหนดไว้ (ST) และ ชนชั้น ด้อยโอกาสอื่นๆ (OBC) ถูกกีดกันจาก PDS [ 17 ]โดยรวมแล้ว มีเพียง 34% ของครัวเรือนเท่านั้นที่มีบัตร BPL หรือ AAY ข้อความจากตัวเลขเหล่านี้ชัดเจน - กระบวนการกำหนดเป้าหมายตามเส้นความยากจนและการสำรวจสำมะโนประชากร BPL นำไปสู่ข้อผิดพลาดในการกีดกันและการรวมที่รุนแรง ข้อความนี้ได้รับการเสริมความแข็งแกร่งยิ่งขึ้นด้วยการศึกษาเฉพาะรัฐจำนวนมาก[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]ในรัฐส่วนใหญ่ การเปลี่ยนไปใช้ PDS ที่กำหนดเป้าหมายส่งผลให้การซื้อ PDS ต่อหัวลดลงระหว่างปี 1999-2000 และ 2004-05 [ 21 ]รัฐที่ได้รับผลกระทบมากที่สุดจากการปฏิรูปคือรัฐเกรละและรัฐทมิฬนาฑูซึ่งในอดีตเคยมีการครอบคลุมและการซื้อ PDS สูงก่อนปี 1997-98 [ 22 ]แม้ว่าปัญหาจะเกี่ยวข้องกับการออกแบบและการดำเนินการที่ไม่ดีของการสำรวจสำมะโนประชากร BPL ปี 2002 แต่แนวคิดเรื่องการกำหนดฐานการครอบคลุมของ PDS โดยอิงตามเส้นความยากจนยังคงเต็มไปด้วยปัญหาเชิงแนวคิดที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขต่างๆ[ 23 ]

การรั่วไหลขนาดใหญ่

นอกจากการลดลงของความครอบคลุมแล้ว การเปลี่ยนไปใช้ระบบ PDS ที่กำหนดเป้าหมายยังนำมาซึ่งการรั่วไหลในวงกว้าง ในระดับทั่วประเทศ สัดส่วนของธัญพืชที่จัดสรรทั้งหมดที่ไม่ถึงครัวเรือนเพิ่มขึ้นจาก 24% ในปี 1999–2000 เป็น 39% ในปี 2001–02 และ 54% ในปี 2004–05 [ 24 ]ตัวเลขทั่วประเทศปกปิดความแตกต่างอย่างมากในแต่ละรัฐ โดยมีการรั่วไหลในระดับต่ำมากในรัฐต่างๆ เช่น อานธรประเทศ เกรละ และทมิฬนาฑู และมีการรั่วไหลในระดับสูงมากในรัฐต่างๆ เช่น บิฮาร์ จาร์คันด์ ปัญจาบ และราชสถาน นี่อาจเป็นผลมาจากหลายปัจจัย รวมถึงการครอบคลุมโดยรวมของ PDS ที่ลดลง ฐานผู้บริโภคของร้านค้าราคายุติธรรมที่ลดลง ระดับการใช้งานที่ต่ำ และการเปลี่ยนแปลงของ PDS จากสถานที่ที่ทำงานได้ดี[ 25 ]มีสองมิติสำคัญของปัญหาการรั่วไหลที่ควรสังเกต

ประการแรก การรั่วไหลของข้าวสูงกว่าข้าวสาลีมาก การรั่วไหลโดยประมาณของข้าวต่ำกว่าข้าวสาลีในเกือบทุกรัฐ และการซื้อข้าวสาลีต่อหัวยังคงต่ำและการรั่วไหลสูงในช่วงเวลานี้[ 24 ]

ประการที่สอง การรั่วไหลจากการจัดสรร APL สูงกว่าการรั่วไหลจากการจัดสรร BPL มากกว่าสองเท่า อาจเป็นเพราะการจัดสรร APL ผันผวนอย่างไม่มีหลักเกณฑ์ ดังนั้นครัวเรือน APL จึงมักไม่ทราบว่าตนมีสิทธิ์ได้รับอะไร[ 26 ]อันที่จริง มีหลักฐานบางอย่างที่บ่งชี้ว่าโควตา APL ของรัฐต่างๆ เป็นตัวทำนายที่สำคัญของระดับการรั่วไหลโดยรวม[ 27 ]

การฟื้นตัวอย่างต่อเนื่อง

ตั้งแต่ปี 2004-05 เป็นต้นมา PDS แสดงให้เห็นถึงการฟื้นตัวอย่างต่อเนื่องในหลายด้าน ระหว่างปี 2004-05 และ 2011-12 สัดส่วนของครัวเรือนในชนบทที่มีบัตรปันส่วน BPL หรือ AAY เพิ่มขึ้นจาก 30% เป็น 44% ความครอบคลุมดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มครัวเรือน SC, ST, OBC และครัวเรือนจำนวนมากในกลุ่มการบริโภคที่ยากจนที่สุดสามกลุ่มได้เปลี่ยนจากสิทธิ์ APL เป็น BPL [ 17 ]สัดส่วนของครัวเรือนที่ซื้อธัญพืชจาก PDS จริงก็เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญจาก 25% ในปี 2004-05 เป็น 50% ในปี 2011-12 [ 25 ]นอกจากนี้ PDS ยังคิดเป็นเกือบ 46% ของการซื้อข้าวทั้งหมดของครัวเรือน[ 17 ]การปรับปรุงการใช้ PDS นี้สอดคล้องกับการลดลงของการรั่วไหลระหว่างปี 2004-05 และ 2011-12 ในระดับทั่วประเทศอินเดีย ระหว่างปี 2547-2548 และ 2554-2555 การรั่วไหลลดลงจาก 54% เหลือ 42% ตามการประมาณการของ NSS และจาก 49% เหลือ 32% ตามการสำรวจการพัฒนาทรัพยากรมนุษย์ของอินเดีย (IHDS) [ 28 ]แม้ว่าการปรับปรุงนี้จะอยู่ในระดับปานกลาง แต่ก็แสดงให้เห็นว่าการปรับปรุงการทำงานของ PDS นั้นเป็นไปได้อย่างแน่นอน รัฐที่เคยมีผลการดำเนินงานไม่ดีอย่างรัฐพิหาร รัฐฉัตติสการ์ และรัฐโอริสสา ได้เห็นการปรับปรุงที่สำคัญ และรัฐต่างๆ เช่น รัฐอานธรประเทศ รัฐหิมาจัลประเทศ และรัฐทมิฬนาฑู ซึ่ง PDS มีผลการดำเนินงานที่ดีอยู่แล้ว ก็ยิ่งเสริมสร้างตำแหน่งของตนให้ดียิ่งขึ้นไปอีก

การปรับปรุงเหล่านี้ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากความคิดริเริ่มที่กล้าหาญต่างๆ ของรัฐบาลหลายรัฐ ทมิฬนาฑูและหิมาจัลประเทศมุ่งไปสู่การทำให้ PDS ครอบคลุมทั่วถึง ฉัตติสการ์ยกเลิกตัวแทนจำหน่าย PDS เอกชนและนำระบบการตรวจสอบที่เข้มงวดมากขึ้นมาใช้ และรัฐอื่นๆ อีกหลายรัฐได้เสริมเงินอุดหนุนจากส่วนกลางเพื่อลดราคาจำหน่ายและ/หรือขยายความครอบคลุม[ 21 ]ตั้งแต่ปี 2009–10 เกรละตัดสินใจที่จะรวมครัวเรือน SC, ST และชาวประมงทั้งหมดโดยอัตโนมัติ รวมถึงบุคคลที่ยากไร้ด้วย ต่อมาในปี 2010–11 ครัวเรือนแรงงานเกษตรและครัวเรือนแรงงานอุตสาหกรรมดั้งเดิมทั้งหมดมีสิทธิ์ได้รับธัญพืชที่ได้รับการอุดหนุนโดยอัตโนมัติโดยไม่คำนึงถึงสถานะ APL/BPL [ 29 ]ปัจจัยอีกประการหนึ่งที่น่าจะส่งผลต่อการฟื้นตัวของ PDS คือการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญของราคาอาหารโลกในช่วงเวลานี้ ซึ่งนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของราคาอาหารในประเทศ สิ่งนี้ทำให้มูลค่าของเงินอุดหนุน PDS สำหรับครัวเรือนเพิ่มขึ้น ซึ่งหลักฐานชี้ให้เห็นว่านำไปสู่การเพิ่มขึ้นของการซื้อ PDS ในรัฐส่วนใหญ่[ 30 ] [ 31 ]

ปี 2013-ปัจจุบัน: พระราชบัญญัติความมั่นคงด้านอาหารแห่งชาติ

ในปี 2556 รัฐสภาอินเดียได้ผ่านร่างพระราชบัญญัติความมั่นคงด้านอาหารแห่งชาติ (NFSA)ซึ่งนำมาซึ่งการปฏิรูปครั้งใหญ่ในนโยบายความมั่นคงด้านอาหารแห่งชาติและระบบการจัดจำหน่ายอาหารสาธารณะ (PDS) ซึ่งรวมถึงการเปลี่ยน PDS จากโครงการสวัสดิการเป็นสิทธิตามกฎหมาย การปรับโครงสร้างกระบวนการจัดซื้อและจัดจำหน่าย การขยายขอบเขตการครอบคลุมของ PDS การลดราคาจำหน่าย การเปลี่ยนจากสิทธิระดับครัวเรือนเป็นสิทธิต่อหัว และการยกเลิกวิธีการกำหนดเป้าหมายครัวเรือนแบบ APL-BPL การครอบคลุมทั่วประเทศของ PDS ถูกกำหนดไว้ที่ 67% ของประชากร โดยครอบคลุม 75% ในพื้นที่ชนบทและ 50% ในพื้นที่เมือง โดยรัฐที่ยากจนกว่าจะได้รับการครอบคลุมที่สูงกว่า (ดูตารางด้านล่าง) อย่างไรก็ตาม ในหลายกรณี รัฐต่างๆ รู้สึกว่าการครอบคลุมนั้นต่ำเกินไป ราคาขายข้าว ข้าวสาลี และข้าวฟ่างจาก PDS ลดลงเกือบครึ่งหนึ่งและกำหนดไว้ที่ 3 รูปี 2 รูปี และ 1 รูปีต่อกิโลกรัม ตามลำดับ แม้ว่า NFSA จะไม่ได้ทำให้ PDS ครอบคลุมทั่วถึงและยังคงใช้แนวทางที่กำหนดเป้าหมาย แต่ก็ได้ยกเลิกวิธีการกำหนดเป้าหมาย APL-BPL และปล่อยให้รัฐบาลของแต่ละรัฐเป็นผู้เลือกครัวเรือนที่มีสิทธิ์ ครัวเรือนจะถูกแบ่งออกเป็นครัวเรือนที่มีความสำคัญ (PHH) และครัวเรือน Antyodaya (AAY) เท่านั้น โดยยกเลิกหมวดหมู่ APL สิทธิ์ในการรับอาหาร 5  กก. ต่อคนต่อเดือนถูกกำหนดไว้สำหรับครัวเรือน PHH และ 35  กก. ต่อครัวเรือนโดยไม่คำนึงถึงขนาดครอบครัวสำหรับครัวเรือน AAY รัฐต่างๆ อาศัยเกณฑ์การรวมและการยกเว้นอย่างง่ายในการระบุครัวเรือนที่มีสิทธิ์ โดยมักใช้สำมะโนประชากรทางสังคมและเศรษฐกิจ (SECC) หรือข้อมูลล่าสุดอื่นๆ ที่พวกเขามีอยู่[ 32 ] [ 15 ]

สถานะปัจจุบัน

การดำเนินการตาม NFSA

แม้ว่า NFSA จะมีผลบังคับใช้ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2556 แต่การนำไปใช้ในระดับรัฐกลับล่าช้าอย่างมาก เนื่องจากรัฐบาลของแต่ละรัฐประสบปัญหาในการจัดทำรายชื่อผู้รับประโยชน์ใหม่ จัดทำบัตรปันส่วนอาหารด้วยระบบคอมพิวเตอร์ และปรับปรุงกระบวนการแจกจ่ายอื่นๆ ให้มีประสิทธิภาพยิ่งขึ้น[ 33 ]ความล่าช้าในการเผยแพร่ SECC ก็มีส่วนทำให้เกิดความล่าช้านี้เช่นกัน รัฐแรกๆ ที่นำ NFSA ไปใช้ ได้แก่ เดลี ฮารยานา ฮิมาจัลประเทศ ปัญจาบ และราชสถาน ระหว่างเดือนกันยายนถึงธันวาคม พ.ศ. 2556 ในขณะที่เกรละและทมิฬนาฑูเริ่มดำเนินการในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2559 เท่านั้น เนื่องจากการเจรจาระหว่างรัฐบาลกลางและรัฐบาลท้องถิ่นเกี่ยวกับขอบเขตการครอบคลุม

การระงับการสำรวจการใช้จ่ายเพื่อการบริโภค NSS รอบปี 2017-18 โดยรัฐบาลกลาง[ 34 ]และการไม่มีการสำรวจการบริโภคที่เป็นตัวแทนระดับชาติที่น่าเชื่อถืออื่นใดที่มีคำถามที่เกี่ยวข้องกับ PDS หมายความว่าการประเมิน PDS อย่างครอบคลุมหลัง NFSA ยังไม่สามารถทำได้ อย่างไรก็ตาม หลักฐานจากการสำรวจขนาดเล็กจำนวนมากชี้ให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นของความครอบคลุม การลดลงของข้อผิดพลาดในการยกเว้น การลดลงของการรั่วไหล และการขนส่งธัญพืชที่ดีขึ้น[ 33 ] การสำรวจในหกรัฐซึ่งครอบคลุมครัวเรือน 3,800 หลังทั่วรัฐพิหาร ฉัตติสการ์ จาร์คันด์ มัธยประเทศ โอริสสา และเบงกอลตะวันตกพบว่าPDSนั้น"เกือบจะครอบคลุมทั่วถึง"ในพื้นที่ชนบทของรัฐเหล่านี้ ข้อผิดพลาดในการรวมและการยกเว้นลดลง และครัวเรือนส่วนใหญ่ในมัธยประเทศ โอริสสา และเบงกอลตะวันตกได้รับสิทธิ์เต็มจำนวนจาก PDS [ 32 ]แม้แต่ในรัฐฌาร์ขันด์ ซึ่งเป็นหนึ่งในรัฐที่มีระบบ PDS ที่มีประสิทธิภาพต่ำที่สุดในช่วงต้นทศวรรษ 2000 โดยมีการรั่วไหลสูงถึง 85% การสำรวจหลายครั้งชี้ให้เห็นถึงการปรับปรุงรายชื่อผู้รับประโยชน์ การลดการรั่วไหลอย่างมีนัยสำคัญ การครอบคลุมที่เพิ่มขึ้น และการปรับปรุงโดยรวมอย่างมีนัยสำคัญในประสิทธิภาพของ PDS หลังจากการนำ NFSA มาใช้[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]ภายในปี 2017 การรั่วไหลลดลงเหลือประมาณ 15% โดยรวม และประมาณ 7%-10% ขึ้นอยู่กับการซื้อจาก PDS

ประมาณการความคุ้มครองล่าสุด

ตารางด้านล่างนำเสนอการครอบคลุมประชากรตามรัฐที่กำหนดโดย NFSA การครอบคลุมประชากรในปี 2020 (ปีล่าสุดที่มีข้อมูล) โดยบัตรปันส่วน NFSA (PHH + AAY) และโครงการของรัฐ NFSA กำหนดให้มีการครอบคลุมประชากร 67% ในระดับทั่วประเทศ รัฐบาลกลางใช้ตัวเลขสำมะโนประชากรปี 2011 เพื่อกำหนดเป้าหมายการครอบคลุมและการจัดสรรในแต่ละรัฐ อย่างไรก็ตาม ในปี 2020 NFSA ครอบคลุมประชากรที่คาดการณ์ไว้เพียง 59% ส่งผลให้มีการครอบคลุมต่ำกว่าเป้าหมายกว่า 100 ล้านคน[ 38 ]การครอบคลุมต่ำกว่าเป้าหมายนี้ส่วนใหญ่เกิดจากการที่รัฐบาลกลางตรึงเป้าหมายการครอบคลุมตามสำมะโนประชากรปี 2011 ที่ล้าสมัยแล้ว และไม่ได้ปรับปรุงเป้าหมายเหล่านั้นอีกเลยนับตั้งแต่นั้นมา แม้ว่าประชากรจะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาก็ตาม ปัญหานี้ยังคงเป็นประเด็นสำคัญที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขจนถึงปัจจุบัน นอกจากประชากร 59% ที่ได้รับความคุ้มครองภายใต้ NFSA แล้ว อีก 11% ยังได้รับความคุ้มครองภายใต้โครงการของรัฐ ซึ่งส่วนใหญ่ (7 เปอร์เซ็นต์) ได้รับสิทธิ์เทียบเท่า NFSA หรือมากกว่านั้น มาจากรัฐที่ดำเนิน "PDS ที่ขยาย" ซึ่งเพิ่มความครอบคลุมและ/หรือลดราคาจำหน่ายให้ต่ำกว่าข้อกำหนดของ NFSA ซึ่งรวมถึงรัฐทางตอนใต้ (อานธรประเทศ ทมิฬนาฑู เทลังกานา) รวมถึงรัฐที่ยากจนกว่า เช่น ฉัตติสการ์ โอริสสา และเบงกอลตะวันตก[ 39 ]เมื่อรวมประชากรที่ได้รับความคุ้มครองภายใต้โครงการของรัฐแล้ว มีประชาชน 950 ล้านคนได้รับความคุ้มครองจาก PDS โดย 899 ล้านคนมีสิทธิ์เทียบเท่า NFSA หรือมากกว่านั้น นอกจากความครอบคลุมที่เพิ่มขึ้นแล้ว บางรัฐยังลดราคาจำหน่ายด้วยต้นทุนของตนเอง ในทมิฬนาฑู ข้าวจะถูกแจกจ่ายฟรีให้กับผู้ถือบัตรที่มีสิทธิ์ทุกคน และฉัตติสการ์ จาร์คันด์ และโอริสสา จัดหาข้าวในราคาที่ต่ำกว่าราคาจำหน่ายของรัฐบาลกลาง[ 39 ]

รัฐต่างๆความครอบคลุมของประชากร

ตามคำสั่งของ NFSA (%)

สัดส่วนประชากรโดยประมาณ (%) ในปี 2020 ที่ครอบครอง:
บัตรปันส่วน NFSA (PHH/AAY) [ 38 ]บัตรปันส่วนโครงการของรัฐ[ 39 ]
ทั่วประเทศอินเดีย675911
หมู่เกาะอันดามันและนิโคบาร์171577
รัฐอานธรประเทศ545028
อรุณาจัลประเทศ63556
อัสสัม81700
มคธ84700
จันดิการ์ห์47250
ฉัตติสการ์796720
ดาดราและนากาฮาเวลี69520
เดลี43390
กัว363551
รัฐคุชราต63490
ฮารยานา50420
รัฐหิมาจัลประเทศ543861
ชัมมูและแคชเมียร์595233
จาร์คันด์80680
กรณาฏกะ666411
เกรละ464456
ลักษทวีป34320
รัฐมัธยประเทศ75640
มหาราษฏระ62563
มณีปุระ8881–
เมฆาลัย7262–
มิโซรัม6557–
นากาแลนด์7558–
โอริสสา78722
ปูดูเชอร์รี5148–
ปัญจาบ51450
รัฐราชสถาน65620
สิกขิม675518
ทมิฬนาฑู514738
เทลังกานา544923
ตริปุระ686232
รัฐอุตตรประเทศ76630
อุตตราขันธ์615642
รัฐเวสต์เบงกอล666133

หมายเหตุ: " - " หมายถึงไม่มีข้อมูลสาธารณะ บัตรของรัฐรวมถึงบัตรที่มีสิทธิ์เทียบเท่า NFSA หรือมากกว่า และบัตรที่มีสิทธิ์น้อยกว่าเมื่อเทียบกับ NFSA [ 39 ]

ประธาน มันตรี การิบ กัลยัน แอนนา โยจานา (PMGKAY)

เนื่องจากวิกฤต COVID-19 ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2563 รัฐบาลได้ประกาศให้ ข้าวหรือข้าวสาลีเพิ่มอีก 5 กิโลกรัมต่อคน และ ถั่ว 1 กิโลกรัมต่อครอบครัวโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายสำหรับผู้ถือบัตร NFSA ทุกราย นอกเหนือจากสิทธิ์ NFSA ปกติ[ 40 ]

ความรับผิดชอบของรัฐส่วนกลาง

ภายใต้กฎหมาย NFSA รัฐบาลกลางมีหน้าที่รับผิดชอบในการจัดหาเงินทุนอุดหนุนที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุเป้าหมายการครอบคลุมของ NFSA ในแต่ละรัฐ รัฐบาลกลางและรัฐบาลท้องถิ่นร่วมกันรับผิดชอบในการกำกับดูแลระบบการจัดจำหน่ายอาหารสาธารณะ (PDS) โดยรัฐบาลกลางรับผิดชอบในการจัดหา จัดเก็บ ขนส่ง และจัดสรรธัญพืชจำนวนมาก ในขณะที่รัฐบาลท้องถิ่นรับผิดชอบในการจัดจำหน่ายให้กับผู้บริโภคผ่านเครือข่ายร้านค้าจำหน่ายสินค้าราคาประหยัด (FPS) ที่จัดตั้งขึ้น รัฐบาลท้องถิ่นยังมีหน้าที่รับผิดชอบด้านการดำเนินงานของ NFSA รวมถึงการระบุครอบครัวที่มีสิทธิ์ตามเป้าหมายการครอบคลุมของ NFSA การออกบัตรปันส่วน และการตรวจสอบระบบการจัดจำหน่าย

นอกจากนี้ ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น บางรัฐดำเนินการ PDS แบบ 'ขยาย' โดยเพิ่มความครอบคลุมเกินกว่าข้อกำหนดของ NFSA และ/หรือลดราคาธัญพืช และ/หรือจัดหาสินค้าอาหารเพิ่มเติม เช่น พืชตระกูลถั่วและน้ำมันพืช อันที่จริง นอกเหนือจาก 10 รัฐหลัก (และไม่รวมรัฐทางตะวันออกเฉียงเหนือ) รัฐอื่นๆ ทั้งหมดดำเนินการ PDS แบบขยายในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง[ 39 ]ในจำนวนนี้ ที่โดดเด่นที่สุดคือ อานธรประเทศ ฉัตติสการ์ เกรละ มหาราษฏระ โอริสสา ทมิฬนาฑู และเบงกอลตะวันตก มีความครอบคลุมที่ขยายออกไปและให้สิทธิ์ที่เทียบเท่าหรือมากกว่า NFSA แก่ผู้รับประโยชน์เพิ่มเติมเหล่านี้ (ส่วนที่เหลือมีความครอบคลุมที่ขยายออกไป แต่ให้สิทธิ์น้อยกว่า NFSA) ในบรรดารัฐเหล่านี้ ฉัตติสการ์ มหาราษฏระ โอริสสา และเบงกอลตะวันตก ให้เงินทุนแก่ PDS แบบขยายทั้งหมดจากกองทุนของรัฐ ในขณะที่รัฐอื่นๆ ได้รับความช่วยเหลือทางการเงินบางส่วนจากรัฐบาลกลางในรูปแบบของธัญพืช 'สำรอง' [ 39 ]

หลักฐานเกี่ยวกับประสิทธิผลของ PDS

การลดความยากจน

วิธีหนึ่งที่จะเข้าใจระบบการจัดจำหน่ายอาหารสาธารณะ (PDS) คือการมองว่าเป็นโครงการโอนเงินรายได้ โดยมูลค่าของการโอนนั้นเท่ากับส่วนต่างระหว่างราคาสินค้าในตลาดเปิดและราคาสินค้าในระบบ PDS คูณด้วยปริมาณธัญพืชที่ได้รับพีโอเอ็ม{\displaystyle P_{OM}}แสดงถึงราคาสินค้าเกษตรในตลาดเปิดพีพีดีเอส{\displaystyle P_{PDS}}ราคาธัญพืชในระบบ PDS และคิวพีดีเอส{\displaystyle Q_{PDS}}ปริมาณรวมที่ซื้อจากระบบจำหน่ายสินค้าอุปโภคบริโภค (PDS) มูลค่าการโอนจาก PDS กำหนดโดย(พีโอเอ็ม−พีพีดีเอส)*คิวพีดีเอส{\displaystyle (P_{OM}-P_{PDS})*Q_{PDS}}จากกรอบการทำงานนี้ ดูเหมือนว่า PDS จะมีผลกระทบสำคัญต่อการลดความยากจน ตัวอย่างเช่น ในปี 2552-2553 อัตราส่วนช่องว่างความยากจนจะสูงขึ้น 18-22% หากไม่มี PDS และอาจมีผลกำไรที่มากขึ้นถึง 40-80% ในรัฐต่างๆ เช่น ทมิฬนาฑูและฉัตติสการ์ ซึ่งมี PDS ที่ดำเนินการได้ดี[ 41 ]หากนำมูลค่าที่คำนวณได้ของอาหารกลางวันมาพิจารณาด้วย ผลกระทบของ PDS ต่อการลดความยากจนก็จะยิ่งแข็งแกร่งขึ้น[ 25 ]ผลกระทบระดับชาติขนาดใหญ่เหล่านี้เกิดขึ้นแม้ว่า PDS จะยังคงทำงานได้ค่อนข้างแย่ในบางรัฐในช่วงเวลานั้นก็ตาม

ผลลัพธ์ด้านโภชนาการ

การศึกษาวิจัยก่อนหน้านี้บางส่วนที่วิเคราะห์ PDS ในช่วงทศวรรษ 1990 และต้นทศวรรษ 2000 พบว่า PDS ไม่มีผลต่อผลลัพธ์ทางโภชนาการ[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]ในทางตรงกันข้าม การศึกษาวิจัยล่าสุดที่เน้น PDS ในช่วงเวลาที่ผ่านมา พบว่ามีผลในเชิงบวกบ้าง การศึกษาเกี่ยวกับการขยาย PDS ในรัฐฉัตติสการ์ พบว่าครัวเรือนมีการบริโภคโปรตีนและสารอาหารอื่นๆ เพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับครัวเรือนในเขตชายแดนของรัฐใกล้เคียง[ 46 ]การศึกษาวิจัยอีกฉบับหนึ่งพบว่าปริมาณสารอาหารและคุณภาพอาหารของครัวเรือนเพิ่มขึ้นในระดับปานกลาง อันเป็นผลมาจากการขยาย PDS ไปยัง 8 เขตในภูมิภาค Kalahandi-Bolangir-Koraput (KBK) ในรัฐโอริสสา[ 47 ]ในระดับทั่วประเทศอินเดีย การศึกษาหนึ่งพบว่าการเพิ่มขึ้นของมูลค่าการโอน PDS อันเป็นผลมาจากความผันผวนของราคาแบบสุ่มในระดับอำเภอ ส่งผลให้ปริมาณการบริโภคแคลอรี่เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ ไม่เพียงแต่ธัญพืช (ที่แจกจ่ายผ่าน PDS) เท่านั้น แต่ยังรวมถึงกลุ่มอาหารอื่นๆ ที่ไม่ได้จัดหาผ่าน PDS ด้วย[ 48 ]สิ่งนี้ชี้ให้เห็นถึงผลกระทบแบบ 'crowd-in' ที่เป็นไปได้ของ PDS ต่อโภชนาการ จนถึงขณะนี้ มีเพียงการศึกษาเดียวที่วิเคราะห์ผลกระทบของการเปิดตัว NFSA ต่อผลลัพธ์ทางโภชนาการ โดยพบว่าการเพิ่มขึ้นของเงินอุดหนุน PDS ช่วยเพิ่มความหลากหลายของอาหารและปริมาณการบริโภคแคลอรี่ และยังพบหลักฐานของการ crowd-in ของกลุ่มอาหารที่ไม่ใช่อาหารหลัก[ 49 ]นอกจากนี้ยังพบว่าการเพิ่มขึ้นของการโอน PDS นำไปสู่ค่าจ้างที่สูงขึ้นและการลดลงอย่างมีนัยสำคัญของภาวะแคระแกร็นในเด็ก

ระบบ PDS เทียบกับการโอนเงินสด

An issue that has often dominated debates surrounding the PDS is the issue of whether the PDS, which involves distribution of in-kind food grains, is an efficient method welfare delivery. At least since the 1990s, there have been repeated calls to replace the PDS with a cash transfer.[14][50][51][52][53] These were at least partly motivated by the high-levels of leakages observed from the PDS.

The calls for a switch from in-kind PDS to cash transfers are based on the following key arguments (among others). First, as opposed to the current PDS system which involves running the extensive procurement, storage, and distribution system, cash transfers are viewed as a more efficient way of transferring a given value of transfer with lower transaction costs. The reduced middle-men in the process make cash transfers seem less prone to corruption. Second, cash transfers render greater choice to the beneficiaries by allowing them to choose whether they want to spend the extra income on food or some other commodity. Third, the reliance of the PDS on public procurement of grains necessitates government involvement in the agricultural markets which is frowned upon by many.

แม้จะมีประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นเหล่านี้ แต่ก็มีผู้คัดค้านการเปลี่ยนไปใช้การโอนเงินสดแทน PDS ด้วยเหตุผลต่างๆ มากมาย ที่สำคัญที่สุดคือ ยังไม่ชัดเจนว่าภาคธนาคาร โดยเฉพาะในพื้นที่ชนบท พร้อมที่จะทดแทน PDS ได้อย่างราบรื่นหรือไม่ ในเขตปกครองพิเศษปูดูเชอร์รี จันดิการ์ ดาดราและนาการ์ฮาเวลี รัฐบาลได้เปลี่ยน PDS เป็นการโอนเงินสดในเดือนกันยายน พ.ศ. 2558 หลังจากดำเนินโครงการมาครบหนึ่งปี พบว่าผู้รับประโยชน์ประมาณ 20% ไม่ได้รับผลประโยชน์ และสำหรับผู้รับประโยชน์ส่วนใหญ่ ค่าใช้จ่าย (ทั้งเวลาและเงิน) ในการไปธนาคารเพื่อขอรับเงินสดนั้นสูงกว่าการขอรับธัญพืชจาก PDS [ 54 ]ในทำนองเดียวกัน ในปี พ.ศ. 2561 รัฐบาลได้ทดลองใช้โครงการ 'DBT สำหรับอาหารปันส่วน' (DBT = การโอนเงินช่วยเหลือโดยตรง) ในเขตนาครีของรัฐฌาร์ขันด์ จากการศึกษาโครงการนำร่องพบว่า โดยเฉลี่ยแล้ว ครัวเรือนได้รับเพียงสองในสี่งวดที่ควรได้รับนับตั้งแต่เริ่มโครงการนำร่อง[ 55 ]นอกจากนี้ โดยเฉลี่ยแล้ว ครัวเรือนกล่าวว่ากระบวนการทั้งหมดของการถอนเงินและการซื้อธัญพืชตามสิทธิ์รายเดือนใช้เวลาเฉลี่ย 12 ชั่วโมง ผลลัพธ์เหล่านี้ได้รับการยืนยันเชิงคุณภาพโดยการศึกษาทดลองนำร่องอีกฉบับหนึ่ง[ 56 ]การต่อต้านของประชาชนต่อการปฏิรูปนี้รุนแรงมากจนรัฐบาลต้องยกเลิกในเวลาไม่นานหลังจากนั้น[ 57 ]ประสบการณ์จากการทดลองนำร่องเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าอาจมีต้นทุนการเปลี่ยนผ่านสูงที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนจากระบบ PDS ที่จัดตั้งขึ้นอย่างดีไปสู่ระบบการโอนเงินสด นอกจากนี้ หลักฐานจากการโอนเงินสดใน NREGA ชี้ให้เห็นว่า แม้จะมีระบบที่จัดตั้งขึ้นอย่างดีแล้ว เวลาและต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับการเข้าถึงการโอนเงินสดก็อาจสูงมากในพื้นที่ชนบท[ 58 ]

จากการใช้ชุดข้อมูลใหม่ที่รวบรวมจากครัวเรือนกว่า 1,200 ครัวเรือนใน 9 รัฐในปี 2011 การศึกษาหนึ่งรายงานว่าโดยรวมแล้วประมาณสองในสามของผู้รับประโยชน์ชอบ PDS มากกว่าการโอนเงินสด[ 59 ]นอกจากนี้ สัดส่วนที่ชอบ PDS ยังสูงกว่าในรัฐที่ PDS ทำงานได้ดี (วัดในแง่ของการรั่วไหล) คำอธิบายหลักที่ครัวเรือนให้คือพวกเขารู้สึกมั่นคงทางอาหารมากขึ้นด้วยธัญพืชจาก PDS เมื่อเทียบกับการโอนเงินสด สิ่งนี้ได้รับการยืนยันโดยการศึกษาอื่น - โดยใช้ข้อมูลจากการสำรวจการบริโภค NSS รอบต่อๆ ไป ผู้เขียนโต้แย้งว่าการโอนในรูปแบบสิ่งของผ่าน PDS อาจเหนือกว่าการโอนเงินสดโดยการปกป้องครัวเรือนจากความผันผวนของราคาและภาวะเงินเฟ้อ และทำให้ความสัมพันธ์ระหว่างราคาและการบริโภคแคลอรี่อ่อนลง[ 60 ]  ปัจจัยอีกประการหนึ่งที่ทำให้ชอบ PDS มากกว่าเงินสดคือการพัฒนาตลาดในชนบทที่ไม่ดี - สำหรับครัวเรือนในชนบทโดยเฉลี่ย ร้านค้า PDS ที่ใกล้ที่สุดจะอยู่ ใกล้กว่าตลาดธัญพืชที่ใกล้ที่สุดประมาณ 1 ถึง 2 กิโลเมตร [ 59 ]ยิ่งไปกว่านั้น ณ ปี 2554 มีร้านค้า PDS ประมาณครึ่งล้านแห่ง ครอบคลุมหมู่บ้านประมาณ 75% เมื่อเทียบกับหมู่บ้านที่มีสาขาธนาคารเพียง 8% และหมู่บ้านที่มีที่ทำการไปรษณีย์เพียง 25% [ 61 ]

การตรวจสอบยืนยันตัวตนด้วยระบบไบโอเมตริกซ์โดยใช้ Aadhaar

เริ่มตั้งแต่ประมาณปี 2015–16 การตรวจสอบความถูกต้องทางชีวเมตริกโดยใช้ Aadhaar (ABBA) ถูกกำหนดให้เป็นข้อบังคับสำหรับการเข้าถึงปันส่วน PDS ในหลายรัฐ โดยมีเป้าหมายเพื่อลดการรั่วไหลและการทุจริตใน PDS ซึ่งหมายความว่าผู้ถือบัตรปันส่วนจะต้องแสดงลายนิ้วมือเพื่อยืนยันตัวตนเพื่อรับสิทธิ์ธัญพืชรายเดือนของตน มีการอ้างว่าการบูรณาการ Aadhaar จะช่วยในการระบุตัวตนของบุคคลปลอม บุคคลแอบอ้าง และผู้รับผลประโยชน์ซ้ำซ้อนในรายชื่อ PDS บังคับใช้การตรวจสอบตัวตนที่เข้มงวดมากขึ้น ปรับปรุงการจัดการห่วงโซ่อุปทาน และลดการทุจริตในระบบ[ 62 ]ข้ออ้างเหล่านี้ถูกตั้งคำถามและมีการโต้แย้งว่าพวกเขากล่าวเกินจริงถึง ประโยชน์ ที่อาจเกิดขึ้นจาก Aadhaar ใน PDS [ 63 ]แม้ในทางหลักการ Aadhaar ก็สามารถช่วยได้เฉพาะการรั่วไหลบางประเภทเท่านั้น ไม่ใช่ทุกประเภท - สามารถช่วยระบุตัวตนปลอมและบุคคลลึกลับ ( การฉ้อโกง ตัวตน ) แต่ไม่สามารถช่วยหยุดการรั่วไหลที่มาจากตัวแทนจำหน่าย PDS ที่จ่ายเงินให้ผู้รับผลประโยชน์น้อยกว่าสิทธิ์ที่ควรได้รับ ( การฉ้อโกง ปริมาณ ) ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีการประมาณการที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับขนาดของการฉ้อโกงตัวตนและการฉ้อโกงปริมาณในระดับทั่วประเทศในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา

หลักฐานที่มีอยู่ทั้งหมดชี้ให้เห็นว่าบัตรปันส่วนปลอมและบัตรปันส่วนผีเป็นปัญหาเล็กน้อยมาก การสำรวจขนาดใหญ่ที่ดำเนินการเป็นส่วนหนึ่งของการทดลองแบบสุ่มควบคุม (RCT) ในรัฐฌาร์ขันด์โดยนักวิจัยจากJ-PALพบว่าบัตรปันส่วนทั้งหมดในรัฐมีบัตรปลอมหรือบัตรผีไม่เกิน 3% [ 36 ]ในทำนองเดียวกัน ในรัฐโอริสสา พบว่าบทบาทของ Aadhaar ในการระบุบัตรผีและบัตรปลอมมีน้อยมาก โดยมีเพียง 4% ของบัตรปันส่วนที่ถูกลบเนื่องจาก Aadhaar [ 64 ]การสำรวจอีก 6 รัฐที่ดำเนินการในปี 2016 รายงานว่ามีบัตรปลอมหรือบัตรผีน้อยมากในรายการ PDS ของรัฐที่สำรวจ[ 32 ]ซึ่งขัดแย้งกับคำกล่าวอ้างของรัฐบาลในเดือนกันยายน 2016 ที่ว่าได้ลบบัตรปันส่วน 2.33 ล้านใบเนื่องจาก Aadhaar [ 65 ]ตัวเลขที่แพร่หลายนี้ได้รับการพิสูจน์ในภายหลังว่าทำให้เข้าใจผิด เนื่องจากการลบส่วนใหญ่เกิดขึ้นก่อนที่ Aadhaar จะถูกนำมาใช้ด้วยเหตุผลต่างๆ เช่น การเสียชีวิต การย้ายถิ่นฐาน การไม่ได้รับสิทธิ์ และการแต่งงาน ซึ่ง Aadhaar ไม่มีบทบาทใดๆ[ 63 ] [ 66 ]

ในประเด็นเรื่องการฉ้อโกงปริมาณ (ตัวแทนจำหน่ายหักส่วนแบ่งจากครัวเรือน) การศึกษาอิสระสองฉบับจากรัฐฌาร์ขันด์ รวมถึง RCT พบว่าการบังคับใช้ ABBA ใน PDS นั้นไม่มีผลต่อการทุจริต[ 35 ] [ 36 ]เป็นไปได้ว่าบันทึกธุรกรรมโดยละเอียดที่ ABBA สร้างขึ้นอาจช่วยอุดช่องโหว่บางส่วนได้โดยการปรับปรุงการตรวจสอบบันทึกในอดีตและการจัดการห่วงโซ่อุปทาน การศึกษาชิ้นหนึ่งโต้แย้งว่าการปฏิรูป 'การกระทบยอด' ในภายหลัง (หลังจากบังคับใช้ ABBA เป็นเวลาหลายเดือน) ในฌาร์ขันด์ ซึ่งรัฐบาลติดตามปริมาณธัญพืชที่ขายในเดือนก่อนหน้าก่อนที่จะจ่ายเงินใหม่ ส่งผลให้การรั่วไหลลดลงจากมุมมองของรัฐบาล[ 36 ]อย่างไรก็ตาม การตีความนี้ถูกตั้งคำถาม เนื่องจากการรั่วไหลที่ลดลงนั้นมีอายุสั้น เกิดขึ้นโดยแลกกับการกีดกันในวงกว้างและการลดปริมาณธัญพืชที่จ่ายให้กับผู้รับประโยชน์อย่างรุนแรง และการปฏิรูปต้องถูกยกเลิกภายใน 3 เดือนเนื่องจากการต่อต้านในวงกว้าง[ 67 ]

While the evidence of Aadhaar helping with corruption is limited, there is credible evidence that enforcing ABBA in the PDS led to exclusion of genuine beneficiaries and increased transaction costs involved in accessing PDS grains. This was reported by both the studies from Jharkhand mentioned above.[35][36] Another study found that about 2.5 million beneficiaries in Rajasthan and Andhra Pradesh were denied their food rations due to ABBA.[68] The reason for these exclusions is because ABBA rests on a fragile technological infrastructure that needs to work simultaneously in order to for authentication to work: Aadhaar 'seeding' (i.e. linking Aadhaar number with PDS ration card), point of sale (Pos) machine, internet connectivity, remote Aadhaar servers, and biometric authentication. Failure at any of these steps, for technical reasons or otherwise, leads to unsuccessful authentication.[69] In fact, official data from the Unique Identification Authority of India (UIDAI) itself suggested that in early 2018 about 12% of authentication requests for government services failed.[70]

Food surplus states

Food surplus states are the provider of India's food security. Most states in India do not produce the surplus food and they are the net consumer of the food. There is a very small number of states that produce the surplus food which provides the food security to all of India. Jat-farmers dominated Haryana and Punjab are the biggest provider of food security to India. Haryana and Punjab are the net surplus producer of the food, while most of the states in India are net consumer of the food.

As of 2023, 70-90% of wheat & 28-44% of rice of India's total national food Public Distribution System (PDS) is provided by Haryana and Punjab, which is then redistributed to other net negative producer states which produce less than what they consume. Both small states are massive provider to the food security of India.[1]

Fair price shop (FPS)

ร้านค้าจำหน่ายสินค้าสาธารณะ หรือที่รู้จักกันในชื่อร้านค้าจำหน่ายสินค้าราคาเป็นธรรม (FPS) เป็นส่วนหนึ่งของระบบสาธารณะของอินเดียที่จัดตั้งขึ้นโดยรัฐบาลอินเดียซึ่งจำหน่ายอาหารในราคาที่ได้รับการอุดหนุนให้กับคนยากจน[ 71 ]ในระดับท้องถิ่น ร้านค้าเหล่านี้รู้จักกันในชื่อ ร้านค้า ปันส่วนและร้านค้าจำหน่ายสินค้าสาธารณะ และส่วนใหญ่จำหน่ายข้าวสาลี ข้าว และน้ำตาลในราคาที่ต่ำกว่าราคาตลาดที่เรียกว่าราคาออกจำหน่าย สินค้าจำเป็นอื่นๆ อาจมีจำหน่ายด้วยเช่นกัน ในการซื้อสินค้า ผู้ซื้อต้องมีบัตรปันส่วน ร้านค้าเหล่านี้ดำเนินการทั่วประเทศโดยความช่วยเหลือร่วมกันของรัฐบาลกลางและรัฐบาลท้องถิ่น สินค้าจากร้านค้าเหล่านี้มีราคาถูกกว่ามาก แต่มีคุณภาพปานกลาง ปัจจุบันร้านค้าปันส่วนมีอยู่ในพื้นที่ส่วนใหญ่ หมู่บ้าน เมือง และนครต่างๆ อินเดียมีร้านค้ามากกว่า 5.5 แสน (0.55 ล้าน) แห่ง ซึ่งประกอบเป็นเครือข่ายการจัดจำหน่ายที่ใหญ่ที่สุดในโลก (ตามสำมะโนประชากรปี 2011) [ 72 ]

ข้อบกพร่อง

ระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะของอินเดียไม่ได้ปราศจากข้อบกพร่อง จากการตรวจสอบพบว่ามีครอบครัวที่อยู่ต่ำกว่าเส้นความยากจนประมาณ 40 ล้านครอบครัวที่เข้ารับบริการ และมีข้อบกพร่องและปัญหาเชิงโครงสร้างดังต่อไปนี้: [ 73 ]

  1. กรณีที่ผู้บริโภคได้รับธัญพืชคุณภาพต่ำในร้านค้าปันส่วนเพิ่มมากขึ้น[ 74 ]
  2. พ่อค้าฉ้อฉลจะสลับสินค้าคุณภาพดีที่ได้รับจากองค์การอาหารแห่งอินเดีย (FCI) กับสินค้าคุณภาพต่ำ แล้วนำสินค้าคุณภาพดีจาก FCI ไปขายต่อให้พ่อค้าเอกชน
  3. พบว่าผู้ค้าขายสินค้าราคาเป็นธรรมที่ผิดกฎหมายได้สร้างบัตรปลอมจำนวนมากเพื่อขายธัญพืชในตลาดเปิด
  4. ตัวแทนจำหน่าย FPS จำนวนมากหันไปใช้วิธีการที่ไม่ถูกต้อง เช่นการยักย้ายสินค้าอย่างผิดกฎหมาย การกักตุนสินค้า และการค้าตลาดมืด เนื่องจากได้รับเงินเดือนน้อย[ 75 ]
  5. การปฏิบัติที่ไม่ถูกต้องหลายประการทำให้คนยากจนจำนวนมากไม่สามารถเข้าถึงอาหารที่ปลอดภัยและมีคุณค่าทางโภชนาการได้ และไม่สามารถซื้อหาได้ ส่งผลให้พวกเขาขาดความมั่นคงทางอาหาร[ 76 ]
  6. การระบุครัวเรือนที่จะได้รับสถานะและแจกจ่ายบริการ PDS ที่ได้รับอนุมัตินั้นไม่สม่ำเสมอและแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละรัฐ การพัฒนาบัตร Aadhar UIDAI ในปัจจุบันได้เข้ามาแก้ไขปัญหาการระบุและการแจกจ่ายบริการ PDS พร้อมกับการโอนเงินสดโดยตรง[ 77 ]
  7. การจัดสรรและการครอบคลุมของโครงการ FPS ในระดับภูมิภาคยังไม่เป็นที่น่าพอใจ และเป้าหมายหลักในการรักษาเสถียรภาพราคาของสินค้าจำเป็นยังไม่บรรลุผล
  8. ไม่มีเกณฑ์ที่แน่ชัดว่าครอบครัวใดอยู่เหนือหรือต่ำกว่าเส้นความยากจน ความคลุมเครือนี้เปิดช่องให้เกิดการทุจริตและปัญหามากมายในระบบการจัดจำหน่ายอาหารสาธารณะ เนื่องจากบางคนที่ควรได้รับประโยชน์กลับไม่ได้รับ

โครงการต่างๆ ได้เพิ่มจำนวนผู้ที่ได้รับความช่วยเหลือจาก PDS [ 78 ]การกำกับดูแล FPS ที่ไม่ดีและการขาดความรับผิดชอบทำให้พ่อค้าคนกลางสามารถยักยอกหุ้นส่วนใหญ่ที่มีไว้สำหรับคนยากจนได้ ตั้งแต่ต้นทศวรรษ 2000 รัฐต่างๆ ได้ปฏิรูป PDS ของตนทีละรัฐ[ 5 ]

ก่อนหน้านี้มีความไม่ชัดเจนว่าครอบครัวใดควรถูกรวมอยู่ในรายชื่อผู้มีรายได้ต่ำกว่าเส้นความยากจน ส่งผลให้คนยากจนที่แท้จริงถูกกีดกันออกไป ในขณะที่ผู้ที่ไม่มีสิทธิ์กลับได้รับบัตรหลายใบ หลังจากมีการนำ NFSA มาใช้ สถานการณ์ก็ดีขึ้นในระดับหนึ่ง[ 79 ]จากผลของการปรับปรุงเหล่านี้ คาดว่าในปี 2009–10 PDS ช่วยลดดัชนีช่องว่างความยากจนลง 18-22% ในระดับทั่วประเทศอินเดีย[ 80 ]

สินค้าที่จัดสรรให้แก่ครอบครัวใดครอบครัวหนึ่งไม่สามารถซื้อแบบผ่อนชำระได้ นี่เคยเป็นอุปสรรคต่อการทำงานอย่างมีประสิทธิภาพและความสำเร็จโดยรวมของระบบการจัดจำหน่ายอาหารสาธารณะ (PDS) ในอินเดีย ก่อนที่ราคาสินค้าในระบบ PDS จะลดลงอันเป็นผลมาจากการบังคับใช้พระราชบัญญัติความมั่นคงด้านอาหารแห่งชาติ พ.ศ. 2556

ครอบครัวยากจนจำนวนมากไม่สามารถขอรับบัตรปันส่วน ได้ ไม่ว่าจะเป็นเพราะพวกเขาเป็นแรงงานอพยพ ตามฤดูกาล หรือเพราะพวกเขาอาศัยอยู่ในชุมชนที่ไม่ได้รับอนุญาต การขาดความชัดเจนในการวางแผนและโครงสร้างของโครงการความปลอดภัยและความมั่นคงทางสังคมในอินเดีย ส่งผลให้มีการสร้างบัตรจำนวนมากสำหรับคนยากจน ข้อมูลที่จำกัดเกี่ยวกับการใช้บัตรโดยรวมทำให้ครอบครัวที่อยู่ต่ำกว่าเส้นความยากจนไม่กล้าลงทะเบียนขอรับบัตรใหม่ และทำให้ครอบครัวเหล่านั้นสร้างบัตรอย่างผิดกฎหมายมากขึ้น เพื่อให้สมาชิกในครอบครัวได้รับประโยชน์สูงสุด[ 81 ]

ข้อเสนอแนะ

เพื่อปรับปรุงระบบ PDS ในปัจจุบันให้ดียิ่งขึ้น จึงขอเสนอแนะดังต่อไปนี้:

  1. ควรเสริมสร้างหน่วยงานตรวจสอบการทุจริตให้เข้มแข็งขึ้น เพื่อตรวจจับการทุจริตซึ่งเป็นค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมสำหรับผู้เสียภาษี
  2. ควรคัดเลือกบุคลากรที่รับผิดชอบแผนกจากในพื้นที่
  3. ควรเพิ่มอัตรากำไรเพื่อการดำเนินธุรกิจที่สุจริต ซึ่งในกรณีนี้ระบบตลาดจะเหมาะสมกว่าอยู่แล้ว
  4. FCI และหน่วยงานสำคัญอื่นๆ ควรจัดหาธัญพืชคุณภาพดีเพื่อแจกจ่าย ซึ่งเป็นภารกิจที่ยากลำบากสำหรับหน่วยงานที่ไม่มีแรงจูงใจที่แท้จริงในการทำเช่นนั้น
  5. ควรมีการตรวจสอบและตรวจค้นอย่างสม่ำเสมอเพื่อกำจัดบัตรปลอมและบัตรซ้ำ ซึ่งเป็นการเพิ่มค่าใช้จ่ายและไม่ใช่ว่าจะป้องกันได้ 100%
  6. บริษัทจัดหาสินค้าอุปโภคบริโภคควรเปิดร้านค้าจำหน่ายสินค้าราคาเป็นธรรมในพื้นที่ชนบทให้มากขึ้น
  7. ผู้ค้าที่จำหน่ายสินค้าในราคาที่เป็นธรรมมักไม่แสดงตารางราคาและจำนวนสินค้าที่มีในป้ายหน้าร้าน ซึ่งควรมีการบังคับใช้กฎนี้
  8. นักกิจกรรมทางสังคมบางกลุ่มเสนอแนะว่าพืชตระกูลถั่วเป็นแหล่งโปรตีนที่สำคัญ ดังนั้นนอกเหนือจากข้าวและข้าวสาลีแล้ว พืชตระกูลถั่วอย่างเช่นถั่วอาร์ฮาร์ (ถั่วทูร์) ก็ควรถูกรวมอยู่ในระบบการจัดสรรอาหารสาธารณะ (PDS) ด้วย

โดยรวมแล้ว มีเพียงประมาณ 42% ของธัญพืชที่ได้รับการอุดหนุนซึ่งจัดหาโดยกองทุนส่วนกลางเท่านั้นที่เข้าถึงกลุ่มเป้าหมาย ตามการศึกษาของคณะกรรมการวางแผนที่เผยแพร่ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2551 [ 82 ]

แต่พันธมิตรความก้าวหน้าแห่งสหรัฐซึ่งขึ้นมามีอำนาจในปี 2547 ได้ตัดสินใจใช้โปรแกรมขั้นต่ำร่วมกัน (CMP) และวาระสำคัญคือความมั่นคงด้านอาหารและโภชนาการ ภายใต้นโยบายดังกล่าว รัฐบาลมีแผนที่จะเสริมสร้างโปรแกรมความมั่นคงด้านอาหาร DS [ 83 ]

อย่างไรก็ตาม รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังอรุณ ไจต์ลีย์ในสุนทรพจน์งบประมาณของเขาได้คัดค้านแนวคิดที่เสนอใน CMP และเสนอแนวคิดโครงการแสตมป์อาหาร[ 84 ]เขาเสนอให้ทดลองใช้โครงการนี้ในบางเขตของอินเดียเพื่อดูความเป็นไปได้[ 85 ] [ 86 ]

ในคำพิพากษาปี 2557 ศาลสูงเดลีได้วินิจฉัยว่าร้านค้าราคายุติธรรมไม่สามารถจัดสรรให้กับผู้ถือบัตรที่อยู่ต่ำกว่าเส้นความยากจน ได้ [ 87 ]

การทุจริตและการปฏิรูป

ช่อง ข่าว Aaj Takเมื่อวันที่ 14 ตุลาคม 2556 ได้ดำเนินการปฏิบัติการล่อซื้อ PDS [ 88 ]ซึ่งมีชื่อว่าปฏิบัติการ Black โดยแสดงให้เห็นว่าการแจกจ่ายสินค้าไปถึงโรงงานแทนที่จะเป็นร้านค้าขายของราคายุติธรรม

NDTVได้ผลิตรายการที่บันทึกว่า กรมอาหาร ของรัฐบาลฉัตติสการ์จัดการแก้ไขระบบที่ล้มเหลวได้อย่างไร ส่งผลให้การเบี่ยงเบนของธัญพืชลดลงจากประมาณ 50% ในปี 2547–2548 เหลือประมาณ 10% ในปี 2552–2553 [ 89 ]

การวิจัยเกี่ยวกับ PDS ชี้ให้เห็น (ดังที่โปรแกรมทั้งสองนี้แสดงให้เห็น) ว่าสถานการณ์แตกต่างกันมากทั่วประเทศ[ 90 ] [ 91 ]

ก่อนการประกาศใช้พระราชบัญญัติความมั่นคงด้านอาหารแห่งชาติ พ.ศ. 2556แหล่งที่มาหลักของการรั่วไหลจาก PDS คือ APL ที่ไม่โปร่งใส[ 92 ]

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. 1 2วิธีที่รัฐปัญจาบและรัฐหริยานาอาจช่วยลดความเสี่ยงของเศรษฐกิจอินเดียได้ 27 มิถุนายน 2023
  2. ↑ "5.17 ระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะคือ -------" ( PDF)งบประมาณของอินเดีย (2000-2001) 2000 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 24 ธันวาคม 2010 สืบค้นเมื่อ27 กุมภาพันธ์ 2011
  3. ↑ "กรมอาหารและการกระจายสินค้า: ภาพรวมสิ้นปี 2025"สำนักข่าวสารรัฐบาล ประเทศอินเดีย
  4. ↑ "เส้นทางการทุจริตด้านธัญพืชในรัฐอุตตรประเทศนำไปสู่เนปาลและบังกลาเทศ"เดอะไทมส์ออฟอินเดีย 11 ธันวาคม 2010 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 4 พฤศจิกายน 2012
  5. 1 2 "แนวโน้มการเบี่ยงเบนธัญพืชจากระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะ" 21 พฤษภาคม 2554
  6. ↑ Bhatia, BM (1985). ความมั่นคงทางอาหารในเอเชียใต้ . สำนักพิมพ์ Oxford & IBH.
  7. ↑ George, PS (1984). "บางแง่มุมของการแจกจ่ายธัญพืชสาธารณะในอินเดีย" Economic and Political Weekly . 19 (12): A106– A110.
  8. ↑ Nawani, NP (1994). "ประสบการณ์ของอินเดียเกี่ยวกับความมั่นคงด้านอาหารและโภชนาการในครัวเรือน" การประชุมผู้เชี่ยวชาญระดับภูมิภาค FAO-UNกรุงเทพฯ
  9. ↑ Mooji, J. (2018). "นโยบายอาหารและการเมือง: เศรษฐศาสตร์การเมืองของระบบการกระจายสินค้าสาธารณะในอินเดีย"วารสารการศึกษาชาวนา 25 ( 2): 77– 101. doi : 10.1080/03066159808438667 . hdl : 1765/26782 .
  10. ↑ Dev, M.; Suryanarayana, MH (1991). "PDS มีอคติในเมืองและเอื้อประโยชน์ต่อคนรวยหรือไม่?" Economic and Political Weekly . 26 (41): 2357– 2366.
  11. ↑ George, PS (1996). "ระบบการกระจายสินค้าสาธารณะ เงินอุดหนุนอาหาร และแรงจูงใจในการผลิต" Economic and Political Weekly . 31 (39): A140– A144.
  12. ↑สวามินาธาน, มาธุรา (2000). สวัสดิการที่อ่อนแอลง . นิวเดลี: เลฟต์เวิร์ดบุ๊คส์.
  13. ↑ Jha, S (1992). "เงินอุดหนุนผู้บริโภคในอินเดีย: การกำหนดเป้าหมายมีประสิทธิภาพหรือไม่?" การพัฒนาและการเปลี่ยนแปลง 23 ( 4): 101– 128. doi : 10.1111/j.1467-7660.1992.tb00471.x .
  14. 1 2 Parikh, Kirit (1994). "ใครได้รับเท่าไหร่จาก PDS: เข้าถึงคนยากจนได้อย่างมีประสิทธิภาพแค่ไหน?" Sarvekshana . 17 (3): 1– 34.
  15. 1 2 3กรมอาหารและการกระจายสินค้า (2016). รายงานประจำปี 2015-16 . นิวเดลี: กระทรวงกิจการผู้บริโภค อาหารและการกระจายสินค้า
  16. ↑ Drèze, Jean; Khera, Reetika (2010). "การสำรวจ BPL และทางเลือกที่เป็นไปได้" Economic and Political Weekly . 45 (9): 54– 63.
  17. 1 2 3 Rahman, Andaleeb (2014). "การฟื้นฟูระบบการกระจายสินค้าสาธารณะในชนบท: การขยายและการเข้าถึง" วารสารเศรษฐกิจและการเมืองรายสัปดาห์49 (20): 62– 68
  18. ↑ Swaminathan, M; Misra, N (2001). "ข้อผิดพลาดของการกำหนดเป้าหมาย" Economic and Political Weekly . 36 (26): 2447– 2454.
  19. ↑ Dutta, B.; Ramaswami, B. (2001). "การกำหนดเป้าหมายและประสิทธิภาพในระบบการกระจายสินค้าสาธารณะ กรณีศึกษาของรัฐอานธรประเทศและรัฐมหาราษฏระ" วารสารเศรษฐกิจและการเมืองรายสัปดาห์36 (18): 1524– 1532
  20. ↑ Khera, Reetika (2008). "การเข้าถึงระบบการกระจายสินค้าสาธารณะแบบกำหนดเป้าหมาย: กรณีศึกษาในรัฐราชสถาน" วารสารเศรษฐกิจและการเมืองรายสัปดาห์43 (44): 51– 56
  21. 1 2 Khera, Reetika (2011). "การฟื้นฟูระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะ: หลักฐานและคำอธิบาย" วารสารเศรษฐกิจและการเมืองรายสัปดาห์46 ( 44– 45): 36– 50.
  22. ↑ Swaminathan, M. (2008). "โครงการคุ้มครองผู้หิวโหย: บทเรียนจากอินเดีย" เอกสารวิจัยของ DESA
  23. ↑ Deaton, Angus; Drèze, Jean (25 กรกฎาคม 2014). "การแก้ปัญหาความยากจน" . The Hindu .
  24. 1 2 Khera, Reetika (2011). "แนวโน้มการเบี่ยงเบนธัญพืชจากระบบการกระจายสาธารณะ" วารสารเศรษฐกิจและการเมืองรายสัปดาห์46 (21): 106– 114
  25. 1 2 3 Himanshu; Sen, Abhijit (2013). "การโอนอาหารในรูปแบบสิ่งของ - ตอนที่ 1: ผลกระทบต่อความยากจน" Economic and Political Weekly . 48 ( 45– 46): 46– 54.
  26. ↑ Drèze, jean; Khera, Reetika. "การทำความเข้าใจการรั่วไหลในระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะ" วารสารเศรษฐกิจและการเมืองรายสัปดาห์45 (7): 39– 42
  27. ↑โอเวอร์เบ็ค, แดเนียล (2016). "การรั่วไหลและการทุจริตในระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะของอินเดีย" (PDF)เอกสารวิจัยที่นำเสนอในการประชุมประจำปีครั้งที่ 12 ว่าด้วยการเติบโตและการพัฒนาทางเศรษฐกิจ ณ สถาบันสถิติแห่งอินเดีย กรุงเดลี ระหว่างวันที่ 19-21 ธันวาคม 2016
  28. ↑ Drèze, Jean; Khera, Reetika (2015). "การทำความเข้าใจการรั่วไหลในระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะ" (PDF) . Economic and Political Weekly . 50 (7): 39– 42.
  29. ↑ Issac, TMT; Ramakumar, R. (2010). "การขยายสิทธิประโยชน์ด้านสวัสดิการในยุคเสรีนิยมใหม่: กรณีศึกษาความมั่นคงทางอาหารในรัฐเกรละ" วารสารการพัฒนาทรัพยากรมนุษย์ของอินเดีย 4 ( 1): 99– 119. doi : 10.1177/0973703020100106 . S2CID 157926303 . 
  30. ↑ Kaul, T (2018). "การตอบสนองของครัวเรือนต่อเงินอุดหนุนอาหาร: หลักฐานจากอินเดีย" การพัฒนาเศรษฐกิจและการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรม 67 ( 1): 95– 129. doi : 10.1086/697553 . S2CID 42013626 . 
  31. ↑ Chakrabarti, S.; Kishore, A.; Roy, D. (2016). "การแสวงหาสิทธิ์หรือการฉวยโอกาส? ผลกระทบของการเก็งกำไรต่อระบบการกระจายสินค้าสาธารณะของอินเดีย" (PDF)เอกสารอภิปราย IFPRI หมายเลข 01588
  32. 1 2 3 Drèze, Jean; Gupta, Prankur; Khera, Reetika; Pimenta, Isabel (2019). "การหว่านแห: ระบบการกระจายสินค้าสาธารณะของอินเดียหลังพระราชบัญญัติความมั่นคงด้านอาหาร" (PDF) . วารสารเศรษฐกิจและการเมืองรายสัปดาห์ . 54 (6).
  33. 1 2 Puri, Raghav (2017). "พระราชบัญญัติความมั่นคงด้านอาหารแห่งชาติของอินเดีย (NFSA): ประสบการณ์เบื้องต้น" (PDF) . เอกสารวิจัย LANSA ชุด . 2017 (14).
  34. ↑ผู้สื่อข่าวพิเศษ (15 พฤศจิกายน 2019). "รัฐบาลระงับการเผยแพร่รายงานการใช้จ่ายภาคครัวเรือน" . เดอะฮินดู . ISSN 0971-751X . สืบค้นเมื่อ7 กุมภาพันธ์ 2024 . {{cite news}}: |last=มีชื่อทั่วไป ( ความช่วยเหลือ )
  35. 1 2 3 Drèze, Jean; Khalid, Nazar; Khera, Reetika; Somanchi, Anmol (2017). "Aadhaar และความมั่นคงทางอาหารใน Jharkhand: ความเจ็บปวดที่ไร้ซึ่งผลประโยชน์?" (PDF) . Economic and Political Weekly . 52 (50): 50– 60.
  36. 1 2 3 4 5 Muralidharan, Karthik; Neihaus, Paul; Sukhtankar, Sandip (2022). "มาตรฐานการตรวจสอบตัวตนในโครงการสวัสดิการ: หลักฐานเชิงทดลองจากอินเดีย" (PDF) . เอกสารวิจัย NBER หมายเลข 26744 (แก้ไข พฤศจิกายน 2022) .
  37. ↑ Somanchi, Anmol (2023). "อาหารและความมั่นคงทางสังคมในพื้นที่ชายขอบ: ชาว Parhaiya แห่ง Jharkhand" . Economic and Political Weekly . 58 (4): 47– 54.
  38. 1 2มุงกิการ์ เมกานา; เดรซ, ฌอง; เฆรา, รีติกา (2020) "'ประชาชนกว่า 100 ล้านคนถูกตัดสิทธิ์จากโครงการจัดสรรอาหารของรัฐ เนื่องจากรัฐบาลใช้ข้อมูลสำมะโนประชากรปี 2011 ที่ล้าสมัย'" . IndiaSpend .
  39. 1 2 3 4 5 6 Khera, Reetika; Somanchi, Anmol (2020). "การทบทวนความครอบคลุมของระบบการจัดจำหน่ายอาหารสาธารณะ (PDS)" . Ideas for India .
  40. ↑ "รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังประกาศมาตรการบรรเทาทุกข์มูลค่า 1.70 แสนล้านรูปี ภายใต้โครงการ Pradhan Mantri Garib Kalyan Yojana เพื่อช่วยเหลือคนยากจนในการต่อสู้กับไวรัสโคโรนา" . pib.gov.in . สืบค้นเมื่อ7 กุมภาพันธ์ 2024 .
  41. ↑ Drèze, Jean; Khera, Reetika (2013). "ความยากจนในชนบทและระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะ". วารสารเศรษฐกิจและการเมืองรายสัปดาห์48 ( 45– 46): 55– 60.
  42. ↑ Balasubramanian, Sujata (2015). "PDS เป็นการโอนเงินสดอยู่แล้วหรือไม่? การทบทวนนโยบายเงินอุดหนุนอาหารของอินเดีย"วารสารการศึกษาการพัฒนา 51 ( 6): 642– 659. doi : 10.1080/00220388.2014.997221 . S2CID 154562520 . 
  43. ↑ Kaushal, N.; Muchomba, F. (2015). "ผลกระทบของเงินอุดหนุนราคาสินค้าต่อโภชนาการ" (PDF) . World Development . 74 : 25– 42. doi : 10.1016/j.worlddev.2015.04.006 .
  44. ↑ Kochar, A. (2005). "โครงการอาหารเป้าหมายสามารถปรับปรุงโภชนาการได้หรือไม่? การวิเคราะห์เชิงประจักษ์ของระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะของอินเดีย" การพัฒนาเศรษฐกิจและการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรม 54 ( 1): 203– 235. doi : 10.1086/431260 . S2CID 154915771 . 
  45. ↑ Tarozzi, A. (2005). "ระบบการกระจายสินค้าสาธารณะของอินเดียในฐานะผู้จัดหาความมั่นคงทางอาหาร: หลักฐานจากโภชนาการเด็กในรัฐอานธรประเทศ" European Economic Review . 49 (5): 1305– 1330. doi : 10.1016/j.euroecorev.2003.08.015 .
  46. ↑ Krishnamurthy, P.; Pathania, V.; Tandon, S. (2017). "การอุดหนุนราคาอาหารและโภชนาการ: หลักฐานจากการปฏิรูปของรัฐต่อระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะของอินเดีย"การพัฒนาเศรษฐกิจและการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรม 66 ( 1): 55– 90. doi : 10.1086/694033 . S2CID 16659098 . 
  47. ↑ Rahman, A. (2016). "โครงการความมั่นคงทางอาหารสากลและการบริโภคสารอาหาร: หลักฐานจากเขต KBK ที่เสี่ยงต่อความอดอยากในรัฐโอริสสา" . นโยบายอาหาร . 63 : 73– 86. doi : 10.1016/j.foodpol.2016.07.003 . PMC 5009630 . PMID 27610001 .  
  48. ↑ Kaul, T. (2018). "การตอบสนองของครัวเรือนต่อเงินอุดหนุนอาหาร: หลักฐานจากอินเดีย" การพัฒนาเศรษฐกิจและการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรม 67 ( 1): 95– 129. doi : 10.1086/697553 . S2CID 42013626 . 
  49. ↑ Shrinivas, A.; Baylis, K.; Crost, B. (2023). "การโอนอาหารและโภชนาการเด็ก: หลักฐานจากระบบการกระจายอาหารสาธารณะของอินเดีย" ( PDF) เอกสารวิจัย .
  50. ↑ Banerjee, Abhijit (2016). "รายได้พื้นฐานสากล: หนทางที่ดีที่สุดสู่สวัสดิการ" . Ideas For India . สืบค้นเมื่อ11 กุมภาพันธ์ 2024 .
  51. ↑ George, Siddharth; Subramanian, Arvind (22 กรกฎาคม 2015). "ความคิดเห็น | การเปลี่ยนแปลงการต่อสู้กับความยากจนในอินเดีย" . เดอะนิวยอร์กไทมส์ . ISSN 0362-4331 . สืบค้นเมื่อ11 กุมภาพันธ์ 2024 . 
  52. ↑ Kapur, D.; Mukhopadhyay, P.; Subramanian, A. (2009). "กรณีการโอนเงินสดโดยตรงให้กับคนยากจน" Economic and Political Weekly . 43 (15): 37– 41.
  53. ↑ Saini, S; Gulati, A. (2017). "ความบิดเบือนของราคาในภาคเกษตรกรรมของอินเดีย" (PDF) เอกสารวิจัย.
  54. ↑ Muralidharan, K.; Niehuas, P.; Sukhtankar, S. (2017). "การโอนเงินช่วยเหลือโดยตรงในภาคอาหาร: ผลลัพธ์จากการติดตามกระบวนการหนึ่งปีในดินแดนสหภาพ" (PDF)รายงานการติดตาม
  55. ↑เซน, จาห์นาวี (2018). "เหตุใดประชาชนจึงประท้วงต่อต้านการทดลองโอนเงินช่วยเหลือโดยตรงของรัฐฌาร์ขันด์"เดอะไวร์. สืบค้นเมื่อ11 กุมภาพันธ์ 2024 .
  56. ↑ Giri, A; Rautela, R.; Singh, VP; Sampath, S. (สิงหาคม 2019). "การทดลองใช้การโอนเงินสดในการอุดหนุนอาหาร – บทเรียนจากโครงการนำร่องใน Nagri" (PDF) . รายงานของ Microsave Consulting .
  57. ↑ Mukesh, ASRP (2018). "รัฐหยุดการโอนเงินโดยตรงใน Nagri" . www.telegraphindia.com . สืบค้นเมื่อ11 กุมภาพันธ์ 2024 .
  58. ↑ Narayanan, R; Dhorajiwala, S.; Kambhatla, S. (2020). "ระยะทางของไมล์สุดท้าย: ความล่าช้าและอุปสรรคในการจ่ายค่าจ้าง NREGA" (PDF)รายงานจากมหาวิทยาลัย Azim Premji และ LibTech India
  59. 1 2 Khera, Reetika (2014). "การโอนเงินสดเทียบกับการโอนสิ่งของ: ข้อมูลของอินเดียตรงกับทฤษฎี" (PDF) . นโยบายอาหาร . 46 : 116– 128. doi : 10.1016/j.foodpol.2014.03.009 .
  60. ↑ Gadenne, L.; Norris, S.; Singhal, M.; Sukhtankar, S. (2017). "ความเสี่ยงด้านราคาและความยากจน?" . Ideas For India . สืบค้นเมื่อ11 กุมภาพันธ์ 2024 .
  61. ↑ Narayan, S (2015). "สิบข้อเท็จจริงที่แก้ไขความเข้าใจผิดเกี่ยวกับการโอนเงินสด" . The Wire . สืบค้นเมื่อ11 กุมภาพันธ์ 2024 .
  62. ↑หน่วยงานระบุตัวตนเฉพาะแห่งอินเดีย (2016). "วิสัยทัศน์เกี่ยวกับบทบาทของ Aadhaar ในระบบการกระจายสินค้าสาธารณะ" (PDF) . รายงาน . นิวเดลี: คณะกรรมการวางแผน รัฐบาลอินเดีย.
  63. 1 2 Khera, Reetika (2017). "ผลกระทบของ Aadhaar ต่อโครงการสวัสดิการ". Economic and Political Weekly . 52 (50): 61– 70.
  64. ↑ Mohanty, Meera (14 พฤศจิกายน 2017). "การเชื่อมโยง Aadhaar เป็นสาเหตุเพียง 4% ของบัตรปันส่วนที่ถูกยกเลิกในโอริสสา" . The Economic Times . ISSN 0013-0389 . สืบค้นเมื่อ13 กุมภาพันธ์ 2024 . 
  65. ↑ " ผลกระทบของ Aadhaar: รัฐบาลกำจัดบัตรปันส่วนปลอม 2.33 ล้านใบ ประหยัดเงินได้ 10,000 ล้านรูปี" Financialexpress 17กันยายน 2016 สืบค้นเมื่อ13 กุมภาพันธ์ 2024
  66. ↑Bhatnagar, Gaurav Vivek (2017). "Did Modi Mislead Parliament on the Number of Fake Ration Cards that Aadhaar Had Exposed?". The Wire. Retrieved 13 February 2024.
  67. ↑Drèze, Jean; Khera, Reetika; Somanchi, Anmol (2020). "Balancing corruption and exclusion: A rejoinder". Ideas For India. Retrieved 14 February 2024.
  68. ↑Abraham, R.; Bennett, E. S.; Bhusal, R.; Dubey, S.; Li, Q.; Pattanayak, A.; Shah, N. B. (2018). "State of Aadhaar Report 2017-18"(PDF). IDinsight & Omidyar Network Report.
  69. ↑Drèze, Jean (9 September 2016). "Aadhaar-based biometric authentication—Dark clouds over the PDS". The Hindu. ISSN 0971-751X. Retrieved 14 February 2024.
  70. ↑Sachdev, Vakasha (27 March 2018). "Aadhaar Authentication for Govt Services Fails 12% of Time: UIDAI". TheQuint. Retrieved 14 February 2024.
  71. ↑"Public Distribution System". Ministry of Consumer Affairs, Food and Public Distribution (India). Archived from the original on 17 December 2010. Retrieved 27 February 2011.
  72. ↑"Department of Food & Public Distribution: YEAR END REVIEW - 2025". PIB, India.
  73. ↑Planning Commission 11th FYP document: Nutrition and Social Safety Net, on PDS and Defects and shortcomings (archived at the Wayback Machine)
  74. ↑"Press Information Bureau". pib.nic.in.
  75. ↑Planning Commission 9th FYP on FPS and malpractices
  76. ↑"Public Distribution System: Evidence from Secondary Data and the Field*". talkative-shambhu.blogspot.in. September 2011.
  77. ↑"Excluded from Public Distribution System: Enrolment issues in the last mile".
  78. ↑"Casting the Net". 8 February 2019.
  79. ↑"Food Security". 19 August 2015.
  80. ↑"Rural Poverty and the Public Distribution System". 8 November 2013.
  81. ↑"Government in a fix over illegal ration cards". deccanherald.com. 30 December 2012.
  82. ↑ Chakraborty, M. (2000). "ระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะในอินเดีย" . การสอนการบริหารรัฐกิจ . 20 (2). สถาบันการจัดการแห่งอินเดีย อาห์เมดาบัด: 27– 33. doi : 10.1177/014473940002000203 . S2CID 147632533 . สืบค้นเมื่อ5 ตุลาคม 2011 . 
  83. ↑ "โครงการขั้นต่ำร่วมแห่งชาติของรัฐบาลอินเดีย" (PDF) . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 18 เมษายน 2556 . เรียกดูเมื่อวันที่ 27 กันยายน 2554 .
  84. ↑ Swaminathan, Madhura (3 สิงหาคม 2547). "คูปองอาหารแบบกำหนดเป้าหมาย" . The Hindu . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 17 สิงหาคม 2547.
  85. ↑ "คูปองอาหาร: แบบจำลองสำหรับอินเดีย" (PDF)ศูนย์เพื่อสังคมพลเมือง เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 9 ตุลาคม 2549 สืบค้นเมื่อ 27 กันยายน 2554
  86. ↑ "ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าควรอนุญาตให้มีทางเลือกอื่นนอกเหนือจาก PDS" . เดอะ อินเดียน เอ็กซ์เพรส. สืบค้นเมื่อ27 กันยายน 2011 .
  87. ↑ "ศาลสูงเดลีระบุว่า ร้านค้าจำหน่ายสินค้าราคาประหยัดไม่สามารถจัดสรรให้แก่ผู้ถือบัตร BPL ได้" . IANS . news.biharprabha.com . สืบค้นเมื่อ12 มีนาคม 2014 .
  88. ↑ "ปฏิบัติการดำ โดย AAJ TAK News Channel" . เอเจ แทค. 14 ตุลาคม 2556 . สืบค้นเมื่อ14 ตุลาคม 2556 .
  89. ↑ ความจริงกับข่าวลือ: โครงการช่วยเหลือผู้หิวโหย NDTV 1มิถุนายน 2013
  90. ↑ Drèze, Jean; Khera, Reetika (7 ธันวาคม 2023). "ความยากจนในชนบทและระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะ" . Economic and Political Weekly . 48 (45/46): 55– 60. JSTOR 23528609 . 
  91. ↑ " วารสารเศรษฐกิจและการเมืองรายสัปดาห์ ฉบับที่ 49 เล่มที่ 8 วันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2014 บน JSTOR"เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 15 สิงหาคม 2020 สืบค้นเมื่อ7 เมษายน 2025
  92. ↑ Drèze, Jean; Khera, Reetika (7 ธันวาคม 2023). "การทำความเข้าใจการรั่วไหลในระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะ" . Economic and Political Weekly . 50 (7): 39– 42. JSTOR 24481393 . 
  • PDS - กรมอาหารและการกระจายสินค้าสาธารณะ เว็บไซต์อย่างเป็นทางการของกระทรวงกิจการผู้บริโภค อาหารและการกระจายสินค้าสาธารณะ
  • ระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะ (PDS) ในแผนพัฒนาฉบับที่ 10ของคณะกรรมการวางแผนแห่งอินเดีย
  • ระบบการจัดจำหน่ายสาธารณะ: บทนำในโครงการรณรงค์สิทธิในการเข้าถึงอาหาร
  • ข้อมูลโครงการธนาคารอาหารในอินเดีย (Food Banking India) ถูกเก็บถาวรเมื่อวันที่ 28 กันยายน 2019 ที่Wayback Machineในหัวข้อ เครือข่ายธนาคารอาหารเดลี (Delhi FoodBanking Network)
  • ในปฏิบัติการ Black โดย Aaj Tak
  • เอกสารวิจัยเรื่อง "สต็อกอาหารส่วนเกิน ระบบการจัดจำหน่ายอาหารสาธารณะ (PDS) และนโยบายการจัดซื้อจัดจ้าง" ฉบับที่ 5/2002-PCโดย อาร์วินด์ วิรมานี และ พีวี ราจีฟ คณะกรรมการวางแผน รัฐบาลอินเดีย ธันวาคม 2544
  • ที่ "EPDS"

สรุปเนื้อหา

ข้อมูลสำคัญจากบทความ

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับ ระบบจำหน่ายสินค้าสาธารณะ (อินเดีย)

ระบบ การจัดจำหน่ายสาธารณะ ( PDS ) เป็น ระบบ ความมั่นคงทางอาหาร ที่จัดตั้งขึ้นโดย รัฐบาลอินเดีย ภายใต้ กระทรวงกิจการผู้บริโภค อาหาร และการจัดจำหน่ายสาธารณะ...

ปี 1950-1997: การขยายตัวอย่างค่อยเป็นค่อยไป

ต้นกำเนิดของ PDS ย้อนกลับไปถึงระบบการปันส่วนอาหารที่อังกฤษนำมาใช้ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง ต่อมาระบบนี้ถูกยกเลิกไป แต่ต้องนำกลับมาใช้ใหม่อีกครั้งเมื่อได้รับเอกราชเนื่องจากแรงกดดันจากภาวะเงินเฟ้ออย่างรุนแรง [ 6 ] ในช่วงปีแรก ๆ หลังได้รับเอกราช...

พ.ศ. 2540-2556: PDS ที่กำหนดเป้าหมาย

ในปี 1997 ระบบการจัดจำหน่ายอาหารสาธารณะ (PDS) ได้ถูกเปลี่ยนจากระบบแจกจ่ายอาหารแบบครอบคลุมทุกคนมาเป็นระบบแจกจ่ายอาหารแบบเจาะจงกลุ่มเป้าหมาย โดยแบ่งครัวเรือนออกเป็นสองประเภท คือ ครัวเรือนที่อยู่ต่ำกว่าเส้นความยากจน (BPL) และครัวเรือนที่อยู่เหนือเส้นความยากจน...

ปี 2013-ปัจจุบัน: พระราชบัญญัติความมั่นคงด้านอาหารแห่งชาติ

ในปี 2556 รัฐสภาอินเดียได้ผ่านร่าง พระราชบัญญัติความมั่นคงด้านอาหารแห่งชาติ (NFSA) ซึ่งนำมาซึ่งการปฏิรูปครั้งใหญ่ในนโยบายความมั่นคงด้านอาหารแห่งชาติและระบบการจัดจำหน่ายอาหารสาธารณะ (PDS) ซึ่งรวมถึงการเปลี่ยน PDS จากโครงการสวัสดิการเป็นสิทธิตามกฎหมาย...